El crecimiento económico: concepto, determinantes

inmediatos y evidencia empírica

José C. Valenzuela Feijóo

Aportes, Revista de la Facultad de Economía, BUAP, Año XIII, Números 38-39, Mayo-Diciembre de 2008

Luego de definir el crecimiento económico, el autor pasa a examinar los determinantes

más próximos del fenómeno. De todos, es la productividad del trabajo el factor clave, la
que a su vez depende de la densidad de capital y del ritmo de la acumulación. La evidencia
empírica examinada destaca: a) el crecimiento es un fenómeno novedoso en la historia de
la humanidad y está muy asociado a la emergencia de las economías de mercado (de la
capitalista, en especial); b) se observa una fuerte aceleración, en especial luego de la
revolución industrial; c) el proceso es muy desigual y, al revés de lo planteado por la teoría
neoclásica de la convergencia, ha generado una distancia cada vez mayor entre países
centrales (o desarrollados) y periféricos (o subdesarrollados); d) es decir, crecimiento y
desigualdad son fenómenos inherentes a la forma mercado. Un aspecto implicando al otro.

The economic growth: concept, immediate determinants

and empiric evidence

After defining the economic growth, the author happens to examine the closer determinants
of the phenomenon. Of all, the key factor is the productivity of the work, the one that
depends as well on the density of capital and the rate of the accumulation. The examined
empirical evidence emphasizes: a) the growth is a novel phenomenon in the history of the
humanity and is very associate to the growing market economies (of the capitalist,
especially); b) a strong acceleration is observed, especially after the industrial revolution;
c) the process is very unequal and, the other way around of the set out by the neoclassic
theory of the convergence, it has generated an increasing distance between central
countries (or developed) and peripheral (or underdeveloped); d) that is to say, growth and
inequality are inherent phenomena to the form market. One aspect implies the other.

[5 ]
6 JOSÉ C. VALENZUELA FEIJÓO
1. Concepto e indicadores
En el proceso de producción podemos dis-
tinguir tres momentos. Primero, el que fun-
ciona como premisa o condición inicial: la
disposición de cierta masa de recursos. Es
decir, el momento del patrimonio produc-
tivo. Luego, viene el momento intermedio
que es el del trabajo productivo. Finalmen-
te, tenemos el momento de los resultados, que
es el del producto generado. Asimismo,
como el proceso se va renovando a lo largo
del tiempo, tenemos que deben reaparecer
el patrimonio productivo, el trabajo produc-
tivo y el producto. Es decir, estamos ante un
proceso de reproducción. En términos cuan-
titativos, este proceso se puede caracterizar
eligiendo algunos indicadores que permiten
representar la evolución de cada uno de los
tres momentos que se han señalado. Por
ejemplo: a) el nivel que alcanza el patrimo-
nio productivo, medible por el monto total
de trabajo (vivo y pasado) disponible para la
producción con que va funcionando el sis-
tema; b) el momento intermedio del trabajo
se puede caracterizar en términos de la
productividad que va alcanzando; c) final-
mente, el momento de los resultados se
puede cuantificar en términos del nivel que
va alcanzando el quantum del Producto
Agregado.
Cuando se trata de examinar la evolu-
ción de las fuerzas productivas de la socie-
dad, los indicadores más socorridos son el
de la productividad y el del Producto Agre-
gado en volumen (PAq). Conceptualmente,
la productividad pareciera ser el más ade-
cuado si se trata de medir las capacidades
productivas. No obstante, por razones que
tienen que ver básicamente con la informa-
ción disponible, se suele manejar el PAq
como indicador de ese desarrollo. Consecu-
tivamente, se habla de reproducción amplia-
da (si el PAq va creciendo a lo largo del
tiempo), reproducción simple (si el PAq
permanece constante) y de reproducción
regresiva (cuando el PAq disminuye a lo
largo del tiempo). En muchas ocasiones se
suele preferir el quantum del Producto
Agregado por habitante (PAqh), para des-
cribir el proceso de reproducción. Conse-
cutivamente, se hablará de reproducción
ampliada, simple o regresiva según el PAqh
vaya subiendo, permaneciendo constante o
disminuyendo.
Crecimiento económico. En la teoría
económica moderna (desde mediados del
siglo XX a la fecha), no se habla de repro-
ducción ampliada» sino, más bien, de «cre-
cimiento económico».
Algunos autores hablan de crecimiento
para referirse al proceso de aumento, a lo
EL CRECIMIENTO ECONÓMICO: CONCEPTO, DETERMINANTES...
largo del tiempo, del Producto Agregado.
Otros enfatizan el crecimiento del Produc-
to Agregado per cápita. Implícitamente, en
este último caso se está pensando en un
proceso capaz de elevar el nivel de vida de
la población. Y tal vez por ello, tiende a ser
el indicador más utilizado en el último tiem-
po. En las sociedades contemporáneas suele
darse una abierta presión a favor de mayo-
res niveles de vida y, en términos gruesos,
existe una conciencia social más o menos
generalizada de que esa posibilidad pasa
por la elevación del producto per cápita.1
En realidad, la preferencia por uno u otro
indicador no parece involucrar ningún juicio
teórico decisivo. Por lo mismo, la opción
deberá darse en función del tipo de proble-
mas que se desee investigar. Y no puede
ser excluyente.
El crecimiento, además, debe entender-
se como un fenómeno: i) tendencial, es
decir, no elimina la posibilidad de oscilacio-
nes cíclicas en torno a una línea ascenden-
te; ii) sostenido, o sea que se extiende a lo
largo de un periodo de tiempo lo suficiente-
mente largo como para que el nuevo nivel
se transforme en un piso relativamente
irreversible. Es decir, que no se trate (el
crecimiento y el decrecimiento) de fluctua-
ciones de corte coyuntural.2
1
Por supuesto, no se trata de una consecuencia
ineludible. Muchas veces ese crecimiento va asocia-
do a una distribución más regresiva y, por lo mismo,
el nivel de vida mejora para una muy pequeña minoría
y empeora para la gran mayoría.
2
Kuznets habla de un incremento sostenido que
no resulte anulado por fluctuaciones de corto plazo
(Kuznets, 1973: 27).
7
En nuestro caso, el indicador que vamos
a privilegiar es el quantum del Producto
Agregado por habitante (= PAqh). La ra-
zón es sencilla: este indicador está más
directamente asociado con la productivi-
dad del trabajo y, por lo mismo, expresa
mejor el nivel que han alcanzado las fuerzas
productivas de la sociedad. A la vez, evita
los espejismos que podría causar un gran
tamaño poblacional. En la actualidad, países
como India y China, tienen un nivel de Pro-
ducto Agregado (o PIB ) de los mayores del
mundo.3 Y que es varias veces superior al de
países como Suecia o Suiza.4 No obstante,
ello sólo refleja la gran masa de población
que reside en esos países, los que hasta hoy
operan con niveles de productividad muy por
debajo de los que se observan vg. en Suecia.
Podemos entonces puntualizar: a) el
indicador a privilegiar es el quantum del
Producto Agregado por habitante (=PAqh),
su nivel y ritmos de variación; b) el ritmo de
crecimiento, se mide en términos de la tasa
de variación del PAqh; c) el nivel de desa-
rrollo de un país se mide por el nivel que
alcanza su PAqh.
Valga agregar, como el nivel del pro-
ducto per cápita alcanza desniveles de
orden cualitativo, se distinguen países de-
3
En 1998, por el nivel de su PAq, China se
ubicaba en segundo lugar, después de EEUU y antes
de Japón. India ocupaba el cuarto lugar del ranking.
Entre India y China explicaban 16.5% del PAq
mundial.
4
El PAq de Suecia, en 1998, era equivalente a un
4.3% del PAq de China. En términos per-cápita
China alcanza los $U.S. 3117 y Suecia $U.S. 18685.
8 JOSÉ C. VALENZUELA FEIJÓO
sarrollados (alto PAqh) y países subdesa-
rrollados (bajo PAqh). En que lo alto y lo
bajo son, claramente, nociones relativas.
Más adelante retomaremos este fenómeno
de la coexistencia de un polo desarrollado
con otro subdesarrollado. Por ahora nos
limitamos a señalarlo.
El producto agregado por persona se
obtiene dividiendo el producto agregado
global por la población total del país o
región. Por lo mismo, para el crecimiento
del producto per cápita, como aproxima-
ción,5 podemos escribir:
(1) rgh = rg - rp
rgh = Δ PAqh / PAqh = tasa de crecimiento del
producto por persona.
rg = tasa de crecimiento del producto agregado.
rp = tasa de crecimiento de la población.
En el curso de la historia humana hay un
muy largo periodo inicial en que el creci-
miento anual del producto y de la población
son prácticamente nulos. Con la revolución
del neolítico y la emergencia de la agricul-
tura (como actividad sedentaria) se da un
salto en la productividad, emerge el exce-
dente y crecen el producto y la población.
Los ritmos, en todo caso, siguen siendo
extremadamente bajos y si bien existió
alguna elevación en el nivel del PAqh, éste
fue bastante mostrenco. Para llegar a los
niveles que se alcanzan en la Grecia y
5
La expresión es válida para tasas de variación
pequeñas de las variables involucradas. Si se manejan
tasas anuales, esta condición se suele cumplir.
Roma clásicas, por ejemplo, tienen que trans-
currir una muy larga cadena de siglos.6
Cuando en Europa el feudalismo avan-
za a su estadio mercantil y se empieza a
descomponer, hay un notorio salto en los
ritmos de crecimiento, del PAq y de la
población. En un primer momento, la dife-
rencia entre la tasa de crecimiento del Pro-
ducto (= rg) y la tasa de crecimiento de la
población (= rp), es mínima. Por lo mismo, el
crecimiento del PAqh es todavía bajo. Es
sólo a partir del 1750-1800 cuando se em-
pieza a observar un crecimiento relativa-
mente importante en el ingreso per cápita.
Como escribe Kuznets, «en tiempos pasa-
dos el crecimiento económico se tomaba
con frecuencia como un aumento sostenido
de la población total y del producto total,
pero raras veces del producto per cápita;
además, las tasas de incremento eran mu-
cho más moderadas que las de los tiempos
modernos. Cuando ocurría un aumento sig-
nificativo del producto per cápita, éste obe-
decía a una atenuación en las presiones
demográficas, derivadas de considerables
disminuciones de la población. El aspecto
sobresaliente del crecimiento económico
moderno es la frecuente combinación de
tasas elevadas de crecimiento de la pobla-
ción total y del producto per cápita, lo que
implica tasas todavía más altas de creci-
miento de la producción total.» (Kuznets,
1964: 12). Por cierto, la mencionada acele-
6
La revolución del neolítico se suele situar
alrededor del 3000-4000 a.C. o algo después. El
esplendor de la civilización griega llega en torno al
siglo III a.C.
EL CRECIMIENTO ECONÓMICO: CONCEPTO, DETERMINANTES...
ración coincide con la extensión y profun-
dización de la producción mercantil. O, más
precisamente, con la consolidación del capi-
talismo en la región europea. Como lo subra-
yara Rosa Luxemburgo: «lo consustancial a
la economía capitalista, más que a ninguna
otra, no es la reproducción simple, sino la
ampliada.» (Luxemburgo, 1967: 74)
La aceleración del crecimiento, tanto
del Producto Agregado global como del per
cápita, implica profundos cambios en la
estructura social. Cambian las instituciones
económicas, las políticas y las ideológico-
culturales. Estas transformaciones, como
regla muy conflictivas, son a la vez condi-
ción y consecuencia del crecimiento. Por
eso, cuando se considera el proceso en su
conjunto y se resalta la interacción que se
establece entre las variables técnico-eco-
nómicas y las de naturaleza más socio-
económica, se suele hablar de proceso de
desarrollo económico. En la simplificada
y muy socorrida fórmula, el desarrollo econó-
mico es «crecimiento más cambio social.» En
este sentido, el examen del crecimiento es
más sencillo y, en lo grueso, se puede concen-
trar en la simple «mecánica» del proceso.
Por el contrario, el examen del desarrollo
exige una visión totalizadora y es conside-
rablemente más complicado. Se imponen
aquí, como mínimo, tres exigencias medu-
lares: i) un enfoque de conjunto. Es decir,
examinar con especial rigor las interre-
laciones, estructuralmente determinadas,
que se establecen entre las principales
variables en juego, económicas y no econó-
micas; ii) un enfoque dinámico. Más preci-
9
samente, se trata de identificar y recoger la
dinámica estructural del sistema, sus discon-
tinuidades y saltos cualitativos; iii) identificar
las contradicciones de base del sistema,
cómo se desarrollan y procesan los conflic-
tos del caso. Y cómo, al final de cuentas,
esos conflictos van provocando el movi-
miento o desarrollo del sistema. Como
bien escribiera Marx, «sin antagonismo no
hay progreso. Tal es la ley a la que se ha
subordinado hasta nuestros días la civiliza-
ción.» (Marx, 1981: 52). En suma, dinámica
y conflicto son fenómenos internamente
conectados y, por lo mismo, consustancia-
les al proceso de desarrollo.7
Tales exigencias, según se puede apre-
ciar, nos sitúan en las antípodas de la meto-
dología neoclásica. La visión totalizante se
opone al tradicional atomicismo metodo-
lógico que maneja la escuela neoclásica; la
visión dinámica se opone a la estática de la
7
«El desarrollo económico [...] siempre ha signi-
ficado una transformación de vasto alcance en la
estructura económica, social y política de la socie-
dad, en la organización dominante de la producción,
de la distribución y del consumo. El desarrollo eco-
nómico siempre ha sido impulsado por clases y
grupos interesados en un nuevo orden económico y
social, encontrando siempre oposición y obstáculos
por parte de aquéllos que pretenden la preservación
del statu quo, que están enclavados en los conven-
cionalismos sociales existentes y que derivan benefi-
cios innumerables [...]. Siempre ha estado marcado
por conflictos más o menos violentos, ha procedido
convulsivamente, ha sufrido retrocesos y ganado
nuevo terreno. El desarrollo económico nunca ha sido
un proceso suave y armonioso que se desenvuelva
plácidamente en el tiempo y en el espacio.» (Baran,
1975: 54).
10
escuela y, finalmente, reconocer el vital
papel del conflicto en los procesos de desa-
rrollo se opone frontalmente a la visión
«armonicista» que campea en el paradigma
de marras.8 Por ejemplo, en el caso del pro-
greso técnico, la visión neoclásica supone
que la adopción de innovaciones tecnológi-
cas depende de la oferta disponible (si se
quiere, del mapa de isoquantas) y del precio
relativo de los factores. Un problema que
es puramente técnico y que no debería
provocar ningún conflicto. Hipótesis del
todo irreal. Como escribiera David Landes
en su monumental estudio sobre la Revolu-
ción Industrial, «el cambio tecnológico nun-
ca es automático. Supone el desplazamiento
de los métodos de producción vigentes, daña
a los intereses establecidos y produce casi
siempre fuertes desequilibrios humanos»
(Landes, 1979: 57).9
8
Aunque sea al pasar, conviene destacar la postura,
anti-neoclásica y esencialmente dialéctica, que maneja
Schumpeter sobre el fenómeno. Para el notable
economista austríaco, el desarrollo supone: a) cambios
de orden cualitativo: «tampoco se llamará aquí proceso
de desenvolvimiento al mero crecimiento de la
economía, reflejado por el de la población y la riqueza.
Pues no representan fenómenos cualitativamente
diferentes sino solamente procesos de adaptación de
la misma clase que los cambios de los datos naturales»;
b) cambios que se despliegan a partir de un movimiento
internamente determinado: «entendemos por ‘desen-
volvimiento’ solamente los cambios en la vida
económica que no hayan sido impuestos a ella desde
el exterior, sino que tengan un origen interno.»
(Schumpeter, 1974: 74).
9
Hemos corregido levemente la traducción con-
forme al original, «The Unbound Prometheus»,
Cambridge University Press, Cambridge, 1969.
JOSÉ C. VALENZUELA FEIJÓO
Valga agregar: muchas veces se tiende a
pensar que el aspecto crecimiento enfatiza
los procesos técnico-económicos y la di-
mensión más bien cuantitativa de los fenó-
menos involucrados. Entretanto, el desarrollo
apuntaría más a los procesos socio-econó-
micos y a las dimensiones de orden cualita-
tivo. Algo de cierto hay en estas ideas.
Pero la diferencia no se debe absolutizar.
En la realidad, las dimensiones o aspectos
cuantitativos no son independientes de los
aspectos de orden cualitativo. Y viceversa.
Uno y otro aspecto no son sino manifesta-
ción de un único fenómeno. Y aunque los
podamos distinguir, lo cierto es que el uno
supone al otro y viceversa. Es decir, funcio-
nan como unidad. Por lo mismo, los impul-
sos por el cambio que emergen en un
aspecto, terminan por arrastrar al otro tam-
bién al cambio. Como veremos más ade-
lante, la emergencia y universalización de
las economías de mercado (fenómeno de
orden cualitativo) provocó una tremenda
dinamización en los ritmos de crecimiento
de la productividad y el producto (global y
per cápita). Pero, a la vez, este crecimiento
(fenómeno de orden más bien cuantitativo)
va preparando y terminará, al final de cuen-
tas, por provocar la disolución y exigir el
abandono de la forma mercancía.
2. El producto por habitante y sus de-
terminantes más inmediatos
Podemos descomponer la población total
(=PT) en población ocupada (=PO) y pobla-
ción no ocupada (=PNO). Definimos el
coeficiente de dependientes (=d) como igual
EL CRECIMIENTO ECONÓMICO: CONCEPTO, DETERMINANTES...
al coeficiente entre la población no ocupada
y la ocupada. Es decir, este coeficiente nos
señala la cantidad de personas a las cuales,
en promedio, debe mantener cada ocupado.
En consecuencia, podemos escribir:
(2) PAqh = PAq/PT = PAq / PO (1+d) = Fp/(1+ d )
Fp = PAq/PO = productividad por persona
ocupada.
De acuerdo con la expresión (2), tenemos
que el producto per cápita pasa a depender
de dos factores: i) la productividad por
persona ocupada; ii) el coeficiente de de-
pendientes. Y como este último coeficiente
se mueve con gran lentitud, tenemos que el
factor clave viene dado por la productivi-
dad. No obstante, la expresión (2) presenta
un inconveniente que no es menor: no toma
en cuenta el movimiento que puede tener
lugar en la extensión de la jornada de
trabajo. Como es evidente, no es lo mismo
producir equis cantidad por año-hombre
trabajando 3,000 horas que producir esa
misma equis cantidad trabajando 1,500 ho-
ras. Este espejismo se elimina pasando a
considerar la productividad por hora traba-
jada. Para ello, primero recordamos algu-
nas relaciones definicionales como:
Tv = (PO) * (JTa)
PO = Tv / JTa
Reemplazando en (2), obtenemos:
PAqh = PAq /PO (1+d) = (PAq) (JTa) / Tv
(1+d)
11
(3) PA qh = (F) (JTa) / (1+d) = (F) (JTa) (po)
F = PAq / Tv = productividad por hora trabajada.
PO / PT = po = coeficiente de ocupados = 1/
(1+d).
En la expresión (3), según se puede ver, el
producto por habitante queda expresado en
función de tres variables: i) la productivi-
dad-hora del trabajo; ii) la extensión de la
jornada de trabajo anual; iii) el coeficiente
de dependientes. O bien, si se quiere expre-
sar una expresión alternativa pero equiva-
lente, por el coeficiente de ocupados (relación
entre la ocupación total y la población total).
En cuanto a la tasa de crecimiento del
producto per cápita, podemos diferenciar
en (3) y obtener:
(4) d PAqh / PAqh = dF / F + d JTa / JTa - d
(1 + d) / (1 + d)
O sea, la tasa de crecimiento del PAqh
resulta igual a la tasa de crecimiento de la
productividad, más la tasa de crecimiento
de la jornada anual de trabajo menos la tasa
de variación que experimenta el factor (1+d).
O bien, si deseamos usar el coeficiente de
ocupados, tendríamos:
(4 a) rgh = f + jta + ρ
En que f, jta y ρ, nos indican la tasa de
crecimiento de la productividad, de la jorna-
da de trabajo y del coeficiente de ocupados,
respectivamente. La evolución precisa de
estas variables será examinada más adelan-
te; por ahora, nos limitamos a algunos co-
mentarios de orden más bien cualitativo, los
12
cuales nos deben permitir ver su importancia
relativa en el problema que nos preocupa.
En cuanto a la extensión anual de la
jornada de trabajo sabemos que en los
primeros tiempos del capitalismo experi-
menta un tremendo crecimiento. Y que
luego, comienza a reducirse más y más.
Tendencia que parece muy difícil se llegue
a revertir. Por lo tanto, su impacto –al
menos desde aproximadamente los inicios
del siglo XX– vendría siendo negativo. Como
sea, inclusive si se piensa en una más que
improbable contratendencia, es muy evi-
dente que la extensión de la jornada tiene
límites que no se pueden sobrepasar.
En cuanto al coeficiente de dependien-
tes, en los inicios del capitalismo hay que
considerar dos factores: i) la esperanza de
vida es tremendamente baja.10 Por lo mis-
mo, la población que no trabaja por ser muy
vieja, es muy escasa; ii) la edad de incorpo-
ración al trabajo se reduce a extremos
impresionantes. Por lo mismo, también se
estrecha el margen de niños que deben ser
mantenidos por el jefe de hogar. En suma,
se puede esperar un coeficiente de depen-
dientes muy bajo. Luego, en la medida que
el capitalismo se va desarrollando la espe-
ranza de vida se alarga y se imponen límites
legales a la incorporación de los niños al
10
En Europa Occidental, hacia 1820, se es-
tima una esperanza de vida de 36 años. Para el
mundo, de sólo 26 años. Hacia 1900, los valores
habían subido a 46 y 31 años respectivamente.
En 1998, se estiman en 78 y 66 años (Maddison,
2002: 30).
JOSÉ C. VALENZUELA FEIJÓO
trabajo formal. Por lo mismo, el coeficiente
de dependientes debería subir. Pero en un
periodo ulterior y ya contemporáneo, se
observa también un muy lento crecimiento
de la población y, con esto, una fuerte
reducción en el segmento poblacional que
tiene menos de 15 años. Asimismo, una
fuerte incorporación de la mujer al trabajo
formal. Todo lo cual, vuelve a reducir el
coeficiente de dependientes. Tenemos, en-
tonces, un impacto que es cambiante a lo
largo del tiempo. Aunque se debe subrayar:
el movimiento de la variable es bastante
lento y también opera con límites que no
puede superar. Primero, un límite matemá-
tico: si operamos con el coeficiente de
ocupados, éste nunca podrá superar el nivel
de uno. Segundo, es también muy claro que
jamás podrá incluso acercarse a ese nivel
de uno. A menos de suponer de que en tal
sociedad todos los viejos trabajen hasta
morir y que los niños desaparezcan.
El tercer factor a considerar es la produc-
tividad del trabajo. Y debe estar claro que es
el factor fundamental. Primero, porque es el
que puede experimentar, en el mismo perio-
do de tiempo, las mayores variaciones. Se-
gundo, porque no tiene ningún límite superior.
Por ello, a la larga, todo pasa a depender del
crecimiento de la productividad.
3. Productividad del trabajo y densidad
de capital
De acuerdo con lo expuesto, tenemos que
el crecimiento del producto por habitante,
en lo fundamental, depende del crecimiento
de la productividad del trabajo. Surge, por lo
EL CRECIMIENTO ECONÓMICO: CONCEPTO, DETERMINANTES... 13

tanto, la pregunta por los factores que inciden
en el nivel y crecimiento de la productividad.
De momento, no entraremos a un exa-
men exhaustivo de esos determinantes.
Nos limitaremos a señalar el que, sin discu-
sión, se puede considerar como el más
decisivo: la densidad de capital o relación
entre el volumen de medios de trabajo y la
masa de trabajo vivo con que opera el
proceso productivo. Por cierto, hay otros
factores que también inciden como la cali-
ficación de la fuerza de trabajo, la calidad
de la gestión empresarial, la eficacia (como
distinta del volumen) de las máquinas, etc.11
Pero amén de que su impacto es menor, son
variables que, a su vez, en muy alto grado
vienen determinadas por la misma densi-
dad de capital.
La densidad de capital se ve muy influi-
da por el tamaño de la empresa. Es decir,
por el volumen de sus activos fijos. El cual,
a su vez, se va ampliando conforme opera
el proceso de acumulación. Si ésta opera a
altos ritmos, cabe esperar que el tamaño
medio de las empresas se vaya acrecen-
tando más y más. Y con ello, que a la vez
se vaya incorporando una tecnología más y
más intensiva en capital. La tecnología,
recordemos, como regla viene incorporada
en las nuevas máquinas y equipos que la
acumulación permite integrar al proceso
productivo. Lo cual, debe redundar en una

GRÁFICO 1
ESCALA, DENSIDAD DE CAPITAL Y PRODUCTIVIDAD

B’

K F
C’ C O A A’

11
Para un examen detallado, ver José Valenzuela Feijóo (2003).
14 JOSÉ C. VALENZUELA FEIJÓO

reducción del costo social unitario. Es de- En un primer momento, suponemos un

cir, en un incremento de la productividad
del trabajo. Como escribía Marx, «la lucha
de la competencia se libra mediante el
abaratamiento de las mercancías. La bara-
tura de las mercancías depende, caeteris
paribus, del rendimiento del trabajo y éste
de la escala de la producción. Según esto,
los capitales más grandes desalojan nece-
sariamente a los pequeños.» (Marx, 1974:
530). Las relaciones más gruesas que nos
interesa destacar se muestran en el gráfico 1.
En el cuadrante izquierdo indicamos
cómo, a medida que se incrementa la mag-
nitud del capital (=K), cabe esperar una
densidad de capital (=Z) más elevada. En el
cuadrante derecho, se muestra el paso
siguiente: la relación positiva que se esta-
blece entre densidad y productividad (=F).
monto de capital igual al segmento OC.
Dada la curva que relaciona K con Z, tene-
mos que la densidad de capital asociada será
igual a OB, lo cual, a su vez, determina un
nivel de productividad igual al segmento
OA. En un segundo momento, la acumula-
ción expande el capital hasta OC’. Ello, se
asocia a una densidad más elevada, igual a
OB’. Con lo cual, la productividad del trabajo
sube hasta OA’.
La relación entre densidad de capital y
productividad del trabajo es muy elevada.
Para países de desarrollo capitalista clási-
co, como Inglaterra y Estados Unidos, don-
de además se dispone de series estadísticas
largas y relativamente confiables, se en-
cuentra una asociación muy fuerte. (v.
cuadro 1).

CUADRO 1
PRODUCTIVIDAD Y DENSIDAD DE CAPITAL

Año Estados Unidos Reino Unido

Z F Z F
1870 100.0 100.0 100.0 100.0
1984 987.1 1109.9 811.8 806.5
1870-1984 (*) 2.03 2.13 1.85 1.85

(*) Tasa media anual de crecimiento, en porcientos.

Fuente: estimaciones del autor a partir de datos de: 1) A. Maddison, «Phases of Capitalist Deve-
lopment», Oxford University Press, 1982; 2) A. Maddison, «The World Economy in the 20th Century»,
OECD, Paris, 1989.
EL CRECIMIENTO ECONÓMICO: CONCEPTO, DETERMINANTES...
Según se observa, la asociación es
sorprendentemente elevada. Lo cual nos
advierte sobre algunas relaciones, prácti-
camente definicionales, que exige el proce-
so de crecimiento. Como escribiera Raúl
Prebisch en algunos textos clásicos, «en la
empresa de aumentar la productividad,
además de contar con los recursos natura-
les y con la aptitud de la población para
asimilar el progreso técnico, se requiere
acrecentar la cantidad de capital por hom-
bre empleado, así en la agricultura como en
las industrias y los transportes, de suerte
que cuanto mayor sea la cantidad de pobla-
ción que se encuentre en estado preca-
pitalista o semicapitalista y mayor el
crecimiento demográfico, tanto mayor será
la necesidad de capital.» (Prebisch, 1982:
160). A la vez, sostiene que la densidad (y,
por ende, la productividad) pasan a depen-
der de la dinámica de la acumulación: «el
problema de la productividad es en última
instancia un problema de inversiones. No
podrá aumentar persistentemente la pro-
ductividad sin acrecentar la cantidad de
capital.»12 Luego, si unimos las dos varia-
bles ubicadas en los extremos de la cadena
causal, el PAqh y F, tenemos que «la
elevación del nivel de vida de las masas
depende, en última instancia, de una fuerte
cantidad de capital por hombre empleado»
(Prebisch, 1982: 103).
12
R. Prebisch, «Problemas teóricos y prác-
ticos del crecimiento económico», citado por A.
Gurrieri (1982: 43).
15
Este proceso: «acumulación ⇒ mayor
capital fijo (mayor tamaño de planta o
mayor concentración de capital) ⇒ mayor
densidad de capital ⇒ mayor productividad
⇒ mayor producto per cápita», nos sinteti-
za lo que podemos denominar la «mecánica
básica» del proceso de crecimiento. En el
resumen de un agudo comentarista de
Cepal, «el desarrollo económico se expresa
en el aumento del bienestar material, nor-
malmente reflejado en el alza del ingreso
real por habitante, y condicionado por el
incremento de la productividad media del
trabajo. Este incremento se considera de-
pendiente de la adopción de métodos de
producción indirectos cuyo uso implica un
aumento de la dotación de capital por hom-
bre ocupado. A su vez, la mayor densidad
de capital se va logrando a medida que la
acumulación se lleva a cabo, impulsada por
el avance técnico, necesario para asegurar
su continuidad.» (Rodríguez, 1993: 25).
Por cierto, lo mencionado sólo nos des-
cribe la secuencia mecánico-causal que se
necesita cumplir para que tenga lugar el
crecimiento. Pero no nos explica el por qué
puede tener o no tener lugar. Es decir,
debemos avanzar de la descripción a la
explicación del fenómeno del crecimiento.
Lo cual, necesariamente, debe conducir al
examen de las relaciones sociales de pro-
ducción. Es decir, se trata de indagar en la
organización social que enmarca o moldea
a los procesos económicos y, en este mar-
co, identificar los factores que determinan
los clásicos procesos de producción, apro-
piación y utilización del excedente. En es-
16 JOSÉ C. VALENZUELA FEIJÓO

pecial, se trata de indagar en los determi- se concentró geográficamente en el conti-

nantes socioeconómicos de la acumulación
y del crecimiento de la productividad. Más
adelante retomaremos, dentro de ciertos
límites, este problema. Por ahora, conviene
recabar la información cuantitativa básica
sobre el fenómeno del crecimiento.
4. La emergencia del crecimiento:
la evidencia empírica
Inicialmente, y a lo largo de muchos siglos,
la evolución económica de las sociedades
humanas fue extremadamente lenta, casi
imperceptible. En términos gruesos, la ex-
pansión económica –cuando tenía lugar–
se reflejaba en el crecimiento de la pobla-
ción y no en el producto por habitante, que
se mantenía cuasi estancado. Además,
valga recordar, esa expansión post-neolítico
nente asiático. El resto de la humanidad
preservó su condición de sociedades no
excedentarias, cazadoras y ágrafas.
En términos muy toscos y generales,
cabe suponer un crecimiento del PAqh que,
en promedio, era simplemente nulo (y a
veces negativo) o, cuando mucho, no supe-
rior al 0.36% de promedio por siglo.13
Ulteriormente y sólo en Europa occi-
dental y a partir de la mitad del segundo
milenio, se empieza a advertir un proceso
de reproducción ampliada mínimamente
significativo. La información cuantitativa
disponible es por cierto escasa y bastante
azarosa. Por lo mismo, debe ser manejada
con gran cautela.
Para Europa occidental, los datos más
gruesos se muestran en los cuadros 2 y 3
que siguen.

CUADRO 2
EUROPA OCCIDENTAL, CRECIMIENTO DE LA POBLACIÓN, EL PRODUCTO AGREGADO TOTAL
Y EL PRODUCTO AGREGADO POR HABITANTE
(tasas medias anuales, en porcientos; dólares de 1970)

Variable/periodo 500-1500 1500-1700 1700-1820 1820-1980

Población 0.1 0.2 0.4 0.9
Producto 0.1 0.3 0.6 2.5
Producto habit. 0.0 0.1 0.2 1.6

Fuente: A. Maddison, «La economía mundial. Una perspectiva milenaria», OCDE y Mundi-Prensa,
Madrid, 2002.

13
Si trabajamos con dólares de 1970, y supo-
nemos un mínimo fisiológico de 50 dólares y que
el homo sapiens se consolida como tal alrededor
del 40000 a.C., para pasar en esos 400 siglos a un
ingreso per cápita de 215 dólares en el año cero,
el PAqh tuvo que crecer en promedio al 0.36%
por siglo. Es decir, casi la tercera parte de un uno
por ciento. En términos anuales, esto es prácti-
 EL CRECIMIENTO ECONÓMICO: CONCEPTO, DETERMINANTES... 17

CUADRO 3
EUROPA OCCIDENTAL: EVOLUCIÓN DEL PRODUCTO PER CÁPITA
(dólares de 1970)

Años 500 1500 1700 1820 1979

PAqh ($U.S.) 215 215 265 351 4647
Indice 100 100 123 163 2161

Nota: a partir de 1820, incluye Japón, EEUU y Candá. Fuente: A. Maddison, ob. cit., ver cuadro 2.

Conviene dimensionar bien la informa- 430 dólares, ¡menos de la décima parte de

ción proporcionada. Para ello, resulta útil
jugar con algunos resultados del interés
compuesto. Por ejemplo, si el producto per
cápita crece al 0.1% anual, tarda casi siete
siglos (694 años) en duplicarse. Por lo
tanto, si asumimos un PAqh de 215 dólares
para el año 1500, tendríamos que recién
hacia el año 2194, Europa alcanzaría los
su PAqh efectivo en 1979! O bien, digamos
que si desde el año 1500 Europa hubiera
seguido creciendo al 0.1% anual, en 1979
su producto per cápita habría llegado a sólo
$U.S. 347. Es decir, igual a un muy exiguo
7.5% del PAqh efectivo que logró en 1979.
También se puede observar: creciendo al
0.1% anual, para llegar al producto per

CUADRO 4
CRECIMIENTO ECONÓMICO MUNDIAL. TENDENCIAS SECULARES

Años 0 1000 1500 1700 1820 1998

Población(*) 231 268 438 603 1041 5908
Índice 100 116 190 261 451 2558
PAq (**) 103 117 247 371 694 33726
Indice 100 114 240 360 674 32744
PAqh (***) 444 435 565 615 667 5709
Indice 100 98 127 139 150 1286

(*) Millones de personas. (**) Mil millones de dólares internacionales de 1990. (***) Dólares
internacionales de 1990. Fuente: A. Maddison, ob. cit.

camente cero. Hasta la revolución del neolítico, ascendido al orden de 0.1% anual. Es decir, como
circa del 3000-4000 a.C., el crecimiento cero pue- 10% por siglo.
de haber sido la regla. Luego, pudiera haber
18
cápita que Europa logró en 1979, tendrían
que haber transcurrido nada menos que
¡3075 años! O sea, ¡se debería esperar hasta
el año 4575!
En suma, al menos para Europa occiden-
tal: i) el crecimiento económico es un fenó-
meno prácticamente desconocido en la
antigüedad; ii) el crecimiento comienza a
percibirse a partir de los siglos 17-18; iii) se
torna importante en el siglo XIX, a partir de
la revolución industrial.
Para el mundo la información es bastan-
te más incierta. Con todo, algunos muy
audaces investigadores han intentado cier-
tas estimaciones. Las de Maddison se pre-
sentan en el cuadro 4. Sólo cabe advertir:
las cifras no se pueden comparar con las de
los cuadros previos. Amén de cambios en
la metodología se utiliza una unidad de
cuenta que es diferente y cuyo poder de
compra es muy inferior.
Según se observa en el cuadro 4, entre
el año cero y el 1500, la población casi se
duplica. Luego, entre el 1500 y 1998, se
multiplica por 13.5 veces. El Producto
Agregado total tiene un comportamiento
relativamente similar: hasta 1500 más que
se duplica. Luego, entre 1500 y 1998 se
multiplica por más de 136 veces. Consecu-
tivamente, tenemos que el comportamiento
del PAqh se mueve muy lentamente entre
el año 0 de nuestra era y el 1500. Para
luego, especialmente a partir de 1820, ele-
varse considerablemente.
En términos gruesos, las cifras de
Maddison tienden a confirmar lo ya comen-
tado: i) el crecimiento empieza a partir del
JOSÉ C. VALENZUELA FEIJÓO
1500; ii) asume fuerza luego de 1820; iii) las
tendencias son más suaves que las obser-
vadas para Europa; iv) el crecimiento del
PAqh es también más lento a nivel mundial
que a nivel europeo. Lo cual, obviamente,
no nos debe sorprender. Pero desde ya nos
advierte sobre los diversos ritmos de creci-
miento regional que se observan en el
periodo moderno.
Antes de abordar el problema de la
disparidad, conviene preguntarse por la
evolución de los determinantes más inme-
diatos del crecimiento. Para ello retomamos
las expresiones (4 y 4a) antes examinadas.
En ella, hacemos depender la tasa de cre-
cimiento de tres variables: la productividad
del trabajo, la extensión de la jornada de
trabajo y el coeficiente de dependientes.
Para el caso de Europa occidental, la infor-
mación se muestra en el cuadro 5.
Los datos de este cuadro (ver más
adelante) cubren un periodo de 128 años,
un lapso lo suficientemente largo como
para que se destaquen las tendencias más
básicas del largo plazo.
En ese largo periodo la productividad se
multiplica casi por 18, creciendo al 2.3%
promedio anual. Otra variable clave es la
jornada de trabajo: en el periodo se reduce
a la mitad.14 Se podría, por lo tanto, pensar
14
En los últimos años del siglo XX y en
estrecha relación con el predominio neoliberal,
en muchos países la jornada de trabajo deja de
caer e incluso, a veces se alarga levemente. En
Estados Unidos, por ejemplo, la jornada anual
pasa de 1,594 horas en 1990 a 1,610 horas en
1998.
EL CRECIMIENTO ECONÓMICO: CONCEPTO, DETERMINANTES... 19

que lo que Marx denominaba mecanismo de la intensidad), tenemos que no se puede

de la plusvalía absoluta (o sea, aumentar la
tasa de plusvalía por la ruta del alargamien-
to de la jornada de trabajo), es un factor que
parece desaparecer en el capitalismo mo-
derno. No obstante, hay que advertir sobre
el espejismo aquí involucrado.
El descenso en la magnitud extensiva
de la jornada ha ido acompañado de un
notorio aumento en la intensidad del traba-
jo. Por causas puramente pragmáticas (no
hay índices agregados sobre la evolución
aislar el impacto de la mayor intensidad. De
hecho, ésta se manifiesta como si fuera un
incremento en la productividad del trabajo.
O sea, el crecimiento de la productividad
efectiva es menor que el crecimiento de la
productividad estadística. Tanto más mien-
tras mayor sea el aumento de la intensidad.
En este sentido, dado que la mayor intensi-
dad implica un mayor gasto de trabajo,
tendríamos que sí se preserva el mecanis-
mo de la plusvalía absoluta, cambiando

CUADRO 5
EUROPA OCCIDENTAL: EL CRECIMIENTO
Y SUS DETERMINANTES

Año F JTa po d PAqh F rgh

1870 1.61 2919 0.444 1.25 2086
100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
1913 3.12 2586 0.457 1.19 3688 1.55 1.33
193.8 88.6 102.9 95.2 176.8
1950 5.54 2083 0.434 1.30 5013 1.56 0.83
344.1 71.4 97.7 104.0 240.3
1973 16.21 1734 0.433 1.31 12159 4.78 3.92
1006.8 59.4 97.5 104.8 582.0
1990 24.06 1558 0.450 1.22 16868 2.35 1.95
1494.4 53.4 101.4 97.6 808.6
1998 28.53 1511 0.435 1.30 18742 2.15 1.33
1772.0 51.8 98.0 104.0 898.5

F= productividad por hora trabajada (en dólares internacionales de 1990); JTa = jornada de trabajo anual,
en horas; po = población ocupada sobre población total; d = población no ocupada sobre población ocupada;
PAqh = producto agregado por habitante (en dòlares de 1990); f = tasa de crecimiento de la productividad
(tasa anual, en porcientos); rgh = tasa de crecimiento del producto per cápita (tasa anual, en porcientos).
Fuente: Estimaciones del autor a partir de A. Maddison, ob. cit.
 20 JOSÉ C. VALENZUELA FEIJÓO

ahora de forma (de la magnitud extensiva a estilos de reproducción en el capitalismo

la intensiva). Consecutivamente, no todo
sería plusvalía relativa.
Finalmente, tenemos que el coeficiente
de ocupados (y, a la vez, el coeficiente de
dependientes) permanece básicamente cons-
tante: el menor peso de la población infantil
se ha compensado con el mayor peso de los
viejos.
En Europa occidental, según podemos
ver, la productividad ha sido el factor
crucial. Y su crecimiento, ha permitido
reducir la jornada a la mitad y, a la vez,
multiplicar por nueve el producto agregado
por habitante. En consecuencia, estamos
ante un proceso de reproducción amplia-
da intensiva. Ampliada pues el producto
está creciendo. E intensiva pues ese creci-
miento se asienta en la mayor productividad
del trabajo. Todo lo cual, es lo típico de los
desarrollado.
5. Un ejercicio para México,
1950-1998
En el numeral 2 nos preguntamos por los
determinantes más inmediatos del creci-
miento. La ecuación de base manejada fue:
Paqh = F . JTa . po
Para Europa occidental, en el numeral
previo efectuamos un ejercicio de cuanti-
ficación conforme a tal expresión. Pero la
falta de información no nos permite hacerlo
para el bloque subdesarrollado. Sólo se
puede hacer para algunos pocos países.
Para México, por ejemplo, se tiene la infor-
mación que sigue.

CUADRO 6
MÉXICO, DETERMINANTES DEL CRECIMIENTO, 1950-1998

Variable 1950 1973 1990 1998 1950-73(*) 1973-98(*)

F 100 250 282 281 4.06 0.47
(**) 3.57 8.93 10.07 10.04
JTa 100 96 96 96
( horas ) 2154 2061 2060 2073
po 100 85 95 104
0.308 0.263 0.294 0.320
d 100 124 107 95
2.25 2.80 2.40 2.13
PAqh 100 205 258 281 3.17 1.27
(**) 2365 4845 6097 6655

(*) Tasa media anual de crecimiento. (**) Dólares internacionales de 1990.

Fuente: cálculos nuestros a partir de Maddison, ob. cit.
EL CRECIMIENTO ECONÓMICO: CONCEPTO, DETERMINANTES...
Antes de ensayar cualquier comentario
valga advertir: el coeficiente de población
ocupada que da Maddison para 1973 nos
parece artificialmente bajo. Por la naturale-
za de esta variable, esperar un cambio tan
elevado es algo muy improbable. De seguro,
la cifra real está muy por encima y cercana
a 100 en términos de índice. Y si esto es así,
tendríamos que la tasa de crecimiento del
PAqh sería mayor en el periodo 1950-1973
y menor en el período siguiente, el que va de
1973 a 1998, donde se hace sentir (a partir de
1982) la marca del neoliberalismo.
Considerar a México como un país re-
presentativo del polo subdesarrollado pue-
de ser arriesgado. En todo caso, el cotejo
con el polo desarrollado revela algunos
aspectos de interés. Primero, vemos que a
lo largo del período 1950-1998, en México
la productividad crece al 2.18% anual.
Entretanto, en Europa, crece al 3.47%
anual. O sea, un ritmo de expansión que es
casi un 60% más elevado. Si distinguimos
subperíodos, vemos que entre 1950 y 1973
la productividad crece al 4.06% anual en
México. Luego, entre 1973 y 1998 cae
bruscamente y la tasa llega al 0.47% de
promedio anual. En Europa occidental, los
ritmos son del 4.78% y del 2.29% en los
respectivos periodos. También, entonces,
se da un fuerte descenso (lo cual, no ca-
sualmente, se corresponde con la fase
neoliberal). Asimismo, vemos que: i) el
descenso es menos brusco que en México;
ii) la dinámica europea, siempre resulta
superior a la mexicana, especialmente en el
periodo neoliberal.
21
En todo caso, el desnivel en la diná-
mica de la productividad –que es bastante
alto– no se refleja del todo en el crecimiento
del producto agregado por habitante. El
eventual impacto negativo resulta bastante
suavizado. La razón es clara: en México, la
jornada de trabajo anual permanece relati-
vamente constante a lo largo del periodo
(sólo cae en 4%) mientras que en Europa
esa jornada disminuye en 27.5%.
En este marco, nos podemos preguntar:
¿qué sucedería con el PAqh de México si
en el país la jornada de trabajo anual fuera
similar a la europea de 1,511 horas? Si todo
lo demás permaneciera constante el PAqh
de México pasaría desde los $U.S. 6,655 a
solamente $U.S. 4,855, un descenso bas-
tante fuerte. Por lo mismo, el desnivel del
producto agregado per cápita ya no sería de
1 a 2.8 (como lo es) sino de 1 a 3.9. También
podríamos efectuar el cálculo inverso: a
cuánto ascendería el PAqh de Europa si allí
la jornada de trabajo fuera similar a la
mexicana. La diferencia, al menos en par-
te, se podría considerar una medida de lo
que el ciudadano europeo ha ganado en
términos de lo que a veces se llama «ocio»
y que mejor sería denominar «potencial
tiempo libre.» Lo de «potencial» porque
nada asegura que ese tiempo efectivamen-
te sea usado con libertad.
La mayor importancia del largo jornada
de trabajo es una clara muestra de atraso
económico, incluso en términos capitalis-
tas. También, implícitamente, nos advierte
sobre el peso que tiene en los países capi-
talistas subdesarrollados lo que Marx deno-
22
minara mecanismo de la «plusvalía absolu-
ta.» O sea, el logro de una tasa de plusvalía
más elevada por la vía de una jornada de
trabajo más larga.
6. Desigualdad dinámica:
la evidencia empírica
El capitalismo, desde sus mismos inicios,
manifestó una fuerte propensión a expan-
dirse, en términos geográficos, por todo el
globo terráqueo.15 Primeramente, por la vía
de instaurar un sistema de comercio mun-
dial que pasó a conectar prácticamente a
todas las diversas partes de la economía
mundial, antes del todo fragmentadas y
aisladas. Luego, por la vía de impulsar
relaciones capitalistas de producción, a lo
largo de todo el orbe. El crecimiento, no
obstante, resulta muy diferenciado.
Algunos pocos países y regiones (Euro-
pa Occidental, EEUU y Canadá) se desarro-
llaron y crecieron a muy altos ritmos. Otros
(África, Asia y América Latina), crecieron
a ritmos muy inferiores o permanecieron
casi estancados. Al cabo, esta disparidad
dio lugar a condiciones estructurales cuali-
tativamente diferentes. Por eso, se pasa a
hablar de un polo desarrollado y un polo
subdesarrollado. Además, como entre
15
«Espoleada por la necesidad de dar cada
vez mayor salida a sus productos, la burguesía
recorre el mundo entero. Necesita anidar en todas
partes, establecerse en todas partes, crear víncu-
los en todas partes» (Marx y Engels, 1974: 114)
JOSÉ C. VALENZUELA FEIJÓO
uno y otro polo se establecen relaciones
bastante intensas y asimétricas, se habla
también de un polo que es dominante
(amén de desarrollado) y de otro que es
dependiente (amen de subdesarrollado).
En suma, «la expansión del capitalismo no
produce [...] una economía internacional
equilibrada e igualitaria, sino la oposición
entre un capitalismo dominante y un capita-
lismo dependiente» (Dos Santos, 1978: 27).
La evidencia empírica es muy clara. En
cuanto a los ritmos de crecimiento, el polo
desarrollado ha crecido sistemáticamente
por encima del polo subdesarrollado. Ade-
más, el diferencial dinámico se ha acentua-
do considerablemente en los últimos dos
siglos. Entre 1820 y 1998, el polo desarro-
llado habría crecido al 1.67% promedio
anual y el subdesarrollado al 0.95%.
Como es obvio, la citada disparidad
debe traducirse en una creciente desigual-
dad en los niveles del Producto Agregado
per cápita. En todo caso, el punto que aquí
interesa subrayar es que hay un punto de
partida en que se da una situación de
relativa semejanza (o de desigualdad me-
nor) en los niveles del PAqh. Incluso, mu-
chos investigadores sostienen que algunos
de los países hoy subdesarrollados, al ini-
ciarse la era moderna habrían estado en un
nivel de PAqh superior al que existía en
Europa occidental. Tal, por ejemplo, habría
sido el caso de China.
La información básica sobre el creci-
miento desigual se muestra en los cuadros
que siguen.
EL CRECIMIENTO ECONÓMICO: CONCEPTO, DETERMINANTES... 23

CUADRO 7
CENTRO Y PERIFERIA, RITMOS DE CRECIMIENTO DEL PAQH.
(tasa media anual en porcientos).

Periodo A.- Desarrollados B.- Subdesarrollados C = A–B

1500-1600 0.13 0.02 0.11
1600-1700 0.12 0.00 0.12
1700-1820 0.18 0.03 0.15
1820-1998 1.67 0.95 0.72

Fuente: A. Maddison, ob. cit.

CUADRO 8
CENTRO Y PERIFERIA, NIVELES DEL PAQH
(en dólares)

Región / Años 1000 1500 1600 1700 1820 1998

A.- Desarrollados 405 704 805 907 1130 21470
B.-Subdesarrollados 440 535 548 551 573 3102
C = A / B 0.92 1.32 1.47 1.65 1.97 6.92

Notas: 1) Los países desarrollados incluyen Europa occidental, EEUU, Canadá, Australia,
Nueva Zelandia y Japón; 2) Los países subdesarrollados incluyen Europa del este y la antigua
URSS, más Asia (sin Japón), África y América Latina; 3) Cifras en dólares internacionales de 1990.
Fuente: Angus Maddison, «La economía mundial. Una perspectiva milenaria», p. 46, ed. citada.

Conviene examinar la evolución de la dispa- a la del capital. O sea, nos acercamos a lo

ridad con mayor detención. Para ello: i) nos
concentramos en el siglo XX; ii) dejamos
fuera a aquellos países que son o han sido
socialistas. De este modo, evitamos que
las cifras reflejen el impacto de regiones
y/o países que operan con una lógica ajena
que sería el referente empírico adecuado
para examinar el impacto del capitalismo
en la economía mundial. Para ello, toma-
mos pie de la información presentada por
Bairoch para el periodo que va desde 1900
a 1970.
24 JOSÉ C. VALENZUELA FEIJÓO

CUADRO 9
DISPARIDADES DEL CRECIMIENTO: 1900- 1970 (**)

Regiones/Años 1900 1929 1958 1970

1.- Subdesarrolladas (*) 75 90 110 135
2.- Desarrolladas (*) 480 690 1105 1850
3.- = 2 / 1 6.4 7.7 10.0 13.7
4.- América Latina 160 190 250 340
5.- Estados Unidos 1010 1370 2325 3230
6.- = 5 / 6 6.3 7.2 9.3 9.5

(*) No incluye a países socialistas.

(**) Niveles del PAqh, en dólares.
Fuente: Paul Bairoch, «El tercer mundo en la encrucijada», p. 226; Alianza, Madrid, 1973.

Como se puede ver, las disparidades se
acentúan conforme el siglo va avanzando.
Si se coteja todo el polo desarrollado (fila 2)
con todo el polo subdesarrollado (fila 1),
tenemos que en 1900 la diferencia ya era
notoria, de 1 a 6.4. En el otro extremo, hacia
1970, este diferencial se habría más que
duplicado y ya era de 1 a 13.7. Si compara-
mos Estados Unidos con América Latina,
el cuadro de disparidad creciente se man-

CUADRO 10
DISPARIDADES EN EL CRECIMIENTO, 1973-1998 (**)

Regiones / años 1973 1998 Índice

A.- Desarrollados (*) 13467 21659 160.8
B.- Subdesarrollados (*) 1451 1960 135.1
C.- = A / B 9.3 11.1

(**) PAqh, dólares internacionales de 1998.

(*) Excluye países que son o fueron socialistas.
Fuente: cálculos del autor a partir de la información presentada en Maddison, ob. cit.
EL CRECIMIENTO ECONÓMICO: CONCEPTO, DETERMINANTES...
tiene: 1 a 6.3 en 1900 y 1 a 9.5 en 1970.
Desgraciadamente, los datos de Bairoch
sólo llegan a 1970, pero la evidencia cono-
cida sugiere que esa desigualdad se ha
acrecentado. Por nuestro lado y respetando
la «purificación» antes indicada, hemos in-
tentado una estimación para el periodo 1973-
1998, que se presenta en el cuadro 10.
Según se observa, en el último periodo
del siglo recién pasado, 1973-1998, el des-
nivel se sigue acentuando. En el periodo el
producto agregado por habitante de los
países subdesarrollados crece en 35%. En-
tretanto, el de los desarrollados crece en
61%. Si en 1973 el desnivel era de 1 a 9.3,
al finalizar el siglo sería de 1 a 11.1.
Podemos entonces concluir: el desarro-
llo del capitalismo y su expansión a escala
mundial, no solamente provoca una notoria
aceleración del crecimiento. A la vez, da
lugar a una gran desigualdad en la distribu-
ción del ingreso a escala mundial.
¿Por qué es más bajo el crecimiento en
las regiones periféricas? Si aplicamos nues-
tro análisis de los determinantes más inme-
diatos del crecimiento, la respuesta es muy
clara: la productividad no crece a altos
ritmos y esto, al final de cuentas, se debe a
una acumulación que no se expande con la
fuerza que exige la superación del atraso.16
16
Por falta de información, el ejercicio hecho
para Europa occidental no lo podemos efectuar
para el conjunto de países subdesarrollados. A
lo más, podemos ver lo que ha sucedido en
algunos países, individualmente considerados.
Uno de ellos es México. Aquí, entre 1950 y 1998
25
El problema, entonces, se concentraría en
los determinantes de la acumulación capi-
talista. O sea, en el concreto contexto de las
economías subdesarrolladas, ¿cuáles se-
rían los factores determinantes de la diná-
mica de la acumulación? De momento, nos
limitamos a señalar la interrogante. Pero
desde ya podemos advertir: hay factores,
propios del subdesarrollo, que deben estar
afectando negativamente la dinámica de la
acumulación. Factores que, por supuesto,
deberán ser identificados.
El problema es a veces abordado en
términos más generales y que enfatizan más
la dimensión socioeconómica involucrada.17
Por ejemplo, se sostiene que en primera
instancia, el bajo nivel de desarrollo que
la productividad se eleva en 181% (en Europa,
415%); la jornada de trabajo anual cae 4% (en
Europa, cae en 27.5%); el coeficiente de pobla-
ción ocupada sube 4% (en Europa sube 0.2%).
Consecutivamente, el producto per cápita crece
181% en México (igual que la productividad) y
274% en Europa. Las grandes diferencias se
sitúan en la dinámica de la productividad (muy
superior en Europa occidental) y en la jornada
de trabajo (mucho más larga en México). Por
debajo de estas diferencias podemos ver el
diferente peso que parecen tener los mecanis-
mos de la plusvalía relativa (claramente domi-
nante en Europa) y de la plusvalía absoluta (más
importante en México, sobremanera en la fase
neoliberal de los últimos 20 años).
17
Debiera estar claro que las explicaciones
sustantivas del problema se encuentran por
este lado. El enfoque de la «mecánica del creci-
miento» puede ayudar sólo si es consciente de
sus límites.
26
tipifica a la periferia se puede atribuir a la
debilidad de la penetración del capitalismo
en esas regiones. Se trata, en este caso, de
una simple constatación. En las regiones
periféricas, no toda la economía está orga-
nizada en términos capitalistas. Además, el
capitalismo que allí existe suele ser bastan-
te atrasado. Por consiguiente, se podría
deducir –en el viejo espíritu del dualismo
estructural– que las tareas a desplegar son
claras: extender y fortalecer a plenitud el
sector capitalista. No obstante, tras la men-
cionada constatación subyacen algunos in-
gredientes que, al ser considerados, dan
lugar a una visión bastante más compleja y
diferente del problema.
El punto es conocido: el capitalismo de
los países centrales, como regla, obstaculi-
za esa extensión-fortalecimiento. Es decir,
al polo desarrollado le interesa conservar el
atraso relativo de la periferia, lo que equiva-
le a preservar cierto monopolio productivo
en las ramas o sectores productivos de
vanguardia.18 De este modo, posibilita la
18
«La dependencia es una situación en la
cual un cierto grupo de países tienen su econo-
mía condicionada por el desarrollo y expansión
de otra economía a la cual la propia está some-
tida [...]; la situación de dependencia conduce
a una situación global de los países dependien-
tes que los sitúa en retraso y bajo la explotación
de los países dominantes. Los países dominan-
tes disponen así de un predominio tecnológico,
comercial, de capital y sociopolítico sobre los
países dependientes (con predominio de algu-
nos de esos aspectos en los diversos momen-
tos históricos) que les permite imponerles
JOSÉ C. VALENZUELA FEIJÓO
transferencia de excedentes desde el polo
atrasado al imperial, siendo éste el contenido
básico o esencial de la articulación centro-
periferia.
Además, al interior de los países perifé-
ricos se tiende a generar una situación más
o menos análoga a la que se da a escala
mundial. Se trata del fenómeno del «colo-
nialismo interno.» Como apuntara Aníbal
Pinto, «dentro de cada país, aunque con
características originales, emergen proble-
mas similares en los nexos entre sectores y
unidades que absorben con ritmos dispares
el progreso técnico y asimismo, aprove-
chan en grado diverso sus rendimientos»
(Pinto, 1975: 38). En este contexto, el polo
capitalista del país periférico suele entrar
en alianza con los segmentos más tradicio-
nales de la economía y el poder (usualmen-
te ligados a la tierra, la banca y el comercio
de exportación), y también con el capital
extranjero. También aquí, se da esa perver-
sa refuncionalización del atraso a favor de
los polos más adelantados. Con lo cual, igual
por esta vía se termina por bloquear una ruta
de desarrollo como la antes mencionada.
Como vemos, se da un verdadero juego de
tenazas: la que proviene desde los centros
imperiales y la que está directamente
afincada en la estructura interna de estos
países. Lo cual, determina muy serias difi-
cultades para el desarrollo de un capitalis-
mo dinámico en estos países. Tenemos
entonces: i) sí hay una insuficiente penetra-
condiciones de explotación y extraerles parte de
los excedentes producidos interiormente.» (Dos
Santos, 1978: 305).
EL CRECIMIENTO ECONÓMICO: CONCEPTO, DETERMINANTES...
ción del capitalismo; ii) pero es el mismo
capitalismo (en especial el del centro im-
perial) el que obstaculiza el auge de este
capitalismo dependiente y periférico.
Más precisamente: la superación del atraso
y la dependencia en la periferia supone un
cambio en las estructuras económicas de
base, algo que entra en contradicción con
los intereses del centro imperial. En suma,
el atraso del capitalismo (el sistema centro-
periferia) es impulsado, al final de cuentas,
por el mismo capitalismo.19
19
Este es un fenómeno que nos limitamos a
señalar. En la tradición del pensamiento social
latinoamericana, se encuentran las contribucio-
nes más lúcidas. Están los autores ligados a
Cepal (Prebisch, Pinto, Ahumada, Furtado,
Myrdal, Sunkel, etc.) y sobremanera, los asocia-
dos a la escuela de la dependencia (Dos Santos,
A. G. Frank, Marini, etc.). Se trata, por lo demás,
de autores que llenan un período intelectual-
mente rutilante y que, en lo básico, crean y
fundamentan lo que se ha denominado teoría
del desarrollo. Temática que desde los clásicos
y Marx fue del todo abandonada por el
stablishment económico neoclásico. En un artí-
culo relativamente reciente, Albert O. Hirschman,
recuerda con no poca melancolía la época en que
se dio «una notable profusión de ideas y mode-
los fundamentales que habrían de dominar el
nuevo campo y generar controversias que con-
tribuyeron en gran medida a su vivacidad.»
Pero al finalizar el siglo la situación es muy
diferente: «como un antiguo observador y par-
ticipante, no puedo dejar de sentir que ya no
existe la vivacidad de antaño, que las nuevas
ideas surgen cada vez con mayor dificultad, y
que el campo no se está reproduciendo adecua-
damente.» (Hirschman, 1985: 448).
27
7. Crecimiento y grado de mercantilización
En las páginas previas hemos descrito algu-
nos rasgos característicos de la evolución
económica moderna. Hemos visto que el
crecimiento (medido por el comportamien-
to del Producto Agregado por habitante) es
un fenómeno propio del mundo moderno y
que se acelera en los últimos dos siglos.
Asimismo, hemos mostrado cómo este cre-
cimiento ha sido muy desigual y ha dado
lugar a grandes diferencias entre los nive-
les de vida de los países del centro y los
países de la periferia del sistema.
De lo mencionado surgen algunas gran-
des interrogantes.
Primero: ¿qué causas explican la apari-
ción y aceleración del crecimiento? Segun-
do: ¿qué causas provocan la gran disparidad
que se observa en los ritmos del crecimien-
to? O sea, ¿por qué se acentúa la desigual-
dad económica a escala mundial? Tercero:
¿hay relación entre esos dos grandes fenó-
menos, el del crecimiento y la desigualdad?
Si la hay, ¿en qué consiste esa relación?
Las respuestas, en la parte que están
asociadas al funcionamiento de la ley del
valor, algo que aquí no examinaremos.20
Por ahora, nos interesa sólo plantear los
datos más fundamentales del problema que
nos preocupa. En este sentido, pensamos
que la evidencia empírica más gruesa es
indiscutible: emerge el fenómeno del creci-
miento y, en los últimos dos siglos, se
20
Un examen detallado lo hacemos en J.
Valenzuela (en prensa).
28
transforma en un fenómeno tremendamen-
te significativo. Asimismo, junto con el
crecimiento, surge el problema de la des-
igualdad. En suma, crecimiento y des-
igualdad aparecen como fenómenos muy
íntimamente asociados.
Ahora bien, a poco que examinemos el
decurso histórico moderno, podemos visua-
lizar también otras muy llamativas asociacio-
nes. Una: el crecimiento resulta fuertemente
asociado al proceso de industrialización de
las economías del caso. Es decir, la rama o
sector de la «industria de transformación»
se transforma en el sector que pasa a
ejercer el liderazgo del crecimiento. Dos: la
a veces denominada «revolución agrícola.»
Es decir, un sustancial incremento en los
niveles de productividad del sector agrope-
cuario (como regla asociado a un drástico
cambio en las formas de propiedad) lo que
amén de posibilitar un abastecimiento de
alimentos baratos para las ciudades, provo-
ca una gran expulsión de fuerza de trabajo
y, por esta vía, expande y abarata la fuerza
de trabajo urbana. Tres: el fenómeno que
más nos va a interesar y que está a la base
de los otros dos: los subrayados aspectos de
la desigualdad y el crecimiento guardan un
tremendo paralelismo con la ampliación,
profundización y consolidación de la
producción y circulación mercantil.
En este contexto conviene recordar la
categoría «grado de mercantilización.» Con
ella intentamos medir la importancia alcan-
zada por la producción mercantil. Por lo
mismo, este grado se mide dividiendo la
JOSÉ C. VALENZUELA FEIJÓO
producción que asume la forma mercantil
respecto a la producción total generada por
la economía del país o región. Luego, si
consideramos el paralelismo mencionado
en el párrafo previo, podemos ensayar una
hipótesis preliminar: mientras mayor sea el
grado de mercantilización, mayor será el
crecimiento (también la desigualdad) de la
economía. En términos formales, para el
caso del crecimiento, tendríamos:
rg = f ( gm ) f’ > 0
gm = grado de mercantilización
Conviene también recordar algunos cortes
de orden cualitativo que se pueden efectuar
en el grado de mercantilización. Por ejemplo,
se habla de formas mercantiles embrio-
narias cuando la forma mercancía sólo
alcanza a cubrir todo o parte del Producto
Excedente. Y de forma mercantil plena
cuando todo el producto (el excedente y el
de reposición) asume la forma mercancía.
Cuando el grado de mercantilización es
bajo y estamos en presencia de un sistema
embrionario, el impacto dinamizador es muy
bajo. Al revés, las potencialidades del siste-
ma económico de mercado se muestran a
plenitud cuando el grado de mercantilización
es igual a uno. O sea, cuando todo lo que se
produce (incluyendo el muy decisivo pro-
ducto necesario) asume la forma de mer-
cancías. El esquema, se puede visualizar en
el gráfico que sigue.
EL CRECIMIENTO ECONÓMICO: CONCEPTO, DETERMINANTES...
GRÁFICO 2
GRADO DE MERCANTILIZACIÓN Y CRECIMIENTO
rg
O A
En el gráfico, el tramo OA del eje hori-
zontal, nos indica un muy bajo grado de
mercantilización. Éste sería lo que hemos
denominado producción mercantil embrio-
naria. El impacto sobre el crecimiento es
casi nulo. En el tramo AB situamos una
economía mercantil semi-plena: se advier-
te ya un impacto más visible en el creci-
miento. Finalmente, en el tramo BC nos
aproximamos a un grado mercantil pleno.
En OC, tenemos gm= 1 y, por lo mismo,
podemos esperar que la ley del valor, ope-
rando a plenitud, provoque los efectos del
caso en la dinámica del crecimiento. Por
ello, la curva del crecimiento ya se va
verticalmente hacia arriba.
29
gm= 1
tiempo
B C
8. Crecimiento y desigualdad:
dos leyes del mercado
El examen del proceso de crecimiento que
hemos efectuado en los capítulos anterio-
res, es prácticamente equivalente al exa-
men (en términos puramente descriptivos,
claro está) de la dinámica secular de las
economías de mercado. Al hacerlo, pode-
mos detectar diversas regularidades o «le-
yes materiales.» De ellas, hay dos que son
especialmente importantes (amén de muy
visibles) y que funcionan con fuerza de ley.
Por su significación, hemos creído conve-
niente resaltarlas en un capítulo aparte.
30
La primera ley se refiere a la acelera-
ción del crecimiento económico que pro-
vocan las economías de mercado, en
especial la capitalista. Es decir, la economía
pasa a funcionar en términos de una repro-
ducción ampliada que opera a altos
ritmos. Para el caso, conviene agregar: i) el
crecimiento lo podemos medir en términos
del Producto Agregado en volumen, total y/
o per-cápita, o de la productividad del tra-
bajo. Siendo la productividad el indicador
más adecuado; ii) decimos que el creci-
miento es más elevado en tanto lo compa-
ramos con el experimentado en periodos
históricos anteriores; iii) consideramos al
capitalismo como forma superior y clásica
de las economías mercantiles. Por lo mismo,
esta ley del crecimiento acelerado se aplica
básicamente a este modo de producción.
La segunda ley se refiere a la crecien-
te desigualdad económica que provocan
las economías de mercado y la operación
de la ley del valor. Esta ley se expresa tanto
a nivel nacional como internacional. A nivel
nacional, la creciente desigualdad se mani-
fiesta en torno a: i) creciente desigualdad
de riqueza (y de ingreso) entre capitalistas
y asalariados; ii) creciente desigualdad en-
tre diversos capitalistas (empresas y fami-
lias). Es decir, la plusvalía se reparte en
términos concentrados y no proporciona-
les; iii) entre diversas regiones del país. A
nivel internacional, el funcionamiento es-
pontáneo de la ley del valor provoca una
creciente desigualdad entre los niveles del
desarrollo (medido por el PAq per cápita)
de los diversos países que concurren al
JOSÉ C. VALENZUELA FEIJÓO
mercado mundial. De aquí la escisión del
mundo capitalista en dos polos fundamen-
tales: el polo desarrollado y el subdesarrolla-
do. O como también se dice, entre centro y
periferia. Los efectos de desigualdad que
se han mencionado, suponen que la ley del
valor está actuando libremente, sin obs-
trucciones. De hecho, una intervención
estatal adecuada puede suavizar (mas no
eliminar) el impacto de desigualdad que
provoca la ley del valor.
Como luego veremos, estas dos leyes
no son independientes. Por el contrario, el
funcionamiento de una supone el funciona-
miento de la otra y viceversa. Si la una se
debilita la otra también. En realidad, las dos
no son sino la manifestación de un único
proceso y, en este sentido, no son sino el
cara y cruz de una misma medalla. Por eso,
las prédicas que invocan un mercado diná-
mico asociado a una «justa distribución del
ingreso», tan típicas de los movimientos de
reforma socialdemócrata, son esencialmen-
te engañosas. El punto se podría plantear
así: si el afán es pasar a operar con una
norma distributiva menos regresiva, ello
implica controles e interferencias que se
deben aplicar al funcionamiento espontá-
neo (i.e. «libre») de la ley del valor. Pero si
esto tiene lugar, el ritmo de crecimiento
efectivo se situará por debajo del potencial.
Tenemos entonces un muy claro trade off:
si mejora la distribución se debilita el
crecimiento, y viceversa. Esta hipótesis,
la podríamos incluso sindicar como la ter-
cera ley a resaltar.
De momento, estas leyes las posicio-
EL CRECIMIENTO ECONÓMICO: CONCEPTO, DETERMINANTES...
namos en un estatuto puramente empírico.
Es decir, se limitan a recoger una correla-
ción factual bastante fuerte. Luego, en la
medida que podamos avanzar a explicar el por
qué se da tal relación –i.e., por qué podemos
hablar de un nexo necesario– el estatuto de
la ley podrá elevarse y, como dicen los
epistemólogos, «convalidarse teóricamen-
31
te.» En la bella expresión de Bunge, «la
explicación es la que efectivamente consu-
ma la unión de la razón con la experiencia»
(Bunge, 1989: 621).
Las explicaciones y el fundamento de
estas leyes es algo que dejamos pendien-
te para otros trabajos (Valenzuela, en
prensa).
32
BIBLIOGRAFÍA
Baran, Paul (1975). La economía política del
crecimiento, FCE, México, 1975.
Bunge, Mario (1989). La investigación científi-
ca, 2ª ed., Barcelona, Ariel.
Dos Santos, Theotonio (1978). Imperialismo y
dependencia, ERA, México.
Gurrieri, A. (1982). «La economía política de Raúl
Prebisch», prólogo del libro La obra de Prebisch
en la Cepal, tomo I, FCE, México.
Hirschman, Albert O. (1985). «Auge y decadencia
de la economía del desarrollo», en M. Gersovitz,
G. Ranis et al., Teoría y experiencia del desa-
rrollo económico, FCE, México.
Kuznets, Simon (1964). Aspectos cuantitativos
del desarrollo económico, 2ª edición,
CEMLA, México.
Kuznets, Simon (1973). Crecimiento económi-
co moderno, Aguilar, Madrid.
Landes, David S (1979). Progreso tecnológico y
revolución industrial, Tecnos, Madrid. He-
mos corregido levemente la traducción con-
forme al original, «The Unbound Prometheus»,
Cambridge University Press, Cambridge, 1969.
Luxemburgo, Rosa (1967). La acumulación de
capital, Grijalbo, México.
Maddison, Angus (2002). La economía mun-
dial. Una perspectiva milenaria, Mundi-
Prensa, Madrid.
JOSÉ C. VALENZUELA FEIJÓO
Marx, C. y F. Engels (1974). El manifiesto comu-
nista, en Marx-Engels, Ob. Escog., Tomo 1,
Progreso, Moscú, 1974.
Marx, C. (1974). El Capital, Tomo I, FCE, Méxi-
co.
Marx, C. (1981). Miseria de la filosofía, Progre-
so, Moscú, 1981.
Pinto, Aníbal (1975). «Concentración del pro-
greso técnico y de sus frutos en el desarrollo
latinoamericano», en A. Pinto, Inflación,
raíces estructurales, FCE, México.
Prebisch, Raúl (1982). «Crecimiento. Desequi-
librio y disparidades: interpretación del
proceso de desarrollo económico» en La
obra de Prebisch en la Cepal, Tomo I, FCE,
México.
Prebisch, Raul (1982). «El desarrollo económico
de América Latina y algunos de sus princi-
pales problemas», en antología de La obra
de Prebisch en la Cepal, Tomo I.
Rodríguez, O. (1993). La teoría del subdesarro-
llo de la Cepal, Siglo XXI edits., México.
Schumpeter, Joseph (1974). Teoría del des-
envolvimiento económico, FCE, México.
Valenzuela F., José (en prensa). Economías de
mercado: estructura y dinámica.
Valenzuela F., José (2003). Producción, exce-
dente y crecimiento, Trillas, México.