SENORES

DEFENSORÍA DEL PUEBLO CASO DOÑA JUANA

RECURSO DE REPOSICIÓN Y EN SUBSIDIO APELACION EN

CONTRA LA RESOLUCIÓN NO. 20190030300000016 DEL 2019

E. S. D.

DENYS HERMILSUL PINZON PINILLA, mayor y vecino de esta ciudad,

identificado como aparece al pie de mi correspondiente firma,
obrando en nombre propio, muy respetuosamente interpongo ante
su Despacho recurso de reposición' contra la resolución No.
20190030300000016 DEL 2019 emitida por su despacho, mediante
la cual se me negó la posibilidad de conformar los grupos de
adherentes y no adherentes a los efectos de la Sentencia del 1
de noviembre de 2012, proferida por el Consejo de Estado-
Sección Tercera, dentro de las acciones de grupo No.
250002326001999-00002-04 y 2000-00003-04 Caso Relleno
Sanitario Doña Juana.

PETICIONES

Primera: Revocar la resolución No 20190030300000016 DEL 2019

emitida por este Despacho, mediante la cual se me negó la
posibilidad de conformar los grupos de adherentes y no
adherentes a los efectos de la Sentencia del 1 de noviembre de
2012, proferida por el Consejo de Estado-Sección Tercera,
dentro de las acciones de grupo No. 250002326001999-00002-04 y
2000-00003-04 Caso Relleno Sanitario Doña Juana.

Segunda: Disponer, en su lugar, que su Despacho me reconozca

como afectado y adherente a los efectos de la Sentencia del 1
de noviembre de 2012, proferida por el Consejo de Estado-
Sección Tercera, dentro de las acciones de grupo No.
250002326001999-00002-04 y 2000-00003-04 Caso Relleno
Sanitario Doña Juana.
ANTECEDENTES

El 27 de septiembre de 1997, en la zona II del relleno sanitario

Doña Juana se produjo una explosión, con ocasión de la
acumulación de gases, que causó el movimiento de
aproximadamente 2.500.000 toneladas de residuos sólidos y
2.073.600 litros de lixiviados, los cuales se expandieron a lo
largo de 26 hectáreas del relleno, causando el bloqueo del
cauce del río Tunjuelo, lo que impidió la libre circulación de
las aguas, generó diques y lagunas con aguas altamente
contaminadas. La explosión se acompañó de olores nauseabundos,
desagradables y tóxicos, generando adicionalmente afectaciones
sobre el suelo, el subsuelo, la fauna, la flora, la calidad
del aire respirable, impactando, principalmente, a las personas
que habitaban en las localidades de Usme, Ciudad Bolívar, San
Cristóbal, Tunjuelito, Bosa, Rafael Uribe y Kennedy.

El 27 de septiembre de 1999, un grupo de personas que cumplían

los supuestos del artículo 46 de la Ley 472 de 1998, mediante
apoderado judicial, instauraron una demanda, en ejercicio de
la acción de grupo, en contra del Distrito Capital de Bogotá,
por el deslizamiento del relleno sanitario Doña Juana que
provocó la catástrofe ambiental referida. La citada demanda
fue admitida y tramitada por el Tribunal Administrativo de
Cundinamarca- Sección Tercera -Subsección A, bajo el radicado
2500023260001999-00002-04.

El 1° de agosto del 2000, el apoderado solicitó la acumulación

del proceso con una causa judicial que cursaba en la Sección
Cuarta del mismo Tribunal, con el número AP 003, la cual
encontraba fundamento en los mismos hechos, acción judicial
que había sido instaurada por otro grupo de personas. Una vez
aceptada la solicitud de acumulación, “Por la cual se conforman
los grupos de adherentes y no adherentes a los efectos de la
Sentencia del 1 de noviembre de 2012, proferida por el Consejo
de Estado-Sección Tercera, dentro de las acciones de grupo No.
2500023260001999-00002-04 y 2000- 00003-04 Caso Relleno
Sanitario Doña Juana”

cursó tránsito judicial como un único proceso, conservando, no

obstante, su radicación con el número 2000-00003-04.

El 24 de mayo de 2007, el mencionado Tribunal, mediante

sentencia, imputó la falla del servicio a la administración
por la ausencia de diligencia y eficacia al desplegar las
actividades necesarias de seguimiento y control a un sistema,
por entonces experimental, en materia de tratamiento y
disposición final de residuos sólidos y, en consecuencia,
declaró al Distrito responsable por el perjuicio moral causado
a los integrantes del grupo demandante, así como a las demás
personas que se consideraran afectadas y que no se hicieron
parte en el proceso judicial. De igual forma, la Promotora de
Construcciones e Inversiones Santana S. A. (Prosantana) -
llamada en garantía- fue declarada extracontractual y
patrimonialmente responsable por la operación técnica,
administrativa y ambiental del relleno, con ocasión del
contrato de concesión que suscribió con el Distrito Capital, y
que se encontraba ejecutando durante el acaecimiento del daño
antijurídico.

La Sentencia del Tribunal fue impugnada por todos los sujetos

procesales, por lo cual, el 1° de noviembre del 2012 la Sección
Tercera del Consejo de Estado resolvió el asunto.

La providencia de segunda instancia estableció que se configuró

la lesión de los derechos fundamentales a la intimidad familiar
y a la recreación y libre utilización del tiempo libre; por
ende, incrementó el monto a liquidar por indemnización
individual, ordenando, además, el pago por el daño ocasionado
al grupo de demandantes y a quienes, con posterioridad a la
publicación del extracto de la sentencia, acreditaran por medio
de pruebas idóneas las condiciones subjetivas de residencia,
estudio o trabajo, dentro de la zona de afectación, en el lapso
comprendido entre el 27 de septiembre de 1997 y el 31 de
diciembre del mismo año.

De esa manera, la zona afectada fue determinada en tres

subgrupos: (I): de 0 a 1500m., (II): de 1500 a 3000 m., y
(III): de 3000 a 5000 m., distancia contada a partir del foco
emisor de los gases contaminantes que causaron la afectación.

En consecuencia, se determinó la cuantía de las indemnizaciones

así: los que se encuentren en el subgrupo (I): tres (3) salarios
mínimos legales mensuales vigentes (SMLMV) por daño moral y
tres (3) SMLMV por afectación a bienes constitucionales; en
“Por la cual se conforman los grupos de adherentes y no
adherentes a los efectos de la Sentencia del 1 de noviembre de
2012, proferida por el Consejo de Estado-Sección Tercera,
 HECHOS

PRIMERO: en el año 2015 radique la solicitud con la

documentación correspondiente con el fin de ser reconocido como
perjudicado de los sucesos descritos en los antecedentes

SEGUNDO: El pasado 28 de agosto del año en curso me notifique

por conducta concluyente de manera electrónica.

TERCERO: a continuación, estando dentro del término me permito

aclarar la razón por la cual no pude probar ni con un recibo
de servicio público, ni tampoco con un certificado de tradición
y la razón es yo DENYS HERMILSUL PINZON PINILLA, identificado
con la cédula de ciudadanía 80.072.424 de Bogotá, residí en la
calle 50 b no. 35-51 sur del barrio Fátima desde el año de 1982
que nací y hasta el año 2015 que me mudé a nueva casa.

CUARTO: La propiedad de la casa mencionada anteriormente se

encuentra en cabeza de mis padres los señores: NAZARIO PINZON
CAMACHO y MERCEDES PINILLA.

QUINTO: para el año de 1997 yo tenía la edad de 15 años, razón

por la cual no capacidad comprar ningún tipo de bien sujeto a
registro, ni tampoco como tener una cuenta de ahorros, ni mucho
menos tenía eps, en ese año me encontraba afiliado al Sisbén y
me encontraba cursando grado 8 en el Instituto Técnico
Industrial Piloto.

SEXTO: Como razones para negar el derecho invocado el analista

manifestó que yo como SOLICITANTE NO PROBE HABER RESIDIDO,
TRABAJADO NI ESTUDIADO EN NINGUNA ZONA [SUBGRUPO] DE
AFECTACIÓN, PUES ALGUNAS DE LAS PRUEBAS RELACIONADAS CON EL
PERIODO DE TIEMPO COMPRENDIDO ENTRE EL 27 DE SEPTIEMBRE Y EL
31 DE DICIEMBRE DE 1997 NO PUDIERON UBICARSE DENTRO DEL ÁREA
DE AFECTACIÓN, porque respecto al documento ENCUESTA SISBÉN se
encontró que contiene datos georreferenciables que no se
encuentran en las bases oficiales de servicios públicos, IDECA,
VUR, ni constituyen un lugar como hecho notorio (hospitales,
colegios, prisiones, entre otros sitios de reconocimiento
común),

DERECHO

Invoco como fundamento de derecho los artículos 74 y ss. del

Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo.
PRUEBAS

Solicito se tengan corno pruebas las siguientes las aportadas

al proceso escritura de compra de posesión y mejoras de compra
de la casa ubicada en la calle 50 No. 35 -51 en el año 1988.

Copia de impuestos de los últimos 10 años

Me permito anexar copia del presente escrito para archivo de

esta entidad.

NOTIFICACIONES

El suscrito la recibirá en la Secretaría del Despacho o en

calle 12 B no. 8 a 03 oficina 205

Respetuosamente,

DENYS HERMILSUL PINZÓN PINILLA.

C. C. No. 80.072.424 de Bogotá.