PRONUNCIAMIENTO N° 1045-2013/DSU

Entidad: Municipalidad Provincial de Huamanga

Asunto: Licitación Pública N° 06-2013-MPH/CE, convocada

para la contratación de la ejecución de la obra:
“Construcción de Pistas, Veredas y Habilitación de
Áreas Verdes en la Asociación de Basilio Auqui -
Distrito de Ayacucho, Provincia de Huamanga”.

1. ANTECEDENTES

A través de la Carta N° 001-2013-MPH7CPA, recibida el 14.OCT.2013, el Presidente

del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del
Estado (OSCE) las dieciséis (16) observaciones formuladas por el participante
OMZA CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., así como el informe técnico
respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto
Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante
la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-
2008-EF2, en adelante el Reglamento.

Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo

58 del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de:
a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese
a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a
la normativa; siempre que el solicitante se haya registrado como participante hasta el
vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.

Por tanto, en la medida que, las Observaciones Nº 1, Nº 6 y Nº 11 del recurrente,

fueron acogidas por el Comité Especial, este Organismo Supervisor no se
pronunciará respecto de ellas.

En el texto de la Observación Nº 9 se aprecia que el observante solicita la

disminución de la experiencia correspondiente al “Ingeniero de Seguridad y Medio
Ambiente”; sin embargo, de la revisión de los argumentos presentados, se advierte
que en realidad estaría cuestionando la experiencia correspondiente al Residente de
Obra, por lo que al absolver la presente observación se considerará dicho aspecto.

Asimismo, en la medida que la Observación Nº 3, que cuestiona la exigencia de la

1
Modificado mediante Ley Nº 29873
.
2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
 2

carta de compromiso con firma legalizada y la copia de DNI para el personal

propuesto, fue parcialmente acogida por el Comité Especial, este Organismo
Supervisor no se pronunciará respecto del extremo acogido3.

De igual modo, se advierte que las Observaciones Nº 5, Nº 7, y Nº 13, en el extremo

relacionado con la reducción de tiempo de experiencia para el Gerente de Obra,
Ingeniero de Seguridad y Medio Ambiente, Asistente de residente y Administrador
de obra4, fueron parcialmente acogidas por el Comité Especial, por lo que este
Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de los extremos acogidos.

Todo ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al
contenido de las Bases, de conformidad con el inciso a) del artículo 58 de la Ley.

2. OBSERVACIONES

Observante: OMZA CONTRATISTAS

GENERALES S.A.C.

Observación N° 2: Contra la definición de obras similares

para el personal propuesto.

El recurrente cuestiona la definición de obras similares establecidas en Capitulo III,

numeral 14 “Recursos humanos mínimos que debe proporcionar el contratista”. Al
respecto señala que de acuerdo con el numeral 34 del Anexo de Definiciones del
Reglamento una obra similar es aquella de naturaleza semejante a la que se desea
contratar entendiéndose por semejante a aquello parecido y no necesariamente igual,
por tanto se debe tener en cuenta aquellas obras parecidas o de naturaleza semejante
a la que se convoca y no aquellas exactamente referidas a obras totalmente
diferentes, ya que ello vulnera el Principio de Libre Concurrencia y Competencia.

En ese sentido, solicita que también se considere como obras similares:

"Construcción, Rehabilitación y/o Mejoramiento de Pistas y Veredas y/o calles a
nivel rígido o asfáltico, y a la Construcción, Rehabilitación y/o Mejoramiento de
Parques, por ser de naturaleza semejante al objeto de la convocatoria, teniendo en
consideración los criterios de razonabilidad, objetivos, congruentes y
proporcionales al objeto contractual".

Pronunciamiento

De la revisión de las Bases y pliego absolutorio de observaciones, se advierte que, se

consideran distintas definiciones de obras similares:

En los requerimientos técnicos mínimos (postor)

3
Con motivo de la absolución a la observación se suprimió la necesidad de que la carta de compromiso se suscriba con firma
legalizada.
4
Si bien el Comité Especial señaló “no acoger” las observaciones, con motivo de la absolución a las Observaciones Nº 1, Nº
3, Nº 5 y Nº 6 formuladas por la empresa SOLIER CONTRATISTAS GENERALES S.R.L. se determinó la disminución de la
experiencia del gerente de obra, el Ingeniero Seguridad y Medio Ambiente, Asistente de residente y Administrador de obra
conforme a lo requerido por el observante.
 3

Se denominan obras similares: obras de pavimentación rígida y/o asfáltica o

similares (Construcción, Rehabilitación y/o mejoramiento de Carreteras a
nivel de asfaltado y/o tratamiento superficial bicapa, el cual se acreditará
con copia de contratos de ejecución de obras y acta de recepción de obra).

En los requerimientos técnicos mínimos (recursos humanos)

Se consideran obras similares a las obras de Pavimentación de Calles y
Avenidas (rígido y Asfáltico), Construcción, Rehabilitación y/o mejoramiento
de caminos vecinales y carreteras a nivel de pavimento afirmado o asfalto,
construcción de puentes.

En el criterio del factor de experiencia del postor en obras similares

Se considerará obras similares a las obras de pavimentación de rígida y/o
asfáltica o similares (Construcción, Rehabilitación, y/o mejoramiento de
caminos vecinales y carreteras a nivel de pavimento afirmado o asfáltico,
construcción de puentes).

Al respecto, de acuerdo con la noción establecida en el numeral 34 del Anexo Único

de Definiciones del Reglamento, una obra similar es aquella de naturaleza semejante
a la que se desea contratar; en esa medida, la acreditación de la experiencia en la
ejecución de obras similares debe efectuarse con obras de naturaleza parecida y no
necesariamente igual a la obra a ejecutar.

No obstante, dado que la pretensión del recurrente es que la definición de obras

similares sea la que él propone, y que, ello es responsabilidad de la Entidad, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER este extremo de la presente
observación. Sin perjuicio de lo anterior, considerando que la definición de obras
similares es única y que debe utilizarse, tanto para el postor como para los
profesionales a quienes se les requiere experiencia en función a obras similares, con
ocasión de la integración de las Bases, deberá reformularse y unificarse la definición
de obras similares, en concordancia con la noción establecida en el numeral 34 del
Anexo Único de Definiciones del Reglamento, rectificándose todos los extremos de
las Bases que correspondan.

De otro lado, respecto a la forma de acreditar la experiencia del postor, deberá

tenerse en consideración tanto en los requerimientos técnicos mínimos como en lo
factores de evaluación que, dicha acreditación podrá efectuarse i) con la copia
simple de contratos y su respectiva acta de recepción o ii) con la copia simple de
contratos con la resolución de liquidación de obra o iii) con copia simple de
contratos acompañada de cualquier otra documentación de la cual se desprenda, de
manera fehaciente, que ésta fue concluida, en este supuesto, dicha documentación
también deberá consignar el monto total de la obra.

Observación Nº 3: Contra la presentación de la copia del DNI

Mediante el extremo no acogido el participante cuestiona que se requiera la

presentación de la copia del Documento Nacional de Identidad (DNI) de los
profesionales propuestos, ya que dicha exigencia es contraria a los Principio de
 4

Imparcialidad y Economía, por lo que solicita que se suprima dicha exigencia.

Pronunciamiento

Conforme con lo previsto en el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo

11° del Reglamento, es facultad exclusiva de la Entidad determinar, sobre la base de
sus propias necesidades, las características, requerimientos y especificaciones
técnicas de los bienes, servicios u obras que desea adquirir y/o contratar, los que
deberán incidir sobre los objetivos, funciones y operatividad de aquellos. Asimismo,
dicha determinación debe salvaguardar la mayor concurrencia de proveedores en el
mercado y considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.

Al respecto, de la revisión de las Bases se advierte que la finalidad de requerir copia

simple de DNI de los profesionales es evitar la falsificación de documentos.

En tal sentido, toda vez que en la medida que solicitar copia simple del DNI tiene por
finalidad constatar la verisimilitud de la información contenida en la documentación
referida al personal propuesto, su presentación resultaría necesaria. En ese sentido,
este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación.

Observación N° 4: Contra la forma de acreditar la

experiencia mínima del residente de
obra y asistente de obra.

El observante cuestiona que para acreditar el tiempo de experiencia profesional para

el Residente de Obra y el Asistente en la ejecución de obras, se requiera el Acta de
terminación de obra y el Acta de recepción de obra, resulta excesivo, considerando
que ambos documentos son de naturaleza semejante, por lo que solicita que
considere como segundo documento de presentación el Acta de terminación de obra
o el Acta de recepción de obra, y no ambos a la vez.

Pronunciamiento

De la revisión de las Bases y pliego absolutorio de observaciones, se advierte que,

para acreditar el tiempo de experiencia profesional para la residencia en la ejecución
de obras para la presente Licitación Pública, se adjuntará por cada experiencia dos
documentos: copias simple de i) constancias y/o ii) certificados y/o iii) cualquier otro
documento que de manera fehaciente demuestre el tiempo de experiencia del
profesional propuesto, otorgados y suscritos por persona o autoridad competente en
los que se pueda desprender el tiempo de trabajo efectivo para que fue requerido y
Acta de recepción de obra.

Ahora bien, respecto de la forma en que se debe acreditar la experiencia del personal,
debe señalarse que, según lo dispuesto en el Precedente Administrativo de
Observancia Obligatoria contenido en el Pronunciamiento N° 723-2013/DSU5, la
experiencia del personal propuesto se podrá acreditar con cualquiera de los siguientes
5
Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2013. Sección: Legislación y documentos
OSCE. En: www.osce.gob.pe
 5

documentos: (i) copia simple de contratos y su respectiva conformidad o

(ii) constancias o (iii) certificados o (iv) cualquier otra documentación que, de
manera fehaciente demuestre la experiencia del personal propuesto, no siendo válida
cualquier regulación contraria de cualquier extremo de las Bases. En ese sentido,
con ocasión de la Integración de Bases, deberá cumplirse con adecuar el contenido
de los Capítulos II, III y IV de la Sección Específica de las Bases a lo antes señalado.

Por tanto, considerando que, la documentación que servirá para acreditar la

experiencia del personal propuesto tendrá que ser uniformizada conforme a lo
establecido anteriormente, forma de acreditación que no coincide con la requerida
por el recurrente, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la
Observación N° 4.

Observaciones N° 5, Nº 7, y Nº 13: Contra la experiencia del gerente de

obra, el Ingeniero de seguridad y medio
ambiente, asistente de residente y
administrador de obra

Mediante los extremos no acogidos de las Observaciones N° 5, Nº 7, y Nº 13 el

recurrente sostiene que “…para determinar la experiencia mínima del personal
propuesto debe considerarse la experiencia en la especialidad la que se traduce en
prestaciones iguales o similares a las que realizaran dentro de la obra objeto de la
convocatoria, por cuanto la experiencia en el ejercicio de la profesión o experiencia
en general no implica necesariamente que se haya obtenido destreza en la ejecución
de prestaciones iguales o similares al objeto de la convocatoria”. Por tanto, se
entendería que requiere que la experiencia del Gerente de Obra y el Ingeniero de
Seguridad y Medio Ambiente, y Administrador de Obra sea la obtenida en su
participación en obras similares.

Pronunciamiento

De la revisión de las Bases y pliego absolutorio de observaciones, se advierte que, la

experiencia del Gerente de Obra, el Ingeniero de Seguridad y Medio Ambiente y el
Administrador de obra será la obtenida en su participación como tales en obras
general.

Sobre el particular, en relación a la experiencia, este Organismo Supervisor ha

indicado en diversas oportunidades que, en el caso de los profesionales, la
experiencia que resulta relevante es la obtenida realizando trabajos iguales o
similares6 a aquellos que realizará durante la ejecución del contrato que se derivará
del presente proceso. Debiendo tenerse presente además que dicha experiencia debe
haberse obtenido en el marco de la ejecución de obras similares, salvo en el caso de
algunos profesionales, cuyas experiencias realizando las actividades propias de sus
especialidades no dependen del tipo de obra en el que se desempeñan, en la medida

6
En relación con la definición de servicios similares, de acuerdo con el numeral 51 del Anexo de Definiciones del Reglamento,
un trabajo similar es todo trabajo o servicio de naturaleza semejante a la que se desea contratar, independientemente de su
magnitud y fecha de ejecución. En otras palabras, para que un servicio sea considerado similar a otro, las actividades que
definen su naturaleza deben ser comunes a ambos.
 6

que éstas serán las mismas sea cual sea el tipo de obra en la que participen, no siendo
necesario que la experiencia a acreditar se limite a aquella obtenida en obras
similares, pudiendo ésta acreditarse con obras en general7.

En ese sentido, considerando que es facultad de la Entidad determinar su

requerimiento, lo que incluye la determinación de los profesionales que podrán
acreditar su experiencia en su participación en obras en general, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER dicho extremo de las Observaciones Nº 5,
Nº 7 y Nº 13.

Sin perjuicio de ello, cabe precisar que si bien en el caso del Gerente de Obra y
Administrador de obra, sus experiencias realizando las actividades propias de sus
especialidades no dependen del tipo de obra en el que se desempeñan, en la medida
que éstas serán las mismas sea cual sea la obra en la que participen, por lo que no
será necesario que la experiencia a acreditar se reduzca a aquellas obtenidas en obras
similares, pudiendo ésta acreditarse con obras en general. No obstante, ello no
queda igual de claro en el caso del Ingeniero de Seguridad y Medio Ambiente, por lo
tanto, con ocasión de la integración de Bases deberá registrar en el SEACE un
informe que sustente que las actividades del Ingeniero de Seguridad y Medio
Ambiente serán las mismas sea cual sea la obra en la que participen, de lo contrario,
corresponderá exigir en los requerimientos técnicos mínimos y en los factores de
evaluación que la experiencia a acreditar se limite a aquella obtenida en obras
similares.

Observación N° 9: Contra la experiencia del residente de

obra.

El recurrente cuestiona que se exija que el residente de obra cuente con tres (3) años
de experiencia como mínimo, señalando que resulta excesivo tomando en
consideración el plazo de ejecución de la obra (210 días calendarios). Por lo que,
solicita reducir a dos (2) años su experiencia mínima.

Pronunciamiento

De la revisión de las Bases y pliego absolutorio de observaciones, se advierte que, al

residente de obra se le está exigiendo contar con una experiencia de tres (3) años
como residente de obra y/o supervisor y/o inspector de obras similares.

Ahora bien, respecto de la experiencia mínima requerida al Residente de Obra, debe

indicarse que, al igual que el resto de requerimientos, estos deben resultar
congruentes y razonables con el objeto, plazo y envergadura de la obra, atendiendo
además a las labores que cada profesional vaya a desarrollar durante la vigencia del
contrato.

Asimismo, conforme con lo previsto en el artículo 13° de la Ley, concordado con el

artículo 11° del Reglamento, es facultad exclusiva de la Entidad determinar, sobre la
base de sus propias necesidades, las características, requerimientos y
7
Por ejemplo: el topógrafo.
 7

especificaciones técnicas de los bienes, servicios u obras que desea adquirir y/o
contratar, los que deberán incidir sobre los objetivos, funciones y operatividad de
aquellos

En el presente caso, considerando que el Residente de Obra dirige el desarrollo de

la obra, solicitar que posea una experiencia mínima de treinta y seis (36) meses en
labores iguales o similares al requerido resulta ser razonable, congruente y
proporcional con el objeto de la convocatoria; en la medida que garantiza, en cierta
forma, la experiencia del personal propuesto.

Por tanto, considerando que, de acuerdo al artículo 13 de la Ley y 11 del

Reglamento, es competencia y responsabilidad de la Entidad establecer los
requerimientos técnicos mínimos, el cual no resulta excesivo, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación, máxime si la
pretensión del recurrente es reducir la experiencia mínima del Residente de Obra
del modo que él propone.

Adicionalmente, en relación con la experiencia solicitada para el residente de obra,

de conformidad con lo establecido por este Organismo Supervisor en reiterados
Pronunciamientos, deberá precisarse tanto en los requerimientos mínimos, como en
los factores de evaluación, que el residente de obra podrá acreditar su experiencia
como residente y/o supervisor y/o inspector en obras similares.

Observaciones Nº 8, Nº 10, Nº 12, Nº 14: Contra el personal propuesto

El participante cuestiona en las Observaciones Nº 8, Nº 10, Nº 12 y Nº 14, los

estudios requeridos para el Ingeniero de Seguridad y Medio Ambiente, Residente de
obra, Asistente de Residente y Administrador de obra, ya que resultarían excesivos,
toda vez que transgrede los Principios de Libre Concurrencia y Competencia e
Imparcialidad; asimismo, agrega, que los referidos estudios no tienen incidencia en
que dichos profesionales ejecuten su prestación de forma más idónea, por lo que
solicita que se elimine dicho requisito.

Pronunciamiento

De la revisión de las Bases y pliego absolutorio de observaciones, se advierte que, se

requieren las siguientes calificaciones para los profesionales propuestos:

Residente de Obra
Acreditar estudios concluidos a nivel de Maestría o Diplomado en Administración
de empresas o Dirección de Negocios

Ingeniero de Seguridad y Medio Ambiente

Deberá acreditar grado de Magister o Doctorado a nivel de estudios y/o culminados
en Maestría en Medio Ambiente y/o Ciencias y/o Ecología.
 8

Administrador de Obra
Deberá contar con estudios concluidos de Maestría en Auditoria o Ciencias
Económicas y Diplomado o Certificado en Contrataciones del Estado.

Sobre el particular, el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del
Reglamento, establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es
responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor
concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de
razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.

De este modo, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a
la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la
operatividad y funcionalidad de lo requerido.

En ese sentido, de conformidad con lo indicado precedentemente, la Entidad

convocante resulta competente para la determinación de los requerimientos técnicos
mínimos, en la medida que posee la información y conocimiento de las necesidades
que pretende satisfacer con la realización del proceso de selección.

No obstante, cabe indicar que si bien es facultad de la Entidad establecer los

requisitos que consideren más adecuados para la atención de sus necesidades, dicha
potestad no es irrestricta, ya que para la definición de los requerimientos técnicos
mínimos se debe verificar que los mismos resulten razonables y congruentes con el
objeto de la convocatoria, así como que se encuentren acordes con los principios que
regulan la normativa de contratación pública.

Por tanto, en relación a las Observaciones Nº 8, Nº 10, Nº 12 y Nº 14, cabe indicar

que toda vez que es competencia y responsabilidad de la Entidad la determinación de
los requerimientos técnicos mínimos y siendo que el observante no ha proporcionado
información que sustente adecuadamente sus solicitudes, este Organismo Supervisor
ha decidido NO ACOGER las presentes Observaciones.

Sin perjuicio de ello, con ocasión de la integración de las Bases, deberá registrarse en
el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), (i) un informe del
área usuaria en el que se sustente técnicamente en qué medida es necesario que los
profesionales antes señalados cuenten con las capacitaciones requeridas, para tal
efecto deberán tenerse en cuenta las actividades que desarrollaran en la obra y (ii) la
información8 que evidencie que existe oferta de profesionales que puedan cumplir la
totalidad del requerimiento (perfil, tiempo de experiencia y estudios) exigido para el
Ingeniero de Seguridad y Medio Ambiente, Residente de obra, Asistente de
Residente y Administrador de obra.

Observaciones Nº 15 y Nº 16: Contra el valor referencial

El participante cuestiona:

 En la Observación Nº 15, que no se ha considerado el costo de todo el

84
como mínimo dos (2) cotizaciones o proformas de honorarios de profesionales.
 9

personal, para la ejecución de la obra, por lo que solicita que se incluya el

costo de todo el personal previsto en las Bases, o en su defecto, que se
eliminen de las Bases.

 En la Observación Nº 16, que el valor referencial no ha considerado los

costos laborales de acuerdo a la normativa vigente del periodo 2012-2013,
por lo que solicita que se incorpore el costo de los jornales de los trabajadores
de construcción civil establecido en el acta final de negociación colectiva en
construcción civil 2012 – 2013.

Pronunciamiento

Al respecto, de conformidad con el artículo 27º de la Ley, concordado con el artículo

14º del Reglamento, la determinación del valor referencial se efectúa sobre la base de
los precios y condiciones que ofrece el mercado, el cual se calculará incluyendo
todos los tributos, seguros, transporte, inspecciones, pruebas, seguridad en el trabajo
y los costos laborales respectivos conforme a la legislación vigente, así como
cualquier otro concepto que le sea aplicable y que pueda incidir sobre el presupuesto.

Asimismo, el artículo 13 del Reglamento establece que el valor referencial de los

bienes, servicios u obras requeridas por la Entidad se calculará incluyendo todos los
tributos, seguros, transporte, inspecciones, pruebas y costos laborales conforme a la
legislación vigente, considerando todos los aspectos que pudieran incidir
directamente sobre su costo.

Ahora bien, conforme con lo dispuesto en el artículo 28 de la Constitución Política

del Perú9 y en el artículo 42 del Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo10, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 010-2003-TR, los
acuerdos colectivos tienen carácter vinculante, es decir son de obligatorio
cumplimiento; por lo tanto, para determinar el valor referencial del presente proceso
corresponde considerar los montos de los jornales regulados en el Convenio
Colectivo vigente entre CAPECO y la Federación de Trabajadores en Construcción
Civil del Perú.

Sobre el particular, el Comité Especial indicó con motivo de la absolución de la

presente Observación, lo siguiente: “los profesionales solicitados para el
cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos se encuentran considerados en
el expediente técnico conforme al desagregado de los gastos generales”. Asimismo
refiere que “dichos costos de los jornales de los trabajadores de construcción civil
se encuentran en el análisis de costos unitarios del expediente técnico y para mayor
9
Artículo 28.- El Estado reconoce los derechos de sindicación, negociación colectiva y huelga. Cautela su ejercicio
democrático:
(…)
2. Fomenta la negociación colectiva y promueve formas de solución pacífica de los conflictos laborales.
La convención colectiva tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo concertado (el resaltado es agregado).
(…)
10
Artículo 42.- La convención colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para las partes que la adoptaron. Obliga a éstas, a
las personas en cuyo nombre se celebró y a quienes les sea aplicable, así como a los trabajadores que se incorporen con
posterioridad a las empresas comprendidas en la misma, con excepción de quienes ocupan puestos de dirección o
desempeñan cargos de confianza.
 10

conocimiento se anexa al presente pliego”.

De la revisión del análisis de precios unitarios registrado en el Pliego de Absolución

de Observaciones se aprecia que los costos referidos a los honorarios de los
profesionales requeridos se encuentran establecidos en los gastos generales del
presupuesto de la obra.

De otro lado, de la partida a la que hace referencia el Comité Especial no es posible

advertir con certeza que el valor referencial se ha determinado con los costos
previstos para el régimen de construcción civil, los cuales son actualizados
periódicamente a través de convenios colectivos entre la Cámara Peruana de la
Construcción – CAPECO y la Federación de Trabajadores en Construcción Civil del
Perú.

En ese sentido, considerando que el participante no ha presentado información

suficiente que evidencie que los costos previstos en el convenio colectivo vigente al
momento de determinar el presupuesto de la obra no han sido considerados en él; y
ya que el Comité Especial señala que el valor referencial contempla todos los costos
que inciden en el presupuesto de la obra, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER las Observaciones Nº 15 y Nº 16.

No obstante ello, con ocasión de la integración de las Bases, deberá registrase en el

Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), la información
pertinente del expediente técnico y el sustento respectivo que evidencie que el costo
de la mano de obra se encuentra de acuerdo al convenio colectivo vigente al
momento de determinar el presupuesto de la obra. De lo contrario, corresponderá
actualizar el valor referencial en lo referido a los costos de mano de obra
establecidos.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA

SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en

materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha
Ley y su Reglamento:

3.1. Propuesta económica

Siendo que en el numeral 1.6 del Capítulo I de las Bases se señala que el sistema de
contratación es a suma alzada, con ocasión de la integración de las Bases, en el
contenido de la propuesta económica del Capítulo II de las Bases deberá suprimirse
la referencia a “(...) y el detalle de los precios unitarios cuando este sistema haya sido
establecido en las Bases. El monto total de la propuesta económica y los subtotales
que lo componen deberán ser expresados con dos decimales", a efectos de que la
evaluación se realice respecto del total, ello, sin perjuicio de que el desagregado de
partidas que da origen a la propuesta económica sea requerido al ganador de la buena
 11

pro para la suscripción del contrato, información que tendrá carácter referencial.

3.2. Requerimientos técnicos mínimos

- Se advierte que, se está requiriendo al personal profesional propuesto,

encontrarse colegiado para la presentación de propuestas (Diploma de
incorporación al Colegio de Ingenieros del Perú) y el Certificado de Habilidad
para la firma del contrato.

Al respecto, de acuerdo con el Precedente Administrativo de Observancia

Obligatoria contenido en el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU11, deberá
tenerse en consideración que, la colegiatura y habilitación de los
profesionales se requerirá para el inicio de su participación efectiva en el
contrato, tanto para aquellos titulados en el Perú o en el extranjero, no siendo
válida cualquier regulación contraria de cualquier extremo de las Bases.
Ello incluye la sección referida a la documentación de presentación
obligatoria, los requerimientos técnicos mínimos y cualquier extremo de
las Bases, aspecto que deberá ser precisado con ocasión de la integración de
las Bases. No obstante, lo anterior no resulta impedimento para que la Entidad,
en el ejercicio de su función fiscalizadora, verifique que la experiencia que se
pretenda acreditar haya sido adquirida cuando el profesional se encontraba
habilitado legalmente para ello.

Por lo tanto, teniendo en cuenta que el exigir la presencia de ingenieros y/o

arquitectos colegiados y habilitados para llevar a cabo la ejecución del presente
acto no resulta per sé incorrecto, a efectos de evitar confusiones, con ocasión
de la integración de las Bases deberá:

i) Suprimirse cualquier regulación de las Bases que exija la acreditación de

la colegiatura y habilidad de los profesionales ofertados en la
presentación de propuestas o suscripción del contrato, en tanto que ello
sólo resulta exigible y relevante para el inicio efectivo de su participación
en el contrato,

ii) Indicarse que la experiencia efectiva será pasible de acreditación en el

presente proceso siempre y cuando el profesional la obtuvo contando con
las condiciones legales para el ejercicio de su profesión, esto es,
colegiado y habilitado por el correspondiente colegio profesional,

iii) La Entidad, en el ejercicio de su función fiscalizadora y antes de suscribir

el contrato, tiene a salvo la potestad de verificar que la experiencia
efectiva que se acreditó en la presentación de propuestas la obtuvo el
profesional contando con las condiciones legales para el ejercicio de su
profesión, según el ordenamiento peruano o extranjero, según
corresponda.

11
Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2012. Sección: Legislación y documentos OSCE. En:
www.osce.gob.pe
 12

- Resulta excesivo requerir que determinados equipos menores sean propios del
postor, toda vez que lo relevante es acreditar su disponibilidad para ejecución
de la obra independientemente de que sean propios o de terceros, por lo que
corresponde suprimir dicha referencia del numeral 1.5 del Capítulo III de las
Bases.

En cuanto a la acreditación de la disponibilidad de los equipos, con motivo de

la absolución de la Observación Nº 8 formulada por la empresa SOLIER
CONTRATISTAS GENERALES S.A. se precisó que para la acreditación de
los equipos y vehículos requeridos, “podrá presentarse documentos que
sustenten la propiedad, la posesión, compromiso de compra venta o alquiler
de los equipos, o declaraciones juradas que evidencien la disponibilidad de
los equipos y vehículos, adjuntando al efecto copia de los documentos que
acrediten tales propiedades”.

Al respecto, cabe precisar que, no resulta razonable requerir que se adjunten a

las declaraciones juradas los documentos que acrediten las propiedades de los
equipos, por lo que, con motivo de la integración de las Bases no corresponde
considerar dicha exigencia.

Ahora bien, según las Bases, los volquetes a trabajar en la obra, deberán
contar con el Certificado de Habilitación Vehicular Transporte Terrestre de
Mercancías en General, donde debe figurar la Resolución de Habilitación
Vehicular, debido a que la ejecución de la obra se realizará en zona urbana.

Sobre el particular, de acuerdo al Principio de Economía, podrá exigirse, para

el postor ganador de la buena pro y con ocasión de la suscripción del contrato,
y no para la presentación de propuestas, la documentación que se encuentre
considerada en las normas de alcance nacional para los vehículos, como sería,
de corresponder, el Certificado de Habilitación Vehicular Transporte Terrestre
de Mercancías en General, entre otra documentación que resulte aplicable.

- En el Capítulo III de las Bases se requiere la acreditación de experiencia en

obras en general por un monto acumulado como máximo hasta cinco (5)
veces el valor referencial. Asimismo, de acuerdo a lo señalado en los factores
de evaluación “experiencia en obras en general”, se estaría otorgando el
máximo puntaje a montos facturados hasta cinco (5) veces el valor
referencial.

Al respecto, considerando que la experiencia requerida en los factores de

evaluación es adicional a la establecida en los requerimientos técnicos
mínimos, resultaría excesiva la experiencia en obras en general que deberá
acreditar el postor para obtener el máximo puntaje en el factor del mismo
nombre. En ese sentido, con motivo de la integración de las Bases deberá
reducirse razonablemente la experiencia en obras en general solicitada como
requerimiento técnico mínimo y/o en los factores de evaluación.
 13

3.3.Factores de evaluación

3.3.1. Factor de evaluación: Experiencia del personal propuesto

- En el Capítulo IV de la Sección Específica de las Bases, referido a los

factores de evaluación, la metodología para la asignación del puntaje es como
sigue:

Para el caso del Residente de obra:

Más de 4 años 6 puntos
De 3 a 4 años 4 puntos

Al respecto, se advierte que el factor de evaluación referido a la experiencia

califica requerimientos técnicos mínimos, vulnerando el artículo 43 del
Reglamento, dado que se otorga puntaje desde los tres (3) años para el
Residente de Obra, pese a que dicha experiencia es la mínima requerida para
el citado personal; por lo que con motivo de la integración de Bases deberá
realizar las precisiones que correspondan.

- En la medida que con motivo de la absolución a las observaciones el Comité

Especial decidió disminuir el tiempo de experiencia mínimo requerido a
ciertos profesionales, a efectos de dar cumplimiento a lo dispuesto en el
artículo 43° del Reglamento, corresponderá que, con ocasión de la
Integración de Bases, se precise que la experiencia a calificar en los factores
de evaluación será la que supere lo mínimo requerido.

- Asimismo, en relación con la experiencia solicitada para el asistente de

residente, de conformidad con lo establecido por este Organismo Supervisor
en reiterados Pronunciamientos, deberá precisarse tanto en los requerimientos
mínimos, como en los factores de evaluación, que el asistente de residente de
podrá acreditar su experiencia como residente y/o supervisor y/o inspector
y/o asistente de residente y/o asistente de supervisor y/o asistente de inspector
en obras similares.

3.3.2. Factor “Cumplimiento en la ejecución de obras”

Deberá precisarse en las Bases que el presente factor podrá ser acreditado con
la presentación de certificados, constancias, resoluciones, actas de liquidación
o cualquier otro documento en el que se demuestre, de manera fehaciente e
indubitable, que el postor ejecutó y liquidó obras sin incurrir en penalidades.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:

4.1 El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.
 14

4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el

numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a
las Bases que hubiere a lugar.

4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial

deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.

4.4 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la
funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas
naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días
hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
integradas en el SEACE.

4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego
de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las
modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus
acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del
Reglamento.

4.6. Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité

Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo
continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido
integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.

4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el

presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en
cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del
respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que
podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva
responsabilidad de la Entidad.
 15

Jesús María, 28 de octubre de 2013

PATRICA ALARCÓN ALVIZURI

Directora de Supervisión

PHC/.