CRITICAS RELEVANTES Y SUSTANTIVAS DE LA SENTENCIA DE VISTA
I. EN CUANTO A LA MOCIÓN DE REVOCACIÓN DEL FALLO
Concuerdo con el pronunciamiento de la sentencia de vista, debido a que no existió pronunciamiento respecto Daniel Jordán Cáceres, en razón a que no fue parte del sustento factico de la acusación y se hace notar la evidente falta de debida fundamentación. En tanto que el juez es quien dirige el proceso, las partes deben de sustentar su pretensión y en consecuencia se necesita un sustento factico para la debida valoración de los hechos.
II. EN CUANTO A LA PARTIDA DE NACIMIENTO
Es pertinente señalar que de conformidad al artículo 269 del Código Civil, la
prueba del matrimonio es partida de registro del estado civil en el cual no se encuentra registrado el Acta de Matrimonio entre los presuntos contrayentes Noé Jordán Huisa y la acusada Ignacia Huisa Pfocco, por lo tanto hay una correcta valoración de las pruebas. Finalmente los argumentos de fondo expresados por la recurrente no resultan atendibles pues carecen de entidad como para desvirtuar.
III. EN CUANTO A LA CONFIRMACIÓN DE LA SENTENCIA
El A quo, hizo bien en confirmar la sentencia de fecha 30 de enero del 2019, condenando IGNACIA HUISA PFOCCO como autora por la comisión del delito contra la Fe Publica- USO DE DOCUMENTO PÚBLICO FALSO, pues, como ya hemos advertido en líneas precedentes, el juez ha valorado correctamente las pruebas documentales y también las pruebas testimoniales, porque se ha abocado a considerar los detalles de las versiones de los testigos los cuales no reconocen que se haya dado una relación sentimental entre la señora IGNACIA HUISA PFOCCO con NOÉ JORDÁN HUISA.
Que, para condenar a un ciudadano es necesario determinar con exactitud el
grado de su participación en el hecho ilícito que se le imputa, precisar las pruebas que así lo acrediten y presentar una debida motivación de la resolución judicial condenatoria o absolutoria, lo cual se ha respectado en el presente proceso, siendo la autora principal la señora IGNACIA HUISA PFOCCO.