Organización y Evaluación De Proyectos 2019

Universidad Nacional del Comahue

Facultad de Ingeniería
Trabajo Práctico Nº6

Alumno Legajo Nº
Arce Javier ING-4274
Costa Efrain ING-2283
Lopez Gaston ING-2972
Peralta Emanuel 96924
Villagra Federico 114121
Zapata Luis 103254

Página 1|9
Compras
1. Confeccionar un procedimiento de compras y contrataciones para la organización.
El procedimiento debe asegurar que se contemplan todos los requisitos
establecido por la Norma ISO 9001:2015. El Procedimiento debe incluir un
diagrama de flujo. Ningún aspecto del proceso puede dejar duda respecto a la
procedencia y la aplicación de la información y elementos necesarios para el
cumplimiento de los requisitos.

a. Diseñar los formularios, planillas u otros formatos necesarios para el registro de

la información documentada.

b. Enumerar los proveedores críticos para la organización, justificando por qué son
considerados críticos.

c. Establecer la metodología de evaluación de éstos proveedores.

a. Para el registro de la información documentada utilizaremos dos planillas una de no conformidades en la
cual se describe el problema en el producto o materia prima y se eleva al sector correspondiente y una
evaluación de proveedor para evaluar cual es el comportamiento de cada uno de los proveedores con el
correr del tiempo.

Mi Fabrica S.A.
Fecha: Año: Ejecutó:
Evaluación N°:
Utilice este formulario para la evaluación del rendimiento general de todos los proveedores
Aplique una valoración de 0 a 10 puntos siendo 0 puntos el peor de los casos
y 10 puntos el mejor de los casos.
Por columnas obtendrá el resultado mensual y el resultado anual como suma
de las mensuales.

Evaluación del proveedor

Empresa: Rubro:
Dirección: Condición de contratación:
Ciudad: C.P: Valoración financiera:
Criticidad del producto:
Evaluación 1 2 3 4 5
puntualidad de entrega

N/C de calidad

Página 2|9
Competitividad en precio

Nivel de asistencia en I&D

Nivel de experiencia del servicio técnico

tiempo de respuesta
totales

Mi Fabrica S.A.
Fecha: Año: Ejecutó:
Evaluación N°:
Utilice este formulario para la evaluación del rendimiento general de todos los proveedores
Aplique una valoración de 0 a 10 puntos siendo 0 puntos el peor de los casos
y 10 puntos el mejor de los casos.
Por columnas obtendrá el resultado mensual y el resultado anual como suma
de las mensuales.

Criticidad del producto:

NO CONFORMIDAD VALORACION DE LA NO CONFORMIDAD
Detalle:

RESPONSABLE DEL AREA: FIRMA

Página 3|9
b. Lista de proveedores:

1) Caremar: Es crítico porque es un proveedor certificado (tiene una validez o aprobación de un organismo
por haber cumplido con ciertos estándares o referencias de calidad y/o proceso), y porque se encarga de
suministrar la materia prima del producto (carragenina), la cual es determinante para la consistencia del
mus de chocolate.
2) Proveedor de algas marinas: Este también es crítico porque las algas son la sustancia base que forma la
carragenina.
3) Proveedor de equipos de análisis de materia prima de gelificación: Es crítico porque se necesita para
realizar las pruebas de calidad a la carragenina. En el texto se evidencia que si el producto hubiese pasado
por esa prueba se hubiesen dado cuenta del cambio en la consistencia un tiempo antes.

c.

Página 4|9
Stocks
2. La compañía adquiere componentes para producir 3 materias primas distintas. La
administración estableció que la inversión máxima en estos ítems no debe exceder
los $15.000.

a. Suponiendo que la tasa de inmovilización es del 20%, calcular los lotes óptimos
de compra.

b. Expresar el costo de almacenaje total.

Página 5|9
 a. El modelo matemático a minimizar es:

Sujeto a la restricción de monto máximo a inmovilizar en stock “TM”.

Para este caso:

Para el ÍTEM A:

Para el ÍTEM B:

Página 6|9
Para el ÍTEM C:

Reemplazando en la restricción:

Por lo que la restricción no se verifica y por ende se debe plantear el Lagrangiano, es decir, minimizar la expresión:

Derivando con respecto qA, qB, qC y obtenemos:

Haciendo uso de métodos iterativos para sistemas no lineales, resolvemos las cuatro ecuaciones obteniendo:

Página 7|9
 b. Expresar el costo de almacenaje total.
Para el ÍTEM A:

Para el ÍTEM B:

Para el ÍTEM C:

Luego el costo total de almacenamiento será:

3. (Del texto de WNQ SA) El costo de mantener en stock una lata de pintura en stock
es del 10% sobre el costo de la lata, siendo el costo de la lata de $50. Si se tiene un
consumo anual de 20000 latas por año y operando con el criterio de lote óptimo se
emiten 5 pedidos por año al proveedor, el jefe de compras desea saber si le
conviene aceptar una bonificación el 5% (rebaja) que obtendría del proveedor de
pinturas si los pedidos se realizaran trimestralmente.

Se dispone de la siguiente información:

b = 50 $ / lata
c = 0.1 b = 5 $ / lata


 D = 20000 latas/ año
n = 5 Pedidos/ año

Página 8|9
Como se sabe que se trabaja con un criterio de lote óptimo se puede deducir K (costo de pedido) a partir del lote
óptimo de pedido que a simple vista se puede ver que es de 4000 latas por período.

2 DK 5  40002
q0 = →K = = 2000$ / pedido
c1T 40000

Ahora se puede saber cuánto se está gastando anualmente en la situación actual:

q0CT
CTE = Db + + nK = 20000  50 + 2000  5 + 2000  5 = 1.020.000 $ / año
2
El proveedor de pinturas propone reducir en un 5% el costo de orden si se acepta hacer 4 pedidos anuales.
Numéricamente esto se traduce de la siguiente manera:

b = 50 $ / lata
c = 0.1 b = 5 $ / lata

 D = 20000 latas/ año

n = 4 Pedidos/ año
q0 = 5000 latas/período

K=1900 $/pedido

En azul se señalan los valores que cambian bajo las nuevas condiciones que propone el proveedor, lo que modifica
el Costo Total Esperado:

q0CT
CTE = Db + + nK = 20000  50 + 2500  5 + 1900  4 = 1.020.100 $ / año
2
Como se puede ver, no conviene aceptar el trato del proveedor porque se haría un gasto de 100$ superior al que se
viene haciendo.

Lo que se puede hacer es calcular de cuanto debería ser el beneficio para que a WNQ SA le sea rentable aceptar el
trato:

20000  50 + 2500  5 + 2000(1 − x)  4  1.020.000

Resolviendo para X se obtiene que el beneficio debería ser mayor al 6.25%

Página 9|9