Está en la página 1de 4

ANALISIS DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD

ANTECEDENTES

El ciudadano presenta demanda de inconstitucionalidad en contra del artículo 47 del Código Civil en
el aparte “o ha estado” donde se implica una subsistencia del vínculo de afinidad con los
consanguíneos del ex cónyuge después de un divorcio.

Considera que esta disposición en su aparte demandado viola disposiciones constitucionales referidas
a:

1. Concepción del matrimonio propio de la religión católica siendo Colombia un Estado laico y
por tanto no se privilegia ninguna de las religiones que coexisten. (artículo 19 C.N).
2. El principio de la supremacía de la Constitución.
3. El principio por el cual los efectos del matrimonio cesan con el divorcio. (Artículo 42-11 C.P.)
4. El derecho a la intimidad. (artículo 15 C.P)
5. Los derechos a elegir y ser elegido y a acceder al desempeño de cargos públicos (Artículo 40
numerales 1 y 7 C.P.)
6. El derecho al trabajo.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

Se empieza por hacer un análisis normativo del artículo 47 del Código Civil el cual presenta las
definiciones de varias palabras de uso frecuente en las leyes entre las cuales están los tipos de
parentesco, graso y líneas y clases de líneas.

AFINIDAD LEGÍTIMA Se la define como aquella que “existe entre una persona que está o ha
estado casada y los consanguíneos legítimos de su marido o mujer” definiéndola a partir de la línea
o grado de consanguinidad legitima del marido o la mujer con el consanguíneo y la norma determina
que esta afinidad se mantiene aún después del divorcio.

La Corte a continuación considera que la demanda más que ir dirigida a dar prevalencia a la
concepción de matrimonio católico , lo que busca el demandante es dejar sin efecto este artículo frente
a los efectos que esta afinidad tiene con la inhabilidades e incompatibilidades para el elegir o ser
elegido o para desempeñar un cargo público.

Por tanto la demanda busca la exclusión de los parientes consanguíneos del ex cónyuge para que no
sean sujetos de inhabilidades, impedimentos o prohibiciones tanto de quien desempeña cargos
públicos como de contratos con el Estado.

Las inhabilidades e incompatibilidades de los empleados públicos son definidas en el artículo 126 de
la C.N. así:

“Los servidores públicos no podrán nombrar como empleados a personas con las cuales
tengan parentesco hasta el cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad, primero civil,
o con quien estén ligados por matrimonio o unión permanente. Tampoco podrán designar a
personas vinculadas por los mismos lazos con servidores públicos competentes para
intervenir en su designación.”

Es decir la Constitución no define el parentesco por afinidad sino que lo utiliza para establecer el
régimen de ciertas inhabilidades.

Ahora bien, considera la Corte que en este caso debería hacerse una INTEGRACIÓN NORMATIVA
es decir analizar otras disposiciones que regulan casos similares pero que no han sido cuestionadas
en la demanda, pero esta integración normativa se da en casos excepcionales y solamente si se dan
dos casos:

I. Cuando las expresiones demandadas carecen de un contenido deóntico claro unívoco y


debe recurrirse a otras normas que las completen.
II. Cuando las normas tienen cada uno un regulación propia y autónoma y que haría
necesario el estudio de estas normas.
Así las cosas dice la Corte como lo que persigue el demandante es que se excluya la definición de
afinidad legítima en relación a los consanguíneos de los ex cónyuges para que no se vean afectados
por inhabilidades o incompatibilidades para ocupar un cargo público, elegir o ser elegido o contratar
con el Estado controvirtiendo estos regímenes la Corte considera que no es procedente hacer esta
integración normativa con todas las normas que regulan las prohibiciones para el desempeño de
cargos y funciones públicas y de contratación estatal.

Además la Corte carece de competencia para de manera oficiosa hacer un estudio de


inconstitucionalidad de normas que no han sido objeto de demanda y por otra parte la demanda
presentada no cumple los requisitos para la integración normativa por cuanto:

- La expresión demandada no carece de un contenido deóntico, claro, univoco, o de un ámbito


regulador propio es decir no es necesario incluir otras normas que la complementen para
formar una proposición jurídica completa.
- No hay relación íntima e inescindible entre la norma acusada y las normas sobre que regulan
las inhabilidades e incompatibilidades, impedimentos o prohibiciones en materia de
contratación estatal.
- La disposición acusada no hace relación a este tipo de regímenes.
- La norma no está íntimamente relacionada con otra que a simple vista sea inconstitucional.

Por lo anterior la Corte se INHIBE de analizar la demanda por falta de INTEGRIDAD NORMATIVA.