Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
CONFLICTOS
Resumen
Metodología
Para las actividades se tomó como referencia las dinámicas propuestas por Sartre y Moreno
(2002), y se hicieron modificaciones de acuerdo a la población con la que se trabajó.
Actividad 1: Sentimientos
Objetivos
Objetivo
Objetivo
Objetivo
Descripción: Esta actividad se orientó a identificar las emociones que se pueden llegar a
sentir en relaciones de pareja y en su terminación, que las puedan reconocer y escribir. Del
mismo modo se realizaron reflexiones acerca de las emociones y su interpretación según la
situación por la que este atravesando la persona, seguido a esto se solicitó a los asistentes
escribir la letra de una canción que refleje lo debatido en el taller y finalmente se procedió a
retroalimentar la sesión.
Actividad 7: Evaluación
Objetivos
Instrumentos
Para medir el impacto del programa se realizó un pre y post test utilizando los
siguientes instrumentos: 1) Adaptación de la escala Trait Meta-Mood (TMMS-24) de
Salovey y Mayer, por Fernández-Berrocal y Extremera; este instrumento permite evaluar la
capacidad percibida de las personas para prestar atención a sus estados de ánimo y
emociones, su capacidad para discriminar entre ellos, así como su capacidad para
regularlos; está integrado por 24 ítems y compuesto por tres dimensiones: Atención a los
propios sentimientos, Claridad emocional y Reparación de las emociones y; 2) Instrumento
Thomas-Kilman, está conformado por 30 ítems y diseñado para identificar la conducta
individual frente a situaciones conflictivas a través de dos dimensiones básicas a saber:
asertividad y cooperación, las cuales pueden utilizarse para definir los cinco métodos
específicos de enfrentar los conflictos que se describen a continuación: competitividad,
conciliación, evitación, colaboración y negociación.
Resultados
El grupo estuvo conformado por 37 personas, de las cuales el 78,4% fueron mujeres y el
21,6% fueron hombres, con una media de edad de 20,27 y una desviación estándar de 2,43,
siendo el mínimo de edad de 17 años y el máximo de 27años.
Resultados de normalidad
Los resultados obtenidos en el pre test y pos test del grupo (véase Tabla 1)
mediante el cuestionario Thomas-Kilman muestran que el p-valor de la estadística de
Shapiro-Wilk en su mayoría son mayores que el nivel de significancia de 0,05, por lo cual
los datos provienen de una población con distribución normal, excepto los factores
marcados con negrita.
Tabla 1. Resultados de Shapiro-Wilk , para pre test y post test.
Pruebas de normalidad
Shapiro-Wilk
Est Gl Sig.
adístico
PRE- ,956 37 ,149
COMPITIENDO
PRE- ,963 37 ,258
COLABORANDO
PRE- ,935 37 ,032
COMPROMETIENDO
PRE-EVITANDO ,952 37 ,109
PRE- ,960 37 ,206
ACOMODANDO
POST- ,871 37 ,001
COMPITIENDO
POST- ,958 37 ,180
COLABORANDO
POST- ,936 37 ,035
COMPROMETIENDO
POST-EVITANDO ,957 37 ,168
POST- ,948 37 ,084
ACOMODANDO
*. Este es un límite inferior de la significación verdadera.
a. Corrección de la significación de Lilliefors
Resultados de normalidad TMMS-24
Pruebas de normalidad
Shapiro-Wilk
Est Gl Sig.
adístico
PRE-PERCEPCION ,947 37 ,078
PRE- ,946 37 ,069
COMPRENSION
PRE-REGULACION ,965 37 ,295
POST- ,969 37 ,381
PERCEPCIÓN
POST- ,985 37 ,902
COMPRENSIÓN
POST- ,978 37 ,661
REGULACIÓN
*. Este es un límite inferior de la significación verdadera.
a. Corrección de la significación de Lilliefors
Estadísticos de pruebaa
POST-
COMPROMETI
ENDO - PRE-
COMPROMETI
ENDO
Z -3,216c
Sig. asintótica (bilateral) ,001
P PRE- - 3 ,027
ar 1 PERCEPCION - POST- 2,310 6
PERCEPCIÓN
P PRE- - 3 ,000
ar 2 COMPRENSION - POST- 4,015 6
COMPRENSIÓN
P PRE- - 3 ,463
ar 3 REGULACION - POST- ,741 6
REGULACIÓN
Pruebas de efectos inter-sujetos GÉNERO
Medida: compitiendo
Variable transformada: Media
COLABORANDO
COMPROMETIENDO
ACOMODANDO
EVITANDO
REGULACIÓN
COMPRENSION
Estrato
Suma de cuadrados
Origen tipo III gl Media cuadrática F Sig.
Comparaciones múltiples
Medida: test
DMS
(I)ESTRATO (J)ESTRATO medias (I-J) Error típ. Sig. Límite inferior Límite superior
Comparaciones múltiples
Medida: COLABORANDO
DMS
(I) ESTRATO (J) ESTRATO medias (I-J) Error estándar Sig. Límite inferior Límite superior
COMPITIENDO
(I) ESTRATO (J) ESTRATO medias (I-J) Error estándar Sig. Límite inferior Límite superior
COMPROMETIENDO
Comparaciones múltiples
Medida: COMPROMETIENDO
DMS
(I) ESTRATO (J) ESTRATO medias (I-J) Error estándar Sig. Límite inferior Límite superior
ACOMODANDO
Comparaciones múltiples
Medida: ACOMODANDO
DMS
(I) ESTRATO (J) ESTRATO medias (I-J) Error estándar Sig. Límite inferior Límite superior
EVITANDO
Comparaciones múltiples
Medida: EVITANDO
DMS
(I) ESTRATO (J) ESTRATO medias (I-J) Error estándar Sig. Límite inferior Límite superior
1,0 2,0 ,989 ,9968 ,328 -1,037 3,015
PERCEPCIÓN
Comparaciones múltiples
Medida: PERCEPCION
DMS
(I) ESTRATO (J) ESTRATO Diferencia de Error estándar Sig. Intervalo de confianza al 95%
medias (I-J) Límite inferior Límite superior
COMPRENSION
Comparaciones múltiples
Medida: COMPRENSIÓN
DMS
(I) ESTRATO (J) ESTRATO medias (I-J) Error estándar Sig. Límite inferior Límite superior
Comparaciones múltiples
Medida: REGULACIÓN
DMS
(I) ESTRATO (J) ESTRATO medias (I-J) Error estándar Sig. Límite inferior Límite superior
EDAD
COLABORANDO
COMPROMETIENDO
ACOMODANDO
EVITANDO
COMPRENSION
PERCEPCION
REGULACION
Conclusiones