01700000245070220007007AST Art100

Hermosillo, Sonora, veintiocho de mayo de dos mil diecinueve.
PJF - Versión Pública

Vistos para resolver los autos del juicio de amparo indirecto
******; y,
RESULTANDO:
I. Por escrito presentado en la Oficina de Correspondencia
Común a los Tribunales Unitarios del Quinto Circuito, con sede en esta
ciudad, el día seis de marzo del dos mil diecinueve, quien a su vez la
remitió a este órgano al día siguiente, ***** ****** ******* ****** por
su propio derecho, ocurrió en demanda de amparo y protección de la
justicia federal, contra un acto del Magistrado del Sexto Tribunal Unitario
del Quinto Circuito, con sede en esta ciudad.
II. El acto reclamado se hizo consistir en la sentencia
pronunciada el catorce de febrero de dos mil diecinueve, dictada en el toca
penal ******, en la que se modificó y reclasificó la resolución de plazo
constitucional de diecinueve de diciembre del dos mil dieciocho,
pronunciada por la Jueza Noveno de Distrito en el Estado de Sonora, con
residencia en Agua Prieta, en el proceso penal ******, instruida contra
dicha quejosa, y en su lugar se le dictó auto de formal prisión por el delito
de defraudación fiscal equiparable previsto en el artículo 109, fracción I y
sancionado en el numeral 108, párrafo cuarto, fracción III del Código Fiscal
de la Federación en términos del precepto 95, fracción II, del citado código,
en concordancia con el precepto 8 y 9 primer párrafo del Código Penal
Federal.
III. La parte quejosa ***** ****** ******* *****, señaló
como garantías individuales vulneradas, las contenidas en los artículos 1,
14, 16, 17, 19 y 20 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos y el diverso ordinal 100 del Código Fiscal de la Federación.
IV. Por auto de ocho de marzo de dos mil diecinueve, este
Segundo Tribunal Unitario del Quinto Circuito, tuvo por admitida la citada
AMPARO INDIRECTO 4/2019
demanda de garantías, registrada bajo el número ******* de la sección de

amparos indirectos; sin tramitarse incidente de suspensión por no haberse
solicitado; se solicitó el informe justificado a la autoridad responsable, la
remisión del toca penal ******, el duplicado o en su caso copia certificada
del proceso de primera instancia ******, y demás constancias relativas a
dicha causa, y que dieron origen al referido toca; se dio a la agente del
Ministerio Público de la Federación adscrita, la intervención que legalmente
le compete, así como a la representante social adscrita al Sexto Tribunal
Unitario del Quinto Circuito, con sede en esta ciudad; y se señalaron las
doce horas de veintiocho de marzo del dos mil diecinueve, para la
celebración de la audiencia constitucional de éste juicio, misma que se
difirió por los motivos expuestos en proveído de veintiocho del mes y año
señalados, y se señalaron las doce horas del quince de abril de la citada
anualidad, la que se desahogó al tenor del acta que antecede; y,
CONSIDERANDO:
1o. Este Segundo Tribunal Unitario del Quinto Circuito es
legalmente competente para conocer y resolver el presente juicio de
garantías, con fundamento en los artículos 103, fracción I, y 107, fracciones
VII y XII de la Constitución Federal vigentes; 1°, fracción I, 36, y 107,
fracción V, de la Ley de Amparo; 1º, fracción IV, 29, fracción I, y 144 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; y el Acuerdo General
28/2016 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que reforma,
adiciona y deroga el similar 3/2013, relativo a la determinación del número y
límites territoriales de los Circuitos Judiciales en que se divide la República
Mexicana; y al número, a la jurisdicción territorial y especialización por
materia de los Tribunales de Circuito y de los Juzgados de Distrito.
2o. La demanda de amparo se presentó dentro del término
que establece el artículo 17, en relación con el numeral 18, ambos de la
Ley de Amparo, que en este caso es de quince días, toda vez que el acto
2
que reclama la quejosa le fue notificado el día quince de febrero de dos mil

diecinueve, según consta a foja ciento cincuenta y uno del toca, por lo que,
el lapso para interponer dicha demanda transcurrió del dieciocho de febrero
al ocho de marzo del propio año, y el escrito de demanda se presentó el
seis de marzo de la presente anualidad.
3o. El acto que se reclama de la autoridad responsable es
cierto, pues así lo reconoció el Magistrado del Sexto Tribunal Unitario del
Quinto Circuito con sede en esta ciudad, mediante oficio 127/P, mismo que
obra a foja cuarenta y cuatro del presente juicio de amparo, en donde rinde
informe justificado y remitió el toca penal ******; además mediante oficio
159/P, dicha autoridad remitió el duplicado del proceso penal ****** con un
anexo.
4o. La autoridad responsable, para emitir la resolución
constitutiva del acto reclamado, expresó las siguientes consideraciones:
“…5o.- Una vez analizados los agravios expuestos, este

tribunal concluye que son infundados, como más adelante se expondrá.---
Es menester aclarar que, en la resolución impugnada, la a quo se refiere a
la inculpada como ***** ****** ******* ***** o ***** *******
******* *****, no obstante que la querella fue interpuesta contra
***** ****** ******* *****; y, que en autos obra copia certificada
de la credencial de elector de la procesada, documento en el que aparece
como su nombre ***** ****** ******* *****; aunado a que, en la
declaración preparatoria la inculpada refirió como su nombre el de *****
****** ******* *****; por ello, este tribunal considera como nombre
correcto de la imputada el último referido (fojas de la 8 a la 16, 295 y 315 de
la copia certificada de la causa penal).--- Ahora bien, de conformidad con lo
previsto en el artículo 363 del Código Federal de Procedimientos Penales,
este Tribunal procede a realizar un estudio íntegro de la resolución de plazo
constitucional apelada, con el fin de determinar si en la misma no se aplicó
la ley correspondiente o si se aplicó inexactamente, si se violaron los
principios reguladores de valoración de las pruebas, si se alteraron los
hechos o si no se fundó o motivó correctamente.--- Asimismo, este órgano
jurisdiccional verificará si existió alguna violación a los derechos humanos
de la inculpada reconocidos para su protección por la Constitución Federal
y los tratados internacionales en la materia de los que México es parte.---
Previamente al estudio de los elementos del cuerpo del delito de
defraudación fiscal equiparable, previsto en el artículo 109, fracción I, del
Código Fiscal de la Federación, por ser una cuestión de orden público y
estudio preferente es indispensable analizar el requisito de procedibilidad,
consistente en que exista querella que verse respecto a un hecho
determinado que la ley señale como delito y que castigue cuando menos
con pena privativa de libertad, de conformidad con el artículo 92, fracción I,
del Código Fiscal de la Federación.--- Este tribunal considera que dicho
3
requisito está satisfecho, habida cuenta de que consta en autos la copia

certificada del oficio 529-V-DGDF-0169/2016, de tres de febrero de dos mil

dieciséis, firmado por el licenciado ***** ****** ********* ******** ,
Director General de Delitos Fiscales de la Subprocuraduría Fiscal Federal
de Investigaciones de la Procuraduría Fiscal de la Federación, de la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público, en el que formula querella contra
***** ****** ******* *****, en su calidad de Administradora
Única de la contribuyente ****** ************ *********** ********
******* ** ******* ******** , y contra quien o quienes resulten
responsables, por la comisión de los delitos de defraudación fiscal
(Impuesto al Valor Agregado) previsto en el artículo 108, párrafo primero, y
defraudación fiscal equiparable (Impuesto Sobre la Renta), previsto en el
artículo 109, fracción I, ambos ilícitos sancionados en el numeral 108,
párrafo cuarto, fracción III, del Código Fiscal de la Federación, en términos
del precepto 95, fracción II, del código tributario (fojas 8 a 16 de la copia
certificada de la causa penal), querella ratificada por su suscriptor ante la
autoridad Ministerial de la Federación el dos de marzo de dos mil dieciséis
(fojas 35 a 41 de la copia certificada de la causa penal).--- Es aplicable al
caso la jurisprudencia 1a./J. 75/2006, sustentada por la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página ciento treinta y
cinco, tomo XXIV, diciembre de dos mil seis, del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, con el rubro y texto: “QUERELLA
POR DELITOS FISCALES. EL SUBPROCURADOR FISCAL DE LA
FEDERACIÓN Y EL DIRECTOR GENERAL DE DELITOS FISCALES POR
SÍ SOLOS, TIENEN FACULTADES PARA FORMULARLA EN
REPRESENTACIÓN DE LA SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO
PÚBLICO. Tanto el Subprocurador Fiscal Federal de Investigaciones, como
el Director General de Delitos Fiscales por sí solos, pueden formular
querella ante el Ministerio Público por la comisión de los posibles delitos
fiscales, en representación de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público,
sin necesidad de acreditar asistencia o ausencia de sus respectivos
superiores jerárquicos. Lo anterior, con independencia de que el artículo
105 del Reglamento Interior de dicha Secretaría establezca la forma de
suplir a tales servidores, porque aquella facultad se prevé íntegra, directa y
plenamente en los artículos 81, fracción II y 82, fracción II, del citado
Reglamento. Además, el hecho de que el artículo 10, fracción XXVIII, de
dicho ordenamiento otorgue esa misma facultad al Procurador Fiscal de la
Federación no afecta las facultades directas mencionadas, pues se está
ante un caso de concurrencia de facultades; de manera que al no existir
dispositivo legal que disponga o distinga expresamente si uno u otro
servidor público debe formular la querella en un orden de prelación
específico, y ante disposiciones con la misma característica, se concluye
que cualquiera de los servidores aludidos (Procurador Fiscal de la
Federación, Subprocurador Fiscal Federal de Investigaciones y Director
General de Delitos Fiscales) pueden hacerlo indistintamente”.--- Ahora bien,
del análisis de las constancias que obran en autos, este tribunal advierte
que, al decretar auto de formal prisión contra ***** ****** *******
*****, por su probable responsabilidad penal en la comisión del delito de
defraudación fiscal, previsto en el artículo 108, párrafo primero y
sancionado en el párrafo cuarto, fracción III, de dicho dispositivo, del
Código Fiscal de la Federación, en relación el Impuesto al Valor Agregado,
la a quo aplicó inexactamente tal precepto legal.--- Este tribunal considera
que lo anterior es así, porque al valorar las pruebas que obran en el
sumario, la a quo infringió los principios reguladores de valoración de las
pruebas contenidos en los preceptos que van del 284 al 290 del Código
Federal de Procedimientos Penales, ello porque la conducta de la inculpada
de mérito con respecto del Impuesto al Valor Agregado también encuadra
4
en la hipótesis normativa establecida en el artículo 109, fracción I, del

Código Fiscal de la Federación, no en la hipótesis prevista en el artículo

108, primer párrafo, de dicho ordenamiento legal, como fue considerado por
la a quo en la resolución apelada.--- Ello, porque las constancias que
aparecen en las copias certificadas de la causa penal y del anexo original
que se revisan son jurídicamente insuficientes para tener por acreditados
los elementos del cuerpo del delito de defraudación fiscal por el que la a
quo dictó auto de formal prisión contra ***** ****** ******* *****,
en relación con el Impuesto al Valor Agregado, correspondiente al ejercicio
fiscal dos mil once; lo anterior, con base en el principio de exacta aplicación
de la ley penal, previsto en el párrafo tercero, del artículo 14 de la
Constitución Federal.--- En efecto, el artículo 108, primer párrafo, del
Código Fiscal de la Federación prevé: “Artículo 108.- Comete el delito de
defraudación fiscal quien con uso de engaños o aprovechamiento de
errores, omita total o parcialmente el pago de alguna contribución u
obtenga un beneficio indebido con perjuicio del fisco federal.” (lo resaltado
es propio).--- De la transcripción anterior se advierte que los elementos
necesarios para la configuración del delito de defraudación fiscal genérico
son los siguientes: a) La existencia de una persona moral con calidad de
contribuyente; b) Que quien representa a dicho contribuyente con uso de
engaños o aprovechamiento de errores omita total o parcialmente el pago
de alguna contribución u obtenga un beneficio indebido y, --- c) Que con
ello se cause un perjuicio al fisco federal.--- Así, para la actualización de
dicho ilícito es necesario, entre otros elementos, que el sujeto activo utilice
engaños o aprovechamiento de errores en la omisión total o parcial del
pago de alguna contribución, o en la obtención de un beneficio indebido con
perjuicio del fisco federal.--- Por su parte, el artículo 109, fracción I, del
Código Fiscal de la Federación establece lo siguiente: “Artículo 109.- Será
sancionado con las mismas penas del delito de defraudación fiscal, quien: I.
Consigne en las declaraciones que presente para los efectos fiscales,
deducciones falsas o ingresos acumulables menores a los realmente
obtenidos o determinados conforme a las leyes. En la misma forma será
sancionada aquella persona física que perciba dividendos, honorarios o en
general preste un servicio personal independiente o esté dedicada a
actividades empresariales, cuando realice en un ejercicio fiscal erogaciones
superiores a los ingresos declarados en el propio ejercicio y no compruebe
a la autoridad fiscal el origen de la discrepancia en los plazos y conforme al
procedimiento establecido en la Ley del Impuesto sobre la Renta.”.--- De la
norma transcrita este tribunal advierte como elementos constitutivos del
ilícito de defraudación fiscal equiparable los siguientes: a) Que con
carácter de contribuyente una persona física o moral presente una
declaración para efectos fiscales; b) Que en dicha declaración fiscal se
consignen ingresos acumulables menores a los realmente obtenidos, o
determinados conforme a las leyes; y, c) Que con esa conducta se cause
un perjuicio al fisco federal.--- Lo anterior pone de relieve que la
actualización de este último delito requiere la consignación de deducciones
falsas o ingresos menores a los realmente obtenidos en las declaraciones
presentadas para efectos fiscales.--- Así, de la comparativa de los tipos
penales referidos se obtiene que, el núcleo del delito previsto en el artículo
108, primer párrafo, del Código Fiscal de la Federación (defraudación fiscal)
es que, el activo omita total o parcialmente el pago de alguna contribución u
otro beneficio indebido, mediante engaños o aprovechamiento de errores,
sin que sea necesaria la presentación de declaraciones fiscales.--- Por su
parte, el ilícito establecido en el numeral 109, fracción I, del Código Fiscal
de la Federación (defraudación fiscal equiparable), la conducta típica
consiste en consignar deducciones falsas o ingresos menores a los
realmente obtenidos conforme a la ley, al presentar declaraciones para
5
efectos fiscales.--- Con base en esas premisas, aunque ambas figuras

delictivas guardan identidad en cuanto al bien jurídico tutelado –el

patrimonio del fisco federal– e, incluso, prevén los mismos parámetros de
punibilidad, pues ambas están sancionadas en el párrafo cuarto, fracción
III, del artículo 108, del Código Fiscal de la Federación, la particularidad
distintiva entre ellos estriba en el núcleo de la conducta típica y en el medio
de comisión, pues para que se configure el ilícito de defraudación fiscal, se
requiere que con uso de engaños o aprovechamiento de errores se omita
total o parcialmente el pago de alguna contribución, pero si el detrimento al
erario se produce por la consignación en las declaraciones fiscales de
deducciones falsas o ingresos menores a los obtenidos conforme a las
leyes, entonces estaremos en presencia de la segunda figura delictiva,
consistente en defraudación fiscal equiparable; de ahí que ambos ilícitos
sean distintos, con características propias y diferenciadoras.--- Así las
cosas, este tribunal advierte de las constancias de autos, contrario a lo
considerado por la a quo en la resolución apelada, que no se actualiza el
cuerpo del delito de defraudación fiscal, previsto en el artículo 108, párrafo
primero, y sancionado en el párrafo cuarto, fracción III, de dicho numeral,
del Código Fiscal de la Federación; ello, porque respecto del Impuesto al
Valor Agregado, los hechos que se imputan a la inculpada, en su carácter
de administradora única de la contribuyente ****** ************ ***********
******** ******* ** ******* ********* se hacen consistir que presentó
declaraciones fiscales mensuales, así como declaración anual, todas
correspondientes al ejercicio fiscal dos mil once, en las cuales consignó
ingresos acumulables menores a los realmente obtenidos o determinados
conforme a las leyes.--- Este tribunal considera que lo anterior se acredita
con las constancias que en documental pública obran en la copia certificada
de la causa penal y del anexo original en estudio, consistentes en: Copia
certificada de las Declaraciones fiscales correspondientes a los meses de
enero a octubre de dos mil once respecto de la contribuyente ******
************ *********** ******** ******* ** ******* ********, respecto del
Impuesto al Valor Agregado (fojas 215 a 224 de la copia certificada del
anexo original).--- Copia certificada de las declaraciones informativas de
razones por las cuales la contribuyente no realizó el pago correspondiente
a los meses de noviembre y diciembre de dos mil once, respecto del
Impuesto al Valor Agregado (fojas de la 243 a la 244 de la copia certificada
del anexo original).--- Partida del Impuesto al Valor Agregado, respecto del
ejercicio fiscal dos mil once, elaborada por las peritos Natalie Lechuga
Pérez y Silvia García Alemán, contadoras públicas adscritas a la
Administración General de Auditoria Fiscal Federal del Servicio de
Administración Tributaria, en relación con la contribuyente ******
************ *********** ******** ******* ** ******* ******** (foja 247 de
la copia certificada del anexo original).--- Documentales que obran
agregadas al sumario en copia certificada, las cuales, como legalmente la a
quo lo consideró, tienen eficacia probatoria en términos de los artículos 280
y 281 del Código Federal de Procedimientos Penales, en relación con el
numeral 129 del Código Federal de Procedimientos Civiles, al haber sido
certificadas por un funcionario público en ejercicio de sus atribuciones,
como es el Subadministrador Local de Auditoría Fiscal, de la Administración
Local de Auditoría Fiscal de Nogales, funcionario que tiene la facultad de
certificar hechos y expedir las constancias correspondientes respecto de las
actuaciones que obran en los expedientes de la Administración que
representa.--- De acuerdo a lo anterior, contrario a lo considerado por la a
quo en la resolución impugnada, en la especie, el sólo hecho de que en su
carácter de administradora única de la contribuyente ****** ************
*********** ******** ******* ** ******* ********, la inculpada *****
****** ******* ***** haya presentado declaraciones fiscales
6
mensuales, así como declaración anual, correspondientes al ejercicio fiscal

dos mil once respecto del Impuesto al Valor Agregado, en las que consignó

ingresos menores a los realmente obtenidos, no permite acreditar, ni aun
circunstancialmente, que con uso de engaños o aprovechamiento de
errores, la inculpada omitió el pago durante los meses de enero a diciembre
de dos mil once respecto de dicho impuesto o bien que haya obtenido un
beneficio indebido. Por ello, de conformidad con el artículo 385 del Código
Federal de Procedimientos Penales, por ser el momento procesal oportuno,
este tribunal considera que lo procedente es reclasificar los hechos materia
de la averiguación previa y considerar que los hechos imputados por el
delito de defraudación fiscal, previsto en el numeral 108, párrafo primero,
del Código Fiscal de la Federación, a la inculpada ***** ******
******* ***** , con respecto del Impuesto al Valor Agregado
correspondiente al ejercicio fiscal dos mil once, también se encuentran
comprendidos en el delito de defraudación fiscal equiparable, previsto en el
artículo 109, fracción I, sancionado en el cuarto párrafo, fracción III, del
artículo 108, ambos del Código Fiscal de la Federación, dado que en autos
obra constancia de que en las declaraciones fiscales de dos mil once,
correspondientes al Impuesto al Valor Agregado, las cuales fueron
presentadas por la contribuyente ****** ************ *********** ********
******* ** ******* ******** , por conducto de la inculpada, son
declaraciones en las que fueron consignados ingresos acumulables
menores a los realmente obtenidos o determinados conforme a las leyes,
en perjuicio del fisco federal.--- Lo anterior encuentra apoyo en la
jurisprudencia 1a./J. 38/2003, sustentada por la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, que se puede consultar en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, tomo
XVIII, agosto de dos mil tres, página ochenta y tres, de rubro y texto
siguientes: “FRAUDE FISCAL GENÉRICO PREVISTO EN EL ARTÍCULO
108 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN. NO PROCEDE LA
SUBSUNCIÓN EN ÉL, DEL EQUIPARADO CONTENIDO EN EL
ARTÍCULO 109, FRACCIÓN I, DEL PROPIO CÓDIGO. De lo dispuesto en
los artículos mencionados, se desprende que el legislador estableció dos
delitos distintos, con características y elementos propios y diversos entre sí,
es decir, con independencia y autonomía en cuanto a su existencia, de
manera que el delito de defraudación fiscal genérico o principal previsto en
el artículo 108 del Código Fiscal de la Federación, difiere del equiparado
contenido en el artículo 109, fracción I, del propio código, ya que para que
se actualice este último se requiere que alguien presente declaraciones
para efectos fiscales, que contengan deducciones falsas o ingresos
menores a los realmente obtenidos o determinados por ley; mientras que el
delito de defraudación fiscal genérico o principal se actualiza cuando una
persona con uso de engaños o al aprovechar errores omite el pago parcial
o total de una contribución u obtiene un beneficio indebido en perjuicio del
fisco federal, es decir, no precisa que tenga que ser mediante declaración
como en el equiparado, por lo que podría configurarse mediante alguna otra
forma; no obstante que ambos delitos tengan como nota común el referido
perjuicio. Por tanto, en atención a lo establecido en el párrafo tercero del
artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en
cuanto a que en los juicios del orden criminal queda prohibido imponer por
simple analogía, y aun por mayoría de razón, pena alguna que no esté
decretada por una ley exactamente aplicable al delito de que se trata, debe
estimarse que en el delito de defraudación fiscal contenido en el artículo
108 del código indicado, no cabe la subsunción o no puede ser absorbido el
diverso delito de defraudación fiscal equiparado, previsto en el artículo 109,
fracción I, del ordenamiento legal en cita, pues, se reitera, varían los
elementos para su integración.” (lo resaltado es propio).--- Así, como en la
7
tesis I.1o.P.63 P (10a.), sustentada por el Primer Tribunal Colegiado en

Materia Penal del Primer Circuito, que se puede consultar en la Gaceta del

Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, libro 46, septiembre
de dos mil diecisiete, tomo III, página mil ochocientos veintidós, de rubro y
texto siguientes: “EXACTA APLICACIÓN DE LA LEY PENAL EN LOS
DELITOS DE DEFRAUDACIÓN FISCAL Y DEFRAUDACIÓN FISCAL
EQUIPARADA PREVISTOS, RESPECTIVAMENTE, EN LOS ARTÍCULOS
108 Y 109 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN. AL SER ILÍCITOS
DIFERENTES, CON CARACTERÍSTICAS PROPIAS Y
DIFERENCIADORAS, ES NECESARIO QUE EL TRIBUNAL DE
APELACIÓN, PARA GARANTIZAR ESTE DERECHO, ATIENDA AL
HECHO ESPECÍFICO IMPUTADO AL SENTENCIADO Y, EN FUNCIÓN
DE SU MEDIO DE EJECUCIÓN, DETERMINE SI SE ACREDITA UNA U
OTRA FIGURA DELICTIVA. El ilícito de defraudación fiscal ésta tipificado
por el artículo 108 del Código Fiscal de la Federación; de esa descripción
normativa se advierte que los elementos necesarios para su configuración
son: la existencia de un sujeto contribuyente; que a través del engaño omita
total o parcialmente el pago de alguna contribución u obtenga un beneficio
indebido y, que se cause perjuicio al fisco federal. Es decir, uno de los
requisitos consiste en que el sujeto activo utilice engaños o
aprovechamiento de errores en la omisión total o parcial del pago de alguna
contribución, o en la obtención de un beneficio indebido con perjuicio del
fisco federal, y su sanción dependerá del monto del fraude o de la
imposibilidad de su determinación. Por su parte, el delito de defraudación
fiscal equiparada previsto en el artículo 109 del propio código, contiene
como elementos constitutivos los siguientes: que una persona física o moral
presente una declaración para efectos fiscales y, que en dicha declaración
fiscal, se consignen ingresos acumulables menores a los realmente
obtenidos, o determinados conforme a las leyes. Lo anterior pone de relieve
que la actualización de este último delito requiere la consignación en las
declaraciones presentadas para efectos fiscales, deducciones falsas o
ingresos menores a los realmente obtenidos. Luego, de la comparativa de
ambos tipos penales se obtiene que el núcleo del delito previsto en el
artículo 108 (defraudación fiscal) es que el activo, mediante engaños o
aprovechamiento de errores, omita total o parcialmente el pago de alguna
contribución u otro beneficio indebido, de índole fiscal sin tener derecho a
él, mediante engaños o aprovechándose de un error; pero no es necesaria
la presentación de declaraciones fiscales. Sin embargo, el ilícito establecido
por el numeral 109 (defraudación fiscal equiparada) consiste,
necesariamente, en presentar declaraciones para efectos fiscales en las
que se consignen deducciones falsas o ingresos menores a los realmente
obtenidos conforme a la ley. Con base en esas premisas, aunque ambas
figuras delictivas guardan identidad en cuanto al bien jurídico tutelado -el
patrimonio del fisco federal- e, incluso, prevén los mismos parámetros de
punibilidad, la particularidad distintiva estriba en el medio de ejecución de
cada uno de éstos, pues para que se configure la primera, se requiere que
sea el engaño o aprovechamiento de errores; pero si el detrimento al erario
se produce por la consignación en las declaraciones fiscales de
deducciones falsas o ingresos menores a los obtenidos, entonces
estaremos en presencia de la segunda figura delictiva; de ahí que ambos
ilícitos sean diferentes, con características propias y diferenciadoras. Bajo
ese contexto, si el quejoso fue condenado por defraudación fiscal y la forma
por medio de la cual se le reprocha haber causado un detrimento
patrimonial al fisco federal consistió en la presentación de una declaración
correspondiente a determinado ejercicio fiscal, en la que consignó en ceros
todos los rubros; cuando a través de la visita domiciliaria la autoridad
exactora pudo constar que la persona moral a quien representa sí obtuvo
8
ingresos; ese elemento esencial, que constituye la línea que bifurca cuándo
una conducta puede ser tipificada como defraudación fiscal o equiparada,

hace necesario que el tribunal de apelación se pronuncie en torno a si tal
particularidad incide o no en la clasificación jurídica de los hechos materia
de la acusación ministerial y atento al hecho específico imputado al
sentenciado, en función de su medio de ejecución, determine si se acredita
una u otra figura delictiva, esto, en aras de garantizar el respeto irrestricto
al derecho fundamental de exacta aplicación de la ley penal tutelado por el
párrafo tercero del artículo 14 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, pues el justiciable tiene derecho a ser juzgado con base
en el tipo penal que exactamente se adecue a la conducta atribuida por el
Ministerio Público.” (lo resaltado es propio).--- Sin que la anterior
consideración ocasione algún perjuicio a la inculpada o vulnere sus
derechos fundamentales de legalidad y seguridad jurídica, sino que este
tribunal considera que con la reclasificación de los hechos imputados a la
inculpada se garantiza su seguridad jurídica, ya que la reclasificación se
apega al tipo penal realmente probado en autos; además, con la
reclasificación del ilícito imputado a la inculpada, en relación con el
Impuesto al Valor Agregado, no se cambian los hechos materia de la
averiguación previa por los cuales se le procesa, ni se agrava su situación
legal. Sirve de apoyo a lo anterior, en lo conducente, la jurisprudencia 1a./J.
12/2002, emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, de la Novena Época, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, tomo XV, abril de dos mil dos, página trescientos
dieciocho, cuyo rubro y texto dicen: “RECLASIFICACIÓN DEL DELITO. EL
PÁRRAFO SEGUNDO DEL ARTÍCULO 385 DEL CÓDIGO FEDERAL DE
PROCEDIMIENTOS PENALES, LA AUTORIZA EN EL RECURSO DE
APELACIÓN INTERPUESTO POR EL INCULPADO O SU DEFENSOR, EN
CONTRA DEL AUTO DE FORMAL PRISIÓN O EL DE SUJECIÓN A
PROCESO. La hipótesis normativa prevista en el artículo 385, párrafo
segundo, del Código Federal de Procedimientos Penales que faculta al
tribunal de apelación para reclasificar el delito por el que el Juez a quo
decidió pronunciar el auto de formal prisión o el de sujeción a proceso, se
actualiza cuando se interpone recurso de apelación por el inculpado o su
defensor, no así por el Ministerio Público, es decir, sin necesidad de que
éste haya formulado agravio alguno, toda vez que debe tomarse en cuenta
que la consignación se basa en una relación de hechos determinados y en
los elementos probatorios que justifican su realización fáctica y la presunta
intervención del inculpado como sujeto activo, de manera que en el caso
del recurso de apelación, la única limitación para el tribunal de alzada es
que la reclasificación se haga en forma tal que corresponda a los hechos
que motivaron la consignación, sin incurrir en alguna variante de ellos, lo
que no implica que se reduzca la capacidad de defensa del inculpado y sus
derechos, pues éstos se verán respetados al basarse las consideraciones
de la sentencia del tribunal de apelación en los hechos que fue la voluntad
de la representación social determinar como materia de la consignación. Lo
anterior se robustece con el criterio del Tribunal Pleno de esta Suprema
Corte de Justicia de la Nación, contenido en la tesis P. LXXXV/99,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo X,
diciembre de 1999, página 15, de rubro: "DELITO. EL PÁRRAFO
SEGUNDO DEL ARTÍCULO 385 DEL CÓDIGO FEDERAL DE
PROCEDIMIENTOS PENALES, QUE AUTORIZA SU RECLASIFICACIÓN
EN EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO EN CONTRA DEL
AUTO DE FORMAL PRISIÓN O EL DE SUJECIÓN A PROCESO, NO
TRANSGREDE EL ARTÍCULO 19 CONSTITUCIONAL.", al considerar que
dicho precepto tiene por finalidad cumplir con exigencias de orden público y
de interés social, que consisten en buscar que el proceso se siga por el
9
delito o delitos exactamente determinados por los hechos denunciados, de

tal manera que la reclasificación que hace el tribunal ad quem es para dar

cumplimiento al artículo 19 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, a efecto de que el proceso se siga por los delitos que
tipifican los hechos denunciados y no por otros. Lo anterior no significa que
se deje al inculpado en estado de indefensión, porque en esa etapa
procesal tiene a su alcance toda la secuela del juicio, a partir de la
instrucción, en la que podrá expresar argumentos y aportar pruebas que
tengan como finalidad demostrar su inocencia o bien, que el tipo penal
conforme a los hechos acreditados por su defensa, corresponden a otro de
menor gravedad.”.--- En diverso aspecto es necesario examinar el tema de
la prescripción del delito fiscal imputado a la encausada, que se hizo valer
vía agravios y alegatos.--- En sus agravios, los defensores de la inculpada
adujeron que prescribió la acción penal, porque desde la fecha en que la
autoridad fiscal tuvo conocimiento de la comisión del delito, veintitrés de
septiembre de dos mil quince, fecha en la que fue emitido el dictamen
técnico contable, a la fecha en que se ejerció acción penal, veintiuno de
noviembre de dos mil dieciocho, ya habían transcurrido los tres años que
prevé el artículo 100 del Código Fiscal de la Federación, por lo cual ya
había fenecido la facultad del Estado para ejercer acción penal.--- El
artículo 100 del Código Fiscal de la Federación vigente en el año dos mil
once, es del texto siguiente: “Artículo 100. La acción penal en los delitos
fiscales perseguibles por querella, por declaratoria y por declaratoria de
perjuicio de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, prescribirá en tres
años contados a partir del día en que dicha Secretaría tenga conocimiento
del delito y del delincuente; y si no tiene conocimiento, en cinco años que
se computarán a partir de la fecha de la comisión del delito. En los demás
casos, se estará a las reglas del Código Penal aplicable en materia
federal.”.--- Sin embargo, el doce de diciembre de dos mil once, el artículo
100 del Código Fiscal de la Federación fue reformado e inició vigencia a
partir del treinta y uno de agosto de dos mil doce.--- Dicho artículo
reformado prevé: “Artículo 100.- El derecho a formular la querella, la
declaratoria y la declaratoria de perjuicio de la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público precluye y, por lo tanto, se extingue la acción penal, en
cinco años, que se computarán a partir de la comisión del delito. Este plazo
será continuo y en ningún caso se interrumpirá.--- La acción penal en los
delitos fiscales prescribirá en un plazo igual al término medio aritmético de
la pena privativa de la libertad que señala este Código para el delito de que
se trate, pero en ningún caso será menor de cinco años.--- Con excepción
de lo dispuesto por los artículos 105 y 107, primer párrafo, del Código Penal
Federal, la acción penal en los delitos fiscales prescribirá conforme a las
reglas aplicables previstas por dicho Código.”.--- En el escrito de agravios,
los defensores particulares de la inculpada invocaron la jurisprudencia con
registro 173510 de rubro “PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL EN EL
DELITO DE DEFRAUDACIÓN FISCAL. SI ANTES DE QUE
TRANSCURRAN CINCO AÑOS DESDE SU COMISIÓN LA SECRETARÍA
DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO TIENE CONOCIMIENTO DEL
ILÍCITO Y DE SU AUTOR, AQUELLA SE ACTUALIZARÁ EN UN PLAZO
DE TRES AÑOS CONTADOS A PARTIR DE ESE MOMENTO
(INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 100 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN).”, este tribunal considera que el precepto legal y la
jurisprudencia citados en los agravios, no tienen aplicación al caso
concreto.--- Ello, porque de la lectura de dicha jurisprudencia, este tribunal
advierte que la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
interpretó el artículo 100 del Código Fiscal de la Federación vigente hasta
antes de la reforma a dicho artículo del doce de diciembre de dos mil once,
por tanto, si en la fecha en que la autoridad fiscal tuvo conocimiento de la
10
comisión del delito imputado a la inculpada, el veintitrés de septiembre de

dos mil quince, en esa fecha resulta aplicable el artículo 100 del Código

Fiscal de la Federación vigente en esa fecha, a fin de determinar si operó la
prescripción alegada.--- Lo anterior es así porque de las constancias de
autos este tribunal advierte que el siete de noviembre de dos mil trece, fue
elaborada el acta final respecto de la visita domiciliaria realizada por
autoridad fiscalizadora a la contribuyente ****** ************ ***********
******** ******* ** ******* ******** (fojas de la 562 a la 616 de la copia
certificada del anexo original).--- Aunado a ello, en autos obra dictamen
técnico contable, de veintitrés de septiembre de dos mil quince, elaborado
por las contadoras públicas Natalie Lechuga Pérez y Silvia García Alemán,
quienes están adscritas a la Administración Federal de Auditoría Fiscal
(fojas de la 20 a la 32 de la copia certificada de la causa penal); dicho
dictamen fue ratificado ministerialmente por las suscriptoras (fojas de la 48
a la 49 y de la 51 a la 52 de la copia certificada de la causa penal).---
Asimismo, en el sumario obra agregada querella presentada el diecinueve
de febrero de dos mil dieciséis ante la Procuraduría Especializada en la
Investigación de Delitos Federales, Unidad Especializada en Investigación
de Delitos Fiscales y Financieros, suscrita por Josué Miguel Contreras
Saldivar, Director General de Delitos Fiscales de la Subprocuraduría Fiscal
Federal de Investigaciones, de la Procuraduría Fiscal de la Federación, la
cual fue ratificada ministerialmente el dos de marzo de dos mil dieciséis por
su suscriptor (fojas 35 a 41 de la copia certificada de la causa penal).---
También obra al sumario resolución de veintiuno de noviembre de dos mil
dieciocho mediante la cual la agente del ministerio público de la federación
titular de la mesa XIX de la Fiscalía de Delitos Fiscales de la Unidad
Especializada en Investigación de Delitos Fiscales y Financieros ejerció
acción penal sin detenido (fojas 111 a 214 de la copia certificada de la
causa penal) --- Cabe aclarar que el término para el computo de la
prescripción de la acción penal inicia a partir del momento en que la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público tuvo conocimiento de la comisión
del delito; esto es, a partir de la emisión del dictamen técnico contable pues
esta pericial permite constatar la existencia fáctica y jurídica del delito para
que la autoridad fiscal esté en aptitud de presentar la querella requerida.---
En el caso, el dictamen técnico contable fue emitido el veintitrés de
septiembre de dos mil quince, fecha en que inició el cómputo para el plazo
de la prescripción de la acción penal, como lo aduce la defensa en el
escrito de agravios.--- El Ministerio Público de la Federación ejerció acción
penal el veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho; y la a quo tuvo por
admitida la consignación el seis de diciembre de dos mil dieciocho.--- Así
las cosas, entre la fecha de emisión del dictamen técnico contable,
veintitrés de septiembre de dos mil quince, y la fecha de la consignación,
veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho, no transcurrió el termino de
cinco años previsto para que se extinga la acción penal en el artículo 100
del Código Fiscal de la Federación, vigente en la fecha de emisión de dicho
dictamen; por tanto, este tribunal considera que no se extinguió la acción
penal; de ahí que resulta infundado el agravio expresado por los defensores
particulares de la inculpada, ya que no es aplicable al caso concreto lo
previsto en el artículo 100 del Código Fiscal de la Federación, vigente hasta
el treinta de agosto de dos mil doce.--- Sirve de apoyo a lo anterior la
jurisprudencia 1a./J. 39/2014 (10a.), sostenida por la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, que se puede consultar en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, libro 9,
agosto de dos mil catorce, tomo I, página doscientos cuarenta y cinco, de
rubro y texto siguientes: “DELITOS FISCALES PERSEGUIBLES POR
QUERELLA. PARA DETERMINAR EL MOMENTO EN QUE LA
SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO TUVO
11
CONOCIMIENTO DEL DELITO Y COMPUTAR EL PLAZO DE LA

PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL POR TAL MOTIVO, DEBE

ATENDERSE AL DICTAMEN TÉCNICO CONTABLE DEL SERVICIO DE
ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA. El artículo 100 del Código Fiscal de la
Federación, vigente hasta la reforma publicada en el Diario Oficial de la
Federación el 12 de diciembre de 2011, ha previsto en su primera parte la
prescripción de la acción penal por falta de oportunidad en la formulación
de la querella, en un plazo de tres años a partir de que la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público tenga conocimiento del delito. Conforme a ello,
esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en aras de
definir el cómputo precisado bajo un criterio objetivo y razonable, así como
susceptible de comprobación que dé certeza y seguridad jurídica, sostiene
que la constancia que objetivamente revela dicho conocimiento es el
informe del Servicio de Administración Tributaria (llamado dictamen técnico
contable), por ser, prima facie, el que permitiría constatar la existencia
fáctica y jurídica del delito para que la autoridad fiscal esté en aptitud de
presentar la querella requerida. Este criterio ha sido establecido de manera
expresa en el séptimo transitorio de la reforma citada; amén que converge
en la interpretación sistemática del analizado precepto legal, en relación
con los artículos 1o., 3o. y 7o. de la Ley del Servicio de Administración
Tributaria, al delegar precisamente a dicho órgano la facultad expresa de
verificar si existió realmente un delito fiscal bajo el citado informe que debe
emitir; además, porque guarda estrecha relación con la querella que luego
debe emitir la autoridad de la Procuraduría Fiscal de la Federación
facultada en términos del Reglamento Interior de la Secretaría de Hacienda
y Crédito Público. A su vez, la exigencia de que la autoridad fiscal verifique
la veracidad del delito para estar en aptitud de formular o no querella,
implica una mejor protección a la adecuada defensa de quien pudiera estar
vinculado con el mismo, desde el procedimiento fiscal y, en su caso, en la
primera fase del procedimiento penal, pues ya desde entonces podría
conocer de los hechos imputados y preparar su defensa oportunamente; lo
que armoniza a su vez con el principio pro persona de primer rango de
reconocimiento y protección constitucional.”.--- Precisado lo anterior, este
tribunal procede al estudio del ilícito de defraudación fiscal equiparable,
previsto en el artículo 109, fracción I, sancionado en el numeral 108, párrafo
cuarto, fracción III, ambos del Código Fiscal de la Federación.--- El artículo
109, fracción I, del Código Fiscal de la Federación prevé: “Artículo 109.-
Será sancionado con las mismas penas del delito de defraudación fiscal,
quien: I. Consigne en las declaraciones que presente para los efectos
fiscales, deducciones falsas o ingresos acumulables menores a los
realmente obtenidos o determinados conforme a las leyes. En la misma
forma será sancionada aquella persona física que perciba dividendos,
honorarios o en general preste un servicio personal independiente o esté
dedicada a actividades empresariales, cuando realice en un ejercicio fiscal
erogaciones superiores a los ingresos declarados en el propio ejercicio y no
compruebe a la autoridad fiscal el origen de la discrepancia en los plazos y
conforme al procedimiento establecido en la Ley del Impuesto Sobre la
Renta.”.--- En tanto que el artículo 108, párrafo cuarto, fracción III, del
Código Fiscal de la Federación prevé: “Artículo 108.- Comete el delito de
defraudación fiscal quien con uso de engaños o aprovechamiento de
errores, omita total o parcialmente el pago de alguna contribución u
obtenga un beneficio indebido con perjuicio del fisco federal. […] El delito
de defraudación fiscal se sancionará con las penas siguientes: […] III. Con
prisión de tres años a nueve años cuando el monto de lo defraudado fuere
mayor de $2,310,520.00. […]”.--- De la lectura del precepto legal transcrito
en primer lugar, se advierte que, como lo consideró la a quo, los elementos
que integran el cuerpo del delito de defraudación fiscal equiparable, en la
12
hipótesis relativa, son: a) La existencia de un contribuyente obligado a

enterar una contribución, en el caso, una persona moral representada por

su administradora única.--- b) Que alguien en representación de dicha
contribuyente consigne en las declaraciones presentadas ingresos
acumulables menores a los realmente obtenidos conforme a las leyes; y, ---
c) Que con esa conducta la contribuyente cause perjuicio al fisco federal.---
Para acreditar el primero de los elementos del cuerpo del delito imputado,
relativo a la existencia de una persona moral obligada a enterar una
contribución, en el sumario obran las siguientes constancias: Copia
certificada de la escritura pública 7,737, volumen 90, de veinte de junio de
dos mil cinco, pasada ante la fe de la suplente de la notaria pública número
veintiuno de Cananea, Sonora, referente a la constitución de la
contribuyente ****** ************ *********** ******** ******* ** *******
********, de la cual se advierte que dicha sociedad es una persona moral,
cuyo objeto social es la elaboración de proyectos arquitectónicos, de
ingeniería y ejecución de obra civil o industrial en todas sus ramas, por
cuenta propia o de terceros, así como la compraventa de casas, terrenos y
construcciones de cualesquier naturaleza, incluyendo el avenamiento
fideicomiso, régimen de condominio y en general operar como inmobiliaria
en todas sus formas y manifestaciones; empresa moral que está a cargo de
una administradora única de nombre ***** ****** ******* ***** ,
con las facultades establecidas en la cláusula décima segunda del acta
constitutiva (fojas de la 175 a la 178 de la copia certificada del anexo
original).--- Copia certificada de la Solicitud de Certificado de Firma
Electrónica Avanzada (FIEL), de treinta y uno de agosto de dos mil once,
trámite que fue realizado por la administradora única de la persona moral
referida; de dicho documento, tal como lo consideró la a quo, este tribunal
advierte la identidad de la contribuyente ****** ************ ***********
******** ******* ** ******* ******** , con Registro Federal de
Contribuyentes NCI050620-9N4 (fojas de la 184 a la 186 de la copia
certificada del anexo original).--- Documentos con valor probatorio pleno, en
términos de lo dispuesto en los artículos 280 y 281 del Código Federal de
Procedimientos Penales, en relación a la norma 129 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, en virtud de haber sido certificados por un servidor
público facultado y en ejercicio de sus funciones, como lo es, el
Administrador Local de Servicios al Contribuyente de Nogales, Sonora,
dependiente de la Administración General de Servicios al Contribuyente,
Órgano Desconcentrado de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público,
pues hasta el momento que se examina, dichos medios de convicción no
fueron desvirtuados.--- Este tribunal considera que, tales documentales
acreditan la existencia de la contribuyente ****** ************ ***********
******** ******* ** ******* ********, la cual está obligada a pagar
contribuciones fiscales –en este caso el Impuesto al Valor Agregado y el
Impuesto Sobre la Renta, correspondientes al ejercicio fiscal dos mil once–,
al tener un Registro Federal de Contribuyentes y realizar actividades
relativas a su objeto social, de conformidad con el artículo 31, fracción IV,
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.--- Asimismo,
de la documental consistente en escritura pública número pública 7,737,
volumen 90, que contiene la constitución de la persona moral denominada
****** ************ **********, ******** ******* ** ******* ********, con
igual valor demostrativo que las anteriores documentales públicas, este
tribunal advierte que dicha persona moral está representada legalmente por
***** ****** ******* *****, al ser su Administradora Única, quien
además realizó el trámite para la obtención de la Firma Electrónica
Avanzada ante la Secretaría de Hacienda y Crédito Público a nombre de la
contribuyente que representa; por lo que, con las documentales de
referencia, este tribunal considera colmado el primero de los elementos en
13
estudio.--- El segundo de los elementos constitutivos del cuerpo del delito

que se analiza consiste en que alguien en representación de la

contribuyente consigne en las declaraciones fiscales ingresos acumulables
menores a los realmente obtenidos conforme a las leyes respecto del
Impuesto Sobre la Renta y al Impuesto al Valor Agregado,
correspondientes al ejercicio fiscal dos mil once. Este tribunal considera, al
igual que la a quo, que el segundo elemento del cuerpo del delito en
estudio está debidamente acreditado en autos, con las siguientes
constancias: - Oficio 700-78-00-02-00-2015-0445, de quince de julio de dos
mil quince, suscrito por Eduardo Zayas Ortega, Administrador Local de
Servicios al Contribuyente de Nogales, Sonora (fojas 181 de la copia
certificada del anexo original), mediante el cual remitió al Administrador
Local de Auditoría Fiscal de Nogales, Sonora, copias certificadas de la
declaración anual normal, correspondiente al Ejercicio Fiscal de dos mil
once, de seis de noviembre de dos mil doce, respecto de la contribuyente
****** ************ *********** ******** ******* ** ******* ********, al
cual le fue asignado el número de operación 51958701 (fojas 188 a 206 de
la copia certificada del anexo original).--- En alcance al referido oficio, en el
oficio 700-78-00-02-00-2015-0491 el Administrador Local de Servicios al
Contribuyente de Nogales, Sonora, anexó las declaraciones informativas de
razones por las cuales dicha contribuyente no realizó pago del Impuesto
Sobre la Renta, (fojas de la 226 a la 230 de la copia certificada del anexo
original) y del Impuesto al Valor Agregado (fojas de la 243 a la 244 de la
copia certificada del anexo original), impuestos correspondientes al ejercicio
fiscal dos mil once.--- Este tribunal considera que, lo anterior está
corroborado con las documentales consistentes en: a).- Copia certificada de
las Declaraciones de pago de contribuciones, productos y
aprovechamientos federales correspondientes a los meses de enero a
octubre de dos mil once (fojas de la 215 a la 224 de la copia certificada del
anexo original), respecto del Impuesto al Valor Agregado, en las que la
contribuyente asentó como cantidad a pagar por su representada, lo
siguiente: en el mes de enero, la cantidad de $59,858.00 (cincuenta y
nueve mil ochocientos cincuenta y ocho pesos con cero centavos moneda
nacional); en febrero, la cantidad de $46,924.00 (cuarenta y seis mil
novecientos veinticuatro pesos con cero centavos moneda nacional); en
marzo, la cantidad de $63,724.00 (sesenta y tres mil setecientos
veinticuatro pesos con cero centavos moneda nacional); para el mes de
abril, la cantidad de $49,956.00 (cuarenta y nueve mil novecientos
cincuenta y seis pesos con cero centavos moneda nacional); en el mes de
mayo, la cantidad de $73,746.00 (setenta y tres mil setecientos cuarenta y
seis pesos con cero centavos moneda nacional); en el mes de junio, la
cantidad de $53,594.00 (cincuenta y tres mil quinientos noventa y cuatro
pesos con cero centavos moneda nacional); en el mes de julio, la cantidad
de $64,010.00 (sesenta y cuatro mil diez pesos con cero centavos moneda
nacional); en el mes de agosto, la cantidad de $62,205.00 (sesenta y dos
mil doscientos cinco pesos con cero centavos moneda nacional); para el
mes de septiembre, la cantidad de $54,866.00 (cincuenta y cuatro mil
ochocientos sesenta y seis pesos con cero centavos moneda nacional); y,
en el mes de octubre, la cantidad de $66,449.00 (sesenta y seis mil
cuatrocientos cuarenta y nueve pesos con cero centavos moneda
nacional).--- Asimismo, las declaraciones informativas de razones por las
cuales la contribuyente no realizó el pago del Impuesto al Valor Agregado,
respecto de los meses de noviembre y diciembre de ese año (fojas 243 y
244 de la copia certificada del anexo original), cuya razón asentada es que
“El IVA acreditable fue igual al IVA causado”.--- b).- Declaración anual
correspondiente al ejercicio fiscal dos mil once, donde la empresa
contribuyente asentó como obtención de los ingresos del Impuesto Sobre la
14
Renta el monto de $121,690.00 (ciento veintiún mil seiscientos noventa

pesos con cero centavos moneda nacional) (foja 202 de la copia certificada

del anexo original).--- c).- Oficio 500-43-00-05-01-2012-5857, de siete de
noviembre de dos mil doce, suscrito por **** ******** **** *****,
Administrador Local de Auditoría Fiscal de Nogales, Sonora, mediante el
cual se ordenó la práctica de una visita domiciliaria a la contribuyente
****** ************ *********** ******** ******* ** ******* ********,
respecto de las contribuciones federales del Impuesto al Valor Agregado,
Impuesto Sobre la Renta e Impuesto Empresarial a Tasa Única, y como
retenedor respecto del Impuesto al Valor Agregado e Impuesto Sobre la
Renta, correspondiente al ejercicio fiscal dos mil once (fojas 1 a la 3 de la
copia certificada del anexo original).--- Así como: acta parcial de Inicio, de
trece de noviembre de dos mil doce; acta parcial dos de aumento de
personal, de catorce de febrero de dos mil trece; acta parcial tres, de
veintiocho de febrero de dos mil trece; acta parcial cuatro, de veintiuno de
marzo de dos mil trece; acta parcial cinco, de diecisiete de abril de dos mil
trece; última acta parcial, de uno de octubre de dos mil trece; y, acta final,
de siete de noviembre de dos mil trece (fojas 4 a la 13, 475 a 482, 483 a
489, 465 a 470, 471 a 475, 504 a 561 y 562 a 616, de la copia certificada
del anexo original).--- Ahora bien, durante el desarrollo de la visita
domiciliaria RIM5000003/12, contenida en el oficio 500-43-00-05-01-2012-
5857, de veintiuno de marzo de dos mil trece, la autoridad fiscalizadora
determinó que el Valor de Actos o Actividades de la contribuyente ******
************ *********** ******** ******* ** ******* ******** ,
correspondían a una cantidad diferente a la consignada en las
declaraciones fiscales; esto es, que en el ejercicio fiscal dos mil once la
persona moral referida generó Valor de Actos o Actividades superiores a
las que consignó en las declaraciones fiscales correspondientes a dicho
ejercicio fiscal.--- Ello es así, pues se tiene que de la visita domiciliaria hay
hechos y datos asentados en las Actas Parciales, resumidas en el Acta
Final de siete de noviembre de dos mil trece, entre otros documentos,
fueron allegadas diversas facturas que amparaban operaciones
comerciales de la citada contribuyente con las empresas ********** ***
****** ******** ******* ** ******* ******** * ********* ** ***** *
************* *******, ******** ******* ** ******* ******** , por los
meses de enero a diciembre de dos mil once, por concepto de “prestación
de servicios”.--- Por lo que hace a las facturas expedidas por la empresa
contribuyente visitada a favor de ********** *** ****** ******** *******
** ******* ********, éstas fueron cobradas y depositadas en la cuenta
aperturada a nombre de la persona moral ****** ************ ***********
******** ******* ** ******* ********, en la institución bancaria BBVA
Bancomer, Sociedad Anónima, identificada con la clabe interbancaria
******************, según las constancias que obran en la copia
certificada del anexo original, como se advierte de la siguiente tabla:
Factur Fecha Monto de la Monto del Total Fecha de Institución
a Dd/mm/aa factura IVA facturado depósito bancaria
138 04/01/2011 829,709.87 91,268.09 920,977.96 13/01/20111 BBVA Bancomer
139 04/01/2011 808,187.31 88,900.60 897,087.91 20/01/20112 BBVA Bancomer
143 12/01/2011 808,084.36 88,829.28 896,973.64 20/01/20113 BBVA Bancomer
144 18/01/2011 466,004.78 51,260.53 517,265.31 27/01/20114 BBVA Bancomer
145 25/01/2011 1,321,458.62 145,360.45 1,466,819.07 10/02/20115 BBVA Bancomer
146 31/01/2011 1,027,749.18 113,052.41 1,140,801.59 10/02/20116 BBVA Bancomer
1 Foja 380 de la copia certificada del anexo original

5 Foja 385 de la copia certificada del anexo original, un solo depósito para pagar las facturas 145 y
146.
146.
15
Importe Facturado
5,261,194.12 578,731.36 5,839,925.48
Enero
150 05/02/2011 1,022,596.86 112,485.65 1,135,082.51 17/02/20117 BBVA Bancomer

158 14/02/2011 994,913.63 109,440.50 1,104,354.13 24/02/20118 BBVA Bancomer
159 23/02/2011 982,106.34 108,031.70 1,090,138.04 03/03/20119 BBVA Bancomer
10/03/2011 BBVA Bancomer
160 28/02/2011 1,145,900.37 126,049.04 1,271,949.41
10
Importe Facturado
Febrero 4,145,517.20 456,006.89 4,601,524.09
161 07/03/2011 1,005,009.63 110,551.06 1,115,560.69
11
163 15/03/2011 999,681.07 109,964.92 1,109,645.99
12
164 23/03/2011 1,016,670.37 111,833.74 1,128,504.11
13
165 29/03/2011 1,005,402.66 110,594.29 1,115,996.95
14
Importe Facturado
Marzo 4,026,763.73 442,944.01 4,469,707.74
173 25/04/2011 790,350.00 86,938.50 877,288.50
15
174 25/04/2011 781,650.00 85,981.50 867,631.50
16
175 25/04/2011 777,320.00 85,505.20 862,825.20
17
176 30/04/2011 799,900.00 87,989.00 887,889.00
18
177 30/04/2011 807,100.00 88,781.00 895,881.00
19
Importe Facturado
Abril 3,956,320.00 435,195.20 4,391,515.20
178 09/05/2011 792,580.00 87,183.80 879,763.80
20
180 12/05/2011 788,410.00 86,725.10 875,135.10
21
181 23/05/2011 791,940.00 87,113.40 879,053.40
22
183 24/05/2011 785,730.00 86,430.30 872,160.30
23
Importe Facturado
Mayo 3,158,660.00 347,452.60 3,506,112.60
184 04/06/2011 785,180.00 86,369.80 871,549.80
24
186 14/06/2011 896,083.32 98,569.17 994,652.49
25
187 17/06/2011 874,903.86 96,239.42 971,143.28
26

15 Foja 396 de la copia certificada del anexo original, un solo depósito para pagar las facturas 173,
174 y 175.
174 y 175.
174 y 175.
177.
177.
180.
180.
183.
183.
16

188 23/06/2011 888,102.69 97,691.30 985,793.99
27
189 30/06/2011 797,179.95 87,689.79 884,869.74

28
Importe Facturado
Junio 4,241,449.82 466,559.48 4,708,009.30
190 06/07/2011 683,519.56 75,187.15 758,706.71
29
191 13/07/2011 624,829.58 68,731.25 693,560.83
30
192 20/07/2011 549,260.19 60,418.62 609,678.81
31
193 27/07/2011 494,629.15 54,409.21 549,038.36
32
Importe Facturado
Julio 2,352,238.48 258,746.23 2,610,984.71
195 05/08/2011 421,911.77 46,410.29 468,322.06
33
197 11/08/2011 404,027.88 44,443.07 448,470.95
34
199 23/08/2011 386,855.90 42,554.15 429,410.05
35
200 29/08/2011 382,486.21 42,073.48 424,559.69
36
Importe Facturado
Agosto 1,595,281.76 175,480.99 1,770,762.75
NS5 14/09/2011 386,649.69 42,531.47 429,181.16
37
Importe Facturado 386,649.69 42,531.47 429,181.16
Septiembre
NS12 03/10/2011 207,060.91 22,776.70 229,837.61
38
NS13 03/10/2011 204,892.63 22,538.19 227,430.82
39
NS14 03/10/2011 207,344.96 22,807.95 230,152.91
40
Importe Facturado
619,298.50 68,122.84 687,421.34
Octubre
NS27 2,206,808.55 242,748.94 2,449,557.49
41
Importe Facturado
2,206,808.55 242,748.94 2,449,557.49
Diciembre
Asimismo, las facturas expedidas por la empresa contribuyente ******

************ *********** ******** ******* ** ******* ******** , a favor de
********* de ***** ** ************* ******** ******** ******* **
******* ********* fueron cobradas y depositadas en la cuenta aperturada a
nombre de la contribuyente ****** ************ *********** ********
******* ** ******* ********, en la institución bancaria BBVA Bancomer,
Sociedad Anónima, identificada con la clabe interbancaria

190.
190.
193.
193.
197.
197.
39 Foja 428 de la copia certificada del anexo original, un solo depósito para pagar las facturas NS13
y NS14.
y NS14.
17
******************* según las constancias que obran en la copia

certificada del anexo original, como se advierte de la siguiente tabla: - - - - -

Factura Fecha Monto de la Monto del Total Fecha de Institución
Dd/mm/aa factura IVA facturado depósito bancaria
03/10/2011 BBVA
NS4 13/09/2011 386,975.50 42,567.31 429,542.81
42 Bancomer
13/10/2011 BBVA
NS16 03/10/2011 40,660.65 4,472.67 45,133.32
43 Bancomer
20/10/2011 BBVA
NS17 03/10/2011 418,270.01 46,009.70 464,279.10
44 Bancomer
17/11/2011 BBVA
NS19 02/11/2011 412,547.14 45,380.19 457,927.33
45 Bancomer
24/11/2011 BBVA
NS22 19/11/2011 384,823.23 42,330.56 427,153.79
46 Bancomer
08/12/2011 BBVA
NS23 30/11/2011 393,740.82 43,311.49 437,052.31
47 Bancomer
15/12/2011 BBVA
NS24 06/12/2011 383,024.10 42,132.64 425,156.65
48 Bancomer
22/12/2011 BBVA
NS25 14/12/2011 371,215.95 40,833.75 412,049.70
49 Bancomer
22/12/2011 BBVA
NS26 14/12/2011 308,785.05 33,966.36 342,751.41
50 Bancomer
De ahí que, al obtener dicha información, la autoridad fiscalizadora conoció
que la contribuyente ****** ************ *********** ******** ******* **
******* ********* debía enterar por concepto de Impuesto al Valor Agregado
la cantidad total de $3’288,050.46 (tres millones doscientos ochenta y ocho
mil pesos con cuarenta y seis centavos moneda nacional), ello a través de
su Administradora Única y poseedora del Certificado de la Firma
Electrónica Avanzada, ***** ****** ******* *****, por el Valor de
Actos o Actividades que la persona moral referida realizó en el ejercicio
fiscal dos mil once, y no lo que fue declarado en las declaraciones
mensuales de dicha contribuyente, como se aprecia en las dos tablas que
anteceden, que tal como la a quo realizó, este tribunal sintetiza a
continuación: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Impuesto al Menos:
Total valor de Menos:
valor Impuesto al
actos o Impuesto al
agregado valor Impuesto al valor
Mes actividades valor
trasladado agregado agregado omitido
gravados a la agregado
determinado a acreditable
tasa 11% pagado
la tasa determinado
Enero $3,853,203.80 $423,852.42 $7,223.77 $58,316.00 $358,312.65
Febrero 4,366,718.29 480,339.01 20,131.44 45,601.00 414,606.57
Marzo 4,132,697.41 454,596.72 8,460.99 62,316.00 383,819.73
Abril 2,022,073.04 222,428.03 9,859.33 48,318.00 164,250.70
Mayo 5,537,310.00 609,104.10 22,142.42 72,116.00 514,845.68
Junio 4,133,837.18 454,722.09 2,538.55 52,160.00 400,023.54
Julio 2,993,631.78 329,299.50 3,240.65 62,198.00 263,860.85
Agosto 1,869,829.00 205,681.19 4,302.21 58,340.00 143,038.98
Septiembre 1,155,991.79 127,159.10 12,441.19 52,147.00 61,570.91
Octubre 1,465,204.66 161,172.51 844.08 64,285.00 96,043.43
Noviembre 797,370.38 87,710.74 3,332.68 0.00 84,378.06
Diciembre 3,710,163.57 408,117.99 4,818.63 0.00 403,299.36
Total $36,038,030.90 $3,964,183.40 $100,335.94 $575,797.00 $3,288,050.46
d).- Visita domiciliaria practicada el diecinueve de marzo de dos

mil trece a la empresa ********** *** ****** ******** ******* ** *******
********, en su carácter de tercera, respecto de las operaciones que
celebró con la contribuyente ****** ************ *********** ********

y NS26.
y NS26.
18
******* ** ******* ******** en el ejercicio fiscal de dos mil

once (fojas de la 252 a la 253 de la copia certificada del anexo

original).--- De dicha visita este tribunal advierte que, al ser
requerida por la exhibición de libros y documentos relacionados
con las operaciones que en su carácter de tercera realizó con la
contribuyente ****** ************ *********** ******** ******* **
******* ********, en el ejercicio fiscal del año dos mil once, la contribuyente
visitada exhibió la siguiente documentación: 1.- Copia fotostática de
Auxiliares del registro contable de facturas seleccionadas para
pago, de las operaciones realizadas por la contribuyente
********** *** ****** ******** ******* ** ******* ******** *** **
************* ****** Constructora Industrial, Sociedad Anónima de
Capital Variable, en el ejercicio fiscal dos mil once.--- 2.- Copia
fotostática de facturas que señalan los conceptos, importes, fechas e
información general de las operaciones realizadas por la contribuyente
visitada con la contribuyente ****** ************ *********** ********
******* ** ******* ********, en el ejercicio fiscal dos mil once.---
3.- Copia fotostática de pólizas de cheques, correspondientes a los
ingresos contables por los pagos efectuados por ********** *** ******
******** ******* ** ******* ******** , a la contribuyente ******
************ *********** ******** ******* ** ******* ******** , en el
ejercicio fiscal dos mil once.--- 4.- Copia fotostática de los
estados de cuenta bancarios respecto de la cuenta número
******************, aperturada en la institución bancaria Bbva
Bancomer, Sociedad Anónima, a nombre de la empresa visitada, en los
cuales el visitador observó los movimientos y pagos realizados por la
visitada a la contribuyente ****** ************ *********** ********
******* ** ******* ******** , durante el ejercicio fiscal dos mil
once.--- e).- Informe, de veintiséis de junio de dos mil trece, mediante
el cual la empresa ********* ** ***** * ************* ********
******** ******* ** ******* ******** , que como tercera
proporcionó la información y documentación solicitada por el
Administrador Local de Auditoria Fiscal del Norte del Distrito
Federal (foja 351 a 352 de la copia certificada del anexo original),
entre otras, la consistente en: 1.- Papel de trabajo impreso y en
disco compacto que contiene dicha información en formato Excel, en el cual
la empresa requerida integró el total de las operaciones realizadas en el
ejercicio fiscal dos mil once, con la empresa ****** ************ ***********
******** ******* ** ******* ********.--- 2.- Papel de trabajo que contiene,
entre otros datos, los siguientes: tipo y número de póliza de registro, fecha
y número de factura, importe, Impuesto al Valor Agregado y total de la
operación, nombre de la persona a quien fue expedido, forma de pago,
número de transferencia, número de cuenta e institución bancaria;
asimismo, dicha empresa tercera también proporcionó copia de las
facturas, transferencias y estados de cuenta bancarios en los que este
tribunal observa el cobro de dichas facturas (fojas de la 354 a la 370 de la
copia certificada del anexo original).--- f).- Oficio 214-3/ALR-4423810/2014,
de cinco de febrero de dos mil catorce, suscrito por la Directora General
Adjunta de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, al que anexó
copia de estados de cuenta expedidos por la institución bancaria Bbva
Bancomer, Sociedad Anónima, respecto de la cuenta bancaria número
**********, aperturada a nombre de ****** ************ ***********
******** ******* ** ******* ******** , y como persona autorizada
***** ****** ******* *****, apoderada legal de dicha empresa
(foja 378 de la copia certificada del anexo original); estados de cuenta
que corresponden al periodo comprendido de enero a diciembre de dos
mil once, de los que este tribunal advierte el detalle de los movimientos
19
realizados por la contribuyente ****** ************ *********** ********

******* ** ******* ******** (fojas de la 373 a la 433 de la copia

certificada del anexo original).--- De la misma forma, en autos obra Oficio
214-3/ALR-4632817/2014, de veinte de febrero de dos mil catorce,
suscrito por la Directora General Adjunta de la Comisión Nacional
Bancaria y de Valores, al que anexó estados de cuenta bancarios
expedidos por la institución financiera Banamex, Sociedad Anónima,
respecto de la cuenta bancaria número **********, aperturada a
nombre de la contribuyente ****** ************ ********** , ********
******* ** ******* ********, y como autorizada en dicha cuenta *****
****** ******* *****, apoderada legal de la contribuyente, tal
como se advierte de la solicitud única banamex (fojas de la 434 a la
438 de la copia certificada del anexo original); en dichos estados de
cuenta este tribunal advierte los movimientos bancarios realizados por la
contribuyente en el periodo de enero a diciembre de dos mil once
(fojas 442 a 46 de la copia certificada del anexo original).- De la información
que proporcionó la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, este tribunal
advierte los ingresos que se generaron en las cuentas bancarias de la
contribuyente ****** ************ *********** ******** ******* **
******* ******** por las actividades comerciales celebradas entre ésta
y las personas morales ********** *** ****** ******** ******* **
******* ******** * ********* ** ***** * ************* ******** ********
******* ** ******* ********; actividades comerciales que, como lo
consideró la a quo, se justifican con los datos aportados (copias del
registro contable de facturas, pólizas de los cheques y estados de cuenta
bancarias, todos del año dos mil once) en la visita domiciliaria efectuada a
la empresa tercera ********** *** ****** ******** ******* ** *******
********, así como la información proporcionada por la empresa tercera
********* ** ***** * *********** ******** ******** ******* ** *******
********.--- g).- Dictamen técnico contable de veintitrés de septiembre
de dos mil quince, respecto del Impuesto al Valor Agregado e Impuesto
Sobre la Renta, de la contribuyente ****** ************ ***********
******** ******* ** ******* ********* correspondiente al ejercicio fiscal
dos mil once, elaborado y ratificado ministerialmente por las contadoras
públicas ******* ******* ***** y ****** ****** ******, peritos adscritas al
servicio tributario (fojas de la 20 a la 32 de la copia certificada de
la causa penal); con base a las facturas y transferencias bancarias
aportadas por los clientes de la contribuyente 51 y los depósitos bancarios
no aclarados en los estados de cuenta que obran en la copia certificada
de la causa penal y del anexo original, las peritos concluyeron lo
siguiente:--- 1.- Que la contribuyente ****** ************ ***********
******** ******* ** ******* ******** debió pagar el Impuesto al
Valor Agregado, por los meses de enero a diciembre de dos mil once,
ya que dicha contribuyente realizó actos o actividades gravadas a la tasa
del once por ciento, con valor de actos o actividades por la cantidad de
$36,038,030.90 (treinta y seis millones treinta y ocho mil treinta pesos con
noventa centavos moneda nacional).--- Que respecto de dicho impuesto,
la contribuyente ****** ************ *********** ******** ******* **
******* ********, debió enterar al fisco federal la cantidad de
$3,288,050.46 (tres millones doscientos ochenta y ocho mil cincuenta
pesos con cuarenta y seis centavos moneda nacional).-- 2.- Que
para efectos del Impuesto Sobre la Renta, la contribuyente
****** ************ *********** ******** ******* ** *******
******** obtuvo ingresos acumulables por la cantidad de $35,096,813.42
(treinta y cinco millones noventa y seis mil ochocientos trece pesos
51 Empresas: ********** *** *****, ******** ******* ** ******* ******** * ********* ** ***** *
************* ******** ******** ******* ** ******* ********
20
con cuarenta y dos centavos moneda nacional).--- Que la contribuyente

****** ************ *********** ******** ******* ** ******* ********

declaró deducciones sin documentación comprobatoria, ni registradas
en contabilidad, por la cantidad de $5,683,699.21 (cinco millones
seiscientos ochenta y tres mil seiscientos noventa y nueve pesos
con veintiún centavos moneda nacional); para efectos del Impuesto
Sobre la Renta, por el ejercicio fiscal de dos mil once, las peritos
determinaron deducciones por la cantidad de $33,036,440.79 (treinta
y tres millones treinta y seis mil cuatrocientos cuarenta pesos con
setenta y nueve centavos moneda nacional).--- Asimismo, de dicho
dictamen pericial en materia de contabilidad, este tribunal advierte
que, por los meses de enero a diciembre de dos mil once,
respecto del Impuesto Sobre la Renta de la contribuyente el monto
ascendió a la cantidad de $488,555.79 (cuatrocientos ochenta y ocho
mil quinientos cincuenta y cinco pesos con setenta y nueve
centavos moneda nacional), contrario a lo asentado en la
declaración del ejercicio fiscal del año dos mil once por la
contribuyente ****** ************ *********** ******** ******* **
******* ********* a través de su administradora única *****
****** ******* *****, dado que declaró que el monto de
dicho impuesto ascendía a la cantidad de $121,690.00 (ciento veintiún
mil seiscientos noventa pesos con cero centavos moneda
nacional).--- h).- Dictamen pericial de doce de mayo de dos mil
dieciséis, practicado y ratificado ministerialmente por las peritos
adscritas a la Coordinación de Servicios Periciales de la
Procuraduría General de la República Mónica ****** *****
********* y ***** *** ******* ******** ******* , en el que las peritos
analizaron las constancias antes relacionadas, que fueron proporcionadas
a la autoridad fiscal por las empresas ********** *** ******
******** ******* ** ******* ******** y ********* ** ***** *
************* *******, ******** ******* ** ******* ******** ; este
tribunal advierte que, como resultado del análisis contable, las peritos
establecieron que las facturas identificadas por cobranzas expedidas por
la contribuyente ****** ************ *********** ******** *******
** ******* ******** , respecto de las operaciones realizadas con
dichas empresas, correspondientes al año dos mil once arrojaron
un monto por la cantidad de $39,950,500.30 (treinta y nueve millones
novecientos cincuenta mil quinientos pesos con treinta centavos
moneda nacional).- Asimismo, las expertas concluyeron que por el
ejercicio fiscal dos mil once, la contribuyente ****** ************
*********** ******** ******* ** ******* ******** debió pagar la
cantidad de $3,288,050.46 (tres millones doscientos ochenta y ocho
mil cincuenta pesos con cuarenta y seis centavos moneda
nacional) por concepto de Impuesto al Valor Agregado y que el
Impuesto Sobre la Renta no pagado por la contribuyente ******
************ *********** ******** ******* ** ******* ******** , por el
ejercicio fiscal de dos mil once ascendía a la cantidad de
$488,555.79 (cuatrocientos ochenta y ocho mil quinientos cincuenta
y cinco pesos con setenta y nueve centavos moneda nacional).---
Ahora bien, de la visita domiciliaria realizada a la empresa
********** *** ****** ******** ******* ** ******* ******** ,
respecto de la aportación de datos, consistentes en facturas del
ejercicio fiscal de dos mil once, así como en la forma de pago,
este tribunal advierte que, dichos movimientos se encuentran
reflejados en los estados de cuentas bancarias que obran en el
sumario; pues en relación con los depósitos realizados en la
cuenta bancaria número **********, aperturada a nombre de
21
****** ************ *********** ******** ******* ** *******

********, durante el ejercicio fiscal dos mil once, en la institución

Bbva Bancomer, Sociedad Anónima, como la a quo consideró,
este tribunal advierte la información referida en la siguiente tabla: -
MES BBVA BANCOMER CUENTA

0174718631
DEPÓSIT INVERSIO COBRANZA COBRANZA DEPÓSI
OS NES DE DE TOS NO
FACTURAS FACTURAS ACLARA
DOS
2010 2011
A B C D E=A-B-C-
D
ENERO 4,849,348. 572,292.2 1,044,751.4 3,232,304.8 0
43 1 0 2
FEBRERO 4,847,057. 4,847,057.3 0
30 0
MARZO 4,587,294. 4,587,294.1 0
13 3
ABRIL 2,244,501. 2,244,501.0 0
00 7
MAYO 6,146,414. 6,146,414.1 0
10 0
JUNIO 4,588,559. 4,588,559.2 0
27 7
JULIO 3,322,931. 3,322,931.2 0
28 8
AGOSTO 2,075,510. 2,075,510.1 0
19 9
SEPTIEMBRE 1,390,063. 106,913.0 1,283,150.8 0
89 0 9
OCTUBRE 1,786,806. 160,429.5 1,626,377.1 0
74 7 7
NOVIEMBRE 1,327,525. 442,444.3 885,081.12 0
45 3
DICIEMBRE 4,118,281. 4,066,567.5 51,714.0
56 6 0
La misma circunstancia acontece en relación con los depósitos realizados

en la cuenta bancaria aperturada en la institución ******** ********
******** * ****** ** ****** ************ *********** ********
******* ** ******* ******** , durante el ejercicio fiscal dos mil once,
como lo consideró la a quo, este tribunal advierte lo siguiente:- - - - - - - -
MES BANAMEX CUENTA 4027546167
DEPÓSITOS TRASPASOS DEPÓSITOS NO TOTAL DE DEPÓSITOS
ACLARADOS NO ACLARADOS EN
AMBAS CUENTAS
BANCARIAS
F G H=F-G
ENERO 427,459.00 427,459.00 0 0
FEBRERO 443,377.00 443,377.00 0 0
MARZO 545,297.00 545,297.00 0 0
ABRIL 445,528.00 445,528.00 0 0
MAYO 475,420.00 475,420.00 0 0
JUNIO 593,017.00 593,017.00 0 0
JULIO 296,529.00 296,529.00 0 0
AGOSTO 208,865.00 208,865.00 0 0
SEPTIEMBRE 252,723.00 252,723.00 0 0
OCTUBRE 168,025.00 168,025.00 0 0
NOVIEMBRE 145,101.00 145,101.00 0 0
DICIEMBRE 241,101.00 241,101.00 0 51,714.00
Aunado a lo anterior, respecto del Impuesto Valor Agregado, en el caso,
como lo consideró la a quo, la autoridad fiscalizadora determinó que la
referida contribuyente realizó valor de actos o actividades por
$36,038,030.90 (treinta y seis millones treinta y ocho mil treinta pesos con
noventa centavos moneda nacional), por lo que de la empresa
contribuyente debió pagar la cantidad de $3,288,050.46 (tres millones
doscientos ochenta y ocho mil cincuenta pesos con cuarenta y seis
centavos moneda nacional) por dicho impuesto, dado que la contribuyente
manifestó en las declaraciones fiscales correspondientes a los meses de
22
enero a octubre de dos mil once ingresos acumulables menores a los

realmente obtenidos conforme a las leyes por dicho impuesto; además, en

las declaraciones informativas de las razones por las cuales no realizó el
pago por los meses de noviembre y diciembre de dos mil once, la
contribuyente ****** ************ *********** ******** ******* ** *******
******** expresó que “El IVA acreditable fue igual al IVA causado”.--- Ello
es así, porque en las declaraciones fiscales de dos mil once respecto del
Impuesto al Valor Agregado, la contribuyente declaró como cantidades a
pagar: en el mes de enero, la cantidad de $59,858.00 (cincuenta y nueve
mil ochocientos cincuenta y ocho pesos con cero centavos moneda
nacional); en febrero, la cantidad de $46,924.00 (cuarenta y seis mil
novecientos veinticuatro pesos con cero centavos moneda nacional); en
marzo, la cantidad de $63,724.00 (sesenta y tres mil setecientos
veinticuatro pesos con cero centavos moneda nacional); para el mes de
abril, la cantidad de $49,956.00 (cuarenta y nueve mil novecientos
cincuenta y seis pesos con cero centavos moneda nacional); en el mes de
mayo, la cantidad de $73,746.00 (setenta y tres mil setecientos cuarenta y
seis pesos con cero centavos moneda nacional); en el mes de junio, la
cantidad de $53,594.00 (cincuenta y tres mil quinientos noventa y cuatro
pesos con cero centavos moneda nacional); en el mes de julio, la cantidad
de $64,010.00 (sesenta y cuatro mil diez pesos con cero centavos moneda
nacional); en el mes de agosto, la cantidad de $62,205.00 (sesenta y dos
mil doscientos cinco pesos con cero centavos moneda nacional); para el
mes de septiembre, la cantidad de $54,866.00 (cincuenta y cuatro mil
ochocientos sesenta y seis pesos con cero centavos moneda nacional) y en
el mes de octubre, la cantidad de $66,449.00 (sesenta y seis mil
cuatrocientos cuarenta y nueve pesos con cero centavos moneda nacional);
ello, de conformidad con las constancias que obran en el sumario (fojas de
la 215 a la 224 de la copia certificada del anexo original).--- Por lo que
respecta a los meses de noviembre y diciembre de dos mil once, la
contribuyente declaró que “El IVA acreditable fue igual al IVA causado”
(fojas 243 y 244 de la copia certificada del anexo original).--- Las
cantidades antes relacionadas están reflejadas en la partida del Impuesto al
Valor Agregado que obra a foja doscientos cuarenta y siete de la copia
certificada del anexo original, las cuales al ser sumadas dan como
resultado la cantidad de $595,332.00 (quinientos noventa y cinco mil
trescientos treinta y dos pesos con cero centavos moneda nacional).---
Asimismo, respecto del Impuesto Sobre la Renta, en el sumario obran las
declaraciones correspondientes a los meses de enero a diciembre de dos
mil once, en las cuales la contribuyente ****** ************ ***********
******** ******* ** ******* ********, declaró las siguientes cantidades:
en el mes de enero, la cantidad de $0.00 (cero pesos con cero centavos
moneda nacional); en el mes de febrero, la cantidad de $0.00 (cero pesos
con cero centavos moneda nacional); en el mes de marzo, la cantidad de
$0.00 (cero pesos con cero centavos moneda nacional); en el mes de abril,
la cantidad de $12,603.00 (doce mil seiscientos tres pesos con cero
centavos moneda nacional); en mayo, la cantidad de $56,566.00 (cincuenta
y seis mil quinientos sesenta y seis pesos con cero centavos moneda
nacional); en junio, la cantidad de $14,570.00 (catorce mil quinientos
setenta pesos con cero centavos moneda nacional); en julio, la cantidad de
$14,562.00 (catorce mil quinientos sesenta y dos pesos con cero centavos
moneda nacional); en agosto, la cantidad de $12,955.00 (doce mil
novecientos cincuenta y cinco pesos con cero centavos moneda nacional);
en septiembre, la cantidad de $13,947.00 (trece mil novecientos cuarenta y
siete pesos con cero centavos moneda nacional); en octubre, la cantidad de
$8,594.00 (ocho mil quinientos noventa y cuatro pesos con cero centavos
moneda nacional) (fojas 226 a 228 y 208 a 214 de la copia certificada del
23
anexo original).--- En relación con los meses de noviembre y diciembre de

dos mil once, con respecto del Impuesto Sobre la Renta, la contribuyente

de referencia declaró que “Los pagos provisionales efectuados con
anterioridad fueron iguales o superiores al pago provisional del periodo”
(fojas 229 y 230 de la copia certificada del anexo original).--- Las
cantidades antes relacionadas están reflejadas en la partida del Impuesto
Sobre la Renta que obra a foja doscientos cuarenta y cinco de la copia
certificada del anexo original, las cuales al ser sumadas dan como
resultado la cantidad de $133,797.00 (ciento treinta y tres mil setecientos
noventa y siete pesos con cero centavos moneda nacional).--- Las
documentales referidas obran agregadas al sumario en copia certificada, y
tienen eficacia probatoria en términos de lo dispuesto por los artículos 280 y
281 del Código Federal de Procedimientos Penales, en relación con el
arábigo 129 del Código Federal de Procedimientos Civiles, al haber sido
certificadas por un funcionario público en el ejercicio de sus atribuciones,
como es el Subadministrador Local de Auditoría Fiscal, de la Administración
Local de Auditoría Fiscal de Nogales, funcionario que tiene la facultad de
certificar hechos y expedir las constancias correspondientes respecto de las
actuaciones que obran en los expedientes de la Administración que
representa en términos del artículo 63, del Código Fiscal de la Federación,
en relación con los artículos 2°, primero y tercer párrafo; y 37 primer
párrafo, apartado A, fracción XXXV, del Reglamento Interior del Servicio de
Administración Tributaria, vigente.--- Igualmente, las pruebas periciales
aludidas merecen valor convictivo de indicio en términos del artículo 285 en
relación con los diversos 234 y 288 del Código Federal de Procedimientos
Penales, en virtud de que las peritos realizaron las operaciones y
experimentos que su ciencia les sugirió, expresaron los hechos y
circunstancias que sirvieron de fundamento a sus opiniones, dictámenes
periciales practicados por personas que tienen capacidad para emitir
dictámenes como los que efectuaron; aunado a que las peritos contables
acudieron ante la autoridad investigadora para ratificar el contenido de los
estudios que practicaron, en términos de lo dispuesto por el artículo 235 de
la codificación procesal federal en consulta.--- Dictámenes que fueron
debidamente ratificados por sus suscriptoras 52 ante el fiscal federal
investigador el dos de marzo y dieciséis de junio, ambos meses de dos mil
dieciséis, respectivamente (fojas 48 a 53 y de la 80 a la 86 de la copia
certificada de la causa penal).--- La determinación anterior encuentra apoyo
en la jurisprudencia 256, sustentada por la Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página ciento ochenta y
ocho, Tomo II, Materia Penal, del Semanario Judicial de la Federación, de
mil novecientos diecisiete a dos mil, cuyo rubro texto dicen: “PERITOS.
VALOR PROBATORIO DE SU DICTAMEN. Dentro del amplio arbitrio que
la ley y la jurisprudencia reconocen a la autoridad judicial para justipreciar
los dictámenes periciales, el juzgador puede negarles eficacia probatoria o
concederles hasta el valor de prueba plena, eligiendo entre los emitidos en
forma legal, o aceptando o desechando el único o los varios que se
hubieran rendido, según la idoneidad jurídica que fundada y
razonadamente determine respecto de unos y otros.”.--- Con las referidas
probanzas este tribunal considera colmado el segundo de los elementos del
cuerpo del delito en estudio, consistente en que alguien en representación
de una contribuyente moral consigne en las declaraciones presentadas
para efectos fiscales ingresos acumulables menores a los realmente
obtenidos conforme a las leyes.--- En lo atinente al tercer elemento que
conforma el cuerpo del delito que nos ocupa, traducido en la afectación al
52 Natalie Lechuga Pérez y Silvia García Alemán, peritos del Sistema de Administración Tributaria,
y por Mónica Leonor Morín Velasquez y María del Rosario Martínez Arriaga, peritos de la
Procuraduría General de la República.
24
patrimonio del fisco federal generada por parte de la Administradora Única

de ****** ************ *********** ******** ******* ** ******* ******** ,

este tribunal considera que se justifica principalmente con los mismos
dictámenes periciales valorados en párrafos anteriores, que en obvio de
repeticiones innecesarias se omite su reproducción.--- Así como con la
documental pública consistente en el oficio 500-02-03-2015-33099, de
veintiocho de diciembre de dos mil quince, signado por ********* *****
*****, Administradora de Análisis Técnico Fiscal “3” adscrita a la
Administración General de Auditoría Fiscal Federal del Servicio de
Administración Tributaria de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público
(foja 19 de la copia certificada de la causa penal), en el que la suscriptora
precisó que conforme a lo dictaminado por las peritos ******* *******
***** y ****** ****** ******, adscritas a la autoridad hacendaria, así como
lo dictaminado por las expertas en la materia adscritas a la Coordinación
General de Servicios Periciales de la Procuraduría General de la República,
se cuantificó un perjuicio fiscal ocasionado a la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público por la cantidad de $4’175,267.38 (cuatro millones ciento
setenta y cinco mil doscientos sesenta y siete pesos con treinta y ocho
centavos moneda nacional).--- Que dicha cantidad resulta de la sumatoria
de las cantidades de $488,555.79 (cuatrocientos ochenta y ocho mil
quinientos cincuenta y cinco pesos con setenta y nueve centavos moneda
nacional), por concepto de Impuesto Sobre la Renta; $3,288,050.46 (tres
millones doscientos ochenta y ocho mil cincuenta pesos con cuarenta y seis
centavos moneda nacional), por concepto de Impuesto al Valor Agregado;
y, $398,661.13 (trescientos noventa y ocho mil seiscientos sesenta y un
pesos con trece centavos moneda nacional), por concepto de Impuesto
Empresarial a Tasa Única.--- Cabe aclarar que, virtud que la a quo declaró
extinta la acción penal respecto del Impuesto Empresarial a Tasa Única, la
cantidad correcta por la cual se causó un perjuicio al fisco federal es la que
asciende a $3’776,602.25 (tres millones setecientos setenta y seis mil
seiscientos dos pesos con veinticinco centavos moneda nacional).---
Documental que tiene valor probatorio pleno, al ser emitida por un
funcionario público en ejercicio de sus funciones y con motivo de ellas, de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 280 y 281 del Código Federal
de Procedimientos Penales, en relación con el numeral 129 del Código
Federal de Procedimientos Civiles.--- Este tribunal considera que, con dicha
conducta, como lo consideró la a quo, el bien jurídico tutelado, en este
caso, el erario federal fue lesionado, al causar perjuicio en contra del fisco
federal, al recaudar menos dinero del que debió recibir para el gasto
público.--- Con base a lo anterior, los medios probatorios relacionados en
este considerando, debidamente adminiculados entre sí y valorados al
tenor de lo dispuesto por los artículos 280, 281, 285, 286, 288 y 290 del
Código Federal de Procedimientos Penales, acreditan circunstancialmente
que de enero a octubre de dos mil once y el día seis de noviembre de dos
mil doce, con el carácter de administradora única de la contribuyente moral
****** ************ *********** ******** ******* ** ******* ******** , en
las declaraciones que presentó ante la autoridad fiscal relativas al ejercicio
fiscal dos mil once, respecto de los impuestos al valor agregado y sobre la
renta, en representación de dicha contribuyente moral, alguien consignó
ingresos acumulables menores a los realmente obtenidos, ya que según las
periciales contables que obran en autos, por el impuesto al valor agregado,
dicha contribuyente obtuvo ingresos en ese ejercicio por la cantidad de
pesos con cuarenta y seis centavos moneda nacional), respecto de lo cual
en las declaraciones relativas consignó ingresos menores en cantidad de
$595,332.00 (quinientos noventa y cinco mil trescientos treinta y dos pesos
con cero centavos moneda nacional); y en relación con el impuesto sobre la
25
renta, la referida contribuyente obtuvo ingresos por la cantidad de

$488,555.79 (cuatrocientos ochenta y ocho mil quinientos cincuenta y cinco

pesos con setenta y nueve centavos moneda nacional) y por dicho ejercicio
consignó ingresos menores en cantidad de $121,690.00 (ciento veintiún mil
seiscientos noventa pesos con cero centavos moneda nacional); conducta
con la cual causó perjuicio al fisco federal, por un monto total de
$3’776,602.25 (tres millones setecientos setenta y seis mil seiscientos dos
pesos con veinticinco centavos moneda nacional); lo cual acredita el cuerpo
del delito de defraudación fiscal equiparable.--- Lo anterior, tiene sustento
en la jurisprudencia, que la a quo invocó, número V.2º PA. J/8, consultable
en la página mil cuatrocientos cincuenta y seis, del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo XXXVI, agosto dos mil siete, Novena Época,
cuyo rubro y texto son: “PRUEBA INDICIARIA O CIRCUNSTANCIAL EN
MATERIA PENAL. SU EFICACIA NO PARTE DE PRUEBAS PLENAS
AISLADAS, SINO DE DATOS UNÍVOCOS, CONCURRENTES Y
CONVERGENTES, DE CUYA ARTICULACIÓN, CONCATENACIÓN Y
ENGARCE, SE OBTIENE OBJETIVAMENTE UNA VERDAD FORMAL, A
TRAVÉS DE UNA CONCLUSIÓN NATURAL A LA CUAL CADA INDICIO,
CONSIDERADO EN FORMA AISLADA, NO PODRÍA CONDUCIR POR SÍ
SOLO. En el proceso penal no es dable acoger la falacia de la división, que
consiste en asumir que las partes de un todo deben tener las propiedades
de éste, y que en el caso se refleja al aislar cada elemento de convicción y
demeritar su eficacia o contundencia demostrativa por sí mismo, es decir,
considerado aisladamente. Lo anterior es improcedente, cuenta habida que
de cada medio de prueba pueden desprenderse uno o varios indicios,
signos o presunciones, con un determinado papel incriminador, partiendo
de que el indicio atañe al mundo de lo fáctico e informa sobre la realidad de
un hecho acreditado, que sirve como principio de prueba, no
necesariamente para justificar por sí mismo un aserto, o la verdad formal
que se pretende establecer, sino para presumir la existencia de otro hecho
desconocido, a base de razonar silogísticamente partiendo de datos
aislados que se enlazan entre sí en la mente, para llegar a una conclusión,
y es precisamente la suma de todos los indicios, lo que constituye la prueba
plena circunstancial, que se sustenta en la demostración de los hechos
indiciarios y en el enlace natural, más o menos necesario, entre la verdad
conocida y la buscada. Por ello, la eficacia de la prueba indiciaria o
circunstancial, como prueba indirecta, no parte de pruebas plenas aisladas,
sino de datos unívocos, concurrentes y convergentes, de cuya articulación,
concatenación y engarce, se obtiene objetivamente una verdad formal, a
través de una conclusión natural, a la cual cada indicio -considerado en
forma aislada- no podría conducir por sí solo.”.--- Por lo anterior, en
términos del artículo 168 del Código Federal de Procedimientos Penales,
este tribunal considera que con las probanzas que obran en autos se
acredita el cuerpo del delito de defraudación fiscal equiparable, previsto en
el artículo 109, fracción I, y sancionado en el artículo 108, cuarto párrafo,
fracción III, del Código Fiscal de la Federación.--- La probable
responsabilidad de ***** ****** ******* ***** , en su calidad de
Administradora Única de la contribuyente ****** ************ ***********
******** ******* ** ******* ******** , en la comisión del delito de
Defraudación Fiscal equiparable, previsto en el artículo 109, fracción I,
sancionado en el numeral 108, párrafo cuarto, fracción III, ambos del
Código Fiscal de la Federación, se encuentra demostrada
circunstancialmente con las constancias referidas con anterioridad, las
cuales se tienen aquí por reproducidas para evitar repeticiones
innecesarias; asimismo, que la inculpada probablemente es responsable en
la comisión del delito referido en términos del artículo 95, fracción II, del
Código Fiscal de la Federación, así como en términos del numerales 8 y 9,
26
párrafo primero, del Código Penal Federal, ya que este tribunal considera
que la inculpada probablemente realizó el delito imputado de manera

dolosa.--- Cabe precisar que el artículo 168, tercer párrafo, del Código
Federal de Procedimientos Penales prevé: “ARTÍCULO 168. … La probable
responsabilidad del indiciado se tendrá por acreditada cuando, de los
medios probatorios existentes, se deduzca su participación en el delito, la
comisión dolosa o culposa del mismo y no exista acreditada a favor del
indiciado alguna causa de licitud o alguna excluyente de culpabilidad…”.---
Lo que implica que la probable responsabilidad deberá obtenerse de la
deducción fundada en las pruebas rendidas de que la inculpada participó
en los hechos delictuosos, de manera dolosa o culposa, y no esté
acreditada alguna causa de licitud o excluyente de responsabilidad.--- Así,
se tiene que la probable responsabilidad de la inculpada ***** ******
******* ***** en la comisión del citado ilícito, se demuestra
circunstancialmente con el material probatorio habido en el proceso, pues
de éste se advierten indicios bastantes que entrelazados y concatenados
unos con otros, en forma armónica, lógica y natural integran la prueba
circunstancial, de pleno valor probatorio, prevista en el artículo 286 del
Código Adjetivo Penal Federal, que permite tener por demostrado el
extremo señalado, sin que en el caso se actualice a favor de la encausada
alguna causa de licitud o excluyente de culpabilidad.--- Las pruebas a que
se alude y de las cuales se deduce la probable responsabilidad de la
inculpada ***** ****** ******* ***** , en su carácter de
administradora única de la contribuyente ****** ************ ***********
******** ******* ** ******* ******** , en la comisión del delito imputado,
son: - La querella contenida en el oficio número 529-V-DGDF-0169/2016,
de tres de febrero de dos mil dieciséis, suscrita y ratificada ministerialmente
por ***** ****** ********* ******** , Director General de Delitos Fiscales
de la Subprocuraduría Fiscal Federal de Investigaciones, de la
Procuraduría Fiscal de la Federación, perteneciente a la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público, contra ***** ****** ******* *****,
quien en su carácter administradora única de la contribuyente ******
************ ********** , ******** ******* ** ******* ******** ,
probablemente presentó declaraciones mensuales definitivas del Impuesto
al Valor Agregado y del Impuesto Sobre la Renta con ingresos acumulables
menores a los realmente obtenidos conforme a las leyes, pues la autoridad
fiscalizadora determinó que en el ejercicio fiscal dos mil once dicha
contribuyente generó la cantidad de $3’288,050.46 (tres millones
doscientos ochenta y ocho mil cincuenta pesos con cuarenta y seis
centavos moneda nacional), por concepto de Impuesto al Valor Agregado, y
en las declaraciones correspondiente la contribuyente asentó ingresos
acumulables menores a los realmente obtenidos.--- Asimismo, en las
declaraciones informativas de las razones por las cuales no se realizó el
pago por los meses de noviembre a diciembre de dos mil once, manifestó
que “El IVA fue igual al IVA causado”, no obstante que la autoridad
fiscalizadora determinó que la referida contribuyente realizó valor de actos
o actividades por $36,038,003.90 (treinta y seis millones treinta y ocho mil
tres pesos con noventa centavos moneda nacional).--- Además, a través de
su administradora única, la contribuyente consignó contribuciones menores
a las percibidas en las declaraciones fiscales, respecto de las
contribuciones generadas en el ejercicio fiscal dos mil once relativas al
Impuesto Sobre la Renta pues la autoridad fiscalizadora determinó que
dicho impuesto ascendía a la cantidad de $488,555.79 (cuatrocientos
ochenta y ocho mil quinientos cincuenta y cinco pesos con setenta y nueve
centavos moneda nacional), y no lo expuesto en la declaración del ejercicio
fiscal dos mil once, dado que la contribuyente a través de su administradora
única expresó como obtención de los ingresos del Impuesto Sobre la Renta
27
el monto de $121,690.00 (ciento veintiún mil seiscientos noventa pesos con

cero centavos moneda nacional).--- Aunado a lo anterior, en su carácter de

administradora única de la contribuyente Nossva Constructora Industrial,
Sociedad Anónima de Capital Variable, la inculpada estaba obligada a
cubrir los montos que determinó la autoridad fiscalizadora, y al no hacerlo
así, la inculpada causó un perjuicio al Fisco Federal (fojas de la 8 a la 16 de
la copia certificada de la causa penal).--- - La copia certificada de la
escritura pública 7,737, volumen 90, de veinte de junio de dos mil cinco,
pasada ante la fe de la suplente de la notaria público número veintiuno, de
Cananea, Sonora, referente a la constitución de la persona moral
denominada ****** ************ *********** ******** ******* ** *******
********, documento del que se advierte que la administración de dicha
persona moral quedaría a cargo de un administrador único de nombre
***** ****** ******* ***** , con las facultades establecidas en la
cláusula décimo segunda del acta constitutiva (fojas de la 175 a la 178 de la
copia certificada del anexo original).--- - Copia certificada de la Solicitud de
Certificado de Firma Electrónica Avanzada (FIEL), de treinta y uno de
agosto de dos mil once, trámite que fue realizado por la administradora
única de la persona moral referida; de dicho documento, tal como lo
consideró la a quo, este tribunal advierte la identidad de la contribuyente
****** ************ *********** ******** ******* ** ******* ********, con
Registro Federal de Contribuyentes NCI050620-9N4 (fojas de la 184 a la
186 de la copia certificada del anexo original).--- - Copia Certificada del
oficio 500-43-00-05-01-2013-1204, de veintiséis de febrero de dos mil trece,
dirigido al representante legal de ********** *** ****** ******** *******
** ******* ********, a efecto de practicarle una visita domiciliaria en su
carácter de tercero al haber realizado operaciones con la contribuyente
****** ************ *********** ******** ******* ** ******* ********,
dentro del periodo comprendido del uno de enero al treinta y uno de
diciembre de dos mil once (fojas de la 249 a la 251 de la copia certificada
del anexo original).--- - Copia certificada del acta parcial de inicio de
aportaciones de datos por terceros, de diecinueve de marzo de dos mil
trece, folio COM5000020/13010001, en la que se requirió a la moral
********** *** ****** ******** ******* ** ******* ******** , por
información y documentación contable en relación con la contribuyente
****** ************ *********** ******** ******* ** ******* ********,
dentro del periodo comprendido del uno de enero al treinta y uno de
diciembre de dos mil once (fojas de la 252 a la 263 de la copia certificada
del anexo original).--- - Copia Certificada del oficio 500-72-2013-4941, de
tres de mayo de dos mil trece, dirigido al representante legal de *********
** ***** * ************* ******** ******** ******* ** ******* ********, a
efecto de que informara las operaciones que en su carácter de tercero llevó
a cabo con la contribuyente ****** ************ *********** ********
******* ** ******* ********, en el periodo comprendido del uno de enero
al treinta y uno de diciembre de dos mil once (fojas de la 343 a la 345 de la
copia certificada del anexo original).--- - Copia certificada de documento de
veintiséis de junio de dos mil trece, mediante el cual ********* ** ***** *
************* ******** ******** ******* ** ******* ********, rindió el
informe solicitado respecto de las operaciones que en su carácter de
tercero llevó a cabo con la contribuyente ****** ************ ***********
******** ******* ** ******* ********, dentro del periodo comprendido del
uno de enero al treinta y uno de diciembre de dos mil once (fojas de la 351
a la 370 de la copia certificada del anexo original).--- - Copia certificada de
los oficios 214-3/ALR-4423810/2014 y 214-3/ALR-4632817/2014, ambos de
cinco y veinte de febrero de dos mil catorce, mediante los cuales la
********* ******* ******* ** ** *************** ** *********** **
******** ************ ** ** ******** ******** ******** y de ********
28
******* ** ******** ** ************** ********** copia certificada de los

estados de cuenta correspondientes a la contribuyente ******

************ *********** ******** ******* ** ******* ********, respecto de
las instituciones financieras BBVA Bancomer, Sociedad Anónima y Banco
Nacional de México, Sociedad Anónima, del periodo comprendido del uno
de enero al treinta y uno de diciembre de dos mil once (fojas 373 a 433 y
434 a 465 de la copia certificada del anexo original).--- - Copia certificada
del oficio 700-78-00-02-00-2015-0491, de veintiuno de julio de dos mil
catorce, mediante el cual el Administrador Local de Servicios al
Contribuyente de Nogales, Sonora, informó que al día de ese oficio no tenía
registro de cumplimiento por parte de la contribuyente ****** ************
*********** ******** ******* ** ******* ******** , de las declaraciones por
concepto de Impuesto al Valor Agregado retenciones e Impuesto Sobre la
Renta Retenciones por servicios profesionales por los meses de agosto,
octubre, noviembre y diciembre de dos mil once (foja 221 de la copia
certificada del anexo original).--- - El dictamen técnico contable, de
veintitrés de septiembre de dos mil quince, suscrito y ratificado
ministerialmente, por las peritos en contabilidad, adscritas a la
Administración General de Auditoría Fiscal Federal, del Servicio de
Administración Tributaria de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público,
mediante el cual en relación a la contribuyente ****** ************
*********** ******** ******* ** ******* ********, la conclusión de las
peritos fue coincidente con la cantidad que respecto del Impuesto Sobre la
Renta, Impuesto Empresarial a Tasa Única e Impuesto al Valor Agregado,
debió pagar la contribuyente referida por el ejercicio fiscal dos mil once
(fojas de la 20 a la 32 de la copia certificada de la causa penal).--- - El oficio
500-02-03-2015-33099, de veintiocho de septiembre de dos mil quince,
mediante el cual la Administradora de Análisis Técnico Fiscal “4”, informó
que la cuantificación de perjuicio del ejercicio fiscal comprendido del uno de
enero al treinta y uno de diciembre de dos mil once la contribuyente ******
************ *********** ******** ******* ** ******* ********, debió de
pagar la cantidad de $4,175,267.38 (cuatro millones ciento setenta y cinco
mil doscientos sesenta y siete pesos con treinta y ocho centavos moneda
nacional) por Impuesto Sobre la Renta, Impuesto Empresarial a Tasa Única
e Impuesto al Valor Agregado (foja 19 de la copia certificada de la causa
penal).--- - El dictamen pericial en materia de contabilidad, de doce de
mayo de dos mil dieciséis, suscrito y ratificado ministerialmente, por las
peritos en contabilidad adscritas a la Procuraduría General de la República,
mediante el cual en relación a la contribuyente ****** ************
**********, ******** ******* ** ******* ********, las peritos concluyeron
de manera coincidente con la cantidad que respecto del Impuesto Sobre la
Renta, Impuesto Empresarial a Tasa Única e Impuesto al Valor Agregado,
debía pagar la contribuyente referida por el ejercicio fiscal dos mil once
(fojas de la 61 a la 72 de la copia certificada de la causa penal).--- No
obstante lo anterior, virtud que la a quo declaró extinta la acción penal
respecto del Impuesto Empresarial a Tasa Única, la cantidad correcta por la
cual se causó un perjuicio al Fisco Federal es la que asciende a
pesos con veinticinco centavos moneda nacional).--- Aunado a las referidas
constancias, debe tomarse en cuenta el contenido del artículo 10 de la Ley
General de Sociedades Mercantiles que prevé: “Artículo 10.- La
representación de toda sociedad mercantil corresponderá a su
administrador o administradores, quienes podrán realizar todas las
operaciones inherentes al objeto de la sociedad, salvo lo que expresamente
establezcan la Ley y el contrato social.--- Para que surtan efecto los
poderes que otorgue la sociedad mediante acuerdo de la asamblea o del
órgano colegiado de administración, en su caso, bastará con la
29
protocolización ante notario de la parte del acta en que conste el acuerdo

relativo a su otorgamiento, debidamente firmada por quienes actuaron

como presidente o secretario de la asamblea o del órgano de
administración según corresponda, quienes deberán firmar el instrumento
notarial, o en su defecto lo podrá firmar el delegado especialmente
designado para ello en sustitución de los anteriores.--- […].”. De la
transcripción anterior se advierte que la representación de toda sociedad
mercantil corresponderá a su administrador o administradores, personas
que podrán realizar todas las operaciones inherentes al objeto de la
sociedad, salvo lo que expresamente establezcan la Ley y el contrato
social.--- Que para que surtan efecto los poderes que otorgue la sociedad
mediante acuerdo de la asamblea o del órgano colegiado de
administración, en su caso, bastará con la protocolización ante notario de la
parte del acta en que conste el acuerdo relativo a su otorgamiento,
debidamente firmada por quienes actuaron como presidente o secretario de
la asamblea o del órgano de administración según corresponda, quienes
deberán firmar el instrumento notarial, o en su defecto lo podrá firmar el
delegado especialmente designado para ello en sustitución de los
anteriores.--- Este tribunal considera que, en el caso, se actualiza lo
previsto en el dispositivo transcrito, pues en autos obra copia certificada de
la escritura pública número 7,737, volumen 90, de veinte de junio de dos mil
cinco, pasada ante la fe de la suplente de la notaria pública número
veintiuno de Cananea, Sonora, en la cual, se constituyó la contribuyente
****** ************ *********** ******** ******* ** ******* ********, y se
designó como administradora única a ***** ****** ******* *****,
con las facultades establecidas en la cláusula décima segunda de tal acta
constitutiva (fojas de la 175 a la 178 de la copia certificada del anexo
original).--- Lo anterior es así, pues al haber sido designada la inculpada
como administradora única por la contribuyente ****** ************
*********** ******** ******* ** ******* ******** , desde el veinte de junio
de dos mil cinco y la conducta típica imputada consistente en consignar en
las declaraciones fiscales de su representada, ingresos acumulables
menores a los realmente obtenidos o determinados conforme a las leyes, al
presentar declaraciones fiscales por el Impuesto al Valor Agregado y el
Impuesto Sobre la Renta del ejercicio fiscal dos mil once; es claro que debe
fincarse la probable responsabilidad penal de ***** ****** *******
*****, en su calidad de administradora única de la empresa
contribuyente ****** ************ *********** ******** ******* ** *******
********.--- Apoya lo expuesto, la tesis aislada emitida por la Primera Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en los medios
electrónicos con el registro 907145, la cual fue recopilada en el Apéndice
200, tomo II, penal, con el número dos mil doscientos cuatro, cuyos rubro y
texto son del tenor literal siguiente: “PERSONAS MORALES,
RESPONSABILIDAD PENAL DE LOS REPRESENTANTES DE LAS.- No
puede admitirse que carezcan de responsabilidad quienes actúan a nombre
de las personas morales, pues de aceptarse tal argumento los delitos que
llegaran a cometer los sujetos que ocupan los puestos de los diversos
órganos de las personas morales, quedarían impunes, ya que las
sanciones deberían ser para la persona moral, lo cual es un absurdo lógica
y jurídicamente hablando, pues las personas morales carecen de voluntad
propia y no es sino a través de las personas físicas como actúan. Es por
esto que los directores, gerentes, administradores y demás representantes
de las sociedades, responden en lo personal de los hechos delictuosos que
cometan en nombre propio o bajo el amparo de la representación
corporativa.”--- En consecuencia, las referidas pruebas debidamente
adminiculadas entre sí y valoradas en términos de los artículos 280, 285,
286, 288 y 290 del Código Federal de Procedimientos Penales acreditan
30
circunstancialmente la probable responsabilidad de la inculpada en el delito

imputado, ya que de enero a octubre de dos mil once y el seis de

noviembre de dos mil doce, con el carácter de administradora única de la
contribuyente moral ****** ************ *********** ******** ******* **
******* ********, en las declaraciones que presentó en representación de
dicha contribuyente moral ante la autoridad fiscal relativas al ejercicio fiscal
dos mil once, respecto de los impuestos al valor agregado y sobre la renta,
la inculpada ***** ****** ******* ***** consignó dolosamente
ingresos acumulables menores a los realmente obtenidos, ya que según las
periciales contables que obran en autos, por el impuesto al valor agregado,
dicha contribuyente obtuvo ingresos en ese ejercicio por la cantidad de
pesos con cuarenta y seis centavos moneda nacional), respecto de lo cual
en las declaraciones relativas consignó ingresos menores en cantidad de
$595,332.00 (quinientos noventa y cinco mil trescientos treinta y dos pesos
con cero centavos moneda nacional); y en relación con el impuesto sobre la
renta, la referida contribuyente obtuvo ingresos por la cantidad de
$488,555.79 (cuatrocientos ochenta y ocho mil quinientos cincuenta y cinco
pesos con setenta y nueve centavos moneda nacional) y por dicho ejercicio
consignó ingresos menores en cantidad de $121,690.00 (ciento veintiún mil
seiscientos noventa pesos con cero centavos moneda nacional); conducta
con la cual causó perjuicio al fisco federal, por un monto total de
pesos con veinticinco centavos moneda nacional); lo cual acredita la
probable responsabilidad de la inculpada en la comisión del delito de
defraudación fiscal equiparable, previsto en el artículo 109, fracción I, y
sancionado en el artículo 108, cuarto párrafo, fracción III, ambos del Código
Fiscal de la Federación.--- Sin que este tribunal advierta que la referida
inculpada sea inimputable, o que se actualice a su favor alguna causa de
licitud o excluyente de culpabilidad.--- Lo anterior encuentra apoyo en la
tesis 1a. CCLXXXIII/2013 (10a.), emitida por la Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, visible en los medios electrónicos con el
registro número 2004757, mientras que en los impresos en la página mil
cincuenta y ocho, del libro XXV, del tomo 2, correspondiente al mes de
octubre de dos mil trece, del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, cuyo contenido se reproduce a continuación: “PRUEBA
INDICIARIA O CIRCUNSTANCIAL. SU NATURALEZA Y ALCANCES. A
juicio de esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la
prueba indiciaria o circunstancial es aquella que se encuentra dirigida a
demostrar la probabilidad de unos hechos denominados indicios, mismos
que no son constitutivos del delito, pero de los que, por medio de la lógica y
las reglas de la experiencia se pueden inferir hechos delictivos y la
participación de un acusado. Esta prueba consiste en un ejercicio
argumentativo, en el que a partir de hechos probados, mismos que se
pueden encontrar corroborados por cualquier medio probatorio, también
resulta probado el hecho presunto. Así, es evidente que dicha prueba tiene
una estructura compleja, pues no sólo deben encontrarse probados los
hechos base de los cuales es parte, sino que también debe existir una
conexión racional entre los mismos y los hechos que se pretenden obtener.
Es por ello que debe existir un mayor control jurisdiccional sobre cada uno
de los elementos que componen la prueba. Adicionalmente, es necesario
subrayar que la prueba circunstancial o indiciaria no resulta incompatible
con el principio de presunción de inocencia, pues en aquellos casos en los
cuales no exista una prueba directa de la cual pueda desprenderse la
responsabilidad penal de una persona, válidamente podrá sustentarse la
misma en una serie de inferencias lógicas extraídas a partir de los hechos
que se encuentran acreditados en la causa respectiva. Sin embargo, dicha
31
prueba no debe confundirse con un cúmulo de sospechas, sino que la

misma debe estimarse actualizada solamente cuando los hechos

acreditados dan lugar de forma natural y lógica a una serie de
conclusiones, mismas que a su vez deben sujetarse a un examen de
razonabilidad y de contraste con otras posibles hipótesis racionales. Así,
debe señalarse que la prueba indiciaria o circunstancial es de índole
supletoria, pues solamente debe emplearse cuando con las pruebas
primarias no es posible probar un elemento fáctico del cual derive la
responsabilidad penal del acusado, o cuando la información suministrada
por dichas pruebas no sea convincente o no pueda emplearse eficazmente,
debido a lo cual, requiere estar sustentada de forma adecuada por el
juzgador correspondiente, mediante un proceso racional pormenorizado y
cuidadoso, pues sólo de tal manera se estaría ante una prueba con un
grado de fiabilidad y certeza suficiente para que a partir de la misma se
sustente una condena de índole penal.” --- También, resulta aplicable la
jurisprudencia sostenida por el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto
Circuito, identificada bajo el número 93, visible en la página 341, del tomo
VI, segunda parte-1, de julio a diciembre de mil novecientos noventa,
octava época, del Semanario Judicial de la Federación, que a la letra dice:
“CUERPO DEL DELITO Y PRESUNTA RESPONSABILIDAD. PRUEBA
POR LOS MISMOS ELEMENTOS. Si bien es cierto que el cuerpo del delito
y la presunta responsabilidad resultan ser conceptos diferentes, en virtud
de que el primero se refiere a cuestiones impersonales relativas a la
verificación de un hecho tipificado por la ley como delito,
independientemente de la autoría de la conducta, y la segunda radica en la
atribución de la causación del resultado a una persona; también lo es que,
puede suceder que un medio de convicción sirva para acreditar ambos
extremos, ya que en ese caso, por un lado puede revelar la existencia de
un hecho determinado como delito y por el otro atribuir la comisión del
suceso a un sujeto específico; por tanto, tener por justificadas ambas
premisas con los mismos datos probatorios no trae como consecuencia una
violación de garantías.” --- En relación con lo anterior, se deja asentado que
para la emisión de un auto de formal prisión, no se exige la contundencia
probatoria de la responsabilidad del procesado, sino tan solo que existan
datos que la hagan probable.--- En ese sentido, en la resolución apelada no
se violaron los principios de inocencia ni de debido proceso, ni los derechos
humanos comprendidos en la Constitución ni los Tratados Internacionales
de los que México es parte, pues como se vio, del conjunto de
circunstancias y pruebas habidas en la causa penal que se revisa, se
desprenden firmes imputaciones y elementos de cargo bastantes, que
concatenados entre sí, hasta esta etapa del procedimiento, acreditan la
probable responsabilidad de la procesada recurrente en el delito imputado,
sin que se le haya dictado aun sentencia condenatoria, por ello este
Tribunal considera que la resolución recurrida está debidamente fundada y
motivada.--- Es aplicable al caso la tesis de jurisprudencia II.2o.P. J/20,
sustentada por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del
Segundo Circuito, que aparece en la página mil quinientos doce, en el
Tomo XXIII, mayo de dos mil seis, en la Novena Época del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, del rubro y tenor: “DEBIDO
PROCESO Y PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. NO SE TRANSGREDEN LA
CONSTITUCIÓN NI LOS TRATADOS QUE RECONOCEN ESTOS
PRINCIPIOS CUANDO LA AFECTACIÓN A LA LIBERTAD DEL QUEJOSO
SE JUSTIFICA POR HABERSE CUMPLIDO LOS REQUISITOS LEGALES
EXIGIDOS CONFORME A LA NORMATIVIDAD APLICABLE. La
circunstancia de que determinados principios como los de debido proceso
legal y presunción de inocencia no sólo estén consagrados en la
Constitución Federal, sino también en tratados internacionales, no significa
32
que no pueda justificarse una sentencia de condena o que todo acto de

autoridad que afecte los intereses del procesado, como su libertad,

trastoquen dichos principios. Por el contrario, lo que en ellos se establece
es la condicionante de que dicha afectación al quejoso, en su caso, se vea
justificada por la constatación de haberse observado o cumplido los
requisitos que la propia ley contempla para que esa afectación quede
enmarcada dentro de la legalidad en aras del interés público que es
inherente al proceso penal y, en general, a la persecución de los delitos.
Luego, si se obtiene que el sentido del fallo se justifica por haberse
cumplido los requisitos legales exigidos por el caso y con base en la
normatividad aplicable, resulta obvio que no se transgreden los principios
aludidos y consagrados en la Constitución ni, por ende, los posibles
tratados que igualmente los reconocieran.” --- En apoyo de lo anterior se
invoca la jurisprudencia sostenida por la Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, identificada bajo el número 55, visible en la página
cuarenta, del tomo II, Materia Penal, Quinta Época, del Apéndice al
Semanario Judicial de la Federación mil novecientos diecisiete-dos mil, que
a la letra dice: “AUTO DE FORMAL PRISION. - Para motivarlo, la Ley no
exige que se tengan pruebas completamente claras que establezcan de
modo indudable la culpabilidad del reo; requiere únicamente, que los datos
arrojados por la averiguación, sean bastantes para comprobar el cuerpo del
delito y hacer probable la responsabilidad del acusado”.--- En
consecuencia, al estar satisfechos los requisitos de fondo y forma a que
alude el artículo 19 Constitucional y su correlativo 161 del Código Federal
de Procedimientos Penales, este tribunal concluye que estuvo en lo
correcto la Juez Federal al dictar el auto de formal prisión en contra de la
inculpada por el mencionado delito.--- Además, se cumple con lo previsto
en el artículo 18 de la Constitución Federal, puesto que el delito imputado
según el artículo 108, cuarto párrafo, fracción III, del Código Fiscal de la
Federación, tiene una sanción de tres a nueve años de prisión.--- Así, al
resultar infundados los agravios introducidos por los defensores particulares
de la inculpada, y no advertirse en la causa penal que se revisa la
existencia de alguna causa de exclusión del delito o de responsabilidad, lo
procedente es dictar auto de formal prisión en contra de ***** ******
******* *****, por su probable responsabilidad en la comisión del
delito de defraudación fiscal equiparable, previsto en el artículo 109,
fracción I, y sancionado en el numeral 108, párrafo cuarto, fracción III, del
Código Fiscal de la Federación.--- 6o.- Como consecuencia de lo antes
concluido quedan firmes los considerandos sexto y octavo, de la resolución
venida en apelación, relativos a la vía en que habrá de instruirse el proceso
conforme al artículo 152 del Código Federal de Procedimientos Penales y la
identificación administrativa de que habrá de ser objeto la inculpada en
términos del artículo 165 del Código Federal de Procedimientos Penales.---
7o.- En lo tocante a la suspensión de sus derechos políticos, se confirma la
determinación de la a quo de suspender a la procesada en el ejercicio de
sus derechos y prerrogativas de ciudadano, por ajustarse tal decisión a lo
dispuesto por el artículo 38, fracción II, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, y el numeral 154.3 de la Ley General de
Instituciones y Procedimientos Electorales, ya que dicha suspensión
procede por estar bajo proceso penal y en prisión preventiva, ya que de
autos se advierte que la inculpada no disfruta del beneficio de libertad
provisional.--- En apoyo a lo anterior, se invoca la jurisprudencia sostenida
por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, bajo el número
33/2011, visible en la página seis, tomo XXXIV, septiembre de dos mil
once, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
del rubro y texto siguiente: “DERECHO AL VOTO. SE SUSPENDE POR EL
DICTADO DEL AUTO DE FORMAL PRISIÓN O DE VINCULACIÓN A
33
PROCESO, SÓLO CUANDO EL PROCESADO ESTÉ EFECTIVAMENTE

PRIVADO DE SU LIBERTAD. El artículo 38, fracción II, de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos establece que los derechos o
prerrogativas del ciudadano se suspenden, entre otros casos, por estar
sujeto a un proceso criminal por delito que merezca pena corporal, a partir
de la emisión del auto de formal prisión. Por su parte, el principio de
presunción de inocencia y el derecho a votar constituyen derechos
fundamentales, cuya evolución y desarrollo constitucional llevan a
atemperar la citada restricción constitucional. Ahora bien, la interpretación
armónica de tal restricción con el indicado principio conduce a concluir que
el derecho al voto del ciudadano se suspende por el dictado del auto de
formal prisión o de vinculación a proceso, sólo cuando el procesado esté
efectivamente privado de su libertad, supuesto que implica su imposibilidad
física para ejercer ese derecho, lo que no se presenta cuando está
materialmente en libertad, supuesto en el cual, en tanto no se dicte una
sentencia condenatoria, no existe impedimento para el ejercicio del derecho
al sufragio activo”.--- 8o.- En cumplimiento a lo que disponen los artículos
1º, 2º, 4º, 5º, 6º, 7º, 8º y demás relativos de la Ley General de Protección
de Datos Personales en Posesión de Sujetos Obligados y de la Ley
General de Transparencia y Acceso a la Información Pública, publíquese la
presente sentencia con supresión de datos personales.” (sic).
5o. En el escrito de demanda, la quejosa ***** ******
******* ***** expuso los conceptos de violación que a su criterio le
irroga la resolución reclamada, mismos que obran de fojas dos a diecinueve
en el juicio de amparo en que se actúa.
6o. En cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 74,
fracción IV, de la Ley de Amparo, se analizará lo relativo a la procedencia
del juicio, pues por tratarse de un aspecto de orden público, en términos de
lo dispuesto en el diverso numeral 62, se debe estudiar de manera oficiosa.
En ese contexto, de la lectura del informe justificado y de
las constancias que conforman el juicio, se advierte que ninguna de las
partes invocó e hizo valer causa de improcedencia o sobreseimiento alguna
y tampoco se aprecia su actualización de manera oficiosa, por lo que
procede a realizar el estudio de los conceptos de violación planteados por
la parte quejosa para estar en posibilidad de emitir pronunciamiento en
torno a la constitucionalidad o inconstitucionalidad del acto reclamado.
34
Sirve de apoyo la jurisprudencia II.1o.J/5, del Primer

Tribunal Colegiado del Segundo Circuito53, de rubro y texto siguientes:
“IMPROCEDENCIA CAUSALES DE. EN EL JUICIO DE
AMPARO. Las causales de improcedencia del juicio de amparo, por ser de
orden público deben estudiarse previamente, lo aleguen o no las partes,
cualquiera que sea la instancia.”.
7o. Estudio. Son infundados en una parte y fundados en
otra, suplidos en su deficiencia, los conceptos de violación formulados, por
las razones de derecho que a continuación se exponen.
En efecto, es oportuno destacar que el acto reclamado lo
constituye la resolución dictada el catorce de febrero de dos mil diecinueve,
dentro del toca penal ******, en la cual el Magistrado del Sexto Tribunal
Unitario del Quinto Circuito, modificó el auto de formal prisión dictado en la
causa penal ******, seguida en contra de la quejosa ***** ****** *******
*****, en su carácter de administradora única de la contribuyente ******
************ **********, Sociedad Anónima de Capital Variable, por los
delitos de defraudación fiscal (impuesto al valor agregado IVA) previsto en
el artículo 108, párrafo primero, y defraudación fiscal equiparable (impuesto
sobre la renta ISR), previsto en el artículo 109, fracción I, ambos ilícitos
sancionados en el numeral 108, párrafo cuarto, fracción III, del Código
Fiscal de la Federación; y lugar de la primera conducta ilícita la reclasificó al
delito de defraudación fiscal equiparable; asimismo, declaró infundado el
agravio hecho valer relativo a la procedencia de la prescripción de la acción
penal.
El Magistrado responsable estimó que la Jueza de Distrito
aplicó inexactamente el artículo 108, párrafo primero, del Código Fiscal de
la Federación, que prevé el delito de defraudación fiscal, por el cual se
decretó auto de formal prisión en contra de la inculpada; y que infringió los
53Consultable en la página 95, Tomo VII, Mayo de mil novecientos noventa y uno, del
Semanario Judicial de la Federación.
35
principios reguladores de valoración de las pruebas contenidos en los

artículos del 284 al 290 del Código Federal de Procedimientos Penales,
puesto que la referida conducta ilícita relativa al impuesto al valor agregado
(IVA) encuadra en la hipótesis normativa establecida en el artículo 109,
fracción I, del Código Fiscal de la Federación, no en la prevista en el
artículo 108, primer párrafo, de dicho ordenamiento legal, como fue
considerado por la a quo en la resolución apelada.
El Magistrado responsable afirmó lo anterior, porque a su
juicio las constancias que obran en autos son insuficientes para tener por
acreditado todos los elementos del cuerpo del delito de defraudación fiscal;
pues para la actualización de dicho ilícito es necesario entre otros
elementos, que el sujeto activo utilice engaños o aprovechamiento de
errores en la omisión total o parcial del pago de alguna contribución, o en la
obtención de un beneficio indebido con perjuicio del fisco federal.
Añadió que el núcleo del delito previsto en el artículo 108,
primer párrafo, del Código Fiscal de la Federación (defraudación fiscal) es
que el activo omita total o parcialmente el pago de alguna contribución u
otro beneficio indebido, mediante engaños o aprovechamiento de errores,
sin que sea necesaria la presentación de declaraciones fiscales; y por su
parte, la conducta típica del ilícito establecido en el numeral 109, fracción I,
del Código Fiscal de la Federación (defraudación fiscal equiparable),
consiste en consignar deducciones falsas o ingresos menores a los
realmente obtenidos conforme a la ley, al presentar declaraciones para
efectos fiscales.
Con base en esas premisas, destacó que aunque ambas
figuras delictivas guardan identidad en cuanto al bien jurídico tutelado (el
patrimonio del fisco federal) e incluso prevén los mismos parámetros de
punibilidad (sancionadas en el párrafo cuarto, fracción III, del artículo 108,
del Código Fiscal de la Federación) la particularidad distintiva entre dichas
36
acciones ilícitas estriba en el núcleo de la conducta típica y en el medio de

comisión, pues para que se configure el delito de defraudación fiscal, se
requiere que con uso de engaños o aprovechamiento de errores se omita
total o parcialmente el pago de alguna contribución; pero si el detrimento al
erario se produce por la consignación en las declaraciones fiscales con
deducciones falsas o ingresos menores a los obtenidos conforme a las
leyes, entonces se trata de la segunda figura delictiva -defraudación fiscal
equiparable-; por lo que, ambos ilícitos son distintos, con características
propias y diferenciadoras.
De ahí que correctamente el Magistrado responsable
estimo que de las constancias de autos, contrario a lo considerado por la
Jueza de Distrito, no se actualiza el delito de defraudación fiscal, previsto
en el artículo 108, párrafo primero, del Código Fiscal de la Federación,
respecto del impuesto al valor agregado (IVA), puesto que los hechos que
se imputan a la inculpada ***** ****** ******* ***** , en su carácter de
administradora única de la contribuyente ****** ************ **********,
Sociedad Anónima de Capital Variable, se hicieron consistir en que
presentó declaraciones fiscales mensuales, así como declaración anual,
todas correspondientes al ejercicio fiscal dos mil once, en las cuales
consignó ingresos acumulables menores a los realmente obtenidos o
determinados conforme a las leyes; esto es, las pruebas documental
pública que obran en copia certificada tienen eficacia probatoria en
términos de los artículos 280 y 281 del Código Federal de Procedimientos
Penales, en relación con el numeral 129 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, consistentes en:
- Copia certificada de las declaraciones fiscales
correspondientes a los meses de enero a octubre de dos mil once respecto
de la contribuyente ****** ************ ********** , Sociedad Anónima de
37
Capital Variable, respecto del impuesto al valor agregado (fojas 215 a 224

de la copia certificada del anexo original).
- Copia certificada de las declaraciones informativas de
las razones por las cuales la contribuyente no realizó el pago
correspondiente a los meses de noviembre y diciembre de dos mil once,
respecto del impuesto al valor agregado (fojas de la 243 a la 244 de la
copia certificada del anexo original).
- Partida del impuesto al valor agregado, respecto del
ejercicio fiscal dos mil once, elaborada por las peritos Natalie Lechuga
Pérez y Silvia García Alemán, contadoras públicas adscritas a la
Administración General de Auditoria Fiscal Federal del Servicio de
Administración Tributaria, en relación con la contribuyente ******
************ **********, Sociedad Anónima de Capital Variable (foja 247 de
la copia certificada del anexo original).
De ahí que se estima correcta la determinación del
Magistrado responsable en el sentido de que el sólo hecho de que la
inculpada ***** ****** ******* ***** en su carácter de administradora
única de la contribuyente ****** ************ **********, Sociedad
Anónima de Capital Variable, haya presentado declaraciones fiscales
mensuales, y la declaración anual correspondiente al ejercicio fiscal dos mil
once, respecto del impuesto al valor agregado (IVA), en las cuales consignó
ingresos menores a los realmente obtenidos, no permite acreditar ni aun
circunstancialmente que con uso de engaños o aprovechamiento de
errores, omitiera el pago durante el periodo de dos mil once, respecto de
dicho impuesto, o bien que haya obtenido un beneficio indebido.
Por todo lo anterior, el Magistrado responsable estimó que
de conformidad con el artículo 385 del Código Federal de Procedimientos
Penales, lo procedente era reclasificar los hechos materia de la
averiguación previa y considerar que los hechos imputados por el delito de
38
defraudación fiscal, previsto en el numeral 108, párrafo primero, del Código

Fiscal de la Federación, a la inculpada ***** ****** ******* ***** , con
respecto del impuesto al valor agregado (IVA) correspondiente al ejercicio
fiscal dos mil once, se encuentran comprendidos en el delito de
defraudación fiscal equiparable, previsto en el artículo 109, fracción I, del
Código Fiscal de la Federación, dado que en autos obra constancia de que
en las declaraciones fiscales de dos mil once, correspondientes al impuesto
al valor agregado (IVA), las cuales fueron presentadas por la contribuyente
****** ************ **********, Sociedad Anónima de Capital Variable, por
conducto de la inculpada, son declaraciones en las que fueron consignados
ingresos acumulables menores a los realmente obtenidos o determinados
conforme a las leyes, en perjuicio del fisco federal.
Añadió el Magistrado del tribunal responsable que la
anterior consideración no ocasiona algún perjuicio a la inculpada ni vulnera
sus derechos fundamentales de legalidad y seguridad jurídica, que en
cambio con la reclasificación de los hechos imputados se garantiza la
seguridad jurídica de dicha procesada, puesto que la reclasificación se
apega al tipo penal realmente probado en autos, y además en el caso no se
cambiaron los hechos materia de la averiguación previa por los cuales se le
procesó, ni se agrava su situación legal.
En tal tesitura, este Tribunal de amparo considera que se
encuentra ajustada a derecho la reclasificación de hechos realizada por la
autoridad responsable, y por lo tanto es infundado el concepto de violación
de la parte quejosa en relación a dicho tópico.
En contexto diverso, como se anticipó es fundado el diverso
concepto de violación relativo a que opuesto a lo considerado por el
Magistrado responsable, en el caso concreto, el plazo para el inicio del
cómputo de la prescripción de la acción penal no debe considerarse a partir
de la fecha del dictamen técnico (veintitrés de septiembre de dos mil
39
quince), sino a partir de que se cometió el delito (seis de noviembre de dos

mil doce), lo anterior en términos del artículo 100 del Código Fiscal Federal,
vigente en la época de los hechos54.
Resulta oportuno señalar que la distinción legal entre los
delitos instantáneos, permanentes o continuos, y continuados, prevista en
el artículo 7 del Código Penal Federal, adquiere significativa importancia, en
razón de que atendiendo a la naturaleza de los ilícitos, trascenderá entre
otras figuras jurídicas, como al momento en el cual comienza a transcurrir
la prescripción de la acción penal.
En efecto, el citado artículo 7 del Código Penal Federal,
clasifica los delitos de acuerdo al momento en que se agota su
consumación, el cual establece lo siguiente:
“ARTÍCULO 7o.- Delito es el acto u omisión que sancionan
las leyes penales.
En los delitos de resultado material también será atribuible
el resultado típico producido al que omita impedirlo, si éste tenía el deber
jurídico de evitarlo. En estos casos se considerará que el resultado es
consecuencia de una conducta omisiva, cuando se determine que el que
omite impedirlo tenía el deber de actuar para ello, derivado de una ley, de
un contrato o de su propio actuar precedente.
El delito es:
I.- Instantáneo, cuando la consumación se agota en el
mismo momento en que se han realizado todos los elementos de la
descripción penal;
54 Artículo 100.- El derecho a formular la querella, la declaratoria y la declaratoria de
perjuicio de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público precluye y, por lo tanto, se

extingue la acción penal, en cinco años, que se computarán a partir de la comisión del
delito. Este plazo será continuo y en ningún caso se interrumpirá.
La acción penal en los delitos fiscales prescribirá en un plazo igual al término medio
aritmético de la pena privativa de la libertad que señala este Código para el delito de que
se trate, pero en ningún caso será menor de cinco años.
Con excepción de lo dispuesto por los artículos 105 y 107, primer párrafo, del Código
Penal Federal, la acción penal en los delitos fiscales prescribirá conforme a las reglas
aplicables previstas por dicho Código.
40
II.- Permanente o continuo, cuando la consumación se

prolonga en el tiempo, y
III.- Continuado, cuando con unidad de propósito delictivo,
pluralidad de conductas y unidad de sujeto pasivo, se viola el mismo
precepto legal.”
De lo anterior se advierte que, el delito es de carácter
instantáneo cuando la consumación se agota en el momento en que se han
realizado todos sus elementos constitutivos, es decir, la consumación tiene
lugar en un solo acto o momento, con lo que se agota el tipo penal, la lesión
del bien ocurre en un solo instante; esto es, todas y cada una de las
prevenciones del tipo penal se producen por una conducta u omisión en un
solo evento.
Por otra parte, que los delitos permanentes o continuos son
aquéllos en los que la consumación tiene una duración que se traslada en
el tiempo, el cual depende exclusivamente del agente, quien con su
conducta da existencia a un estado de antijuridicidad que se prolonga en el
tiempo; el delito permanente, se presenta cuando la violación al imperativo
de la norma se prolonga sin solución o fórmula autónoma para concluir por
sí solo su continuidad durante un determinado lapso, dado que se
encuentra a merced de la conducta ininterrumpida del agente, durante cuyo
lapso, sin llegar a destruirlo, se está lesionando el bien jurídico protegido en
la norma, registrándose su cabal desenvolvimiento en el marco garantizado
legalmente, por los efectos de la acción ilícita del activo. Así, los requisitos
necesarios para la configuración del delito permanente o continuo, son los
siguientes: a) la duración en el tiempo de la consumación; y b) la
dependencia de esa consumación de la voluntad del autor de la conducta.
Asimismo, que el delito es continuado cuando el mismo
agente persiste en una actividad o reitera diversas acciones con unidad de
intención y de sujeto pasivo, que en su conjunto concurren a integrar un
41
solo resultado delictivo; esto es, se está en presencia de una pluralidad de

conductas físicamente separables en el tiempo, con las cuales el autor sólo
desea la realización de un único fin delictuoso que, únicamente para mayor
facilidad de su ejecución, lo realiza en diversos actos separados. Lo que
procura este tipo de delito es castigar con una sola pena aquellas
conductas que aun siendo plurales responden a un esquema o diseño
criminoso verdaderamente único, en donde efectivamente el agente quiere
cometer una sola conducta delincuencial.
Lo anterior encuentra apoyo en los criterios sustentados por
la anterior Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
consultables en la página 14, Volumen LIX, Segunda Parte y página 46,
Volumen XXVII, Segunda Parte, del Semanario Judicial de la Federación,
Sexta Época, de rubro y texto siguientes:
“DELITO INSTANTÁNEO Y DELITO CONTINUO.
DIFERENCIA ENTRE AMBOS.- Una distinción entre el delito instantáneo y
continuado se funda en que el primero se consuma en un solo acto,
agotando el tipo, mientras el segundo supone un estado, o sea una acción
consumativa del delito, que se prolonga sin interrupción, por más o menos
tiempo”.
“DELITO CONTINUO O CONTINUADO.- Un delito continuo
consiste, como expresamente lo declara el artículo 19 del Código Penal del
Distrito, en una acción u omisión que se prolonga sin interrupción por más o
menos tiempo, y se está en presencia de un delito continuado, frente a una
pluralidad de acciones que integran un solo delito en razón de la unidad de
propósito delictuoso y la identidad de lesión jurídica”.
Ahora bien, en el caso concreto el delito de defraudación
fiscal equiparable, previsto en el artículo 109, fracción I, del Código Fiscal
de la Federación, establece lo siguiente:
42
“Artículo 109.- Será sancionado con las mismas penas del

delito de defraudación fiscal, quien:
I. Consigne en las declaraciones que presente para los
efectos fiscales, deducciones falsas o ingresos acumulables menores a los
realmente obtenidos o determinados conforme a las leyes. En la misma
forma será sancionada aquella persona física que perciba dividendos,
honorarios o en general preste un servicio personal independiente o esté
dedicada a actividades empresariales, cuando realice en un ejercicio fiscal
erogaciones superiores a los ingresos declarados en el propio ejercicio y no
compruebe a la autoridad fiscal el origen de la discrepancia en los plazos y
conforme al procedimiento establecido en la Ley del Impuesto sobre la
Renta.”.
Los elementos constitutivos de dicho tipo penal son los
siguientes:
a) Que con carácter de contribuyente una persona física o
moral presente una declaración para efectos fiscales;
b) Que en dicha declaración fiscal se consignen ingresos
acumulables menores a los realmente obtenidos, o determinados conforme
a las leyes; y,
c) Que con esa conducta se cause un perjuicio al fisco
federal.
De ahí que en atención a su contenido, basta que se
acrediten los elementos descritos para que se configure el ilícito de
defraudación fiscal equiparable, de modo tal que se pone en riesgo el bien
jurídico protegido, consistente en el patrimonio del fisco federal; es decir, se
trata de un ilícito de carácter instantáneo, pues se consuma en el mismo
momento en que una persona física o moral con el carácter de
contribuyente presente una declaración fiscal consignando en ella ingresos
43

a las leyes, causando un perjuicio al fisco federal.
En el caso, de autos se advierte que la procesada ahora
quejosa ***** ****** ******* *****, en su carácter de administradora
única de la contribuyente ****** ************ **********, Sociedad
Anónima de Capital Variable, presentó declaración anual respecto del
impuesto al valor agregado (IVA) correspondiente al ejercicio fiscal de dos
mil once, el día seis de noviembre de dos mil doce, consignado ingresos
a las leyes, causando en ese momento un perjuicio al fisco federal; de ahí
que se insiste se trata de un delito de naturaleza instantánea.
Ahora bien, a efecto de determinar en qué momento inicia
el cómputo para la prescripción de la acción penal, respecto del delito de
defraudación fiscal equiparable, resulta relevante citar el contenido del
artículo 100 del Código Fiscal de la Federación, vigente en la época del
hecho ilícito (seis de septiembre de dos mil doce), el cual prevé lo siguiente:
“Artículo 100.- El derecho a formular la querella, la
declaratoria y la declaratoria de perjuicio de la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público precluye y, por lo tanto, se extingue la acción penal, en
cinco años, que se computarán a partir de la comisión del delito. Este plazo
será continuo y en ningún caso se interrumpirá.
La acción penal en los delitos fiscales prescribirá en un
plazo igual al término medio aritmético de la pena privativa de la libertad
que señala este Código para el delito de que se trate, pero en ningún caso
será menor de cinco años.
Con excepción de lo dispuesto por los artículos 105 y 107,
primer párrafo, del Código Penal Federal, la acción penal en los delitos
fiscales prescribirá conforme a las reglas aplicables previstas por dicho
Código.”
44
Del contenido de dicho artículo se advierte que el plazo

para la prescripción de la acción penal tratándose del delito de
defraudación fiscal equiparable inicia al momento mismo en que se
consumaron los elementos de dicho ilícito, puesto que se trata de un delito
de naturaleza instantánea; esto es, el cómputo para que opere dicha figura
inicia a partir de que la quejosa ***** ****** ******* *****, en su
carácter de administradora única de la contribuyente ****** ************
**********, Sociedad Anónima de Capital Variable, consignó la declaración
anual respecto del impuesto al valor agregado (IVA) correspondiente al
ejercicio fiscal dos mil once, esto es, el día seis de noviembre de dos mil
doce.
En ese contexto, es fundado el concepto de violación
suplido en su deficiencia relativo al momento en el cual inició el término
para la prescripción de la acción penal, puesto que debe computarse a
partir de que se cometió el delito aludido, en términos del artículo 100 del
Código Fiscal de la Federación vigente en la época de los hechos, y no a
partir de que se emitió el dictamen técnico de veintitrés de septiembre de
dos mil quince -como lo determinó el Magistrado responsable.
En consecuencia, se impone conceder el amparo y
protección de la Justicia Federal, para los siguientes efectos:
a) La autoridad responsable ordenadora Magistrado del
Sexto Tribunal Unitario de este Quinto Circuito, residente en esta ciudad,
deje insubsistente la sentencia de catorce de febrero de dos mil diecinueve,
emitida en el toca penal ******;
b) Hecho lo cual, siguiendo los lineamientos de esta
ejecutoria de amparo, emita otra determinación en la que declare fundado
el concepto de violación relativo a que el inicio del plazo para que opere la
prescripción de la acción penal debe considerarse a partir de que se
cometió el delito en términos del artículo 100 del Código Fiscal de la
45
Federación vigente en la época de los hechos, esto es, el seis de

noviembre de dos mil doce, y considerando lo anterior, resuelva con
plenitud de jurisdicción lo relativo a la prescripción de la acción penal
alegada, para lo cual deberá ponderar lo relativo a las actuaciones que
legalmente tienen la calidad jurídica para interrumpir el plazo de la
prescripción.
En razón de lo expresado, se hace innecesario el estudio
de los restantes conceptos de violación planteados por la parte quejosa,
pues a nada práctico conduciría atender las diversas cuestiones alegadas,
ya que cualquiera que fuera el resultado de ese estudio, en nada variaría el
sentido de la sentencia.
Es aplicable, la jurisprudencia 1335 de la Tercera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Unión, visible en el Apéndice de dos mil
once, Tomo II, materia Común, página 1498, Séptima Época, que dice:
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN, ESTUDIO INNECESARIO
DE LOS. Si al examinar los conceptos de violación invocados en la
demanda de amparo resulta fundado uno de éstos y el mismo es suficiente
para otorgar al peticionario de garantías la protección y el amparo de la
Justicia Federal, resulta innecesario el estudio de los demás motivos de
queja”.
Para tal efecto, una vez que cause ejecutoria, remítase a la
autoridad responsable las constancias que remitió para la sustanciación del
presente juicio de amparo, para los efectos legales a que haya lugar.
Por lo expuesto, legalmente fundado y con apoyo además
en los artículos 73, 74, 75, 77 y 79 de la Ley de Amparo, se resuelve:
R E S U E L V E:
PRIMERO. La Justicia de la Unión ampara y protege a
***** ****** ******* *****, en su calidad de Administradora Única de la
Contribuyente ****** ************ **********, Sociedad Anónima de
46
Capital Variable, contra el acto que reclamó del Magistrado del Sexto

Tribunal Unitario del Quinto Circuito, con sede en esta ciudad, consistente
en la sentencia de catorce de febrero de dos mil diecinueve, dictada en el
toca penal número */2019, el amparo se concede para los efectos
precisados en la parte final de esta resolución.
SEGUNDO. Una vez que cause ejecutoria la presente
sentencia, remítase a la autoridad responsable las constancias que remitió
para la sustanciación del presente juicio de amparo.
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES,
haciéndolo a la quejosa ***** ****** ******* ****** por conducto de
sus autorizados legales, en el domicilio ubicado en el número *** de la
***** ****** ******, entre ******** * ***********, colonia ********** en
esta ciudad, hágase del conocimiento del agente del Ministerio Público de
la Federación adscrito a este Tribunal y a su homologo adscrito al Sexto
Tribunal Unitario del Quinto Circuito, entregándole copia certificada de la
misma; igualmente, envíese testimonio de la presente determinación a la
autoridad señalada como responsable; háganse las anotaciones en el libro
de gobierno y en la estadística correspondientes y, en su oportunidad,
archívese este amparo como asunto concluido.
Así lo resolvió y firma el licenciado Marcelino Ángel
Ramírez, Magistrado del Segundo Tribunal Unitario del Quinto Circuito,
ante el licenciado Karla Ivette Ortega Rivas, Secretaria que autoriza y da
fe, hasta el día de hoy veinticinco de junio de dos mil diecinueve, cuando
las labores de este tribunal así lo permitieron. DOY FE.
KIOR/laco
“En términos de lo previsto en los artículos 3, 68, 118 y demás conducentes
en lo relativo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información
47
Pública, en esta versión pública se suprime la información considerada

legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos
normativos”.
48
El veintiseis de junio de dos mil diecinueve, la licenciada Karla Ivette Ortega
Rivas, Magistrado de Circuito, con adscripción en el Segundo Tribunal
Unitario del Quinto Circuito, hago constar y certifico que en esta versión
pública no existe información clasificada como confidencial o reservada en
términos de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información
Pública. Conste.

01700000245070220007007AST Art100

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

01700000245070220007007AST Art100

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Hermosillo, Sonora, veintiocho de mayo de dos mil diecinueve.

PJF - Versión Pública

I. Por escrito presentado en la Oficina de Correspondencia

su propio derecho, ocurrió en demanda de amparo y protección de la

del Quinto Circuito, con sede en esta ciudad.

II. El acto reclamado se hizo consistir en la sentencia

pronunciada el catorce de febrero de dos mil diecinueve, dictada en el toca

penal ******, en la que se modificó y reclasificó la resolución de plazo

constitucional de diecinueve de diciembre del dos mil dieciocho,

pronunciada por la Jueza Noveno de Distrito en el Estado de Sonora, con

residencia en Agua Prieta, en el proceso penal ******, instruida contra

dicha quejosa, y en su lugar se le dictó auto de formal prisión por el delito

de defraudación fiscal equiparable previsto en el artículo 109, fracción I y

en concordancia con el precepto 8 y 9 primer párrafo del Código Penal

III. La parte quejosa ***** ****** ******* *****, señaló

como garantías individuales vulneradas, las contenidas en los artículos 1,

14, 16, 17, 19 y 20 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos y el diverso ordinal 100 del Código Fiscal de la Federación.

IV. Por auto de ocho de marzo de dos mil diecinueve, este

demanda de garantías, registrada bajo el número ******* de la sección de

PJF - Versión Pública

solicitado; se solicitó el informe justificado a la autoridad responsable, la

remisión del toca penal ******, el duplicado o en su caso copia certificada

del proceso de primera instancia ******, y demás constancias relativas a

Ministerio Público de la Federación adscrita, la intervención que legalmente

le compete, así como a la representante social adscrita al Sexto Tribunal

doce horas de veintiocho de marzo del dos mil diecinueve, para la

celebración de la audiencia constitucional de éste juicio, misma que se

señalados, y se señalaron las doce horas del quince de abril de la citada

anualidad, la que se desahogó al tenor del acta que antecede; y,

1o. Este Segundo Tribunal Unitario del Quinto Circuito es

legalmente competente para conocer y resolver el presente juicio de

garantías, con fundamento en los artículos 103, fracción I, y 107, fracciones

VII y XII de la Constitución Federal vigentes; 1°, fracción I, 36, y 107,

fracción V, de la Ley de Amparo; 1º, fracción IV, 29, fracción I, y 144 de la

Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; y el Acuerdo General

28/2016 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que reforma,

adiciona y deroga el similar 3/2013, relativo a la determinación del número y

límites territoriales de los Circuitos Judiciales en que se divide la República

Mexicana; y al número, a la jurisdicción territorial y especialización por

materia de los Tribunales de Circuito y de los Juzgados de Distrito.

2o. La demanda de amparo se presentó dentro del término

que establece el artículo 17, en relación con el numeral 18, ambos de la

PJF - Versión Pública

el lapso para interponer dicha demanda transcurrió del dieciocho de febrero

al ocho de marzo del propio año, y el escrito de demanda se presentó el

seis de marzo de la presente anualidad.

3o. El acto que se reclama de la autoridad responsable es

informe justificado y remitió el toca penal ******; además mediante oficio

4o. La autoridad responsable, para emitir la resolución

constitutiva del acto reclamado, expresó las siguientes consideraciones:

“…5o.- Una vez analizados los agravios expuestos, este

requisito está satisfecho, habida cuenta de que consta en autos la copia

PJF - Versión Pública

en la hipótesis normativa establecida en el artículo 109, fracción I, del

PJF - Versión Pública

efectos fiscales.--- Con base en esas premisas, aunque ambas figuras

PJF - Versión Pública

mensuales, así como declaración anual, correspondientes al ejercicio fiscal

PJF - Versión Pública

tesis I.1o.P.63 P (10a.), sustentada por el Primer Tribunal Colegiado en

PJF - Versión Pública

PJF - Versión Pública

III. La parte quejosa * * *, señaló

*** * **** en el ejercicio fiscal de dos mil

realizados por la contribuyente * ****

* * *******

* ** copia certificada de los

5o. En el escrito de demanda, la quejosa * **

*** * expuso los conceptos de violación que a su criterio le