APELLIDO Y NOMBRE: Agustina

Micaela Ramírez

LEGAJO: VABG62067

FECHA DE ENTREGA: 11/07/2019

CARRERA: ABOGACIA

MATERIA: Práctica profesional

MODULO 4: “Propuesta de una

solución fundada”

PROFESOR VIRTUAL: Sebastián

Ariel Gamen

NUMERO DE ENTREGA: Primera

entrega
CONSIGNA 1 “ EJERCER LA FUNCIÓN DE MAGISTRADO”
Fs. 26

Expte. nº 3.571.-

PERGAMINO, 18 de junio de 2019 .-

Autos y vistos: Tiénese al recurrente, por presentado, en mérito a la carta poder que
acompaña y domicilio constituido.- Por interpuesta la demanda que se deduce contra el
demandado, López, María, de la misma, córrasele traslado para que comparezca a contestarla
y estar a derecho en este juicio dentro del término perentorio e improrrogable de 10 días y
bajo apercibimiento del art.28 de la ley 11.653.-
La demandada deberá manifestar en su presentación si lleva Libros de Sueldos y Jornales, caso
afirmativo, lugar donde se encuentran los mismos y además satisfacer, en su caso, los créditos
salariales o no remunerativos que adeude al actor, bajo apercibimiento de lo dispuesto en el
art. 53 (ter) apartado 2 ley 11.653.- Notifíquese.-

Dra. Agustina Micaela Ramírez

Juez

1
CONSIGNA 2 “INFORMAR UNA RESOLUCIÓN JUDICIAL”

T .Fecha de recepción en Ofic./Deleg.

o Juzgado de Paz.

PODER JUDICIAL PROVINCIA DE

BUENOS AIRES
CEDULA DE NOTIFICACION

ORGANO: TRIBUNAL DE TRABAJO Nº 1 de PERGAMINO

Sello del Órgano

NOMBRE: María López

CALLE: Alberdi NRO: 3500
PISO/DEPTO./UNID. --------- LOCALIDAD/PARTIDO: PERGAMINO

TIPO DE DOMICILIO: (marcar lo que corresponda)

DENUNCIADO x CONSTITUIDO

CARÁCTER: (marcar lo que corresponda)

URGENTE Y/O HABILITACION DE DIA Y HORA

OBSERVACIONES ESPECIALES:

(Insanía art. 620 CPCC – Traslado de demanda - Art.94 CPCC- Art. 524 CPCC - Bajo
responsabilidad de la parte)

3571 T 1 (testar lo que no corresponda)

Si
copias SI/NO SI/NO

PERGAMINO
Nº de orden Expte. Nº ZONA FUERO Nº ORG. DEP. JUD. En 4 fs. PERSONAL

2
NOTIFICO a Ud. que en el expediente caratulado: “González, Osvaldo c/ López, María
s/ DESPIDO”; Expte Nº 3571,

que tramita por ante este órgano, se ha resuelto a fs. 26: “Pergamino, 18 de Junio
de 2019. Autos y Vistos: Autos y vistos: Tiénese al recurrente, por presentado, en mérito
a la carta poder que acompaña y domicilio constituido.- Por interpuesta la demanda que
se deduce contra el demandado, López, María, de la misma, córrasele traslado para que
comparezca a contestarla y estar a derecho en este juicio dentro del término perentorio
e improrrogable de 10 días y bajo apercibimiento del art.28 de la ley 11.653.- La
demandada deberá manifestar en su presentación si lleva Libros de Sueldos y Jornales,
caso afirmativo, lugar donde se encuentran los mismos y además satisfacer, en su caso,
los créditos salariales o no remunerativos que adeude al actor, bajo apercibimiento de lo
dispuesto en el art. 53 (ter) apartado 2 ley 11.653.-Notifíquese.- Fdo. . Agustina Micaela
Ramírez (Juez)” -------------------------------------------------------------------------------------------

Copias: Si

QUEDA UD. DEBIDAMENTE NOTIFICADO.

Pergamino, 21 de Junio de 2019.-

Pase para su diligenciamiento a la Oficina de mandamientos y notificaciones de

Pergamino.-

Firma y sello

3
CONSIGNA 3 “EN EL ROL DE LA CONTRARIA”
CONTESTA DEMANDA

EXCMO. TRIBUNAL DE TRABAJO:

María López , DNI 24.098.564, con domicilio real en calle Lorenzo Moreno 3456
con el patrocinio de la Dra. Manuela García Pérez Abogada, T III, F 4 del C.A.P (B.A) CUIT/IB:
27-4201345-1 con domicilio electrónico 274201345@notificaciones.scba.gov.ar constituyendo
domicilio legal en calle Pueyrredón 1359 de Pergamino, respetuosamente me presento y digo:

I .- OBJETO:

Que en el expresado carácter vengo en tiempo y forma a contestar el traslado que

se me corriera de la demanda, solicitando desde ya rechazo de la pretensión de la parte actora
en todas sus partes , en razón de las consideraciones de hecho y de derecho a continuación
expuestas.-

II.- NEGATIVAS:

Niego: Que el sr. Osvaldo González ingreso a trabajar el día 15 de Octubre de 2017 en el
comercio cuyo nombre de fantasía es “Desafío” , sito en calle Alberdi 3500 de Pergamino.

Niego: Que Osvaldo realiza tareas de administrativo “ A” , comprendidas dentro del CCT
130/75.
Niego: Que su jornada de trabajo era de Lunes a Viernes de o8hs a 16hs y que percibiera una
remuneración de veinte mil (20.000) , además niego que fuera entregada por mí.

Niego: La relación laboral con el sr. Osvaldo González

Niego: Que el día 29 de Abril de 2019 , el Sr. González se presentara en su lugar de trabajo y
que se le dijera que se encontraba despedido.

Niego: Que se le adeude al Sr. González el salario del mes de Marzo.

Niego: Que el Sr. González se haya visto obligado a enviar telegrama colacionado.

Niego: Que el actor se haya visto obligado a recurrir a los estrados judiciales.

4
III .- LA REALIDAD DE LOS HECHOS :

Es cierto que soy titular de un establecimiento comercial de indumentaria femenina ubicado

en calle Alberdi 3500.

Desde que abrí el negocio hasta la actualidad me encargo de atender al público y realizar
tareas administrativas relativas al giro comercial.

Con el actor mantuve una relación sentimental un par de años. Mientras estuvimos juntos, el
me ayudaba en sus ratos libres con el negocio.

Que dicho vinculo finalizó a mediados del mes de Abril de 2019 y dicha ruptura es la causa de
las falsas intimaciones del actor.

Jamás existió entre la suscripta y el actor vínculo laboral alguno.

Lo único que nos unió es el amor que nos teníamos y finalizó de la peor manera posible.

Por ello y ante la sorpresa del telegrama enviado por el actor me vi obligada a contestarlo
rechazando los falsos hechos invocados mediante el envío de la carta documento el día 2 de
Mayo de 2019.

Atento todo lo expuesto solicito a V.S rechace la demanda con costas al actor.

IV.- IMPUGNA LIQUIDACIÓN:

V.- DERECHO:

Fundo el derecho que me asiste en lo normado por la ley de Contrato de Trabajo, CCT 130/75 y
demás disposiciones aplicables, ley 24.013 y jurisprudencia de la Excma. Suprema Corte de
Justicia.

VI.- PRUEBA:

1) Documental:

a) Copia de documento de identidad.

b) Constancia de AFIP

c) CD Nro. 567429801 de fecha 2 de Mayo de 2019.

5
2) Testimonial: De los siguientes testigos:

a) Mara Farías, DNI 22.345.678 , con domicilio en calle Mateú 129 de la ciudad de Pergamino.
b) Kevin Guiroy, DNI 25.554.125, con domicilio en calle Avellaneda 254 de la ciudad de
Pergamino
c) Laura Palacio, DNI 41.255.804, con domicilio en calle Barbazán 355 de la ciudad de
Pergamino.
d) Emanuel Romero, DNI 22.341.789, con domicilio en calle Belcuore 567 de la ciudad de
Pergamino.
e) Lucas Bocio , DNI 23.549.098, con domicilio en calle Balboa 456 de la ciudad de Pergamino.

VII.- CASO FEDERAL

Para el hipotético supuesto que V.S haga lugar a la demanda hacemos reserva del
Caso Federal, porque implicaría afectar el derecho de propiedad de nuestro mandante,
conforme el art 14 de la ley 48.

VIII AUTORIZACIONES:

Se deja expresa constancia que se encuentra debidamente autorizada para efectuar todas las
diligencias en el presente expediente la Dra. Manuela García Perez y/o quienes designe.

IX.- PETITORIO:

Por lo expuesto a V.E solicito:

1- Me tenga por presentado por parte y con el domicilio real denunciado y legal
constituido.

2- Por contestada la demanda en tiempo y forma.

3- Por ofrecida prueba y agregada documental

4- Por reservado Caso Federal

5- Rechace la demanda expresa imposición en costas al actor.

PROVEER CONFORMIDAD, que

SERA JUSTICIA

6
 CONSIGNA 4 “INFORME FINAL - ”BRINDANDO UNA SOLUCIÓN AL CASO”

Primera Parte y Segunda Parte

A continuación, se realiza un detalle cronológico de las actuaciones procesales más
importantes de los autos elegidos en las actividades prácticas anteriores:

- Con fecha 13/06/2019, se presentó Demanda Laboral ante el Tribunal de

Trabajo de Pergamino. Este admitió la misma, ordenando su traslado a la parte demandada. En
la misma fecha la parte actora acreditó pagos de Bono Ley 8480 y anticipo de IUS Previsional.

- El Tribunal libró 21/06/2019 cedula al demandado al domicilio real para ser

diligenciada por la Oficina de Mandamientos y Notificaciones del Departamento Judicial de
Pergamino.
- La parte demandada recibió 26/06/2019 , por medio de un oficial notificador, el
traslado de la demanda con la documental adjunta por el termino de 10 días.

- La parte demandada compareció a contestarla . También acreditó pagos de Bono Ley

8480 y anticipo de IUS Previsional.
- El Tribunal tuvo por presentada a la parte demandada por denunciado domicilio real y
domicilio constituido. Por contestado en término el traslado conferido y ordenó correr
traslado al actor por el término de cinco días y bajo apercibimiento del art. 29 de la Ley
11.653.
- El Tribunal tuvo por contestado el traslado y por razones de economía procesal y en
uso de las facultades de los arts. 12 y 25 de la Ley 11.653, previo a la apertura a prueba de
las actuaciones, convocó a las partes asistidas por sus letrados, apoderado y/o
patrocinante, a comparecer a la audiencia de conciliación con facultades suficientes para el
día 30 de Septiembre de 2019 a las 10,15 horas, bajo apercibimiento en caso de
incomparecencia de una multa de 3 jus, aplicable a las partes. (art. 32, apartado 2ª ley
11653). Haciendo saber a las partes que no quedarían eximidas de su concurrencia con la
presentación de un escrito. Ordenó la notificación en los domicilios constituidos y reales,
estableciendo la diligencia a cargo de las partes (arts. 16 y 63 ley 11653).
- Se libró cedula al demandado al domicilio constituido.

- El demandado recibió la cedula notificando fecha de audiencia de conciliación.

- Se lleva a cabo la audiencia de conciliación arribando a un acuerdo entre las partes.

- Se libran cedulas ambas partes notificando el resultado de la audiencia de conciliación

- Ambas cedulas fueron recibidas por las partes.

7
- El tribunal resolvió que habiendo llegado las partes a un acuerdo pasen los autos a efectos de
dictar Sentencia homologando el acuerdo.

- Otra alternativa: se lleva a cabo la audiencia no arribándose a un acuerdo. Se producen las

pruebas ofrecidas por las partes (informativa , documental,etc).

- Se fija audiencia de vista de causa (declaran los testigos)

- Los jueces fallan a favor del actor porque los testigos logran convencer a los magistrados de
la veracidad de los hechos expuestos en demanda.
Así mismo fundan su sentencia en esta presunción Art 23 de la ley de Contrato de Trabajo.
Además citan JURISPRUDENCIA – Relación de dependencia . Presunción . Declaración
testimonial…. El valor y fuerza probatoria de un testimonio depende de que su análisis
integral, realizado conforme los principios de la sana crítica, autorice a formar convicción sobre
los hechos que interesan al proceso…

…. La accionada no logró revertir la presunción emergente el art 23 LCT ( la circunstancia de

que Ramírez no figure en los libros laborales de la accionada en nada favorece la situación
quejosa dado que cabe presumir que una relación clandestina o “ en negro” , atento su
naturaleza , no se encuentre registrada) y en que ha sido suficientemente demostrado en la
causa que el actor laboró bajo dependencia de la demandada en el horario indicado en la
demanda por lo que propongo ratificar tales aspectos del fallo atacado”… ( CNac. A. Trab., Sala
X, 15-11-2005, Ramírez , Jorge Antonio c/ Parmalat Argentina S.A).

La operatividad de la presunción contenida en el art.23 de la ley de contrato de trabajo

requiere que efectivamente se demuestre que los servicios prestados lo fueron bajo un
esquema de subordinación jurídica, en beneficio de una empresa que dirige, diagrama y
planifica los días, horarios y modalidades de la prestación de servicios, a más del lugar físico en
que el empleado debe prestarlas y cumplirlas, colocando así su total puesta a disposición a
favor y beneficio del principal-empleador.

El desconocimiento de la relación laboral, la negativa a brindar ocupación efectiva y la falta de

registración del contrato, constituyen injurias suficientes para tener por justificada la extinción
del vínculo en los términos del art.246 de la ley de contrato de trabajo.

Resultan también medios probatorios pertinentes y coadyuvantes en relación a la acreditación

de la relación laboral, fecha de ingreso, lugar de trabajo, tareas desempeñadas y categoría

8
profesional del actor, bajo la dependencia técnica, jurídica y económica con el negocio tal
como se desprende de las testimoniales.

Por lo tanto, la declaración realizada por los testigos ut-supra mencionados coinciden en sus
testimonios, en cuanto a las tareas, horarios y categorías del actor con lo expresamente
manifestado en su demanda.

Debe recordarse que la valoración de la prueba testimonial y las tachas, constituye una
facultad propia y privativa de los jueces de grado, quienes pueden inclinarse hacia aquellas
declaraciones que les merecen mayor credibilidad para iluminar los hechos de que se trate.

Bien sabemos, que toda presunción en su faz práctica no es otra cosa que la consecuencia que
la ley o el magistrado extraen de un hecho conocido para tener por cierto otro desconocido, ,
nos encontramos ante un juicio lógico en el cual, partiendo de un hecho cierto, se impone el
conocimiento como cierto de otro hecho posible, que se estima lógico corolario del primero.

Considerando por todo ello, que la totalidad de las constancias de autos especialmente la
demanda y contestación, las pruebas ofrecidas y producidas en autos, y de conformidad con lo
dispuesto por el art. 23 de la L.C.T. , conllevan a tener por acreditado el hecho de la prestación
de servicios, existiendo entre el actor y el demandado un contrato de trabajo por tiempo
indeterminado. A su vez, tengo por reconocido y cierto que el actor ingresó en fecha
15/10/2017,

Considera que el desconocimiento de la relación laboral que se encuentra probada en autos y

los incumplimientos mentados por parte de la empleadora, constituyen injurias suficientes
para tener por justificada la extinción del vínculo laboral (Art. 246 de la LC.T.), el día
30/04/2019. Así lo declaro.

Que teniendo en cuenta lo precedentemente mencionado y las pruebas aportadas probada la

relación de trabajo y teniéndose por cierta la fecha de ingreso, jornada de trabajo,
remuneración, tareas y categoría del actor, es que considero que el despido indirecto deviene
en justificado teniéndose por acreditada las injurias producidas por la demandada las que por
su entidad y gravedad encuadran en el supuesto de los arts. 242 y 246 de la L.C.T.

9
10