i XDO. PRIMEIRA INSTANCIA N. 1. ACORUNA ‘SENTENCIA: 00006/2018 Procedimiento: Juicio Verbal Num. 481/2017-R. Magistrado Juez: dofia Marta Canales Gantes. SENTENCIA En A Corufia, a diecinueve de enero de dos mil dieciocho. Vistos por mi, Marta Canales Gantes, Magistrado Juez del Juzgado de Primera Instancia Num. 1 de esta ciudad, los presentes autos de Juicio Ordinario seguidos con el nim. 481/2017-R, sobre reclamacién de cantidad, siendo parte demandante, don : fepresentado por el Procurador don Diego Ramos Rodriguez y con la asistencia letrada de Christian Diaz Delgado y parte demandada, la entidad BMW IBERICA S.A, representada por el Procurador don Ramén de Ufia Pifeiro y con la asistencia letrada de Martin Bassols Hevia-Aza.ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO: La demanda, Con fecha 8 de junio de 2017, procedente del tumo de reparto, tuvo entrada en este Juzgado la demanda interpuesta por el Procurador don Diego Ramos Rodriguez, en nombre y representacién de don por la que promovia los presentes autos de reclamacién de cantidad contra la entidad BMW IBERICA S.A, alegando en sintesis los siguientes hechos: 1) con fecha 14 de marzo de 2011 el actor adquirié un BMW modelo X3 XDRIVE 20D, motor turbo diésel cuatro. cilindros denominado N47, con placa de matricula 4437HCJ por el precio de 50.122,26 euros. La compra se tramité a través de uno de los concesionarios oficiales de la demandada, AMIOCAR S.A. 2) el pasado mes de septiembre de 2015, cuando el demandante conducia acompafiado de su esposa, de forma inesperada se produjo la rotura de la cadena de distribucién del vehiculo, poniendo en peligro la vida de sus ocupantes. 3) durante el afio 2015 la demandada realiz6 diversas campafas de revisién de modelos de idéntica motorizaci6n, al producirse roturas de la cadena de distribucién en varios modelos, 4) cuando el demandante tuvo conocimiento de estas campafias de revision se puso en contacto con el concesionario, para que le informasen si su vehiculo estaba afectado y le dijeron que no. Se acomparia copia del acta notarial de fecha 16 de noviembre de 2015 que da fe del contenido de la conversacién telefénica del actor y un empleado de AMIOCAR, con la que se acredita la negativa a la revision del motor y reconocimiento de que se trata de un defecto de producto. 5) tras la averfa el demandante llev6 el coche al concesionario. Tras desmontar el motor seDE TUSTICIA a bed +O a/ ADMENISTRACION comprobé que se trataba de la rotura de la cadena de distribucién y se le Presupuest6 una reparacién de 9.94452 euros. 6) la demandada se ha negado a asumir la reparacién. El importe presupuestado, bajo la supervision del perito contratado, asciende a 2389,47 euros. 7) como expresa el perito las. cadenas de distribucién no contemplan un mantenimiento especifico. Su sustituci6n 0 revisién no viene programada por el fabricante. Su expectativa de vida tiende a superar a la del vehiculo. Se trata de un defecto de fabricaci6n, La cadena en cuestién no es capaz de resistir los esfuerzos a los que se ve regularmente sometida, lo que provoca un estiramiento de la misma, holguras, fatigas y posteriormente su rotura. 8) han estado més de un afio con el coche inutilizado, 9) se acompafian los burofaxes y correos electrénicos intercambiados. 10) no ha quedado mas remedio que la presentacién de la demanda. Y con cita de los fundamentos de derecho oportunos, terminaba suplicando que se dictase sentencia condenando a la demandada al abono de la cantidad de 2389,47 euros, incrementado con los intereses legales desde el 25 de enero de 2017. Con expresa imposicién de costas. SEGUNDO: La contestacién a la demanda. Admitida a tramite la demanda, el Procurador don Ramén de Usa Pitieiro, en representacion de la entidad BMW IBERICA SA. present escrito de contestaci6n, alegando en sintesis: 1) cuando se produjo la averfa el turismo contaba con 4 afios y 6 meses de antigiiedad y habia recorrido un total de 199.812 km. 2) la falta de acreditacion de la realizacién de las labores de mantenimiento obligatorio exigidas por el fabricante. El actor no ha aportado las facturas correspondientes. 3) influencia del adecuado mantenimiento del vehiculo en el funcionamiento del sistema de distribuci6n. 4) falsedad de la tesis esgrimida de contario respecto a la supuesta existencia de unacamparia llevada a cabo por parte de BMW Ibérica para solventar un defecto en la cadena de distribucién. La nota se limita a informar de las medidas técnicas que hay que aplicar en caso de que se produzcan hechos ajenos a la propia configuracién del vehiculo. Exceder los intervalos de los mantenimientos obligatorios y la presencia de desviaciones en la calidad del aceite producen un incremento de la extension de la cadena. Son operaciones técnicas de mejora. Tales medidas no afectan a todos los vehiculos con ese motor, sino a unos concretos nimeros de bastidor. Inexistencia de campafia técnica de seguridad para solventar un presunto defecto. 5) falta de acreditaci6n de la existencia de un defecto de origen en el vehiculo del actor. Y con cita de los fundamentos de derecho oportunos terminaba suplicando la desestimacién de la demanda. TERCERO: El juicio. En el dia de ayer, se procedié a la celebracién del correspondiente juicio, en el que no fue posible aleanzar un acuerdo. La excepcién de prescripcién, atendida su naturaleza, se acordé resolverla junto con el fondo del asunto. Las partes no impugnaron los documentos presentados por la contraria. Como hechos controvertidos fijaron: -la responsabilidad del fabricante, si existia un defecto de fabricacién. -la causa de la averla, defecto del producto 0 causa sobrevenida.ie ADMINESTRACION Abierta la proposicién de prueba, la actora interesé documental y pericial de parte. La demandada documental por reproducida, pericial de parte (subsidiariamente documental) ¢ interrogatorio de testigo. Oponiéndese la actora a la unién del informe pericial, dado que se habia presentado el dia anterior al juicio, esta juzgadora aceptando sus alegaciones y en aplicacién del articulo 337 de la Ley de Enjuiciamiento Civil devolvié el informe pericial, pues la Ley prevela la aportacin al dictamen con al menos cinco dias de antelacién. De igual forma, tampoco era posible su aportacién como documento, pues se trataria de un documento esencial y era necesario aportarlo junto con la contestacién a la demanda. La parte demandada recurrié en reposicién la decisién, impugnandose el recurso por la actora, finalmente se desestimé el mismo dada la infraccién de los articulos 337 y 265 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, siendo el plazo de aportacién claro y la unién de una pericial fuera de plazo como documental un subterfugio, siendo evidente que era un documento esencial. La parte demandada formulé protesta. Practicada la prueba, las partes concluyeron en los términos de sus pretensiones iniciales. Finalmente, los autos se declararon conclusos para dictar sentencia CUARTO: En la tramitacién de este juicio se han observado las prescripciones legales oportunas.FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- La rotura de la cadena de distribucién. Defecto de mantenimiento imputable al demandante o defecto del producto atribuible al fabricante. El régimen general contenido en los arts. 1902 y siguientes (responsabilidad extracontractual), y 1101 y siguientes (responsabilidad en materia contractual) del Cédigo Civil, al aprobarse la Ley de Consumidores y Usuarios, se vio complementado con la regulacién establecida en los arts. 25, y siguientes de dicha Ley General, para concluir en la Ley 22/1994 de Responsabilidad Civil por los Dafios Causados por Productos Defectuosos (LPD), por la que se produce la incorporacién o transposicién al Derecho espafiol de la Directiva 85/374/CEE sobre la misma materia. Actualmente, este materia se rige por las normas previstas en el Real Decreto Legislativo 1/2007 de 16 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias, La ley viene a consagrar en el fondo, un régimen de responsabilidad objetivo, limitade y matizado, admitiendo ciertas causas de exoneracién 0 inimputabilidad, y, en menor medida, la carga probatoria impuesta al perjudicado respecto al cardcter defectuoso del producto, teniendo éste que probar el defecto, el dafio y la relacién de causalidad entre ambos (articulo 139 TRLCU), pero no la culpa o negligencia del responsable. Objetivamente " 1. Se entenderd por producto defectuoso aquél que no ofrezca la seguridad que cabria legitimamente esperar, teniendo en cuenta todas las circunstancias y, especialmente, su presentacion, el uso razonablemente previsible del mismo y el momento de su puesta encirculacién. 2. En todo caso, un producto es defectuoso si no ofrece la seguridad normalmente ofrecida por los demas ejemplares de la misma serie. 3, Un producto no podra ser considerado defectuoso por el solo hecho de que tal producto se ponga posteriormente en circulacién de forma més perfeccionada” (art.137 TRLCU). Subjetivamente, el TRLCU extiende su proteccién a todo perjudicado frente @ un producto defectuoso, centrando sin embargo la responsabilidad en el fabricante real o productor y a las personas con responsabilidad equiparable. En particular en materia de sujetos protegidos, mantiene el principio universalista ya recogido en la Ley de 1984 (cuya Exposicién de motivos decia " Los sujetos protegidos son, en general los perjudicados por el producto defectuoso, con independencia de que tengan o no la condicién de consumidores en sentido estricto"). Recogiéndose en el at, 127 el principio general de que " Todo perjudicado tiene derecho a ser indemnizado en los términos establecidos en este Libro por los dafios o perjuicios causados por los bienes 0 servicios”. Tal principio universalista viene matizado en su desarrollo y alcance distinguiendo al efecto entre dafios materiales y personales, Los dajios personales, consistentes en la muerte y/o las lesiones corporales habran de ser tenidos en cuenta y resarcidos a favor de cualquier persona, sea consumidor 0 no. Respecto de la reparacién de los dafios materiales, solo se comprende en el marco de la ley especial, “siempre que éstos afecten a bienes o servicios objetivamente destinados al uso 0 consumo privados y en tal concepto hayan sido utilizados principalmente por el perjudicado. La raz6n de este doble requisito se justificarfa en que la protecci6n respecto a los dafios materiales queda reservada exclusivamente a los consumidores /destinatarios finales de los bienes. “La accién de reparacién de los dafios y perjuicios previstos en este capitulo prescribiré. a los 3 afios, a contar desde la fecha en que elperjudicado sufrié el perjuicio, ya sea por defecto del producto o por el dafio que dicho defecto le ocasioné, siempre que se conozca al responsable de dicho perjuicio. La accién del que hubiese satisfecho la indemnizacin contra todos los demas responsables del dajio prescribira al afio, a contar desde el dia del pago de la indemnizacién. 2. La interrupcién de la prescripcién se rige por lo establecido Cédigo Civil’. Aniculo 143). Y en todo caso, " Los derechos reconocidos al perjudicado en este capitulo se extinguiran transcurridos 10 afos, a contar desde la fecha en que se hubiera puesto en circulacién el producto concreto.”"(art 144). Dada tal regulacién especial, el régimen general del Codigo Civil ha de limitarse a asumir una funcién meramente residual respecto de aquellos supuestos y dafios expresamente excluidos de su ambito (dafios materiales al propio producto aludidos o en general “otros derechos que el perjudicado pueda tener a ser indemnizado por dafios y perjuicios, incluidos los morales, como consecuencia de la responsabilidad contractual, fundada en la falta de conformidad de los bienes o servicios 0 en cualquier otra causa de incumplimiento 0 cumplimiento defectuoso del contrato, 0 de la responsabilidad extracontractual a que hubiere lugar.” (art.128.p2°), y supletoria en todo lo demas. Atendida la fecha de la averia, septiembre de 2015, es evidente que la accién no estaba prescrita. Existiendo desde esa fecha burofaxes y correos electrénicos expresivos de la voluntad del actor y de los intentos de aloanzar una solucién extrajudicial. Es un hecho admitido por ambas partes, que la cadena de distribucién del turismo esta situada en un lugar inaccesible para el usuario y no exige un mantenimiento espectfico.ap OF a by we, De igual forma, es un hecho admitido, no discutido, que la cadena de distribucién deberfa de durar la vida del vehiculo. Es decir, no exige un trabajo, mantenimiento por motivo del kilometraje o afios del turismo. Llegando a aludir el perito de la parte actora a 800,000 km. Realmente, la negativa de la parte demandada se centra exclusivamente en el hecho de que la actora no ha acreditado un mantenimiento adecuado Expresando el testigo, don Leonardo, jefe del érea de asistencia técnica post venta de la demandada, que el origen se debe a una deficiente lubricacion. Conclusién a la que llega porque no se han aportado las facturas del mantenimiento, El vehiculo, tras la averia, fue trasladado al concesionario AMIOCAR S.A. de la red de la demandada, alli se abrié y se constaté la rotura, Se puso a la disposicién de la demandada y esta nada hizo. No envi6 a ningun técnico para verificar la deficiente lubricacién de la cadena de distribucién, Extremo éste, que légicamente tendria que apreciarse perfectamente, en el caso de que existiese. Lo que se expone es relevante y por ello resulta inexplicable e inexplicada la actuaci6n extrajudicial y judicial de la demandada. Siendo obvia la rotura, extrajudicialmente no hace nada, Y judicialmente tampoco. En la contestacién a la demanda se decia que se iba a aportar una pericial, lo que no se hizo en plazo, tratando de incorporarla la vispera del juicio, lo que motivo su devolucién en el acto de la vista, por infraccién del articulo 337 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Denegandose también su aportacién como documento, al ser esencial y preciso aportarlo junto con la contestacién. Pero es que quien fue el autor del informe pericial, declaré como testigo, en su calidad de jefe del area de asistencia técnica post venta de la demandada y de forma sincera expuso que no habia visto el vehiculo y que llegaba a la conclusién de una falta de lubricaci6n, no porque la hubieseconstatado, sino porque no le habian aportado las facturas de mantenimiento, El citado testigo admitié la existencia de la nota oficial de la BMW. No estaba manipulada, era del fabricante. En la contestacién a la demanda, la demandada expresa que esa nota interna tiene un sentido distinto al pretendido por el actor, pagina seis de la contestaci6n “en los vehiculos referidos, en supuestos especificos, el tensor de la cadena de distribucién puede no compensar la extension de la cadena. Exceder los intervalos de los mantenimientos obligatorios y la presencia de desviaciones en la calidad del aceite producen un incremento en la extensién de la cadena’. Y dice “no indica que la cadena o tensores sean defectuosos’, “se trata de operaciones técnicas de mejora" y “tales medidas afectan no a todos los vehiculos que equipan los motores N47 sino a unos coneretos ntimeros de bastidor, entre los que no se encuentra el del vehiculo del actor’, Es decir, segtn la demandada, determinados vehiculos, que estan equipados con ese motor, si se exceden los intervalos de los mantenimientos obligatorios y se presentan desviaciones en la calidad del aceite, pueden sufrir un incremento en la extension de la cadena, pero solo los que tienen unos concretos numeros de bastidor. Es decir, segtin la demandada, por negligencia de los propietarios la extensi6n de la cadena se puede incrementar y por si acaso, es necesario adoptar medidas correctoras, No se trata de un juicio, pese a las preguntas realizadas al perito de la parte actora, con el que se trate de acreditar un defecto de fabricacién en serie con miles de afectados. No. Se trata de valorar en este caso qué ha sucedido con el turismo del actor y realmente la nota intema aportada permite respaldar en cierta medida su argumentacién, por lo poco creible que resultaADMMASTRACION la interpretacién. Maxime, cuando el acta notarial, aportada como documento ntimero 2 de la demanda, no ha sido impugnada y en ella se constata la conversacién del actor con un empleado de AMIOCAR, precisamente su jefe de postventa, que le reconoce que la serie tres con ese motor “tiene holgura en la distribucién y puede llegar a romper’, pero afiade que este no es un coche afectado. Admite que hay mas coches afectados y le reconoce al demandante que “si usted tuviera los mantenimientos pasadbs en la red de concesionaria ahora mismo no estarlamos hablando de nada de esto", El empleado desliga la rotura de los casos de la nota interna y lo achaca a una casualidad, pero admite que no es normal Preguntado expresamente por el actor “gme quieres decir que el mio venia bien de fabrica pero le rompié la cadena?’. Dice: “si, ha tenido claramente un defecto de producto, claramente”. El libro de mantenimiento del vehiculo esta debidamente cubierto con sus respectivos mantenimientos y revisiones. El hecho de que no se hayan aportado las facturas no exonera a la demandada. De existir un defecto de lubricacién, seria apreciable. El perito de la parte actora fue concluyente en este sentido y lo descarté con total rotundidad. Es mas, si el vehiculo estaba en el concesionario, cualquier mecanico de la red podia haberlo visitado y apreciar esa carencia. No ha sido el caso. En la contestacién a la demanda se alude al ruido caracteristico previo a la rotura que se generaria. Pero es que el actor nada pudo declarar en ese sentido, porque no se propuso su interrogatorio. EI perito de la parte actora descarta un defecto de lubricacién, la demandada no lo acredita y no existen vestigios, segtin declaré el perito de la actora, de dafios previos, por desgaste, sino que los dafios apreciados sonpor la rotura repentina y ademds esa rotura lo es de la parte interna, no externa, de la cadena de distribucién. La alegacién de la demandada con relacién a la falta de mantenimiento resulta puramente gratuita y carente de respaldo probatorio. El propio jefe de postventa del concesionario alude a un defecto y al hecho de que si el mantenimiento se hubiese realizado en la red, la discusién no existiria. Por lo que la ausencia de las facturas son la excusa para no asumir el defecto. Pues si era patente y tan claro el defecto de lubricacién, se habria aportado una pericial ilustrativa y expresiva de ello, O se hubiese propuesto como testigo perito a un mecanico del concesionario. Una falta de lubricacién generaria un desgaste paulatino, existirian vestigios, sensores, ruidos, que alertarfan al demandante. No resulta creible, que con esas alertas, el demandante, casado y con hijos, segtin se expone, siguiese circulando, con ruidos y los sensores alertando, poniendo en peligro su vida, la de su familia y la de terceros. El perito es concluyente y esta juzgadora llega a la conviccién, porque asi se ha demostrado, de que en este caso concreto, la cadena de distribucion rompié por causas ajenas al demandante, siendo un defecto imputable a la demandada. La cual, dispone de medios suficientes para poder examinar el turismo y acreditar la pretendida falta de lubricacién. Su pasividad, atendida la disponibilidad probatoria existente, resulta, como ya se dijo, inexplicada e inexplicable, por lo que légicamente ha de asumir las consecuencias de sus actor y proceder al abono de la cantidad reclamada, 2389,47 euros Incrementada con los intereses legales correspondientes desde el 25 de enero de 2017. Articulos 1100, 1101, 1108 y concordantes del Cédigo Civil 12i a Ue, ap if] SEGUNDO: Las costas. En esta materia, en aplicacién del principio del vencimiento objetivo y del articulo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil corresponde su abono a la parte demandada Vistos los preceptos legales citados y demas de general y pertinente aplicacion, FALLO QUE ESTIMANDO INTEGRAMENTE LA DEMANDA interpuesta por don representado por el Procurador don Diego Ramos Rodriguez, contra la entidad BMW IBERICA S.A, representada por el Procurador don Ramén de Ufa Pifleiro DEBO condenar y condeno a la entidad BMW IBERICA S.A. a que abone a: . la cantidad de dos mil trescientos ochenta y nueve euros con cuarenta y siete céntimos (2.389,47), incrementada con los intereses legales correspondientes desde el 25 de enero de 2017. En materia de costas, corresponde su abono a la parte demandada. Notifiquese a las partes y hagaseles saber que contra esta sentencia no cabe interponer recurso alguno, en aplicacién del articulo 455 de la Ley de Enjuiciamiento CivilAsi por esta mi sentencia de la que se expedira testimonio para su incorporacién a los autos lo pronuncio, mando y firmo: PUBLICACION: La anterior resolucién fue leida y publicada por la Sra. Magistrada Juez que la suscribe en el dia de la fecha estando celebrando Audiencia Publica. Doy fe, 14