Está en la página 1de 3
Corte de C Republi Guatemala nstitucionalidad in de todas las decisiones del tribunal. A continuacién, presentamos un recuento de las resoluciones de mas relevancia que dicté el tribunal en el mes de noviembre. RESOLUCIONES RELEVANTES 1, RECURSO IDONEO EN CONTRA DEL RECHAZO DE DILIGENCIAMIENTO DE PRUEBA, EN MATERIA CIVIL Sentencia de fecha 8 de noviembre de 2017, dentro del expediente 3222-2016 En anteriores oportunidades, la Corte de Constitucionalidad habia considerado que la nulidad era el recurso idéneo para impugnar el rechazo del diligenciamiento de un medio de prueba. Sin embargo, en un nuevo andlisis del asunto, el tribunal se aparta de ese criterio, y estima que dicha resolucién ~que rechaza el diligenciamiento del medio de prueba- es una decision de mero tramite, por lo que es susceptible de ser cuestionada mediante la revocatoria. Al respecto, la Corte de Constitucionalidad considers: “Si bien es cierto que en anteriores oportunidades este Tribunal habia establecido en su jurisprudencia la procedencia de la nulidad para refutar la resolucién que rechaza un medio de prueba, al realizar un nuevo estudio de esta, se advierte que su naturaleza es la de una decision de mero trdmite por lo que es susceptible de ser cuestionada mediante la revocatoria, por lo que se produce un giro en su jurisprudencia, (...) la nulidad no es el medio idéneo para impugnar el rechazo del diligenciamiento de medio probatorios, pues es mediante Ja revocatoria que puede refutarse este extremo cuando no encuadra en los supuestos del articulo 127 del Cédigo Procesal Civil y Mercantil. En consonancia con lo afirmado, el articulo 598 establece: “Los decretos que se dicten para la tramitacién del proceso son revocables de oficio por el juez que las dict6. La parte que se considere afectada también puede pedir la revocatoria de los decretos dentro de las veinticuatro horas siguientes a la tltima notificacién”; Ia resolucién que rechaza el diligenciamiento de medios de prueba constituye un decreto por ser determinaciones de trémite, de tal forma que su objecién debe hacerse mediante el remedio procesal precisado.” Repiblic | 2 Guatemala Corte de Constitucionalidad ‘UNIDAD BE JURISPRUDENCIA YUE 2. IMPROCEDENCIA DEL AMPARO EN CONTRA DE LA RESOLUCION QUE, EN ALZADA, DECIDE DESESTIMAR LA EXCEPCION DE EXTINCION DE LA PERSECUCION PENAL Sentencia de fecha 22 de noviembre de 2017, dentro del expediente 2559-2017. En esta sentencia, la Corte de Constitucionalidad reitera la innovacién jurisprudencial expresada en la sentencia dentro del expediente 2775-2015, en cuanto a que resulta prematuro instar la accién de amparo en contra de la decisién que, en alzada, decide desestimar la excepcién de extincién de la persecucién penal, Esta constituye la segunda sentencia reciente, en este sentido. Al respecto, el tribunal constitucional considera lo siguiente: “En atencién a la nocién que sobre “resolucién definitiva” esta Corte ha establecido en materia procesal penal [¢fr. Sentencias de ocho de mayo de dos mil diecisiete, dictadas en los expedientes 5744- 2016, 5879-2016 y 5875-2016], y, por resultar aplicable mutatis mutandi el criterio relacionado ala falta de definitividad que existe al acudir en amparo contra la denegatoria de la cuestién prejudicial [cfr. sentencias de dos de noviembre de dos mil dieciséis, y nueve y veintitrés, ambas de enero de dos mil diecisiete, dictadas __respectivamente en fos expedientes 2759-2016, 2727-2016 y 1171-2016], se sienta nuevo criterio sobre otro de los obstéculos a Ja persecucién penal, por lo que con base en la innovacién jurisprudencial que se dispuso en sentencia de trece de junio de dos mil diecisiete, dictada en el expediente 2775-2015, se aplica el criterio relative a que resulta prematuro instar la accién de amparo contra la decisién que, en alzada, decide desestimar la excepcién de extincién de la persecucién penal; ello, por no constituir ese pronunciamiento un fallo de carécter definitivo, pues no produce efectos suspensivos 0 conclusivos del proceso penal.” 3. MEDIOS DE IIMPUGNACION IDONEOS PARA RESOLUCIONES DENTRO DE JUICIOS EN MATERIA CIVIL Y MERCANTIL Sentencia de fecha 23 de noviembre de 2017, dentro del expediente 5315-2015 la Corte de Constitucionalidad reconoce la importancia de contar con directrices claras, en cuanto a la naturaleza de los pronunciamientos judiciales, dentro de juicios en materia civil y mercantil, asi como de los medios de Impugnacién que resultan idéneos, para cuestionar estos Pronunciamientos. E! tribunal refiere que la importancia radica en que “dichos partimetros condicionan la posibilidad real de que los administrados puedan acudir {los érganos jurisdiccionales a solventar sus conflictos y lograr el acceso a una justicia pronta y cumplida [derechos reconocidos en los articulos 4° y 12 de la Constitucién Politica de la Repiblica de Guatemala, y & de la Convencién Americana sobre Derechos Humanos]; de manera tal que, de ser estos inexistentes, abscuros 0 imprecisos, se pone en riesgo el derecho a la tutela judicial efectiva, pues los agraviados pueden cometer errores procesales al cuestionar resoluciones por impugnaciones no idéneas, limitando a la postre el acceso a la justicia constitucional.” Por lo tanto, con el propdsito de crear condiciones de certeza en relacién a los aspectos antes apuntadas, la Repitblica de Guatema Corte de Constitucionalidad establecié los lineamientos siguientes: 1 Las resoluciones que rechazan para su tramite las demandas [0 la reconvencién} constituyen decisiones de mero trémite, siendo impugnables por revocatoria. Las resoluciones que admiten para su trémite las demandas [0 la reconvencién] son decretos, por lo que fa impugnacién que procede en su contra, siempre que no sea viable el planteamiento de excepciones, es la revocatoria En congruencia con la innovacién expresada en la sentencia dentro del expediente 3222-2016, de fecha 8 de noviembre de 2017, la Corte establecié igualmente que el estudio que efectiia el tribunal de conocimiento para decidir el rechazo de un medio de prueba, fundamentdndose en supuestos ajenos a los que contiene el articulo 127 de la ley en mencién, radica en la determinacién de casos que, aunque no estén previstos en dicho precepto, hacen que el medio de comprobacién sea inadmisible, teniendo como efecto que este no sea diligenciado ni posteriormente, valorado. De igual forma, la resolucién que admite determinado medio de conviccidn reviste la naturaleza de ser una decisién de mero trémite. Por lo tanto, dichas resoluciones ~que rechazan o admiten prueba en los casos antes indicados— constituyen decretos, y su impugnacién es por via de la revocatoria, Las resoluciones que acceden o deniegan la prestacién de garantia por el actor como consecuencia de las medidas precautorias decretadas —con base en el articulo 532 del Cédigo Procesal Civil y Mercantil-, son decretos, ues se circunscriben a formular 0 no~ un “cequerimiento”” Constitucionalidad u UNIDAD DE JURISPRUDENCIA YcACEEN En los casos en que la resolucién judicial contenga decisiones de mero trémite y otras que no puedan ser consideradas ast por no tratarse solo de la calificacién de cuestiones adjetivas, la resolucién debe considerarse como auto, por lo que es por medio de las impugnaciones que procedan contra las disposiciones que no sean de mero trémite, que deben cuestionarse esos ronunciamientos. Como excepcidn a la regla anterior, cuando se cuestionan de forma individualizada, decisiones de trémite independientes del resto de la resolucién, procede la revocatoria siempre y cuando: i) el reclamo se limite a pretender la revisién de ese extremo —sin reprochar las demas consideraciones; 0 ii) cuando el planteamiento de las. impugnaciones procedentes contra autos [reposicién, apelacién, ‘nulidad, casacién] no constituyan la via idénea para lograr el reexamen respectivo. El remedio idéneo para impugnar los decretos #5, exclusivamente, la revocatoria, por lo que la nulidad no procede, pues si bien, la norma que regula la procedencia de aquella hace referencia a que esta es viable contra “resoluciones y procedimientos”, la revocatoria ya esté prevista para los decretos, no pudiéndose concebir por ello a estos dentro del término “resoluciones” al que alude el articulo 613 del Codigo.