Esta defesa ha escuchado con suma atención todos los argumentos esbozados por parte del

delegado de la fiscalía en orden de sustentar una medida de aseguramiento en contra de mi

prodigado… pero en esta oportunidad no comparte la solicitud y la manifiesta que se opone a ella
y a que se decrete esa medida de aseguramiento en establecimiento carcelario y más bien solicita
que se acredite la libertad de este. Las razones jurídicas de esta respetuosa posición estriban en lo
siguiente:

1. Hablar de lo peligrosista en caso de que sea necesario y se establezca por parte de la

fiscalía un “peligro para la sociedad”
2. Ley 1760 recogiendo lo indicado por la sencentica c-1198 del año 2008 dijo en el
articulo 2 “la calificación jurídica provisional contra el procesado no será en si misma
determinante para inferir el riesgo de obstrucción…”
3. Dines constitucionales de la detención que justifican la medida de aseguramento de
ese ciudadano Norma 295 habla de lo necesario, adecuado, proporcional y razonable
frente a los cometidos constitucionales de la medida de aseguramiento. 1:40 minutos
4. Derecho penal de enemigo y derecho penal de acto

“la libertad es la regla y para romper la regla hay que argumentar”

Recurso

1. Reclararlo desierto 179 a

2. Escuchar la sustentación

Ley 1786 parágrafo segundo “las medidas de aseguramiento privativas solo se podrán imponer

cuando quien las solicita pruebe que las no privativas resulten insuficientes para el cumplimiento

de garantizar los mismos fines de medida de aseguramiento”