Asia y la teoría de las RRII

Kang: Hierarchy and Stability in Asian International Relations

El rompecabezas

- Hay más seguridad y estabilidad en Asia de lo que generalmente se cree. Especialmente porque
las predicciones realistas pesimistas muestran pocas señales de haber nacido, como mínimo los
académicos deberían considerar seriamente las implicaciones de esta explicación alternativa.
- En este ensayo, el autor presenta la lógica y las implicaciones de las relaciones internacionales
asiáticas basadas en el sistema jerárquico. Define la estabilidad como la ausencia de una gran
guerra interestatal y, en general, una relación tranquila entre países.

- El autor argumenta que la jerarquía es más estable de lo que los realistas han permitido, y a
menudo es la ausencia de jerarquía lo que conduce al conflicto, al tiempo que proporciona
evidencia de los últimos quince años que nos presenta al menos un argumento plausible de que
tal sistema jerárquico es resurgiendo en Asia.

1. Anarquía y jerarquía en las relaciones internacionales

- El modelo jerárquico que el autor deriva surge del realismo, y la forma de organización
contrastante que discute encarna muchos de los rasgos que los realistas encontrarán familiares, y
comienza con los supuestos neorrealistas estándar.
- El sistema es de anarquía, donde el uso de la fuerza siempre es una posibilidad. Las naciones se
preocupan principalmente por la supervivencia, mientras que las amenazas y la inestabilidad son
aceptadas como un hecho de la vida en la política internacional. Como resultado, los estados
nacionales están preocupados por el poder y la supervivencia primero, y los problemas
económicos en segundo lugar.
- Los realistas dicen que hay solo dos tipos de organización del sistema internacional: jerarquía y
anarquía. La concepción de jerarquía de Lake es hegemonía o imperio. Sin embargo, la jerarquía
no es lo contrario de la anarquía; más bien la igualdad es lo opuesto a la jerarquía.

- La jerarquía no es hegemonía: la hegemonía es general y más intrusiva. La cuestión clave es si

todas las naciones entienden que el estado central no tenía ámbitos territoriales o desmesurados,
y si existe un método para resolver conflictos.

- El contraste con el imperio informal también es importante: en el imperio informal los gobiernos
títeres colaboran con el poder imperial contra los deseos de la población. En jerarquía, las
naciones soberanas independientes aceptan la posición central de la mayor potencia en el
sistema, pero son completamente funcionales en sus propios términos.

Implicaciones de comportamiento

- Hay cuatro formas principales en que un sistema de jerarquía difiere en sus implicaciones de
comportamiento del sistema westfaliano de estados-nación iguales.

1. Bandwagoning por estados menores es una característica central de la jerarquía: La jerarquía de

un sistema es estable y el orden se preserva a través de una combinación de beneficios y
sanciones que el poder central proporciona a los menores.

1
2. Un sistema de jerarquía es más estable que un "sistema westfaliano" en los buenos tiempos,
pero más caótico en los malos tiempos: Un estado central en la jerarquía mantiene el orden y
minimiza los conflictos entre los poderes menores, y también proporciona un medio para
ajustarse a circunstancias imprevistas.

3. El poder material está en la base de la jerarquía, pero otros factores también importan: Las
naciones en el sistema desarrollan normas compartidas que permiten la comunicación. El
comercio se realiza a lo largo de canales reconocidos, las relaciones diplomáticas también caen
en patrones reconocidos.

4. Hay poca interferencia del poder central en los asuntos de los estados menores en la jerarquía:
Lo que hace que la jerarquía sea única es que tanto el estado central como el menor reconocen
explícitamente la posición dominante del estado central.

Advertencias

- La jerarquía es path dependecy, sirve para reducir los costos de transacción entre los actores, se
basa en última instancia en el poder material mediante la reificación a través de prácticas
culturales, proporciona un medio por el cual los actores pueden señalar acomodación, deferencia
e información, y proporciona un punto focal de equilibrio alrededor del cual las expectativas y
prácticas del actor pueden converger.

2. Relaciones Internaciones Asiáticas

- Este estudio se centra principalmente en la región que comprende Japón, Corea, China y Vietnam.
El orden internacional tradicional en Asia consistía en una perspectiva de las relaciones
internacionales que producía una estabilidad sustancial. Este sistema sobrevivió hasta la invasión
occidental a principios del siglo XIX.

- El mundo jerárquico de la antigua Asia parece haber incorporado muchos de los supuestos
realistas: el antiguo mundo asiático era un sistema de autoayuda, donde la anarquía es el principio
organizador. Los estados nacionales son los actores, con posición y preferencias determinadas
por el poder nacional y la ubicación geográfica.

- En Asia, la jerarquía consistía en jerarquía formal e igualdad informal. La relación formalmente

jerárquica consistió en unos pocos actos clave que comunicaron información entre los actores. El
doblegarse a China no implicaba mucha pérdida de independencia, ya que estos estados eran en
gran medida libres de manejar sus asuntos internos y externos independientemente de China.
- En las relaciones económicas, mientras que ninguno de los estados del noreste de Asia eran
estados comerciales en la línea de las potencias de Europa occidental, China, Japón y Corea se
dedicaron a un amplio comercio entre sí durante siglos.

- China y sus afluentes tuvieron mucha más interacción entre ellos de lo que comúnmente se
reconoce. La impresión popular de las historias de estos países es que son prácticamente
autárquicos unos de otros.

- Culturalmente, la influencia china fue formativa. A diferencia de la Europa feudal, las naciones de
Asia han sido administradas centralmente por un sistema burocrático durante mucho más tiempo
que las naciones europeas.

2
- Los sistemas feudales tienden a estar altamente descentralizados con funciones gubernamentales
delegadas a vasallos. La administración bureucrática centralizada en China implicó un complejo
sistema de administración y gobierno.

- La demolición del viejo orden se produjo rápidamente en el siglo XIX. La intrusión de las potencias
occidentales y las debilidades inherentes de las naciones asiáticas crearon un siglo de caos.
Cuando se rompió el sistema jerárquico, Japón pudo tomar la iniciativa e intentar convertirse en el
hegemón regional.

3. Jerarquía en la era moderna

- Una visión jerárquica explica tres acertijos que el realismo tiene problemas para explicar, y nos
presenta una importante hipótesis contrastante.
- La hipótesis divergente es que los Estados Unidos pueden enfrentar más dificultades para crear
una coalición equilibrada contra China de lo que se espera convencionalmente, y que si nos
retiramos puede no haber el caos que predice el realismo.

A. ¿Por qué Japón todavía no es un poder "normal"?

- A diferencia de las críticas al realismo que se centran en la política o cultura doméstica de Japón,
la explicación que ofrece el autor es de naturaleza internacional. Después de demostrar que las
dos hipótesis realistas principales para el comportamiento de Japón son sospechosas, el autor
ofrece una tercera hipótesis basada en la jerarquía.

- Estas dos hipótesis realistas a menudo se combinan en la literatura: la hipótesis del poder total
(Japón es tan rico y grande que pronto querrá convertirse en un gran poder una vez más) y la
hipótesis general (cuando Estados Unidos abandone Japón, se rearmará y convertirse en un
poder normal.

- Tenga en cuenta que estas dos explicaciones son mutuamente incompatibles: Japón no puede ser
un gran poder normal y, aún así sentarse bajo el paraguas de seguridad de Estados Unidos.

- Japón no se ha remontado al nivel que podría porque no lo necesita, y no tiene la intención de

desafiar a China por la posición central en las políticas asiáticas. Japón puede sobrevivir en este
momento, ya no tiene necesidad de armarse. También tiene una visión que acepta a China como
grande y central.

B. ¿Por qué las naciones asiáticas reaccionan de manera diferente al problema de Taiwán que
Estados Unidos?
- Si bien la respuesta occidental a la pregunta de si Taiwán es o no un estado-nación es obvia, la
respuesta china es exactamente lo contrario. China realmente puede ver a Taiwán como un
problema interno. Esta percepción china tiene dos implicaciones para este ensayo:

• Imponer una concepción occidental de las relaciones internacionales en China puede estar
perdiendo el punto. Las naciones de Asia han hecho un pacto implícito con Taiwán: existir como
una cuestión y disfrutar de los beneficios del sistema internacional.

• Fue solo cuando Taiwán comenzó la transición a un estado-nación genuino y moderno con
democracia que los problemas se volvieron intratables. Es decir, China se ha contentado con
permitir que Taiwán actúe como un estado-nación normal y contruir sus asuntos con poca
interferencia de Beinjing.

3
- En una jerarquía, las otras naciones asiáticas reconocen el derecho de China a ordenar sus
fronteras. Otras naciones ven las relaciones entre China y Taiwán como un asunto interno.
Cualquier acción que China tome contra Taiwán no es indicativa de cómo China conduciría su
política exterior. Así que estamos viendo una China que es flexible en su visión del mundo.

C. ¿Por qué Vietnam y Corea aceptan la posición central de China?

- Ni Vietnam ni Corea obviamente están equilibrando a China, ni ninguno de los dos países revela
una preocupación particular por las políticas exteriores de China. De hecho, ambos parecen estar
ajustándose a la realidad de una China grande y relativamente rica.

- Si bien es cierto que estos países pueden tener pocas opciones al respecto, también es cierto que
ambos países tienen opciones para alianzas y planificación de defensa que se centrarían mucho
más en disuadir o equilibrar a China.

Conclusión: Política exterior de EE. UU. Hacia Asia

- Una visión jerárquica predeciría que los estados asiáticos ven el lugar central de China en el
sistema regional como inevitable y tienen estrategias para adaptarse a China sin provocarlo.
Además, China actuará dentro de límites aceptables para las otras naciones asiáticas.
- El sistema de jerarquía en Asia no es único y no es necesariamente de naturaleza cultural. El
patrón general de organización es estructural, y hay una serie de ejemplos (no dan para explicar)
que muestran que este sistema no es inquebrantable ni está completamente anticuado.

- Estados Unidos no tiene objetivos territoriales con estos países, pero se reserva el derecho de
mantener el orden en su esfera de influencia y de castigar a aquellos que no son explícitos e
implícitos si siguen las pautas culturales.

- Este ensayo ha argumentado que la jerarquía es compatible con la anarquía; El contraste cultural
para la jerarquía es la igualdad. Si bien el sistema westfaliano que surgió en Europa hace tres
siglos se ha extendido por todo el mundo, no es la única ni una forma permanente de organización
en las relaciones internacionales.

Acharya: Will Asia’s Past Be Its Future?

- Post Guerra Fría (Friedberg): imagen de Asia como región lista para el conflicto, por falta de
mecanismos que fomenten la estabilidad, como los que mantienen la paz en Europa (alta
integración económica regional e instituciones regionales para mitigar y regular el conflicto).
Pronósticos de desorden regional, resultado de intentos de estados asiáticos de balancear a
China emergente.
- Visión alternativa (Kang): los estados asiáticos no se están balanceando contra China, sino que lo
que hacen es más “bandwagoning” (arrastre). La región cuenta con una aceptación histórica de un
orden interestatal jerárquico, con China en el centro. Históricamente, la debilidad de China es lo
que ha llevado al caos en Asia. Cuando China fue fuerte y estable, el orden fue preservado. Las
relaciones en Asia Oriental han sido jerárquicas, más específicas y más estables que las del
mundo occidental. Crítica al uso de enfoques eurocéntricos para el estudio de la seguridad en
Asia. —> El pasado de Asia Oriental va a guiar y asegurar su estabilidad futura. Esto va en contra
de la tesis de Friedberg sobre “Europe’s past becoming Asia’s future”.

4
- El autor comparte el rechazo de Kang a la visión pesimista, pero no está seguro sobre la evidencia
que presenta y argumentos sobre caminos alternativos para el orden y seguridad de Asia. Su idea
de Asia volviendo a un orden jerárquico es confusa y peligrosa. El futuro de Asia no va a
parecerse a su pasado.

- En vez de deslizarse hacia la anarquía o una jerarquía pre-westfaliana, cada vez es más capaz de
manejar su inseguridad a través de normas regionales compartidas, creciente interdependencia
económica y crecientes lazos institucionales.

¿La evidencia es convincente?

- Sino se toman definiciones muy precisas de balancing (balanceo) y bandwagoning (arrastre) es

muy difícil refutar el argumento de que lo estados asiáticos no están lo primero, sino lo segundo
con China. Neorrealismo —> dos tipos de balancing:

• Internas balancing (national self-help): military buildup (acumulación milita) dirigido VS un

potencia emergente, que puede incluir el refuerzo de viejas alianzas o formar nuevas. Así, hay
evidencia de que India está balanceando a China. Kang excluye por conveniencia al sur de
Asia. Tanto India como EEUU ven al rol de seguridad de la primera en el sur asiático como un
medio para balancear a China. También hay que tener en cuenta el desarrollo naval y aéreo de
Japón y los estados de la ASEAN. Para sostener que los estados asiáticos no están
balanceando a China, Kang debe ofrecer explicaciones alternativas para la modernización
tecnológica-militar y el fortalecimiento de alianzas en la región.

- Otro problema de Kang: su argumento de qué hay bandwagoning (dos definiciones): sometimiento
a un poder en ascenso por un estado amenazado por este (s/ Walt). Oportunismo de irse al bando
ganador (s/ Schweller). —> hay poca evidencia que cualquiera de los dos este pasando.

- Ningún estado se alineo militarmente con China (salvo Burna y Corea del Norte, pero eso fue
antes del ascenso de China. Kang confunde auto-interés económico con bandwagoning. Kang
cree que la amenaza surge de la mera existencia de capacidades; ignora supuestos de Walt de
que los estados hacen balancing frente a una amenaza, no sólo frente al poder. Ningún estado de
la ASEAN es capaz de ejercer un internal balancing de China.

• External balancing: el autor dice que implicaría aumentar la dependencia del paraguas de
seguridad de EEUU, una opción posiblemente muy costosa en términos internos. Además,
EEUU no ha garantizado de forma confiable la seguridad en el Sudeste asiático.
- El objetivo tradicional de la ASEAN ha sido prevenir que cualquier poder externo adquiera
demasiada influencia sobre un país de la región, o en la región como un todo. No quieren tener
que elegir entre EEUU y China.

- En la región se estableció una postura de “engagement” (es un soft-balancing que no implica

abandonar la opción militar). En los hechos, la ASEAN está ejerciendo “double-balancing”:
esfuerzo consciente de atar a China y EEUU con interdependencia económica e instituciones para
inducir moderación de parte de China y aumentar su costo del uso de la fuerza, al mismo tiempo
que desalienta a EEUU a perseguir estrategia de containment (contención).

Jerarquía: registro histórico y atractivo contemporáneo

- Orden jerárquico (distintas definiciones): sistema donde los actores políticos son formalmente
diferenciados, de acuerdo al grado de su autoridad (s/ Waltz). Estructura políticas donde las

5
 unidades entablan relaciones de subordinado-superordinado (s/ Buzan & Little). Según Luke
cuatro tipos de instituciones jerárquicas —> esferas de influencia, protectorados, e imperios
formales e informales. Pero la noción e KAng de jerarquía no se basa en la literatura disponible, ni
ofrece su propia concepción.

- ¿El antiguo orden asiático proveía La Paz y estabilidad que sugiere Kang? El orden no
descansaba en una tendencia intrínseca china de manejo pacífico de sus relaciones con vecinos,
sino que operaba según las bases de una real polítik pragmática, con el poder y la seguridad
como principales consideraciones y la fuerza como instrumento importante. El uso de la fuerza
limitado se explica más por falta de capacidades que por benevolencia imperial.

- Hay notables diferencias entre el dilema de seguridad asiático actual y el orden chino.
• Material power: El orden china o fue estructuralmente posible porque China era el único poder
disponible al que sus vecinos podían acudir para buscar seguridad frente a sus rivales. Hoy, hay
otros actores relativamente poderosos en Asia que pueden ofrecer un paraguas de seguridad a
los estados débiles de la región. No puede haber bandwagoning sin que China usurpe o
balancee el poder de EEUU.

• Ideational dimension: China no disfruta la supremacía por sobre ideas culturales que soportan el
orden regional. La diversidad política y cultural de china asegura que la socialización confuciana
(“valores asiáticos”) no se expandirá en toda la región.

- La jerarquía es difícil de reconciliar con la identificación de países asiáticos con las normas
westfalianas de igualdad y soberanía. China a usa el lenguaje westfaliano para reclamar sus
derecho de territorio y soberanía. Para que un orden asimétrico de ese estilo fuera pacífico
debería ser regulado, más que dependiente de la benevolencia china.

¿Por qué Asia no está "madura para la rivalidad"?

- No hay que contradecir a los realistas pesimistas occidentales por el historicismo cultural asiático.
Lo qué hay que mirar son los cimientos del oren de seguridad asiático, sobretodo
interdependencia y normas que han ayudado a mitigar las asimetrías en la estructura regional de
poder y preservar la estabilidad.

- Las instituciones regionales asiáticas son sitios importantes de interacción entre China y sus
vecinos y funcionan como un bloqueo para el surgimiento de un orden jerárquico. Kang no mira
como las dimensiones económicas del poder afectan el comportamiento de los estados y
sobretodo el ro de las norma e instituciones.

- Critica a Kang y Friedberg: si bien las instituciones multilaterales asiáticas no son tan profundas,
reaching, amplias como las de la Unión Europea, esto se explica por el propósito con el que
fueron fundadas. En Europa, tomaron la forma supranacional luego de que el estado nación fuera
culpado por dos guerras mundiales. En Asia, las instituciones surgen con la descolonización, para
preservar el estado nación moderno como característica permanente del oren político asiático,
preservar la soberanía.

- El desarrollo tardío de una organización regional no implica la ausencia de normas compartidas.

Es importante la distinción entre norma y organización (informal y formal):

• Norma: estándar de comportamiento apropiado para actores con una identidad determinada.
Son principios de conducta.

6
 • Organización: Organización burocrática con reglas explícitas y asignaciones especifica de
reglas a individuos y grupos.

- La razón por la que Asia no tiene instituciones del estilo europeo se relaciona con las normas de
soberanía desarrollas inmediatamente de la Segunda Guerra Mundial.

- Si se establecieron normas para la conducta de las relaciones internacionales actuales y los

instrumentos para la aplicación practica de las mismas: grado notable de path dependence en la
construcción de instituciones asiáticas.

- El regionalismo asiático no fue “transformativo”, sino conservador y preservador de normas. Estas

normas westfalianas han contribuido a la estabilidad de la región, ayudando a los estados a
ajustarse de modo relativamente pacifico a cambios en el balance regional de poder.
- En la región, es probable que cualquier cambio sea lento y path dependent, y no que lleve a la
creación de una jerarquía regional. Los foros y diálogos intergubernamentales como el ARF,
ASEAN Plus Three, y el Consejo de Cooperación de Seguridad en el Asia Pacífico buscan atar a
China a un marco regional que restrinja a Beijing , y evitar que los domine o moldee su agenda
unilateralmente.

Trayendo a Asia: ¿Son los asiáticos tan diferentes?

- Se puede coincidir con Kang en que los debates realistas-liberales-constructivistas en la teoría de

las RRII no siempre son útiles.

- Asumir una jerarquía asiática benigna y buscar evidencia que concuerde con esta camisa de
fuerza cultural-histórica no es la opción. Un enfoque más útil seria generalizar es de la experiencia
asiática en sus propios términos: desarrollar narrativas analíticas que unan el conocimiento local
con marcos científico sociales.

- Desafío: contribuir a los estudios globales desde un punto de partida regional sin ser demasiada
excepcionalista, y sin simplemente aplicar las construcciones teóricas occidentales para ver si
concuerdan o no con la experiencia asiática.

Conclusión

- El trabajo de Kang es valioso por oponerse a las predicciones pesimistas post- Guerra Fría que
nunca ocurrieron, pero:

• Hay que tener cuidado con sus argumentos basados en argumentos culturales historicistas.
• Diferencias estructurales y normativas importantes entre el pasado y el presente atentan contra
el retorno de Asia del orden neo-confucionista.

• El enfoque asiático de “engagement” no debe confundirse con bandwagoning y sumisión.

• No hay razón para creer que la antigua jerarquía asiática fue pacifica o que los asiáticos hoy en
día gravitarían nuevamente a un orden jerárquico.

• No hay que sobrestimar las fuentes de orden regional no culturales, como la interdependencia
económica, las normas e instituciones, que ayudan. Mitigar las asimetrías interregionales de
poder que de otra forma agravarían el dilema de seguridad.