Está en la página 1de 18

Valdivia, dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho.

VISTOS:
Que comparece el abogado don ALEJANDRO HUBERMAN DAVID,
en representación de COPCISA S.A. AGENCIA EN CHILE y recurre de
reclamación de Ilegalidad en contra de la ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE
PANGUIPULLI, Corporación Autónoma de Derecho Público, representada
legalmente por su alcalde, don RODRIGO FERNANDO VALDIVIA ORIAS,
cuya profesión u oficio desconozco, o quién le subrogue en el cargo, ambos
domiciliados en calle BERNARDO O'HIGGINS 793, PANGUIPULLI, Región
de Los Ríos, por la dictación del DECRETO Nº 1.552 de fecha 15 de junio de
2018, notificado a través del acta de notificación de fecha 19 de junio 2018,
que rechazó el reclamo de ilegalidad contra el DECRETO Nº 1.182 que
REVOCA DECRETO Nº 1004/2018, el cual autoriza a su representada a
extraer áridos del Río Llancahue, que resuelve:
"... RECHACESE el reclamo de ilegalidad interpuesto por don Jorge
del Río Vicente RUN 14.480.117-2 en representación de la empresa Copcisa
ingresado a la oficina de partes de esta municipalidad el 11 de abril 2018, en
contra del decreto Nº 1.182 de fecha 08 de mayo 2018. Dicho rechazo se
fundamenta en los argumentos expresados en la parte considerativa y que
se entienden expresamente reproducidos en este párrafo fundando el
presente decreto... "
El Decreto Nº 1.182, de fecha 8 de mayo de 2018, Revoca Decreto
1.004/2018 de fecha 16 de abril de 2018, fue objeto de reclamo ante el
Alcalde de la Ilustre Municipalidad de Panguipulli, ingresado con fecha 25 de
mayo de 2018, siendo rechazado mediante DECRETO Nº 1.552 de fecha 15
de junio 2018.
Funda su recurso en los antecedentes que expone en síntesis, e
indica que con fecha 25 de mayo de 2017, el Ministerio de Obras Públicas
adjudicó a la empresa que representa, por Resolución DGOF Nº 59 el
VPXVHNRXND

contrato "Construcción Mejoramiento Ruta 201-CH Sector Coñaripe-Pellaifa,


Comuna de Panguipulli, Provincia de Valdivia, Región de Los Ríos.
Que para la ejecución de las obras del contrato, es necesario contar
con material árido, existiendo la posibilidad de contar con el material del Rio
Llancahue en las mismas Bases de Licitación del contrato, tal como se
expresa en la Circular Aclaratoria Nº 1.
Atendida la necesidad de contar con material para el Mejoramiento
Ruta 201-CH Sector Coñaripe-Pellaifa, solicitó formalmente a la Dirección de
Obras Hidráulicas del MOP y a la l. Municipalidad de Panguipulli las
autorizaciones respectivas. Así mediante Certificado N° 31/2017, de fecha 23
de agosto de 2017, la DOM de la l. Municipalidad de Panguipulli, autorizó la
pre factibilidad para extraer áridos del Río Llancahue y luego con fecha 29 de
enero 2018, se otorgó la autorización del Director de Obras Municipales a su
representada para extraer áridos de este río ubicado en la localidad de
Coñaripe.
Cuando la empresa Copcisa ejecutaba las labores contempladas en
el proyecto para el Ministerio de Obras Públicas. EI día 28 de marzo de 2018,
mediante Ordinario Nº 500, la l. Municipalidad paralizó las labores de
extracción de áridos - pues a su juicio - la empresa no estaba cumpliendo
con la Ordenanza Ambiental de la Municipalidad de Panguipulli Nº 05, de
fecha 30 de noviembre de 2016, en particular lo previsto en el párrafo 3 de
dicha ordenanza y su artículo 35 letra f), razón por la cual la autoridad
procedió a la revocación de la autorización vigente a esa fecha.
Luego con fecha 11 de abril del año en curso, nuestra empresa
interpuso reclamo de ilegalidad en contra del Ordinario 500, y con fecha 13
de abril, los representantes de Copcisa y del Municipio se reunimos a fin de
aclarar cualquier mal entendido o requerimiento de la autoridad, lo cual fue
logrado exitosamente. f:n mérito de dicha reunión, la empresa renunció al
recurso incoado y mediante Decreto1.004 de fecha 16 de abril pasado, se
autorizó y regularizó la extracción de áridos del Rio Llancahue, ejecutando la
empresa las labores de extracción en pleno respeto de la normativa vigente
hasta el pasado 8 de mayo.
Posteriormente, el día 8 de mayo fueron notificados del Decreto
1.182, por medio del cual se revoca nuevamente la autorización de
extracción de áridos, dada mediante el Decreto 1.004 comentado en el
VPXVHNRXND

párrafo anterior, basados en argumentos errados, ambiguos y subjetivos,


carentes de fundamento legal, según los antecedentes y hechos que expone
a continuación.
HECHOS EN QUE SE FUNDA LA REVOCACIÓN DEL PERMISO
El Decreto Nº 1552, en el párrafo 11. De los motivos para rechazar el
reclamo de ilegalidad:
"El presente reclamo, se debe rechazar por varios motivos, en primer
lugar porque no existe ninguna ilegalidad en el decreto Nº 1.182 de fecha 08
de mayo 2.018, por cuanto según consta en la ordenanza Nº 003/2017 sobre
EXTRACCIÓN DE ARIDOS EN BIENES NACIONALES DE USO PÚBLICO Y
EN POZOS LASTREROS DE PROPIEDAD PARTICULAR DE LA COMUNA
DE PANGUIPULLI, de fecha 31 de octubre de 2017, ordenanza vigente al
momento de la dictación del referido decreto reclamado existió una serie de
anomalías en la ejecución del proyecto, anomalías que claramente generan
un perjuicio para la Municipalidad de Panguipulli, y que requerían de una
rápida y eficaz ejecución ...".
Hace presente que no se señala cual sería el perjuicio que afectaría
a la municipalidad.
Luego continua señalando "Del informe de fiscalización Nº 2 de fecha
08 de mayo 2018, realizado a la empresa COPCIS.A, se desprende que la
empresa estaba incurriendo en una serie de irregularidades", entre las cuales
señala:
En la ejecución del proyecto, y según lo estipulado en el párrafo
segundo de la autorización D.O.H Informe Proyecto de Extracción de Áridos
Ord. Nº 153 no se observa en forma clara o claramente visibles los puntos de
referencia Monumentados del levantamiento, los cuales deben estar durante
todo el periodo que dure la explotación, que solo existe una estaca con cinta
de peligro.
Continúa señalando que Durante la explotación, en el registro de
extracción diaria de fecha 8 de mayo 2018, no se indica:
• Método de extracción, indicando maquinaria y vehículos
• Número de viajes realizados.
• Horario de extracción.
• Lugar de disposición de los materiales.
En cuanto a los puntos Control de Extracción, no se mantiene en la
VPXVHNRXND

faena de extracción copia de los planos de extracción.


Respecto del control durante la explotación de fecha 08 de mayo
2018, se indica haber realizado la fiscalización al camión patente GLDR-58
en el cual se procedía al traslado de áridos, y que según el decreto recurrido
no contaba con guía de transporte de carga, luego el caso de un camión que
traslada áridos sin la correspondiente lona o malla.
Finalmente habla de un análisis comparativo, respecto de las
informaciones obtenidas y concluye que son contrarias, sin dar mayores
detalles.
Continúa y señala que su representada no tiene un acto
administrativo formal, y se funda en el artículo 61 de la Ley 19.880.
Argumentos que sin lugar a dudas pueden ser desvirtuados y que por
lo demás no tienen la entidad suficiente para revoca un acto administrativo
válidamente emitido, pues podría haberse solicitado mayor información por
parte del Municipio o aclarado ciertas dudas, incluso haber exigido se
realizaran ciertas actividades asociadas a la extracción, mas no revocar en
virtud de estos argumentos un derecho que le asiste a esta contratista para
ejecutar una obra pública fiscal.
Destaca en relación a los hechos expuestos como fundamento de la
revocación, los siguientes:
Que los camiones cargan grava limpia no chancada, por lo que no se
genera polvo alguno, lo cual se demuestra al no existir "No conformidades"
de calidad, ni de la Asesoría de la Inspección Fiscal ni de la Inspección Fiscal
misma.
Por lo tanto, no puede ni debe exigirse ninguna medida adicional a la
que se exige a cualquier excavación realizada en carretera y que va a los
botaderos igualmente en la zona de obra. Además, y lo más evidente, es que
el polvo no es problema en un lugar en donde la mayor parte del tiempo hay
lluvia, salvo en el verano, por lo que lo encontramos un argumento artificial,
desde que el material húmedo no genera polvo.
Finalmente entiende que este detalle no es causal suficiente para
revocar un permiso, en tanto puede ser instruida una mejora si al parecer de
la l. Municipalidad fuera relevante.
En relación a argumento de que se carece de guías de transporte y
lugar de disposición de los materiales, advierte que se está frente a un
VPXVHNRXND

contrato MOP que, como se ha indicado, tiene todo su tráfico de manera


interna en el propio contrato, en cambio las guías de despacho tiene una
importancia vital en empréstitos que suministran a diferentes compradores -
desde un punto de vista tributario - por existir una prestación de servicios y/o
venta, lo cual no tiene relación alguna con el caso de marras, donde todo el
material es retirado por la misma contratista que la utiliza y queda en el
mismo contrato y el Volumen realmente extraído sale de la cubicación del
empréstito según los perfiles topográficos inicial y final.
Lo anterior entonces no puede ser considerado como argumento
válido para la revocación.
Respecto a la afirmación de que existiría un error en el control diario
de salida de material del pozo, señala que aun pudiéndose haber producido
algún error en el control diario, lo relevante y que fija el volumen extraído
frente a la propia DOH es la cubicación final de los perfiles, pudiendo
presentar diferencias con el conteo de camiones.
A mayor abundamiento, por ejemplo, si se produce una avenida con
arrastres de material, del conteo de camiones resultará un mayor volumen
extraído que el autorizado puesto que se vuelve a rellenar el depósito del que
se extrae sin alterar el perfil topográfico definitivo aprobado, que es lo
relevante del permiso, para no alterar el comportamiento hidráulico del rio. Es
decir, que el conteo de camiones, no es relevante a la hora de determinar la
extracción en sí misma, la cual es además contratada necesario pagar un
canon o precio por los áridos extraídos, precio que no procede en el caso de
marras por tratarse de una obra pública exenta de dicho pago.
En este caso, igualmente estima, que esta observación no es causal
suficiente para revocar un permiso, en tanto puede ser instruida una mejora
si al parecer de la l. Municipalidad fuera relevante.
ACCIÓN ADMINISTRATIVA IMPETRADA CONTRA LA
RECURRIDA.
Ante la arbitrariedad e ilegalidad por parte de la recurrida en la
dictación del Decreto Nº 1.182, su representada interpuso:
1. En conformidad a lo previsto en el artículo 151 letra b) y siguientes
de la Ley Nº 18.695.- Orgánica Constitucional de Municipalidades, con fecha
25 de mayo de 2018, dentro de plazo, reclamo de ilegalidad ante la l.
Municipalidad de Cerrillos.
VPXVHNRXND

2. El reclamo de ilegalidad interpuesto fue rechazado mediante


Decreto Exento Nº 1.552 de 19 de junio de 2018.
Que según el tenor del artículo 151, letra d) de la Ley 18.695, el
reclamante deberá señalar en su escrito con precisión el acto u omisión
objeto del reclamo: En este caso su parte reclama respecto de la legalidad
en la dictación del DECRETO Nº 1.552 de fecha 15 de junio de 2018,
notificado a esta parte a través del acta de notificación de fecha 19 de junio
2018, por el cual de manera absolutamente legal y arbitraria, dicta el
DECRETO Nº 1.182 que REVOCA DECRETO Nº 1004/201E.
Debe señalar además la norma legal que se supone infringida y
forma en que se ha producido la infracción. La acción ilegal y arbitraria de la
l. Municipalidad de Panguipulli, infringe los siguientes derechos y garantías
constitucionales y normas legales que a continuación se indican:
Artículo 3º de la ley 19.880 en relación al artículo 61 del mismo
cuerpo legal el que, si bien contempla la facultad de la administración pública
de revocar sus actos, la referida revocación no procede:
a) Cuando se trate de actos declarativos o creadores de derechos
adquiridos legítimamente.
b) Cuando la ley haya determinado expresamente otra forma de
extinción de los actos; o
e) Cuando, por su naturaleza, la regulación legal del acto impida que
sean dejados sin efecto
Señala que el vicio de Ilegalidad, que por este reclamo se denuncia,
dice relación con que el Decreto 1004 que autoriza a su representada a la
extracción de áridos en el Río Llancahue. Se trata de un derecho indubitado,
fuera de cualquiera controversia e interpretación, que ha sido vulnerado
ilegal y arbitrariamente.
En ese mismo sentido, la carta fundamental garantiza y consagra en
los artículos 6º y 7° el principio de legalidad o juridicidad, en virtud del cual
los órganos de la administración del estado solo pueden actuar cuando la ley
lo autoriza y en la forma que ella misma señala, siendo nulos aquellos actos
que infringen tales preceptos.
Uno de los principios fundamentales del justo y racional
procedimiento, lo constituye el cumplimiento de la bilateralidad de la
audiencia, es una regla esencial que en este caso ha sido vulnerada,
VPXVHNRXND

privando a mi representada de su derecho de ser oído antes de aplicarse una


decisión que afectará su patrimonio, y a ejercer la impugnación que pudiere
corresponderle una vez concluido el procedimiento administrativo a que
hubiese dado lugar la audiencia previa ordenada por la ley.
Con mayor razón debe protegerse con la debida urgencia, que las
circunstancias del caso ameritan, la garantía constitucional al racional y justo
procedimiento, ya que el acto por el cual se priva a mi representada de su
derecho como adjudicatario, se declara en un procedimiento ilegal y anómalo
no contemplado en la Ley N° 19.830 ni en las bases de licitación.
Por último existe la legitima confianza de su representada de que al
ser adjudicatario notificado mediante publicación en el Portal del mercado
Publico, las actuaciones del ente administrativo, sobre las cuales no ha
influido, se han ajustado al procedimiento, sobre todo considerando el
pronunciamiento del GORE y la Comisión de Evaluación.
Considera que el Decreto 1.552, de fecha 15 de junio de 2018,
perjudicó a su representada, toda vez que al ser rechazado el recurso
interpuesto, en contra del Decreto Nº 1.182 que Revoca el Decreto Nº 1004,
la deja imposibilitada de continuar con las obras Construcción Mejoramiento
Ruta 201-CH Sector Coñaripe-Pellaifa, Comuna de Panguipulli, Provincia de
Valdivia, Región de los Río. En consecuencia, hoy su representada al
revocarse el permiso de extracción de áridos se le ha dejado imposibilitada
de continuar con sus obras de acuerdo a la oferta presentada ante el
Ministerio y aceptada por este, lo cual acarrea perjuicios económicos
incalculables a esta fecha, y cuyas acciones desde ya nos reservamos para
todos los efectos legales de conformidad a lo expuesto en la propia LOC de
Municipalidades Nº 18.695.
La Municipalidad recurrida informa en autos y sostiene que no existe
ninguna ilegalidad en el decreto Nº 1.552 de fecha 15 de junio de 2.018, ello
por cuanto según consta en la ordenanza Nº 003/2017 sobre EXTRACCIÓN
DE ARIDOS EN BIENES NACIONALES DE USO PÚBLICO Y EN POZOS
LASTREROS DE PROPIEDAD PARTICULAR, DE LA COMUNA DE
PANGUIPULLI, de fecha 31 de octubre de 2.017, ordenanza vigente al
momento de la dictación del referido decreto reclamado, existió una serie de
anomalías en la ejecución del proyecto, anomalías que claramente generan
un perjuicio para la Municipalidad de Panguipulli, y que requerían de una
VPXVHNRXND

rápida y eficaz ejecución. Del informe de fiscalización N° 2 de fecha 08 de


Mayo de 2018, realizado a la empresa COPCISA, se desprende que la
empresa estaba incurriendo en una serie de irregularidades sancionadas por
la Ordenanza N°003/2017 y Ord. N° 153 de la Dirección de Obras Hidráulicas
-en adelante DOH-, dentro de ellas se encuentran:
En la ejecución del proyecto y según lo estipulado en el párrafo
segundo, de la autorización D.O.H., Informe Proyecto de Extracción de
Áridos, Ord. N°153, no se observa en forma clara o claramente visibles los
puntos de referencia Monumentados del levantamiento, los cuales deben
estar durante todo el periodo que dure la explotación, solo existe una estaca
con cinta peligro.
Durante la explotación y según lo estipulado en el párrafo segundo,
de la autorización D.O.H., Informe Proyecto de Extracción de Áridos, Ord.
N°153, donde se cita que se deberá llevar un registro de extracción diaria
que se mantendrá en la faena de extracción, este registro entregado por
mano con fecha 08 de Mayo de 2018, no indica lo siguiente:
• Método de extracción, indicando maquinaria y vehículos.
• Número de viajes realizados.
• Horario de extracción.
• Lugar de disposición de los materiales.
Control de extracción; no se mantiene en la faena de extracción una
copia de los planos de Extracción, según lo indicado en el ORD. N°153 de la
DOH.
Lo anterior contraviene lo que se estipula en el artículo 25 de la
ordenanza N° 003/2017, “Extracción de áridos en Bien Nacional de Uso
Público y en Pozos Lastreros de Propiedad Particular, de la Comuna de
Panguipulli”, el cual señala que artículo 25 “Todas aquellas faltas graves a la
presente Ordenanza, relacionadas principalmente con detrimento del
patrimonio y/o público, en términos de percepción de ingresos o de materias
técnicas que signifiquen intervención no autorizada, tales como:
e) Por incumplimiento de los planes técnicos señalados en el Informe
Técnico aprobatorio de la Dirección de Obras Hidráulicas presentados para
la obtención del permiso.
La empresa Copcisa, incumplió de manera sistemática y recurrente,
VPXVHNRXND

con las obligaciones establecidas por la Ley y por la DOH para el


otorgamiento de su permiso, ya que no existía respaldo en este municipio de
los volúmenes de extracción mensuales, cuestión ordenada y de carácter
imperativo por parte de la DOH, constando en el “Informe Técnico Solicitud
Extracción de Áridos”.
Del control durante la explotación, con fecha 08 de Mayo de 2018, se
fiscaliza en la vía pública (ruta CH-201) a camión, patente GLDR-58, que
procedía a realizar el traslado de material árido proveniente del sector del rio
en donde se realiza la extracción de áridos, según se indica en Ord. N°153,
de la DOH, este camión no contaba con guía de transporte de carga, lo cual
contraviene lo que se estipula en el 18 inciso segundo de la de la ordenanza
N° 003/2017, “Extracción de áridos en Bien Nacional de Uso Público y en
Pozos Lastreros de Propiedad Particular, de la Comuna de Panguipulli”, el
cual señala que : “Una vez autorizada la extracción, el beneficiario del
permiso estará obligado a trasladar dicho material con la correspondiente
guía de transporte, según modelo adjunto en anexo N°2 de la presente
ordenanza. El original de las guías de transporte deberá quedar en poder del
beneficiario del permiso y podrá ser solicitado por inspectores municipales,
Carabineros de Chile, personal de la Dirección General de Aguas, Dirección
de Obras Hidráulicas y de la Dirección de Obras Municipales cuando alguno
de ellos realice una inspección o visita.” Lo anterior lo podemos concordar
con lo estipulado en el artículo 25 de la ordenanza N° 003/2017, “Extracción
de áridos en Bien Nacional de Uso Público y en Pozos Lastreros de
Propiedad Particular, de la Comuna de Panguipulli”, el cual señala que
“Todas aquellas faltas graves a la presente Ordenanza, relacionadas
principalmente con detrimento del patrimonio y/o público, en términos de
percepción de ingresos o de materias técnicas que signifiquen intervención
no autorizada, tales como:
Letra b) transportar áridos sin guía de transporte de carga o factura
correspondiente.
Así también, el camión fiscalizado realizaba el traslado del árido sin
la correspondiente lona o malla rachel, contraviniendo el artículo 21 de la
ordenanza N° 003/2017, “Extracción de áridos en Bien Nacional de Uso
Público y en Pozos Lastreros de Propiedad Particular, de la Comuna de
VPXVHNRXND

Panguipulli”, que establece que “Los vehículos que transportan los áridos u
otros materiales por caminos rurales y urbanos, deberán prevenir que estos
no salten, se esparzan o que produzcan polvo en suspensión en el ambiente;
por lo que deberán efectuarse siempre cubriendo total y eficazmente los
materiales con lonas o mallas rachel de dimensiones adecuadas, u otro
sistema, que impida su dispersión o derrame”.
Efectuada la comparación con la información obtenida en la
Fiscalización del día 26 de Abril 2018, existe una incongruencia en lo
informado el día 08 de mayo de 2018, debido a que la información recibida
en el reporte diario de fecha 25 de abril de 2018, el formato de llenado es
distinto, y además contiene el registro de una mayor cantidad de camiones
(patente) y por ende mayor cantidad de metros cúbicos extraídos. A
diferencia de la información recibida el día 07 de Mayo de 2018, en donde
aparece el mismo reporte diario de fecha 25 de Abril de 2018, que registra
menos cantidad de camiones (patentes) y menor cantidad registrada de
metros cúbicos de áridos.
La ordenanza 003/2017, dispone en su artículo 24, lo siguiente: El
permiso, materia de la siguiente ordenanza se extinguirá, en conformidad
con la Ley 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, por las
siguientes causales:
1. Cumplimiento del plazo por el que se otorgó;
2. Incumplimiento grave de las obligaciones impuestas al beneficiario
de un permiso, o;
3. Mutuo acuerdo entre la Municipalidad y beneficiario del permiso,
cuando ocurran razones de interés público, calificados por la Municipalidad.
Se hace presente que inicialmente la empresa COPCISA, extrajo sin
el correspondiente permiso áridos en el Río Llancahue, así lo dispone el
artículo 15º, de la correspondiente ordenanza, el que dispone que Recibido el
informe técnico favorable que emite la Dirección de Obras hidráulicas, la
Dirección de obras Municipales, emitirá un informe al Sr. Alcalde para su
posterior aprobación mediante Decreto Alcaldicio (…) dicho acto
administrativo, será el documento oficial que formalizará el otorgamiento del
permiso.” (Sic)
En base a lo anterior, mientras no existiera el acto administrativo
formal que permitiere a la empresa reclamante la extracción de áridos,
VPXVHNRXND

emanado del alcalde, se entiende que no existe permiso. La normativa


municipal se encuentra debidamente publicada y vigente al momento de la
dictación del acto reclamado.
En el mismo sentido, al no encontrarse afinado el proceso
administrativo que dé lugar a la referida autorización, la reclamante no tenía
más que meras expectativas del mismo, sin el referido decreto Alcaldicio que
apruebe y/o autorice la extracción a la Luz de la ordenanza vigente.
Lo anterior quedó manifiesto en acta de reunión de fecha 13 de abril
2.018, en la cual se indica –por parte de la empresa- que el proceso
administrativo no se ajustó a la normativa Municipal vigente, en alusión la
ordenanza Nº003, reunión a la que asistieron representantes de la empresa y
en la que quedó de manifiesto dicho incumplimiento. Cabe señalar que en
reunión de fecha 13 de abril de 2.018 la empresa debidamente representada,
se desistió del Reclamo de Ilegalidad interpuesto en contra del oficio
ordinario Nº 500 de fecha 28 de marzo de 2.018, otorgando total y amplio
finiquito a las acciones que le pudieran asistir al respecto de carácter
administrativo y civil, emanadas de la ejecución de dicho oficio, sin perjuicio
de las acciones que emanen del incumplimiento de lo pactado en la presente
reunión.
La Municipalidad, finalmente autorizó a la empresa a la extracción de
áridos, siempre y cuando se respete y valore el contenido de la legislación
aplicable a dicha faena, cuestión no verificada en la especie.
Ante la falta de información, estimando esta municipalidad que
cualquier acción tardía puede ocasionar un daño irreparable en el Río
Llancahue, mientras no exista claridad y transparencia en los volúmenes de
extracción, la empresa no puede extraer material desde el Río.
Que es necesario declarar revocada el presente permiso, por lo cual
no cumple con los intereses del municipio y se vulnera el interés público
general, cuestión que ha quedado de manifiesto en las múltiples denunciar
ciudadanas.
Lo dispuesto en el artículo 61 de la Ley 19.880, que dispone que “Los
actos administrativos podrán ser revocados por el órgano que los hubiere
dictado”.
El dictamen de la contraloría Nº 049703 del año 2.016 que señala
VPXVHNRXND

que: “la jurisprudencia administrativa ha señalado que dicha medida consiste


en la necesidad de retirar un acto administrativo, que es válido, del
ordenamiento jurídico, dejándolo sin efecto por la propia autoridad que lo
dictó, en consideración a que vulnera el interés público general, decisión que,
por ende, se funda en razones de mérito, conveniencia u oportunidad”.
El dictamen Nº 96.610 del año 2.015 de la Contraloría dispone que
“la revocación consiste en la necesidad de retirar un acto administrativo, que
es válido, del ordenamiento jurídico, dejándose sin efecto por la propia
autoridad que lo dictó, en consideración a que vulnera el interés público
general – esto es por razones de justicia y no de legalidad-, decisión que, por
ende, se funda en razones de mérito, conveniencia u oportunidad,
entendiéndose limitada por la consumación de los efectos de aquel o por la
existencia de derechos adquiridos”.
La empresa, habiendo tomado conocimiento de las disposiciones y
normativa local, contenida en la ordenanza Nº 003/2.017, infracciones por lo
demás de carácter grave, reiteradas y simultáneas. No es posible que exista
una duplicidad en los documentos, particularmente del denominado “control
diario salida de material pozo”, el cual fue informado al municipio en dos
ocasiones, con evidentes discordancia uno del otro, constando en el informe
de fiscalización Nº2, que habiendo requerido personal en terreno el día 25 de
abril de 2.018, el control del mismo, documento que lleva la firma de
funcionario responsable y timbre de la empresa Copcisa, donde aparecen 16
salidas de camiones desde el lugar de extracción. Con posterioridad la
empresa presenta documento de “control diario salida de material pozo”,
supuestamente de la misma fecha 25 de abril de 2.018, en el segundo
registro aparecen solamente 12 salidas de camión. La contradicción en la
información entregada es evidente, y claramente genera un perjuicio para la
Municipalidad de Panguipulli, al no existir una declaración acabada,
operando un engaño por parte de la empresa.
En atención a lo anterior, habiéndose dado cumplimiento a lo
acordado y de conformidad a la normativa vigente considera que solo cabe
rechazar el reclamo interpuesto, ya que no ha sido arbitrario, ni mucho
menos ilegal el actuar del municipio contenido en el decreto Nº 1.182, muy
por el contrario, se ha propendido a garantizar y resguardar el patrimonio del
VPXVHNRXND

municipio y de la comunidad, ante la serie de graves infracciones cometidas


por la empresa, particularmente por la duplicidad de controles de salidas
diarias, las cuales no permiten estimar fehacientemente el volumen efectivo
de extracción. El derecho no ampara, el uso abusivo de un derecho, la
autorización de extracción fue dada bajo una serie de requisitos y
condiciones, los cuales no fueron respetados por la empresa COPCISA,
quienes no han informado de manera correcta de los volúmenes de
extracción, habiendo incumplido una serie de normativas vigentes.
El Ministerio Público Judicial ha informa al tenor del juicio y es de
opinión de rechazar el recurso de ilegalidad.
CONSIDERANDO:
En cuanto a la objeción de documentos:
1° Que la reclamante Objeta el documento N° 2 acompañado por el
ente administrativo, denominado “Informe de Fiscalización N° 2 de fecha 08
de mayo de 2018”, en virtud del artículo 342 N° 3 del Código de
Procedimiento Civil, dado que su representada no fue notificada del
mencionado informe, faltando un requisito esencial para que las resoluciones
administrativas produzcan sus efectos jurídicos, esto es la notificación
conforme a derecho del acto que pretende hacerse valer.
2° Que de acuerdo a la norma citada por el incidentista, tendrán valor
las copias de un documento que no sean objetadas de inexactas dentro del
plazo de 3 días desde que se pongan en conocimiento de la parte contraria.
3° Que lo que alega la parte recurrente no es la inexactitud del
documento si no que sólo que no ha tomado conocimiento de aquél, cuestión
que lo aleja de la causal invocada.
4° Que a mayor abundamiento, en el propio documento se deja
constancia que el día de la fiscalización se encontraba “el encargado de la
obra”, quién además informó de una serie de circunstancias sobre la faena.
5° Que en cuanto a las otras normas citada por el incidentista, los
arts. 45 y 46 de la Ley 19880, que se refieren a la notificación de los actos
administrativos no se corresponden con la objeción planteada que se refiere
a la exactitud de las copias documentales.
6°.- Que atento a lo expuesto, se rechaza la objeción por falta de
fundamento.
EN CUANTO AL FONDO.
VPXVHNRXND

7°.- Que para la doctrina el reclamo de ilegalidad es aquella acción


de impugnación que se dirige en contra de las resoluciones u omisiones
ilegales dictadas por el alcalde o de sus funcionarios en el ejercicio de la
función público-administrativa municipal (Art. 151 letras a y b LOCM). Desde
el punto de vista de su legitimación tiene una doble naturaleza: por un lado,
concede legitimación popular cuando la resolución u omisión estimada ilegal
afecta el interés general de la comuna y, por el otro, si el acto u omisión
agravia a un ciudadano particular solo este puede deducir la reclamación. Se
trata de un contencioso administrativo centrado en la tutela de derechos e
intereses legítimos, cuyo agravio se debe justificar por el impugnante en el
proceso jurisdiccional, en oposición a la reclamación judicial centrado en el
acto administrativo. (EL RECLAMO DE ILEGALIDAD EN LA
JURISPRUDENCIA. Iván Hunter Ampuero. Revisita de Derecho. Valdivia).
8°.- Que del mérito de los escritos de reclamo e informe de la I.
Municipalidad de Panguipulli es posible dar por sentado que las partes en el
mes de abril mantuvieron una serie de reuniones para establecer la forma y
ejecución de la extracción de áridos en el río Llancahue. Reuniones que
derivaron en el desistimiento de la empresa de un reclamo de ilegalidad y en
autorizar a ésta la extracción de áridos a través del decreto Nro. 1004.
9°.- Que en dicho decreto se establece que la empresa debe cumplir
con el plan de explotación que será aprobado por la Dirección de Obras
Hidráulicas Región de Los Ríos (DOH). Además se indica el volumen
autorizado a extraer, es de 7.306 mts3 y que deben ser utilizados en la obra
“mejoramiento ruta 201-CH, sector Coñaripe-Pellaifa.
10°.- Que en el caso de autos se reclama del acto administrativo, el
decreto Nº 1.182, a través del cual se revocó la autorización anterior,
concedida a la empresa reclamante.
11° Que la reclamante ha fundado su acción en que la decisión
revocatoria de la Municipalidad, se funda en argumentos errados, ambiguos
y subjetivos, carentes de fundamento legal. (Sic). Sostiene la actora que la
autorización concedida para extraer áridos le atribuye un derecho indubitado,
el cual ha sido vulnerado sin que exista un debido proceso, derecho a ser
oído antes de aplicar la sanción.
12°.- Que el decreto impugnado a través del cual se revocó a
autorización para extraer áridos se funda en una serie de antecedentes, los
VPXVHNRXND

más relevantes son aquellos que dicen relación con el desconocimiento


acerca del volumen de ripio extraído por le empresa pese a requerir
información y el eventual daño medioambiental que puede causar una
extracción sin el debido control. En su informe la Municipalidad señala que la
decisión revocatoria se ajustó a la Ordenanza Nro. 003/2017 sobre
extracción de áridos en bienes nacionales de uso público y en pozos
lastreros de propiedad particular de la comuna de Panguipulli, estatuto que
en su art. 24 dispone que el permiso materia de la presente ordenanza se
extinguirá en conformidad a la Ley 18.695 por las siguientes causales, entre
otras está la letra b) incumplimiento grave de las obligaciones impuestas al
beneficiario de un permiso, cuyo, alega, es el caso de autos.
13°.- Que se han agregado a los autos actas de fiscalización que dan
cuenta de los siguientes hechos:
Que con motivo de haberse autorizado la extracción de 7.306 mts3
de áridos desde el lecho del río Llancahue, dicho material se debe destinar
exclusivamente al contrato de obra pública denominado “construcción
mejoramiento ruta CH-201 sector Coñaripe-Pellaifa, comuna de Panguipulli.
Dentro de los hechos fiscalizados se da cuenta que no se observan las
referencias monumentados del levantamiento, los cuales deben estar
durante todo el periodo que dure la explotación. No se encuentra delimitado
el sector de la extracción de acuerdo a proyecto por medio de estacas,
banderines u otro elemento, claramente visible, los que deberán mantenerse
durante todo el tiempo que dure la faena de explotación y abandono. El
registro de extracción que está obligado a llevar no indica método de
extracción, maquinarias, ni vehículos. Fecha 27 de abril de 2018. Inspección
a cargo del Director de Obras de la Municipalidad, del encargado de
Inspección Municipal y del encargado de la Unidad de Medio Ambiente del
ente público.
14°.- Que el acta ya reseñada da cuenta de una serie de
irregularidades en la ejecución del proyecto de extracción de áridos, es
especial la imposibilidad de conocer la cantidad de áridos que se han
extraído.
15°.- Que la revocación impugnada tiene fundamento legal, ya que
tiene como antecedente el incumplimiento de parte de la empresa de una
serie de obligaciones que no han permitido establecer, al ente fiscalizador, a
VPXVHNRXND

ciencia cierta la cantidad de metros cúbicos que se han obtenido ni el lugar


preciso de la explotación. Todo lo cual redunda en infringir los términos de la
autorización dada. La empresa estaba obligada a dar cuenta cabal de la
forma de explotación y de la cantidad o volumen de áridos que sacaba. Así a
la fecha de la fiscalización la actora no otorgó antecedentes que permitieran
al ente administrativo conocer al menos el volumen de áridos que se extraía.
Hecho que constituye una grave incumpliendo a las obligaciones que se
impusieron para autorizar la faena
16°.- Que lo expuesto le resta fundamento a la alegación de haber
actuado la reclamada sin sustento legal y en forma arbitraria. Ya que la
autorización conferida tenía un límite claro en cuanto a volumen y al revisar
la faena por los funcionarios a cargo de la situación, sólo constataron hechos
que hacen imposible cuantificar el volumen de árido extraído por la empresa.
Así el informe de fiscalización que rola en autos da cuenta: “que se
encuentra pendiente de parte de la empresa el informe del total de mts3
extraídos”. “No se observan los puntos de referencia; y “no se encuentra
delimitado el sector de la extracción de áridos, etc”. Hechos que
necesariamente importan que no existió a la fecha de la fiscalización
posibilidad de determinar cuánto árido ha sido extraído del río.
17°.- Que el incumplimiento de la empresa ya reseñado y que da
cuenta el acta de fiscalización, no es posible de rectificar, habida cuenta que
no existían los hitos y señales desde donde se extraía el material.
18°.- Que tal como señala la Sra. Fiscal judicial en su in forme, las
facultades que tiene el Sr. Alcalde para dejar sin efecto la autorización se
encuentran en la Ley 18.575 (Orgánica Constitucional de Bases Generales
de la Administración del Estado) en su artículo 12 prescribe que:
“Las autoridades y funcionarios facultados para elaborar planes o
dictar normas, deberán velar permanentemente por el cumplimiento de
aquellos y la aplicación de éstas dentro del ámbito de sus atribuciones.”, y, a
su vez, de conformidad a la Ley N° 18.695 (Orgánica Constitucional de
Municipalidades) en su artículo 63 dispone que, entre las atribuciones con
que está dotado el Alcalde de una Municipalidad, se encuentra, entre otras,
letra f) “administrar los bienes municipales y nacionales de uso público de la
comuna que correspondan en conformidad a esta ley” y letra g) “otorgar,
renovar y poner término a permisos municipales”; de esta manera, es de
VPXVHNRXND

competencia del Alcalde de una comuna velar por el cumplimiento de las


normas que dicte.
En el Municipio existe la Ordenanza N°003/2017, de fecha 31 de
octubre de 2017 sobre “Extracción de áridos en bienes nacionales de uso
público y en pozos lastreros de propiedad particular de la comuna de
Panguipulli”, vigente al momento de la dictación del Decreto reclamado, que
detalla en forma clara las faltas graves a dicha Ordenanza, relacionadas
principalmente con detrimento del patrimonio y/o público.”
19°.- Que atento a lo expuesto no se divisa una actuación ilegal,
arbitraria o subjetiva del sr. Alcalde, quien dentro del marco legal de sus
atribuciones y ante un incumplimiento grave de las obligaciones que pesaban
sobre la empresa reclamante, dictó el pertinente decreto revocatorio.
Y visto las normas legales citadas y lo dispuesto en los artículos 151
y siguientes de la Ley 18.695, se declara:
1.- Que SE RECHAZA la objeción documental
2.- Que SE RECHAZA el reclamo deducido el abogado don
Alejandro Huberman David, en representación de COPCISA S.A. AGENCIA
EN CHILE y recurre de reclamación de Ilegalidad en contra de la Ilustre
Municipalidad de Panguipulli, representada legalmente por su Alcalde, don
Rodrigo Fernando Valdivia Orias.
Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.
Redacción de la Ministra Titular Marcia Undurraga Jensen.
N° Contencioso Administrativo-24-2018.

Juan Ignacio Correa Rosado Marcia del Carmen Undurraga Jensen


Ministro Ministro
Fecha: 18/12/2018 12:52:47 Fecha: 18/12/2018 12:52:47
VPXVHNRXND
Pronunciado por la Segunda Sala de la C.A. de Valdivia integrada por los Ministros (as) Sr. Juan Ignacio
Correa R., Sra. Marcia Del Carmen Undurraga J. y Sr. Luis Aedo Mora, quien no firma no obstante haber
concurrido a la vista de la causa y acuerdo del fallo por encontrarse haciendo uso de su feriado legal.
Valdivia, dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho.

En Valdivia, a dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la
resolución precedente.

VPXVHNRXND

Este documento tiene firma electrónica y su original


puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 12 de agosto de 2018, la hora visualizada
corresponde al horario de verano establecido en Chile
Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua
e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más
información consulte http://www.horaoficial.cl.