Está en la página 1de 7

Verónica Gos

Leg. 140109/1

Trabajo Practico N°2 – Introducción al Derecho Cat. III – Comisión 42


En todos los casos señale la bibliografía utilizada respetando las siguientes pautas:
Nombre del Autor, Título del libro, Páginas de referencia, ciudad, editorial, edición,
año.
1) Desarrolle los siguientes conceptos en la teoría de T. Kuhn: a) Pre-Ciencia,
b) Ciencia normal, c) Paradigma, d) Operaciones de limpieza, e) Anomalías,
f) Enigma, g) Ciencia en crisis, h) Inconmensurabilidad entre paradigmas, i)
Revolución.
2) En base a los conceptos desarrollados en el punto 2, responda: a) ¿Cómo
avanza la Ciencia según T. Khun?, b) ¿la ciencia es acumulativa?, c)
Explique la siguiente frase extraída del texto ¨La Estructura de las
revoluciones científicas¨ de T. Khun: ¨La ciencia normal…es una empresa
altamente acumulativa…¨
3) Indique si la comunidad científica en la Teoría de Kuhn tiene relevancia o no,
fundamentando su respuesta.
4) ¿Cómo avanza la Ciencia según la teoría de K. Popper? ¿Cuál es su unidad
de análisis?
5) ¿Qué características deben tener las hipótesis que forman parte de la
ciencia? Desarrolle.
6) Establecer las diferencias entre conjeturas audaces y conjeturas prudentes,
respecto del avance de la Ciencia.
7) Destaque las similitudes y diferencias existentes entre las teorías y
pensamientos de T. Kuhn y K. Popper.

1.- a) Para Kuhn, preciencia es toda la actividad de la comunidad científica antes de


que la ciencia se estructure bajo un solo paradigma.
b) Los que trabajan dentro de un paradigma practican lo que Kuhn llama ciencia
normal. Es la que articulará y desarrollará el paradigma en su intento por explicar y
acomodar el comportamiento de aspectos importantes del mundo real, a través de
la experimentación.
c) El paradigma es a partir del cual parte una ciencia. La comunidad científica
deberá adherirse, sí y sólo sí, a un único paradigma. El cual está formado por los
supuestos teóricos generales, leyes y técnicas para su aplicación.
d) La ciencia normal hace operaciones de limpieza, que son las que tratan de “pulir”
las anomalías. Para que los hechos “encajen” en ese paradigma.
e) Las anomalías son problemas que no se pueden resolver con el paradigma. Son
excepciones que socavan los supuestos y ponen en jaque al paradigma.
f) Los científicos aplicarán el paradigma para explicar algunos aspectos del mundo
real. Al hacerlo se toparán con dificultades, llamadas enigmas, que son problemas
de los cuales desconocemos la solución, pero sabemos que las tienen y que son
racionales.
g) La ciencia en crisis es cuando el paradigma está lleno de anomalías y fisuras, por
lo tanto, los científicos empiezan a criticar el paradigma, lo ponen en crisis.
h) Cuando el paradigma entra en crisis se cambia por otro paradigma rival, pero
tiene que superar al anterior. La inconmensurabilidad entre paradigmas es que el
nuevo paradigma no debe ser compatible con el anterior, no tiene lenguaje común
con el anterior paradigma.
i) Si está en crisis la ciencia, se resuelve cuando surge un paradigma
completamente nuevo que se gana la adhesión de un número de científicos cada
vez mayor, hasta que finalmente se abandona el paradigma original, acuciado por
problemas. Ese cambio discontinuo constituye una revolución científica.

-CHALMERS, A. “Qué es esa cosa llamada ciencia”. Las teorías como estructuras:
Los paradigmas de Kuhn. Ed. Siglo Veintiuno Editores de España. 3ra edición,
Madrid, 2000. Pgs. 128 – 140.

2.- a) Al progreso de la ciencia, Kuhn lo representa con el siguiente esquema:


PRECIENCIA – CIENCIA NORMAL – CRISIS – REVOLUCIÓN – NUEVA CIENCIA
NORMAL – NUEVA CRISIS
La desorganizada y múltiple actividad que precede a la formación de una ciencia se
estructura finalmente cuando la comunidad científica adhiere a un solo paradigma.
Ya habrá entonces, una ciencia normal según Kuhn. La ciencia normal articulará y
desarrollará el paradigma en su intento por explicar y acomodar el comportamiento
de algunos aspectos importantes del mundo real. Al hacerlo, indefectiblemente se
toparán con dificultades. Esas dificultades generalmente pueden ser solucionadas,
pero si se escapan de las manos, se desarrollará un estado de crisis. La crisis se
resuelve cuando surge un paradigma completamente nuevo al que se adhieren la
mayoría de los científicos y se abandona el paradigma original. El cambio
discontinuo representa la revolución científica. El nuevo paradigma, lleno de
promesas y sin dificultades aparentes, guía a los científicos nuevamente hacia una
ciencia normal, hasta que aparecen nuevos problemas, que llevan a una nueva
crisis, seguida por una revolución.

-CHALMERS, A. “Qué es esa cosa llamada ciencia”. Las teorías como estructuras:
Los paradigmas de Kuhn. Ed. Siglo Veintiuno Editores de España. 3ra edición,
Madrid, 2000. Pgs. 128 – 129.

b) Kuhn es discontinuista, porque no cree que el progreso de la ciencia sea


acumulativo. De hecho, la importancia de su teoría radica en el carácter
revolucionario del progreso científico, en el que una revolución supone el abandono
de una estructura teórica y su reemplazo por otra, incompatible con la anterior.
La revolución es excepcional para Kuhn, es sólo el medio para alcanzar nuevamente
una ciencia normal, que es lo que él considera una buena ciencia. Sin embargo, la
ciencia sí es acumulativa en los intervalos en que la ciencia es normal.

-CHALMERS, A. “Qué es esa cosa llamada ciencia”. Las teorías como estructuras:
Los paradigmas de Kuhn. Ed. Siglo Veintiuno Editores de España. 3ra edición,
Madrid, 2000. Pg. 127.

c) ¨La ciencia normal…es una empresa altamente acumulativa…¨, lo es en cuanto


al éxito en su objetivo, a la extensión de su alcance y a la precisión de los
conocimientos científicos. Pero la ciencia normal no tiende hacia novedades fácticas
o teóricas y aún cuando tiene éxito no descubre ninguna. Sin embargo, la
investigación científica descubre repetidamente fenómenos nuevos y los científicos
inventan teorías radicalmente nuevas. Para reconciliar estas dos posturas, la
investigación bajo un paradigma, debe ser efectiva como método, para producir
cambios en el paradigma. Y para poder asimilar esos cambios, debe elaborar otro
conjunto de teorías. Después de convertirse en partes de la ciencia, la empresa, del
campo particular en que caen esas novedades, nunca vuelve a ser la misma.

-KUHN, T. “La estructura de las revoluciones científicas”. Capítulo VI, La anomalía


y la emergencia de los descubrimientos científicos. Ed. Breviarios, Fondo de Cultura
Económica, México, 1971, 1ra. Edición en español. Pg. 92.
3.- Kuhn decía que la ciencia no es una acumulación de conocimientos a través del
tiempo, sino cambios de paradigmas. Es importante la teoría de Kuhn, porque
empezó viendo a la ciencia en relación a su historia, no como un depósito de
anécdotas, sino como una transformación de lo que se podía ver en ese entonces
como ciencia.
Otro aspecto importante es el papel que desempeñan en su teoría, las
características sociológicas de las comunidades científicas. En el juicio de un
científico sobre los méritos de una teoría intervienen muchos factores. La decisión
del científico dependerá de la prioridad que dé a esos factores, que pueden incluir
cosas tales como la simplicidad, la conexión con alguna necesidad social urgente,
etc.
La concepción de la naturaleza de Kuhn es básicamente descriptiva, y en ese
sentido, tendría poco valor como teoría de la ciencia.
Pero él insiste en que sí constituye una teoría de la ciencia porque incluye una
explicación de la función de sus diversos componentes: ciencia normal y
revoluciones. Los científicos trabajando duro dentro un paradigma, pueden sortear
los problemas para que el paradigma se compagine con la naturaleza lo mejor
posible. Es necesario además, que la ciencia normal sea acrítica, porque si todos
los científicos criticaran todo, no se haría nada. Pero si no se criticara nada y
siempre se siguiera dentro de un mismo paradigma, tampoco nunca progresaría la
ciencia.
Los paradigmas de Kuhn no son tan precisos como para ser reemplazados por un
conjunto explícito de reglas. Por eso cada científico, ante la misma situación, puede
tener concepciones diferentes de cómo solucionar un problema. Eso le dará la
ventaja de que se multiplicará el número de estrategias intentadas. Así, los riesgos
se distribuyen por toda la comunidad científica y las probabilidades de tener éxito
son mucho mayores.

-CHALMERS, A. “Qué es esa cosa llamada ciencia”. Las teorías como estructuras:
Los paradigmas de Kuhn. Ed. Siglo Veintiuno Editores de España. 3ra edición,
Madrid, 2000. Pgs. 127 – 140.

4.- La unidad de análisis de Popper es la teoría y el avance de la ciencia para él se


da a través de la refutación o falsación de teorías.
La ciencia comienza teniendo problemas, al intentar explicar el comportamiento de
algunos aspectos del mundo o del universo. En el intento por solucionar los
problemas, los científicos proponen hipótesis falsables, soluciones tentativas; y las
teorías se harán con esas conjeturas. Esas hipótesis conjeturadas se someten a
críticas (a través de la observación y la experimentación). Las conjeturas que no
tengan éxito serán rápidamente desechadas. Aquellas conjeturas que superen la
crítica, serán sometidas a críticas más rigurosas. Si las supera, es buena, al menos
la más apta hasta ese momento, es así como surge un nuevo problema, distinto al
problema original, del que surgen nuevas hipótesis, nuevas críticas y pruebas.

-CHALMERS, A. “Qué es esa cosa llamada ciencia”. Introducción del falsacionismo.


Ed. Siglo Veintiuno Editores de España. 3ra edición, Madrid, 2000. Pgs. 68 – 69.

5.- El falsacionista considera que la ciencia es un conjunto de hipótesis que se


proponen a modo de ensayo con el propósito de describir o explicar de manera
precisa el comportamiento de algún aspecto de la naturaleza. Sin embargo, no todas
las hipótesis lo consiguen. Hay una condición fundamental que cualquier hipótesis
(o sistema de hipótesis) debe cumplir para que se convierta en teoría o ley científica.
Para formar parte de la ciencia, una hipótesis deberá ser falsable o refutable.
Una hipótesis es falsable si existe un enunciado observacional (o un conjunto de
enunciados observacionales) lógicamente posibles, que sean incompatibles con
ella. Es decir, que en caso de ser establecidos como verdaderos, refutarían la
hipótesis.

-CHALMERS, A. “Qué es esa cosa llamada ciencia”. Introducción del falsacionismo.


Ed. Siglo Veintiuno Editores de España. 3ra edición, Madrid, 2000. Pgs. 60 – 62.

6.- Dijimos que la ciencia para Popper comienza con problemas, ahí es donde los
científicos proponen hipótesis falsables, conjeturas. Hay dos tipos de conjeturas: las
prudentes y las audaces.
Las conjeturas prudentes son las que no implican ningún riesgo.
Las conjeturas audaces son aquellas que dan una información que a la ley del
conocimiento básico de ese momento era imposible.
Si cualquiera de los dos tipos de conjetura fracasa ante una prueba experimental u
observacional, resultará falsada, mientras que si la pasa con éxito se considerará
confirmada. Los progresos más importantes en ciencia suelen ir avalados por la
confirmación de las conjeturas audaces o por la falsación de las conjeturas
prudentes.
Los casos de confirmación de las conjeturas audaces serán informativos y
resultarán un importante aporte al conocimiento científico, porque informan del
descubrimiento de algo considerado hasta entonces inaudito o casi improbable.
Aunque las falsaciones de conjeturas prudentes también resultan informativas
porque, lo que se consideraba un problema verdadero, resultó ser falso.
En contraposición, la falsación de una conjetura audaz o de la confirmación de una
conjetura prudente no resultan mucho avance para la ciencia.
-CHALMERS, A. “Qué es esa cosa llamada ciencia”. El falsacionismo sofisticado,
las nuevas predicciones y el desarrollo de la ciencia. Ed. Siglo Veintiuno Editores
de España. 3ra edición, Madrid, 2000. Pgs. 80 – 82.

7.- Similitudes:
A pesar de las críticas a Kuhn y Popper, ambos son filósofos que aportaron mucho
con sus teorías al mundo de la ciencia.
En cuanto al conocimiento de las ciencias formales, y a pesar de las diferencias de
sus respectivas teorías, ambos son discontinuistas, porque creen que el
conocimiento en las ciencias no es acumulativo.

Diferencias:
En cuanto a la importancia de sus respectivas teorías, en Kuhn se debe a su
carácter revolucionario del progreso científico, en el que una revolución supone el
abandono de un paradigma por otro. En Popper, radica en la refutación o falsación
de teorías.
En cuanto a la unidad de análisis, para Kuhn es el paradigma, mientras que para
Popper es la teoría. Es normativista.
En cuanto al análisis de la teoría, Kuhn es básicamente descriptivo, mientras que
Popper toma el análisis deductivo, método lógico (falsacionismo, prueba y error).
Entre las principales diferencias de Kuhn y Popper, está el hincapié que hace Kuhn
en los factores sociológicos, no así Popper.
Para Popper la buena ciencia es la revolución, agotar críticamente las hipótesis y
conjeturas a través de los métodos observacionales y experimentales, ya sea para
desecharlas o para superarlas. Para Khun la buena ciencia es la ciencia normal y la
revolución es excepcional y sirve de medio para volver a una nueva ciencia normal.

-CHALMERS, A. “Qué es esa cosa llamada ciencia”. Introducción del falsacionismo.


Ed. Siglo Veintiuno Editores de España. 3ra edición, Madrid, 2000. Pgs. 59 – 73.
-CHALMERS, A. “Qué es esa cosa llamada ciencia”. Las teorías como estructuras:
Los paradigmas de Kuhn. Ed. Siglo Veintiuno Editores de España. 3ra edición,
Madrid, 2000. Pgs. 127 – 140.