Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Opinión
T.D.: 11375992
OPINIÓN Nº 205-2017/DTN
1. ANTECEDENTES
Antes de iniciar el desarrollo del presente análisis, es necesario precisar que las consultas
que absuelve este Organismo Técnico Especializado son aquellas referidas al sentido y
alcance de la normativa de contrataciones del Estado, planteadas sobre temas genéricos y
vinculados entre sí, sin hacer alusión a asuntos concretos o específicos, de conformidad
con lo dispuesto por el literal o) del artículo 52 de la Ley de Contrataciones del Estado,
Ley N° 30225 (en adelante, la “Ley”) y la Tercera Disposición Complementaria Final de
su reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 350-2015-EF (en adelante, el
“Reglamento”).
2. CONSULTAS Y ANÁLISIS
De manera previa, debe indicarse que, con fecha 3 de abril de 2017, entraron en vigencia
el Decreto Legislativo N° 1341 -que modifica la Ley N° 30225- y el Decreto Supremo
N° 056-2017-EF -que modifica el Decreto Supremo N° 350-2015-EF-, cuyas
disposiciones son de aplicación a partir de la fecha mencionada salvo para aquellos
procedimientos de selección iniciados con anterioridad a ella, los cuales se rigen por las
normas vigentes al momento de su convocatoria1.
Dicho lo anterior, corresponde señalar que las consultas formuladas son las siguientes:
1De acuerdo a lo establecido en la Única Disposición Complementaria Transitoria del Decreto Legislativo
N° 1341.
2
2.1.1 En primer lugar, debe señalarse que el primer párrafo del numeral 2 del anterior
artículo 142 del Reglamento establecía que el sistema a precios unitarios, era
aplicable en la contratación de obras, cuando no podía conocerse con exactitud o
precisión las cantidades o magnitudes requeridas. En esa línea, el postor debía
formular su oferta proponiendo precios unitarios según las partidas contenidas en
los documentos del procedimiento, las condiciones previstas en los planos y
especificaciones técnicas, y las cantidades referenciales3.
2.1.2 Por su parte, corresponde señalar que el anterior artículo 275 del Reglamento
regulaba el contenido mínimo de los documentos del procedimiento de selección,
precisando que las bases de la Licitación Pública debían indicar el valor referencial
-en los casos de obras y consultoría de obras- así como los límites inferior y superior
que señalaba la Ley.
En esa línea, el anterior artículo 286 de la Ley disponía que, en el caso de ejecución
y consultoría de obras, la Entidad rechazaba las ofertas que se encontraran por
debajo del noventa por ciento (90%) del valor referencial o que excedieran este en
más de diez por ciento (10%).
2
Artículo vigente hasta el 2 de abril de 2017, pues el 3 de abril entró en vigencia el Decreto Supremo N°
056-2017-EF que lo modificó.
3
De conformidad con el tercer párrafo del numeral 2 del anterior artículo 14 del Reglamento.
4
Sin perjuicio que, durante la ejecución de la obra la valorización y pago debía efectuarse conforme a los
metrados efectivamente ejecutados.
5
Artículo vigente hasta el 2 de abril de 2017, pues el 3 de abril entró en vigencia el Decreto Supremo N°
056-2017-EF que lo modificó.
6
Artículo vigente hasta el 2 de abril de 2017, pues el 3 de abril entró en vigencia el Decreto Legislativo N°
1341 que lo modificó.
3
Asimismo, el quinto párrafo del anterior artículo 537 del Reglamento indicaba que,
en el caso de la contratación de obras, el Comité de Selección devolvía las ofertas
que no se encontraran dentro de los límites del valor referencial, teniéndose estas
por no admitidas.
2.1.3 Efectuadas las precisiones anteriores, debe señalarse que para la Licitación Pública
la Entidad debía designar un Comité de Selección8 para cada procedimiento, el cual
era competente para adoptar las decisiones y realizar todo acto necesario para el
desarrollo del procedimiento hasta su culminación9.
Ahora bien, la referida verificación no podía limitarse a una simple revisión del
monto consignado en el Anexo N° 5 (Precio de la oferta), sino que el Comité de
Selección también debía comprobar que la sumatoria de los parciales -obtenidos
luego de multiplicar los precios unitarios propuestos por las cantidades
referenciales consignadas en el expediente técnico de obra- arrojara un resultado
igual o superior al noventa por ciento (90%) del valor referencial.
7
Artículo vigente hasta el 2 de abril de 2017, pues el 3 de abril entró en vigencia el Decreto Supremo N°
056-2017-EF que lo modificó.
8
De acuerdo a lo señalado en el anterior artículo 8 de la Ley, el Comité de Selección era un órgano colegiado
encargado de seleccionar al proveedor que brinde los bienes, servicios u obras requeridos por el área usuaria
a través de determinada contratación.
9
De conformidad con el artículo 22 del Reglamento.
10
Tal como lo establece el cuarto párrafo del artículo 39 del Reglamento.
4
2.2.1 Tal como se indicó al absolver la consulta anterior, cuando el Comité de Selección
procedía a verificar que la oferta económica se encontrara dentro de los márgenes
previstos por la normativa de contrataciones del Estado, dicha labor no podía
limitarse a una simple revisión del monto consignado en el Anexo N° 5 (Precio de
la oferta), sino que el Comité de Selección también debía comprobar que el
resultado de la sumatoria de los parciales obtenidos -luego de multiplicar los precios
unitarios propuestos por las cantidades referenciales consignadas en el expediente
técnico de obra- arrojara un resultado igual o superior al noventa por ciento (90%)
del valor referencial.
2.3.1 Sobre el particular, es importante indicar que el cuarto párrafo del anterior artículo
3111 del Reglamento establecía que el monto total de la oferta y los subtotales que
lo componían debían ser expresados con dos (2) decimales, mientras que, los
precios unitarios o tarifas podían ser expresados con más de dos (2) decimales.
En este punto, cabe señalar que este Organismo Técnico Especializado, a través de
la Opinión N° 086-2017/DTN, ha indicado que la normativa de contrataciones del
Estado “(…) no indica de manera expresa ni detallada qué tipo de conceptos,
componentes o actividades son considerados como subtotales y que, por ende,
deberían ser expresados solo con dos decimales, por lo que, de acuerdo a la
consulta planteada, el término ‘subtotales’, podría referirse a las denominadas
partidas o subpartidas, por ejemplo, correspondiendo a la Entidad la
determinación de qué considerará subtotales.” (El subrayado es agregado).
2.3.2 De otro lado, debe señalarse que la normativa de contrataciones del Estado no
señalaba qué procedimiento debía seguir el Comité de Selección cuando -luego de
11
Artículo vigente hasta el 2 de abril de 2017, pues el 3 de abril entró en vigencia el Decreto Supremo N°
056-2017-EF que lo modificó.
5
Así, en estos casos, ante el vacío o ausencia12 de una regulación específica, era
necesario observar los requisitos, procedimientos y demás formalidades previstos
en la normativa de contrataciones del Estado, que resultaran aplicables por
analogía13, integrando la aplicación de dicha normativa, utilizando para ello los
principios establecidos en el anterior artículo 214 de la Ley como parámetros.
Al respecto, es importante señalar que la parte final del literal c) del anterior artículo
27 del Reglamento indicaba que los límites del valor referencial se calculaban
considerando dos (2) decimales; en esa medida, si el límite inferior tenía más de
dos decimales, se aumentaba en un dígito el valor del segundo decimal.
3. CONCLUSIONES
13
La analogía es un método de integración jurídica mediante el cual la consecuencia de una norma jurídica
se aplica a un hecho distinto de aquel que considera el supuesto de dicha norma, pero que le es semejante
en sustancia. Se fundamenta en la determinación de la ratio legis de la norma, como criterio definitorio de
la semejanza o no existente entre los rasgos esenciales de la descripción hecha en el supuesto y los que
tiene el hecho ocurrido en la realidad, al que se pretende atribuir la consecuencia jurídica de la norma.
14
Artículo vigente hasta el 2 de abril de 2017, pues el 3 de abril entró en vigencia el Decreto Legislativo
N° 1341 que lo modificó.
15
Este Organismo Técnico Especializado ha utilizado la analogía iuris en diversas opiniones, entre otras,
la Opinión N° 123-2016/DTN.
6
MAMV.