732820

Artículo de investigación 2017

CRE Rehabilitación 0010.1177 / 0269215517732820Clinical Laimi et al.

REHABILITACIÓN
Artículo original CLÍNICA

Clinical Rehabilitation 1 -11 © El Autor (s) 2017

reimpresiones y permisos:
Eficacia de la liberación miofascial en el sagepub.co.uk/journalsPermissions.nav DOI:
10.1177 / 0269215517732820

tratamiento del dolor musculoesquelético journals.sagepub.com/home/cre

https://doi.org/10.1177/0269215517732820

crónico: una revisión sistemática

katri Laimi 1, Annika Mäkilä 1, Esa Bärlund 2, niina Katajapuu 2, Airi

Oksanen 1, Valpuri Seikkula 1,3, Jari Karppinen 3 y Mikhail
Saltychev 1

Resumen Objetivo: Para evaluar la evidencia sobre la eficacia de la terapia de liberación miofascial para aliviar el dolor musculoesquelético crónico y mejorar la

movilidad de las articulaciones, el nivel de funcionamiento, y la calidad de vida de quienes padecen dolor.

Fuentes de datos y revisión: ensayos controlados aleatorios se reunieron sistemáticamente de CENTRAL, Medline, Embase, CINAHL, Scopus,
y bases de datos PEDro. La calidad metodológica de los artículos se evaluó de acuerdo con el marco basado en el dominio de la Colaboración
Cochrane. Además, los tamaños del efecto de los resultados principales se calcularon sobre la base de medias y varianzas al inicio del estudio y
reportados en el seguimiento.
resultados: De 513 registros identificados, 8 eran relevantes. Dos ensayos se centraron en la epicondilitis lateral ( N = 95), dos en la
fibromialgia ( N = 145), tres en el dolor lumbar ( N = 152), y uno en el dolor del talón ( N = sesenta y cinco). El riesgo de sesgo se considera bajo
en tres y alta en cinco ensayos. La duración del tratamiento fue de 30-90 minutos de 4 a 24 veces durante 2-20 semanas. Los tamaños del
efecto no alcanzó la diferencia mínima clínicamente importante para el dolor y la discapacidad en los estudios de dolor de espalda baja o la
fibromialgia. En otros tres estudios con el alto riesgo de sesgo, el nivel de diferencia mínima clínicamente importante se alcanzó hasta dos
meses de seguimiento.

Conclusión: La evidencia actual sobre la terapia de liberación miofascial no es suficiente para justificar este tratamiento en el dolor musculoesquelético
crónico.

Palabras clave

La liberación miofascial, revisión sistemática, dolor crónico, trastornos musculoesqueléticos, la terapia manual

Fecha de recepción: 20 Febrero de 2017 aceptado: 30 Agosto 2017

1 Departamento de Medicina Física y Rehabilitación, Hospital de la Universidad de Autor correspondiente:

Turku y la Universidad de Turku, Turku, Finlandia Katri Laimi, Departamento de Medicina Física y Rehabilitación, Hospital de la
2 Universidad de Ciencias Aplicadas de Turku, Turku, Finlandia Universidad de Turku y Universidad de Turku, PO Box 28, FI-20701 Turku,
3 Departamento de Servicios Periciales, Hospital de la Universidad de Turku y la Finlandia. E-mail: katri.laimi@tyks.fi
Universidad de Turku, Turku, Finlandia
2 Rehabilitación Clínica 00 (0)

Introducción tratamiento elegido sólo alcanza significación estadística o también la

importancia clínica mínima. No se sabe bien si el efecto terapéutico de
dolor musculoesquelético crónico impone una carga considerable para
liberación miofascial es lo suficientemente largo como para justificar el
los sistemas sanitarios y es una causa común de funcionamiento diario
uso de este tratamiento en una situación de dolor crónico.
deteriorado y calidad de vida. 1

Entre las terapias propuestas para la gestión de tal dolor es la liberación, una
El objetivo de este estudio fue evaluar la evidencia sobre la eficacia
forma miofascial rápida propagación de la terapia manual con el objetivo de
de la terapia de liberación miofascial para aliviar el dolor y mejorar la
alivio del dolor mediante la restauración de las funciones impedidas de los
movilidad de las articulaciones, el nivel de funcionamiento, y la calidad
tejidos blandos. La teoría detrás de los efectos terapéuticos de la liberación
de vida de los pacientes con dolor crónico musculoesquelético.
miofascial se basa en la función especial del tejido conectivo sábanas,
“fascia” -como un factor principal que determina el funcionamiento del
sistema músculo-esquelético. 2 De acuerdo con esta teoría, el sistema fascial,
métodos de búsqueda de la literatura
como la difusión de pies a cabeza, pueden comportarse como un órgano con
diferentes funciones y capacidades de hacer una contribución importante a
Criterio de búsqueda
las propiedades dinámicas del cuerpo. 2,3 Apretar o rigidizada tejido fascial o
su disminución de la capacidad de deslizamiento (ya sea debido a repetidas Criterios para la valoración de los estudios para esta revisión se basaron en

micro-trauma o lesión aguda) se piensa que es una fuente de tensión para el el marco PICO (Población, Intervención, Comparación, y Resultado) de la

resto del cuerpo que conduce a dolor y a la pérdida de la capacidad siguiente manera:

funcional. 2-5 Se cree que por el estiramiento de la fascia restringido, terapia de

liberación miofascial es capaz de normalizar la longitud y las propiedades de Población: adultos con crónica (al menos tres meses) dolor
deslizamiento de los tejidos miofasciales de liberación también la presión de musculoesquelético excluyendo dolor asociado con la malignidad o

las estructuras sensibles al dolor y el restablecimiento de la movilidad de las enfermedades neurológicas específicas como la enfermedad de

articulaciones. 2,3,6 Parkinson, esclerosis múltiple, y accidente cerebrovascular.

Intervención: terapia de liberación miofascial excluyendo

Las características descriptivas y principales resultados de
anteriores revisiones narrativas sobre la eficacia de la terapia de
liberación miofascial se presentan en detalle en la Tabla suplementaria
1. Aunque estas revisiones registran principalmente pruebas alentadoras
tratamiento miofascial gatillo punto, masaje no específica,
u otros tipos de terapia manual.
Comparación: Cualquier otro tratamiento, placebo, tratamiento simulado,

sobre la eficacia de la liberación miofascial, ninguna de las críticas eran o ningún tratamiento

suficientemente robusto en términos de la metodología y la selección de

Salir: las diferencias entre los grupos en los cambios en la intensidad del
los estudios para justificar un cambio en la práctica clínica. Cinco
dolor o de la frecuencia, amplitud de movimiento articular, el nivel de
exámenes incluyeron participantes sanos, uno incluyó principalmente a
funcionamiento y calidad de vida. Las diferencias entre grupos en la
los estudios de caso, y el último uno informó resultados de dos estudios
satisfacción en el tratamiento.
de un solo grupo de estudio. No evaluado aún ha resumido la evidencia
sobre la eficacia de la liberación miofascial en pacientes con dolor
crónico musculoesquelético, basados ​en estudios controlados aleatorios
solos. 4-10
terapia de liberación miofascial

Hay dos principales técnicas de liberación miofascial en uso:

En comentarios anteriores, no hay tamaños del efecto para apoyar
las conclusiones alentadoras informaron sobre la liberación miofascial.
Sobre la base de las opiniones de los estudios de baja calidad, la
evidencia de la liberación miofascial, como máximo, puede ser
considerado vago. Al elegir las opciones de tratamiento adecuadas en
el dolor crónico, sería importante saber si el efecto de
liberación directa e indirecta. Ambas técnicas se incluyeron en esta
revisión. La liberación directa utiliza, por ejemplo, del terapeuta
nudillos, codos, o herramientas, y se aplica presión de unos pocos
kilogramos sostenida (90-120 segundos) directamente sobre las
barreras tisulares restringidas. A su vez, la técnica de liberación
indirecta extiende complejo miofascial por carga más baja y la
duración más larga. 2,4,6 Además, directa
Laimi et al.
se incluyó la liberación miofascial por los propios pacientes llamados
“liberación miofascial auto-”. Este tipo de liberación miofascial auto
utiliza varios tipos de rodillos masajeadores y proporciona herramientas
para quienes sufren de dolor, atletas y entrenadores de fitness. 5,7,8 En
los atletas, la liberación miofascial auto ha pensado para mejorar el
rango de movimiento articular, para acelerar la recuperación, y para
aliviar el dolor muscular prolongada 5,7,8
y se ha sugerido para ser utilizado como una alternativa para dar
masajes.
Otras terapias manuales, diferentes tipos de masaje, movilización,
o terapia del punto gatillo miofascial no se incluyeron en esta revisión.
Incluso si el término “terapia de puntos gatillo miofasciales” se
asemeja “liberación miofascial,” terapia de puntos gatillo se basa en
una teoría diferente y tiene como objetivo la restauración de la función
muscular mediante el tratamiento musculares “puntos gatillo”, “nudos”
hiperirritables dentro de bandas tensas de esqueleto músculos. 4,11
Estrategia de búsqueda
Los Cochrane Controlled Trials Register (CENTRAL), MEDLINE,
EMBASE, CINAHL, Pedro, y bases de datos Scopus se buscaron ECA
(resúmenes disponibles en Inglés) en febrero el año 2016 sin
restricciones de fecha, y la búsqueda se actualizó en agosto de 2017.
Las cláusulas de búsqueda son presentado en la Tabla complementaria
2. 12 Se utilizó el Cochrane de Alta Sensibilidad estrategia de búsqueda
para identificar ensayos aleatorios. Con el fin de evitar la pérdida de los
estudios pertinentes, el uso de límites se restringió y una selección
adicional se llevó a cabo manualmente. Las referencias de los artículos
identificados también se revisaron para determinar su relevancia.
Selección de los estudios y la evaluación de la
calidad metodológica
Después de guardar todos los registros identificados en un gestor de
referencias (Nota X7.2; Thomson Reuters, Nueva York, NY, EE.UU.),
duplicados claros, actas de congresos, se eliminaron las tesis, críticas
y opiniones de expertos. Dos grupos revisor independiente (EB y NK
frente a AM y KL) examinaron todos los 124 registros restantes en
base a títulos y los resúmenes y, después de eso, en base a los textos
completos de los estudios potencialmente relevantes seleccionados. La
misma independiente
3
grupos revisor evaluó su calidad metodológica de los
ensayos incluidos ocho. Los desacuerdos se resolvieron por
consenso o por un tercer revisor (MS). Se extrajeron los
datos de los ensayos incluidos mediante un formulario
estandarizado basado en las recomendaciones del Manual
Cochrane para Revisiones Sistemáticas de Intervenciones
Versión 5.1.0. La calidad metodológica se evaluó de acuerdo
con marco de evaluación basada en el dominio de la
Colaboración Cochrane (Tabla 3). dominios principales
fueron evaluados en la siguiente secuencia: (1) el sesgo de
selección (aleatorios generación de la secuencia y la
ocultación de la asignación), (2) el sesgo de realización
(cegamiento de los participantes y personal), (3) el sesgo de
detección (cegamiento de la evaluación del resultado), (4 )
sesgo de desgaste (datos de resultado incompletos, por
ejemplo, debido a abandonos), (5) el sesgo de notificación
(notificación selectiva), y (6) otras fuentes de sesgo. 12
El número de registro de esta revisión (base de datos de Próspero)
es CRD42016035308.
Diferencia mínima clínicamente importante
Como clínicamente irrelevantes diferencias estadísticamente
significativas entre los grupos de intervención y control dependen
principalmente del número de personas examinadas, “diferencia mínima
clínicamente importante” es ampliamente utilizado para describir mejor
la relevancia clínica de los resultados. “Diferencia mínima clínicamente
importante” está tratando de definir el más pequeño cambio en la
puntuación significativa por la separación de “resultado ligeramente
mejor” de “casi igual” como punto de corte para la importancia clínica
mínima de mejora, independiente del tamaño de la muestra. Este valor
de punto único es luego generalizarse a otras muestras y se utiliza a
nivel de grupo. Por lo general, este valor está en el rango de 6% a 10%
de la puntuación total que corresponde a un tamaño del efecto de
0,30-0,50 con diferentes estimaciones de los diferentes instrumentos de
resultado y las condiciones de salud. 13 Minimal diferencia clínicamente
importante ha informado de que del 15% al ​25% para la escala de
calificación numérica de dolor de cuello, de 18% a 28% para la escala
analógica visual de los pacientes crónicos de espalda, e incluso 38% a
51% para la medición en funcionamiento en dolor lumbar. 14-20
4 Rehabilitación Clínica 00 (0)
Análisis cuantitativo
Un meta-análisis fue inaplicable debido a las diferencias de los ECA
incluidos. Los tamaños del efecto de los principales resultados de
los estudios incluidos fueron calculados en base a los valores
medios y las desviaciones estándar reportados al inicio del estudio
y en el seguimiento. Los resultados se informaron como diferencias
de medias primas, junto con sus errores estándar e intervalos de
confianza del 95%. Todos los cálculos de análisis cuantitativos se
realizaron mediante análisis Comprehensive Meta (CMA, Versión
3.3; Biostat, Englewood Cliffs, NJ, EE.UU.) disponible de www.
meta-analysis.com.
resultados
El proceso de búsqueda se informa en la Figura 1. de 513 registros,
finalmente 8 se consideraron relevantes para el análisis cualitativo 21-28 ( La
figura 1 y el cuadro complementario 3).
Estos ocho ECA relevantes fueron involucrando un total de
457 participantes (Tabla 1). La duración del seguimiento varió de
evaluación inmediata después del final del tratamiento 28 hasta un
año. 27 El riesgo de sesgo se considera alto en cinco de los ocho
ensayos 21-23,25,28 ( Tabla Suplementaria 3). Tres ECA se llevaron a
cabo en la consulta externa de Terapia miofascial y la Fundación
para la Investigación, 21-23
dos muestras involucrados los miembros de la Asociación de
Fibromialgia, 26,27 Una muestra se recogió en un departamento de
fisioterapia ambulatoria, 28 y dos en clínicas para pacientes externos
terciarios. 24,25 Los procedimientos de control incluyen simulada
liberación miofascial, 23,24 ultrasonido simulado, 21,22,27 o magnetoterapia
simulado. 26 Dos estudios se centraron en la adición a la liberación
miofascial manual o fisioterapia 25,28 ( Tabla 1).
La Tabla 2 muestra los principales resultados de los estudios
incluidos junto con los tamaños del efecto. Los autores de cada uno de
los ocho estudios concluyeron que la liberación miofascial es eficaz para
reducir el dolor y mejorar el funcionamiento. En una de uno a tres meses
de seguimiento de bajas sufren dolor de espalda, 23-25 cambios reportados
no llegaron a la importancia clínica mínima, excepto para el dolor en un
estudio con diferentes valores de referencia. 25 En los estudios sobre la
epicondilitis lateral y dolor en el talón, el cambio en las escalas de
evaluación de dolor y
función alcanzó importancia clínica mínima en un período de dos meses de
seguimiento, 21,22 mientras que los tamaños del efecto de los dos estudios
sobre la fibromialgia eran ya sea pequeña o insignificante hasta 12 meses. 26,27
Discusión
En esta primera revisión sistemática cuantitativa de la ECA sobre la
eficacia de la terapia de liberación miofascial en el dolor
musculoesquelético crónico, se encontró que la evidencia a ser escasos e
inconsistentes. La heterogeneidad de las poblaciones de estudio no
permitió contar los tamaños del efecto combinados. Cuando se contaron
los tamaños del efecto de los estudios individuales, sólo tres estudios de
baja calidad alcanzaron clínicamente importante a corto plazo (hasta dos
meses) de mejora, ya sea en el dolor o el funcionamiento en comparación
con el tratamiento simulado, mientras que otros cinco estudios no
mostraron diferencias clínicamente significativas entre grupos de
intervención y control.
Una de las principales debilidades de nuestra revisión fue el
hecho de que a pesar de la búsqueda sistemática de ancho, sólo ocho
estudios pertinentes estaban disponibles para el análisis. Además,
estos estudios procedían de sólo tres países de los cinco grupos de
investigación. Cinco de los estudios incluidos fueron considerados con
alto riesgo de sesgo. Incluso si revisores independientes filtran
fácilmente estudios de liberación miofascial de otros estudios de
terapia manual, y comprobar las listas de referencias de revisiones
anteriores no revelaron los casquillos en nuestro estudio, siempre es
posible que se perdieron algunos estudios pertinentes. Para evitar
este sesgo, todos los colaboradores fueron experimentados
fisioterapeutas o especialistas de la medicina física y rehabilitación.
También hemos ampliado nuestra búsqueda de la original en el año
2016 a la búsqueda actualizada en 2017, 25 Demasiado estrechas
cláusulas de búsqueda en las revisiones sistemáticas disminuiría el
valor de los resultados, especialmente en el campo de las terapias
manuales con posiblemente muchos términos diferentes para un tipo
de terapia, mientras que se asemeja nombres para diferentes tipos de
terapia. Por ejemplo, “la liberación miofascial” y “manipulación fascial”
están en el foco de nuestro estudio, mientras que “la terapia
miofascial” de los puntos gatillo musculares no está dirigido a los
tejidos fasciales. Como sólo nos centramos en pacientes con dolor
crónico, los resultados no se pueden extrapolar recto al dolor
musculoesquelético agudo. los
Laimi et al. 5

Figura 1. Diagrama de flujo del proceso de búsqueda.

alcance de esta revisión se redujo a los efectos de la liberación
miofascial en el dolor, mejorar la movilidad articular, el funcionamiento,
la calidad de vida y la satisfacción después del tratamiento. Por lo
tanto, otros resultados relevantes, tales como la ansiedad, la impresión
clínica, o
movilidad de suave tejidos pasaron inadvertidos.
Sin embargo, tanto la impresión clínica y la movilidad de los tejidos, incluso si
el objetivo de la liberación miofascial, son difíciles de estimar objetivamente.
Si el principal objetivo de la liberación miofascial es en la restauración de
longitud óptima de
 6

Tabla 1. Características descriptivas de los estudios incluidos.

Estudio y Población objetivo N ( mujer %) Edad (años), casos / Seguimiento tratamiento de casos El tratamiento de control conclusión de los autores

país controles
Casos controles

Ajimsha et al. 23 Enfermería 38 (76) 36 (78) 36/34 Inmediatamente (= 8 Miofascial liberación + Sham liberación La liberación miofascial como un complemento para

y la India profesionales con semanas) y 4 semanas ejercicios posteriores 3 x 60 miofascial + ejercicios respaldar el ejercicio es más eficaz que el ejercicio solo

dolor lumbar después del final del min / semana, de 8 semanas posteriores 3 x 60 min / para el dolor lumbar crónico en los profesionales de

tratamiento semana, de 8 semanas enfermería.

Ajimsha et al. 22 Computadora 33 (61) 32 (57) 31/29 Inmediatamente (= 4 La liberación miofascial 3 × 30 ultrasonido simulado 3 x La liberación miofascial es más eficaz que el
y la India profesionales con semanas) y 8 semanas min / semana, 4 semanas 30 min / semana, 4 ultrasonido simulado para la epicondilitis lateral en
epicondilitis lateral después del final del semanas profesionales de la informática.
tratamiento

Ajimsha et al. 21 dolor plantar del talón 33 (76) 32 (69) 42/41 Inmediatamente (= 4 La liberación miofascial 3 × 30 ultrasonido simulado 3 x La liberación miofascial es más eficaz que el ultrasonido

y la India semanas) y 8 semanas min / semana, 4 semanas 30 min / semana, 4 simulado en el dolor plantar del talón.

después del final del semanas

tratamiento

Arguisuelas et al. 24 y dolor lumbar 27 (59) 27 (63) 47/46 Inmediatamente (= 2 La liberación miofascial 2 × 40 Sham liberación miofascial La liberación miofascial produjo una mejora
España inespecífico semanas), y 10 semanas min / semana, 2 semanas 2 × 40 min / semana, 2 significativa en el dolor y la discapacidad. Se
después del final del semanas incluyeron mínimas diferencias clínicamente
tratamiento importantes en el 95%

CI. No podemos saber si esta mejoría es

clínicamente relevante.
Branchini et al. 25 dolor lumbar 11 (64) 13 (69) 48/44 Inmediatamente (= 4 Fascial manipulation 1× 45 Manual therapy 2× 45 Fascial manipulation led to decreased
e Italia inespecífico semanas) y uno y tres min/ week + manual min/week, 4 weeks symptomatic, improved functional, and
meses después del final del therapy 1× 45 min/ week, 4 perceived well-being outcomes that were
tratamiento weeks greater amplitude compared to manual therapy
alone.
Castro-Sánchez et al. 26 Fibromyalgia 30 (94) 29 (96) 49/46 Immediately (20 weeks), 1 Myofascial release of Sham Massage–myofascial release–therapy reduces
and Spain month and 6 months after tender points 90 min/ week, magnetotherapy 30 the sensitivity to pain at tender points in
the end of treatment 20 weeks min/week, 20 weeks fibromyalgia. Release of fascial restrictions
reduces anxiety and improves sleep quality,
physical function, and physical role. Massage–
myofascial release can be considered as an
alternative and complementary therapy that can
achieve transient improvements.
Rehabilitación Clínica 00 (0)
 Laimi et al.

Table 1. ( Continued)

Study and Target population N ( women %) Age (years), Follow-up Case treatment Control treatment Authors’ conclusion
country cases/controls
Cases Controls

Castro-Sánchez et al. 27 Fibromyalgia 45 41 55/54 Immediately (20 weeks), Myofascial release 2× Sham shortwave + Fibromyalgia patients can benefit from
and Spain Gender distribution not 6 months and 12 months 60 min/week, 20 weeks sham ultrasound myofascial release. Decrease in muscular
mentioned after the end of treatment 2× 30 min/week, tension secondary to the release of myofascial
20 weeks restrictions improves physical function, fatigue,
number of days feeling good, tiredness on
walking, and stiffness. Myofascial release
significantly improves several clinical
dimensions, with an important and consistent
improvement in pain, sensory, and affective
dimensions.

Khuman et al. 28 Lateral 15 (40) 15 (47) 37/38 Immediately (4 weeks) Myofascial release + Conventional Myofascial release improves pain, functional
and India epicondylitis after the end of conventional physiotherapy physiotherapy 3×/ performance, and hand grip for 4 weeks in lateral
treatment 3× 30 min/week, 4 weeks week, 4 weeks epicondylitis probably by normalizing the fascial
tissue length and excitation of afferent Aδ-fibers,
which can cause segmental pain modulation.
Myofascial release was more effective than
conventional physiotherapy alone for pain,
functional performance, and grip strength.

CI, confidence interval.

7
8 Rehabilitación Clínica 00 (0)

Tabla 2. Los tamaños del efecto (diferencia de medias prima en el cambio entre los grupos) de los principales resultados de los estudios incluidos.

Estudiar Resultado (escala) Los resultados reportados, media (desviación Diferencia Error Intervalo de confianza del

estándar) significativa estándar 95%

Casos controles

Ajimsha et al. 23 MPQ (0-78)

Base 23,2 (8,7) 23,0 (7,6)
Después del tratamiento 10,8 (7,9) 17,0 (9,3) - 6.4 1.76 - 9.86 - 2.94
4 semanas 13,1 (6,9) 18,3 (7,5) - 5.4 1.62 - 8.58 - 2.22
QBPDS (0-100)
Base 37,1 (11,8) 35,3 (13,6)
Después del tratamiento 26,9 (11,1) 31,8 (12,4) - 6.7 2.55 - 11.70 - 1.70
4 semanas 28,7 (9,1) 32,5 (10,4) - 5.6 2.42 - 10.33 - 0.87
Ajimsha et al. 22 PRTEE (0-100)
Base 65,2 (5,9) 64,5 (4,9)
Después del tratamiento 13,8 (2,2) 60,1 (5,7) - 47.0 1.20 - 49.36 - 44.64
8 semanas 23,9 (4,1) 65,9 (4,5) - 42.7 1.12 - 44.89 - 40.51
Ajimsha et al. 21 FFI (0-100)
Base 63,0 (4,44) 61,4 (5,22)
Después del tratamiento 17,4 (4,02) 56,9 (6,91) - 41.1 1.17 - 43.40 - 38.80
8 semanas 24,8 (3,98) 60,2 (8,11) - 37.0 1.30 - 39.54 - 34.46
Arguisuelas et SF-MPQ (0-45)
al. 24
Base 22,3 (8,3) 23 (9.3)
Después del tratamiento 13.08 (n / r) una 18 (n / r) - 4.1 nr - 10.2 - 2.1
12 semanas 15.28 (n / r) 23,7 (n / r) - 7.8 nr - 14.5 - 1.1
Pain (0-100)
Base 60,5 (23,9) 63,3 (24,0)
Después del tratamiento 27,1 (n / r) 33,8 (n / r) - 6.6 nr - 20.9 - 7.6
12 semanas 43,0 (n / r) 52,0 (n / r) - 9.0 nr - 25.8 - 7.9
RMQ (0-24)
Base 59,7 (20,1) 63,6 (18,3)
Después del tratamiento 7,5 (n / r) 10,1 (n / r) - 2.6 nr - 6.2 - 1.0
12 semanas 8,1 (n / r) 11,8 (n / r) - 3.7 nr - 7.6 - 0.2
FABQ (0-96)
Base 59,7 (20,1) 63,6 (18,3)
Después del tratamiento 48,6 (n / r) 62.59 (n / r) - 14.3 nr - 27.8 - 0.8
12 semanas 16,3 (n / r) 18,9 (n / r) - 13.5 nr - 27.6 - 0.5
Branchini et VAS (0-10)
al. 25
Base 5,5 (2,4) 2,6 (1,9)
Después del tratamiento 0,4 (0,5) 1,1 (1,1) - 3.6 0.7 - 5.1 - 2.1
1 mes 0,6 (0,9) 2,2 (1,1) - 4.5 0.7 - 5.9 - 3.1
3 meses 1,1 (1,2) 2,0 (1,3) - 3.8 0.7 - 5.2 - 2.4
SF-36 (0-100)
Base 58,0 (13,6) 57,7 (16,8)
Después del tratamiento 85,9 (6,5) 67,5 (16,3) 18.1 5.4 7.5 28.7
1 mes 83,7 (8,8) 69,6 (18,4) 13.8 5.7 2.7 24.9
3 meses 82,4 (8,9) 70,3 (18,2) 11.8 5.6 0.8 22.8
BPI

Base 8,8 (3,9) 7,2 (2,5)

Después del tratamiento 1,7 (1,3) 4,8 (3,2) - 4.7 1.2 - 7.1 - 2.3
1 mes 1,3 (1,8) 4,4 (3,2) - 4.7 1.2 - 7.0 - 2.4
3 meses 1,8 (1,9) 4,1 (3,6) - 3.9 1.2 - 6.3 - 1.5
RMQ (0-24)
Base 6,9 (3,5) 7,0 (4,0)
Después del tratamiento 1,8 (2,3) 3,9 (3,0) - 2.0 1.3 - 4.5 0.5
1 mes 1,7 (2,1) 3,9 (3,1) - 2.1 1.3 - 4.6 0.4
3 meses 1,5 (2,0) 4,1 (4,0) - 2.5 1.3 - 5.1 0.1

(Continuado)
Laimi et al. 9

Tabla 2. ( Continuado)

Estudiar Resultado (escala) Los resultados reportados, media (desviación Diferencia Error Intervalo de confianza del

estándar) significativa estándar 95%

Casos controles

CastroSánchez et VAS (0-10)

al. 26
Base 9.1 (1.1) 9,5 (1,3)
Después del tratamiento 7,9 (1,8) 9,0 (1,3) - 0.7 0.34 - 1.37 - 0,03
1 mes 8,4 (1,1) 9.3 (1.1) - 0.5 0.27 - 1.03 0,03
6 meses 8,8 (1,3) 9,7 (1,5) - 0.5 0.31 - 1.10 0.10
SF-36 (0-100)
Línea de base de la

función física 5.2 b ( 5.4) 50,2 (8,5)

6 meses 48,2 (7,4) 51,2 (6,3) 4.8 1.68 1.50 8.10
rol físico
Base 26,0 (7,3 26,4 (6,3 1.6 1.67 - 1.68 4.88
6 meses 25,5 (8,4) 27,5 (6,3)
Dolor corporal

Base 76,6 (6,3) 78,9 (11,4)

6 meses 75,6 (8,2) 77,8 (9,7) 0.1 2.14 - 4.10 4.30
Salud general
Base 67,8 (5,2) 68,8 (7,2)
6 meses 67,5 (7,2) 68,1 (6,4) 0.4 1.56 - 2.65 3.45
CastroSánchez et FIQ (0-100)
al. 27
Base 65,0 (18,2), 63,9 (16,4)
6 meses 58,6 (16,3) 64,1 (18,1) - 6.6 3.35 - 13.16 - 0.04
12 meses 62,8 (20,1) 65,0 (19,8) - 3.3 3.64 - 10,44 3.84
Puntuación de Dolor de McGill una ( 0-45)

Base 25,0 (12,6) 25,3 (10,7)

6 meses 21,9 (7,2) 26,2 (6,8) - 4.0 2.03 - 7.98 - 0.02
12 meses 23,2 (7,6) 26,7 (6,9) - 3.2 2.03 - 7.17 0,77
VAS (0-10)
Base 9,1 (0,8) 8,9 (1,3)
6 meses 8,3 (1,1) 8,9 (1,3) - 0.8 0.22 - 1.24 - 0.36
12 meses 8,7 (1,1) 8,9 (1,0) - 0.4 0.21 - 0,81 0.01
Khuman et al. 28 NRS (0-10)
Base 6,2 (1,65) 5,9 (1,38)
Después del tratamiento 1,3 (0,48) 3.3 (1.23) - 2.3 2.24 - 6.69 2.09
PRTEE (0-100)
Base 57,8 (3,58) 59,7 (3,03)
Después del tratamiento 10,1 (4,42) 31,3 (7,47) - 19.3 1.85 - 22.92 - 15.68

MPQ, McGill Pain Questionnaire (0-78 puntos); QBPDS, Escala de Incapacidad de Quebec el dolor de espalda (0-100 puntos); PRTEE, calificada por el paciente Evaluación codo de tenista (dolor e incapacidad
funcional; 0-100 puntos); FFI, Índice de la función del pie (0% -100%); SF-MPQ, Formulario de McGill Pain Questionnaire corto (0-45 puntos); RMQ, Roland-Morris Questionnaire (0-24 puntos); FABQ, Creencias miedo
de evitación Questionnaire (0-96 puntos); VAS, escala analógica visual para la intensidad del dolor (0-10 cm), las cifras estimadas a partir de un gráfico; SF-36, de 36 preguntas de Calidad de Vida Cuestionario (0-100
puntos); BPI, Inventario del Dolor Breve (dos subescalas de 0 a 40 y de 0 a 70 puntos, la subescala utilizado no mencionado); FIQ, fibromialgia cuestionario de impacto (0-100 puntos); NRS, escala de calificación
numérica de la intensidad del dolor (0-10 puntos); NR, no se informa.

una Dolor de McGill puntuación sensorial y afectivo (0-45 puntos).

si Considerado errata en el original artículo de valor 5.2 sustituido por 52,0 para los cálculos.

fascia, esta restauración es sólo una vía en la disminución del dolor y
permitiendo un mejor funcionamiento. 2,4-6
Sólo tres de los ECA incluidos 23-25 tenía un grupo de control
creíble posiblemente capaz de diferenciar el efecto de liberación
miofascial del efecto de tacto manual. El cegamiento y la
elección de un creíble
tratamiento de control en un tratamiento manual de altamente terapeuta
dependiente es importante, como también tocar puede cambiar la eficacia
del tratamiento. 9 Como los participantes de los estudios incluidos estaban
buscando para una opción manual de tratamiento para su dolor crónico,
control de farsa no manuales procedimientos -como en cuatro
10
estudios incluidos 21,22,26,27 -¿He probablemente no cumplir con sus
expectativas. Seis de ocho estudios se centraban en el tratamiento
intensivo de la liberación miofascial (12 a 24 veces en 4-20 semanas), y
los períodos de seguimiento eran en su mayoría demasiado corto para la
correcta evaluación de costo-eficacia. 21-25,28 A pesar de estas debilidades,
esta revisión fue el primer intento de reunir las pruebas sobre la eficacia
de la liberación miofascial en el dolor musculoesquelético crónico
sistemáticamente y evaluar la evidencia de que tanto cualitativa como
cuantitativamente.
Todas las revisiones narrativas anteriores sobre la liberación
miofascial en otras condiciones de salud han concluido con una
sugerencia de que es favorable para liberar (Cuadro 1). Nuestra revisión
cuantitativa no pudo confirmar estas conclusiones positivas anteriores.
Una razón puede sentar en las diferencias entre las poblaciones objetivo
y en la limitación de los diseños de estudio a sólo ECA. Debido a estas
diferencias en los criterios de inclusión, los comentarios anteriores son
apenas comparables con nuestro estudio. En cuanto a la población de
interés, la revisión más cerca de nuestra revisión fue probablemente uno
de McKenney et al. 9 que evaluó la liberación miofascial en pacientes
ortopédicos. Sin embargo, como la revisión incluyó principalmente
estudios de casos, la evaluación metodológica no era posible. La
diferencia más importante entre nuestro estudio y revisiones anteriores
puede estar oculto en la inclusión de los cálculos del tamaño del efecto
en esta revisión. Es evidente que los pequeños efectos positivos
observados en la mayoría de los ensayos conducirán inevitablemente a
conclusiones favorables de comentarios si se tiene en cuenta la
importancia clínica mínima de los resultados. 13,14,16,19,20 Medir el tamaño
del efecto de la intervención es de vital importancia en la evaluación de
importancia tanto clínica y estadística de los resultados. Por ejemplo, en
una revisión anterior por Yuan et al., La liberación miofascial se informó
a tener grandes efectos positivos sobre la fibromialgia a base de dos
estudios de Castro-Sánchez et al. Sin embargo, en estos dos estudios,
aunque se informó mejoría estadísticamente significativa en el nivel de
dolor, los resultados no alcanzan siquiera la importancia clínica, ya que
cayó por debajo del nivel de 15% -28% (o 1,5 a 2 puntos en una escala
de calificación numérica ) que se ha sugerido para representar un límite
para la diferencia mínima clínicamente importante. 15,18-20 Respectivamente,
diferencia mínima clínicamente importante en la medición de funcionar
en el dolor lumbar ha propuesto previamente a ser incluso 38% -51%,
que es superior a
Rehabilitación Clínica 00 (0)
mejoría estadísticamente significativa en el funcionamiento reportado por
Ajimsha et al. dieciséis ( según lo medido por la Escala de Discapacidad de
Quebec dolor de espalda).
En los pacientes de dolor musculoesquelético crónico, los
antecedentes teóricos de la liberación miofascial proporciona un modelo
cuando se trata de explicar los cambios funcionales del cuerpo sin
enfermedades estructurales mensurables. A medida que la aplicación de la
liberación miofascial se basa en la interacción médico-paciente, la
subjetividad de la interacción no se puede quitar cuando se trata de
determinar su resultado. 9 las decisiones de tratamiento clínico se basan en
la formación científica, en relación coste-eficacia, y sobre la nocividad de
las opciones de tratamiento. En el futuro, de alta calidad ECA realizados
sobre muestras más grandes con seguimientos más prolongados puede
alterar la conclusión de esta revisión.
Mensajes clínicos
•• La evidencia actual de la terapia de liberación miofascial en el
dolor crónico se basa en sólo unos pocos estudios.
•• En el análisis cuantitativo, las conclusiones positivas
anteriores no pudieron ser confirmados.
•• No se sabe si este tipo de terapia es más eficaz en el
tratamiento del dolor musculoesquelético crónico que los
procedimientos simulados.
Agradecimientos
Queremos agradecer a los fisioterapeutas del Hospital Universitario Kirsi
Peltonen y Sirpa Heinonen por su ayuda durante la evaluación de los
ensayos incluidos.
Declaración de intereses en conflicto
El autor (s) declara no tener ningún conflicto de intereses potencial con
respecto a la investigación, la autoría, y / o publicación de este artículo.
Fondos
El autor (s) no recibió apoyo financiero para la investigación, la autoría, y /
o publicación de este artículo.
referencias
1. Parque PW, Secador de RD, Hegeman-Dingle R, et al. carga de los costos de los
pacientes con dolor crónico en un gran sistema integrado en los Estados
Unidos. Dolor Pract. Epub ahead of print 7 octubre de 2015. DOI: 10.1111 /
papr.12357.
Laimi et al.
2. Barnes MF. La ciencia básica de la liberación miofascial: cambio morfológico
en el tejido conectivo. J CARROC Mov Ther
1997; 1 (4): 231-238.
3. Klingler W, Velders M, Hoppe K, et al. Relevancia clínica de tejido fascial y
disfunciones. Curr Dolor Dolor de cabeza Rep 2014; 18 (8): 439.
4. Mauntel TC, MA Clark y Padua DA. Efectividad de las terapias de liberación
miofascial en mediciones de rendimiento físico: una revisión sistemática. Athl
tren Deportes Cuidado de la Salud 2014; 6 (4): 189-196.
5. Schroeder AN y Mejor TM. Se auto liberación miofascial una estrategia antes del
ejercicio y la recuperación efectiva? Una revisión de la literatura. Curr Med
Deportes Rep 2015; 14 (3): 200-208.
6. Ajimsha MS, Al-Mudahka NR y Al-Madzhar JA. Eficacia de la liberación
miofascial: revisión sistemática de ensayos controlados aleatorios. J
CARROC Mov Ther 2015; 19 (1): 102-112.
7. Beardsley C y Škarabot J. Efectos de la liberación de auto-miofascial: una
revisión sistemática. J CARROC Mov Ther 2015; 19 (4): 747-758.
8. Cheatham SW, Kolber MJ, Caín M, et al. Los efectos de la liberación de auto-miofascial
utilizando un rodillo de espuma o masajeador de rodillo en rango de movimiento
articular, la recuperación muscular, y el rendimiento: una revisión sistemática. Int J
Sports Phys Ther
2015; 10 (6): 827-838.
9. McKenney K, Elder AS, Elder C, et al. La liberación miofascial como
tratamiento para afecciones ortopédicas: una revisión sistemática. J Athl tren 2013;23. Ajimsha MS, Daniel B y Chithra S. Eficacia de la liberación miofascial en el
48 (4): 522-527.
10. Yuan SLK, Matsutani LA y Marques AP. Efectividad de los diferentes estilos
de terapia de masaje en la fibromialgia: una revisión sistemática y
meta-análisis. hombre Ther 2015; 20 (2): 257-264.
11. Lluch E, Nijs J, De Kooning M, et al. Prevalencia, incidencia, localización, y la
fisiopatología de los puntos gatillo miofasciales en los pacientes con dolor
espinal: una revisión sistemática de la literatura. J Manipulador Physiol Ther 2015;
38 (8): 587-600.
12. Higgins J y verde S. Cochrane manual para las revisiones sistemáticas de
intervenciones. La Colaboración Cochrane,
http://handbook.cochrane.org/ (2011, Accessed August 4
2016).
13. Angustia F. MCID: la diferencia mínima clínicamente importante asigna
importancia a efectos de resultado. J Rheumatol
2016; 43 (2): 258-259.
14. Hagg O, Fritzell P, Nordwall A, et al. La importancia clínica de los cambios en las
puntuaciones de resultado después del tratamiento para el dolor crónico de
espalda baja. Eur Spine J 2003; 12 (1): 12-20.
15. Kovacs FM, Abraira V, Royuela A, et al. cambios clínicamente importantes
detectables y mínimos mínimos para el dolor en pacientes con dolor de cuello
no específica. BMC Musculoskeletal Disorders, 2008; 9: 43.
16. Lauridsen HH, Hartvigsen J, Manniche C, et al. La capacidad de respuesta y
diferencia mínima clínicamente importante
11
para el dolor y la discapacidad instrumentos en los pacientes con dolor lumbar. BMC
Musculoskeletal Disorders, 2006; 7 (1): 82.
17. Parque KB, Shin JS, Lee J, et al. Diferencia mínima clínicamente importante y el
beneficio clínico importante en el dolor, funcional y calidad de vida escalas en
pacientes con síndrome de espalda fallida cirugía. Espina 2017; 42 (8):
E474-E481.
18. Piscina JJM, Ostelo RWJG, Hoving JL, et al. Cambio mínimo clínicamente importante
del índice de discapacidad cuello y la escala de calificación numérica para los
pacientes con dolor de cuello. Espina
2007; 32 (26): 3047 hasta 3051.
19. Salaffi F, Stancati A, Silvestri CA, et al. Mínimos cambios clínicamente importantes
en la intensidad del dolor musculoesquelético crónico miden en una escala de
calificación numérica. Eur J Dolor
2004; 8 (4): 283-291.
20. Van der Roer N, Ostelo RW, Bekkering GE, et al. Cambio mínimo
clínicamente importante para la intensidad del dolor, el estado funcional y
el estado de salud general de los pacientes con dolor lumbar
inespecífico. Espina 2006; 31 (5): 578-582.
21. Ajimsha MS, Binsu D y Chithra S. Eficacia de la liberación miofascial en el
tratamiento del dolor plantar del talón: un ensayo controlado aleatorio. Pie
2014; 24 (2): 66-71.
22. Ajimsha MS, Chithra S y Thulasyammal RP. Eficacia de la liberación
miofascial en el tratamiento de la epicondilitis lateral en profesionales
de la informática. Arco Phys Med Rehabil 2012; 93 (4): 604-609.
tratamiento del dolor lumbar crónico en los profesionales de enfermería. J
CARROC Mov Ther 2014; 18 (2): 273-281.
24. Arguisuelas MD, Lison JF, Sánchez-Zuriaga D, et al. Efectos de la liberación
miofascial en el dolor lumbar crónico inespecífico: un ensayo clínico
aleatorizado. Espina 2017; 42 (9): 627-634.
25. Branchini M, Lopopolo F, Andreoli E, et al. la manipulación fascial ® para
el dolor lumbar inespecífico crónico: un ensayo controlado
aleatorizado ciego. F1000Res
2015; 4: 1208.
26. Castro-Sánchez AM, Mataran-Pearrocha GA, GraneroMolina J, et al.
Beneficios de la terapia de masaje miofascial liberación el dolor, la
ansiedad, la calidad del sueño, depresión y calidad de vida en pacientes
con fibromialgia. medicina complementaria y alternativa basada en la
evidencia, http: //
onlinelibrary.wiley.com/o/cochrane/clcentral/articles/668/CN-00856668/frame.html
27. Castro-Sánchez AM, Mataran-Peñarrocha GA, ArroyoMorales M, et al.
Efectos de las técnicas de liberación miofascial en el dolor, la función
física y la estabilidad postural en pacientes con fibromialgia: un ensayo
controlado aleatorio.
Clin Rehabil 2011; 25 (9): 800-813.
28. Khuman PR, Trivedi P, Devi S, et al. técnica de liberación miofascial en
la epicondilitis lateral crónica: un estudio aleatorizado y controlado. Int
J Health Sci Res 2013; 3 (7): 45-52.