UNIVERSIDAD BICENTENARIA DE ARAGUA

FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS

Trilogía del Derecho Procesal

Cátedra: Teoría General del Proceso

Alumno: Frank Brito 16.226.110
Profesor Carlos Alberto Taylhardat

01 de Marzo 2019
Trilogía del Derecho Procesal

El Derecho Procesal es la rama del Derecho que se ocupa de los procesos

jurisdiccionales y arbitrales necesarios para el efectivo cumplimiento del derecho
material

La Ley, los contratos, los cuasicontratos, los actos y omisiones ilícitos, y los
actos y omisiones en los que interviene culpa o negligencia hacen nacer para las
personas obligaciones y derechos. Cuándo dichas obligaciones y derechos no se
cumplen de manera voluntaria, existe discrepancia entre las partes intervinientes,
o se incumplen los mandatos legales, el Derecho Procesal contiene las normas y
principios necesarios para obtener dicho cumplimiento, mediante la regulación de
la totalidad del proceso necesario para ello.

Todo el Derecho Procesal se mueve sobre tres instituciones fundamentales:

La Acción, la Jurisdicción y el Proceso.

La Acción.

La acción es la potestad que asiste al titular de un derecho para reclamar

sus legítimas pretensiones en sede judicial.

La acción es la llave del proceso. “Nemo iudex sine actore” (no puede existir
un proceso si no hay actor) y “nemo procedat iudex iure ex oficio” (no puede existir
un proceso de oficio), aforismos que tienen su origen en el Derecho Romano,
describen cómo el actor debe contar con una acción para poder elevar su
reclamación a un tribunal.

La acción como derecho adjetivo se deriva de la esfera del derecho

sustantivo del actor. Todo sujeto de derecho posee la capacidad de solicitar sus
legítimas pretensiones, si entiende que éstas no se cumplen en la práctica, y dicha
capacidad es la acción. El proceso por tanto no nace “per se” sino que debe ser
invocado por el actor que posee dicha acción. Por ejemplo, la acción de rescisión
asiste al contratante que entiende que la otra parte del contrato no cumple con sus
obligaciones.

La acción se instrumenta en la práctica procesal a través de la Demanda, la

Querella, o los Recursos, cuándo las partes hacen valer sus pretensiones en sede
judicial a lo largo del proceso.
La Jurisdicción

La jurisdicción comprende de manera genérica la instancia judicial (o

arbitral) a la que el actor se dirige al interponer las acciones pertinentes, con poder
y legitimidad para resolver el conflicto jurídico que se le expone, vía auto,
sentencia o laudo, y con capacidad de hacer cumplir lo juzgado.

La jurisdicción es territorial (juzgado local, o provincial, o estatal, o

internacional) y por materia (civil, penal, social, contencioso-administrativa, laboral,
constitucional, militar).

El poder de los juzgados estatales viene determinado por la Constitución de

cada país, y deriva del propio poder de coacción del Estado. En el caso de los
organismos internacionales, este poder nace de los convenios y resoluciones a las
que cada Estado se encuentra acogido. Cuándo se trata de órganos arbitrales,
igualmente las partes han de haber reconocido la legitimidad del mismo y su
sometimiento voluntario a la decisión del árbitro, juez o tribunal.

La jurisdicción comprende también la organización y funcionamiento de

toda la maquinaria administrativa que conforma los juzgados, tribunales y órganos
arbitrales.

El poder de la jurisdicción reside en última instancia en que sus

resoluciones posean la naturaleza de “cosa juzgada”: la sentencia emitida se
convierte en realidad jurídica última, pudiendo crear y extinguir obligaciones para
las partes. Igualmente, la jurisdicción abarca la ejecución de sus resoluciones,
mediante la vía coactiva si fuese necesaria, pues de otra manera sus resoluciones
serían meramente declarativas.

El Proceso.

El proceso es el conjunto de actos que conforme a la normativa procesal se

llevan a cabo desde que el actor expone sus pretensiones a través de la acción,
hasta que la jurisdicción competente emite su sentencia, y en caso de ser
necesario actúa en vía ejecutiva para obtener el cumplimiento de la misma.

Así por tanto, es la hoja de ruta que de manera formal y preestablecida guía
a las partes intervinientes y a los órganos jurisdiccionales, dictando las formas y
tiempos en las que cada uno debe o puede actuar, para conseguir el objetivo
buscado, la justa resolución jurisdiccional.
 Así todo ello, no existiría un sistema jurídico realmente efectivo si los
derechos materiales no pudiesen alegarse (acción) en vía judicial (jurisdicción) con
una forma definida de juzgar y hacer ejecutar lo juzgado (proceso).

SENTENCIA 1:

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/enero/33-260104-02-1212%20.HTM

Acción

El 22 de mayo de 2002, la abogada RORAIMA BERMÚDEZ ROSALES, inscrita en

el Inpreabogado bajo el N° 42.532, en su carácter de apoderada judicial del
ciudadano LUIS MANUEL DÍAZ FAJARDO, titular de la cédula de identidad N°
4.172.088, representante legal del “Centro de Estudios Neurofisiológicos y
Medicina Física y Rehabilitación Dr. Luis Manuel Díaz F.”, interpuso acción de
amparo constitucional en contra de la sentencia del 14 de marzo de 2002,
pronunciada por el Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del
Trabajo y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en
el procedimiento de estabilidad laboral intentado por GUILLERMO ANTONIO
MARTÍNEZ SOCORRO, titular de la cédula de identidad N° 5.832.556, contra su
representado.

Jurisdicción

Con fundamento en las anteriores razones, este Tribunal Supremo de Justicia,

en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y
por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la acción de amparo interpuesta
por la abogada RORAIMA BERMÚDEZ ROSALES, en su carácter de apoderada
judicial del ciudadano LUIS MANUEL DÍAZ FAJARDO, en contra de la sentencia
del Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, de Tránsito, Trabajo y
Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo el 14 de marzo de
2002, la cual se ANULA. En consecuencia, se ANULAN las actuaciones de la
primera instancia a partir de los carteles y se REPONE el juicio al estado de nueva
citación del demandado en la primera instancia.

Proceso

1. Por la violación del derecho a la defensa: a) al no identificar el alguacil a la

supuesta persona que le atendió en la clínica propiedad del demandado
para considerar agotada la citación personal; b) al contestar la defensora ad
litem de manera genérica la demanda, admitiendo con ello los hechos
objeto de la litis lo que se traduce en un convenimiento en la demanda, para
lo cual no está autorizado un defensor ad litem; c) al no promover pruebas
la defensora ad litem ni ejercer recurso alguno; ni asistir al acto de
 declaración del testigo promovido por la parte actora, pues el derecho a la
defensa y al debido proceso están indisolublemente vinculados a la debida
asistencia jurídica.
2. Por hacer nugatoria la garantía de la tutela judicial efectiva al adolecer la
decisión de inmotivación e incongruencia respecto de los alegatos del
demandado la decisión, ya que no hizo pronunciamiento alguno sobre la
indefensión que le causo al demandado la presunta actitud negligente de la
defensora ad litem.
3. Por desconocimiento del principio de la doble instancia, al sentenciar sobre
el fondo en la oportunidad de conocer de la apelación de una decisión
interlocutoria del tribunal del primer grado de jurisdicción que no decidió al
fondo. La declaratoria de nulidad de la sentencia emitida por el Juzgado
Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Trabajo y Menores de la
Circunscripción Judicial del Estado Carabobo el 14 de marzo de 2002.
4. La reposición de la causa al estado de que el juez concluya la sustanciación
del expediente, agregando las pruebas presentadas por la parte
demandada.
5. La nulidad de todas las actuaciones cumplidas por la defensora de oficio
MARÍA ELENA MARCOU en el proceso.
6. La declaración de validez y eficacia de todas las actuaciones cumplidas por
la abogada RORAIMA BERMÚDEZ ROSALES en el proceso.

Conclusión
En la sentencia supramencionada se evidencia que se cumplen la
Trilogía Del Derecho Procesal pues la acción principal es el recurso de
amparo constitucional en contra de la sentencia del 14 de marzo de 2002, y
de allí sé que derivan otras acciones, de igual forma el concepto de
Jurisdicción contempla que el poder reside en última instancia en que sus
resoluciones posean la naturaleza de “cosa juzgada, por ello que en esta
sentencia su Jurisdicción es el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala
Constitucional, y el Proceso son es el conjunto de actos que conforme a la
normativa procesal se llevan a cabo desde que el actor expone sus
pretensiones a través de la acción, hasta que la jurisdicción competente
emite su sentencia por ende comienza desde el momento de la acción,
pasando por todos las evidencia que presento la parte que acciono elñ
recurso hasta la culminación de la sentencia que en este caso fue declara
CON LUGAR la acción de amparo interpuesta por la abogada RORAIMA
BERMÚDEZ ROSALES, en su carácter de apoderada judicial del ciudadano
LUIS MANUEL DÍAZ FAJARDO, en contra de la sentencia del Juzgado
Superior Primero en lo Civil, Mercantil, de Tránsito, Trabajo y Menores de la
 Circunscripción Judicial del Estado Carabobo el 14 de marzo de 2002, la
cual se ANULA.

SENTENCIA 2:

http://caracas.tsj.gob.ve/DECISIONES/2011/DICIEMBRE/2469-5-AP51-J-2011-
022325-PJ0452011001192.HTML

Acción

SOLICITANTES: DAVID RICARDO ROJAS GARCIA y LIRIA ANGELICA

HENRIQUEZ HERNANDEZ, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y
titulares de las cédulas de identidad Nos. V-13.910.573 y V-12.115.541,
respectivamente.ABOGADO ASISTENTE: ORIALBA LIRA DE MONASTERIOS,
Fiscal Nonagésima Sexta del Ministerio Publico del Área Metropolitana de
Caracas. MOTIVO: HOMOLOGACION DE OBLIGACION DE MANUTENCION.

Jurisdicción

Circuito Judicial del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la

Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de
Adopción Internacional.

Proceso

1. Por recibido por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos

de este Circuito Judicial, en fecha 30/11/2011.
2. Vista la solicitud de Homologación del Convenimiento de Obligación de
Manutención, presentado por la ciudadana ORIALBA LIRA DE
MONASTERIOS
3. a solicitud de los ciudadanos DAVID RICARDO ROJAS GARCIA y LIRIA
ANGELICA HENRIQUEZ HERNANDEZ, venezolanos, mayores de edad,
de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nos. V-13.910.573 y
V-12.115.541, respectivamente, este Tribunal la ADMITE cuanto ha lugar
en derecho.
4. HOMOLOGA el Convencimiento de Obligación de Manutención.

Conclusión

En la sentencia supramencionada se cumplen la Trilogía Del Derecho Procesal

en vista que a pesar de ser una sentencia corta en su escritura pode nos
determinar claramente los tres pasos como lo es la Acción Motivo: Homologación
de Obligación de Manutención, su Jurisdicción Circuito Judicial del Tribunal de
Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional y el proceso
comienza desde la acción de solicitar la obligación de manutención hasta en tal
sentido, revisadas como han sido las actas que conforman el presente asunto,
esta Juez Octava (8°) de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación del
Circuito Judicial del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de
Adopción Internacional, Administrando Justicia en Nombre de la República
Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, HOMOLOGA el
Convenimiento de Obligación de Manutención, suscrito por los progenitores de la
niña de marras, en fecha 25/11/2011, todo de conformidad con lo establecido en
los artículos 375 y 518 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes, indicándosele a las partes que dicha homologación tiene fuerza
ejecutiva.

SENTENCIA 3

http://falcon.tsj.gob.ve/DECISIONES/2010/MAYO/943-10-LP11-P-2010-0000596-
.HTML

Acción

AUTO DE AMPLIACIÓN DE PRESENTACIÓN Y CAMBIO DE LUGAR DE LA

MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD

Jurisdicción

TRIBUNAL QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL.

EXTENSIÓN EL VIGIA.

Proceso

1. PRIMERO: Que en fecha 29 de Marzo de 2010 este Tribunal de Primera

Instancia Penal N° 05 del Estado Mérida, dictó auto mediante el cual acordó
Medida Cautelar Sustitutiva, consistente en la presentación Periódica ante
este Tribunal una vez cada Treinta (30) días por ante este Circuito Judicial
Penal, al ciudadano MARCO ANTONIO BECERRA GOMEZ.
2. Este Tribunal estima prudente la ampliación y cambio de Lugar de la
presentación; en vista del cambio de residencia que él, por medio de
constancia hace saber a este Tribunal; la cual reside Cabimas del Municipio
Cabimas del Estado Zulia, a cumplir la Medida Cautelar Sustitutiva,
 consistente en la presentación Periódica por la Oficina municipal del
Registro Civil de la ciudad de Cabimas del Municipio Cabimas del Estado
Zulia, una vez cada Treinta (30) días.
3. Todo de conformidad con el artículo 264 del Código Orgánico Procesal
Penal. A tales efectos Notifíquese a las partes del cambio de lugar
solicitado por la Defensa y al imputado MARCO ANTONIO BECERRA
GOMEZ.

Conclusión

En la sentencia supramencionada se cumplen la trilogía del derecho procesal

en vista que a pesar de ser una sentencia corta en su escritura podemos
determinar claramente los tres pasos como lo es la acción motivo: auto de
ampliación de presentación y cambio de lugar de la medida cautelar sustitutiva de
libertad la jurisdicción tribunal quinto de primera instancia en funciones de control.
Extensión el vigía y el proceso comienza desde la acción de solicitar auto de
ampliación de presentación y cambio de lugar de la medida cautelar sustitutiva de
libertad hasta la decisión donde el Tribunal estima prudente la ampliación y
cambio de Lugar de la presentación; en vista del cambio de residencia que él, por
medio de constancia hace saber a este Tribunal; la cual reside Cabimas del
Municipio Cabimas del Estado Zulia, a cumplir la Medida Cautelar Sustitutiva,
consistente en la presentación Periódica por la Oficina municipal del Registro Civil
de la ciudad de Cabimas del Municipio Cabimas del Estado Zulia, una vez cada
Treinta (30) días.

SENTENCIA 4

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/febrero/303563-0011-5219-2019-18-
414.HTML

Acción

El procedimiento por cobro de prestaciones sociales e indemnizaciones

derivadas de accidente de trabajo incoado por el ciudadano GUSTAVO
ALBERTO ALTUVE VALERO, titular de la cédula de identidad número V-
20.433.452, representado judicialmente por los abogados María Carolina Pineda
Peña, Kenny José Borges y Fabián Ramírez Amaral, inscritos en el Instituto de
Previsión Social del Abogado bajo los números 103.366, 115.247 y 93.457,
respectivamente, contra la sociedad mercantil OPERADORA DE ALIMENTOS
VIONDRE, C.A

Jurisdicción

Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia.

Proceso

1. Contra la decisión de alzada, la representación judicial de la parte

demandada anunció recurso de casación, el cual fue admitido mediante
auto de fecha 15 de junio de 2018, ordenándose la remisión del expediente
a esta Sala de Casación Social.
2. Mediante escrito de fecha 3 de julio de 2018, fue formalizado el recurso
extraordinario. No hubo impugnación.
3. El 11 de octubre de 2018, se dio cuenta en Sala y se designó ponente a la
Magistrada Dra. Marjorie Calderón Guerrero, quien con tal carácter suscribe
el presente fallo.
4. Mediante auto de fecha 7 de diciembre de 2018 se fijó la audiencia pública
y contradictoria prevista en el artículo 173 de la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo, para el día martes 29 de enero de 2019, a las once y treinta
minutos de la mañana (11:30 a.m.).
5. En la oportunidad procesal correspondiente para ello, pasa esta Sala de
Casación Social a realizar pronunciamiento.
6. En virtud de lo anteriormente expuesto, esta Sala de Casación Social del
Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la
República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la ley, declara:
PRIMERO: DESISTIDO el recurso de casación anunciado y formalizado por
la parte accionada, sociedad mercantil OPERADORA DE ALIMENTOS
VIONDRE, C.A., contra la sentencia dictada en fecha 7 de junio de 2018,
por el Juzgado Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial
del estado Mérida, con sede en la ciudad de Mérida, y SEGUNDO: FIRME
el fallo recurrido.