Principio de interdicción de la arbitrariedad:

Si bien queda de manifiesto que la decisión del directorio del club es arbitraria desde todas las
perspectivas, da más contenido de análisis la decisión de la intendencia de ampararse de lo
resuelto por el directorio resolviendo que a los dos individuos aludidos se les prohíbe recolectar
firmas, denota mayor gravedad al tratarse de un órgano público con autonomía legitima para todo
el territorio que comprenda la XVII región y por ende de una “cara del estado”. Aquí lo que hizo la
superintendencia fue desfavorecer a quienes tuvieron la intención de mantener siempre un
deporte sano y de tradición como es la rayuela y en virtud de esos hechos materia de resolución
de la intendencia no se divisa una forma racional y reflexiva pertinente con la cual el Estado debe
adoptar sus resoluciones tal como el principio de la interdicción de la arbitrariedad postula.

Además de la inobservancia al principio que se desarrolla, este es un problema de

constitucionalidad de fondo por cuanto señala el artículo 19n° 2 inciso final, esto es, la prohibición
a establecer diferencias arbitrarias se trata de un precepto de tal importancia que envuelve a las
normas del ordenamiento jurídico de tal manera que hablamos de uno de los preceptos valóricos
o principio filosófico presente en la Constitución, una norma que forma parte del contenido
sustantivo del texto constitucional y que en este caso se transgredió al momento de prohibirles la
libertad que tienen de reunir firmas en un ejercicio legitimo de sus derechos.