Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
2019
FACILITADOR:
MIIMC. Rubén Joaquín Cetina Abreu
Formación profesional
Candidato a Doctor en Ciencias de la Ingeniería Eléctrica (Resonancias y Ferroresonancias en
Parques Eólicos)
Maestro en Ingeniería Industrial, Mantenimiento y Confiabilidad
Maestro en Energías Renovables
Especialidad en Instalaciones Eléctricas Industriales
Certificaciones en Ingeniería de Confiabilidad y Riesgo
Certificaciones en Metodologías Análisis-Causa-Raíz
Cursos de Mantenimiento por Condición: Termografía Infrarroja y Análisis de Vibraciones
Mecánicas
Ingeniero electricista de profesión
Experiencia laboral
Ingeniero Consultor Capacitador IECAR.
Cursos de Ingeniería de Mantenimiento y Confiabilidad a CFE Occidente (2019).
Diseño de cursos de certificación en competencias de gestión del mantenimiento, análisis de
riesgo y causa raíz (2018).
Cursos de Análisis de Riesgo e Ingeniería de Mantenimiento y Confiabilidad a CFE Occidente
(2016).
Cursos de Ingeniería de Mantenimiento y Confiabilidad a PEMEX (2014).
Cursos de Ingeniería de Mantenimiento y Confiabilidad en la Universidad Tecnológica de
Campeche (UTCAM, 2014)).
Docente en Universidad Tecnológica de Campeche en la carrera de Ingeniería de
Mantenimiento Industrial y Petróleo (2013).
Docente en la Universidad Autónoma del Carmen en la carrera de ingeniería eléctrica (2012).
Prologo
El siguiente material con fines educativos sin ánimos de lucro tiene como objetivo mostrar la
situación actual en los sistemas eléctricos en México en relación a la confiabilidad operacional,
mostrando los beneficios de una gestión de mantenimiento alineado a la gestión de activos en los
sistemas eléctricos. Se muestra el desarrollo de un modelo básico y sencillo de ACCVA con fines de
aprendizaje y contribución para los alumnos del Posgrado de Ingeniería Eléctrica del Instituto
Tecnológico de Morelia.
Por tal motivo, el autor de la presentación agradece haber sido invitado para realizar dicha
ponencia, igualmente se agradece a las consultoras que han compartido información para dicho curso
corto de Ingeniería de Mantenimiento y Confiabilidad en el análisis de ciclo de vida de una activo para
sistemas eléctricos.
El autor
17 de mayo del 2019
Fig. 1 Actividades convencionales en las organizaciones en relación al mantenimiento y la confiabilidad (Fuente: El autor).
Por otra parte las organizaciones se han preocupado por dar una imagen de calidad en relación a
sus productos y servicios, buscando estar certificados en algunos estándares de carácter internacional.
Fig. 4 . Problemas en la mala calidad de energía , 6 de marzo , 2018 (Fuente: Noticiero RT).
Fig. 5 Problemas exógenos al sistema eléctrico, 6 de abril del 2019 (Fuente: Noticiero RT).
Aplicar las mejores prácticas en gestión de activos optimiza la gestión de activos como tal,
genera valor con prácticas adecuadas, permite visualizar el ciclo de vida total y justificar por costo,
riesgo y desempeño y son adecuadas al negocio y su contexto.
Fig. 11. Balance que debe existir en las estrategias al momento de implementar la gestión de activos.
Tener una buena confiabilidad operacional en una organización, habla bien de una gestión de
activos, sin embargo la gestión de activo integra los departamentos en una organización.
Para que un activo sea determinado como obsoleto, es recomendable que buscar un equipo nuevo
similar al que se quiere comparar, que sea más productivo, eficiente y tomar en cuenta los costos de
mantenimientos. Para comparar un equipo viejo con uno nuevo, hay que considerar actividades de
mantenimiento para restaurar a una condición como son los overhault de tal manera que esté en
condiciones aproximadas con respecto al equipo nuevo, considerando el costo de la reinversión y de la
reingeniería. Comparando en valor presente los costos de adquisición y de mantenimiento de los dos
equipos, el de menor costo es el que conviene, de esta manera podemos definir si un activo es obsoleto o
no.
La proyección de costos anuales de mantenimiento en valor presente de los equipos es de suma
importancia para la selección de los equipos. Los costos por fallas deben de provenir de un grupo de
confiabilidad.
El costo que maneja mayor incertidumbre es el costo por indisponibilidad por fallos, que se encuentran
en el OPEX. Los costos anuales de falla se desarrollan en conjunto con los fabricantes de los activos.
Una proyección de los costos anuales de falla a un valor presente de cada activo agregado a
los costos totales del proyecto permite un panorama más real de los costos.
TPO
TO (1)
Fallas
El indicador TPPR que es el tiempo de reparación de un componente, equipo o sistema a nivel
ítem mantenible, es tiempo promedio de reparación y es representativo de la mantenibilidad cuando solo
es enfocada a las actividades de reparación, ignorando otros factores como logística, permisos, etc. Este
indicador es calculado como la suma de los tiempos de reparación de un componente, equipo o sistema
entre el número total de fallas de ese componente, equipo o sistema.
TPPR
TR (2)
Fallas
P AVPA (3)
(1 i)t 1
VPA (4)
i (1 i)t
(1 0.1)15 1
P 10000 76060.79
(0.1) (1 0.1)15
Siendo $76,060.79 el costo de energía en valor presente.
P F VP (5)
Ejemplo. - Los costos de mantenimiento mayor (CMM, overhault) de dos sistemas son dados en
un valor futuro (F) y se muestran en las tablas del sistema 1 y 2. Calcular sus valores presentes (P):
Sistema 1 Sistema 2
A P PPA (7)
i (1 i )t
PPA (8)
(1 i )t 1
t(años)= 15
i(10%)= 0.1
P($)= 1076162.6
Y la ecuación es:
Donde los costos asociados son presentados en valor presente P, una tasa de interés (i) y un
periodo de vida útil esperado T.
CI Costo inicial de adquisición e instalación, normalmente dado en valor presente
CO Costos operacionales, normalmente dado en valor anualizado **
CMP Costos de mantenimiento preventivo, normalmente dado en valor anualizado **
CTPF Costo total por fiabilidad, normalmente dado en valor anualizado **, en este caso se
asume una tasa de fallas constante, por lo que el impacto en los costos es igual en todos los años.
CMM Costos de mantenimiento mayor, normalmente dados en valor futuro **
** Todas las categorías de los costos se convierten a valor presente.
En esta parte se puede observar que el transformador A es menos confiable que el B debido a un
valor menor de TPO, sin embargo el transformador B a pesar de ser más confiable tiene un valor de
mantenibilidad más alto que el B, es decir un tiempo de reparación mayor.
Si ahora se nos proporcionan algunos datos como son los costos de mantenimiento no planeados,
costos de penalización, tasa de interés, vida útil del sistema y todo este análisis para un solo modo de
fallo, se puede calcular el indicador CTPF en valor anualizado y seguidamente calcularlo en valor
presente, observando que el transformador B es el más confiable y el que menos gasto genera a lo largo
del ciclo de vida del sistema.
El sistema de la opción B es la mejor opción, debido a que genera el menor costo total por fallo
durante 15 años. Hasta en esta parte no hemos hallado el menor costo total de ciclo de vida, ya que
existen ausencias de costos (costos de inversión, mantenimientos preventivos, correctivos, etc). El
análisis realizado simplemente es el indicador denominado CTPF, el cual debe ser generado por un
grupo de confiabilidad y mantenimiento, en donde existe un punto de oportunidad para su aportación a
los ingenieros de proyectos y compras de equipos en un negocio.
Ejemplo 2.- Realizar un análisis de ciclo de vida mediante el modelo de Woodward, para saber
que opción para transformadores de potencia es el más conveniente para el negocio.
Para el transformador de potencia 1, se muestra la siguiente información:
Transformador 1
Total de Costos en Valor Presente ACCV(P) = 2,267,812.64
Total de Costos en Valor Equivalente Anual ACCV(A) = 307,847.00
Inversión inicial = 1,100,000.00
Costos operacionales (P) = 198,900.56
Costos Mantenimiento Preventivo (P) = 139,967.06
Costos Totales Por Fiabilidad (P) = 705,433.99
Costos Mantenimiento Mayor, n= 3 años (P) = 45,078.89
Costos Mantenimiento Mayor, n=6 años (P) = 33,868.44
Costos Mantenimiento Mayor, n=9 años (P) = 25,445.86
Costos Mantenimiento Mayor, n=12 años (P) = 19,117.85
% (Costos Total por Fiabilidad /Costos Totales ) en valor presente = 31.11
Transformador 2
Total de Costos en Valor Presente ACCV(P) = 2,237,561.28
Total de Costos en Valor Equivalente Anual ACCV(A) = 303,740.49
Inversión inicial = 1,350,000.00
Costos operacionales (P) = 213,633.94
Costos Mantenimiento Preventivo (P) = 154,700.44
Costos Totales Por Fiabilidad (P) = 393,657.36
Costos Mantenimiento Mayor, n= 3 años (P) = 45,830.20
Costos Mantenimiento Mayor, n=6 años (P) = 34,432.91
Costos Mantenimiento Mayor, n=9 años (P) = 25,869.95
Costos Mantenimiento Mayor, n=12 años (P) = 19,436.48
% (Costos Total por Fiabilidad /Costos Totales ) en valor presente = 17.59
La opción que presenta más rentabilidad para el negocio es el sistema 2, para los criterios
establecidos.
Bibliografía
[1] Procobre, Notas del seminario” Gestión de Activos en Generación, Transmisión y Distribución del
sector eléctrico en México”, México, 2017.
[2] Sanz M. “Use, Operation and Maintenance of Renewable Energy Systems, Experiences and Future
Approaches”, Edit. Springer, España 2014, Pag.22
[3] Sánchez A. M., Romero A.A. “Consideraciones para la gestión de interruptores de alta tensión en el
marco de la ISO 55000”, 2014 IEEE Biennial Congress of Argentina (ARGENCON)
[4] Congreso de Mantenimiento & Confiabilidad (CMC), Monterrey Nuevo Léon, 2017.
[5] Parra C., “Ingeniería de Mantenimiento y Fiabilidad aplicada en la Gestión de Activos”, 2da edición
edit. Ingeman, España, 2015.
[6] Crespo Márquez A, 2007. The maintenance management framework. Models and methods for
complex system maintenance. London: Springer Verlag
[7] Japan Institute of Plant Maintenance, 1997. Autonomous Maintenance for Operators. Productivity
Press.
[8] Nakajima S. 1988. Introduction to TPM: Total Productive Maintenance. Cambridge Productivity
Press.
[9] Procobre, Notas del seminario” Gestión de Activos en el sector eléctrico de américa latina”, Mejores
prácticas y tendencias, Resultados de la investigación de 2014 con comparaciones con la investigación
de 2011 México, 2011.
[10] Woodhouse Partnership Limited, Durán J. “Gestión de activos en el sector eléctrico” 2018.