REPUBLICA DE COLOMBIA CORTE CONSTITUCIONAL AUTO Referencia: Expediente D-13455 Demanda de inconstitucionalidad contra el articulo 7 (parcial) de la Ley 130 de 1994, “por la cual se dicta el Estatuto Basico de los partidos y movimientos politicos, se dictan normas sobre su financiacién y la de Jas campajias electorales y se dictan otras disposiciones” Actor: Juan Felipe Diez Castafio, Carlos Andrés Echeverri Valencia y Andrés Felipe Roncancio Bedoya. Magistrado Sustanciador: Luis Guillermo Guerrero Pérez Bogota D. C., cuatro (4) de octubre de dos mil diecinueve (2019) El suscrito magistrado sustanciador, en ejercicio de sus _atribuciones constitucionales, profiere el siguiente auto con fundamento en las siguientes CONSIDERACIONES, 1. El dia 14 de agosto de 2019, los ciudadanos Juan Felipe Diez Castafio, Carlos Andrés Echeverti Valencia y Andrés Felipe Roncancio Bedoya presentaron demanda de inconstitucionalidad contra el aparte normativo contenido en el articulo 7 de la Ley 130 de 1994, en el que se determina que la facultad de los ciudadanos para impugnar ante el Consejo Nacional Electoral las cldusulas de los estatutos de los partidos y movimientos politicos, por ser contrarias a la Constitucion, a la ley, a las disposiciones de las autoridades electorales 0 a las decisiones de las autoridades de los respectivos partidos y movimientos, es de veinte dias desde la adopcién de los estatutos.Exp. D-13455 MSS. Luis Guillermo Guerrero Pérez 2. Segiin los accionantes, la restriccién temporal establecida en la norma impugnada para controvertir los estatutos de los partidos y movimientos politicos, desconoce los articulos 107, 1, 4 y 40 de la Carta Politica, por las razones que se indican a continuacién. 2.1. En primer lugar, se argumenta que segiin el articulo 107 de la Constitucién, “los partidos y movimientos politicos deberdn responder por toda violacién o contravencién a las normas que rigen su organizacién o funcionamiento y Jinanciacién”, pero que la norma impugnada restringe indebidamente el acceso a los mecanismos que podrian hacer efectiva esta responsabilidad de las organizaciones politicas, por via de permitir el saneamiento de las violaciones de los estatutos a las normas superiores del ordenamiento juridico. En efecto, el Acto Legislativo 01 de 2009 pretendié robustecer los procesos de constitucionalizacién de los partidos y movimientos politicos para que, sin perjuicio de su autonomia, su estructura y su funcionamiento se sujete a los principios basicos que orientan la organizacién politica, como la de contar con una organizacién democratica e incluyente. En este contexto, el articulo 107 de la Carta Politica, modificado por el citado acto legislativo, determin6 que los partidos y movimientos politicos serian responsables por toda violacién a las normas que rigen su organizacién, funcionamiento o financiacién, buscando con ello promover la constitucionalizacién del sistema politico colombiano. Pese a ello, el precepto demandado impone una barrera temporal a la materializacion de este objetivo, “restringiendo desproporcionadamente Io dispuesto en el articulo 107 de la carta superior, relativo a la responsabilidad de los partidos politicos por violacién a las normas que rigen su organizacién y funcionamiento, entre las cuales se encuentra la propia Constitucién Politica de 1991 (...) como quiera que el breve periodo sehialado en la norma para ejercer el medio de control, impide que los ciudadanos protejan de una manera eficaz el régimen constitucional vigente (...) lo que de contera conlleva entonces a que un lapso de tiempo tan exiguo, haga nugatoria la responsabilidad de la organizacin politica por la violacién a la Constitucion de 1991, permitiendo sanear dichas violaciones estatuarias por el paso del tiempo (...) y tornar las normas estatutarias impermeables a la Constitucién Politica”. 2.2. Asimismo, los accionantes sostienen que la restriccién temporal anula el principio de participacién politica consagrado en los articulos 1 y 40 de la Constitucién Politica, ya que como a través de estas organizaciones se ejerce el poder politico, los ciudadanos tienen el derecho a ejercer control sobre su organizacién y su funcionamiento. En este escenario, el otorgamiento de un plazo reducido para impugnar las disposiciones estatutarias que contravengan el ordenamiento constitucional, vulnera claramente el derecho ciudadano a intervenir en las dinamicas de estas organizaciones. Si bien es cierto que la imposicién de un plazo temporal puede responder al objetivo legitimo del legislador de preservar la seguridad juridica, para que cl 2Exp. D-13455 MS. Luis Guillermo Guerrero Pérez régimen normativo al que se encuentran sometidos los partidos y movimientos politicos no sea objeto de escrutinio permanente e indefinido, el efecto juridico de esta medida es el cercenamiento, e incluso la anulacién del derecho de participacién politica. Por ello, el legislador ha debido recurrir a otros mecanismos para preservar la seguridad juridica, para “no desquiciar de una manera tan desproporcionada la garantia constitucional de la participacién ciudadana en el control del poder politico, mediante un término de cardeter exiguo, ante un hecho de una importancia crucial para la democracia, como lo es en efecto la defensa del orden constitucional vigente, frente a organizaciones politicas cuya normatividad interna esté en contradiccién con la Carta Superior”. Adicionalmente, la medida resulta abiertamente desproporcionada, pues con la imposicion de la restriccién temporal se anula a efectividad del medio impugnativo y, ademds, transcurrido el plazo legal se sanean los vicios que pudieran tener los estatutos de las organizaciones politicas. 3. Con fundamento en las consideraciones anteriores, los accionantes solicitan, primero, que se dé trdmite al proceso judicial con fundamento en el principio pro actione, y segundo, que se declare la inexequibilidad de las expresiones demandadas 4, Mediante auto del dia 12 de septiembre de 2019, el magistrado sustanciador inadmitié la demanda, al encontrar el escrito de acusacién no aporté los elementos estructurales de la controversia constitucional. En particular, la demanda parte de un entendimiento de la normatividad demandada que no se desprende de su tenor literal, y, ademés, no da cuenta ni se especifican las razones de la oposicién entre la medida impugnada y el ordenamiento constitucional. 4.1. En primer lugar, las acusaciones de la demanda parten de dos supuestos que no se desprenden de la normatividad impugnada, y que tampoco fueron justificados en el escrito de acusaci6n. Es asi como los cargos parten de la tesis de que el unico mecanismo para garantizar la sujecién de los estatutos al ordenamiento superior es el medio de impugnacién contenido en el articulo 7 de la Ley 130 de 1994, y de que, una vez expirado el plazo de 20 dias para proponer la respectiva solicitud ante el Consejo Nacional Electoral, quedan saneados todos los vicios inherentes al estatuto de la organizacién politica, incluso los detivados de la oposicién de estos liltimos a la parte dogmitica de la Carta Politica. A partir de estas consideraciones, los actores concluyen la norma demandada anula el principio de responsabilidad de los partidos y movimientos politicos y el derecho de participacién politica. Sin embargo, ninguno de estos dos supuestos encuentra fundamento en la normatividad demandada, y en el escrito de acusacién tampoco se indicaron las razones por las que los actores estiman que ello es asi a la luz del ordenamiento juridico, por lo cual, los cargos resultan infundados. 4.2. Adicionalmente, los accionantes no logran dar cuenta del sentido de la oposicién entre los contenidos normativos demandados y el ordenamiento constitucional.Exp. D-13455 M.S. Luis Guillermo Guerrero Pérez Asi, con respecto a la presunta infraccién del articulo 107 de la Carta Politica, se argumenta que al concederse un plazo estrecho para impugnar los estatutos de los partidos y movimientos politicos, se anula el principio de responsabilidad politica de dichas organizaciones por las violaciones a las normas que rigen su organizacion, funcionamiento o financiacién. Esta explicacién resulta insatisfactoria, como quiera que, primero, la norma demandada se refiere a un mecanismo para controvertir los estatutos de los partidos y movimientos, mientras que el citado precepto constitucional se refiere a la responsabilidad de tales organizaciones, y en la demanda no se explica en qué sentido, las restricciones temporales para controvertir los estatutos devienen en la irresponsabilidad de los partidos y movimientos. Adicionalmente, el articulo 107 superior al que aluden los accionantes consagra la responsabilidad por la violacién de “las normas que rigen su organizacién, funcionamiento o financiacién”, es decir, por el desconocimiento del régimen al que se encuentran sometidos, incluyendo el establecido en los estatutos, mientras que la norma impugnada se refiere a la facultad para impugnar tales estatutos. Como puede advertirse, los preceptos que son objeto de confrontacién tienen contenidos regulativos diferentes, por lo que, al menos en principio, la disposicién legal no tiene la potencialidad de vulnerar el precepto constitucional, y, a pesar de ello, en la demanda no se indican las razones de la incompatibilidad alegada. Por su parte, con respecto a la presunta afectacién del principio de participacién, en la demanda se argumenta que al establecerse un plazo reducido para impugnar los estatutos de los partidos y movimiento politicos, se termina por anular el derecho de participacién de los ciudadanos en la conformacién y en el ejercicio del poder politico. Sin embargo, los accionantes no explican por qué la facultad para impugnar los estatutos de los partidos y movimientos politicos es consustancial a este derecho, ni por qué los otros mecanismos de intervencién en la conformacién y en el funcionamiento de estas organizaciones resultan insuficientes de cara al referido principio. 5.El dia 19 de septiembre de 2019 los accionantes presentaron escrito de correccion de la demanda, en los siguientes términos. 5.1. En primer lugar, con respecto a la observacién del auto inadmisorio sobre el hecho de haberse asumido, sin la justificacién respectiva, que el nico mecanismo para controvertir la constitucionalidad y la legalidad de los estatutos de los partidos politicos era el previsto en la norma impugnada, se argumenta que, en efecto, el instrumento aludido es el tinico contemplado en el ordenamiento juridico para impugnar los estatutos de las organizaciones politica. En tal sentido, los accionantes aclaran que aunque en principio existen otras vias procesales para controlar la actividad de los partidos y movimientos politicos, estas no tienen por objeto controlar la constitucionalidad o la legalidad de los estatutos, 0 carecen de la idoneidad y eficacia para ello. Por ello, a su juicio, el tinico instrumento abierto a la ciudadania para salvaguardar el principio de supremacia 4Exp. D-13455 MS. Luis Guillermo Guerrero Pérez constitucional y la responsabilidad de los partidos politicos frente a disposiciones estatutarias ilegales o inconstitucionales, es el que se encuentra en la norma impugnada. Segin los demandantes, ninguno de los instrumentos que se mencionan a continuacién puede ser sustitutivo del contemplado en la Ley 130 de 1994, asi: (i) la accién electoral y figura de la pérdida de investidura tienen un propésito distinto; (ii) aunque tedricamente seria posible demandar los actos administrativos mediante los cuales se avalan los estatutos de los partidos politicos a través de la accién de nulidad y restablecimiento del derecho, esta accién tiene un término de caducidad de 4 meses, con lo cual, transcurrido este plazo los vicios de los estatutos se entienden saneados, y, ademas, debe actuarse a través de apoderado judicial por no se una accién publica; con esta restriccién legal “se estd afectando el principio expansivo de la democracia propio del articulo 1 que fue enrostrado como vulnerado dentro del cargo primero de inconstitucionalidad, pues se indicaria con ello que los abogados sélo pueden ejercer control a las organizaciones mediante una accién que requiere abogado (...) aspecto que no es compatible con la nocién de una democracia material”; (iii) el instrumento de la revocatoria carece igualmente de idoneidad, pues cuando cl acto administrativo cuya revocatoria directa se pretende es de cardcter particular y concreto, el mecanismo procede sélo con el consentimiento del particular afectado, esto es, con el consentimiento del respectivo partido politico, lo que no seria viable en la hipétesis analizada; (iv) lo propio ocurre con las acciones populares, pues en la sentencia SU-585 de 2017 la Corte Constitucional sostuvo que este mecanismo no era idéneo para ejercer el control sobre las disposiciones estatutarias de un partido politico; (v) finalmente, la accién de tutela tiene por objeto la proteccidn de los derechos fundamentales frente a vulneraciones concretas y especificas, por lo cual, en este escenario tnicamente se podria ordenar la inaplicacién de una disposicién estatutaria que provoque la vulneracién ius fundamental en un caso concreto, mas no declarar la invalidez u ordenar la inaplicacién general de la misma. Asi, “queda suficientemente ilustrado que, en el ordenamiento juridico vigente, no existe otro medio idéneo de caracter ciudadano para realizar la defensa de la Constitucién frente a los estatutos de los partidos politicos que la violen”. 5.2. Frente a la observacién sobre la ausencia de justificacién de la tesis sobre el saneamiento automatico y de pleno derecho de los vicios una vez transcurrido el plazo de los 20 dias previsto en la norma demandada para solicitar la nulidad de los estatutos de los partidos y movimientos politicos, los demandantes argumentan que esa conclusién es la que se desprende de la disposicién impugnada, “pues al no existir otro medio impugnativo idéneo, ni tampoco una medida de oficio que de ‘manera posterior al aval del CNE faculte al Estado para realizar un control de los estatuto de las organizaciones politicas que no estén conformes a la Constitucién, entonces se puede inferir que transcurrido el plazo de 20 dias para interponer la impugnacion (...) las aludidas disposiciones contrarias a la Constitucién, del estatuto, quedaron saneadas””.Exp. D-13455 MSS. Luis Guillermo Guerrero Pérez A su juicio, este saneamiento resulta insostenible porque, en virtud de la supremacia constitucional, estos vicios no pueden ser saneados por el paso del tiempo, y debe existir algiin mecanismo que impida la pervivencia de disposiciones legales o infra-legales que se opongan al ordenamiento superior. De esta manera, al establecerse una restriccién temporal al unico mecanismo previsto en el sistema juridico para materializar la responsabilidad de los partidos politicos por la introduccién de reglas estatutarias inconstitucionales, se anula el principio de responsabilidad previsto en el articulo 107 de la Carta Politica. 5.3. Con respecto a la objecién por no haberse indicado el sentido de la oposicion entre la norma demandada y las disposiciones constitucionales que a juicio de los accionantes resultan infringidas, relacionadas con los principios de participacién democratica y de responsabilidad de los partidos politicos, se argumenta que, en efecto, la incompatibilidad entre la legislacién y la Carta Politica es clara y palmaria. Primero, el plazo irrisorio de 20 dias para impugnar los estatutos de los partidos politico diluye y “diezma” desproporcionadamente la responsabilidad de estas organizaciones, pues a partir de ese momento ningiin érgano jurisdiccional se encuentra habilitado para corregir los yerros de las normas estatutarias, con lo cual, desde ese instante no seria exigible ningun tipo de responsabilidad a tales partidos y movimientos por la infraccién de la Constitucién Politica. A su juicio, la oposicién normativa quedé planteada expresamente en la demanda de inconstitucionalidad original, cuando se argumenté que “un plazo tan exiguo hace nugatoria la responsabilidad de la organizacién politica, por la violacién a la constitucién del 91, permitiendo sanear dichas violaciones estatutarias por el paso del tiempo”. Y segundo, este plazo también anula la participacién politica de la ciudadania, pues una vez transcurrido el plazo de 20 dias para controvertir los estatutos, las personas pierden la facultad para exigir la anulacién de las disposiciones que consideren contrarias al ordenamiento superior. Con ello, los ciudadanos quedan “desprovistos de cualquier tipo de accién o medio impugnativo eficaz que permita acusar los estatutos fundantes de los partidos politicos”. Y como el articulo 40 de la Carta Politica determina que todos los ciudadanos pueden participar en el control del poder politico, poder politico que se materializa a través de los partidos y movimientos politicos, la facultad para controvertir estatutos contrarios a la Constitucién para que estos no sean una “rueda suelta”, es consustancial al principio de participacién. Es decir, el medio impugnativo previsto en el articulo 7 de la Ley 130 de 1994 es fundamental en un régimen democratico, para evitar que “se repitan las experiencias deletéreas de la Europa de la primera mitad del siglo XX, donde movimientos politicos extremistas, de izquierdas y derechas por igual, en sus estatutos ya planeaban acabar la democracia deliberativa, sin que hubiesen existido herramientas de control para evitar lo que finalmente sucedid: la abolicién de la misma por toda una suerte de dictadura”. Para ilustrar su postura, los accionantes presentan un ejemplo hipotético en el que 6Exp. D-13455 MS. Luis Guillermo Guerrero Pérez un partido politico prohibe en sus estatutos tener militantes homosexuales, se publican los respectivos estatutos en la pagina web, y nadie controvierte esta disposicién en el plazo legal ante el Consejo Nacional Electoral. A su juicio, a la luz de la disposicién demandada, dicha prescripcién, abiertamente inconstitucional, quedaria en firme, lo cual atenta gravemente contra la participacién ciudadana y contra la responsabilidad de los partidos politicos. 5.4. Finalmente, los accionantes afirman que el auto admisorio incurre en una confusién al suponer equivocadamente que los partidos y movimientos politicos se rigen Gnicamente por sus estatutos, cuando en realidad también se encuentran supeditados a la Carta Politica. Y a partir de este supuesto, se habria concluido erroneamente que la hipotética violacién de la Constitucién por parte de los estatutos, no implica una transgresién del articulo 107 de este Ultimo instrumento. 6. El magistrado sustanciador encuentra que, prima facie, la demanda cumple las exigencias previstas en el Decreto 2067 de 1991 para un pronunciamicnto de fondo. En mérito de lo expuesto, el magistrado sustanciador RESUELVE 1. ADMITIR LA DEMANDA presentada por los ciudadanos Juan Felipe Diez Castafio, Carlos Andrés Echeverri Valencia y Andrés Felipe Roncancio Bedoya contra el articulo 7 (parcial) de la Ley 130 de 1994, “por la cual se dicta el Estatuto Basico de los partidos y movimientos politicos, se dictan normas sobre su financiacién y la de las campafias electorales y se dictan otras disposiciones”, dentro del expediente D-13455 2. CORRER TRASLADO de la demanda al Procurador General de la Nacién por el lapso de treinta (30) dias, para que rinda concepto en los términos de los articulos 242.2 y 278.5 de la Carta Politica. 3. FIJAR EN LISTA la disposicién acusada por el término de diez (10) dias, con el objeto de que sea impugnada o defendida por cualquier ciudadano. El término de fijacién en lista comenzaré a correr simulténeamente con el traslado al Procurador General de la Nacién. 4. COMUNICAR la iniciacién del presente proceso a la Presidencia de la Republica, a la Presidencia del Congreso, al Ministerio de Justicia y del Derecho, al Consejo Nacional Electoral, a la Registraduria Nacional del Estado Civil y a la Seccién Quinta del Consejo de Estado. 5. INVITAR a participar dentro del proceso a las siguientes personas ¢ instituciones, para que se pronuncien sobre las pretensiones de la demanda de inconstitucionalidad, o para que suministren insumos de andlisis para la resolucién 7Exp. D-13455 M.S. Luis Guillermo Guerrero Pérez. de la controversia judicial: (i) Misién de Observacién Electoral; (ii) Partido Liberal Colombiano, Partido Conservador Colombiano, Movimiento Apertura Liberal, Partido Convergencia Ciudadana, Partido Cambio Radical Colombiano, Partido Verde Opcién Centro, Movimiento Autoridades Indigenas de Colombia AICO, Movimiento Alianza Social Indigena, Movimiento Independiente de Renovacion Absoluta MIRA, Partido Social de Unidad Nacional, Partido Polo Democratico Altemativo, Partido Colombia Democratica, Movimiento Colombia Viva, Partido ALAS — Equipo Colombia, Movimiento Nacional Afrocolombiano “AFRO”, y Movimiento Alianza Social Afrocolombiano “ASA”; (iii) las facultades de Derecho de las universidades Nacional de Colombia, Externado de Colombia, Sabana, del Rosario, Libre, EAFIT, de Antioquia y de Ibagué; (iv) la Academia Colombiana de Jurisprudencia y el Instituto Colombiano de Derecho Procesal. Notifiquese y cimplase, ee PEREZ, Magistrado a