1

PRONUNCIAMIENTO Nº 243-2013/DSU

Entidad: Municipalidad Provincial de Huaraz.

Referencia: Adjudicación Directa Selectiva N° 003-2013-MPH/CE

convocada para la ejecución de Obra: “Construcción del
pórtico de ingreso a la Ciudad de Huaraz, distrito de Huaraz,
provincia de Huaraz, departamento de Ancash”.

1. ANTECEDENTES

Mediante Oficio Nº 03-2013-MHP-COMITE ESPECIAL AD HOC recibido con fecha

18.FEB.2013, el presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la
referencia, remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las
observaciones presentadas por los participantes CONSTRUCTORA Y SERVICIO
MULTIPLES CYSMA S.R.L y JS CONTRATISTAS E.I.R.L, en cumplimiento de lo
dispuesto por el artículo 28º de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante
Decreto Legislativo Nº 1017, modificada mediante Ley Nº 29873 en adelante la Ley, y el
artículo 58º de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF,
modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF, en adelante el Reglamento.

Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º del
Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante,
este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones
presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente;
b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son
consideradas por éste contrarias a la normativa o; c) el acogimiento de las observaciones
formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último manifieste que
considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que el solicitante se haya
registrado como participante hasta el vencimiento del plazo previsto para formular
observaciones.

En ese sentido, del pliego respectivo se advierte que el participante JS CONTRATISTAS

E.I.R.L formuló siete (7) observaciones a las Bases del proceso, de las cuales el primer
extremo de la Observación Nº 1 fue acogida por el Comité Especial, por lo que, en virtud de
lo dispuesto en el artículo 58º del Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará
únicamente sobre el extremo no acogido de dicha observación. Asimismo, se advierte que el
cuarto extremo de la Observación Nº 1, así como el primer y segundo extremo de las
Observaciones Nº 2, 3, 4, 5, 6 y 7 contienen solicitudes de información relacionada a la
publicación de estudios de mercados que evidencie pluralidad de profesionales en condición
de cumplir con lo requerido en las Bases, por lo que, este Organismo Supervisor no se
pronunciará al respecto.

De otro lado, el participante CONSTRUCTORA Y SERVICIO MULTIPLES CYSMA

S.R.L presentó cuatro (4) observaciones a las Bases, de las cuales las Observaciones Nº 1 y
3 fueron acogidas por el Comité Especial, por lo que, de conformidad con la normativa de
contrataciones públicas, no corresponde emitir pronunciamiento respecto de las referidas
observaciones; ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que puedan realizarse al
amparo de lo previsto por el inciso a) del artículo 58° de la Ley.
 2

2. OBSERVACIONES

Observante: JS CONTRATISTAS E.I.R.L

2.1. Observación N° 1 Contra los requerimientos técnicos

mínimos del postor.

El participante cuestiona que se requiera como parte de las especificaciones técnicas que el
postor cuente con experiencia en la ejecución de cinco (5) obras en general y cinco (5)
obras similares, toda vez que, según refiere, de conformidad con lo dispuesto en reiterados
pronunciamientos emitidos por el OSCE, la experiencia del postor se determina en función
al monto facturado y no en función al número de obras ejecutadas. En ese sentido, solicita
suprimir dicho requerimiento.

En otro extremo de la observación, el participante requiere suprimir la exigencia de

solicitar dentro del requerimiento la presentación del certificado de habilidad del personal
profesional propuesto, por cuanto dicha disposición resulta contraria al Principio de
Economía.

Pronunciamiento.

En cuanto al primer extremo de la Observación, el artículo 13º de la Ley concordado con el

artículo 11º del Reglamento, establece que la definición de los requerimientos técnicos
mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de
permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, evitándose incluir requisitos
innecesarios.

Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el
postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y
funcionalidad de la obra requerida. No obstante, su determinación debe obedecer a criterios
de razonabilidad, estando prohibido establecer características desproporcionadas.

Asimismo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 47º del Reglamento, para la

contratación de obras que correspondan a adjudicaciones directas selectivas no se
establecerán factores técnicos de evaluación, sólo se evaluará la propuesta económica de
aquellos postores cuya propuesta cumpla con lo señalado en el expediente técnico.

Ahora, si bien es cierto que en el caso de los agentes de mercado, la práctica reiterada de
una actividad y la complejidad de ésta suele verse reflejada en los montos facturados, cabe
precisar que dicho criterio ha sido establecido para cuantificar la experiencia de los postores
en lo referente a la evaluación técnica de la propuesta, siendo que en estricto la normativa
de contrataciones públicas no ha determinado una pauta para establecer los requerimientos
mínimos, exigiéndose únicamente que éstos sean congruentes con el objeto de la
convocatoria y ponderables con la envergadura de la obra, el valor referencial del proceso,
el plazo de ejecución de la contratación, entre otros aspectos.

Es más, en las Bases Estándar de Adjudicación Directa Selectiva para la contratación de

obras aprobada mediante Directiva Nº 018-2012-OSCE/CD, se recomienda a las Entidades
evaluar la necesidad real de incluir experiencia mínima para el postor.

Por tanto, dado que la presente observación se encuentra, en parte, dirigida a que la
experiencia mínima requerida para el postor sea acreditada en función a los montos
 3

facturados y dado que la determinación de los requerimientos técnicos mínimos es de

responsabilidad y competencia de la Entidad, este Organismo Supervisor decide NO
ACOGER dicho extremo la observación formulada.

De otro lado, en cuanto a la exigencia referida al certificado de habilidad del personal

profesional propuesto, de conformidad con el precedente administrativo de observancia
obligatoria establecido en el Pronunciamiento Nº 691-2012/DSU, deberá precisarse en las
Bases Integradas que la colegiatura y habilitación de los profesionales se requerirá para el
inicio de su participación efectiva en la obra, tanto para aquellos titulados en el Perú o en el
extranjero, debiendo suprimirse cualquier regulación contraria de cualquier extremo de las
Bases, por lo que, corresponde ACOGER dicho extremo de la observación.

Observaciones N° 2, 3, 4, 5, 6 y 7 Contra los requerimientos técnicos

mínimos de los profesionales
propuestos.

El observante cuestiona los siguientes aspectos referidos al personal profesional propuesto:

(i) Mediante la Observación Nº 2, relativa al ingeniero residente, cuestiona que se solicite

acreditar una experiencia mínima de tres (3) años efectivos como residente de obra, jefe
de supervisión y/o inspector de obras iguales y/o similares, por lo que, solicita reducir a
cuatro (4) meses la experiencia del referido profesional con el objeto de promover la
mayor participación de postores en el proceso de selección.

(ii) Mediante la Observación Nº 3, relativa al ingeniero asistente, cuestiona que se solicite

acreditar una experiencia mínima de dos (2) años efectiva como residente o asistente de
residente de obras, por lo que, solicita reducir a tres (3) meses la experiencia del referido
profesional con el objeto de promover la mayor participación de postores en el proceso
de selección.

(iii) Mediante la Observación Nº 4, relativa al ingeniero especialista en mecánica de suelos

y/o geotecnia, cuestiona que se solicite: a) acreditar estudios culminados de post grado a
nivel de maestría en ingeniería con mención en ingeniería geotecnia; y, b) acreditar
experiencia mínima de un (1) año y como mínimo diez (10) servicios en geotecnia y/o
mecánica de suelos; por lo que, solicita suprimir el requerimiento referido a los estudios
de post grado en ingeniería geotecnia y reducir la experiencia del referido personal a
dos (2) meses de experiencia y dos (2) servicios en geotecnia y/o mecánica de suelos,
respectivamente.

(iv) Mediante la Observación Nº 5, referente al ingeniero especialista en estructuras, solicita

suprimir el requerimiento relativo a la especialización en dirección y gestión en
construcción de obras y estudios de post grado a nivel de maestría en ciencias e
ingeniería con mención en ingeniería estructural. Asimismo, solicita reducir la
experiencia del referido personal de un (1) año como especialista en estructura de obras
similares y como mínimo cinco (5) servicios a tres (3) meses y dos (2) servicios,
respectivamente.

(v) Mediante la Observación Nº 6, referente al especialista ambiental, solicita suprimir el

requerimiento relativo a la experiencia en evaluación y elaboración de proyectos
(prevención, mitigación de impactos ambientales y planes de contingencia de obras).
Asimismo, solicita reducir la experiencia del referido personal de siete (7) servicios
 4

como especialista ambiental y un (1) año de experiencia en dicha materia a dos (2)
servicios y dos (2) meses, respectivamente.

(vi) Mediante la Observación Nº 7, referente al especialista en valorizaciones, solicita

suprimir el requerimiento relativo a las capacitaciones en valoración y liquidación de
obras. Asimismo, solicita reducir la experiencia del referido personal de un (1) año
efectivo como especialista en valorizaciones y liquidación de obras a tres (3) meses,
toda vez que dicha exigencia resulta excesiva y limita la competencia y libre
concurrencia, según refiere.

Pronunciamiento.

Al respecto, en las Bases se señala lo siguiente:

Capítulo III
Términos de Referencia

(…)
A) RESIDENTE DE OBRA.- Ingeniero Civil, colegiado y habilitado.
Deberá tener una experiencia mínima de tres (03) años efectivos como
Residente de obras, Jefe de Supervisión y/o Inspector, de Obras iguales o
Similares. Se adjuntará copia simple de los contratos, certificados o
constancias, otorgados y suscritos por persona o autoridad competente.

B) INGENIERO ASISTENTE.- Ingeniero Civil, colegiado y habilitado,

Deberá contar con experiencia acreditada como Residente o Asistente de
Residente de Obras Deberá contar con experiencia mínima de dos (02) años
efectivo como, Residente o Asistente de Residente de Obras, en general. Se
adjuntará copia simple de los contratos, certificados o constancias,
otorgados y suscritos por persona o autoridad competente.

C) INGENIERO ESPECIALISTA EN MECÁNICA DE SUELOS Y/O

GEOTECNIA: Ingeniero Civil, colegiado y habilitado, con estudios
culminados de postgrado a nivel de maestría en Ingeniería con mención en
Ingeniería Geotecnia. Deberá contar con experiencia mínima de un (01) año,
Así mismo deberá contar como mínimo (10) servicios en geotecnia y/o
mecánica de suelos como Especialista en Mecánica de Suelos o Geotecnia.
Se acreditará mediante contratos y su respectiva conformidad, certificados,
constancias o cualquier otro documento que acredite documental y
fehacientemente el servicio prestado, emitidos por autoridad competente.

D) INGENIERO ESPECIALISTA EN ESTRUCTURAS: Ingeniero Civil,

colegiado y habilitado, con especialización profesional en Dirección y
Gestión en Construcción de Obras y estudios de Post Grado a nivel de
Maestría en Ciencias e Ingeniería con mención en Ingeniería Estructural.
Deberá contar con experiencia mínima de un (01) año como Especialista en
Estructuras de obras similares Así mismo deberá contar como mínimo (05)
servicios. Se acreditará mediante contratos y su respectiva conformidad,
certificados, constancias o cualquier otro documento que acredite
documental y fehacientemente el servicio prestado, emitidos por autoridad
competente.
 5

E) INGENIERO ESPECIALISTA AMBIENTAL: Ingeniero Ambiental, con

experiencia como especialista Ambiental tanto en evaluación como en
elaboración de proyectos (prevención, mitigación de impactos ambientales y
Planes de contingencia de obras) Así mismo deberá contar como mínimo (07)
servicios como especialista Ambiental. Con experiencia acreditada en más
de un (1) año. Tener cursos de especialización en Gestión de Calidad
Ambiental.

F) INGENIERO ESPECIALISTA EN VALORIZACIONES: Ingeniero

Civil, Colegiado y Habilitado, Debe acreditar su especialidad con
Capacitaciones en Valorización y Liquidación de Obras. Asimismo deberá
tener una experiencia mínima de un (01) año efectivo como Especialista en
Valorizaciones y Liquidación de Obras.
Se adjuntará copia simple de los contratos, certificados o constancias,
otorgados y suscritos por persona o autoridad competente.

En cuanto a la experiencia del residente de obra, cabe indicar que el artículo 185º del
Reglamento señala que en toda obra se contará de modo permanente y directo con un
profesional colegiado, habilitado y especializado designado por el contratista, previa
conformidad de la Entidad, como residente de la obra, el cual podrá ser ingeniero o
arquitecto, según corresponda a la naturaleza de los trabajos, con no menos de dos (2)
años de experiencia en la especialidad. Las bases pueden establecer calificaciones y
experiencias adicionales que deberá cumplir el residente en función de la naturaleza,
envergadura y complejidad de la obra.

De lo expuesto, se advierte que la pretensión del participante resulta contraria a la

normativa de contrataciones del Estado, por lo que corresponde NO ACOGER la
Observación Nº 2.

Asimismo, es de advertirse que mediante las Observaciones Nº 3, 4, 5, 6 y 7 el participante

objeta los requerimientos del personal profesional propuesto referidos al tiempo de
experiencia y al número de servicios mínimos que éstos deben haber ejecutiva como parte
de los requerimientos técnico mínimos. Al respecto, tal como se ha indicado
precedentemente, siendo responsabilidad de la Entidad la determinación de la experiencia
y el perfil mínimo de los profesionales que ejecutarán la presente obra, en uso de sus
atribuciones y en función de las necesidades que pretende satisfacer, considerando que el
observante persigue modificar la experiencia mínima de los precitados profesionales
conforme a lo que él propone, y en tanto que la experiencia requerida por la Entidad
resulta razonable y proporcional con el plazo de ejecución y la envergadura de la Obra,
este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las Observaciones N° 3, 4, 5, 6 y 7.

Sin perjuicio de ello, con ocasión de la integración de Bases deberá publicar el estudio de
las posibilidades que ofrece el mercado, del cual se desprenda la existencia de oferta de
profesionales en capacidad de cumplir (ingeniero especialista en mecánica de suelos y/o
geotecnia; e, ingeniero especialista en estructuras) con dichas maestrías, de lo contrario,
deberá suprimirse la exigencia de que los referidos profesionales cuenten con las maestrías
exigidas en las Bases.

De otro lado, de conformidad con lo indicado por este Organismo Supervisor en diversos
pronunciamientos, a efectos de acreditar su experiencia el asistente de obra podrá sustentar
 6

su participación como residente y/o supervisor y/o inspector y/o asistente de residente y/o
asistente de supervisor y/o asistente de inspector en obras similares 1.

2.2. Observante: CONSTRUCTORA Y SERVICIO

MULTIPLES CYSMA S.R.L.

Observación N° 2 Contra los requerimientos técnicos

mínimos relacionados con la experiencia
del postor.

El participante cuestiona que se requiera que el postor cuente con experiencia en la

ejecución de cinco (5) obras en general y acreditar haber ejecutado cinco (5) obras similares
como parte de la experiencia de la experiencia mínima, toda vez que, con dicha disposición
se estaría vulnerando lo dispuesto en la Directiva Nº 007-2008/DOP. En ese sentido, solicita
suprimir dicha exigencia.

Pronunciamiento.

Al respecto, dado que estos cuestionamientos han sido abordados al pronunciarnos sobre la
Observación Nº 1 del participante JS CONTRATISTAS E.I.R.L, este Organismo
Supervisor reitera lo indicado al absolver la referida observación, en esa medida se ha
decidido NO ACOGER la presente observación.

Observación N° 4 Contra los requerimientos técnicos

mínimos relacionados con el personal
profesional propuesto.

Según refiere el participante, la exigencia de requerir (i) ingeniero asistente, (ii) ingeniero
especialista en mecánica de suelos y/o geotecnia, (iii) ingeniero especialista en estructuras,
(iv) especialista ambiental; y, (v) especialista en valorizaciones; no tiene mayor fundamento
técnico y busca dirigir la presente convocatoria favoreciéndose de ese modo a un
determinado postor. Asimismo, indica que de conformidad con la normativa de
contrataciones, para la contratación de obras que correspondan a adjudicaciones directas
selectivas el residente de obra (arquitecto o ingeniero) es el único personal profesional que
debe acreditar el postor en su propuesta técnica; en ese sentido, requiere suprimir de las
Bases al ingeniero asistente, así como al resto de especialistas solicitados.

Pronunciamiento

Al respecto, como ya se mencionó en las absoluciones a las observaciones anteriores, la

determinación de los requerimientos técnicos mínimos así como del plantel profesional que
se encargará de la ejecución de la Obra, es de exclusiva competencia y responsabilidad de la
Entidad. En ese sentido, siendo que el participante no ha demostrado objetivamente en qué
medida se estaría favoreciendo a un determinado postor este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER la presente observación.
Sin perjuicio de ello, en el pliego de absolución de observaciones se adjunta el siguiente
detalle relativo a los gastos generales:

1
Pronunciamiento Nº 017-2012/DSU, Pronunciamiento Nº 045-2012/DSU.
 7

Conforme a lo dispuesto en el artículo 14 del Reglamento, en el caso de los procesos

convocados para la ejecución de obras, el valor referencial corresponde al monto del
presupuesto establecido en el expediente técnico. Asimismo, el precitado artículo dispone
que el presupuesto de obra deberá incluir todos los tributos, seguros, transporte,
inspecciones, pruebas, seguridad en el trabajo y los costos laborales respectivos conforme a
la legislación vigente, así como cualquier otro concepto que le sea aplicable y que pueda
incidir sobre el presupuesto.

De este modo, en el caso de la ejecución de una obra, el expediente técnico, además de

describir aquellos aspectos que se requieren para su ejecución, determina, entre otras cosas,
cuál es el personal requerido para dicha labor, siendo que ello debe ser considerado en el
presupuesto de obra, cuyo monto final será el valor referencial del proceso respectivo.

En ese sentido, considerando que los costos presupuestados para el (i) ingeniero especialista
en mecánica de suelos y/o geotecnia, (ii) ingeniero especialista en estructuras, (iii)
especialista ambiental y (iv) especialista en valorizaciones, se encuentran por debajo de la
remuneración mínima vital ponderando el porcentaje y el tiempo de participación de dichos
profesionales, con ocasión de la integración de Bases deberá publicarse en el Sistema
Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), la documentación correspondiente del
presupuesto contenido en el expediente técnico donde se pueda verificar que el pago por los
servicios prestados por los citados profesionales incluye los costos laborales respectivos
conforme a la legislación vigente. De lo contrario, deberá reformularse el valor referencial e
incluir el costo real de su contratación dentro del presupuesto de obra.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE

CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia

de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la
Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su Reglamento.

3.1. Definición de obra similar.

En el Capítulo III de las Bases, correspondiente a los requerimientos técnicos mínimos se

indica que se entiende por obras similares las obras construcción de colegios,
reconstrucción de infraestructuras y cerco perimétricos.
 8

Sobre el particular, debe tener en cuenta que conforme al numeral 34 del Anexo de
Definiciones del Reglamento, se considera obra similar a toda obra de naturaleza semejante
a la que se desea contratar, entendiéndose por semejante a aquello parecido y no igual. En
tal sentido, lo que define la semejanza entre un trabajo y otro son las prestaciones
involucradas en su ejecución, por lo que no resulta razonable circunscribir la similitud a la
ejecución de una determinada obra, por ejemplo, la construcción de colegios o cerco
perimétricos o la reconstrucción de infraestructuras, como en el presente caso; por lo que,
con motivo de la integración de Bases, tendrá que precisarse la(s) actividad(es) que
deberá(n) considerarse para acreditar la experiencia en obras similares, las que
deberán ser congruentes con el objeto de la convocatoria.

Adicionalmente, debe tenerse presente que, en consideración a que la definición de obras

similares es única, esta debe utilizarse, indistintamente, para la acreditación de requisitos
técnicos mínimos o factores de evaluación, sea del postor o del personal propuesto.

3.2. Proforma de contrato

En la Cláusula Décimo Tercera: “Responsabilidad por vicios ocultos” deberá precisarse el

plazo máximo de responsabilidad del contratista, de conformidad con lo previsto en el
artículo 50 de la Ley.

3.3. Requisitos para la suscripción del contrato.

En el extremo correspondiente a los requisitos para la suscripción del contrato, se indica

que, “(…) adicionalmente, puede considerarse otro tipo de documentación a ser presentada,
tales como (…)”.

Al respecto, debe incluirse en este rubro todos los documentos que se requieren para la
suscripción del contrato, a fin de evitar inconvenientes, toda vez que no podrá exigirse
documentación o información adicional a la consignada en el referido numeral para la
suscripción del contrato. En ese sentido, deberá efectuarse las precisiones correspondientes
en las Bases integradas.

3.4. Registro Nacional de Proveedores.

En el numeral 2.1 del Capítulo III2, como parte de los requerimientos mínimos de los
postores se establece que el postor sea persona natural y/o jurídica deberá estar inscrito en
el RNP en el capítulo de Ejecutor de obras; en caso de que la(s) propuesta(s) sea en
consorcio, este requisito tendrá que ser cumplido por c/u de los consorciados, siendo que
para acreditar dicho requisito deberá presentarse la documentación correspondiente.

Al respecto, cabe precisar que de conformidad a lo dispuesto en el artículo 42º del Decreto
Supremo Nº 138-2012-EF, ya no resulta obligatorio la presentación del certificado o
constancia de inscripción vigente en el registro respectivo como parte de la propuesta
técnica.

2
Modificado luego del acogimiento parcial de la Observación Nº 1 formulada por el participante JS CONTRATISTAS E.I.R.L.
 9

3.5. Propuesta económica.

En el numeral 2.5.2 de las Bases, referido al contenido de la propuesta económica, se indica

que el monto total de la propuesta económica y los subtotales que lo componen deberán
ser expresados con dos decimales. Los precios unitarios podrán ser expresados con
más de dos decimales (el subrayado y resaltado es agregado); sin embargo, según puede
apreciarse en el numeral 1.6 de las Bases, el sistema de contratación del presente proceso de
selección corresponde al de suma alzada, por lo que deberá retirarse toda indicación referida
a los precios unitarios, a efectos de no inducir a error a los postores en la formulación de su
propuesta económica. Sin perjuicio, de requerir para la firma del contrato, el desagregado
de partidas que dan origen a la propuesta del postor ganador de la buena pro.

3.6. Experiencia del personal

- Deberá precisarse en las Bases que la experiencia del personal propuesto podrá acreditarse
con la presentación de contratos acompañados con su conformidad, constancias,
certificados o cualquier otro documento que, de manera fehaciente, demuestre la
experiencia de los profesionales.

- En cuanto al ingeniero residente se advierte que se requiere como parte de los

requerimientos mínimos (…) contar con experiencia mínima de dos (02) años efectivos
como, Residente o Asistente de Residente de Obras, en general. Asimismo, en cuanto al
ingeniero en mecánica de suelos y/o geotecnia, se requiere contar con experiencia mínima
de un (01) año.

Sobre el particular, debe tenerse en cuenta que este Organismo Supervisor ha indicado en
anteriores pronunciamientos3 que, para determinar la experiencia del personal propuesto
debe considerarse la experiencia en la especialidad, la que se traduce en prestaciones
iguales o similares al objeto de la convocatoria, por la experiencia en general no implica
necesariamente que se haya obtenido destreza en el objeto de la convocatoria. En ese
sentido, deberá circunscribir la experiencia del precitado profesional a aquella obtenida en
la ejecución de servicios iguales o similares al objeto de la convocatoria, debiendo
suprimirse de las Bases cualquier requerimiento de experiencia en general. Asimismo,
dicha disposición será aplicable a todos los profesionales propuestos.

- En cuanto al ingeniero en mecánica de suelos y/o geotecnia, especialista en estructuras y

al especialista ambiental, se advierte que se estaría requiriendo acreditar como parte de los
requerimientos mínimos (…) contar con experiencia mínima de un (1) año así como haber
ejecutado diez (10), cinco (5) y siete (7) servicios en geotecnia y/o mecánica de suelos y
como especialista en estructuras y especialista ambiental, respectivamente; lo cual
constituye una doble exigencia innecesaria y excesiva, por lo que con ocasión de la
integración de bases deberá reformularse los términos de referencia de los referidos
especialistas debiéndose requerir solamente el tiempo de experiencia solicitado sin
condicionarlo a determinado número de servicios.

3
Ver: Pronunciamientos Nº 315-2009/DTN y Nº 141-2009/DTN, entre otros. En: www.osce.gob.pe Sección: Legislación y
documentos elaborados por el OSCE.
 10

3.7. Experiencia del postor.

Conforme a reiterados pronunciamientos4 emitidos por este Organismo Supervisor, deberá

precisarse en las Bases integradas que la experiencia del postor en obras en general
como en obras similares podrá ser acreditada con la i) copia simple de contratos y su
respectiva acta de recepción y conformidad o ii) con la copia simple de contratos con la
resolución de liquidación de obra o iii) con la copia simple de contratos acompañada de
cualquier otra documentación de la cual se desprenda, de manera fehaciente, que esta fue
concluida; en este supuesto, dicha documentación también deberá consignar el monto total
de la obra5. En ese sentido, toda vez que resulta restrictivo limitar la acreditación
documental de la experiencia del postor únicamente a contratos y sus respectivas actas de
conformidad y/o recepción, deberá adecuarse la regulación señalada en los requerimientos
técnicos mínimos del postor según lo indicado precedentemente.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, el OSCE dispone:

4.1 En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este
Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del
presente Pronunciamiento.

4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presente
Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar.

4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá

implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58 del Reglamento.

4.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por
este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo
con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento.

4.5 Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial

implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del
proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de
nulidad de todos los actos posteriores.

4.6 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de

4
Ver Pronunciamientos N° 054-2012/DSU, N° 069-2012/DSU y N° 195-2012/DSU. En: www.osce.gob.pe Sección: Legislación y
Documentos Elaborados por el OSCE.
5
Al respecto, debe tenerse en cuenta que, el monto de la obra puede desprenderse de cualquiera de los documentos señalados
anteriormente, el cual no necesariamente debe responder al monto final o de liquidación, cuyo efecto únicamente es determinar el
monto final de la obra, que puede o no encontrarse en controversia.
 11

registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y

otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con
lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento,
en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de
participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar
en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de
haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento,
entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos
de tres (3) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las
Bases integradas en el SEACE.

Jesús María, 04 de marzo de 2013

PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI

Directora de Supervisión
CRV/.