Agilidad Judicial para Delitos Menos Graves

AGILIDAD JUDICIAL PARA DELITOS MENOS GRAVES a
n.° 3 ANÁLISIS,
INVESTIGACIÓN
2017 E INCIDENCIA
REVISTA
AGILIDAD JUDICIAL
PARA DELITOS
MENOS GRAVES
María Fernanda Galán Maldonado
Asociación de Investigación y Estudios Sociales
Departamento de Análisis Jurídico
Agilidad judicial para delitos menos graves / María
Fernanda Galán Maldonado. - - - Guatemala: ASIES, 2017.
108p.; 22 cm. (Revista ASIES n.°3, 2017)
ISBN: 978-99939-61-65-9
1.SISTEMA JUDICIAL.- 2. ORGANISMO JUDICIAL.-

3. MINISTERIO PÚBLICO.- 4. INSTITUTO DE LA
DEFENSA PÚBLICO PENAL.- 5. ADMINISTRACIÓN
DE JUSTICIA.- 6. INSTANCIA COORDINADORA DE LA
MODERNIZACIÓN DEL SECTOR JUSTICIA.- 7. POLÍTICA
JUDICIAL.- 8. CAPACITACIÓN.- 9. DELITOS MENOS
GRAVES.- 10. DELINCUENCIA.- 11. GUATEMALA.-
12. MIXCO.- i. Galán Maldonado, María Fernanda.
Editor
Asociación de Investigación y Estudios Sociales © 2017
10ª. Calle 7-48 zona 9
PBX: 2201-6300; FAX: ext. 268
www.asies.org.gt, asies@asies.org.gt
Ciudad de Guatemala, Guatemala, C.A.
Autora
María Fernanda Galán Maldonado
Coordinadora del Departamento de Análisis Jurídico

Lorena Escobar Noriega
Grupo editorial
Ana Lucía Blas
Lilliana López Pineda
Guisela Mayén
Ana María de Specher
Diagramación
Cesia Calderón
Impresión
Centro de Impresiones Gráficas –CIMGRA–
Impresión diciembre 2017
La publicación se realizó con la colaboración de la Fundación

Konrad Adenauer de la República Federal de Alemania
(KAS). El contenido de esta publicación es responsabilidad
exclusiva de ASIES. En ningún caso debe considerarse que
refleja los puntos de vista de la Unión Europea. Se permite la
reproducción total o parcial de este documento, siempre que
se cite la fuente.
Contenido
Introducción 7
1. Descripción del contexto y las condiciones de la aprobación del
procedimiento para delitos menos graves 11
2. La consolidación de la primera fase de implementación 21
2.1. Acciones desde la Instancia Coordinadora de la Modernización
del Sector Justicia 22
2.2. Acciones del Organismo Judicial para la consolidación 24
2.2.1. Programas de política judicial 24
2.2.2. Planes estratégicos quinquenales 2011-2020 26
2.2.3. Planes operativos anuales 27
2.2.4. Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia 27
2.3. Ministerio Público 30
2.3.1. Planes estratégicos institucionales 30
2.3.3. Instrucciones generales 32
2.4. Instituto de la Defensa Pública Penal 36
2.4.1. Política institucional 36
2.4.3. Instrucciones generales 38
2.5. Capacitación y formación en la materia 39
2.5.1. En el Organismo Judicial 40
2.5.2. En el Ministerio Público 42
2.5.3. En el Instituto de la Defensa Pública Penal 43
3. Incidencia de los delitos menos graves en la justicia guatemalteca 45
3.1. Ministerio Público 45
3.2. Casos ingresados por delitos menos graves en los órganos
jurisdiccionales de la República de Guatemala durante los
años 2011 al 2017 47
3.3. En el Instituto de la Defensa Pública Penal 50
4. Experiencia de implementación 53
4.1. Municipio de Guatemala 53
4.2. Municipio de Mixco 66
Conclusiones 71
Recomendaciones 77
Referencias 79
Anexos
Anexo 1. Lista de delitos menos graves 91
Anexo 2. Esquema del procedimiento para delitos menos graves 101
Anexo 3. Audiencias celebradas por materia en los juzgados de paz
penal de Guatemala y Mixco durante los años 2014 al 2017 102
Anexo 4. Detalle de plazas de agente fiscal y auxiliar fiscal del año
2011 al 2016 103
Anexo 5. Detalle de plazas de defensores públicos del año 2011 al 2016 104
Anexo 6. Hoja de petición ante Juzgado Primero Pluripersonal Penal
de Paz del municipio y departamento de Guatemala 105
Anexo 7. Lista de capacitaciones a personal fiscal en el período de
2011-2016 106
Anexo 8. Lista de capacitaciones a defensores públicos en el período
de 2011-2016 107
AGILIDAD JUDICIAL PARA DELITOS MENOS GRAVES 5
Siglas y acrónimos
ASIES Asociación de Investigación y Estudios Sociales
CICIG Comisión Internacional contra la Impunidad en Guatemala
CIDEJ Centro de Información, Desarrollo y Estadística Judicial
Consejo Nacional de Evaluación de la Política
CONEVAL
de Desarrollo Social de México
CP Cámara Penal
CSJ Corte Suprema de Justicia
ICMSJ Instancia Coordinadora de la Modernización del Sector Justicia
IDPP Instituto de la Defensa Pública Penal
INACIF Instituto Nacional de Ciencias Forenses de Guatemala
MINGOB Ministerio de Gobernación
MP Ministerio Público
Oficina del Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Derechos
OACNUDH
Humanos
OJ Organismo Judicial
PDH Procurador de los Derechos Humanos
PEI Plan estratégico institucional
POA Plan operativo anual
RAE Real Academia Española
SGT Sistema de Gestión de Tribunales
SICOMP Sistema Informático de Control de la Investigación del Ministerio Público
6 REVISTA ASIES n.o 3 / 2017
UNICAP Unidad de Capacitación del Ministerio Público

URL Universidad Rafael Landívar
URNG Unidad Revolucionaria Nacional Guatemalteca
USAID Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional
AGILIDAD JUDICIAL PARA

DELITOS MENOS GRAVES
Introducción
El retiro de la competencia penal a los jueces de paz1 tuvo consecuencias negativas,
tal como la centralización de la justicia en las cabeceras departamentales. Esto
generó que las personas por razones económicas, de distancia o de tiempo se
abstuvieran de denunciar o promover los procesos penales por la comisión de
delitos graves o menos graves (Barrientos, 2015).
A pesar del importante progreso alcanzado en el fortalecimiento y

democratización del sistema de justicia por la aprobación del Código Procesal
Penal, Decreto número 51-92 del Congreso de la República, en el que Guatemala
adoptó el sistema acusatorio, aún persisten numerosos problemas estructurales
que incluyen importantes retrasos en el procesamiento de casos penales.
En ese sentido, estándares internacionales, fijados por la Corte Interamericana

de Derechos Humanos (2012) en la sentencia del caso Fornerón e hija vs.
Argentina (Corte IDH, 2012), contemplan que el derecho de acceso a la justicia
debe asegurar la determinación de los derechos de la persona en un tiempo
razonable. La falta de razonabilidad en el plazo de resolución de los procesos
se ha declarado como una violación de las garantías judiciales y se ha sentado
precedente sobre cuáles elementos determinan dicha razonabilidad. De modo
que se fijó como parámetros sobre el tiempo prudencial para dictar sentencia
dentro de un proceso, los siguientes: a) complejidad del asunto; b) actividad
1
Ocurrió cuando entró en vigencia el Código Procesal Penal, Decreto 51-92, en 1994.
procesal del interesado; c) conducta de las autoridades judiciales; y d) afectación

generada en la situación jurídica de la persona involucrada en el proceso.
Con el propósito de fortalecer la aplicación de principios acusatorios, entre

otros, la oralidad, así como de generar cambios en la lógica de gestión2 de la
carpeta judicial y hacerla más eficiente, asimismo aprovechar mejor los limitados
recursos con que cuenta el sistema de justicia, se reformó el Código Procesal
Penal a través del Decreto número 7-2011 del Congreso de la República. De esa
cuenta, se introdujo el sistema procesal penal dual, en el que se reconoce tanto a
la víctima como sujeto procesal, como a la totalidad de los derechos inherentes
a esa condición y el derecho a la reparación digna.
Así mismo, cambió la lógica de gestión de determinados casos cuando

se introdujo la figura de jueces unipersonales de sentencia3 y se creó el
procedimiento simplificado y el procedimiento para delitos menos graves,
acciones que buscan dar una solución más directa al conflicto, más cercana a las
partes, más sencilla y con menor costo en recursos, permitiendo la intervención
de jueces de paz para solucionar casos simples4. Seis años después de su
aprobación es importante analizar la experiencia de implementación de este
último procedimiento, dado que se planteó como una alternativa para abatir los
principales problemas del sistema de justicia, como la poca cobertura.
2
Se hace referencia a la división en la competencia para conocer de delitos clasificados como
menos graves, graves y de mayor riesgo.
3
Anteriormente únicamente los tribunales de sentencia, integrados con tres jueces, se encargaban
de dictar sentencia dentro de un proceso penal. El nuevo modelo de gestión permite que un solo
juez del tribunal conduzca el debate y dicte sentencia en delitos cuyas penas sean a menores a
quince años.
4
César Barrientos Pellecer considera estos casos como cuestiones de menor o escasa relevancia
social.
El viaje a Sololá, en donde está ubicado el juzgado de primera instancia

penal más cercano, dura un poco más de una hora en camioneta y cuesta
como 20 quetzales de ida y 20 de vuelta (D. Mazariegos5, comunicación
personal, 1 de septiembre, 2017).
Por lo anterior, el objetivo general de esta investigación es analizar la

experiencia en la implementación del procedimiento para delitos menos graves
en los municipios de Guatemala y Mixco, durante el período de 2011 a 2016,
excluyendo otras reformas introducidas por el Decreto número 7-2011 del
Congreso de la República de Guatemala.
Entre los objetivos específicos propuestos está: a) caracterizar la experiencia de

la implementación del procedimiento para delitos menos graves en el Juzgado
de Paz Penal del municipio de Mixco y Juzgado Primero Pluripersonal de Paz
Penal del municipio y departamento de Guatemala; b) identificar las acciones
realizadas para su implementación; c) determinar fortalezas o limitaciones en
la gestión del despacho judicial dentro de los juzgados de paz que aplican el
referido procedimiento.
El abordaje metodológico de investigación es cualitativo, apoyado por una

revisión documental y estadística. Los datos sobre la implementación del
procedimiento para delitos menos graves y la determinación de elementos
relevantes de análisis se complementaron con entrevistas semi-estructuradas
y a profundidad con actores clave. La selección de unidades de recolección de
datos responde a un muestreo cualitativo direccionado (purposive sampling)6,
cuyo propósito según Yin (2011, p.8), consiste en seleccionar unidades
de recolección de datos específicas que proporcionen la información más
enriquecedora y representativa, dados los objetivos y las preguntas del estudio.
5
Secretaria del juzgado de paz de Santa María Visitación, Sololá.
6
Este tipo de muestreo se distingue del muestreo por conveniencia en el cual las unidades de
recolección de datos se seleccionan por su disponibilidad y accesibilidad, lo cual puede generar
sesgos no deseados.
En este sentido, se seleccionaron a actores claves pertenecientes al Organismo

Judicial, Ministerio Público e Instituto de la Defensa Pública Penal.
El presente documento se centra en el análisis de la implementación de la primera

fase del procedimiento para los delitos menos graves en los juzgados de paz.
Esto, porque se estima de vital importancia el otorgamiento de la competencia
de los jueces de paz como mecanismo de acercamiento de la justicia penal a la
población y la celeridad en el conocimiento de los procesos.
1. Descripción del contexto y las

condiciones de la aprobación del
procedimiento para delitos menos
graves
Es innegable la importancia de la justicia para asegurar el goce del derecho a

la vida, la libertad, la paz y el desarrollo integral de la persona, como se señala
en el artículo dos de la Constitución Política de la República de Guatemala. En
ese sentido, la Declaración de Brasilia7 hace énfasis en la relevancia que tiene
el acceso a la justicia, así como el pleno goce de los derechos fundamentales,
al igual que la resolución pacífica de los conflictos para la convivencia en paz.
El acceso a la justicia, conforme a los estándares previstos en la Convención

Americana sobre Derechos Humanos, comprende, entre otros, el derecho de toda
persona a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable,
por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido
con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal
formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones
de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter (Corte IDH, 2005).
La Asociación de Investigación y Estudios Sociales (ASIES) y la Oficina del Alto

Comisionado para Naciones Unidas para los Derechos Humanos (OACNUDH)
(2008, p.15) definen el acceso a la justicia como:
El derecho de toda persona de acudir a procedimientos efectivos para

la obtención de una resolución justa a sus pretensiones, en un plazo
7
Elaborada durante la XIV Cumbre Judicial Iberoamericana, celebrada en la República Federativa
de Brasil en 2008.
razonable, de manera imparcial y conforme a criterios establecidos en

la ley o en las normas jurídicas tradicionales del derecho indígena, de
conformidad con los estándares de derechos humanos.
El derecho a obtener la tutela efectiva de jueces y tribunales es una garantía básica

de todo ciudadano y una característica fundamental del Estado de derecho, no
obstante, ese derecho únicamente se materializa asegurando resoluciones cuya
ejecución sea rápida.
El Acuerdo sobre fortalecimiento del poder civil y función del ejército en una
sociedad democrática8 (Gobierno de Guatemala y URNG,1996) expone como
problema fundamental del Organismo Judicial (OJ) la lentitud en la marcha
de los procesos judiciales en el país y la carencia de sistemas modernos para
la administración de los despachos, por lo que establece como prioridad la
reforma de la administración de justicia con el objetivo de que la actuación del
órgano jurisdiccional se convierta en un instrumento ideal para garantizar el
derecho humano a la justicia.
Con el objetivo de agilizar la justicia en el país, en 2002 se realizó una reforma al

Código Procesal Penal9, que devolvió la facultad a los jueces de paz para realizar
el control jurisdiccional de la investigación efectuada por el Ministerio Público
(MP)10 respecto de los delitos penados con prisión que no exceda de cinco años,
con excepción de los delitos contemplados en la Ley contra la Narcoactividad11.
Esta medida, a pesar de sus buenas intenciones, no llegó a concretarse ni generó un
verdadero alivio a la carga de los despachos judiciales en primera instancia, debido a
la falta tanto de infraestructura idónea, como de recurso humano del sector justicia
(Reyes Mejía, S., comunicación personal, 19 de septiembre de 2017).
8
Firmado el 19 de septiembre de 1996 en México, D.F.
9
Decreto número 51-2002 del Congreso de la República.
10
El artículo 1 de la Ley Orgánica del Ministerio Público establece que el Ministerio Público es una
institución con funciones autónomas, promueve la persecución penal y dirige la investigación de
los delitos de acción pública; además de velar por el estricto cumplimiento de las leyes del país.
11
Ver artículo tres del Decreto número 51-2002 del Congreso de la República de Guatemala.
Como ya se ha dicho, durante años el Estado de Guatemala ha arrastrado

deuda histórica en cuanto a la prestación de los servicios públicos esenciales,
entre los cuales se encuentra la administración de justicia. A este respecto, el
informe sobre las actividades de la OACNUDH (2010), advierte que en el 2009,
pese a la creación de nuevos juzgados, persistía el limitado acceso a la justicia,
debido a que la cobertura geográfica del sistema de justicia aún no satisfacía las
necesidades de la población. Por otro lado, expresó su preocupación en relación
con los altos niveles de mora judicial en el país.
Es importante mencionar que la Declaración de Cancún (2002a), emitida

en el marco de la VII Cumbre Judicial Iberoamericana, define mora judicial
como el incumplimiento de plazos o como el retraso respecto de la duración
razonable de todo proceso hasta su conclusión, lo cual impide una justicia
pronta y efectiva. Como anexo a esta declaración, se formuló un documento de
fundamentación en el cual se atribuye como causas principales de la dilación en
la justicia al insuficiente número de jueces, la organización deficiente, el escaso
rendimiento de los jueces, la existencia de procedimientos inadecuados y la
actuación de las partes y su conducta procesal. Además, se proponen soluciones
a este problema como la simplificación de los procedimientos para evitar los
trámites burocráticos y atascos debidos a la falta de planeamiento y estrategia,
con el objetivo de lograr la pronta resolución del conflicto.
Algunos indicadores de la situación del sistema judicial, evidencian que en

el 2009 había 616 juzgados, un juzgado por cada 177 kilómetros cuadrados
y un juez por cada 19,599 ciudadanos, lo que significa alrededor de 5 jueces
por cada 100,000 habitantes (PNUD, 2010). En relación con los problemas que
han afectado a la justicia penal, destacó el elevado porcentaje de impunidad12,
que basado en el número de casos que ingresan en relación con el número de
sentencias13, se estimaba que ascendía a 98 % (OJ,CSJ,CP, 2013).
12
La Comisión Internacional contra la Impunidad en Guatemala, CICIG (2015) define como la falta
de denuncia, investigación, captura, enjuiciamiento, soluciones positivas para las víctimas o
condena de los responsables de los delitos tipificados en la legislación.
13
Según investigaciones del Instituto de Estudios Comparados en Ciencias Penales (OJ, CSJ,CP,
Durante 2009, el MP recibió 392,126 denuncias, de las cuales 107,618 fueron

resueltas14, 29,524 se gestionaron por otras vías15 y se obtuvieron 3,706
sentencias. La institución contaba con 23 fiscalías distritales en las cabeceras
departamentales del país y 33 fiscalías municipales, de acuerdo a la disponibilidad
financiera. Los municipios de Guatemala, Mixco y Villa Nueva presentaban la
mayor cantidad de denuncias, en ese orden (MP, 2010).
En este mismo año, el Instituto de la Defensa Pública Penal (IDPP)16 atendió

24,895 casos bajo la dirección de 295 defensores de planta17, 134 defensores de
oficio18 y 81 defensores en formación19. Los defensores de planta estuvieron a
cargo de 15,485 casos, lo que significa que cada uno atendió un promedio de
31 casos anuales. En cuanto a los defensores de oficio, cada uno atendió un
promedio de 54 casos anuales, para un total de 7,191 casos. Ahora bien, los
defensores en formación atendieron 2,219 casos, es decir, un promedio de 27
casos anuales por abogado (IDPP, 2009).
En relación con la cobertura geográfica del IDPP, en 2009 había sedes

departamentales en Cobán, Chimaltenango, Quetzaltenango, Salamá, Quiché,
2009), se emitían 1.8 sentencias mensuales por tribunal de sentencia, lo que equivalía a 61.2
sentencias al mes y 734.4 por año en toda la república.
14
Se consideran casos resueltos aquellos en los que el Ministerio Público, luego de un trabajo
investigativo o de gestión conciliatoria, ha dado una respuesta final, la cual es aprobada o
controlada judicialmente. Entre estas soluciones están: las acusaciones presentadas tanto en la
vía del procedimiento común, como en la vía del procedimiento abreviado; las desestimaciones y
las diferentes medidas de des judicialización que prevé el Código Procesal Penal.
15
Se consideran gestionados por otras vías aquellos casos que terminan en una solicitud de archivo,
solicitud de clausura provisional, solicitud de sobreseímiento o son trasladados a juzgados de
paz.
16
El artículo 1 de la Ley del Servicio Público de Defensa Penal, Decreto número 129-97 del Congreso
de la República, indica que el Instituto de la Defensa Pública Penal es el organismo administrador
del servicio público de defensa penal, para asistir gratuitamente a personas de escasos recursos
económicos. También tendrá a su cargo las funciones de gestión, administración y control de los
abogados en ejercicio profesional privado cuando realicen funciones de defensa pública.
17
Son abogados que forman parte del personal permanente.
18
Son abogados particulares que no forman parte del personal permanente de la institución, a
quienes se les paga por contrato.
19
Son abogados particulares que no forman parte del personal permanente de la institución, a los
cuales se les paga por honorarios profesionales de acuerdo con un arancel establecido.
Petén, Sololá, Totonicapán, Puerto Barrios y Mazatenango; además se suman

las sedes municipales de Santa Eulalia, Nebaj e Ixcán, Chiquimula e Ixchiguán,
para un total de 15 sedes. Al analizar el período de enero a diciembre del
2009, se registró una mayor cobertura en los siguientes lugares: municipio de
Guatemala con 7,835 casos (31 %), municipio de Mixco 1,997 (8 %), municipio
de Quetzaltenango 1,594 (6 %), municipio de Escuintla 1,505 (6 %), municipio
de Villa Nueva 1,300 (5 %), Alta Verapaz 1,254 (5 %) (IDPP, 2010).
En el 2010, los índices de mora judicial, aunados a los de impunidad, continuaron

mostrando números alarmantes. De enero al 8 de diciembre de 2010 se
emitieron 3,389 sentencias, en relación con 265,095 denuncias presentadas en
el OJ por hechos constitutivos de delito (OACNUDH, 2011). El MP reportó la
recepción de 377,865 denuncias, de las cuales 25,624 (6.78%) fueron resueltas,
123,874 (32.78%) se gestionaron por otras vías y se obtuvieron 4,279 sentencias.
Las fiscalías con mayor cantidad de denuncias fueron la de Guatemala (24%),
Villa Nueva (4.9%) y Mixco (4.9%) (MP, 2011a).
Estas cifras muestran la sobrecarga procesal de los despachos judiciales, fiscales

y de los defensores públicos, la cual resulta en agraviados sin resarcimiento e
imputados en el limbo jurídico, que es especialmente preocupante en los casos
de presos sin condena. En 2009 había 7,210 hombres y 581 mujeres guardando
prisión preventiva (MINGOB, 2017). En 2010 eran 3,477 hombres y 242 mujeres
quienes se encontraban en esta situación y representaban alrededor del 33% de
las personas privadas de libertad en el país (MINGOB, 2017).
Dicha situación impactó en la legitimidad de las instituciones del sector

justicia pues las dificultades existentes generaban desconfianza ciudadana, lo
que se evidenció en el punteo de 41.4 en credibilidad que los guatemaltecos
le asignaron al sistema de justicia en el 2010, el más bajo desde 2004 según
mediciones periódicas (Azpuru, 2012, p. 229).
Como medida para atender la crisis en el sistema de justicia, en el 2009 la Cámara

Penal20 creó una serie de programas en el marco de una política judicial sin
precedentes en el país, que serviría de base para el rediseño de la organización
judicial en los años siguientes. Esta se presentó argumentando lo siguiente:
La justicia penal en Guatemala atraviesa una crisis severa, porque si

bien ofrece un procesamiento ceñido a las garantías que rigen el debido
proceso, no atiende debidamente y con oportunidad las reclamaciones
de las víctimas y tampoco logra del todo la eficiente persecución y
sanción de los partícipes de hechos delictivos, lo cual provoca como
problemas más sentidos el aumento de presos sin condena, la mora
judicial, la escasa productividad de los tribunales penales y los excesivos
formalismos en el desarrollo de los juicios. Enfrentar positivamente
la crisis señalada exige la adopción inmediata de planes, programas y
medidas de choque que respondan a la demanda nacional de justicia
(OJ, CSJ, CP, 2009a, p.5).
Esta política respondió al llamado realizado en los acuerdos y tratados

internacionales que rigen el debido proceso21, a la elaboración de políticas,
procedimientos y programas de justicia restaurativa22 que respeten los derechos,
necesidades e intereses de las víctimas, los delincuentes, las comunidades y demás
partes interesadas para promover la existencia de un sistema de justicia penal
equitativo y eficiente que promueva la seguridad humana y se fundamente en
la reducción de la delincuencia y la recuperación de víctimas, delincuentes y
comunidades.
20

En 2009 la Cámara Penal estuvo integrada por los magistrados César Ricardo Crisóstomo
Barrientos Pellecer, Gustavo Adolfo Mendizábal Mazariegos, Héctor Manfredo Maldonado
Méndez y Gustavo Bonilla.
21
Ver la Declaración de Viena sobre la delincuencia y la justicia: frente a los retos del siglo XXI.
22
El Manual sobre Programas de Justicia Restaurativa de la Oficina de las Naciones Unidas Contra
la Droga y el Delito establece que la justicia restaurativa es una metodología para solucionar
problemas que, de varias maneras, involucra a la víctima, al ofensor, a las redes sociales, las
instituciones judiciales y la comunidad. Los programas de justicia restaurativa se basan en el
principio fundamental de que el comportamiento delictivo no solamente viola la ley, sino también
hiere a las víctimas y a la comunidad.
De esa cuenta, entre los ejes de trabajo se concretó la definición de competencia

de los jueces de paz23 para conocer y resolver los casos por delitos con pena de
no más de cinco años de prisión, como mecanismo de reducción de la mora
judicial y alcanzar la debida administración de justicia penal (OJ,CSJ, CP, 2010).
Debe señalarse que la judicatura de paz se caracteriza por ser una justicia local
que interviene en los conflictos entre habitantes de pequeñas regiones, lo cual
asegura la igualdad de oportunidades del acceso a la justicia a las poblaciones
marcadas por brechas sociales, por razones de geografía y economía.
Además de la designación de competencia a los jueces de paz, para hacer

operativa esta política judicial fue necesaria la creación de un procedimiento
acorde a la naturaleza de la judicatura de paz24, es decir, conciliador, sencillo
y rápido. Para esto, la CSJ presentó una iniciativa25 de ley a la sexta legislatura
(2008-2012) para reformar el Código Procesal Penal el 13 de septiembre de 2010
(OJ, CSJ, 2010a), en la cual expone la urgencia de ampliar la judicatura de paz
con la finalidad de consolidar el proceso acusatorio y los principios26 que lo
rigen, a fin de resolver el conflicto penal de la manera más justa para la víctima
y más racional para el acusado.
En la elaboración y difusión del proyecto se trabajó desde enero de 2010,

asimismo, se realizaron reuniones de trabajo con jueces de la república desde
febrero hasta agosto de ese año, con el propósito de presentar la propuesta y
recabar observaciones. Además, se contrató al experto procesalista español
Juan Luis Gómez Colomer para efectuar una revisión del contenido (OJ, CSJ,
CP, 2013).

23
Según el artículo 101 de la Ley del Organismo Judicial, Decreto número 2-89 del Congreso de la
República, los juzgados de paz son juzgados menores.

24
Para Cabanellas (1997), la función principal del juez paz es conciliar a las partes al conocer de
causas y pleitos de ínfima cuantía a través de un procedimiento sencillo y rápido.

25
El artículo 174 de la Constitución Política de la República de Guatemala establece que para
la formación de las leyes tienen iniciativa los diputados al Congreso, el Organismo Ejecutivo, la
Corte Suprema de Justicia, la Universidad de San Carlos de Guatemala y el Tribunal Supremo
Electoral.

26
Ver libro primero, título I, capítulo I del Código Procesal Penal, Decreto número 51-92 y sus
reformas del Congreso de la República de Guatemala.
El día 21 de septiembre de 2010 el pleno del Congreso de la República conoció

y remitió a la Comisión Extraordinaria de Reformas al Sector Justicia para
el dictamen correspondiente, la iniciativa que pretendía reformar el Código
Procesal Penal, identificada con el número 4273. Luego, los días 1, 15 y 28
de octubre se sostuvieron reuniones para conocer distintos puntos de vista y
opiniones, tanto orales como escritas, de diversos sectores de la sociedad27. Esta
comisión emitió dictamen favorable con modificaciones a la iniciativa referida,
el 24 de noviembre de 2010.
Por su lado, la Cámara Penal coordinó una mesa técnica conjunta con el IDPP
y el MP para lograr consensos en el Congreso. Aunado a esto, se sostuvieron
reuniones con los legisladores con el objetivo de obtener apoyo para la
aprobación de la iniciativa (OJ,CSJ,CP, 2013). Finalmente, esta fue aprobada
por el pleno del Congreso de la República el 28 de abril de 2011, identificada
como el Decreto número 7-2011, publicado en el diario oficial el 31 de mayo
del mismo año.
Entre los considerandos de esta reforma se expone que la asignación de

competencia a jueces de paz con un procedimiento simplificado generará
condiciones para responder a la demanda de justicia y con esto, la posibilidad
de aumentar el número de sentencias. Así pues, queda evidenciado que el
procedimiento para delitos menos graves se introdujo para dar una respuesta
más eficiente y menos compleja a los conflictos penales cuando el hecho que les
dio origen tiene asignada una pena máxima de cinco años de prisión.

27
Según el informe de la Comisión Extraordinaria de Reformas al Sector Justicia sobre la iniciativa
4273 que dispone aprobar las reformas al Decreto número 51-92 del Congreso de la República,
Código Procesal Penal, se recibieron opiniones tanto escritas como orales, del Ministerio
Público, la Procuraduría General de la Nación, el Procurador de los Derechos Humanos, la
Comisión Internacional contra la Impunidad en Guatemala, el Colegio de Abogados y Notarios
de Guatemala, la Asociación de Jueces y Magistrados, la Fundación Sobrevivientes, entre
otros (Congreso de la República de Guatemala. Comisión Extraordinaria de Reformas al Sector
Justicia, 2010).
Con lo anterior se pretendió devolver a los jueces de paz su papel histórico

de cercanía, de amigables componedores y casi inmediatos del conflicto penal.
Además de esas ventajas, esto se planteó como una forma de aprovechamiento
de los recursos con los que cuenta el OJ, tomando en consideración la
presencia de jueces de paz en todos los municipios del país. La ampliación de
la competencia de los juzgados de paz para que conozcan los delitos menos
graves se fundamentó en el argumento de que la mayoría de conflictos en una
población pequeña28 son de escasa gravedad, pero que su desatención genera
frustración, confrontación y violencia (Barrientos, 2015, p.1310).
El Código Procesal Penal al referirse al procedimiento para delitos menos graves,

estipula que es para aquellos delitos sancionados en el Código Penal con pena
máxima de cinco años de prisión29. El Acuerdo número 26-2011 de la Corte
Suprema de Justicia (CSJ), se refiere a los delitos menos graves como aquellos
cuya pena máxima de prisión sea hasta de cinco años, que estén establecidos en
el Código Penal y leyes penales especiales, siempre que no tengan competencia
especializada30. Por otro lado, el Diccionario del español jurídico de la Real
Academia Española (2016) señala que un delito menos grave es aquel sancionado
con una pena menos grave, la cual comienza por la prisión que no exceda de
cinco años, entre otras tipificadas en el Código Penal español. Los delitos menos
graves, o de bagatela, como les llama la doctrina, son delitos que tienen escasa

28
El artículo 4 del Código Municipal, Decreto número 12-2002 del Congreso de la República
establece, entre las formas de ordenamiento territorial, la aldea, caserío, paraje, cantón, barrio,
zona, colonia, lotificación, parcelamiento urbano o agrario, microrregión, finca, y demás formas
definidas localmente.

29
Ver artículo 465 Ter. del Código Procesal Penal, Decreto número 51-92 del Congreso de la
República de Guatemala.

30
Ver artículo 6 del Acuerdo número 26-2011 de la Corte Suprema de Justicia, de fecha 24 de
agosto de 2011.
repercusión social que afectan poco al interés público, cuando el bien jurídico31
que se protege es de menor relevancia (Martín, 2011).
La implementación del referido procedimiento quedó sujeta a la designación

de fiscales y defensores en cada circunscripción territorial y a la suscripción
de acuerdos interinstitucionales entre la CSJ32, el MP y el IDPP, a fin de
determinar gradualmente las localidades para su aplicación. La decisión del
área de intervención para la primera fase de implementación respondió a la
existencia de infraestructura idónea, capacidad instalada del MP y del IDPP, así
como a los índices de criminalidad.
En ese contexto, las instituciones del sector justicia acordaron que dichos
convenios se suscribirían en el marco de la Instancia Coordinadora de la
Modernización del Sector Justicia (ICMSJ)33, en donde se instaló una mesa
específica para el efecto, a la cual se le dio el nombre de mesa técnica para la
implementación de las reformas al Código Procesal Penal34. Además de ser
un canal para la atención de otro tipo de problemas interinstitucionales, la
mesa logró acuerdos en agosto de 2011 para implementar la primera fase del
procedimiento correspondiente a delitos menos graves.
31
El Diccionario del español jurídico de la RAE define al bien jurídico como una condición necesaria,
o al menos útil, para el desarrollo de la vida del individuo y de la sociedad. Establece que los
bienes jurídicos pueden consistir en objetos, materiales o inmateriales, relaciones, intereses o
derechos, que en cualquier caso han de ser socialmente valiosos y por ello dignos de protección
jurídica, por otras ramas del derecho o incluso por el derecho penal.
32
Artículo 14 del Decreto número 7-2011 del Congreso de la República.
33
El 25 de septiembre de 1997 las instituciones del Sector Justicia (OJ, MP, MINGOB) firmaron
una carta de intenciones por medio de la cual se instituye la Instancia Coordinadora de la
Modernización del Sector Justicia, cuyos objetivos se orientan a la realización de acciones
conjuntas para la modernización del sector justicia en forma integral, con la finalidad de apoyar el
cumplimiento de los Acuerdos de Paz y dar seguimiento a las recomendaciones contenidas en el
Informe Final de la Comisión de Fortalecimiento de la Justicia. En 1998 se incorporó el IDPP.
34
Entre las labores realizadas por la ICMSJ debe resaltarse el análisis de la evaluación del impacto
económico en la implementación del procedimiento para delitos menos graves.
2. La consolidación de la primera
fase de implementación
El Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social

(CONEVAL) de México, define la consolidación de procesos como acciones
que están dirigidas a afinar aspectos de un programa, ya sean acciones,
procedimientos o estrategias. Según CONEVAL el grado de consolidación
operativa depende de recursos adecuados, como documentos que respalden la
ejecución de acciones y procesos, así como la estandarización de los mismos35 y
el conocimiento de todos los operadores sobre el contenido de los documentos,
entre otros (CONEVAL, s.f.).
A partir de esta definición, se describe la gestión operativa para la

implementación del procedimiento para delitos menos graves, basada en los
documentos de planeación estratégica36 del OJ, MP e IDPP durante el período
de estudio. El análisis se centra en la existencia y el contenido de los mismos,
dejando fuera otros factores, como el grado de conocimiento de los operadores
de justicia sobre estos. Sin embargo, se recopila información sobre los procesos
de capacitación con respecto al procedimiento mencionado dentro de las tres
instituciones. Entre las fuentes de información evaluadas también se tomó en
consideración la normatividad interna asociada con la implementación del
procedimiento para delitos menos graves.

35
Es decir, si son utilizados por todas las instancias ejecutoras.

36
Plan operativo anual, plan estratégico institucional, políticas internas.
2.1. Acciones desde la Instancia Coordinadora de la

Modernización del Sector Justicia
En la ICMSJ, se alcanzaron los acuerdos necesarios para generar las condiciones

previas de aplicación al procedimiento correspondiente a delitos menos graves,
en la mesa técnica instalada para el efecto. Derivado de las negociaciones
sostenidas el 13 de julio de 2011, fue suscrito entre la CSJ, el MP y el IDPP, el
Acuerdo Interinstitucional para la determinación gradual de la circunscripción
territorial de aplicación de los Procedimientos para Delitos Menos Graves
por los Juzgados de Paz, de conformidad con el Decreto número 7-2011 del
Congreso de la República. Dicha disposición obedeció a la falta de recursos
materiales para implementar el procedimiento en todos los juzgados de paz,
por lo que era necesaria la implementación gradual.
El artículo 14 del Decreto número 7-2011 del Congreso de la República,

estableció:
La implementación de los procedimientos por delitos menos graves

en los juzgados de paz, será progresiva, en la medida que se produzca
la designación de fiscales y defensores en cada circunscripción,
para que pueda celebrarse el debate. Para el efecto, por acuerdos
interinstitucionales entre la Corte Suprema de Justicia, el Ministerio
Público y el Servicio Público del Instituto de la Defensa Pública Penal,
se determinarán gradualmente las circunscripciones territoriales de
aplicación.
El acuerdo37 comprende seis puntos, los cuales versan sobre: i) la circunscripción

territorial en donde se aplicará el procedimiento para delitos menos graves, ii)
la necesidad de que las instituciones coordinen por separado los aspectos que

37
Acuerdo Interinstitucional para la determinación gradual de la circunscripción territorial de
aplicación de los Procedimientos para Delitos Menos Graves por los Juzgados de Paz.
consideren necesarios con el Ministerio de Gobernación, iii) la obligación de la

Cámara Penal de proponer un acuerdo de la CSJ para determinar competencia
de delitos menos graves, iv) compromisos internos de cada institución para
organizarse y atender los procedimientos y v) establecer una comisión para
emprender acciones complementarias.
El punto más sustancial es el referente a la circunscripción territorial que

estableció la hoja de ruta de las acciones a implementar, y que consiste en que
a partir del 1 de agosto de 2011, el mismo comenzaría en dos juzgados de paz
de la ciudad de Guatemala que designaría la CSJ para el efecto, y en el Juzgado
de Paz Penal de la Villa de Mixco, además, los juzgados de turno de la Ciudad
de Guatemala tendrían competencia para recibir requerimientos referidos al
procedimiento y a los casos de flagrancia, pero no para continuar con el trámite
de los casos, que debían ser trasladados a los juzgados de paz que designara la
CSJ.
También previó una segunda fase a implementarse a partir del 1 de febrero

de 2012, en el municipio de Villa Nueva; asimismo, se proyectó que según
la disponibilidad de recursos, la misma podría extenderse a Sacatepéquez y
Escuintla.
El 28 de julio de 2012, antes de iniciar la ejecución del acuerdo referido, este fue
modificado mediante addendum38, con el fin primordial de modificar la fecha
de inicio de aplicación del procedimiento para delitos menos graves, la misma
fue modificada el 1 de septiembre de 2011. Sin embargo, ese instrumento
también suprimió lo referente a la segunda fase a implementarse en Villa Nueva,
Sacatepéquez y Escuintla.

38
Addendum Uno al Acuerdo Interinstitucional para la determinación gradual de la circunscripción
territorial de aplicación de los Procedimientos para Delitos Menos Graves por los Juzgados de
Paz (CSJ, MP e IDPP, 2011).
2.2. Acciones del Organismo Judicial para la consolidación
2.2.1. Programas de política judicial
Los programas de política judicial implican un diseño programático, referente

a medidas específicas a adoptar para enfrentar, en este caso, las problemáticas
derivadas de la atención de casos en el sistema de justicia. La Cámara Penal, en
2009, asumió un rol de diseño y gestión de dichas políticas, con el objetivo de
impulsar medidas encaminadas a abrir el acceso a la tutela judicial de las víctimas
de delitos, promover y coordinar acciones interinstitucionales y trabajar con la
sociedad civil para alcanzar la debida administración de la justicia penal.
El programa contempló asignar competencia a los jueces de paz para conocer

de delitos menos graves39, la evaluación de las condiciones en las cabeceras
municipales donde se contara con la presencia del MP y el IDPP. Además, la
Cámara Penal optó por presentar ante el pleno de magistrados una reforma al
Código Procesal Penal, que simplificó el procedimiento a implementar por los
juzgados de paz para el conocimiento de delitos menos graves. De esa cuenta,
en el programa de política judicial del año 2011, se incluyó en el eje número
seis, reformas legales, el apoyo a la iniciativa 427340 y la implementación de las
mismas una vez aprobadas41.
Para 2012 la Cámara Penal consideró que:
39
Con el antecedente del Decreto número 51-2002 del Congreso de la República.
40
Que eventualmente se aprobó y constituyó el Decreto número 7-2011 del Congreso de la
República.
41
Dichas reformas pretendían atender las debilidades del sistema de justicia penal, aprovechando
al máximo los recursos existentes a través de la asignación de competencia a los jueces de paz,
con un procedimiento simplificado y la instauración de jueces de sentencia para conocer casos
que no sean calificados de mayor gravedad.
Si bien se ha elevado considerablemente el número de sentencias

penales, abreviado los plazos judiciales y mejorado la dirección del
proceso judicial por los jueces penales, los resultados obtenidos aunque
importantes, aún no alcanzan las metas esperadas en virtud de la falta de
recursos para crear las condiciones idóneas y poder prestar el servicio
de acuerdo a las expectativas propuestas por la Cámara Penal (OJ, CSJ,
CP, 2011, p.3).
Además agregó:
Esta etapa 2012-2013 requiere consolidar lo alcanzado y avanzar en

medio de las precarias condiciones, considerando como principal
recurso la voluntad y compromiso de los jueces y magistrados, así como
de los auxiliares judiciales, con el apoyo de las entidades administrativas
del poder judicial y una mejor coordinación interinstitucional (OJ, CSJ,
CP, 2011, p.3).
A ese tenor, no se hizo referencia explícita alguna a la implementación del

procedimiento para delitos menos graves, aunque sí se refirió a la implementación
de la gestión por audiencias en todos los juzgados de paz y a la consolidación
del modelo de juzgado pluripersonal.
Como se deduce de lo citado de la política, para este entonces Cámara Penal

estimó que a partir de ese momento, sus esfuerzos debían orientarse a consolidar
los proyectos emprendidos que dieron resultados. Es por esa razón que no hubo
política judicial en los años restantes de la magistratura. En la Cámara Penal del
actual periodo, no se identificó planificación programática de política judicial.
2.2.2. Planes estratégicos quinquenales 2011-2020
El Plan Estratégico Quinquenal 2011-2015 surge de una revisión de los planes

con los que contaba el Organismo Judicial, de los cuales el pleno decide elaborar
un documento que serviría como guía estratégica de las acciones a implementar
de política judicial. El mismo se basó en los siguientes ejes: 1. Institucionalidad;
2. Servicio; 3. Eficiencia administrativa; 4. Confianza en la justicia; 5. Aprobación
social y política.
Dentro del eje programático 1. Institucionalidad (Desarrollo Jurisdiccional) se

estableció acciones a implementar en ese alcance de cinco años. Las acciones no
contemplan una descripción de cómo se implementarán, ni explicación exacta
de cuál es su alcance. En cuanto al objeto de la investigación, no existe referencia
específica, pues dentro de las acciones referidas únicamente se menciona
“ampliar la impartición de justicia con Juzgados de Turno”. Sin embargo,
el plan contempló una “reforma Penal”, sin descripción alguna que abarcara
conceptualmente la misma. Tampoco existe referencia directa al procedimiento
para delitos menos graves.
En el Plan Estratégico Quinquenal 2016-2020, los ejes desarrollados en este

documentos son: 1. Acceso a la Justicia; 2. Atención Jurisdiccional; 3. Agilización
de procesos y normatividad; 4. Condiciones del servicio; 5. Transparencia,
integridad y rendición de cuentas.
Entre los objetivos del primer eje, se encuentra la aplicación de la capacidad de

brindar acceso a la justicia con atención especializada y en su idioma, para lo
que se plantea la ampliación de la competencia de los juzgados de paz con el fin
de conocer de delitos menos graves en 10 municipios nuevos42 para 2016.

42
Zacapa, Escuintla, Villa Nueva, Amatitlán, Chinautla, San Juan Sacatepéquez, Chiquimula,
Retalhuleu, Guastatoya y Jutiapa.
2.2.3. Planes operativos anuales
El plan operativo anual es una planificación administrativa que respalda la

formulación analítica anual del presupuesto, y como tal, describe los programas
y proyectos a implementar en un año. Es necesario resaltar la importancia
que existe en la congruencia entre los planes estratégicos quinquenales y los
planes operativos anuales, los cuales son la oportunidad a mediano plazo de
reencausar periódicamente las acciones determinadas para el cumplimiento de
los objetivos planteados a largo plazo.
El capítulo V del Plan Operativo Anual (POA) 2015, se refiere a “programas

y actividades específicas” y como “programa 11” a Servicios de Atención de
juzgados de paz ramos civil, penal y mixtos. Sin embargo, no hay referencia
alguna a recursos asignados específicamente para el procedimiento para delitos
menos graves, más allá de la planificación de programas propios de cualquier
juzgado de paz. Esta situación se repite en el POA 2016.
2.2.4. Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia
El proceso de implementación de una ley pasa por el desarrollo de las normas

reglamentarias necesarias para concretar el contenido sustantivo de la norma,
así como de reglamentación interna (ASIES, 2013). De esa cuenta, para la
aplicación del procedimiento para delitos menos graves, fue necesario que la
CSJ formulara los acuerdos internos que materializaran la competencia de los
jueces de paz.
2.2.4.1. Acuerdo número 26-2011 de la Corte Suprema de

Justicia: Implementación del procedimiento para
delitos menos graves en los Juzgados de Paz, de
conformidad con el Decreto 7-2011 del Congreso de la
República
El 24 de agosto de 2011 se emitió el Acuerdo número 26-2011 de la CSJ, cuyo fin

primordial fue asignar la competencia para el conocimiento del procedimiento
para delitos menos graves a los juzgados primero y quinto de paz penal de la
ciudad de Guatemala, y de paz de turno del municipio de Mixco. Estableció
una serie de disposiciones procedimentales en cuanto al juzgado de turno de la
Ciudad de Guatemala, al cual dio competencia en la materia, únicamente para
conocer de flagrancias y de determinadas peticiones en el procedimiento.
Reafirmó que tenían competencia para conocer de los delitos con un máximo
de prisión de cinco años, aun cuando ese máximo se aumentará por agravantes
y posibles conexiones. Aclaró que en el caso de que hubiera conexión con un
delito grave, este debía conocerse en primera instancia.
2.2.4.2. Acuerdo número 29-2011 de la Corte Suprema de

Justicia: Clasificación de delitos y competencia, de
conformidad a la reforma procesal penal contenida en
el Decreto 7-2011 del Congreso de la República y leyes
que se indican
El reacomodo de la competencia a la que se refiere el punto anterior, la

reorganización de los tribunales de sentencia en jueces unipersonales de
sentencia, también ordenada por el decreto 07-2011, y la implementación
de los juzgado y tribunales de mayor riesgo, produjeron una dispersión de
la competencia nunca antes experimentada desde la entrada en vigencia del
Código Procesal Penal (J. Oxom Hernández43 comunicación personal, 19 de

agosto de 2017).
Esa dispersión produjo inconvenientes en la tramitación y dinámica judicial

que la CSJ pretendió solucionar delimitando claramente las competencias. Así,
pues, el Acuerdo número 29-2011 normó:
Son delitos menos graves aquellos cuya pena máxima de prisión sea de
hasta cinco años, regulados en el Código Penal y leyes penales especiales,
siempre y cuando no tengan competencia especializada para la cual se
han creado órganos jurisdiccionales específicos. Siendo competentes
para conocer los jueces de paz en forma progresiva conforme los
convenios interinstitucionales según lo regula el Acuerdo número
26-2011 de la Corte Suprema de Justicia, en tanto, en los demás casos
continuarán conociendo de estos delitos los tribunales de sentencia
penal en forma unipersonal.
Como es evidente, se agrega como criterio de distinción del delito menos grave
siempre y cuando no tengan competencia especializada, es decir, que si existiera
un delito con competencia específica con materia para conocer, el mismo pierde
la calidad de menos grave. Con esta disposición se pretendió solucionar los
problemas derivados de la remisión de casos de órganos especializados a los
juzgados de paz recién facultados para el conocimiento del procedimiento.
También se aclaró, que en tanto no existieran acuerdos interinstitucionales,

la competencia para seguir conociendo el procedimiento continuaba en los
juzgados y tribunales de primera instancia.

43
Oxom Hernández, exletrado de la Cámara Penal de la Corte Suprema de Justicia
2.3. Ministerio Público
2.3.1. Planes estratégicos institucionales
El plan estratégico institucional es un instrumento oficial que contiene la

política general del MP, la cual guía todos los procesos institucionales. Para el
período de 2011-2014, se centró en estos ejes: 1. Persecución Penal Estratégica;
2. Fortalecimiento Institucional; 3. Coordinación interinstitucional; y, 4.
Atención y protección a las víctimas y testigos. Estos rigen, entre otros, los
planes operativos anuales.
El Plan Estratégico del Ministerio Público de Guatemala 2015-2019 está

construido sobre la base de los siguientes ejes: 1. Política de Persecución Penal
Democrática y descentralizada; 2. Atención a víctimas del delito; 3. Grupos de
población con requerimientos específicos; y 4. Desarrollo y consolidación de
la institucionalidad del Ministerio Público. Estos ejes comparten objetivos con
la naturaleza del procedimiento para delitos menos graves: acortar la brecha
existente entre la justicia y la población.
Para 2012, la cobertura geográfica del MP era del 17 % a nivel nacional, pues
solo se tenía presencia en las 22 cabeceras departamentales y 34 municipios. En
ese entonces el total de municipios era de 334 (MP, 2012b).
El plan operativo anual del 2012 se desarrolla en torno al área de persecución

penal estratégica, atención y protección a las víctimas y testigos, coordinación
interinstitucional, y al fortalecimiento institucional. En este el MP determinó
que debía desarrollarse la coordinación interinstitucional con el OJ, a lo
que se designó como indicador de ejecución la homologación de criterios
operativos de acusación y el despliegue territorial de los juzgados y fiscalías.
Así mismo, se creó el programa de aprobación e implementación de convenios

interinstitucionales de cooperación y coordinación con instituciones del Estado;
también el seguimiento a la agenda estratégica de reformas al Sector Justicia y
Seguridad.
Además, en el área de persecución penal estratégica, se contempló como

objetivo fortalecer las fiscalías distritales, municipales y de sección. Esto, según
se especifica en la matriz de planificación para proyectos, perseguía responder
a la necesidad de ampliación de la cobertura del MP en cumplimiento a las
reformas al Código Procesal Penal. En el documento correspondiente al 2013,
se siguen básicamente los mismos objetivos los cuales tienen relación indirecta
con las necesidades que devienen de la implementación del procedimiento para
delitos menos graves.
Para 2014, el plan operativo anual continuó fundamentalmente en la misma

dirección de los años anteriores, planteando como objetivo operativo la
ampliación de la cobertura del MP y la reestructuración de las fiscalías distritales,
municipales y de sección. Sin embargo, en este año el objetivo estratégico de
coordinación interinstitucional se centró en la mejora a la persecución penal
y la investigación criminal. Por otro lado, entre los objetivos operativos del
área de atención y protección a las víctimas y testigos se incluye expresamente
el fortalecimiento a fiscalías en relación a delitos menos graves. En 2015, las
líneas de acción continuaron siendo las mismas que las de 2014.
En 2016, el POA del MP respondió a los lineamientos generales de persecución

penal establecidos en el Plan Estratégico Institucional 2015-2019, enmarcados
en cuatro ejes: 1. Política de persecución penal democrática y descentralizada;
2. Atención a víctimas del delito; 3. Grupos de población con requerimientos
específicos; y, 4. Desarrollo y Consolidación de la institucionalidad del MP.
La descentralización de la gestión de las fiscalías a partir de un modelo de
regionalización se relaciona con la implementación del procedimiento para
delitos menos graves, no obstante, en este documento ya no se hace alusión

expresa a la aplicación del mismo.
Resulta importante señalar que en los años estudiados, el MP señala como

factor que condiciona la implementación del POA, el conocimiento de los
operadores de justicia sobre la legislación nacional en materia penal, así como
de las políticas de persecución penal.
Según el MP (2017), en 2016, si bien no hay presencia geográfica en todos los

municipios, sí hay asistencia institucional en todo el país, ya que el personal
fiscal se traslada a las localidades en las cuales se le necesita.
2.3.3. Instrucciones generales
Para coadyuvar con la implementación del procedimiento para delitos menos

graves y a efectos de obtener lineamientos para gestionar estos casos, así como
garantizar la efectividad en la gestión de los mismos, se emitieron las siguientes
instrucciones generales:
2.3.3.1. Instrucción General 05-2011 de la Fiscal General y

Jefa del Ministerio Público
El MP adecuó sus directrices internas debido a la entrada en vigencia del Decreto

número 7-2011 del Congreso de la República, por lo que el 29 de junio de 2011
se emitió la Instrucción General número 05-2011 referente a la actuación en la
tramitación de los casos. Esta instrucción pretende ser una guía para los fiscales
respecto a todos los cambios procesales introducidos; en consecuencia, hace
énfasis en la dualidad44 entre víctima y sindicado derivada de la aprobación
de la referida reforma e instruye a los fiscales sobre la participación que deben
tener en la investigación y el proceso. Además, se refiere a la desestimación en

44
Ambos deben ser considerados sujetos de tutela judicial efectiva.
sede fiscal, el procedimiento simplificado, los cambios introducidos al debate

y la institución de la reparación digna. Asimismo, ajusta algunas disposiciones
de gestión de casos pre existentes a la nueva normativa, en el caso de las salidas
alternas al conflicto penal, como la mediación y la conversión, por ejemplo.
En cuanto al procedimiento para delitos menos graves, se establecen directrices

en relación a la gestión fiscal, como: a) Los fiscales ante los que sea tramitada
una denuncia de delitos menos graves, deben informar a la víctima en un plazo
de 20 días sobre la decisión a tomar; b) Al atender la gravedad del conflicto, el
fiscal puede decidir: b.1) Desestimar en sede fiscal45; b.2) Remitir a la Unidad
de Resolución Alterna de Conflictos del OJ46; b.3) Remitir al juzgado de paz
para la resolución del conflicto47; b.4) Convertir la acción pública en privada48;

45
Para proceder a la desestimación en sede fiscal de los casos debe valorarse, en primer
término, que exista víctima determinada (para que en su caso, ejerza su derecho de oposición
a la desestimación). Luego se analizará si el hecho denunciado es o no constitutivo de delito,
si existen condiciones de no punibilidad u obstáculos a la persecución penal, qué tan factible
resulta recabar nuevos medios de prueba, o si se trata de un caso de difícil solución. Además
de ser poco probable recabar medios de prueba, los delitos patrimoniales cuando no hubiere
afectación mayor a quinientos quetzales y fueran cometidos sin violencia, y el hurto y robo de
celulares, cuando tampoco puedan realizarse más investigaciones. Si el caso cumple con los
supuestos enunciados, podrá llevarse a cabo el procedimiento para su desestimación, en la
circunstancia que sea llevada a cabo por la Oficina de Atención Permanente, El procedimiento
consiste en emitir una resolución escrita fundamentada, que deberá comunicarse a la víctima. En
caso que no se encuentre individualizada la misma, deberá procederse con la desestimación en
sede judicial.

46
Para remitir un caso por delitos menos grave a la Unidad de Resolución Alternativa de Conflictos
del OJ, debe atenderse como supuestos: que se trate de delitos patrimoniales, sin violencia y con
afectación menor a los mil quinientos quetzales de patrimonio, o bien por amenazas vecinales
simples. En la Unidad de Resolución Alternativa de Conflictos, se contará con un plazo de seis
meses para llevar a cabo la mediación y, en caso la misma no fuere posible, el fiscal deberá
analizar otra salida alterna o su tramitación por el procedimiento común (delitos menos graves).

47
Como requisito previo a remitir el caso a sede judicial para su resolución (conciliación y criterio
de oportunidad), se indica que debe atenderse a si se trata de delitos de amenazas simples,
estafas, apropiaciones indebidas y hurtos hasta por un monto de tres salarios mínimos o casos
de agresión con arma, cuando no se trate de arma de fuego.

48
Para llevar a cabo la conversión de la acción penal en privada, deben concurrir como requisitos:
que la víctima se constituya como querellante y cuente con la capacidad para contratar un
abogado, esto en todos los delitos patrimoniales donde no existan intereses difusos y cuando la
mediación no llegue a concretarse. En estos casos no es necesario contar con la anuencia de la
víctima para la conversión.
b.5) Gestionar una salida alterna en sede fiscal49, o b.5) Investigar el caso para
determinar la responsabilidad penal del denunciado.
Cabe aclarar que, algunos aspectos de esta instrucción en cuanto a la aplicación

de medidas alternas son cuestionables, pues los mismos también deben atender
primariamente los requisitos y disposiciones de competencia establecidos por
el Código Procesal Penal, que en algunas directrices de la instrucción parecen no
considerar, como en este caso, pues se contempla la posibilidad de un criterio
de oportunidad solo sujeto a aprobación judicial, mientras en el artículo 25 de
este cuerpo legal se describe un procedimiento diferente50.
Además, se manda a iniciar la investigación sobre delitos menos graves si

concurren actos de violencia en el hecho, como parte de la preparación u
ocultamiento de otro delito, cuando sean consecuencia de grupos criminales
organizados, o bien, sean cometidos contra grupos de personas vulnerables o si
por los antecedentes del denunciado, el fiscal considere necesario llevar a cabo
investigación.
Según esta instrucción estos son los únicos casos que llegan a judicializarse
“formalmente” con el objeto de sustanciar el proceso penal, pues en su caso los
referidos en los párrafos precedentes, se judicializaron únicamente para aprobar
lo actuado por el MP en cuanto a salidas alternas. Es necesario aclarar que estos
aspectos se refieren a la gestión de hechos denunciados en sede fiscal, no así
a los casos flagrantes, los cuales deben decidirse en la audiencia de primera
declaración.

49
Se establece que se puede llevar a cabo la gestión de otras salidas alternas en sede fiscal
(criterio de oportunidad, suspensión condicional de la persecución penal). En este punto, como en
algunos de los precedentes, los supuestos no son concretos y mezclan aspectos procedimentales
con criterios delimitados. Estos se refieren a lesiones leves y lesiones culposas y a delitos cuya
pena no exceda de cinco años.

50
Manda la reparación y el acuerdo con la víctima, además de la imposición de abstenciones y
normas de conducta, por el juez a solicitud del Ministerio Público y no únicamente la aprobación
como señala la instrucción.
Finalmente, en cuanto a los delitos menos graves, esta instrucción se refiere

a los aspectos procedimentales, la misma hace énfasis en que, en tanto no se
otorgue competencia a los jueces de paz, este tipo de procesos se tramitarán
por el procedimiento común o el procedimiento simplificado en los juzgados
de instancia. Reitera algunos aspectos normados por el Código Procesal Penal y
agrega aspectos como la eventual solicitud del procedimiento simplificado o las
salidas alternas, en el caso de flagrancias.

Si bien en esta instrucción general se describe como asunto Directrices Generales

para la aplicación de las reformas al Código Procesal Penal derivadas del Decreto
7-2011 del Congreso de la República, esto probablemente se deba a un error,
pues en la parte sustantiva de la instrucción la misma se titula como Instrucción
General para la persecución penal en casos de hurto y robo de celulares. En cuanto
a la instrucción número 05-2011, únicamente se refiere a ella para derogar la
directriz contenida en la misma en cuanto al robo de celulares.

El objetivo de esta instrucción es expresamente la derogación de los puntos

siguientes de la instrucción número 05-2011:
• La obligación del fiscal de informar a la víctima en un plazo de 20 días de

la decisión fiscal sobre su caso.
• La posibilidad que los delitos sean desestimados en sede fiscal con la
única justificación de que no existen factores de resolución por la poca
probabilidad de recabar medios de prueba.
• Lo referente a criterios, requisitos de remisión de los casos de delitos menos

graves a la unidad de resolución alterna de conflictos del OJ, la remisión a
los jueces de paz para la gestión de resoluciones alternas y lo referente a la
conversión de la acción.
Es probable que la derogatoria de los aspectos del punto precedente se deba a la

incoherencia de algunos de los aspectos con el Código Procesal Penal, a los que
se hizo referencia con anterioridad.
2.4. Instituto de la Defensa Pública Penal
2.4.1. Política institucional
En el 2012 el IDPP contaba con 36 sedes a nivel nacional, por lo que dentro
de las Políticas Institucionales del Quinquenio 2010-2014, se consideraba la
ampliación de la cobertura a todo el país. Además, se atendió el fomento a la
coordinación interinstitucional entre las entidades del sistema de justicia para
buscar soluciones y consensos a la problemática del sector.
Entre las estrategias de las Políticas Institucionales del Quinquenio 2015-

2019 se estipuló la generación de espacios de comunicación e intercambio
de información en el interior del país, asimismo, la modernización de los
planes y programas de formación profesional y técnica para fortalecer las
competencias esenciales. Estas tienen posible incidencia en la implementación
del procedimiento para delitos menos graves. Para el 2016, la cobertura del
IDPP no varió y continuaba con 36 sedes en los 22 departamentos del país y en
14 municipios.
En 2012, el plan operativo anual se desarrolló en cinco ejes estratégicos: 1. Eje

de acceso a la justicia; 2. Eje de administración y finanzas; 3. Eje de desarrollo
de los recursos humanos; 4. Eje de incidencia nacional e internacional; y, 5.
Eje de sistemas de información. El primer eje, aunque tiene relación con la
implementación del procedimiento para delitos menos graves, esto no está
explícito en ningún objetivo (IDPP, 2011b). Durante el 2013 y 2014 el contenido
del POA es relativamente igual.
Durante 2015 el eje de desarrollo de los recursos humanos cambió de nombre

por desarrollo del talento humano, y el de sistemas de información se denominó
eje de tecnologías de la información y comunicación. Por lo demás, el contenido
no hace mención a la implementación del procedimiento aludido.
Para 2016, en el POA se hace reconocimiento expreso de la problemática que

un presupuesto estático y decreciente genera en la atención jurídica en nuevas
sedes donde existen juzgados de paz, para la atención de delitos menos graves
(IDPP, 2015, p.4). Por otro lado, se hace ver que los abogados en formación
son quienes tienen a su cargo la atención de delitos menos graves en primera
instancia.
Por primera vez, la atención jurídica en nuevas coordinaciones en juzgados

de paz para la atención de delitos menos graves se consideró expresamente
dentro de los nuevos proyectos del IDPP para el 2016. Además, se estipuló la
remodelación de 21 coordinaciones para la atención de este tipo de delitos y la
construcción de una coordinación municipal en La Libertad, Petén, con miras a
posibilitar la aplicación de este procedimiento en dicha localidad (IDPP, 2015,
p.135).
2.4.3. Instrucciones generales
Dentro de las acciones reglamentarias para la consolidación del procedimiento

para delitos menos graves se encuentra la creación de la siguiente instrucción
general:
2.4.3.1. Instrucción número 06-2011 de la Directora General

del Instituto de la Defensa Pública Penal
Esta directriz se centra primordialmente en instruir a los coordinadores

del instituto de la Defensa Pública Penal, respecto a la entrada en vigor del
procedimiento para delitos menos graves. Las medidas consisten en retirar la
atención de los defensores de todos los juzgados de paz de la república, distintos
a los juzgados de turno de la Ciudad de Guatemala y de Mixco.
Además se incluye una serie de medidas para priorizar el trabajo, consistente en

prestar especial atención a casos en los que las personas se encuentran privadas
de libertad y estén sujetas a plazos procesales. Ordena que sean priorizados
los casos conocidos sobre los nuevos requerimientos urgentes de defensores
públicos y presentar excusas documentadas a los órganos jurisdiccionales
cuando sea materialmente imposible atender las mismas o sean programadas
dos simultáneamente.
Como se observa, estas medidas de carácter únicamente emergente se

contraponen a los acuerdos de la CSJ en cuanto a la competencia de los delitos
menos graves, que además de los juzgados de turno, son de conocimiento,
según ese acuerdo, de otros juzgados de paz. Además, no existen medidas de
mediano plazo o nuevas instrucciones o modalidad de gestión de los casos
como sí existieron en el MP.
2.5 Capacitación y formación en la materia

Desde hace varios años se trabaja en la modernización de la justicia como
una salida a la crisis en la que se encuentra. La propuesta de modernización
al sector justicia se ha enfocado en la revisión y modificación de normas
para la agilización de los procesos judiciales, la consolidación de la oralidad
para garantizar la eficacia y transparencia, así como la dotación de mejor
infraestructura, incorporación de avances tecnológicos para el resguardo de
la información sobre la gestión judicial de los órganos jurisdiccionales y la
adquisición de mejores softwares informáticos que permitan la generación de
reportes (como el Sistema de Gestión de Tribunales), lo cual es un enfoque
instrumentalista a la reingeniería del sistema de justicia.
Es decir que los esfuerzos de modernización se han centrado en la dotación de

herramientas que permitirían a los funcionarios del sistema de justicia hacer
su trabajo menos engorroso. Precisa entonces destacar la vital importancia que
tiene el talento humano para la práctica forense, al ser este quien efectivamente
contribuye con la transformación del sistema de justicia. Un despacho que
cuenta con equipo de cómputo adecuado, así como procesos judiciales cortos,
definitivamente no puede por sí mismo materializar la justicia; esto es la labor
insustituible de los operadores de justicia del Organismo Judicial, como del
personal del Ministerio Público y del Instituto de la Defensa Pública Penal, para
el caso de la rama penal. Por otro lado, no puede negarse la incidencia que tiene
la actuación de los abogados particulares dentro de los procesos, la cual puede
agilizar o retardar los mismos.
Es por esto que es relevante resaltar el papel preponderante que tiene la

capacitación profesional en el cumplimiento del derecho a la tutela judicial
efectiva51, puesto que para obtener un resultado eficaz y sencillo dentro de

51
Para Luis Ernesto Kamada se trata de la posibilidad de acudir ante los tribunales en orden a
obtener la protección de un derecho determinado, como también encontrarse en posición de
acceder libremente a la jurisdicción y, además, obtener una sentencia oportuna y debidamente
fundada que zanje el litigio con justicia y razonablemente.
un proceso, es necesario aumentar la calidad del servicio que prestan los

funcionarios involucrados. Por ello, Kamada (2014) argumenta que existe interés
social en la capacitación permanente de quienes tienen bajo su responsabilidad
la tramitación y gestión de los conflictos. Ante esta reflexión, seguidamente se
detallan los procesos de capacitación relacionados con el procedimiento para
delitos menos graves durante la primera fase de implementación.
2.5.1 En el Organismo Judicial
La Memoria de Gestión Presidencial de Cámara Penal 2009-2012 (OJ, CSJ, CP,

2013) indica que con la vigencia de las reformas se intensificó la labor de la
Instancia Coordinadora de Modernización del Sector Justicia, al punto de la
celebración de una sesión por semana. Dentro de los principales acuerdos,
según este documento, se definió la capacitación de personal apto para aplicar
las reformas como primera prioridad.
Según el informe de capacitaciones impartidas sobre el Decreto número 7-2011

del Congreso de la República, así como las impartidas específicamente sobre
el procedimiento para delitos menos graves52 (OJ, Unidad de Acceso a la
Información Pública, 2017a), durante el 2011 se realizaron cinco capacitaciones
relacionadas a esta reforma, tres en la sala de vistas de la Corte Suprema de
Justicia en la Ciudad de Guatemala, una en Zacapa y una en Quetzaltenango,
para formar técnicamente a 356 jueces, tres auxiliares judiciales y dos miembros
del personal administrativo del Organismo Judicial. Estas capacitaciones se
gestionaron con el apoyo financiero de la Cámara Penal de la Corte Suprema
de Justicia.
Durante el 2012 se desarrollaron seis capacitaciones tituladas Seguimiento a

la implementación de las reformas al Código Procesal Penal, contenidas en el
Decreto 7-2011, de las cuales cuatro se realizaron en la Unidad de Capacitación

52
Rendido por la Directora de la Escuela de Estudios Judiciales, Dora Lizett Nájera Flores de Flores.
del MP y las restantes en la sede de la Escuela de Estudios Judiciales, ambas

ubicadas en la Ciudad de Guatemala. Estas dos últimas se organizaron con el
apoyo económico de la Secretaría Ejecutiva de la ICMSJ. Dos de las sesiones de
formación efectuadas en la sede de UNICAP se gestionaron con fondos de la
Cámara Penal de la CSJ y las restantes con el apoyo de la Unidad de Capacitación
Institucional del OJ. Durante este año se capacitó a 87 personas, entre jueces,
fiscales, defensores públicos y personal administrativo de manera conjunta.
Con relación a esto, la Memoria de Gestión Presidencia de Cámara Penal 2009-
2012 (OJ, CSJ, CP, 2013, p.30) reporta:
Se han llevado a cabo talleres organizados conjuntamente por la

Instancia Coordinadora de la Modernización del Sector Justicia,
dirigidos a jueces, fiscales y defensores, con participación de jueces
tutores para lograr la implementación correcta de las reformas, dentro
de los parámetros técnicos aceptados por las tres instituciones.
En el 2013 se llevó a cabo en la Escuela de Estudios Judiciales dos conversatorios

sobre Reformas al Código Procesal Penal, Decreto 7-2011 del Congreso de la
República en los que participaron 29 jueces, dos auxiliares judiciales y una
persona de la unidad administrativa del Organismo Judicial. Ambos se
financiaron a través de la Unidad de Capacitación Institucional del Organismo
Judicial. En la lista detallada por la Escuela de Estudios Judiciales sobre las
capacitaciones en la materia (OJ, Unidad de Acceso a la Información Pública,
2017a), se informa que durante el 2014 se realizaron tres capacitaciones en
relación con los Procedimientos para delitos menos graves. El Programa de
Apoyo a la Seguridad y Justicia en Guatemala financió un taller en Retalhuleu
en el que participaron 13 jueces.
Por su parte, la Unidad de Capacitación Institucional del Organismo Judicial

gestionó un taller en Quetzaltenango y otro en Zacapa, a los cuales asistieron
15 y 10 jueces respectivamente, además de dos auxiliares judiciales en Zacapa.
El cooperante para el desarrollo de los eventos en Zacapa y Retalhuleu fue la

institución del Procurador de los Derechos Humanos.
Durante el 2015, Justice Education Society Proyecto para Centroamérica, financió

dos capacitaciones sobre La oralidad en la conducción de audiencias de los delitos
menos graves, las cuales se realizaron en Antigua Guatemala, Sacatepéquez y en
la Ciudad de Guatemala, a las que asistieron 14 y 18 jueces, respectivamente.
En 2016 se replicó el taller del 2015 en la Ciudad de Guatemala y únicamente
asistió un juez.
2.5.2 En el Ministerio Público
La Unidad de Capacitación del Ministerio Público53 indica que en el período de

2011 a 2016 se desarrollaron tres capacitaciones al personal fiscal. Una en 2011,
a la que asistieron 26 personas54 en relación a la Armonización de las Reformas
al Código Procesal Penal, Decreto número 07-2011. En 201, siete personas fueron
capacitadas sobre los Procedimientos por los Delitos Menos Graves y en 2015, se
realizó un curso acerca de la Oralidad en la conducción de Audiencias en los
Delitos Menos Graves en el que participaron 18 personas (ver anexo 7).
No obstante, al leer las memorias de labores del Ministerio Público, resalta

como logro que durante el 2011, además de las capacitaciones descritas en el
párrafo anterior, la organización de otra jornada de capacitaciones en torno a
las reformas al Código Procesal Penal, Decreto número 07-2011. Esta se llevó
a cabo en dos sesiones a las que asistieron 81 personas (MP, 2012, p.150). En la
memoria de labores del año 2014 se reporta el desarrollo de un taller adicional
sobre la oralidad en la conducción de audiencias de los delitos menos graves,
el que se ejecutó en dos sesiones en las que participaron 21 agentes fiscales y
53
Unidad de Capacitación (2017). Oficio N.°13-06-2017 de fecha 13 de junio de 2017.
54
Asistieron fiscales de distrito, fiscales de sección, agentes fiscales y auxiliares fiscales.
auxiliares fiscales. Por otro lado, en la memoria de labores del año 2015 no se
incorporó información sobre el curso indicado en el reporte de UNICAP.
2.5.3 En el Instituto de la Defensa Pública Penal
Al abordar el eje de formación profesional en relación con el procedimiento

para delitos menos graves debe indicarse que, según la Unidad de Acceso a
la Información Pública del IDPP (2017c), en el período de 2011 al 2016 se
realizaron tres jornadas de capacitación, en 2011, 2012 y 2014, respectivamente,
para un total de 11 sesiones a las cuales asistieron 178 participantes que
prestaban sus servicios como defensores públicos (ver anexo 8).
Sin embargo, al revisar las memorias de labores del IDPP, destaca como logro de
la Unidad de Formación y Capacitación de Defensores Públicos55 en el 2011, el
desarrollo de una capacitación sobre las reformas contenidas en los Acuerdos56
(sic) 18-2010 y 7-2011, para lo cual se organizaron cinco sesiones a las que
asistieron 143 defensores (IDPP, 2011, p. 62). Así mismo, se da a conocer la
realización de ocho sesiones de un panel-conversatorio sobre la aplicación de
las reformas al Código Procesal Penal, Decreto Legislativo número 7-2011 del
Congreso de la República, en las que participaron 225 defensores (IDPP, 2011,
p.63).

55
Dicha Unidad es responsable de diseñar, planificar, organizar y ejecutar los diferentes programas,
actividades y acciones de capacitación y actualización permanente dirigida a los defensores.
Asimismo, define las siguientes funciones generales: Formular y desarrollar procesos de
capacitación integrales; y actualizar a los defensores públicos en conocimientos técnicos relativos
a su función.

56
Se trata de un decreto legislativo.
3. Incidencia de los delitos menos

graves en la justicia guatemalteca
Los delitos menos graves constituyen alrededor del 57 %57 de los delitos tipificados
en el Código Penal. Además, las leyes penales especiales consideran otros 17
delitos menos graves. Esto refleja la necesidad de una solución efectiva a este
tipo de hechos delictivos, dado que el modelo del sistema penal guatemalteco
demanda que se les preste especial atención a estos tipos penales y en virtud de
que representan más de la mitad de los hechos tipificados como ilícitos en la
legislación, además de la carga laboral que significan para la instituciones del
sector justicia.
3.1. Ministerio Público
Previamente al análisis sobre la cantidad de casos de delitos menos graves

gestionados por el MP, cabe aclarar que la interpretación que se presenta a
continuación se realizó comparando los datos de las denuncias recibidas por el
Ministerio Público, según el informe anual de las memorias de labores de los
años 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 y 2016; así como un reporte estadístico58 de
las denuncias por delitos menos graves en el período comprendido del 2011 al
2016.

57
Hay 184 delitos menos graves en el Código Penal.

58
Tramitado por medio de la Unidad de Acceso a la Información Pública del MP dentro del expediente
identificado como FE-51_1352-2017 de fecha cinco de septiembre de 2017.
Tabla 1
INCIDENCIA DE LOS DELITOS MENOS GRAVES EN

EL MINISTERIO PÚBLICO EN EL PERÍODO DE 2011 A 2016
menos graves en relación a
menos graves en relación a

correspondientes a delitos
correspondiente a delitos
correspondiente a delitos
las denuncias remitidas a

las denuncias recibidas
Denuncias remitidas a
Denuncias recibidas
agencias fiscales
agencias fiscales
menos graves
% Denuncias
% Denuncias
Denuncias
Año
2011 351,302 257,595 121,765 34.66 % 47.27 %

2012 357,177 260,243 122,165 34.20 % 46.94 %
2013 374,421 277,300 127,948 34.17 % 46.14 %
2014 344,740 265,862 130,497 37.85 % 49.08 %
2015 399,974 290,467 135,006 33.75 % 46.48 %
2016 427,819 301,361 144,086 33.68 % 47.81 %
Se observan leves alteraciones porcentuales en la presentación de denuncias

ante el MP de delitos menos graves, así como en la cantidad significativa que
representa en la totalidad de los delitos denunciados anualmente.
Además, al revisar los 20 hechos delictivos con mayor incidencia durante el

período 2011-2016, en las memorias de labores del MP resalta que alrededor
de la mitad de los delitos que se presentan reiterativamente en estas listas son
delitos menos graves, tales como amenazas, lesiones leves, maltrato contra
personas menores de edad, lesiones culposas, apropiación y retención indebidas,
coacción, negación de asistencia económica, estafa propia y casos especiales de
estafa.
3.2. Casos ingresados por delitos menos graves en los

órganos jurisdiccionales de la República de Guatemala
durante los años 2011 al 201759
Según uno de los puntos del eje de trabajo I -Gestión y Organización Judicial-
del programa de política judicial de Cámara Penal del 2010, se previó como
prioridad la actualización del sistema de Estadística Judicial y estableció
como objetivo contar con información confiable y actualizada de la actividad
judicial penal (OJ, CSJ, CP, 2009). Este punto tuvo como supuesto que, hasta
ese entonces, el Organismo Judicial no contaba con información estadística
confiable que brindara datos de los casos conocidos o de las sentencias. De
esa cuenta, el 8 de julio del 2011 se estableció la obligatoriedad del Sistema
de Gestión de Tribunales (SGT), mediante el Acuerdo número 20-2011 de la
Corte Suprema de Justicia, con la finalidad de registrar de forma electrónica y
directa las actuaciones jurisdiccionales. Es por ello que los datos del 2011 no se
registran o al parecer son inexactos.
No obstante, el sistema SGT que había sido adquirido aproximadamente

cinco años antes, nunca respondió a las necesidades reales de registro de las
actuaciones judiciales, puesto que fue diseñado según la lógica de gestión de
un sistema distinto y que a diferencia del guatemalteco, era fundamentalmente
escrito. Además, el mismo no facilita el ingreso de la información estadística ni
de cualquier índole, lo cual afecta la confiabilidad de las estadísticas (J. Oxom).
También debe tomarse en cuenta lo que la Comisión Internacional Contra la

Impunidad en Guatemala ha expresado sobre los sistemas de información del
sector justicia:
Ninguno de los sistemas se encuentra diseñado con el propósito de

generar indicadores que permitan medir y seguir el desempeño en

59
Los datos fueron procesados el 9 de agosto de 2017.
temas clave como la impunidad. Los sistemas de gestión del MP y del

OJ enfatizan procesos, no resultados (CICIG, 2015, p. 25).
Aunado a esto, la CICIG advierte, que la calidad de los datos en un sistema

informático dependen de la capacitación y el compromiso de los usuarios que
tienen a su cargo el ingreso de los mismos (CICIG, 2015).
Una vez aclarado esto se presentan los datos solicitados al Centro de información,
Desarrollo y Estadística Judicial (CIDEJ) sobre la cantidad de delitos menos
graves (ver anexo 1) ingresados a los órganos jurisdiccionales, la cantidad de
casos solucionados en sentencia en primera instancia y la cantidad de casos
resueltos a través de vías alternas (ver tabla 3). Es necesario explicar que no se
contabilizaron los casos que se tramitan en juzgados y tribunales penales de
delitos de femicidio y otras formas de violencia contra la mujer, dado que estos,
aunque sean menos graves, son conexos, y no pueden tramitarse a través del
procedimiento para delitos menos graves, al tratarse de justicia especializada.
Además, cabe indicar que no necesariamente los casos que ingresan son los
resueltos, pero este análisis refleja parámetros sobre la capacidad del sistema
para atender los casos de delitos menos graves de manera sencilla60.

60
A través de una medida de desjudicialización o un procedimiento abreviado o simplificado.
Tabla 2
CANTIDAD DE DELITOS MENOS GRAVES INGRESADOS A LOS

JUZGADOS EN EL PERÍODO DE 2011 A 201761
Porcentaje de
Sentencias
Casos Vías casos resueltos
Departamento en primera
ingresados alternas en relación al
instancia61
ingreso
Alta Verapaz 5090 12 2536 50.10 %
Baja Verapaz 3474 1 1134 32.67 %
Chimaltenango 2233 12 127 6.22 %
Chiquimula 4185 62 3842 93.29 %
Petén 1454 2 949 65.41 %
Guatemala
24485 82 3459 14.46 %
(Instancia)
Guatemala (Paz) 5135 80 589 13.03 %
El Progreso 1510 4 1327 88.15 %
Escuintla 2221 0 4 0.18 %
Huehuetenango 2986 1 2796 93.67 %
Izabal 1790 0 1337 74.69 %
Zacapa 1631 15 918 57.20 %
Jalapa 1152 16 2605 227.52 %
Jutiapa 2442 16 1117 46.40 %

61
Ver libro cuarto título primero del Código Procesal Penal, Decreto número 51-92 del Congreso de
la República.
Tabla 2 (continuación)
Porcentaje de
Sentencias
Casos Vías casos resueltos
Departamento en primera
ingresados alternas en relación al
instancia61
ingreso
Quetzaltenango
4579 4 3436 75.13 %
(Instancia)
Quetzaltenango 2728 252 0 9.24 %
(Paz)
Quiché 1940 1 1084 55.93 %
Retalhuleu 5134 8 601 11.86 %
Sacatepéquez 1719 0 17 0.99 %
San Marcos 2780 3 398 14.42 %
Santa Rosa 3009 366 1487 61.58 %
Sololá 2149 21 1337 63.19 %
Suchitepéquez 2054 4 1188 58.03 %
Totonicapán 1780 15 764 43.76 %
Nota: Adaptado con datos de STG generados por CIDEJ (Yoc, E., comunicación escrita, 17 de agosto
de 2017).
3.3. En el Instituto de la Defensa Pública Penal
La atención de casos por parte de los defensores públicos, abarca a personas

que son sindicadas de cometer delitos o faltas. En ese sentido, los delitos que
mostraron mayor recurrencia en el período de 2011-2016 según las memorias
de labores del IDPP, que tienen una pena máxima de cinco años de prisión,
son los siguientes: amenazas, negación de asistencia económica, lesiones
culposas, lesiones leves, amenazas, allanamiento, atentado, responsabilidad de
conductores, maltrato contra personas menores de edad y desobediencia (por
particulares).
Tabla 3
INCIDENCIA DE LOS DELITOS MENOS GRAVES EN EL INSTITUTO

DE LA DEFENSA PÚBLICA PENAL EN EL PERÍODO DE 2011 A 2016
Año % de delitos menos graves atendidos
2011 32.51 %2
2012 29.62 %3
2013 24.11 %4
2014 19.41 %5
2015 17.41 %6
2016 18.40 %7
626364656667
62
Porcentaje calculado con datos de IDPP, 2012, p.25.
63
64
65
66
Porcentaje calculado con datos de IDPP, 2015, pp. 13-14.
67
Porcentaje calculado con datos de IDPP, 2015, pp. 24-25.
4. Experiencia de implementación68
En el siguiente apartado se describe la experiencia de implementación del

procedimiento para delitos menos graves en los juzgados designados para la
primera etapa en el municipio de Guatemala y Mixco. Para esto se realizaron
entrevistas a actores clave69, tanto del OJ, como del IDPP y MP, cuyos testimonios
se incluyen.
4.1. Municipio de Guatemala
Luego de la aprobación del Decreto número 7-2011 del Congreso de la

Republica, la competencia para conocer de delitos menos graves en el municipio
de Guatemala se otorgó al juez primero y al juez quinto de paz penal. Sin
embargo, nótese que aunque el procedimiento se encontraba vigente, no fue
aplicado desde un principio, al menos en el juzgado primero de paz penal. Esto
generó que ingresaran los expedientes de delitos menos graves al juzgado, mas
aun así la agenda continuaba congestionada, ya que no se gestionó el despacho
de forma que el procedimiento fuera viable.

68
Se atribuye la creación e impulso del procedimiento de delitos menos graves, particularmente
al magistrado César Barrientos Pellecer y al asesor Eric Juárez, quienes aportaron mucho al
sistema de justicia en el país por sus conocimientos e inquietudes con respecto a la situación del
OJ. El magistrado Barrientos Pellecer tenía proyectos que deseaba impulsar en el momento de
ingresar a la Corte Suprema de Justicia. Dentro de estos proyectos estaba el procedimiento para
delitos menos graves, que busca acercar la justicia a la población

69
Durante los meses de junio a octubre de 2017 fueron entrevistados Napoleón E. Barrientos, Josué
E. Yoc y Ana L. Caxaj del Instituto de la Defensa Pública Penal; Kymberly M. Monroy Ardón y
Eva G. Bran Valdez del Juzgado de Paz de la Villa de Mixco; Alejandro Conde, Guadalupe De
León, Yaquelin M. Hérnandez, César A. Marroquín Sánchez, Evelin J. Quiej Güix y Anaelsee
Ramírez Pérez del Juzgado Primero Pluripersonal de Paz Penal del municipio y departamento de
Guatemala; Carlos E. Coronado del Ministerio Público; Sara C. Reyes Mejía, actualmente juez de
instancia laboral; Elia R. Perdomo Rivas, actualmente juez de mayor riesgo; Wendy J. Maldonado,
exsecretaria de la Cámara Penal de la Corte Suprema de Justicia; Víctor M. Valverth Morales,
exsecretario de Fortalecimiento Judicial del Organismo Judicial.
Lo que yo pude percibir en su momento era que el acceso a la justicia

para el procedimiento para delitos menos graves se encontraba limitado
por la carga laboral de los juzgados que en ese entonces la conocían, que
eran los juzgados de primera instancia penal. Volver el procedimiento
para delitos menos graves, una justicia especializada y directa a
los usuarios en conflictos menores, creo que fue uno de los mejores
avances que tuvo la reforma 7-2011. Porque de esta forma los jueces de
paz, se empoderan de su papel y tienen una participación activa dentro
de la administración de justicia. El papel que los jueces de paz en ese
momento desarrollamos, fue un papel más allá de un juez conciliador
a un juez que juzga y que tiene las facultades para poder resolver los
conflictos, en este caso los conflictos menos graves (S. Reyes).
El problema es que los índices de criminalidad han sido tan elevados

en los últimos tiempos, que el juez de primera instancia prioriza qué
casos son los que deben resolverse de forma más rápida, y obviamente
los delitos menos grave no lo son (E. Perdomo).
En febrero de 2012, la jueza Perdomo Rivas, quien no fue capacitada con

relación a este procedimiento especial, asumió esta judicatura luego de ser
trasladada desde Santa Rosa. Debe aclararse que se capacitó a los jueces que
inicialmente iban a aplicar el procedimiento, pero de allí en adelante ya no se
prestó atención a la formación en la materia, por lo que se dio un proceso de
aprendizaje empírico, lo que supuso diversas adversidades, tanto para los jueces
como para el personal auxiliar (E. Perdomo).
El primer día que llegue al primero de paz penal tenía un debate y ese
debate me sirvió para tomar impulso y fuerza. Porque jamás había
tenido la oportunidad de estar dirigiendo un debate y esto genera
mucho temor, porque obviamente éramos juezas del interior del país
que jamás habíamos tenido contacto con un micrófono y allí todo
era grabado. Entonces, por bendición de Dios nos fue muy bien, pero
trabajamos en condiciones muy difíciles (E. Perdomo).
El Juzgado Primero y Quinto de Paz Penal compartían instalaciones físicas

en la 3.a Calle y 10.a Avenida de la Zona uno de la Ciudad de Guatemala, en
una casa antigua, donde las habitaciones eran despachos de los jueces y salas
de audiencia a la vez, puesto que no había divisiones. Las condiciones eran
muy precarias, dado que no se contaba con salas de espera ni sillas en dónde
sentarse. Esto, aunado a una gran cantidad de procesos en trámite, ya que a la
competencia regular sobre faltas o de delitos sancionados con multa, se añadió
la carga laboral que representaban los delitos menos graves.
El Juzgado Primero de Paz Penal tenía competencia territorial en la zona uno,

lo cual aisladamente representaba una cantidad muy grande de procesos.
Mientras que el Juzgado Quinto mantuvo su competencia para conocer de las
faltas y delitos sancionados con multa en las zonas dos, tres, cuatro, ocho, diez
y catorce de la Ciudad de Guatemala. Al sumar la carga que representaban los
delitos menos graves de todo el municipio de Guatemala, la situación se tornó
insostenible. El personal auxiliar y los jueces enfrentaron retos muy grandes,
pues no tenían recursos tecnológicos, personales ni humanos para poder
enfrentar este desafío (E. Perdomo).
Al principio solo Sara y yo, que después se incorporó Abelina, porque fue
a cubrir el período prenatal y posnatal de Sara y luego el mío, entonces
la dejaron a ella como tercera juez, pero en ese momento únicamente de
apoyo porque no éramos juzgado pluripersonal. Entonces empezamos
a reunirnos en una sala, las tres, a platicar. Ahí fue donde surgió el
modelo del juzgado pluripersonal - de un espacio de estar común para
que los jueces puedan coordinar, no coordinar la forma en que va a
resolver en su sala, porque ahí sigue reinando la independencia judicial
como garantía del ciudadano, pero sí en cuestiones administrativas que
deben coordinarse necesariamente-. Y nosotros creíamos, y seguimos
creyendo lo mismo, que una decisión en un pluripersonal no puede ser

tomada por uno solo de los jueces, la opinión de todos se debe escuchar
(E. Perdomo).
De esa cuenta, fue necesario adaptar la forma de gestionar el despacho, de manera

tal que se hiciera viable y posible la aplicación del procedimiento para delitos
menos graves en juzgados saturados. Una de las primeras medidas adoptadas
fue empoderar al secretario del juzgado para que efectivamente se convirtiera en
un gerente de despacho, de forma que el juez pudiera desentenderse del ámbito
administrativo del juzgado y dedicarse exclusivamente a impartir justicia. Por
otro lado, fue necesario crear perfiles de capacidades, con tal de distribuir la
carga laboral conforme a los talentos del personal (E. Perdomo).
Todos creían que aun el juez tenía que estar pendiente de quién se va al
IGSS, quién pide permiso, quién se enfermó, si hay papel, si hay hojas,
etc. Eso tuvo que desaparecer, fueron retos, además de no contar con
recursos, fueron retos mentales los que tuvimos que enfrentar. De mi
mente se tiene que salir que tengo que estar pendiente del personal.
Yo no estoy para eso, no tengo tiempo, porque teníamos entre 30 y
45 audiencias diarias. El juez está estrictamente para las cuestiones
jurisdiccionales que se dan en audiencia, ¿qué tiene que hacer el juez?
Resolver, ese es su trabajo (S. Reyes).
Ante la necesidad de tomar medidas para aliviar la carga de trabajo, la CSJ decidió
fusionar el Juzgado Primero y Quinto de Paz Penal el 26 de septiembre de 2012,
con la finalidad de crear el Juzgado Primero Pluripersonal de Paz Penal del
municipio y departamento de Guatemala a través del Acuerdo número 58-2012
de la CSJ. Este documento manifiesta en sus considerandos que la creación de
órgano jurisdiccional pluripersonal70 es necesaria para atender el alto número

70
Es el órgano jurisdiccional cuya estructura organizacional y funcional se integra por dos o más
jueces y unidades destinados al despacho en un equipo de trabajo flexible, particularmente para
la celebración de audiencias. Ver artículo 13 del Acuerdo número 24-2005 de la CSJ.
de casos y garantizar una justicia pronta y cumplida, de acuerdo a las reformas

del Decreto número 7-2011 del Congreso de la República.
La integración del juzgado se conformó por las dos jueces de paz titulares de
los juzgados fusionados y se abrió la posibilidad de incorporar más jueces de
conformidad con la carga de trabajo, sin embargo en este acuerdo se determinó
que se agregarían dos plazas más de juez de paz penal. Además se consideró la
posibilidad de que la Unidad de Atención al Público71 se conformara por cinco
auxiliares, la de Audiencias72 con cinco auxiliares judiciales y dos personas
de mantenimiento. A partir del 29 de octubre de 2012 quedó instaurando el
modelo del Juzgado Primero Pluripersonal de Paz Penal con cuatro juezas.
En esas condiciones era difícil trabajar porque teníamos que decirle

al señor que teníamos a la par nuestra que se iba a quedar en prisión
preventiva, casi susurrándole al oído; el sindicado estaba de aquel lado,
nosotros de este lado y el MP a la par, y estaba en una mesa con casi una
banca corrida, no había división. Y aparte de que no sabíamos cómo
manejar las cargas de trabajo, los auxiliares llegaban sábado y domingo,
se iban a las 8 o 9 de la noche (S. Reyes).
El cinco de marzo de 2013, la sede del juzgado se trasladó a su actual ubicación

en la 10.a Avenida 1-15 de la Zona 1, ya que las anteriores instalaciones no
fueron suficientes para el desempeño adecuado de este órgano jurisdiccional.
Cabe además resaltar que el equipo de grabación y de cómputo nuevo fue
donado por la cooperación internacional73.
71
La Unidad de Atención al Público tiene como objetivo brindar información a los usuarios en
condiciones de igualdad, relativas a las actividades del despacho.
72
La Unidad de Audiencias debe garantizar las condiciones necesarias previas, durante y
posteriormente a la realización de los debates o audiencias de los procesos conocidos en el
despacho.
73
Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID).
A raíz del aumento de jueces y la fusión de los juzgados, comenzaron a surgir

problemas con la celebración de audiencias debido a la falta de representantes
del MP e IDPP, sin quienes no es posible llevar a cabo estas. Para subsanar la
falta de personal, a través de un acuerdo con la Fiscal General, el MP designó
a dos fiscales, uno de la Fiscalía Metropolitana y otro de la Fiscalía de la Mujer
y Niñez Víctima. También se gestionó un espacio físico para los fiscales y
defensores (OJ, CSJ, CP, 2014). Esto se logró en la mesa de alto nivel instalada
en la ICMSJ para negociar acuerdos.
Otro factor determinante en la implementación de este proceso en el municipio

de Guatemala, fue el liderazgo de las juezas a cargo del inicio de la primera
fase74. A este respecto, la Cámara Penal de la CSJ reconoce:
La sinergia de trabajo de las juezas ha transformado el despacho en

un verdadero juzgado pluripersonal, propiciando el dinamismo y
flexibilidad en su trabajo, logrando con coordinación interna y externa,
mejorar sustancialmente el flujo de casos conocidos y tener una agenda
conjunta con el MP y el IDPP (OJ, CSJ, CP, 2014, p. 14).
Al analizar las necesidades especiales de este juzgado, se acomodaron los roles

que cada quien desempeñaba, aprovechando al máximo la presencia de los
fiscales y defensores, de modo que, desde ese momento, ninguno de los jueces
conoce de los mismos delitos los mismos días y se calendarizan las audiencias,
de forma tal que cada fiscalía tiene un día específico en cada sala. Estos acuerdos
nacieron en espacios de diálogo propiciados entre quienes tenían directamente
a su cargo la aplicación del procedimiento para delitos menos graves (OJ, CSJ,
CP, 2014).
Cuando éramos dos era sencillo, pero el problema era cuando ya éramos
cuatro, el MP y el IDPP no podían estar en nuestras salas. Entonces a las
74
Sara Catalina Reyes, Abelina Cruz, Sandra Tajín y Elia Raquel Perdomo.
ocho de la mañana comenzaban las audiencias y resultaba que el fiscal

que habían enviado de la Fiscalía Metropolitana tenía audiencia con
Eli y tenía audiencia conmigo, y entonces por bromear decíamos: “el
primero que lo mira se lo queda”; definitivamente tuvimos problemas
entre nosotras porque las dos queríamos sacar rápido nuestro trabajo y
el fiscal nos preguntaba “¿para dónde me voy? (...)”. Entonces hubo un
día que el MP tratando de solventar esto y que él pudiera producir más
casos nos envía a cuatro fiscales. Y nos dice (el MP): “es que no podemos
seguir, yo ya no estoy mandando a instancia porque los cuatro están
aquí, de la misma fiscalía”. Y la fiscalía de la mujer, decía: “miren yo no
les puedo enviar más que dos, o más que uno. Yo no sé qué van a hacer,
pero sólo uno, yo también tengo que cubrir femicidio”. O la defensa
se quejaba: “miren perdonen, pero están en debates. No se puede.” Así
fue, hasta que dijimos: ¿Por qué no en lugar de estar peleándonos los
fiscales, entre cada juez organizamos el despacho? Nos costó un poco
la coordinación aunque después se logró con la defensa pública penal
también, que fue uno de los que más se resistía a esto precisamente por
temas de presupuesto. Nos mandaban un defensor y aunque teníamos
coordinadas a las fiscalías, con un defensor no hacíamos nada (S. Reyes).
Fue necesario crear nuevos sistemas de coordinación y comunicación

institucional para el fortalecimiento de los recursos humanos, lo que supuso la
organización interna a través de reuniones en el despacho, tanto con personal
del juzgado como con los fiscales y defensores. De igual forma se logró
mantener comunicación constante con la Policía Nacional Civil (E. Perdomo).
Por su lado, USAID se encargó durante un tiempo de promover la coordinación
interinstitucional, por lo que organizaban reuniones con el personal del MP,
IDPP y OJ para que expusieran en común sus preocupaciones y buscar soluciones
conjuntas para los problemas que enfrentaban en un ambiente propicio. Sin
embargo, estos espacios de diálogo se suspendieron debido a malos entendidos
surgidos en relación con el objeto de las reuniones (A. Ramírez).
Por ejemplo con la policía lo logramos porque en la zona uno había el

(sic) problema con los adolescentes y los conflictos entre los institutos.
Ellos siempre se viven peleando porque es como tradición que ellos se
peleen más de alguna vez en el año. Los patojos se salen de control, se
apedrean y la policía tiene que capturar a todos porque ponen en riesgo
a la ciudadanía. Entonces resultaba que a las tres de la tarde nosotros
teníamos un día 35 adolescentes en los juzgados. ¿Qué hacíamos con 35
adolescentes en flagrancia? Coordinación interinstitucional. La policía
ya nos llamaba y nos decía: licenciadas, por favor, les estoy avisando que
vamos para el juzgado y llevamos 35 adolescentes. Entonces llamábamos
y coordinábamos con las fiscalías que necesitábamos más fiscales, que
venían tantos jóvenes. Igual con el IDPP. Este es problema de todos, no
es problema del OJ. Y, por lo tanto, todos estábamos de acuerdo. Esos
son los avances de la organización interinstitucional (E. Perdomo).
En 2013, la CSJ consideró necesario fusionar el Juzgado Sexto de Paz Penal

del municipio y departamento de Guatemala al Juzgado Primero Pluripersonal
de Paz Penal debido a la carga de trabajo de este. De esa cuenta, también se
trasladó la competencia que tenía este juzgado para conocer de faltas y delitos
sancionados con multa de las zonas cinco, nueve, trece, quince y dieciséis
de la Ciudad de Guatemala. Esto fue mediante el Acuerdo número 32-2013
de la CSJ y se determinó que el personal auxiliar pasaría a formar parte del
juzgado pluripersonal y el juez del Juzgado Sexto de Paz Penal se incorporaría
inicialmente como juez de admisibilidad75. A partir de 26 de junio quedó
instituido el juzgado con cinco jueces, Gerencia del despacho judicial, Unidad
de Atención al Público, Unidad de Comunicaciones y Notificaciones, Unidad
de Audiencias; mantenimiento y seguridad.

75
Conoce de requerimientos urgentes, además cuando las causas lo permiten, intenta conciliar
a las partes en conflicto y llegar a acuerdos con tal de descongestionar y facilitar el trabajo de
los otros jueces. Esta necesidad surgió debido a los adolescentes capturados en flagrancia o a
sindicados aprehendidos por rebeldía.
Dos años más tarde, en octubre de 2015, debido a la creciente carga laboral,
se fusiona el Juzgado Décimo de Paz Móvil, con sede en el departamento de
El Progreso al Juzgado Primero Pluripersonal de Paz Penal del municipio y
departamento de Guatemala, a través del Acuerdo número 36-2015 de la CSJ.
El personal auxiliar del juzgado móvil se integró al juzgado del municipio de
Guatemala y el juez comenzó a fungir como juez de admisibilidad.
Es importante reiterar que dentro de los considerandos de la reforma contenida

en el Decreto número 7-2011 del Congreso de la República, se establece que
el procedimiento para delitos menos graves se espera tenga como resultado la
producción de una mayor cantidad de sentencias. Sin embargo, en la práctica
se ha observado que únicamente el 5.18 % de los casos que ingresan al Juzgado
Primero Pluripersonal de Paz Penal del municipio y departamento de Guatemala
se resuelven en sentencia, en su mayoría estos son archivados (25.60 %), se
otorga criterio de oportunidad (18.89 %), termina en sobreseimiento (12.61 %)
o desestimación (10.42 %) (USAID, s.f.). Esto motivó a que se cambiaran los
indicadores con los que se medía el desempeño de los jueces, para adecuarlos
a un sistema en donde el número de sentencias no reflejaban la cantidad de
trabajo.
Esto es parte de los beneficios. ¿Por qué? Porque los jueces de paz, cuando
recibimos las capacitaciones institucionales, en especial los egresados
por (sic) la escuela de estudios judiciales, se enfoca toda la educación
hacia la línea de que los jueces de paz deben de (sic) mantener la paz
dentro de su territorio. Las comunidades a las que servimos confían en
el juez para la solución de los conflictos. Y eso no necesariamente son
las sentencias, sino por el contrario, el juez sirve como un mediador
entre las partes para que ellos busquen la solución del conflicto, con
la mínima intervención del Estado dentro de los mismos. Entonces
las medidas “desjudicializadoras” se potencializaron al punto que los
usuarios sabían que cuando llegaban allá con nosotros, más que llegar a
un juez inquisidor que iba a aplicar un procedimiento y una sentencia,
llegaban con un facilitador de las pláticas para la obtención de una

solución ecuánime. Y eso fue algo que no se tenía previsto dentro de la
reforma, pero que fue, yo creo que uno de los fundamentos esenciales
y uno de los aportes principales de este procedimiento. Es una justicia
de paz, no la solución o la finalización del proceso penal en sí, sino del
conflicto, de la controversia sobre cualquier tipo de estadística judicial
que se busque. No buscamos sentencias, buscamos la solución del
conflicto, buscada alternativamente y no a través de una sentencia (S.
Reyes)
En el transcurso de los años, las juezas que ejercieron la judicatura inicialmente,

comenzaron a ascender dentro de la carrera judicial y fueron nombrados nuevos
jueces, algunos por convocatoria externa. Contar con seis jueces, dos de los
cuales tenían a cargo salas de admisibilidad, hizo que la carga de trabajo fuera
un poco más soportable. No obstante, el personal auxiliar de cuatro juzgados de
paz continúa sin ser suficiente para la gestión del juzgado (A. Ramírez).
Los nuevos jueces se encontraron con varios de los retos que enfrentaron sus
antecesores, como por ejemplo la falta de suministros de oficina, la falta de
capacitación y algunos nuevos, como la falta de seguimiento al proyecto por
parte de las autoridades correspondientes. Si bien los recursos eran limitados
desde los primeros años, los jueces contaron con el apoyo y seguimiento de
la Cámara Penal, cuyos magistrados incluso monitoreaban el funcionamiento
del juzgado en visitas periódicas. Además, se debe indicar que hubo una
desnaturalización de la mesa técnica implementada en la ICMSJ, debido a que
empezaron a tratar otro tipo de temas no contenidos en las reformas (J. Oxom).
Tuvimos acompañamiento porque la Corte jamás nos dejó solos, ellos

estaban de igual manera muy preocupados en ese momento, en especial
el doctor Barrientos que era el presidente de Cámara. Un equipo que
daba seguimiento nos daba ideas y nosotros que de igual manera
buscábamos soluciones. (S. Reyes)
Además, el desconocimiento de la materia, la poca socialización, la falta

de capacitación al personal del sector justicia, como el desconocimiento de
los abogados particulares con relación al proceso han sido complicaciones
que se han presentado durante la implementación de esta primera fase. La
implementación de la oralidad en la justicia penal también ha representado un
reto por la persistencia del sistema escrito en la práctica forense, esto genera
que al juzgado ingrese una gran cantidad de peticiones por escrito e implica
un aumento en la carga de trabajo de los auxiliares judiciales. Para solventar
esta situación se ha ideado una hoja de solicitud en la cual los usuarios deben
colocar de manera puntual su (ver anexo 6).
La cantidad de personas que acuden al juzgado también es significativa y las

instalaciones no se dan abasto (A. Ramírez). Como medida para organizar el
trabajo del juzgado y evitar grandes afluencias de personas, se estableció un
calendario de trámites ante el juzgado, de modo que el día lunes únicamente se
gestiona la devolución de vehículos, los martes la devolución de cauciones, los
miércoles la devolución de documentos consignados, y los jueves la devolución
de armas de fuego. Esto es una disposición administrativa interna del juzgado
(A. Conde).
Los juzgados de instancia se han descongestionado bastante, pero lo

que es aquí, se ha recargado mucho, más del 50 % de los delitos del
Código Penal son menos graves. Este procedimiento definitivamente
ha mejorado la situación del sistema de justicia, nosotros podemos
conciliar antes de comenzar la audiencia de conocimiento de cargos,
buscamos soluciones rápidas y justas (A. Ramírez).
Con respecto a la infraestructura del juzgado, se valora como positiva la

existencia de una sala especial para personas con discapacidad. Sin embargo, es
necesario indicar que no hay parqueo para el personal ni para los usuarios. Por
otro lado, debe resaltarse como positivo la disponibilidad de una sala específica
para atender a personas con discapacidad, la cual está ubicada en el primer piso
del juzgado (A. Ramírez).
Entre los retos que enfrenta este juzgado, debe añadirse la alta rotación de
personal, dado que las capacidades instaladas en el personal se pierden cuando
el personal cambia. La experiencia se pierde y existe un período de adaptación
en el que es necesario cambiar las funciones al personal para que den
acompañamiento a quienes ingresan mientras aprenden sobre el procedimiento
para delitos menos graves y el SGT, el cual almacena todas las actuaciones y
resoluciones de cada carpeta judicial, que son representadas por un número y
un archivo distinto (G. De León).
A veces nos ha tocado pasar imprimiendo en hojas tamaño carta

porque no teníamos hojas tamaño oficio, incluso hemos tenido que
decirles a los abogados que no tenemos ni una hoja, igual con los discos
compactos, las quemadoras en la mayoría de las salas no sirven, por
eso es que les decimos a los abogados que si quieren el audio que nos
traigan su USB, pero está el riesgo de que las computadoras se contagien
de virus, pero es que no podemos negar el audio. Pero yo insisto que
la mayor necesidad que hay que suplir es la falta de personal. Hemos
tenido compañeros auxiliares que han solicitado ser trasladados por la
carga de trabajo (A. Ramírez).
Vale la pena destacar que el Juzgado Primero Pluripersonal de Paz Penal, no

se encuentra ubicado en un lugar conocido, por lo que varios usuarios han
experimentado problemas para llegar a audiencias o realizar gestiones ante este
órgano jurisdiccional. La ubicación debe ser un factor a considerar al analizar
el derecho de acceso a la justicia (A. Ramírez).
A veces las personas no vienen o vienen tarde, y cuando yo les preguntó:

¿qué pasó?, me dicen que no encontraban el lugar, o que pensaron que
era en la torre, he tenido personas que se me van al MP en Gerona (A.

Ramírez).
Se debe señalar, además, que muchas veces los debates no pueden llevarse a
cabo debido a la falta de peritos del Instituto Nacional de Ciencias Forenses de
Guatemala (INACIF), ya que estos tienen agendados otros debates en juzgados
de primera instancia y esto genera que las audiencias deban suspenderse, lo que
tiene una repercusión negativa en la agenda del juzgado. Aunado a esto, se debe
mencionar que cuando una sentencia resulta condenatoria, debe programarse
otra fecha para la audiencia de reparación digna, lo que supone que deben
programarse al menos tres fechas para un debate. Como consecuencia de la
carga de trabajo, las audiencias han tenido que programarse fuera de agenda en
el SGT, de modo que se registra que se celebrará a las seis de la mañana, pero se
lleva a cabo entre audiencias fijadas en horario hábil (A. Ramírez).
Lo que falta es apoyo, a nosotros acá nos hacen falta mínimo cinco
personas más, yo soy el secretario judicial de siete jueces y todas
las unidades están cargadas y el suministro es limitado, nosotros
constantemente nos quedamos sin papel, sin discos, y la secretaría
administrativa del juzgado hace los requerimientos, pero nos dicen que
no hay (...) y como se está implementando la oralidad pareciera que eso
implica que no se necesita papel y no es así, comparado con la magnitud
del juzgado, acá cuando menos entran son 30 o 35 expedientes diarios y
eso hace que tengamos ya audiencias programadas para junio o julio del
2018, la primera audiencia de una persona, imagínese, pero no podemos
hacer otra cosa, conocemos las 25 zonas de la capital de delitos menos
graves más la competencia normal de los juzgados primero, quinto y
sexto. Andan con la noticia de que va a comenzar el juzgado segundo
pluripersonal en noviembre o diciembre, porque ya lo aprobaron, y
esperamos que eso descongestione un poco (C. Marroquín).
Con relación al espacio designado para el personal del MP e IDPP, se observó

que este es bastante reducido y al igual que el personal del OJ, enfrenta carencia
de insumos de oficina, y en particular el personal del IDPP, cuyos funcionarios
únicamente cuentan con una mesa y dos sillas. Para el caso del MP, son cuatro
fiscales quienes desempeñan su labor con exclusividad dentro del Juzgado
Primero Pluripersonal de Paz Penal, dos de los cuales recientemente fueron
designados y no han recibido capacitación alguna en cuanto al procedimiento
para delitos menos graves. Los abogados defensores del IDPP se rotan
constantemente y no son designados específicamente para estar a cargo de este
tipo de procesos. Además, no todos los abogados a quienes se les ha asignado
un caso de delitos menos graves en este juzgado, han sido capacitados sobre el
procedimiento específico.
4.2. Municipio de Mixco
El 28 de mayo de 2007 se creó el Juzgado de Paz Penal de la Villa de Mixco,

que según el artículo seis del Acuerdo número 22-2007 de la CSJ, funciona
ininterrumpidamente las 24 horas del día todos los días del año. Este juzgado
tiene competencia76 para conocer de todos los hechos que deban juzgarse
conforme al procedimiento especial de faltas cometidos en la circunscripción
territorial del municipio de la Villa de Mixco del departamento de Guatemala
y la colonia La Florida de la Zona 19 del municipio de Guatemala. Además,
este juzgado tiene a su cargo en horas y días inhábiles, los casos de los juzgados
de Paz Penal con sede en los municipios de San Pedro Sacatepéquez, San Juan
Sacatepéquez, San Raymundo y Chuarrancho. Por otro lado, es competente
para conocer los hechos delictivos relacionados con la aplicación de la Ley
de Protección Integral de la Niñez y Adolescencia que se comentan en los
municipios de San Pedro Sacatepéquez, San Raymundo, Chuarrancho y la Villa
de Mixco. De igual forma, conoce a prevención, en los términos anteriores, de

76
La competencia le fue ampliada a través del Acuerdo número 38-2009 de la CSJ.
los hechos que legalmente le corresponden al Juzgado de Niñez y Adolescencia

y Adolescentes en Conflicto con la Ley Penal del Municipio de Mixco.
Para alinear el funcionamiento de los juzgados de 24 horas77 a la concepción

original, se emitió el 21 de junio de 2010 el Acuerdo número 19-2010 de la
CSJ, en el cual se determinó la distribución de los turnos en la organización del
despacho judicial a modo de especificar horarios78. Luego mediante el Acuerdo
número 42-2010, se definió la competencia territorial del Juzgado de Paz Penal
de 24 horas de la Villa de Mixco. A partir del 1 de septiembre del 2011, también
se le otorgó la competencia para conocer de los delitos menos graves cometidos
en Mixco, a través del acuerdo de la CSJ correspondiente79.
Dicha sede judicial se encuentra ubicada en la 5.a Calle y 13 Avenida “A”, colonia
Monte Real, Zona 4 del municipio de Mixco, y como se explicó antes, opera
bajo un modelo de juzgado de paz penal de 24 horas, por lo que cinco jueces
ejercen la judicatura en este órgano jurisdiccional; dos en horario común de
8:00 a 15:30 horas, y tres jueces tienen asignados turnos para cumplir con la
prestación del servicio en horario inhábil.
Lo que estamos sufriendo ahorita es que no tenemos personal. En la

ventanilla tendrían que haber cinco personas, pero solo hay dos, en el
área de notificaciones hay una persona nombrada y otra de vacaciones

77
Es un modelo de funcionamiento, organización judicial y administrativa que responde al acceso a
la justicia de los ciudadanos para la tutela judicial efectiva con el fin de evitar el rezago judicial y
contribuir a la consolidación de una justicia pronta y cumplida.

78
a) Turno Diurno: De las ocho horas a las dieciocho horas, de lunes a viernes; b) Turno nocturno: De
las dieciocho horas a las ocho horas del día siguiente; c) Turno de fin de semana: Del día sábado
a las ocho horas al día lunes a las ocho horas, cubierto por un juez, de los que cubren el turno
nocturno; d) Turno asuetos, feriados y permisos: A partir de las ocho horas del día respectivo a las
ocho horas del día siguiente, será cubierto por el mismo juez de los turnos de fin de semana, a
excepción del Juzgado de Turno de la ciudad capital de Guatemala, Departamento de Guatemala,
cuya presencia es obligatoria. Los turnos diurno, nocturno, fin de semana, asuetos, feriados y
permisos estarán integrados con asistentes administrativos o auxiliares judiciales permanentes,
a efecto de mantener el servicio de 24 horas de forma ininterrumpida.

79
Acuerdo número 26-2011 de la CSJ.
que la cubre alguien nuevo, teníamos cinco notificadores y ahora solo

dos. El mayor problema, pienso yo, es la falta de personal, la mayoría
tienen entre tres, cuatro y cinco periodos pendientes de vacaciones, por
eso es que la gente termina suspendida, se enferman y como aquí somos
turno, aquí no paramos, vamos un mes de día, un mes de noche, y allí la
gente va colapsando. (…) Los oficiales, ahorita no tenemos ningún oficial
resolviendo, no hay secretario, yo estoy cubriendo la secretaría, pero yo
soy oficial, entonces cubro secretaría, resuelvo, decretos, memoriales,
devoluciones, todo lo que ingresa y por ejemplo mis compañeros que
están en sala de audiencias, solo deberían estar en sala de audiencias,
pero están resolviendo. Y además, Mixco es tan grande, acá cae de todo,
lo que entra en flagrancia, exhibiciones personales hasta las medidas de
seguridad, entonces se satura, es muy cargado. Con la implementación
de los delitos menos graves se saturan muchos los juzgados de paz (E.
Bran).
De las visitas realizadas, se determinó que el alta carga de trabajo, la falta de

personal, insumos de oficina y mobiliario adecuado también son un reto para
este juzgado.
“Nuestras computadoras son tan viejas que a veces ni para ingresar al

SGT tenemos compatibilidad, las licencias de Windows tampoco están
actualizadas (K. Monroy).”
Además, los jueces tampoco recibieron una capacitación específica en la materia

al momento de asumir la judicatura.
Cuando a mí me nombraron a este juzgado, para mí fue una sorpresa

porque en la Escuela de Estudios Judiciales yo no llevé en el pensum una
clase de delitos menos graves y uno como juez de paz sale capacitado
para ir a ver faltas, pero, ¿qué hace uno para ver delitos? Tuve que
aprender en la práctica. Ahora, después de dos años acá, me dieron un

curso para delitos menos graves (K. Monroy).
Para cumplir con el modelo de 24 horas, el MP asigna turnos rotativos de 24

horas a los auxiliares fiscales de la sede de Mixco. Comúnmente, hay un auxiliar
fiscal por turno de 7:00 a 7:00 horas del día siguiente. No obstante, cuando la
carga de trabajo es mucha se tiene designado a personal de apoyo que cubre
diligencias en caso de ser necesario.
Normalmente no ceno, no me gusta, pero hay veces que en la noche me

tengo que comer lo del desayuno y el almuerzo, porque en el día ni de
comer me da tiempo cuando estoy de turno (C. Coronado).
Existe una oficina para el MP dentro de la sede judicial que cuenta con
escritorios, muebles de archivo, sillas y un espacio para descansar en el que se
encuentra una litera. En relación a los insumos de oficina80, cada auxiliar fiscal
es encargado de llevar desde la sede fiscal de Mixco al juzgado lo que necesita.
Así como en el municipio de Guatemala, quienes laboran en el municipio de
Mixco enfrentan dificultades en la coordinación con el INACIF. (C. Coronado).
Muchas veces después de las 15:30 si el piloto del MP no puede, nos

toca ir a traer personalmente los peritajes al INACIF en la zona uno
de la ciudad de Guatemala, solo en eso se nos va como una hora, pero
no nos queda de otra, sin eso no se pueden continuar las diligencias
jurisdiccionales (C. Coronado).
En el caso del IDPP, se contaba con tres abogados fijos en un horario de 15:30
a 8:00 horas. Sin embargo, actualmente son dos abogados con un turno fijo y
la tercera plaza se cubre con un turno rotativo81. Estos defensores ejercen su

80
Hojas, lapiceros, engrapadoras, etc.

81
Un grupo de diez abogados cubren de manera rotativa este turno.
función ante el juzgado de turno, por lo que tienen a su cargo las primeras
declaraciones y diligencias urgentes. Cuatro personas son las encargadas de
elaborar las fichas de asignación de los casos que se asignan en el turno82, las
cuales laboran en turnos de 24 horas cada 72 horas. Por otro lado, las actuaciones
judiciales en el horario de 8:00 a 15:30 que se llevan a cabo en el juzgado de paz,
son responsabilidad de los defensores de la sede del IDPP en Mixco (A. Caxaj).
Acá nos faltan sillas, las que tenemos ya no sirven, si ya una vez se cayó
una abogada. Igual, a los usuarios no tenemos dónde sentarlos (J. Yoc).
El IDPP tiene asignada una oficina en el sótano de la sede judicial, en donde

cuentan con mobiliario de oficina83 donado por la cooperación internacional84.
A pesar de tener tres computadoras, únicamente una es funcional, además,
hay un teléfono disponible mas no hay línea telefónica disponible. Otra de las
dificultades presentes es la carencia de un espacio adecuado para los períodos
de descanso durante los turnos.
82
Auxiliares de asignación del Departamento de Asignación de Turnos del IDPP.
83
Escritorios, sillas y muebles de archivo.
84
Unión Europea.
Conclusiones
A partir del análisis de la información documental recopilada, así como de las

entrevistas realizadas se identifican los siguientes hallazgos:
• Sobre los principios que inspiran el procedimiento
A partir de la política judicial de la Cámara Penal de la CSJ en el 2010, se

planteó una adecuación de las acciones y el rumbo del sistema de justicia, a
modo de enfrentar las graves dificultades que existían en la gestión del proceso
penal, como la mora judicial, los procesos archivados irregularmente y las
limitaciones en el acceso a la justicia. Las acciones comprendieron el impulso
de reformas legales para reconducir el proceso a los principios acusatorios que
debían inspirar, fundamentalmente hacia la oralidad85 y la implementación de
otros instrumentos complementarios como el Reglamento Interior de Juzgados
y Tribunales Penales86.
La creación del procedimiento para delitos menos graves forma parte de estas
acciones y por ende está inspirado en los mismos principios, sobre todo en la
sencillez y la oralidad. Cabe indicar que si el procedimiento para delitos menos
graves no es aplicado a la luz de estos principios, este resulta un esfuerzo aislado
e infructuoso, dado que esta incomprensión provoca desfases que únicamente
generan mayores complicaciones en la gestión de los casos a través de este
85
Ver artículo 109 del Código Procesal Penal, Decreto número 51-92 del Congreso de la República
de Guatemala.
86
El acuerdo número 24-2005 de la Corte Suprema de Justicia, establece la división de funciones
administrativas y judiciales del despacho.
procedimiento, como por ejemplo en la presentación recurrente de peticiones

escritas ante los órganos jurisdiccionales que únicamente aumentan la carga de
trabajo a los auxiliares judiciales87.
• La gestión del despacho judicial
En cuanto a la gestión judicial se determinó que no existe uniformidad

para tramitar los casos, pues el Juzgado Primero Pluripersonal de Paz Penal
del departamento y municipio de Guatemala no conoce flagrancias88, sino
que conoce de casos a partir que se decidida la situación jurídica de los
aprehendidos, querellas y expedientes para control jurisdiccional89 además del
resto de diligencias a su cargo.
Por su parte, el Juzgado de Paz Penal del municipio de Mixco conoce de

flagrancias y de todas las peticiones y demás actuaciones. El primero funciona
bajo la organización sui géneris de “juzgado pluripersonal de paz”, mientras que
el segundo funciona bajo un modelo de sede judicial de turno. Cabe resaltar que
el modelo del Juzgado Primero Pluripersonal de Paz Penal del departamento
y municipio de Guatemala surgió de la recopilación de mecanismos de
organización interna que surgieron de la necesidad de solventar las situaciones
que se presentaron diariamente90. En Mixco, el juzgado de paz no ha adoptado
los mismos mecanismos de organización interna91 que el juzgado de Guatemala,
no fue posible determinar la existencia de prácticas propias de este.

87
Según el artículo 109 del Código Procesal Penal, el encargado de conocer y resolver las
peticiones es el juez.

88
Conoce el juzgado de paz de turno del municipio y departamento de Guatemala.

89
Expedientes presentados por el MP con el objeto de solicitar autorizaciones para distintas
diligencias de investigación (orden de aprehensión, allanamientos, etc.).

90
Ver documento Modelo Interinstitucional de Juzgado Plurispersonal de Paz Penal (2014).

91
No existe determinación de calendario en conjunto con el MP o IDPP para la gestión de
audiencias, etc.
• Políticas y planes institucionales
Para 2012, Cámara Penal estimó adecuado dirigir sus esfuerzos a la consolidación
de los proyectos emprendidos a partir de 2010. Es por esto, que la ausencia
de nuevas políticas judiciales sugiere que las acciones de la Corte Suprema de
Justicia siguen dirigiéndose hacia los mismos fines, tal como se evidencia en el
Plan Estratégico Quinquenal 2016-2020, en el que se plantea la ampliación de
la competencia de los juzgados de paz para conocer de delitos menos graves en
diez municipios nuevos para 201692.
Una de las principales deficiencias es la escasa asignación de recursos que no

permite la efectiva implementación del procedimiento para delitos menos
graves, en especial para la contratación de personal, sin embargo, la revisión de
los planes operativos anuales93 examinados del OJ, MP e IDPP, evidencia falta
de planificación y previsión de recursos específicos para la implementación
del procedimiento, exceptuando el caso del IDPP en 2016. Por otro lado,
en el período examinado, el IDPP es la única institución que no elaboró un
instrumento normativo que diera seguimiento a mediano y largo plazo, a la
implementación del procedimiento de delitos menos graves.
• Medición de la aplicación del procedimiento
Recientemente se realizó un cambio al sistema del SGT, empero, con anterioridad

y aún hoy en día no es posible determinar la cantidad de audiencias celebradas
por el procedimiento de delitos menos graves. La carencia de estadística judicial
en relación a esto dificulta la medición de la aplicación del procedimiento de
delitos menos graves.

92
El 5 de junio de 2017 firmó un nuevo acuerdo interinstitucional en el que se implementó una
segunda fase en Villa Nueva, Antigua Guatemala, Escuintla y Quetzaltenango. Únicamente
se implementó en dos de los municipios contemplados originalmente en el Plan Estratégico
Quinquenal 2016-2020 de la CSJ.

93
Ver artículo 8 de la Ley Orgánica del Presupuesto, Decreto número 101-97 del Congreso de la
República de Guatemala.
• Formación y capacitación profesional
Las limitaciones presupuestarias que históricamente ha enfrentado el sector

justicia, restringen la capacidad de formación y preparación de los operadores
y auxiliares de justicia. En lo que se refiere a la enseñanza de la aplicación del
procedimiento de delitos menos graves, esta se ha enfrentado de dos maneras:
a) a través de la gestión de fondos de cooperación internacional, y b) a través
de alianzas estratégicas con otras instituciones, como la del Procurador de
los Derechos Humanos. A pesar de los esfuerzos en formación profesional,
es evidente que nuevamente existe un desbalance entre las capacitaciones
desarrolladas en el Organismo Judicial y las realizadas en el Instituto de la
Defensa Pública Penal y el Ministerio Público, que registran una cantidad
menor.
Al hacer el análisis porcentual correspondiente, se evidencia que el MP durante

el 2011 capacitó al 7.67 % del personal fiscal94 en relación al proceso, en 2014
a 1.53 % y en 2015 a 0.85 %. El IDPP capacitó al 81.17 % de los defensores en
2011, al 14.48 % en 2012 y a 3.95 % en 201495.
Con respecto a la evaluación de las capacitaciones, debe señalarse que en la

mayoría de procesos de formación se valora únicamente la asistencia, sin
que esto permita la evaluación comprensiva de los conocimientos adquiridos
durante la capacitación.

94
No fue posible determinar específicamente cuántos auxiliares fiscales, agentes fiscales, fiscales
de distrito y fiscales de sección fueron capacitados, el dato no fue desagregado por el sujeto
obligado. Según el artículo 45 de la Ley de Acceso a la Información Pública, Decreto número
57-2008 del Congreso de la República, la información se proporcionará en el estado en que se
encuentre en posesión de los sujetos obligados. La obligación no comprenderá el procesamiento
de la misma, ni tampoco presentarla conforme al interés del solicitante.

95
El porcentaje se calculó utilizando la cantidad de agentes fiscales, auxiliares fiscales y defensores
que laboraban durante el período de 2011-2016 (ver anexos 4 y 5) y la cantidad de personas
que asistieron a capacitación, según los reportes gestionados y las memorias de labores. Sin
embargo, no se pudo determinar si alguna de las personas asistió en más de una ocasión a la
capacitación, ni si quienes participaron aún permanecen en la institución.
En el caso del Organismo Judicial, es evidente que las capacitaciones

relacionadas con la materia se enfocan en los jueces, sin prestar mayor atención
a los auxiliares judiciales y al personal administrativo, quienes también juegan
un rol determinante en la impartición de justicia.
Las capacitaciones conjuntas (OJ-MP-IDPP) resultan de especial relevancia

ya que son espacios de puesta en común, en los que se unifican criterios y
facilitan la gestión administrativa de los casos en pro de la justicia en las salas
de audiencia, asimismo se optimizan los fondos públicos.
Se valora positivamente que a pesar de que la primera fase de implementación

se limitó al municipio de Guatemala y Mixco en el departamento de Guatemala,
las capacitaciones se hayan realizado en otros puntos geográficos, facilitando de
esta forma la difusión del contenido de las reformas. Sin embargo, debe tomarse
en consideración que el traslado de un punto a otro, especialmente identificado
en las capacitaciones a cargo del Organismo Judicial, consume más tiempo del
deseado, por lo que no es recomendable que los jueces dejen su judicatura para
trasladarse a grandes distancias, en especial de la Ciudad de Guatemala, en
donde sí se han dado capacitaciones, a Quetzaltenango.
Por su lado, los abogados particulares no tienen conocimiento especializado

sobre este procedimiento, lo que genera muchas veces que el curso normal de las
audiencias se entorpezca o se presenten impugnaciones que no corresponden
al tipo de proceso. Esto implica un reto académico tanto para las universidades
del país, como para el Colegio de Abogados y Notarios de Guatemala.
Si bien es cierto se han realizado diversos procesos de capacitación en relación

con el procedimiento de delitos menos graves, se advierte que no todos los
jueces de paz que lo han aplicado o aplican actualmente (de la fase uno) han
participado en estos procesos de formación, por lo que su aprendizaje ha sido
empírico.
De igual forma, varios de los fiscales del MP que tienen a su cargo la persecución
penal por este tipo de delitos no han sido capacitados en la materia; ese mismo
problema lo enfrentan muchos de los defensores de IDPP que representan a los
sindicados en estos procesos.
Aunque en el año 2012 se lanzó el Sistema de Educación Virtual Institucional en

el IDPP, el cual ha sido una herramienta muy útil y dinámica para la capacitación
de defensores, no se encontró registro alguno del uso de esta herramienta para
difundir específicamente el contenido de las reformas al Código Procesal Penal.
• Infraestructura, logística e informática
Debe destacarse que procesos de reforma normativa deben acompañarse

de condiciones reales que garanticen su consolidación efectiva, tales como
herramientas informáticas, condiciones de infraestructura idóneas y suministros
para permitir tanto circunstancias dignas de trabajo como de atención al usuario.
En ese sentido, se evidencia que los juzgados que actualmente implementan el
procedimiento carecen del apoyo logístico necesario.
• Liderazgo y coordinación
Cabe añadir que las acciones de seguimiento a la primera fase de implementación

no se coordinan desde la ICMSJ, sino que están a cargo de la Cámara Penal
de la CSJ con apoyo de USAID. Se debe destacar que el uso adecuado del
modelo de gestión oral en la justicia penal, así como que la implementación del
procedimiento para delitos menos graves exige la coordinación interinstitucional
entre el OJ, MP e IDPP en todos los niveles, para aprovechar los mecanismos
existentes y contribuir a la mejora del sistema de justicia.
Recomendaciones
Se recomienda atender los desafíos que actualmente se enfrentan:
• Limitación presupuestaria.
• Escasez de insumos necesarios para ejecutar de forma eficiente la labor
jurisdiccional.
• Personal limitado en el OJ, MP, IDPP e INACIF.
• Excesiva carga de trabajo.
• Carencia de estadística judicial oficial y certera que permita una
interpretación adecuada de la situación en ambos juzgados96.
• Falta de capacitación a los operadores de justicia en relación al procedimiento
para delitos menos graves y desconocimiento de los abogados litigantes.
• Resistencia por parte de los abogados litigantes a la transformación del
sistema de justicia penal a través de la gestión oral.
• Alta rotación del personal, particularmente en el OJ.

96
USAID ha realizado monitoreos anuales en el Juzgado Primero Pluripersonal de Paz Penal del
municipio y departamento de Guatemala.
Referencias
Alburez, D. y Tally, E. (s.f.). Guía práctica de métodos de investigación social cualitativa.

Manuscrito inédito.
Asociación de Investigación y Estudios Sociales (2000). Evaluación del proceso de

fortalecimiento de la justicia en Guatemala en el año 2000. Guatemala: Autor.
Asociación de Investigación y Estudios Sociales (2011). Desafíos actuales de la justicia

penal. Proceso de fortalecimiento del sistema de justicia, avances y debilidades.
Noviembre 2008- octubre 2011. Séptimo estudio. Guatemala: Autor.
Asociación de Investigación y Estudios Sociales y Oficina del Alto Comisionado de las

Naciones Unidas para los Derechos Humanos (OACNUDH) (2008). Acceso de
los pueblos indígenas a la justicia desde el enfoque de derechos humanos:
Perspectivas en el derecho indígena y en el sistema de justicia oficial. Guatemala:
Autor.
Azpuru, Dinorah (2012). Cultura Política de la democracia en Guatemala y en las Américas,

2012: Hacia la igualdad de oportunidades. X Estudio de Cultura Democrática de
los guatemaltecos. Guatemala: ASIES, Vanderbilt University.
Azpuru, Dinorah y Zechmeister, E. (2015). Cultura Política de la democracia en Guatemala

y en las Américas, 2014: Gobernabilidad a través de 10 años del Barómetro de las
Américas. Guatemala: URL, Vanderbilt University.
Barrientos Pellecer, César (2015). “Implementación de la Oralidad en el proceso penal

para hacer más eficaz y garantista la justicia penal”. En El Proceso Penal en la
Encrucijada. Homenaje al Dr. César Crisóstomo Barrientos Pellecer, Juan Luis
Gómez, comp. Vol. II, España: Publicacions de la Universitat Jaume I.
Baquiax, Josué Felipe (2014). Derecho Procesal Penal Guatemalteco. Juicio oral, teoría del
caso, técnicas de litigación, prueba, sentencia, recursos y ejecución. Guatemala:
Editorial Serviprensa.
Cabanellas, Guillermo (1997). Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual. Tomo V.

Argentina: Editorial Heliasta S. R. L.
Comisión Internacional contra la Impunidad en Guatemala (CICIG) (2015). Sistema de

medición de la impunidad en Guatemala. Guatemala: Serviprensa.
Comisión Nacional para el Seguimiento y Apoyo al Fortalecimiento de la Justicia (2017).

20 años de avances en “una nueva justicia para la paz”. Guatemala: Ediciones
Superiores, S.A.
Congreso de la República de Guatemala. Comisión Extraordinaria de Reformas al Sector

Justicia (2010). Dictamen Favorable con Modificaciones de la Iniciativa de Ley
identificada con el número 4273 de fecha 19 de noviembre de 2010.
Congreso de la República de Guatemala. Unidad de Acceso a la Información Pública.

Formulario n.° 377-2017, con la resolución n.° 366-2017 de fecha 29 de junio de
2017.
Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL) (s.f.).

Evaluación de la Política Social. Evaluación de Procesos. Recuperado de: http://
www.coneval.org.mx/Evaluacion/MDE/Paginas/Evaluacion_Procesos.aspx
Corte Interamericana de Derechos Humanos, Corte IDH (2005). Caso de las Hermanas
Serrano Cruz vs. El Salvador. Sentencia de 1 de marzo de 2005. Serie C n.° 120.
Recuperado de: http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_120_esp.
pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos, Corte IDH (2012). Caso Fornerón e hija vs.
Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia 27 de abril 2012. Serie C n.°
242. Recuperado de: http://corteidh.or.cr/ docs/casos/articulos/seriec_242_esp.
pdf
Corte Suprema de Justicia, Ministerio Público e Instituto de la Defensa Pública Penal (2011).
Acuerdo Interinstitucional para la Determinación Gradual de la Circunscripción
Territorial de Aplicación de los Procedimientos para Delitos Menos Graves por
los Juzgados de Paz de Conformidad con las Reformas al Código Procesal
Penal contenidas en el Decreto número 7-2011 del Congreso de la República de
Guatemala de fecha 13 de julio de 2011.
Addendum Uno al Acuerdo Interinstitucional para la Determinación Gradual de
la Circunscripción Territorial de Aplicación de los Procedimientos para Delitos
Menos Graves por los Juzgados de Paz de Conformidad con las Reformas al
Código Procesal Penal contenidas en el Decreto número 7-2011 del Congreso de

la República de Guatemala de fecha 28 de julio de 2011.
Acuerdo Interinstitucional para la Implementación Gradual de la Circunscripción
Territorial de Aplicación de los Procedimientos para Delitos Menos Graves por
los Juzgados de Paz de Conformidad con las Reformas al Código Procesal
Penal contenidas en el Decreto número 7-2011 del Congreso de la República de
Guatemala de fecha cinco de junio 2017.
Declaración de Brasilia (2008). XIV Cumbre Judicial Iberoamericana. República Federativa

de Brasil. Recuperado de: http://www.acnur.org/t3/fileadmin/Documentos/
BDL/2009/7034.pdf?view=1
Declaración de Cancún (2002a). VII Cumbre Judicial Iberoamericana. México. Recuperado

de: http://www.cumbrejudicial.org/c/document_library/get_file?folderId=24801&na
me=DLFE-1012.pdf
Declaración de Cancún (2002b). Documento de fundamentación. Declaración de Cancún.

México. Recuperado de: http://www.cumbrejudicial.org/html-cumbres/ Referentes_
Internacionales_de_Justicia/CJI/Documentos/Anexos_VII_Cumbre_Cortes_
Supremas/Mora_Judicial.pdf
Guatemala (1973). Código Penal, Decreto número 17-73 del Congreso de la República.
Diario oficial n.° 1 Tomo 197 p.1.
Guatemala (1985). Constitución Política de la República de Guatemala. Diario oficial n.°

41, tomo 226 p.897.
Guatemala (1989). Ley del Organismo Judicial, Decreto número 2-89 del Congreso de la
República. Diario oficial n.° 98, tomo 235 p.2425.
Guatemala (1992a). Ley Contra la Narcoactividad. Decreto número 48-92 del Congreso de
la República. Diario oficial n.° 83, tomo 244 p.2947.
Guatemala (1992b). Código Procesal Penal, Decreto número 51-92 del Congreso de la
República. Diario oficial n.° 31, tomo 245 p.705.
Guatemala (1994). Ley Orgánica del Ministerio Público, Decreto número 40-94 del Congreso
de la República, Diario oficial n.° 92, tomo 248 p.4.
Guatemala (1997a). Ley Orgánica del Presupuesto, Decreto número 101-97del Congreso
de la República, Diario oficial n.° 80, tomo 257 p.2621.
Guatemala (1997b). Ley del Servicio Público de Defensa Penal, Decreto número 129-97
del Congreso de la República, Diario oficial n.° 16, tomo 258 p.393.
Guatemala (2002). Código Municipal, Decreto número 12-2002 del Congreso de la

República, Diario oficial n.° 12 tomo 269 p.1.
Guatemala (2008). Ley Acceso a la Información Pública, Decreto número 57-2008 del
Congreso de la República, Diario oficial n.° 45, tomo 285 p.1.
Guatemala (2011). Reformas al Decreto Número 51-92 del Congreso de la República,

Código Procesal Penal, Decreto número 07-2011 del Congreso de la República,
Diario oficial n.° 45, tomo 285 p.1.
Guatemala y Unión Revolucionaria Nacional Guatemalteca (1996). Acuerdo sobre

fortalecimiento del poder civil y función del ejército del poder civil y función del
ejército en una sociedad democrática. México: Autor.
Instituto de la Defensa Pública Penal. Consejo del Instituto de la Defensa Pública Penal
(2010). Memoria de labores 2009. Recuperado de: http://www.idpp.gob.gt/
publicaciones/folletos.aspx?numeral=1
Instituto de la Defensa Pública Penal (2012). Revista del defensor número siete. Recuperado
de: http://descargas.idpp.gob.gt/Data_descargas/Modulos/revistadefensor7.pdf
Instituto de la Defensa Pública Penal. Directora General (2011). Instrucción número 06-2011
de fecha 9 de septiembre de 2011.
Instituto de la Defensa Pública Penal. Unidad de Acceso a la Información Pública (2017a).

Expediente n.° 018-2017 de fecha 3 de julio de 2017.
Instituto de la Defensa Pública Penal. Unidad de Acceso a la Información Pública (2017b).

Expediente n.° 015-2017 de fecha 28 de junio de 2017.
Instituto de la Defensa Pública Penal. Unidad de Acceso a la Información Pública (2017c).

Expediente n.° 025-2017 de fecha 3 de octubre de 2017.
Instituto de la Defensa Pública Penal. Unidad de Acceso a la Información Pública (2017d).

Expediente n.° 028-2017 de fecha 9 de octubre de 2017.
Instituto de la Defensa Pública Penal. Unidad de Acceso a la Información Pública (2017e).

Expediente n.° 030-2017 de fecha dos de noviembre de 2017.
Kamada, Luis Ernesto (2014). El valor estratégico de la capacitación judicial: Desde la tutela
judicial efectiva hasta la independencia judicial. Recuperado de: https://www.
justiciajujuy.gov.ar/escuela-de-capacitacion/images/Doctrina_Local/EL_VALOR_
ESTRATEGICO_DE_LA_CAPACITACION_JUDICIAL_-_Luis_E_Kamada.pdf
Martín Delpón, José Luis (2011). El principio de oportunidad: Análisis de derecho comparado.
Recuperado de: https://riull.ull.es/xmlui/bitstream/handle/915/2385/09%20
Mart%C3%ADn%20Delp%C3%B3n.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Mendizábal, Renata (2017). Guía de principios éticos en la investigación social. Guatemala:

Asociación de Investigación y Estudios Sociales, ASIES.
Ministerio de Gobernación (MINGOB). Unidad de Acceso a la Información Pública (2017).

Oficio n.° 737-2017/MAVR-fc dentro del expediente n.° 907-2017 EIPDGSP/
JSDLDP/cdcr de fecha 19 de septiembre de 2017.
Ministerio Público (2010). Memoria de labores Ministerio Público año 2009. Informe de la
gestión realizada por el fiscal general de la República y Jefe del Ministerio Público.
Recuperado de: https://www.mp.gob.gt/transparencia/?page_id=54
Ministerio Público (2011a). Memoria de Labores 2010. Recuperado de: https://www.mp.gob.

gt/ transparencia/?page_id=54
Ministerio Público (2011b). Plan operativo anual 2012. Recuperado de: https://www.mp.gob.



Ministerio Público (2015a). Memoria Administración, mayo 2014-2015. Recuperado de:

https:// www.mp.gob.gt/transparencia/?page_id=54
Ministerio Público (2016). Informe Anual. Memoria Administración, mayo 2015-2016.

Ministerio Público (2017). Informe Anual. Memoria Administración, mayo 2016-2017.

Ministerio Público (s.f.) Política de Persecución Penal Democrática del Ministerio Público
de Guatemala. Guatemala: Autor.
Ministerio Público (s.f.). Plan Estratégico del Ministerio Público de Guatemala 2015-2019.
Guatemala: Autor.
Ministerio Público. Fiscal General de la República y Jefa del Ministerio Público (2011a).
Instrucción General número 05-2011. Directrices generales para la aplicación de
las reformas al Código Procesal Penal derivadas del decreto número 7-2011 del
Congreso de la República. 29 de junio de 2011.
Ministerio Público. Fiscal General de la República y Jefa del Ministerio Público (2011b).
Instrucción General número 09-2011. Directrices generales para la aplicación de
las reformas al Código Procesal Penal derivadas del decreto número 7-2011 del
Congreso de la República. 23 de noviembre de 2011.
Ministerio Público. Fiscal General de la República y Jefa del Ministerio Público (2013).
Instrucción General número 08-2013. Modificación de la Instrucción General
número 05-2011 “Directrices generales para la aplicación de las reformas al
Código Procesal Penal derivadas del decreto número 7-2011 del Congreso de la
República”. 29 de octubre de 2013.
Ministerio Público. Unidad de Acceso a la Información Pública (2017a). Expediente FE-

51_872- 2017 de fecha 16 de junio de 2017.
Ministerio Público. Unidad de Acceso a la Información Pública (2017b). Expediente FE-

51_874-2017 de fecha 21 de junio de 2017.
Ministerio Público. Unidad de Acceso a la Información Pública (2017c). Expediente FE-

Ministerio Público. Unidad de Acceso a la Información Pública (2017d). Expediente FE-

Ministerio Público. Unidad de Acceso a la Información Pública (2017e). Reporte estadístico

a nivel nacional, denuncias por delitos menos graves registrados en el período
comprendido del 01/01/2010 al 31/12/2016. Expediente FE-51_1352-2017 de
fecha 5 de septiembre de 2017.
Ministerio Público. Unidad de Acceso a la Información Pública (2017f). Detalle de plazas de

agente fiscal y auxiliar fiscal del año 2011 al 2016. Expediente FE-51_1647-2017
de fecha treinta de octubre de 2017.
Ministerio Público. Unidad de Capacitación (2017). Oficio n.° 13-06-2017 de fecha 13 de

junio de 2017.
Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (2010).
Informe de la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos
Humanos sobre las actividades de su oficina en Guatemala. Recuperado de: http://
ww2.oj.gob.gt/cursos/COMPILACION3/docs/Informes/InformeAnual2009(esp).pdf
Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (2011).
Informe de la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos
Humanos sobre las actividades de su oficina en Guatemala. Recuperado de: http://
ww2.oj.gob.gt/cursos/COMPILACION3/docs/Informes/ InformeAnual2010(esp).
pdf
Organismo Judicial. Centro de Información, Desarrollo y Estadística Judicial (s.f). Casos

ingresados tribunales de sentencia penal Guatemala 2008-2011. Recuperado de:
http://ww2.oj.gob.gt/estadisticapenal/reportes/Region1/Guatemala/Tribunal%20
de%20Sentencia/Casos%20Ingresados/2008-2012%20Guatemala%20
Tribunales%20de%20Sentencia.pdf
Organismo Judicial. Corte Suprema de Justicia (2005). Acuerdo número 24-2005.

Reglamento Interior Juzgados y Tribunales Penales. 29 de junio de 2005.
Organismo Judicial. Corte Suprema de Justicia (2006). Acuerdo número 7-2006. Modificación
al Reglamento Interior Juzgados y Tribunales Penales. 9 de marzo de 2006.
Organismo Judicial. Corte Suprema de Justicia (2007). Acuerdo número 22-2007. Se crea el
Juzgado de Paz Penal de Mixco departamento de Guatemala. 28 de mayo de 2007.
Organismo Judicial. Corte Suprema de Justicia (2009). Acuerdo número 38-2009. 21 de julio
de 2010. 16 de diciembre de 2009.
Organismo Judicial. Corte Suprema de Justicia (2010). Acuerdo número 19-2010.

Funcionamiento de los Juzgados de Paz Penal. 21 de julio de 2010.
Organismo Judicial. Corte Suprema de Justicia (2010a). Acuerdo número 34-2010. 13 de

septiembre de 2010.
Organismo Judicial. Corte Suprema de Justicia (2010b). Plan Estratégico Quinquenal 2011-
2010. Guatemala: Autor.
Organismo Judicial. Corte Suprema de Justicia (2010c). Acuerdo número 42-2010.

Competencia territorial del Juzgado de Paz Penal de 24 horas de la Villa de Mixco,
Departamento de Guatemala. 10 de septiembre de 2010.
Organismo Judicial. Corte Suprema de Justicia (2011a). Acuerdo número 20-2011.

Reglamento del Sistema de Gestión de Tribunales. 8 de julio de 2011.
Organismo Judicial. Corte Suprema de Justicia (2011b). Acuerdo número 26-2011.

Implementación del procedimiento para delitos menos graves en los Juzgados de
Paz, de conformidad con el Decreto 7-2011 del Congreso de la República. 24 de
agosto de 2011.
Organismo Judicial. Corte Suprema de Justicia (2011c). Acuerdo número 29-2011.

Clasificación de Delitos y competencia de conformidad a la reforma procesal penal
contenida en el Decreto 7-2011 del Congreso de la República y Leyes que se
indican. 31 de agosto de 2011.
Organismo Judicial. Corte Suprema de Justicia (2012). Acuerdo número 58-2012. Crea
el juzgado primero pluripersonal de paz penal del municipio y departamento de
Guatemala. 26 de septiembre de 2012.
Organismo Judicial. Corte Suprema de Justicia (2013). Acuerdo 32-2013. Fusiona el juzgado
sexto de paz penal del municipio y departamento de Guatemala, al juzgado
primero pluripersonal de paz penal del municipio y departamento de Guatemala.
26 de junio de 2013.
Organismo Judicial. Corte Suprema de Justicia (2015). Acuerdo número 36-2015. Se fusiona
el juzgado décimo de paz móvil, con sede en el departamento de El Progreso,
al juzgado primero pluripersonal de paz penal del municipio y departamento de
Guatemala. 7 de octubre de 2015.
Organismo Judicial. Corte Suprema de Justicia. Cámara Penal (OJ, CSJ, CP) (2009a). Política
judicial 2010. Recuperado de: http://www.oj.gob.gt/index.php/publicacionescp/
politica-judicial
Organismo Judicial. Corte Suprema de Justicia. Cámara Penal (2009b). Acuerdo Marco
Interinstitucional para la Implementación Efectiva de las Reformas al Código
Procesal Penal Suscrito entre la Cámara Penal de la Corte Suprema de Justicia,
Ministerio Público e Instituto de la Defensa Pública Penal. 31 de agosto de 2009.
Organismo Judicial. Corte Suprema de Justicia. Cámara Penal (2010). Política judicial 2011.
Recuperado de: http://www.oj.gob.gt/index.php/publicacionescp/politica-judicial
Organismo Judicial. Corte Suprema de Justicia. Cámara Penal (2011). Política judicial 2012.
Recuperado de: http://www.oj.gob.gt/index.php/publicacionescp/politica-judicial
Organismo Judicial. Corte Suprema de Justicia. Cámara Penal (2012). Manual de funciones
de los tribunales de sentencia penal. Gestión penal por audiencias. Juzgados y
tribunales penales. Guatemala: IDEART.
Organismo Judicial. Corte Suprema de Justicia. Cámara Penal (2013). Memoria de la

Gestión Presidencial de Cámara Penal. Períodos 2009-2012. Guatemala: Corte
Suprema de Justicia.
Organismo Judicial. Corte Suprema de Justicia. Cámara Penal (2014). Modelo

Interinstitucional de Juzgado Pluripersonal de Paz Penal. Guatemala: Serviprensa.
Organismo Judicial. Corte Suprema de Justicia. Cámara Penal (2016). Plan Estratégico
Quinquenal 2016-2020. Guatemala: Autor.
Organismo Judicial. Unidad de Acceso a la Información Pública (2017a). Informe de

capacitaciones Decreto 7-2011 y delitos menos graves 2011-2016. Oficio número
1496-2017/DLNF/wm de fecha 19 de septiembre de 2017.
Organismo Judicial y USAID (2014). Manual de procedimientos para delitos menos graves.
Guatemala: Serviprensa.
Organización de las Naciones Unidas, ONU. Oficina de las Naciones Unidas contra la
Droga y el Delito (2006). Manual sobre Programas de Justicia restaurativa. Serie
de Manuales sobre Justicia Penal. Nueva York, Estados Unidos de América.
Recuperado de: https://www.unodc.org/documents/justice-and-prison-reform/
Manual_sobre_programas_de_justicia_restaurativa.pdf
Organización de las Naciones Unidas. Asamblea General (2000). X Congreso de las

Naciones Unidas sobre prevención del delito y tratamiento del delincuente.
Organización de las Naciones Unidas. Asamblea General (2001). Declaración de Viena

sobre la delincuencia y la justicia: frente a los retos del siglo XXI. Recuperado de:
http://www.acnur.org/t3/fileadmin/Documentos/BDL/2014/9726. pdf?view=1
Organización de Estados Americanos (OEA) (1969). Convención Americana de Derechos

Humanos, suscrita en la Conferencia Especializada Interamericana sobre
Derechos Humanos. Recuperado de: https://www.oas.org/dil/esp/tratados_b-32_
convencion_americana_sobre_derechos_humanos.htm
Organización de Estados Americanos. Asamblea General (2001). Declaración de Viena

sobre la delincuencia y la justicia: frente a los retos del siglo XXI. A/RES/55/59,
Décimo. Congreso de las Naciones Unidas sobre la Prevención del Delito y el
Tratamiento a Delincuentes, Viena, 10 al 17 de Abril 2000, A/CONF. 184/4/Rev. 3.
Recuperado de: http://www. acnur.org/t3/fileadmin/Documentos/BDL/2014/9726.
pdf?view=1
Procurador de los Derechos Humanos (2011). Informe anual circunstanciado sobre la

situación de Derechos Humanos en Guatemala del Procurador de los Derechos
Humanos del 2011, Guatemala. Recuperado de: http://www.pdh.org.gt/biblioteca/
informes/category/9-informes-anuales.html
Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (2010). Guatemala: hacia un Estado

para el desarrollo humano. Informe nacional de desarrollo humano 2009/2010.
Guatemala: Autor.
Real Academia Española (2016). Diccionario del español jurídico. Recuperado de: http://
dej.rae.es/#/entry-id/E152500
Saldaña, Johnny (2011). Fundamentals of qualitative reserach. Understanding qualitative

research. Estados Unidos de Norte América: Oxford University Press.
Samayoa, Oswaldo (2017). Derecho penal guatemalteco, penas y medidas de seguridad.

Guatemala: Editorial Fenix.
Secretaría Ejecutiva de la Instancia Coordinadora de la Modernización del Sector Justicia.

Unidad de Acceso a la Información Pública (2017). Resolución n.° SEICMSJUDISE-
Solicitud #01-2017 de fecha 15 de junio de 2017.
USAID (s.f.). Resultados de Monitoreo. Juzgado Primero Pluripersonal de Paz Penal del
municipio y departamento de Guatemala. Año 2016. Guatemala: Autor.
Yin, Robert (2011). Qualitative research from start to finish. Estados Unidos de Norte
América: The Guilford Press.
Zaffaroni, Eugenio Raúl (1987). Tratado de Derecho Penal, Parte General. Argentina: Ediar,
Sociedad Anónima Editora, Comercial, industrial y financiera.
ANEXOS
Anexo 1. Lista de delitos menos graves

Número de
Ley Delito
artículo
127 Homicidio culposo
Código Penal, Decreto número 17-73 del Congreso de la República
Inducción o ayuda al suicidio (si el suicidio no

128
ocurre)
130 Suposición de muerte
134 Aborto procurado
135 Aborto con consentimiento
138 Aborto preterintencional
139 Aborto culposo
142 Disparo de arma de fuego
148 Lesiones leves
149 Lesiones en riña (leves)
Lesiones culposas (al manejar vehículo bajo efectos
150
de alcohol, drogas, etc.)
150 bis Maltrato contra personas menores de edad
151 Contagio de infecciones de transmisión sexual
154 Abandono de niños y personas desvalidas
155 Abandono por estado afectivo
Empleo de personas menores de edad en actividades
156 bis
lesivas a su integridad y dignidad
157 Responsabilidad de conductores
Conducir vehículo de transporte colectivo sin
157 bis
licencia
Número de
Ley Delito
artículo
Reincidencia a explotación ilegal de transporte
158 bis
urbano o extraurbano
159 Calumnia
161 Injuria
164 Difamación
165 Publicación de ofensas
188 Exhibicionismo sexual
Ingreso a espectáculos y distribución de material
189
pornográfico a personas menores de edad
190 Violación a la intimidad sexual
Remuneración por la promoción, facilitación o
193 bis
favorecimiento de prostitución
Posesión de material pornográfico de personas
195 ter
menores de edad
202 BIS Discriminación
203 Detenciones ilegales
206 Allanamiento
209 Sustracción propia
210 Sustracción impropia
212 Inducción al abandono del hogar
214 Coacción
215 Amenazas
216 Coacción contra la libertad política
Agravación específica de intercepción o
220
reproducción de comunicaciones
223 Revelación de secreto profesional
224 Turbación de actos de culto
Número de
Ley Delito
artículo
225 Profanación de sepulturas
225 “A” Inseminación forzosa
225 “B” Inseminación fraudulenta
225 “C” Experimentación
226 Matrimonio ilegal
227 Ocultación de impedimento

228 Simulación
238 Suposición de parto
241 Usurpación de estado civil
241 BIS Adopción irregular
242 Negación de asistencia económica
Incumplimiento agravado de negación de asistencia
243
económica
244 Incumplimiento de deberes de asistencia
Hurto de uso cuando se comete para efectuar plagio
246
o secuestro o con fines o propósitos subversivos
253 Robo de uso
254 Robo de fluidos
255 Robo impropio
256 Usurpación
258 Alteración de linderos
259 Perturbación de la posesión
260 Usurpación de aguas
263 Estafa propia
264 Casos especiales de estafa.
264 Estafa mediante destrucción de cosa propia.
266 Estafa mediante lesión.
267 Estafa en la entrega de bienes
Número de
Ley Delito
artículo
268 Estafa mediante cheque
272 Apropiación y retención indebidas
273 Apropiación irregular
274 “A” Destrucción de registros informáticos
274 “B” Alteración de programas
Reproducción de instrucciones o programas de

274 “C”
computación.
274 “D” Registros prohibidos
274 “E” Manipulación de información
274 “F” Uso de información
274 “G” Programas destructivos
276 Usura
277 Negociaciones usurarias
278 Daño
279 Daño agravado
282 Incendio de bien propio
285 Incendio y estrago culposo
288 Peligro de desastre ferroviario
Atentado contra la seguridad de los transportes
290
marítimos, fluviales o aéreos
292 Atentado contra otros medios de transporte
293 Desastres culposos
Atentado contra la seguridad de servicios de
294
utilidad pública
295 Interrupción o entorpecimiento de comunicaciones
298 Abandono de servicio de transporte
303 Elaboración peligrosa de sustancias alimenticias
305 Contravención de medidas sanitarias
Número de
Ley Delito
artículo
Siembra y cultivo de plantas productoras de
306
sustancias estupefacientes
307 Tráfico ilegal de fármacos, drogas o estupefacientes
309 Facilitación del uso de estupefacientes
310 Inducción al uso de estupefacientes
311 Inhumaciones y exhumaciones ilegales

317 Cercenamiento de moneda
323 Falsificación de documentos privados
330 Falsificación de placas y distintivos para vehículos.
331 Falsificación de contraseñas y marcas
333 Tenencia de instrumentos de falsificación
335 Usurpación de funciones
Uso público de nombre supuesto para ocultar algún
337
delito
338 Uso ilegítimo de documento de identidad
340 Monopolio
341 Otras formas de monopolio
342 Especulación
342 “A” Delito cambiario
342 “B” Pánico financiero
Destrucción de materias primas o de productos
343
agrícolas o industriales
346 Explotación ilegal de recursos naturales
347 Contaminación
347 “B” Contaminación industrial por culpa
347 “C” Contaminación culposa por funcionario público
347 “E” Protección de la fauna
349 Quiebra culpable
Número de
Ley Delito
artículo
350 Responsabilidad personal por quiebra culpable
Quiebra culpable de sociedad irregularmente
353
constituida
354 Concursado no comerciante
366 Revelación de secretos del Estado
367 Levantamiento de planos de fortificaciones

371 Intrusión
369 “3” Espionaje genérico
373 Violación de tregua
374 Violación de inmunidades
375 Ultraje a los símbolos de nación extranjera
379 Atentado contra un jefe de Estado extranjero
385 Meros ejecutores de rebelión
386 Proposición y conspiración
387 Sedición
389 Incitación pública
390 Actividad contra la seguridad interior de la nación
392 Intimidación pública
394 Instigación a delinquir
395 Apología del delito
397 Reuniones y manifestaciones ilícitas
402 Depósitos no autorizados
407 “B” Coacción contra elecciones
407 “C” Elector que acepte coacción
407 “D” Fraude del volante
407 “E” Violación del secreto del voto
Ocultamiento, retención y posesión ilícita de
407 “F”
documento que acredita la ciudadanía
Número de
Ley Delito
artículo
407 “G” Abuso de autoridad con propósito electoral
407 “H” Abuso con propósito electoral
407 “I” Propaganda oficial ilegal
407 “L” De la fiscalización electoral de fondos
407 “M” Financiamiento electoral
408 Atentado
409 Resistencia
410 Agravaciones específicas
414 “BIS” Incumplimiento de particulares a citas legislativas
415 Desorden público
416 Ultraje a los símbolos nacionales
420 Desobediencia
Incumplimiento de funcionarios y empleados
420 “BIS”
públicos de acudir a citaciones legislativas
421 Denegación de auxilio
422 Revelación de secretos
423 Resoluciones violatorias a la constitución
424 Detención irregular
425 Abuso contra particulares
430 Abandono colectivo de funciones, cargos o empleos
432 Nombramientos ilegales
433 Usurpación de atribuciones.
Falsedad de despachos telegráficos, radiográficos o
435
cablegráficos
436 Allanamiento ilegal
Consumo ilícito de bebidas alcohólicas o
438 “BIS”
fermentadas
443 Aceptación ilícita de regalos
Número de
Ley Delito
artículo
445 “BIS” Peculado por uso
446 Peculado culposo

451 Exacciones ilegales
452 Cobro indebido
454 Simulación de delito
455 Falsa acusación por delito privado
458 Colusión
459 Perjurio
460 Falso testimonio
461 Presentación de testigos falsos
465 Patrocinio infiel
467 Representación ilegal
468 Retardo de justicia
473 Motín de presos
474 Encubrimiento
475 Encubrimiento impropio
477 Juegos ilícitos

Lista de delitos menos graves en leyes especiales
Ley Artículo Delito

Ley contra la defraudación
Cómplices o encubridores de
y el contrabando aduanero,
7 defraudación o contrabando en el
Decreto número 58-90 del
ramo aduanero
Congreso de la República
Delito contra los recursos forestales
92 de cien punto uno (100.1) metros
cúbicos en adelante
Recolección, utilización y
comercialización de productos
Ley Forestal, Decreto número 94
forestales sin documentación de más
101-96 del Congreso de la de cinco metros cúbicos en adelante
República
Delitos contra el Patrimonio
95 Nacional Forestal cometidos por
autoridades
Tala de árboles de especies
99 protegidas de 501 metros cúbicos en
adelante
Ley para Prevenir y Reprimir
el Financiamiento del
Terrorismo, Decreto número 8 Trasiego de dinero
58-2005 del Congreso de la
República
Ley contra la Delincuencia
Organizada, Decreto número
7 Uso ilegal de uniformes o insignias
21-2006 del Congreso de la
República
Ley de Acceso a la
Información Pública, Retención de información
66
Decreto número 57-2008 del
Congreso de la República
Ley Artículo Delito

Importación ilegal de municiones si
100
son menos de 50 municiones
Exportación ilegal de municiones
102
para armas de fuego
Fabricación, comercialización de
109 chalecos anti balas, implementos o
vestuarios de esta naturaleza
Tenencia ilegal de máquina re-
110 acondicionadora de munición para
Ley de Armas y Municiones, armas de fuego
Decreto número 15-2009 del Tenencia ilegal de materiales de
Congreso de la República 111 fabricación y/o reacondicionamiento
de municiones para armas de fuego
117 Tenencia de armería ilegal
Transporte y/o traslado ilegal de
119
municiones
Portación ilegal de armas blancas
de uso exclusivo del Ejército de
122 Guatemala o de las fuerzas de
seguridad y orden público del
Estado
127 Disparos sin causa justificada
Anexo 2. Esquema del procedimiento para

delitos menos graves
Nota: Adaptado con datos de Manual de procedimientos para delitos menos graves, autor,país, año.
Anexo 3. Audiencias celebradas por materia en

los juzgados de paz penal de Guatemala y Mixco
durante los años 2014 al 2017
Total
ESTADO DESPACHO MATERIA 2014 2015 2016 2017
general
JUZGADO DE
PAZ PENAL
CELEBRADA Constitucional 23 15 55 28 121
24 HORAS,
MIXCO
Familia 486 626 314 153 1,579
Niñez y
215 209 287 232 943
Adolescencia
Penal 2,484 2,565 3,038 1,820 9,907
Total 3,208 3,415 3,694 2,233 12,550
JUZGADO
PRIMERO
PLURI-
PERSONAL
DE PAZ
Constitucional 1 0 0 2 3
PENAL DEL
MUNICIPIO
Y DEPARTA-
MENTO DE
GUATEMALA
Niñez y
112 95 136 157 500
Adolescencia
Penal 13,591 14,407 15,393 13,254 56,645
Total 13,704 14,502 15,529 13,413 57,148
Nota: Adaptado con información del Sistema Estadístico para los Juzgados de Paz. Procesamiento de
la información: 30 de octubre de 2017.
Anexo 4. Detalle de plazas de agente fiscal y

auxiliar fiscal del año 2011 al 2016
Año Agente fiscal Auxiliar fiscal
2011 308 1086
2012 309 1227
2013 370 1313
2014 401 1432
2015 470 1645
2016 511 1820
Nota: Adaptado con información de la Unidad de Acceso a la Información Pública del MP. Expediente
FE-51_1647-2017 de fecha 30 de octubre de 2017
Anexo 5. Detalle de plazas de defensores

públicos del año 2011 al 2016
Puesto 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Defensores públicos de planta 79 84 82 84 93 83
Defensores públicos de
planta- Coordinadores y 36 35 38 39 39 40
subcoordinadores
13 13 13 11 9 8
planta- Administrativo
4 4 5 5 3 3
planta- Capacitadores
6 6 6 6 3 5
planta- Supervisores
Defensores públicos en
37 39 50 46 49 43
formación I
30 28 32 26 25 23
formación II
9 5 8 6 4 5
formación III
17 27 33 33 42 86
pasantía
Defensores públicos de oficio 295 360 488 552 524 379
Total 526 601 755 810 791 675
Nota: Adaptado con datos de la Unidad de Acceso a la Información Pública del IDOO. Expediente
número 30 de fecha 2 de noviembre de 2017, Ref. 1359-2017-RRHH-JRFG-hbg
Anexo 6. Hoja de petición ante Juzgado Primero

Pluripersonal Penal de Paz del municipio y
departamento de Guatemala
Anexo 7. Lista de capacitaciones a personal

fiscal en el período de 2011-2016
Asistentes al
Año Tema Puesto
taller
Armonización de las
Fiscal de Distrito,
Reformas al Código
Fiscal de Sección,
2011 Procesal Penal, 26
Agente Fiscal, Auxiliar
Decreto número 07-
Fiscal
2011
Procedimientos por Fiscal de Sección,
2014 los delitos menos Agente Fiscal, Auxiliar 7
graves Fiscal
Oralidad en la Fiscal de Distrito,
conducción de Fiscal de Sección,
2015 18
audiencias en los Agente Fiscal, Auxiliar
delitos menos graves Fiscal
Nota: Adaptado de Ministerio Público. Unidad de Capacitación (2017). Oficio N°.13-06-2017 de fecha
13 de junio de 2017.
Anexo 8. Lista de capacitaciones a defensores

públicos en el período de 2011-2016
Asistentes
Año Tema Fecha Puesto Sede
al taller
Competencia en Defensores de Región central, torre de
06/09/2011 32
los juzgados de paz oficio tribunales, Mixco
penal de la Ciudad
2011
de Guatemala y Defensores de Región central, torre de
del municipio de 07/09/2011 27
oficio tribunales, Mixco
Mixco
Sede de Ixcán, Baja
Defensores
Verapaz, Alta Verapaz,
17/07/2012 10 en formación,
Sede de Chiquimula,
pasantía
Jutiapa, Izabal
Sede Totonicapán, sede
Defensores Quetzaltenango, sede
24/07/2012 9 en formación, de Suchitepéquez, Santa
pasantía Eulalia, Huehuetenango,
Santa Cruz del Quiché
Coordinación
departamental,
defensores en formación,
Defensores
enfoque intercultural,
Medidas de sede Mixco, sede Villa
pasantía
desjudicialización Nueva, Coordinación
y actualización en Adolescentes en Conflicto
2012
procedimientos con la Ley Penal
para delitos menos
graves Defensores en formación
sede Mixco, sede Villa
Defensores
Nueva, Coordinación de
Ejecución, Coordinación
pasantía
Adolescentes en Conflicto
con la Ley Penal
Coordinación
Departamental,
Defensores impugnaciones, sede
09/08/2012 12 en formación, de Mixco, sede de
pasantía Villa Nueva, sede de
Chiquimula, sede de
Ixchiguán, sede de Santa
Cruz del Quiché
Asistentes
Año Tema Fecha Puesto Sede
al taller
Coordinación
Defensores de la sede de
26/09/2014 5 de Defensores
Zacapa
de Oficio
Defensores
Defensores de la región
de planta,
central Guatemala,
08/07/2014 15 defensores en
formación y
defensores de oficio
pasantía
Procedimiento
2014 para delitos menos Defensores
graves de oficio de la
22/08/2014 6 Coordinación
Retalhuleu
de defensores
de oficio
Defensores
de oficio de la
29/08/2014 6 Coordinación
Quetzaltenango
de defensores
de oficio
Nota: Adaptado de información de la Unidad de Acceso a la Información Pública del Instituto de la

Defensa Pública Penal dentro del expediente 25-2017.

Agilidad Judicial para Delitos Menos Graves

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Agilidad Judicial para Delitos Menos Graves

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

AGILIDAD JUDICIAL PARA DELITOS MENOS GRAVES a

108p.; 22 cm. (Revista ASIES n.°3, 2017)

1.SISTEMA JUDICIAL.- 2. ORGANISMO JUDICIAL.-

Coordinadora del Departamento de Análisis Jurídico

La publicación se realizó con la colaboración de la Fundación

UNICAP Unidad de Capacitación del Ministerio Público

AGILIDAD JUDICIAL PARA

A pesar del importante progreso alcanzado en el fortalecimiento y

En ese sentido, estándares internacionales, fijados por la Corte Interamericana

procesal del interesado; c) conducta de las autoridades judiciales; y d) afectación

Con el propósito de fortalecer la aplicación de principios acusatorios, entre

Así mismo, cambió la lógica de gestión de determinados casos cuando

El viaje a Sololá, en donde está ubicado el juzgado de primera instancia

Por lo anterior, el objetivo general de esta investigación es analizar la

Entre los objetivos específicos propuestos está: a) caracterizar la experiencia de

El abordaje metodológico de investigación es cualitativo, apoyado por una

En este sentido, se seleccionaron a actores claves pertenecientes al Organismo

El presente documento se centra en el análisis de la implementación de la primera

1. Descripción del contexto y las

Es innegable la importancia de la justicia para asegurar el goce del derecho a

El acceso a la justicia, conforme a los estándares previstos en la Convención

La Asociación de Investigación y Estudios Sociales (ASIES) y la Oficina del Alto

El derecho de toda persona de acudir a procedimientos efectivos para

razonable, de manera imparcial y conforme a criterios establecidos en

El derecho a obtener la tutela efectiva de jueces y tribunales es una garantía básica

Con el objetivo de agilizar la justicia en el país, en 2002 se realizó una reforma al

Como ya se ha dicho, durante años el Estado de Guatemala ha arrastrado

Es importante mencionar que la Declaración de Cancún (2002a), emitida

Algunos indicadores de la situación del sistema judicial, evidencian que en

Durante 2009, el MP recibió 392,126 denuncias, de las cuales 107,618 fueron

En este mismo año, el Instituto de la Defensa Pública Penal (IDPP)16 atendió

En relación con la cobertura geográfica del IDPP, en 2009 había sedes

Petén, Sololá, Totonicapán, Puerto Barrios y Mazatenango; además se suman

En el 2010, los índices de mora judicial, aunados a los de impunidad, continuaron

Estas cifras muestran la sobrecarga procesal de los despachos judiciales, fiscales

Dicha situación impactó en la legitimidad de las instituciones del sector

Como medida para atender la crisis en el sistema de justicia, en el 2009 la Cámara

La justicia penal en Guatemala atraviesa una crisis severa, porque si

Esta política respondió al llamado realizado en los acuerdos y tratados

De esa cuenta, entre los ejes de trabajo se concretó la definición de competencia

Además de la designación de competencia a los jueces de paz, para hacer

En la elaboración y difusión del proyecto se trabajó desde enero de 2010,

El día 21 de septiembre de 2010 el pleno del Congreso de la República conoció

Entre los considerandos de esta reforma se expone que la asignación de

Con lo anterior se pretendió devolver a los jueces de paz su papel histórico

El Código Procesal Penal al referirse al procedimiento para delitos menos graves,

La implementación del referido procedimiento quedó sujeta a la designación

El Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social

A partir de esta definición, se describe la gestión operativa para la

2.1. Acciones desde la Instancia Coordinadora de la

En la ICMSJ, se alcanzaron los acuerdos necesarios para generar las condiciones

El artículo 14 del Decreto número 7-2011 del Congreso de la República,

La implementación de los procedimientos por delitos menos graves

El acuerdo37 comprende seis puntos, los cuales versan sobre: i) la circunscripción

consideren necesarios con el Ministerio de Gobernación, iii) la obligación de la

El punto más sustancial es el referente a la circunscripción territorial que

También previó una segunda fase a implementarse a partir del 1 de febrero

2.2. Acciones del Organismo Judicial para la consolidación

2.2.1. Programas de política judicial

Los programas de política judicial implican un diseño programático, referente

El programa contempló asignar competencia a los jueces de paz para conocer

Para 2012 la Cámara Penal consideró que:

Si bien se ha elevado considerablemente el número de sentencias