SEÑOR:

JUEZ 7 DE FAMILIA DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ

E. S. D.

REFERENCIA: Divorcio de matrimonio civil de ALMA HELIDA REYES VELÁZQUEZ y

ALFREDO GERMAN MONTIEL DURANGO

No de proceso 2018– 00609

PEDRO JOSÉ NAVARRO GARDEAZÁBAL, mayor de edad, vecino de Montería, identificado

con la cédula de ciudadanía N° 10.770.808 expedida en Montería y portador de la T.P. No
156.627 del Consejo Superior de la Judicatura, obrando como apoderado del señor ALFREDO
GERMAN MONTIEL DURANGO dentro del proceso de la referencia, por medio del presente
escrito me permito dar contestación a la demanda incoada por la ALMA HELIDA REYES
VELÁZQUEZ, dentro del término legal de la siguiente forma:

I. EN CUANTO A LOS HECHOS:

1. ES CIERTO: Que mi poderdante y las señora ALMA HELIDA REYES VELÁZQUEZ,

contrajeran matrimonio, aclarando que ES FALSO que el matrimonio fuera católico puesto
el mismo fue civil, respecto el registro en el consulado y en lo notaria primera de Bogotá,
mi poderdante NO LE CONSTAN TALES HECHO, bajo el entendido que no participo en
ellos.

2. ES CIERTO: La procreación de los hijos.

3. ES FALSO, lo acotado en la demanda. La señora ALMA HELIDA REYES VELÁZQUEZ,

abandono el hogar formado con mi poderdante en el mes de octubre del año 2010, fijando
su residencia en el país de México en el Estado de Durango Durango y posteriormente en
Colombia en el año 2010 para el mes de diciembre, es de resaltar que desde el mes de
octubre 2010, fecha que la demandante abandono el hogar formado con mi poderdante
estos, no han tenido contacto físico, su comunicación se ha limitado a llamadas telefónicas
para acordar situaciones referentes a los hijos en común, tales como salud, estudios y
manutención.

Se reitera que desde el mes de octubre del año 2010, mi poderdante, perdió todo tipo de
contacto con la señora ALMA HELIDA REYES VELÁZQUEZ, por lo que resulta
inverosímil las afirmaciones de la demandante.

4. ES CIERTO: La compra del apartamento en mención, es preciso resaltar que dicho

apartamento fue adquirido, a través de crédito Hipotecario con el banco Colpatria el cual
en la actualidad se encuentra en mora, debido a que mi poderdante enviaba los recursos a
la señora ALMA HELIDA REYES VELÁZQUEZ, para el pago de las cuotas del crédito y
administración y esta no realizaba los pagos de manera oportuna así mismo lo hacía con
las cuotas de administración e impuesto predial los cuales igualmente no fueron pagados
lo que origino el inicio de proceso ejecutivos por parte del banco y de la copropiedad por el
no pago de tales conceptos.

5. ES FALSO, dado que mi poderdante fue quien gestiono el crédito ante el banco Colpatria y
ante quien se hipoteco es apenas lógico que el apartamento quedara a nombre de mi
poderdante.
6. ES FALSO: de acuerdo a lo señalado en el hecho tercero (03), de esta contestación, así
mismo no se cuentan con pruebas de las supuestas relaciones sexuales
extramatrimoniales de mi poderdante, por otra parte mi poderdante siempre ha cumplido
sus deberes como padre para con sus hijos.

7. ES FALSO: Por lo señalado anteriormente y carente de pruebas, de unas fotografías no se

puede inferir que mi poderdante tenga o halla sostenido relaciones sexuales con la señora
ANA DÍAZ HERNÁNDEZ.

8. ES FALSO: Por lo señalado en el hecho anterior.

9. ES FALSO: Por lo acotado a lo largo de esta contestación de demanda, puesto es la hoy

demandante, quien abandono el hogar en el año 2010.

10. ES FALSO: Teniendo en cuenta lo narrado a lo largo de esta contestación.

11. ES FALSO: Mi poderdante siempre ha contribuido con, sus posibilidades, a la

manutención de sus hijos, también es de resaltar que ellos en la actualidad son mayores
de edad, Así mismo es de resaltar que mi poderdante en la actualidad reside en Colombia,
y no tiene ingresos han disminuido y en la actualidad se encuentra cesante o
desempleado.

12. NO ES UN HECHO, son apreciaciones subjetivas de la demandante, pero que en todo

caso SON FALSAS y carentes de pruebas.

13. NO ES UN HECHO, son apreciaciones subjetivas de la demandante, pero que en todo

caso SON FALSAS y carentes de pruebas.

14. NO ES UN HECHO, son apreciaciones subjetivas de la demandante, pero que en todo

caso SON FALSAS y carentes de pruebas

II. EN CUANTO A LAS DECLARACIONES Y CONDENAS:

Declaraciones:

Desde este mismo momento manifiesto que me opongo a todas y cada una de las
pretensiones formuladas en el acápite titulado “PRETENSIONES” de la demanda habida
cuenta que carecen de fundamentos de hecho y de derecho y estar fundadas en
afirmaciones falsas e inexactas.

A LA PRIMERA: ME OPONGO, puesto no existe prueba dentro del proceso de que mi

poderdante haya dado origen a las causales de divorcio esgrimida en la demanda, así mismo
como se narró y probo a lo largo de la contestación fue la señora ALMA HELIDA REYES
VELÁZQUEZ, quien abandono el hogar conformado el señor ALFREDO GERMAN MONTIEL
DURANGO y quien origino la causal N° 8. La separación de cuerpos, judicial o de hecho,
que haya perdurado por más de dos años, causal que es netamente objetiva

A la segunda: ME OPONGO, ME OPONGO, puesto no existe prueba dentro del proceso de

que mi poderdante haya dado origen a las causales de divorcio esgrimida en la demanda, así
mismo como se narró y probo a lo largo de la contestación fue la señora ALMA HELIDA
REYES VELÁZQUEZ, quien abandono el hogar conformado el señor ALFREDO GERMAN
MONTIEL DURANGO y quien origino la causal N° 8. La separación de cuerpos, judicial o
de hecho, que haya perdurado por más de dos años, causal que es netamente objetiva

A LA TERCERA. ME OPONGO, puesto no existe prueba dentro del proceso de que mi

poderdante haya dado origen a las causales de divorcio esgrimida en la demanda, así mismo
como se narró y probo a lo largo de la contestación fue la señora ALMA HELIDA REYES
VELÁZQUEZ, quien abandono el hogar conformado el señor ALFREDO GERMAN MONTIEL
DURANGO y quien origino la causal N° 8. La separación de cuerpos, judicial o de hecho, que
haya perdurado por más de dos años, causal que es netamente objetiva

A LA CUARTA ME OPONGO, puesto no existe prueba dentro del proceso de que mi

poderdante haya dado origen a las causales de divorcio esgrimida en la demanda, así mismo
como se narró y probo a lo largo de la contestación fue la señora ALMA HELIDA REYES
VELÁZQUEZ, quien abandono el hogar conformado el señor ALFREDO GERMAN MONTIEL
DURANGO y quien origino la causal N° 8. La separación de cuerpos, judicial o de hecho, que
haya perdurado por más de dos años, causal que es netamente objetiva.

A LA QUINTA: frene a esta pretensión me atengo a lo ordenado por el señor juez

III. MEDIOS DE PRUEBA.

A. INTERROGATORIO DE PARTE.

Sírvase señor Juez citar en la hora y fecha que señale para tal fin el despacho, a las
siguientes personas a fin de que declaren sobre lo que les conste respecto de los hechos y
contestación de la presente demanda;

a) ALMA HELIDA REYES VELÁZQUEZ, quien se puede ubicar en la dirección aportada en

la demanda.

B. TESTIMONIOS.

Sírvase, señor juez señalar fecha y hora para decepcionar los testimonios de las siguientes
personas para que manifiesten su dicho sobre los hechos y contestación de esta demanda:

1. Lesvia Ruth Montes Durango, identificada con la cedula de ciudanía # 41.682.838 quien se
puede ubicar en la carrera 86 # 23 29 torre 1 apto 303 barrio el recreo de modelia Bogotá

2. Jorge Eliecer Grimaldi Dos, identificado con la cedula de ciudanía # 17.179.807 quien se
puede ubicar carrera 86 # 23 29 torre 1 apto 303 barrio el recreo de modelia Bogotá

C. DOCUMENTALES.

1. Estado obligación bancaria expedido por Banco Colpatria.

IV. EXCEPCIONES

DE MERITO.

1. INEXISTENCIA DE LAS CAUSALES DE DIVORCIO INVOCADAS

Teniendo en cuenta que la señora ALMA HELIDA REYES VELÁZQUEZ, abandono el hogar
formado con mi poderdante en el mes de octubre 2010, fijando su residencia en el país de
México en el Estado de Durango Durango y posteriormente en Colombia en el año 2011, es
de resalta que esta fue quien dio origen a las causal 8 del artículo 154 ley 25 de 1992, por
consiguiente ella es la cónyuge culpable.

2. INEXISTENCIA DE LA OBLIGACIÓN Y PAGO DE LA OBLIGACIÓN.

Teniendo en cuenta que la señora ALMA HELIDA REYES VELÁZQUEZ, abandono el hogar
formado con mi poderdante en el mes de octubre 2010, fijando su residencia en el país de
México en el Estado de Durango Durango y posteriormente en Colombia en el año 2011, es
de resalta que esta fue quien dio origen a las causal 8 del artículo 154 ley 25 de 1992, por
consiguiente ella es la cónyuge culpable por lo tanto no hay origen a imposición de cuotas de
alimentaria o condena alguna en su contra.

3. PROHIBICIÓN DE BENEFICIARSE DE SU PROPIA CULPA Y MALA FE

Así mismo debemos tener en cuenta que el obrar del trabajador incurre en la premisa legal de
no permitirse el beneficio obtenido de su propia culpa o negligencia, pues tal y como se ha
demostrado, el demandante este nunca realizo un requerimiento a ningunos de los
demandados de su situación laboral y ahora pretende obtener beneficios económicos por ello.

Por lo anterior señor juez debemos predicar, el principio de no poder nadie beneficiarse de su
propia culpa o negligencia (nemo auditor turpitudinem alegans), La aplicación de la regla
nemo auditur propriam turpitudinem allegans frente a la administración de justicia.

La Corte Constitucional, ha mantenido una orientación jurisprudencial, respecto de la figura

que se analiza en diversas providencias, lo cual se justifica en la prohibición general de abusar
del derecho propio como forma de acceder a ventajas indebidas o incluso INMERECIDAS
dentro del ordenamiento jurídico.

Además, guarda coherencia con el principio de que nadie puede alegar a su favor su propia
culpa, lo cual conduce a que eventualmente una acción judicial resulte improcedente cuando
los hechos desfavorables los ha generado el mismo interesado, como cuando por ejemplo no
es advertida la curia o diligencia exigible en un proceso judicial.

Así, se ha aceptado, además como una regla que constituye la antítesis de la bona fides, la
prohibición de pretender aprovecharse del propio error, dolo o de la culpa de quien por su
desidia, incuria o abandono resulta afectado.

Dicha regla, materializada en el aforismo nemo auditur proprian turpitudinem allegans, ha

tenido incluso, una incorporación expresa en nuestro ordenamiento sustantivo laboral de
acuerdo con el postulado general de la “improcedencia por aprovechamiento en culpa y
en dolo propio”

Recordemos que, nadie puede presentarse a la justicia para pedir protección si ella
tiene como fundamento la negligencia, mala fe o dolo que ha cometido.

Así, los Jueces deben negar toda súplica cuya fuente es la incuria, el dolo o mala fe en
que se ha incurrido, de acuerdo con la máxima nemo auditur suam turpitudniem
allegans, pues ello, según advierten los autores es contrario al orden jurídico y al
principio que prohíbe abusar de los propios derechos (Art. 95 C.N.)
 V. SOLICITUD DE LEVANTAMIENTO DE MEDIDAS CAUTELARES

Comedidamente solicito a su señoría el levantamiento de las medidas cautelares que pesan

sobre los cánones de arrendamiento del apartamento identificado con la matricula N° 060-
260083 de la oficina de instrumentos públicos de Cartagena, para lo cual solicito se oficie
la empresa Araujo y Segovia de la ciudad de Cartagena fin que proceda con la orden
judicial.

Fundo la solicitud en que con los dineros obtenido en el arriendo eran pagadas las cuotas
de crédito hipotecario y que desde la época del embargo estas no ha sido cancelas
adeudándose en la actualidad la suma $17.000.000 por concepto de cuotas en mora y
$8.000.000 por expensas de administración de la propiedad horizontal, por estas razones
es su señoría que se hace necesario el levantamiento de las medidas cautelares para
evitar un perjuicio mayor en el bien social

VI. FUNDAMENTOS Y RAZONES DE DERECHO.

Fundamento la presente contestación en el hecho de que no es jurídicamente viable, ni legal
que se obligue a mi representado al reconocimiento de sumas de dinero a favor de la
demandante, toda vez ARTÍCULO 154. <CAUSALES DE DIVORCIO>. <Artículo modificado
por el artículo 6 de la Ley 25 de 1992. El nuevo texto es el siguiente:> Son causales de
divorcio:
1. Las relaciones sexuales extramatrimoniales de uno de los cónyuges.
2. El grave e injustificado incumplimiento por parte de alguno de los cónyuges de los deberes
que la ley les impone como tales y como padres.
3. Los ultrajes, el trato cruel y los maltratamientos de obra.
4. La embriaguez habitual de uno de los cónyuges.
5. El uso habitual de sustancias alucinógenas o estupefacientes, salvo prescripción médica.
6. Toda enfermedad o anormalidad grave e incurable, física o síquica, de uno de los cónyuges,
que ponga en peligro la salud mental o física del otro cónyuge e imposibilite la comunidad
matrimonial.
7. Toda conducta de uno de los cónyuges tendientes a corromper o pervertir al otro, a un
descendiente, o a personas que estén a su cuidado y convivan bajo el mismo techo.
8. La separación de cuerpos, judicial o de hecho, que haya perdurado por más de dos
años.
9. El consentimiento de ambos cónyuges manifestado ante juez competente y reconocido por
éste mediante sentencia.
V. NOTIFICACIONES

DEMANDANTE: en la dirección aportada en la demanda

DEMANDADOS: en la dirección aportada en la demanda

EL SUSCRITO APODERADO: en la secretaria de su despacho calle 31 N° 4 47 Oficina 405

de la ciudad de Montería, celular 301 411 68 06. Email pedrojnavarrog@gmail.com.

Del Señor Juez,

Atentamente

PEDRO JOSÉ NAVARRO GARDEAZÁBAL.

C.C. No. 10.770.808 de Montería.
T.P. No. 156.627 del C. S. J.