Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Miniguia para El Pensamiento Crítico
Miniguia para El Pensamiento Crítico
(Versión 2)
México
Marzo del 2012
Capítulo 1
Introducción
Pensamiento crítico no significa ser argumentativo o ser siempre crítico hacia otros.
Aun cuando las habilidades del pensamiento crítico pueden ser usadas para exponer
falacias y mal razonamiento, pueden también ser utilizadas para respaldar otros
puntos de vista y cooperar con terceros para resolver problemas y adquirir
conocimiento.
El buen pensamiento crítico nos ayuda a resolver problemas, y es útil para todo tipo
de carreras y profesiones. El pensar clara y lógicamente nos ayuda también a
expresar nuestras ideas más efectivamente, lo que mejora nuestra presentación y
habilidades lingüísticas.
Esta miniguía contiene una breve discusión acerca de los fundamentos del pensamiento
crítico. No es ni una revisión comprensiva ni un libro de texto autocontenido. El objetivo es
enumerar algunos de los conceptos y principios más importantes del pensamiento crítico.
Para un estudio más profundo, el lector puede consultar mi libro de texto An Introduction to
Critical Thinking and Creativity – Think more, Think Better, publicado por Wiley en 2011. Hay
también una lista de libros y websites recomendados al final de este texto.
Capítulo 2
Significado
Por ejemplo, supongamos que preguntamos a Lilí si quiere ir al cine y ella responde, “estoy
muy cansada.” Naturalmente inferiríamos que Lilí no quiere ir al cine. Pero esto no es parte
del significado literal de lo que se ha dicho. Más bien, la información de que ella no quiere ir
es inferida indirectamente.
Similarmente, supongamos que escuchamos a Laura decir, “a Paula le gustan los libros”.
Podemos tomarlo como si Laura estuviera diciendo que a Paula le gusta leer. Pero a lo
mucho esto es la Implicación conversacional, y no parte del significado literal de lo que se ha
dicho. Puede ser que Paula odie leer, pero a ella le gustan los libros únicamente porque le
gusta usarlos para decorar su casa. Pero aun cuando este sea el caso, la afirmación de
Laura sigue siendo verdadera.
Un punto importante expuesto mediante este ejemplo es que cuando queremos saber si una
afirmación es correcta, es su significado literal lo que deberíamos considerar, y no su
implicación conversacional. Esto es particularmente importante en el contexto legal. El
contenido de un contrato es típicamente dado por el significado literal de los términos que
contiene, y si surge una disputa dentro de dicho contrato, ultimadamente es conciliada
recurriendo al significado literal de los términos, y no por lo que una u otra parte piensen
estaba “implícitamente” implicado.
2.1 Insignificancia
En el lenguaje ordinario el adjetivo “insignificante” es usado un tanto indiscriminadamente.
Afirmaciones vacías o que carecen de sentido son en ocasiones también descritas como
“insignificativas”. Por ejemplo, supongamos que a Pedro se le pregunta si vendrá a la fiesta,
a lo que responde “si vengo, vendré.” Estrictamente hablando, este es una declaración vacía
ya que no provee ninguna información útil en cuanto a si Pedro vendrá o no. Sin embargo, la
declaración es perfectamente significativa y gramatical. Para ser exactos, no deberíamos
describir como “insignificativas” declaraciones como ta (esta misma).
Capítulo 3
Definiciones
Finalmente, una definición precisadora puede usarse para resolver disputas que envuelven
conceptos clave cuyo significado pueden no ser suficientemente claro. Supongamos que dos
personas discuten si animales como simios o aves poseen lenguaje. Para resolver esta
disputa, necesitamos ser más precisos acerca del significado de “lenguaje”. Si con “lenguaje”
nos referimos a cualquier sistema de comunicación, entonces obviamente las aves y otros
animales hacen uso de él. Por otro lado, “lenguaje” puede ser usado en un sentido diferente,
el requerir una sintáctica o semántica combinatoria y permitir a su usuario comunicar informa-
ción de objetos o situaciones remotos en espacio y tiempo al lugar del discurso. En tal mane-
ra, el sistema de comunicación de la mayoría de los animales no calificaría como lenguaje.
La cuestión si una definición es muy amplia o muy estrecha no surge con definiciones
estipulativas, debido a que la definición no busca capturar uso existente. Pero es importante
que la definición evite circularidad, inconsistencia y opacidad.
Capítulo 4
Condiciones necesaria y suficiente
Los conceptos de condición necesaria y suficiente nos ayudan a entender y explicar los
diferentes tipos de conexiones entre conceptos, y cómo diferentes situaciones están
relacionadas unas con otras.
El decir que X es una condición necesaria para Y es decir que es imposible tener Y sin X. En
otras palabras, la ausencia de X garantiza la ausencia de Y. Una condición necesaria es a
veces llamada “una condición esencial”. Algunos ejemplos:
Para mostrar que X no es una condición necesaria para Y, simplemente hay que encontrar
una situación en la que Y está presente pero no X. Ejemplo:
Ser rico no es necesario para ser bien respetado, ya que un activista social bien
respetado puede de hecho ser bastante pobre.
Vivir sobre la tierra no es necesario para ser un mamífero. Las ballenas son
mamíferos, sin embargo viven en el mar.
Todos invocamos la noción de una condición necesaria muy seguido en nuestra vida diaria,
aun cuando estemos usando diferentes términos. Por ejemplo, cuando decimos cosas como
“la vida requiere oxígeno”, esto es equivalente a decir que la presencia de oxígeno es una
condición necesaria para la existencia de la vida.
Una cierta situación puede tener más de una condición necesaria. Por ejemplo, para ser un
buen pianista de concierto, el tener una buena técnica digital es una condición necesaria.
Pero esto no es suficiente. Otra condición necesaria es tener buena interpretación de piezas
para piano.
Siguiente; condición suficiente. El decir que X es una condición suficiente para Y es decir que
la presencia de X garantiza la presencia de Y. En otras palabras, es imposible tener X sin
tener Y. Si X está presente, entonces Y tiene que estar presente también. Ejemplos:
Para mostrar que X no es condición suficiente para Y, encontramos casos en los que X está
presente pero no Y. Ejemplos:
El amar a alguien no es suficiente para ser amado. Una muy malvada y cruel persona
que ama a alguien puede no ser amada por nadie.
La lealtad no es suficiente para la honestidad porque uno puede tener que mentir para
proteger a la persona a la que se le es leal.
Expresiones como “Si X entonces Y” o “X es suficiente para Y”, pueden también ser
entendidas como “X es una condición suficiente para Y”. Notemos que algunas situaciones
pueden tener más de una condición suficiente. Ser azul es suficiente para tener color, pero
por supuesto, ser verde, ser rojo son también condiciones suficientes para tener color.
Dadas dos condiciones cualquiera X y Y, hay cuatro formas en las que pueden estar
relacionadas una a la otra;
Esta clasificación es muy útil cuando queremos clarificar cómo dos conceptos están
relacionados el uno al otro. Aquí unos ejemplos:
Tener cuatro lados es necesario pero no suficiente para ser un cuadrado (pues un
rectángulo tiene cuatro lados pero no es un cuadrado).
Tener un hijo es suficiente pero no necesario para ser padre (un padre puede tener
solo una hija).
Ser un hombre no casado es tanto necesario como suficiente para ser soltero.
Ser una persona alta no es necesario ni suficiente para ser una persona exitosa.
Las condiciones necesario y suficiente son frecuentemente muy útiles al explicar las
conexiones entre conceptos abstractos. Por ejemplo, al explicar la naturaleza de la
democracia podríamos decir que el estado de derecho es necesario pero no suficiente para
la democracia.
Capítulo 5
Trampas lingüísticas
Son usos indebidos del lenguaje, en los que éste es usado para ocultar, distorsionar o hacer
que las declaraciones parezcan más informativas o profundas de lo que en realidad son.
5.1 Ambigüedad
Una palabra, frase u oración es ambigua cuando tiene más de un significado. Hay diferentes
clases de ambigüedades.
La ambigüedad lexical se refiere a los casos en los que un término simple tiene más
de un significado en el lenguaje. Por ejemplo, la palabra “profundo” puede significar
profundidad abstracta (“Lo que has dicho es muy profundo.”), o puede usarse para
describir profundidad física (“Este hoyo es muy profundo”). Similarmente, para
palabras como “joven” (inexperto o de edad corta), “banco” (depósito de sangre o
institución financiera), etc.
La ambigüedad referencial surge cuando el contexto no pone en claro a qué
pronombre o cuantificador se refiere. Por ejemplo, Ale golpeó a Georgia y entonces
ella comenzó a sangrar. Es esta oración no está claro si fue Ale, Georgia o alguna otra
persona la que sangró.
La ambigüedad sintáctica significa tener más de un significado porque hay más de una
forma de interpretar la estructura gramatical. Esto puede pasar aun cuando los
significados de las palabras individuales estén claros. Consideremos la oración
“debemos discutir la violencia en la TV.” Puede significar que la discusión se llevará a
cabo durante un programa de televisión, o puede significar que la violencia en la
televisión es el tema a ser discutido.
Al lidiar con lenguaje ambiguo, debemos asegurar que el contexto ponga en claro a la
audiencia cuál debe ser la interpretación correcta. Cuando nos topamos con ambigüedades,
debemos tratar de clarificar explícitamente el significado listando todas las diferentes
interpretaciones posibles. Este proceso de remover la ambigüedad es conocido como
“desambiguación”. Naturalmente, evitar la ambigüedad aplica únicamente a situaciones en
las que queremos comunicarnos con precisión y exactitud.
5.2 Vaguedad
Un término es vago si tiene límites imprecisos. Al ponerse el sol el entorno se oscurece, pero
no existe un límite exacto a través del cual el entorno pasa abruptamente de iluminado a
oscuro. Por lo tanto, iluminado y oscuro son términos vagos.
“Alto” es vago también, ya que hay casos en los que es difícil decir si una persona es alta o
no, pero esta indecisión no se debe a la falta de conocimiento de la altura de la persona. Uno
pude conocer su altura con exactitud, pero aun así no poder decir si la persona es alta o no.
Esto se debe a que el significado del término no es suficientemente preciso. Lo mismo aplica
a palabras como “montaña”, “inteligente”, “barato”, etc. Esto no significa que la mayoría de
palabras en nuestro idioma natural sean vagas.
Es de notar que debemos distinguir entre vaguedad y ambigüedad. Una palabra puede ser
vaga aun cuando no sea ambigua, y los diferentes significados de un término ambiguo
pueden de hecho ser muy precisos.
Por supuesto que palabras como “mucho” y “difícil” son vagas. No es claro cómo estas
preguntas pudieran ser respondidas. Las afirmaciones vagas son también frecuentes en las
predicciones de los horóscopos. Aquí una:
Ya que no queda claro lo que significa un cambio de dirección (¿Alguien estorbando nuestro
camino en la calle, de manera que no se pueda caminar directamente?), uno puede muy
fácilmente encontrar un evento u otro como la “evidencia” que confirme la predicción. Lo
mismo aplica para la siguiente predicción con sentido pobre.
5.4 Distorsión
La distorsión consiste en usar palabras con asociaciones semánticas inapropiadas, o usar
palabras en una manera que se desvía su significado estándar sin indicaciones claras.
5.4 Reificación
Reificar proviene del latín “res” que significa cosa. Reficación es tratar una idea o propiedad
abstracta como si fuera un objeto físico concreto. Por ejemplo, un eslogan en un programa
popular de TV dice “La verdad está allá afuera.” Esto trata la verdad como si fuera un objeto
físico que puede estar aquí dentro o allá afuera en algún lugar. Pero la verdad es una
propiedad abstracta de afirmaciones y teorías y no se localiza en algún lugar. Este es un
ejemplo de reificación. Sin embargo, conocemos aproximadamente el significado pretendido,
sería probablemente algo como “la verdad acerca de [cierto asunto] es algo que podemos
descubrir si lo intentamos concienzudamente.” Otro ejemplo, consideremos la afirmación
popular “la historia es justa”. Una persona o un sistema de leyes o reglas pueden ser justos o
injustos, pero justicia no es en realidad una propiedad de historia, tomada como un cuerpo de
hechos que han sucedido en el pasado. Mas nuevamente, podemos adivinar lo que el locutor
puede tener en mente cuando la declaración es hecha. Quizá el significado sea algo como
“con el tiempo la gente formulará la opinión correcta y justa sobre el asunto en discusión”.
Estos dos ejemplos muestran que la reificación en sí misma no necesita ser cuestionable.
Aumenta el impacto dramático y es usada comúnmente en poesía y metáforas. Sin embargo,
si nuestro propósito es transmitir información simple y claramente, entonces la reificación
pudiera tal vez ser evitada. Si una afirmación que contiene reificación constituye una
afirmación informativa y significativa, entonces pude ser expresada más claramente con un
lenguaje más simple y sin reificación. Cuando resulta difícil si no imposible realizar esta
traslación, ello es buena señal que la declaración original en realidad no tiene un significado
claro. En general, a menos que se quiera un impacto dramático hay que evitar la reificación.
Pero si se tiene que usar, debe asegurarse que se conoce realmente lo que se quiere decir.
Capítulo 6
Conceptos lógicos básicos
6.1 Consistencia
Dos (o más) declaraciones son inconsistentes una(s) a otra(s) cuando es lógicamente
imposible que todas sean ciertas al mismo tiempo. Por ejemplo, “La tierra es plana”, y “La
tierra es esférica” son declaraciones inconsistentes ya que nada puede ser plano y esférico.
Por otro lado, si tenemos dos declaraciones cualesquiera que son verdaderas, ambas serán
ciertamente consistentes.
6.2 Implicación
Una proposición X implica Y si Y resulta lógicamente de X. En otras palabras, si X es
verdadera entonces Y debe también ser verdadera. Ejemplo, “30 personas han muerto en la
protesta” implica “ más de 20 personas murieron en la protesta”, pero no al revés.
Si X implica Y y encontramos que Y es falsa, debemos entonces concluir que X es
igualmente falsa. Pero si X implica Y y encontramos que X es falsa, no prosigue que Y sea
también falsa.
Si X implica Y pero Y no implica X, decimos que X es una afirmación más fuerte que Y. (o “Y”
es más débil que “X”). Por ejemplo, “todas las aves pueden volar” es más fuerte que “la
mayoría de las aves pueden volar”, que es a su vez más fuerte que “algunas aves pueden
volar”.
Una afirmación más poderosa es por supuesto más probable de ser incorrecta. Por ejemplo,
supongamos que deseamos elogiar X pero no estamos seguros si es la mejor o no, podemos
entonces escoger la afirmación más débil “X es una de las mejores” en lugar de “X es la
mejor”, que sería la más fuerte. De esta manera, no necesitamos ser acusados de falsedad
aun si X resulta no ser la mejor.
Capítulo 7
Argumentos
En el uso ordinario, la palabra “argumento” es comúnmente utilizada para referir una disputa
acalorada entre dos o más partes. Pero en lógica y pensamiento crítico el término tiene un
significado diferente. Aquí, un argumento se refiere a una lista de declaraciones, una de las
cuales es la conclusión mientras las otras las premisas o asunciones de la discusión (o
argumento). Formular un argumento es proveer un conjunto de premisas como razones para
aceptar la conclusión. La habilidad para construir, identificar y evaluar argumentos es una
parte crucial del pensamiento crítico.
Una buena habilidad de lectura incluye la capacidad de reconstruir los argumentos que se
presentan informalmente, y una buena escritura y habilidad de presentación incluyen la
capacidad para presentar argumentos sistemática y claramente.
Capítulo 8
Validez y solidez
La idea de un argumento válido es uno de los conceptos más importantes del pensamiento
crítico, debemos asegurarnos de entender profundamente este punto. Básicamente, un
argumento válido es aquel en el que las premisas implican la conclusión. En otras palabras,
en un argumento válido necesariamente se da el caso que la conclusión es verdadera si
todas las premisas son verdaderas. Aquí un argumento válido:
Barbie tiene arriba de 90 años, Por lo tanto, Barbie tiene arriba de 20 años.
Barbie tiene arriba de 20 años, Por lo tanto, Barbie tiene arriba de 90 años.
Hay que notar que un argumento inválido puede contener premisas y conclusión verdaderas.
El argumento inválido previo es un ejemplo si Barbie tiene 99 años de edad. Recordemos
que premisas verdaderas y conclusión verdadera no es suficiente para la validez, porque la
conexión lógica entre ellas no existe.
Notemos que se está haciendo una distinción entre verdad y validez. Las declaraciones
(premisas y conclusión) pueden ser verdaderas o falsas, pero no son válidas o inválidas. Los
argumentos pueden ser válidos e inválidos, pero nunca deben ser descritos como verdaderos
o falsos.
8.1 Solidez
Dado un argumento válido, todo lo que sabemos es que si las premisas son verdaderas, lo
es también la conclusión. Pero la validez no nos dice si las premisas o la conclusión son
verdaderas o no. Si un argumento es válido, y todas las premisas son verdaderas, entonces
se le llama un argumento sólido (sensato). Por supuesto, de tal definición resulta que un
argumento sólido debe también contener una conclusión verdadera.
En una discusión, sería lo mejor poder proveer argumentos sólidos para defender nuestra
opinión. Esto significa demostrar que nuestro argumento es válido y que todas las premisas
son verdaderas. Todo el que disiente tendrá que demostrar que nuestras premisas no son
todas correctas, o que nuestro argumento no es válido, o ambas cosas. Este método de
sobrellevar una discusión racional es algo que debemos seguir si deseamos mejorar nuestro
pensamiento crítico.
Una vez señalado esto, podemos preguntarnos si se justifica. Podemos argumentar, por
ejemplo, que hay miles de cosas que son “antinaturales” pero no son regularmente definidas
como incorrectas (como jugar video juegos, tener una operación médica, anticoncepción).
Como este ejemplo ilustra, el señalar las asunciones ocultas en un argumento puede ayudar
a resolver o clarificar los asuntos envueltos en una disputa.
Capítulo 9
Patrones de argumentación válida
Estos tres argumentos son por supuesto válidos. Más aún, podemos notar que son muy
similares entre sí. Lo que tienen en común es que tienen la misma estructura o forma.
Aquí las letras P y Q son llamadas letras de oración. Son usadas para traducir o representar
declaraciones. Al reemplazar P y Q por oraciones apropiadas podemos generar los tres
argumentos válidos originales, lo cual muestra que los tres tienen una forma común. Es
también en virtud de esta forma que los argumentos son válidos, porque podemos ver que
cualquier argumento de la misma forma es un argumento válido. Debido a que este patrón
particular de argumentos es bastante común, se le ha dado un nombre. Se le conoce como
Modus Ponens.
Sin embargo, no confundamos Modus Ponens con la siguiente forma de argumentación, ¡la
cual no es válida!
Dar argumentos de esta forma conduce a una falacia – cometer un error de razonamiento.
Este error particular es conocido como afirmar el consecuente.
Si Jane vive en Londres, entonces Jane vive en Inglaterra. Jane vive en Inglaterra. Por
lo tanto Jane vive en Londres.
Si Beto se ha ido de compras, entonces Daniel estará triste. Daniel está triste. Así es
que Beto se ha ido de compras.
Si es posible encontrar situaciones en las que las premisas de estos argumentos son
verdaderas pero la conclusión es falsa, ello mostrará que los argumentos son inválidos.
Aquí “no-Q” simplemente significa la negación de Q. Así que si Q significa “Hoy hace calor.” ,
entonces “no-Q” pude ser usado para traducir “No es el caso que hoy hace calor”, u “Hoy no
hace calor.”
Si Nora Jones viene a México hoy, los periódicos lo hubieran reportado. Pero no hay
tales reportes en los periódicos. Por lo tanto Nora Jones no viene a México hoy.
Pero hay que distinguir Modus Tollens del siguiente patrón de argumentación falaz.
Silogismo disyuntivo
9.4 Dilema
P o Q. Si P entonces R. Si Q entonces S. Por lo tanto, R o S.
Aquellos capaces de identificar conexiones de manera rápida notarán que esto no es más
que una aplicación de Modus Tollens. Como ejemplo, supongamos que alguien afirma que el
derecho a la vida es absoluto y que siempre está mal quitar una vida, sin importar cual sea la
situación. Ahora asumamos que esto es verdadero. Tendríamos entonces que concluir que
matar en defensa propia también está mal. Pero con toda seguridad esto está errado. Si
alguien amenaza nuestra vida y la única forma de salvarnos es matar al atacante, entonces
la mayoría de la gente estaría de acuerdo en que es permisible, además esto se reconoce
como tal bajo la ley. Ya que la afirmación original conduce a una consecuencia inaceptable,
debemos concluir que el derecho a la vida no es absoluto.
P y Q. Por lo tanto Q.
Es comprensible que uno no pueda recordar el nombre de todos los patrones. Lo que es
importante es el poder reconocer estos patrones de argumentación cuando los encontramos
en la vida diaria, y que podamos construir instancias a partir de ellos.
Capítulo 10
Causalidad
Lo más importante para recordar acerca de la causalidad es probablemente el consejo de
que no se le debe confundir con la correlación. Supongamos que los eventos tipo A están
positivamente correlacionados con los de tipo B. Un error común en razonamiento causal es
saltar a la conclusión que A es entonces la causa de B. Esto es mal razonamiento porque no
hemos descartado otras explicaciones alternativas a la correlación. Aquí unas posibilidades:
Falacia genética – Pensar que si un objeto X proviene de una fuente que contiene
cierta propiedad, entonces X debe también contener la misma propiedad. Pero la
conclusión no prosigue. Ejemplo: “La eugenesia era practicada por los nazis, por lo
tanto, es obviamente repugnante e inaceptable.”
Falacia de la causa simple – Erróneamente presuponer que un evento tiene una causa
simple cuando existen muchos factores causales relevantes envueltos. Esta es una
falacia en la cual las interacciones causales son sobresimplificadas. Por ejemplo,
cuando un estudiante ha cometido suicidio, personas y medios pueden comenzar a
buscar “una causa”, y culpar de la tragedia ya sea a los padres, a la carga de trabajo
escolar, a la sociedad, etc. Pero no es necesario que exista una causa simple detrás
del suicidio. Pueden existir muchos factores en juego.
Confundir buenas consecuencias causales con razón para creer – Pensar que la
afirmación C debe ser cierta porque el creer en C trae algún beneficio. Ejemplos: “Dios
existe porque luego de haberme convertido en creyente soy mucho más feliz y ahora
soy una mejor persona.” “No creo que mi novia me engañe porque sería el fin de mi
vida si fuera cierto, y simplemente no lo puedo aceptar.”
Capítulo 11
Moralidad
Lo moralidad trata de lo que es correcto o incorrecto, lo que se debe o no hacer, y de los
derechos y obligaciones que podemos tener. Como tal, la moralidad es normativa y no
puramente descriptiva. Las declaraciones descriptivas “describen” hechos sin ningún juicio
de valor. “Juan golpeó a Beto” es una afirmación puramente descriptiva acerca de una acción
física. Ningún juicio de valor está envuelto ya que la declaración no dice nada acerca de si lo
que se describe es bueno o malo. Pero si decimos “estuvo mal que Juan golpeara a Beto”,
entonces hemos hecho un juicio de valor. Similarmente, las siguientes declaraciones son
igualmente normativas:
Notemos que las afirmaciones descriptivas acerca de creencias morales no son normativas
en sí mismas. La declaración “Pedro piensa que el aborto está mal” es una declaración
descriptiva acera de una de las creencias de Pedro. No existe juicio en cuanto a si Pedro
esté en lo correcto o no, por lo tanto, no es una afirmación normativa.
Debido a que las declaraciones descriptivas no envuelven juicios morales, debemos ser
cuidadosos con argumentos que descansan en asunciones puramente descriptivas para
derivar una conclusión normativa. Un argumento que ya hemos discutido es que el clonar
seres humanos usando ingeniería genética está mal porque es antinatural. Qué cuenta como
antinatural no queda muy claro, pero si es cuestión de que algo ocurra naturalmente en el
medioambiente o no, entonces la afirmación de que algo sea o no natural es una afirmación
descriptiva. Esto por sí mismo no tiene consecuencias normativas. Para derivar la conclusión
de que el clonar está mal, necesitamos una asunción normativa como “las cosas que son
antinaturales son malas”. Pero por supuesto, tal asunción es cuestionable, si no es que falsa.
Similarmente, a menudo mucha gente afirma que está bien matar animales y comer carne,
porque los animales se matan entre sí de todas formas, o que la evolución es supervivencia
del más apto. Nuevamente, estos argumentos brincan de afirmaciones puramente descrip-
tivas a conclusiones normativas. Solo porque algo pase muy seguido no significa que debe
hacerse. Algunos animales matan al débil y al viejo, o lo dejan morir miserablemente, pero
esto no significa que nosotros debamos hacer lo mismo. Para inferir una afirmación
normativa, necesitamos hacer asunciones acerca de valores o de qué está bien o mal. Es un
error tratar de derivar afirmaciones normativas solamente en base a afirmaciones descrip-
tivas. Tal error se conoce como la falacia naturalística.
Capítulo 12
Falacias
Falacias son errores de razonamiento, lo opuesto a cometer errores de naturaleza factual. Si
contamos treinta personas en un cuarto cuando en realidad había treinta y uno, entonces
hemos cometido un error factual. Por otro lado, si descubrimos que una persona en el cuarto
puede hablar español e inmediatamente saltamos a la conclusión que todos lo hacen,
entonces este error de razonamiento es ciertamente una falacia, y en este caso particular
una falacia de sobre-generalización. Hablando ampliamente, podemos definir cuatro tipos de
falacias:
Falacias de relevancia – Casos en los que una asunción irrelevante es utilizada para
defender una conclusión. Por ejemplo, supongamos que alguien argumenta que
comer carne no está mal porque es sabrosa. Esta razón es irrelevante. El que sea
correcto matar y comer a un ser viviente no debe depender del que sea sabroso o no.
Presuntamente no consideramos que esté bien comer bebés humanos aun cuando
descubramos que son deliciosos.
Las falacias se encuentran fuertemente correlacionadas con las tendencias cognitivas, que
son tendencias psicológicas persistentes y ampliamente difundidas que pueden afectar el
juicio racional y objetivo. Ejemplo, los seres humanos tienden a sentirse demasiado seguros
de sus habilidades, y sus decisiones pueden verse afectadas por factores irrelevantes en el
medio. Existen numerosas y sorprendentes conclusiones acerca de estos conceptos en la
literatura psicológica.
Capítulo 13
Para seguir adelante
¿Qué debemos hacer para mejorar nuestras capacidades en pensamiento crítico? El
pensamiento crítico es una habilidad. Como en la adquisición de muchas otras capacidades,
hay tres factores principales envueltos en el aprendizaje del pensamiento crítico: Teoría,
práctica y actitud.
Primero, necesitamos aprender los principios del pensamiento crítico, como por
ejemplo algo de lógica básica. También necesitamos conocer las falacias típicas que
la gente usa para poder evitarlas. (Hemos resumido algunos de los principios
fundamentales en esta miniguía).
Sin embargo, el conocer meramente los principios que distinguen el buen o mal
razonamiento no es suficiente. Conocer teóricamente las técnicas del buen tenis no
implica que uno sea realmente un buen tenista, ya que uno puede no ser capaz de
aplicar lo que sabe. Igualmente, para mejorar las capacidades de pensamiento crítico
es necesario desarrollar la habilidad para internalizar los principios críticos que se han
aprendido, y aplicarlos en la vida diaria. Esto significa mucha práctica.
Pero la práctica persistente puede resultar en mejoramiento únicamente si uno cuenta con la
motivación y actitud correcta. Estudiantes que evitan los retos o encontrar las cosas por ellos
mismos encontrarán difícil mejorar su pensamiento. Para superarnos necesitamos reconocer
la importancia del pensar en las razones detrás de nuestras acciones y creencias. Debemos
también estar dispuestos a participar en debates, reconocer nuestros errores, romper viejos
hábitos y lidiar con complejidades lingüísticas y conceptos abstractos.
En este pequeño texto hemos discutido solo una muy pequeña parte del pensamiento crítico.
Si el lector desea aprender más puede recurrir a estos textos y recursos:
Joe Lau (2011) An Introduction to Critical Thinking and Creativity. Wiley. Este texto fue
escrito por el autor de esta miniguía y expande los puntos discutidos aquí. Igualmente
incluye algunos capítulos en pensamiento creativo.
Patrick Hurley (2011) A Concise Introduction to Logic 11th edition. Wadsworth.
Anthony Weston (2001) A Rulebook for Arguments 3rd edition. Hackett.
http://www.austhink.org/critical/ – Directorio de recursos en línea relacionados al
pensamiento crítico, administrado por Tim van Gelder.
http://philosophy.hku.hk/think – Critical thinking web, sitio en línea con tutoriales y
ejercicios para las habilidades de pensamiento crítico y creativo.
Finalmente, recordemos que el aprender una nueva habilidad y hacerse bueno en ella,
regularmente requiere de mucho tiempo y esfuerzo. ¡Buena suerte!
Copyright Joe Lau. For translation and reprint requests, please email jyflau@hku.hk