CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:NAUPARI SALDIVAR
Ana Maria FAU 20159981216 soft
Fecha: 09/08/2019 15:39:09,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 18622-2018

AREQUIPA
Impugnación de sanción disciplinaria y otro
PROCESO ORDINARIO NLPT

Sumilla. Cabe destacar que los derechos fundamentales

como todos los derechos subjetivos no son absolutos,
por lo que su ejercicio se encuentra limitado por otros
derechos; en tal sentido, el derecho a la huelga no es la
excepción, toda vez que su ejercicio no puede vulnerar
otros derechos o bienes constitucionalmente protegidos.
De lo expuesto se concluye que la huelga es un derecho
que se ejerce con las limitaciones que la ley le imponga,
vale decir, en armonía con el interés público y con los
demás derechos fundamentales.

Lima, treinta y uno de julio de dos mil diecinueve

VISTA, la causa número dieciocho mil seiscientos veintidós, guion dos mil
dieciocho, guion AREQUIPA, en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:

MATERIA DEL RECURSO

Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandada, Sociedad
Minera Cerro Verde S.A.A., mediante escrito de fecha veintiséis de junio de
dos mil dieciocho, que corre de fojas doscientos diecisiete a doscientos treinta y
cinco, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha cinco
de junio de dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento treinta y siete a ciento
cuarenta y ocho, que confirmó la Sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha seis de abril de dos mil dieciocho, que corre de fojas
ochenta y siete a ciento dos, que declaró Fundada la demanda; en el proceso
seguido por Eusebio Jaime Viza Mamani, sobre impugnación de sanción
disciplinaria y otro.

CAUSALES DEL RECURSO

Por resolución de fecha veinticinco de febrero de dos mil diecinueve, que corre de
fojas noventa y seis a ciento uno del cuaderno de casación, se declaró procedente
el recurso interpuesto por la causal de infracción normativa de las siguientes
normas jurídicas:
a) Inciso 3) del artículo 139°de la Constitución Política del Perú.

1
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 18622-2018

AREQUIPA
Impugnación de sanción disciplinaria y otro
PROCESO ORDINARIO NLPT

b) Inaplicación del artículo 77° del Decreto Suprem o N° 010-2003-

TR, Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas
de Trabajo.
c) Interpretación errónea del inciso 3) del artículo 28° de la
Constitución Política del Perú.
Correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo
sobre dichas causales.

CONSIDERANDO:
Primero. El demandante interpuso demanda con fecha ocho de junio de dos
mil diecisiete, que corre de fojas cinco a nueve, subsanada mediante escrito
que corre de fojas catorce a dieciocho, solicitando como pretensión principal
que se deje sin efecto la sanción disciplinaria de suspensión sin goce de haber
por los días seis y siete de mayo de dos mil diecisiete impuesta mediante Carta
de fecha dos de mayo de dos mil diecisiete; como pretensión accesoria pide que
se le pague la remuneración de los dos días de suspensión por la suma total de
trescientos seis con 93/100 Soles (S/.306.93), que se incluya los dos días de
suspensión en el record de días laborados para efectos de la percepción de la
gratificación por Fiestas Patrias, descanso vacacional, remuneración vacacional,
participación en las utilidades del año dos mil diecisiete y en el depósito de la
compensación por tiempo de servicios; además, pide retirar de sus registros y
del file personal la sanción impuesta.
Con la Sentencia de fecha seis de abril de dos mil dieciocho, que corre de
fojas ochenta y siete a ciento dos, el Octavo Juzgado de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa declaró Fundada la demanda y mediante
Sentencia de Vista de fecha cinco de junio de dos mil dieciocho, que corre
de fojas ciento treinta y siete a ciento cuarenta y ocho, la Primera Sala Laboral
Permanente de la mencionada Corte Superior confirmó la sentencia apelada
por considerar, entre otros argumentos, que la huelga fue programada a partir
del diez de marzo de dos mil diecisiete, y que a esa fecha aún no había

2
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 18622-2018

AREQUIPA
Impugnación de sanción disciplinaria y otro
PROCESO ORDINARIO NLPT

quedado consentida la resolución que declaró improcedente la comunicación

de huelga; además, señalan que la Carta de fecha dos de mayo de dos mil
diecisiete no se ajusta al principio de tipicidad, pues, no se configura la causal
de paralización intempestiva que allí se menciona, sino que se trató de una
huelga ilegal.

Segundo. La infracción normativa

La infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las

normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la misma las causales
que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Le y Nº 27021, relativas a la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, incluyendo además otro tipo de normas, como son las de
carácter adjetivo.

Tercero. Infracciones de orden procesal

Corresponde analizar primero la causal de infracción normativa del inciso 3) del

artículo 139° de la Constitución Política de l Perú, pues de ser amparada
carecerá de objeto que esta Sala Suprema se pronuncie sobre las otras causales
invocadas.
El inciso 3) del artículo 139° de la Cons titución Política del Perú, establece
lo siguiente:
[…] 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera
sea su denominación […].

3
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 18622-2018

AREQUIPA
Impugnación de sanción disciplinaria y otro
PROCESO ORDINARIO NLPT

Cuarto. Infracción del debido proceso

Con respecto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la

Constitución Política del Perú, debemos aceptar enunciativamente que entre
los distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso están
necesariamente comprendidos los siguientes:

a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural);

b) Derecho a un juez independiente e imparcial;
c) Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado;
d) Derecho a la prueba;
e) Derecho a una resolución debidamente motivada;
f) Derecho a la impugnación;
g) Derecho a la instancia plural;
h) Derecho a no revivir procesos fenecidos.

Debemos precisar, que en el presente caso no se ha cuestionado la

razonabilidad ni la proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados
por lo que, no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido proceso
desde su perspectiva sustantiva o material.

Quinto. Analizada la sentencia impugnada se advierte que la Sala de mérito ha

cumplido con los requisitos que prevén los incisos 3) y 4) del artículo 122°,
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27524,
publicada el seis de octubre de dos mil uno, es decir, que al resolver el presente
proceso, no han vulnerado la garantía constitucional del derecho al debido
proceso; por lo que no existe infracción normativa del inciso 3) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú; motivo por el cual, la causal invocada
deviene en infundada.

4
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 18622-2018

AREQUIPA
Impugnación de sanción disciplinaria y otro
PROCESO ORDINARIO NLPT

Sexto. Infracción de orden sustantivo

Al haberse declarado infundada la causal de orden procesal, es pertinente emitir
pronunciamiento respecto a las causales de orden sustantivo siguientes: infracción
normativa por inaplicación del artículo 77° del Dec reto Supremo N° 010-2003-TR y
por interpretación errónea del inciso 3) del artículo 28° de la Constitución Política
del Perú.

Sétimo. En cuanto a la infracción normativa por inaplicación del artículo

77° del Decreto Supremo N° 010-2003-TR , debemos señalar que la causal de
inaplicación de una norma de derecho material es denominada por la doctrina
como “error normativo de percepción”, ocurre cuando el órgano jurisdiccional no
logra identificar la norma pertinente para resolver el caso que está analizando,
razón por la cual no la aplica.
Dicha norma legal establece lo siguiente:
“Artículo 77.- La huelga declarada observando lo establecido en el artículo 73, produce los
siguientes efectos:
a) Determina la abstención total de las actividades de los trabajadores en ella comprendidos,
con excepción del personal de dirección o de confianza y del personal comprendido en el
artículo 78.
b) Suspende todos los efectos de los contratos individuales de trabajo, inclusive la obligación
de abonar la remuneración, sin afectar la subsistencia del vínculo laboral.
c) Impide retirar del centro de trabajo las maquinarias, materias primas u otros bienes, salvo
circunstancias excepcionales con conocimiento previo de la Autoridad de Trabajo.
d) No afecta la acumulación de antigüedad para efectos de la compensación por tiempo de
servicios.”

Octavo. Antes de emitir pronunciamiento de fondo sobre la causal antes citada

esta Sala Suprema considera necesario hacer algunas precisiones sobre la
huelga. En ese sentido debemos decir que:

1. Definición de huelga
Doctrinariamente existen dos corrientes para definir el derecho de huelga, la
doctrina clásica, recogida por nuestro sistema, en la cual se concibe a la huelga
como la suspensión colectiva, mayoritaria, voluntaria y pacífica de las labores
con abandono del centro de trabajo; y la otra denominada «dinámica», que

5
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 18622-2018

AREQUIPA
Impugnación de sanción disciplinaria y otro
PROCESO ORDINARIO NLPT

concibe a la huelga como la perturbación de la manera habitual de cumplir con

la prestaciones laborales.
En el Decreto Supremo N° 010-2003-TR, Texto Único Ordenad o de la Ley
de Relaciones Colectivas de Trabajo (en adelante TUOLRCT), se define la
huelga de la manera siguiente:
“Artículo 72°.- Huelga es la suspensión colectiva del trabajo acordada mayoritariamente y
realizada en forma voluntaria y pacífica por los trabajadores, con abandono del centro de
trabajo. Su ejercicio se regula por el presente Texto Único Ordenado y demás normas
complementarias y conexas.”

2. Características de la huelga
a) Suspensión del trabajo: La huelga implica dejar de hacer, dejar de trabajar; queda por
ello fuera de esta definición cualquier acto que consista en disminuir o variar el ritmo de
trabajo que no implique la suspensión de las labores.
b) Suspensión colectiva: Solo de manera grupal los trabajadores pueden realizar la
huelga, este elemento se fundamenta en el hecho que el ejercicio del derecho de la
huelga es un derecho colectivo y no individual.
c) Acuerdo mayoritario: La decisión de ejercitar el derecho de huelga solo puede
provenir de un acuerdo tomado por los trabajadores en forma mayoritaria durante una
asamblea que debe cumplir con las formalidades exigidas por el artículo 73° del
TUOLRCT.
d) Realización voluntaria: El ejercicio del derecho de huelga debe ser en forma
voluntaria sin coacción alguna, eliminando toda clase de presiones abusivas.
e) Realización pacífica: El ejercicio del derecho de huelga debe ser pacífico, rechazando
la utilización de formas violentas sobre las personas; por ejemplo, agresiones contra los
directivos de la empresa o contra los bienes de la misma (destrucción de la maquinaria
o de las instalaciones); aspecto que es reiterado en el artículo 79º del TUOLRCT.
f) Abandono del centro de trabajo: La huelga debe realizarse fuera de las instalaciones
del centro de trabajo, entendiéndose que al suspenderse las labores no pueden
permanecer los trabajadores dentro de la empresa.

3. Efectos de la declaración de huelga

Los efectos de la declaración de una huelga están previstos en el artículo 77°
del TUOLRCT, y son los siguientes:

6
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 18622-2018

AREQUIPA
Impugnación de sanción disciplinaria y otro
PROCESO ORDINARIO NLPT

a) Abstención total de labores (inciso a)

Esta abstención total de las actividades en el ámbito donde se ejerce la huelga resulta
coherente con el respeto a la decisión adoptada mayoritariamente de acatar tal medida de
lucha. Asimismo, guarda relación directa con el ejercicio de uno de los derechos
fundamentales de los trabajadores, entendidos como el derecho de huelga, cuyo ejercicio y
finalidad deben ser garantizados por el Estado. Un aspecto importante relacionado con la
abstención de las labores es el caso de los trabajadores de dirección y de confianza,
quienes no pueden participar en la votación para la adopción de la medida de huelga, pero
quienes sí podrían suspender sus labores cuando la huelga esté en marcha.
b) Suspensión de los efectos del contrato de trabajo (inciso b)
Si bien es cierto existe un incumplimiento por parte del trabajador, este incumplimiento es
tratado de manera especial, toda vez que se basa en el ejercicio de un derecho, esto es, el
derecho de huelga. El efecto negativo que acarrea es la suspensión del contrato de trabajo;
por lo que al no haber prestación efectiva de servicios, no existe obligación del empleador
de pagar remuneraciones. Esto queda al margen de si las partes llegan a un acuerdo para
el pago o no de los días no laborados. Durante este período de huelga el poder de
dirección del empleador se suspende, con lo cual no puede amonestar ni sancionar a
trabajador alguno que se encuentre acatando la medida de huelga.
c) Prohibición del retiro de bienes y materias primas por el empleador (inciso c)
Considerando que la medida de huelga es para presionar al empleador a que adopte
determinadas conductas a favor de los trabajadores, es que se ha establecido que durante
el período de huelga no se podrá extraer ningún bien propiedad de la empresa, para
salvaguardar con ellos el patrimonio que respalde el pago de los beneficios de los
trabajadores.
d) Respeto a la antigüedad en el trabajo (inciso d)
El hecho que haya suspensión de labores no significa que se dé por resuelto el contrato de
trabajo motivo por el cual se mantiene la antigüedad para efectos de la Compensación por
Tiempo de Servicios (CTS).

4. Ilegalidad de la huelga
El procedimiento de huelga se encuentra sujeto al cumplimiento de determinadas
formalidades, cuya omisión genera que la huelga sea declarada ilegal por la
Autoridad Administrativa de Trabajo.

7
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 18622-2018

AREQUIPA
Impugnación de sanción disciplinaria y otro
PROCESO ORDINARIO NLPT

El TUOLRCT establece determinados supuestos por los cuales la huelga puede

ser declarada ilegal, dentro de los cuales encontramos los siguientes:
a) Si se materializa no obstante haber sido declarada improcedente.
b) Por haberse producido, con ocasión de ella, violencia sobre bienes o
personas.
c) Por incurrirse en alguna de las modalidades previstas en el artículo 81°.
d) Por no cumplir los trabajadores con lo dispuesto en el artículo 78° o en el
artículo 82°.
e) Por no ser levantada después de notificado el laudo o resolución
definitiva que ponga término a la controversia (artículo 84° del
TUOLRCT).

5. Límites al derecho de huelga

En cuanto a los límites al ejercicio del derecho de huelga, el Tribunal Constitucional
considera lo siguiente:
15. Por su parte, la Constitución peruana reconoce límites al ejercicio del derecho de
huelga [artículo 28º, inciso 3) de la Constitución], en la medida que en principio
no existen derechos fundamentales absolutos, debiendo protegerse o
preservarse no sólo otros derechos fundamentales, sino también otros bienes
constitucionalmente protegidos.
16. Derivado de ello, por razón de la persona, se encuentran excluidos del goce de
libertad sindical y del derecho de huelga, los siguientes:
a) Los funcionarios del Estado con poder de decisión y los que desempeñan
cargos de confianza o de dirección (artículo 42° de la Constitución).
b) Los miembros de las Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional (artículo 42°
de la Constitución).
c) Los magistrados del Poder Judicial y del Ministerio Público (artículo 153º de la
Constitución).
17. Por otro lado, también a nivel legislativo se establecen límites al ejercicio del derecho
de huelga, por razón de la naturaleza del servicio. Así, el Texto Único Ordenado
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, Decreto Supremo Nº 010-2003-TR,
prevé que:
Artículo 82º.- Cuando la huelga afecte los servicios públicos esenciales o se
requiera garantizar el cumplimiento de actividades indispensables, los
trabajadores en conflicto deben garantizar la permanencia del personal
necesario para impedir su interrupción total y asegurar la continuidad de
los servicios y actividades que así lo exijan. (Énfasis nuestro).
En la determinación legal de los servicios públicos esenciales, la misma norma
determina un listado (artículo 83º), a saber: a) Los sanitarios y de salubridad; b) Los de
limpieza y saneamiento; c) Los de electricidad, agua y desagüe, gas y combustible; d)
Los de sepelio, y los de inhumaciones y necropsias; e) Los de establecimientos

8
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 18622-2018

AREQUIPA
Impugnación de sanción disciplinaria y otro
PROCESO ORDINARIO NLPT

penales; f) Los de comunicaciones y telecomunicaciones; g) Los de transporte; h) Los

de naturaleza estratégica o que se vinculen con la defensa o seguridad nacional; i) Los
de administración de justicia por declaración de la Corte Suprema de Justicia de la
República; y, j) Otros que sean determinados por Ley1.

Cabe destacar que los derechos fundamentales como todos los derechos
subjetivos no son absolutos, por lo que su ejercicio se encuentra limitado por
otros derechos; en tal sentido, el derecho a la huelga no es la excepción, toda vez
que su ejercicio no puede vulnerar otros derechos o bienes constitucionalmente
protegidos.
De lo expuesto se concluye que la huelga es un derecho que se ejerce con las
limitaciones que la ley le imponga, vale decir, en armonía con el interés público y
con los demás derechos fundamentales.

Noveno. Solución al caso concreto

De autos consta que el actor empezó a laborar el uno de diciembre de mil
novecientos ochenta y seis hasta la fecha en el cargo de Técnico IV (camión de
acarreo), lo que se corrobora con la boleta de pago que corre en fojas tres y
demás medios probatorios que corren en autos.

Décimo. Mediante Carta de fecha dos de mayo de dos mil diecisiete, que corre en
fojas cuatro, se le impuso al actor la sanción de suspensión sin goce de haber
por dos (2) días que comprende el sábado seis y el domingo siete de mayo de dos
mil diecisiete, por haber paralizado intempestivamente sus labores desde el día
diez de marzo de dos mil diecisiete al veinticuatro de marzo de dos mil
diecisiete.

Décimo Primero. En ese contexto, los trabajadores que no prestaron

servicio, los días del diez al veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete, no
tienen derecho a percibir remuneración alguna; pues, esta es una

1 STC N° 00005-2008-PI/TC de fecha 04 de setiembre de 2009, fundamentos 15 y 17.

9
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 18622-2018

AREQUIPA
Impugnación de sanción disciplinaria y otro
PROCESO ORDINARIO NLPT

contraprestación por el trabajo brindado y no habiendo existido prestación de

servicios tampoco existe obligación de pagar la remuneración.

Décimo Segundo. En adición a dicha afectación remunerativa del ejercicio

del derecho de huelga, tal previsión legal conlleva al análisis de los efectos
de la huelga declarada improcedente, como ha ocurrido en el presente caso2.
Tal análisis debe tener en consideración que la participación del trabajador en
una huelga legal o legítima está comprendida dentro del ejercicio del derecho
fundamental de huelga y suspende válidamente la relación de trabajo del
trabajador huelguista hasta el momento de su reincorporación efectiva al
trabajo, y no puede dar lugar a sanción alguna.
Por el contrario, la participación del trabajador en una huelga ilegal o ilegitima no
está comprendida dentro del ejercicio del derecho fundamental de huelga y no
suspende válidamente la relación de trabajo, constituyendo un incumplimiento
contractual, sancionable disciplinariamente por el empleador.

Décimo Tercero. Sustentando nuestro análisis del caso concreto dentro de

tales premisas, para este Colegiado es pertinente establecer si la huelga
promovida por los trabajadores ha sido declarada improcedente en tres
instancias por la autoridad administrativa por no reunir los requisitos
sancionados por la legislación, conlleva que no se puedan efectivizar
ninguno de los cuatro efectos previstos en el artículo 77° materia de análisis.

2
En efecto fluye del expediente que la comunicación de huelga mencionada fue declarada
Improcedente en el Auto Directoral N° 11-2017-GRAT /GRTPE-DPSC, de fecha 06 de marzo del
2017.
Apelada la decisión administrativa indicada, la Resolución Gerencial Regional N° 059-2017-GRA-
GRTPE, confirmó el Auto Directoral N° 11-2017-GRAT /GRTPE-DPSC de fecha 14 de marzo del
2017, que declara Improcedente la comunicación de huelga presentada por el Sindicato Cerro Verde,
disponiendo que se abstenga de materializar dicha fuerza anunciada, bajo apercibimiento de ser
declarada ilegal.
Luego, el Sindicato Cerro Verde interpuso recurso de revisión, ante lo cual se expidió la Resolución
Directoral Gerencial N° 39-2017/MTPE/2/14 de fecha 31 de marzo del 2017, que declara:
Infundado el mencionado recurso de revisión; Improcedente la comunicación de huelga indefinida
cursada por el Sindicato Cerro Verde, programada a partir del diez de marzo del dos mil diecisiete; y
agotada la vía administrativa en dicho procedimiento.

10
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 18622-2018

AREQUIPA
Impugnación de sanción disciplinaria y otro
PROCESO ORDINARIO NLPT

En particular y en el caso concreto consideramos que no se podía

materializar valida y legalmente una abstención de labores como en los
hechos ocurrió durante quince días sucesivos en la empresa demandada
(desde el diez hasta el veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete); y
como consecuencia de ese incumplimiento a la ley que regula los derechos
colectivos del trabajador; consideramos que está legal y disciplinariamente
habilitada la facultad del empleador de calificar la paralización ex
profesamente sancionada como Improcedente en tres instancias por la
autoridad administrativa de trabajo como una falta laboral sancionable
disciplinariamente.

Décimo Cuarto. Abona en dicha línea argumentativa, el hecho objetivo que –

conforme se aprecia del pie de página No. 2 - desde una perspectiva
cronológica la sanción impuesta se ha concretado los días seis y siete de
mayo del dos mil diecisiete, es decir con posterioridad a las tres resoluciones
administrativas emitidas por la Autoridad Administrativa de Trabajo que
ratificaban sucesiva y uniformemente que la decisión de ejercer el derecho
de huelga era improcedente; es decir la decisión del empleador se ha
tomado luego de consolidarse legalmente su improcedencia.
Cabe enfatizar que si bien es cierto en la Carta de fecha dos de mayo de dos mil
diecisiete, que corre en fojas cuatro, se le impuso al actor la sanción de suspensión
sin goce de haber por dos (2) días por haber paralizado intempestivamente;
también es cierto, que dicho documento fue emitido en base a las resoluciones
administrativas ya citadas, donde se resolvió declarar improcedente la
comunicación de huelga indefinida cursada por el Sindicato Cerro Verde; pese a lo
resuelto en el procedimiento administrativo se llevó a cabo la huelga programada,
motivo por el que devino en ilegal, huelga en la que participó el demandante
quedando acreditada su responsabilidad independientemente de la calificación
que se la haya dado en la mencionada Carta.

11
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 18622-2018

AREQUIPA
Impugnación de sanción disciplinaria y otro
PROCESO ORDINARIO NLPT

En ese sentido, este Supremo Colegiado considera que en el presente caso

nos encontramos ante un incumplimiento contractual laboral, sancionable
disciplinariamente, y no ante una causa de suspensión valida del contrato de
trabajo, como se considera en la tesis propuesta del demandante.

Décimo Quinto. En dicho contexto la sanción de dos días establecido por la

parte empleadora a un trabajador incurso en una deliberada paralización de
labores por quince días sucesivos que no ha sido considerada procedente
por la Autoridad Administrativa de Trabajo, será considerada legal y valida.
Más aún si la sanción de suspensión de labores sin goce de haber por los días
seis y siete de mayo del dos mil diecisiete que es materia de la presente
impugnación judicial, guarda proporcionalidad con el número de días
irregulares (15 días) en los cuales el demandante no ha brindado su
prestación personal de labores el contrato laboral suscrito entre las partes y
razonabilidad con el incumplimiento comprobado de la ley y las decisiones
administrativas que establecieron la Improcedencia del ejercicio del derecho
de huelga por parte del demandante; razones por las cuales esta causal
deviene en fundada.

Décimo Sexto. Por tanto, considerando que ha sido amparado el agravio

casatorio precedente, carece de efecto analizar la causal de infracción
normativa por interpretación errónea del inciso 3) del artículo 28° de la
Constitución Política del Perú, tanto más si el fallo casatorio ha resultado ser
favorable a la parte recurrente.

Por estas consideraciones:

FALLO:

12
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 18622-2018

AREQUIPA
Impugnación de sanción disciplinaria y otro
PROCESO ORDINARIO NLPT

Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandada,

Sociedad Minera Cerro Verde S.A.A., mediante escrito de fecha veintiséis de
junio de dos mil dieciocho, que corre de fojas doscientos diecisiete a doscientos
treinta y cinco; en consecuencia CASARON la Sentencia de Vista de fecha cinco
de junio de dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento treinta y siete a ciento
cuarenta y ocho; y actuando en sede de instancia REVOCARON la Sentencia
apelada de fecha seis de abril de dos mil dieciocho, que corre de fojas ochenta y
siete a ciento dos, que declaró fundada la demanda; REFORMANDOLA la
declararon INFUNDADA; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme al artículo 41° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en el proceso ordinario laboral seguido por
el demandante, Eusebio Jaime Viza Mamani, sobre impugnación de sanción
disciplinaria y otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Ato Alvarado,
y los devolvieron.
S.S.
TORRES VEGA

VERA LAZO

UBILLUS FORTINI

MALCA GUAYLUPO

ATO ALVARADO

EEH

13