Está en la página 1de 42

Doctor

Gildardo Matiz Estrada


Secretario Sala Civil
Tribunal Superior
Ibagué Tolima.
Ciudad.-

Asunto: Acción de tutela de EVARISTO RODRÍGUEZ PADILLA


contra Magistrados Sala Civil. Rad. 134-01

Con mi acostumbrado respeto, doy respuesta a la notificación que


se me hace en el oficio No. 2687 de noviembre 14 del año en curso
y, sin duda alguna, para que haga parte de la Acción de tutela de
la referencia.

El primer aspecto fundamental que es preciso resaltar, es el


relacionado con mi actuación profesional dentro del Proceso
Ordinario de Pertenencia de Evaristo Rodríguez Padilla contra
Personas Inciertas e Indeterminadas. En el mismo fui designado
Curador Ad-Litem de las personas indeterminadas, según auto del
14 de Septiembre de 1.999.

Una vez notificado del auto admisorio de la demanda y con el


soporte de las respectivas copias y anexos de la demanda, la
contesté no oponiéndome a las pretensiones, planteando, a la vez,
que el asunto se resolviera conforme a lo probado.

Respeto tanto la sentencia de primera instancia que puso fin al


proceso, por parte del Juzgado Segundo Civil del Circuito del
Guamo; como la de segunda instancia de la Sala Civil del Tribunal
superior de Ibagué; por ser criterios de autoridad, pero quizás no
constituya un desatino pensar que la razón de ser del numeral 5º
del artículo 407 del C. de P. C., sea precisamente garantizar un
fallo idóneo, cuando existe la prueba fehaciente de que el predio
materia de usucapión no aparece en cabeza de ninguna persona
como titular de ese derecho.
Por lo tanto, como la certificación que expidió el Registrador de
Instrumentos Públicos de Purificación, cumplía con ese requisito,
no me opuse a las pretensiones; máxime cuando la literalidad de la
certificación es, la que siempre plasman las oficinas de registro de
la zona y que han permitido a muchas personas adquirir el
dominio, la propiedad, mediante el proceso de pertenencia.

Con todo, el pronunciamiento hecho por la Sala Civil accionada, la


respeto, y además, considero que no es constitutiva de una vía de
hecho; por que no conozco antecedentes ni pruebas en contrario,
de ser violatorio del derecho de igualdad. Por ello, la garantía de lo
decidido por la sala lo concretará el señor Magistrado que fallará la
tutela de la referencia.

No tengo pruebas que aportar, puesto que las únicas son las que
existen en el atrás citado proceso de pertenencia, y el accionante
en tutela las aportó.

Cordialmente.

Tito Armando Solórzano Tovar.


C.C. 5.984.119 de Purificación.
T.P. 52258 del C.S. de la J.
Señora
Juez Promiscuo Municipal
Prado Tolima.
Ciudad.-

Asunto: Incidente de Levantamiento del Secuestro promovido


por JOSE LISANDRO BARRETO CASTAÑEDA.
Proceso Ordinario DE ROSA MARIA LOZANO contra
ANTONIA RAMÍREZ BARRETO.

En mi condición de Apoderado del incidentante en el proceso de la


referencia, por medio del presente escrito me permito solicitarle a
la señora Juez muy respetuosamente, se sirva conceder a mi
representado el AMPARO DE POBREZA consagrado en los artículos
160 y siguientes del Código de Procedimiento Civil; en cuanto no
se halla en capacidad de atender los gastos del proceso,
específicamente en lo relacionado con el pago de la caución
señalada por el Despacho. Esta solicitud la hago teniendo en
cuenta lo siguiente:

Por auto de fecha 24 de enero de los corrientes, su Despacho


ordenó prestar caución de acuerdo al artículo 687 del C. de P. C.,
en cuantía de $ 3.945.000.oo, para darle trámite al incidente
propuesto en la referencia. Hechas las averiguaciones en la
Compañía Agrícola de Seguros, ésta póliza la venden previo el
depósito en un CDT de una suma equivalente al 80 % de la cuantía
señalada,; o sea la suma de $ 3.156.000.oo.
Señora Juez, la situación económica de mi representado no es la
suficiente para conseguir dicha suma; pues el único bien que
posee es la casa que fue secuestrada en la diligencia, y como
usted pudo apreciar, esta se encuentra desocupada, habitada
por una persona que hace las veces de cuidandero. Esto debido a
la situación de orden público en la región.

Por lo anterior es que solicito a la señora Juez, se libere a mi


representado de prestar la caución señalada, puesto que no está
en condiciones de poder adquirir las pólizas mencionadas.

Cordialmente.

Tito Armando Solórzano Tovar.


C.C. 5.984.119 de Purificación.
T.P. 52258 del C.S. de la Judicatura.

Señor
Juez Civil del Circuito
Purificación Tolima.
Ciudad.-

Asunto: Proceso de sucesión de ESTHER POLANIA VDA. DE


ORTIZ.

Tito Armando Solórzano Tovar, mayor de edad, vecino y


residente en este municipio, identificado como aparece al píe de
mi firma, en mi condición de apoderado de algunos de los
interesados en el proceso de la referencia; por medio del presente
escrito le solicito muy respetuosamente al señor Juez, se sirva
ordenar la PARTICIÓN ADICIONAL, de los bienes inventariados y
adjudicados dentro del proceso, para excluir bienes indebidamente
incluidos ( Numeral 7º. del artículo 620 del C. P.C.); en atención a
que involuntariamente en los inventarios y en la partición y
adjudicación realizada, no se tuvo en cuenta que en los predios
denominados “ Casa Lote “ Nº. 368-0006206 y “ Lote Nº. 4 “
matrícula inmobiliaria 368-0002533, se habían vendido parte de
ellos, como se desprende del escrito de devolución de la Oficina de
registro de Instrumentos Públicos de Purificación, de lo cual se
anexa copia a la presente solicitud.

La partición adicional sería respecto a esos dos predios


exclusivamente, quedando los restantes como fueron adjudicados;
y se tendrá en cuenta lo observado por la Oficina de registro, sobre
lo cual hay entera convicción por parte de los herederos.

Cordialmente.

Tito Armando Solórzano Tovar.


C.C. 5.984.119 de Purificación
T.P. 52258 del C.S. de la J.

Señor
Juez Civil del Circuito
Purificación Tolima.
Ciudad.-

Asunto: Demanda de ROSA TULIA BAHAMON DE TORRES,


contra MARIA OLGA BERMUDEZ SALAS,
EDILMA BERMUDEZ SALAS y ZACARIAS BERMUDEZ
PERALTA.
En mi condición de apoderado de los demandados en el proceso de
la referencia, por medio del presente escrito, le manifiesto al señor
Juez, que solicito muy respetuosamente que a los señores peritos
se sirvan COMPLEMENTAR O ACLARAR el dictamen presentado,
sobre los siguientes puntos:

En el ordinal e.) del mismo se valoran o tasan los perjuicios


causados en la suma de SEISCIENTOS MIL PESOS ( $ 600.000.oo )
M/cte.; cantidad que a mi juicio es exagerada si tenemos en cuenta
la longitud o extensión del cerco, lo mismo que su elementos
integrantes, como son los postes de madera y el alambre que lo
componen.

En cuanto se relaciona al posible daño del terreno, éste no se


cuantifica en su volumen, área o extensión, pues se trata de un
canal que esta o sirve de límite de los dos predios y no se aprecia
cuanto se ha corrido y a cual de los dos predios esta mas
recostado. Además no se puede hablar de daños o perjuicios,
cuando dentro del mismo trabajo de peritación acertadamente se
manifiesta: “ que cada lote cultivado con arroz de riego debe tener
sus propias acequias recogedoras de sobrantes por el mismo
predio “.

Entonces la aclaración radica en que se especifique el daño y de


acuerdo a esto la valoración o tasación se disminuye a una cuantía
que creo no supera los CIEN MIL PESOS ( $ 100.000.oo ).

- La Segunda aclaración se relaciona con la manifestación que se


hace en el punto 1. de las respuestas a la parte demandada. Allí se
menciona que los predios que se benefician con el canal de
desagüe, son los predios de Gabriel Sánchez y el predio de Nelly
Díaz de Criollo, pero no se menciona que el predio de la
demandante también se beneficia pues por la misma canal vierte
sus sobrantes, situación que deseo sea aclarada.

Cordialmente.

Tito Armando Solórzano Tovar.


C.C. 5.984.119 de Purificación.
T.P. 52258 del C.S. de la J.
Señor
Juez Segundo Civil Municipal
Purificación Tolima.
Ciudad.-

Asunto: Proceso Ejecutivo de TITO ARMANDO SOLORZANO


TOVAR (Jesús M.
Sánchez R.) contra ALEJANDRO MENDOZA y OTRA.

En mi condición de Ejecutante en el proceso de la referencia, por


medio del presente escrito le solicito al señor Juez, muy
respetuosamente; se sirva decretar el EMBARGO y RETENCION de
los dineros en la cuantía que estime considerable, que los
ejecutados JOSE ALEJANDRO MENDOZA HERNÁNDEZ y MERCEDES
RIVERA VARGAS, tengan en Cuentas Corrientes o de Ahorro en los
establecimientos bancarios: Bancolombia, Banco Agrario y
Megabanco de esta ciudad.

Para la efectividad de esta medida, ruego al señor Juez oficiar a las


entidades respectivas.

Cordialmente.

Tito Armando Solórzano Tovar.


C.C. 5.984.119 de Purificación
T.P. 52258 del C. S. de la J.
Señora
Juez Promiscuo de Familia
Purificación Tolima.
Ciudad.-

Ref.: Proceso de Sucesión de PETRONILA QUIMBAYO DE


RODRIGUEZ.

Asunto: Recurso de Apelación contra auto de reconocimiento de


herederos de VALENTIN RODRIGUEZ CRUZ.

En mi condición de apoderado del heredero VALENTIN RODRIGUEZ


CRUZ, ( Q. e. p. d. ), debidamente reconocido en su oportunidad
como cónyuge supérstite de la causante, en el proceso de la
referencia; y de los herederos reconocidos en representación de los
hermanos de VALENTIN RODRIGUEZ CRUZ, como lo son sus
sobrinos MARIA LUISA RODRIGUEZ GUZMÁN, JORGE ELIÉCER
QUIMBAYO RODRIGUEZ, SERAFÍN RODRIGUEZ GONZALEZ y
ROSALBA RODRIGUEZ GONZALEZ; por medio del presente escrito,
estando dentro del término legal procedo a presentar el alegato
correspondiente al recurso propuesto por el señor apoderado de la
hermana de la causante, el cual integro con los argumentos que a
continuación expongo; no sin antes solicitarle a la señora Juez,
muy respetuosamente, desestimar el recurso propuesto por el
señor apoderado por carecer de fundamentos de hecho y de
derecho.

El señor apoderado de manera confusa solicita que se desconozca


o se anulen los autos emanados del juzgado donde cursa el
proceso de sucesión ( Juzgado Primero Civil Municipal ), por medio
de los cuales se reconocen a mis representados en su calidad de
sobrinos del heredero VALENTIN RODRIGUEZ CRUZ, como
interesados en la sucesión de PETRONILA QUIMBAYO DE
RODRIGUEZ, en representación de sus padres y madres, hermanos
del heredero reconocido. Y en el hecho tercero ( 3º. ) de la
sustentación lo acepta y lo trascribe tal cual como lo manifestó en
su oportunidad su Despacho, cuando resolvió por primera vez la
apelación que hacía sobre el reconocimiento dado a mi
representada MARIA LUISA RODRIGUEZ GUZMÁN, en
representación de su padre ROSENDO RODRIGUEZ CRUZ, y que me
abstengo de transcribir con el fin de no ser repetitivo. En la parte
final del hecho tercero ( 3º. ) el apoderado manifiesta con toda
claridad su error, pues hasta la fecha no ha entendido, o no ha
querido entender lo manifestado por su Despacho, en el sentido de
que, VALENTIN RODRIGUEZ CRUZ es heredero dentro de la
sucesión por mandato de la ley, en su calidad de cónyuge
supérstite para la época del fallecimiento de PETRONILA
QUIMBAYO; y nada más. Otra cuestión es el problema de la
liquidación de la sociedad conyugal, lo cual no se desconoce y
tema que no hay por que entrar discutir, por que esa figura
jurídica es totalmente diferente al de la representación que es el
operante en el presente caso.

Con respecto al hecho QUINTO de la sustentación del recurso, en


cuanto a la no procedencia del reconocimiento de sobrinos de
VALENTIN RODRIGUEZ CRUZ; respetuosamente manifiesto al
Despacho mi solicitud de rechazo a tal solicitud, ya que el señor
solicitante desconoce en todo su contenido la figura de la
representación consagrada en el artículo 1041 y siguientes del
C.C.; ya que será en su oportunidad cuando se proceda a la
apertura de la sucesión de VALENTIN RODRIGUEZ, pero ahora
como éste fue reconocido como heredero en su condición de
cónyuge de la causante PETRONILA QUIMBAYO, y en ausencia de
hijos o descendientes y padres o ascendientes lo lógico es
que lo heredan los hermanos, y a falta de estos sus sobrinos, como
lo viene reconociendo legalmente y no errada, terca ni
obstinadamente el juez de conocimiento.

En relación al hecho SEXTO de la sustentación del recurso,


respetuosamente solicito al Despacho negar la solicitud del señor
apoderado, por lo errático de su planteamiento, y por que lo
solicitado es contrario a derecho al no entender que el
reconocimiento de VALENTIN RODRIGUEZ CRUZ como heredero
dentro de la sucesión se hace de acuerdo a lo ordenado en la ley.

En cuanto a lo últimamente solicitado por el señor Apoderado, el


Despacho deberá negarse a hacer tal pronunciamiento, solicitud
que hago respetuosamente; pues repito, hacerlo sería desconocer
el mandato de la ley, obedecido y cumplido dentro de este proceso
en sus diferentes manifestaciones hechas por los Despachos que
han conocido de esta actuación procesal.

Cordialmente

Tito Armando Solórzano Tovar.


C.C. 5.984.119 de Purificación.
T. P. 52258 del C.S. de la J.

Señor
Juez Civil del Circuito
Purificación Tolima
Ciudad.-

Asunto: Demanda verbal de ROSA TULIA BAHAMO DE TORRES


contra MARIA OLGA BERMUDEZ SALAS,
EDILMA BERMUDEZ SALAS Y SACARIAS BERMUDEZ
PERALTA.

Tito Armando Solórzano Tovar, mayor de edad, vecino y


residente en Purificación Tolima, identificado con la cedula de
ciudadanía 5.984.119 de Purificación Tolima, abogado en ejercicio
portador de la tarjeta profesional 52258 del Consejo Superior de la
Judicatura; en mi condición de apoderado Judicial de los
demandados en el proceso de la referencia, por medio del presente
escrito me permito presentar el alegato correspondiente para que
sea tenido en cuenta en el momento de dictar el fallo
correspondiente.

El proceso se inicia con la presentación de la demanda por parte


del señor apoderado de la demandante señora ROSA TULIA
BAHAMON DE TORRES, y donde solicita el pago de los perjuicios
ocasionados por mis representados al realizar la desviación de un
canal de aguas lluvias, lo cual ha hecho que se realicen unos daños
en terrenos y cercos de la demandante.

Por nuestra parte, se contestó la demanda oportunamente


oponiéndonos a las declaraciones o pretensiones, respondiendo o
contestando los hechos y proponiendo las excepciones de fondo.
Trabada la Litis se prosiguió con el trámite de la conciliación y
posteriormente ante el fracaso de esta, se práctico la
correspondiente diligencia de Inspección Judicial con la presencia
de los peritos designados para el caso, y se recepcionaron las
declaraciones pedidas por las partes, todo lo cual esta dentro del
proceso.

Como una de las pretensiones de la parte demandante, es


específicamente la construcción del canal origen de los perjuicios
presuntamente sufridos por la parte demandante, en terrenos de
mi representado porque en la actualidad este se halla construido
en el limite o zona limítrofe de los dos predios de propiedad de la
parte demandante y de la demandada; al respecto me limito a
reafirmar lo dicho en la contestación de la demanda en cuanto ha
que no existe la obligación legal ni natural por parte de mis
representados de permitir dicha construcción dentro de su predio
denominado “Zamora“ pues ello acarrearía un desmejoramiento
del predio en cuanto a su capacidad generadora económicamente
hablando, ya que dicha construcción partiría el lote quedando de
esta manera una zona del mismo sin cultivar por la imposibilidad
física de llevar hasta allí la maquinaria necesaria para la siembra y
recolección de la cosecha o cultivo que en el presente caso es de
arroz el cual se práctica en los lotes de la demandante y la parte
demandada.

Para la explotación de esa fracción de terreno que queda destituida


del resto del lote al hacer la construcción del canal por donde lo
solicita la parte demandante, es necesario la construcción de un
puente que genera una inversión a la cual no están obligados mis
representados a realizar, si se tiene en cuenta que por el canal
causante del problema se benefician no solo el lote de propiedad
de la demandante si no predios de los señores GABRIEL SÁNCHEZ
y NELLY DIAZ DE CRIOLLO según lo manifiestan los señores peritos
en su dictamen correspondiente, y donde se manifiesta que esos
predios puedan verter sus sobrantes a la quebrada la Barrialosa la
cual los limita y es al final la encargada de recoger dichos residuos
o sobrantes, y que de acuerdo al mismo dictamen cada lote debe
tener sus propias acequias recogedoras.

De acuerdo con lo anterior, obligar a mis representados a construir


dicho canal por la mitad de su predio, sería imponer un gravamen
sobre su predio el cual no está obligado a sufrir dicha merma en
beneficio de otros predios, los cuales están en la obligación sus
propietarios, de construir sus propios desagües para su propio
beneficio. Lo anterior se desprende del dictamen rendido por los
peritos el cual reposa en el proceso.

Se manifiesta en la demanda que hubo dicho canal por donde lo


quiere hoy la parte demandante. Pero resulta que lo hubo en el
pasado, cuando no eran cultivados los lotes de la demandante y de
los demandados; y por la aquiescencia del señor ZACARIAS
BERMUDEZ para el beneficio del lote de propiedad del señor
GABRIEL SÁNCHEZ quien fue el primero en cultivar su propiedad;
pero cuando la Piragua y Zamora entran a ser cultivados, no tienen
por que recibir sobrantes de cultivo de predios que pueden verter a
la quebrada Barrialosa como muy bien se manifiesta por parte de
los señores peritos. Es mas en el mismo se manifiesta que
“técnicamente las aguas sobrantes y parte de las lluvias del
predio de mayor influencia y de otros si se pueden verter a otro
drenaje natural como lo indica el plano explicativo adjunto “. Lo
que sucede es que los propietarios de los predios que se benefician
con el drenaje al cual hoy lo señalan como generador de los
perjuicios, no quieren costear lo necesario para acabar con origen
del problema, si no que piden que mis representados les solucione
sus problemas y ellos beneficiarse con la desmejora de mis
representados.

Pido muy respetuosamente al señor Juez, que como fundamento


de lo expuesto anteriormente se tenga en cuenta las declaraciones
de los testigos aportados por las partes, las cuales son claras y
expresas en corroborar lo antes dicho, el dictamen de los peritos;
y legalmente lo preceptuado por el código civil en sus artículos
921, la conducción de las aguas por acueductos que tengan las
obras necesarias para la cómoda administración y cultivo de las
heredades sirvientes; artículo 922, “ se llevará el acueducto por el
rumbo que menos perjuicio ocasione a los terrenos cultivados “.
Artículo 923 pago del precio del terreno ocupado por el acueducto;
artículo 927 existencia de acueducto en heredad ajena y
condiciones para el beneficio. Por último, el artículo 928 del Código
Civil, establece la extensión de lo dicho sobre la servidumbre de
acueducto para lo relacionado con sobrantes, desecar pantanos y
filtraciones naturales por medio de zanjas y canales de desagüe.

Con relación al pago de los perjuicios solicitados por la parte


demandante; en la contestación manifesté en representación de
los demandados mi oposición a tal pretensión o declaración. Esta
actitud teniendo en cuenta la circunstancia o hecho de que mis
representados no han realizado ninguna acción pendiente a
destruir los cercos ni a erosionar la tierra y que si estos fenómenos
se han presentado han sido como consecuencia de la existencia
del canal o desagüe en dicho costado del predio. En el proceso
nunca se menciona ni en la demanda ni dentro del material
probatorio existente desde cuando esta construido dicho canal;
pero lo que si es cierto es que pasa de los Cinco ( 5 ) años, tal vez
de los Diez ( 10 ) años.
Los daños sufridos por la cerca y el terreno son la consecuencia
lógica de la reliquia de dicho canal o desagüe. En el proceso no
aparece quien hace el mantenimiento de dicho canal; lo lógico es
que los propietarios de los predios que se benefician del mismo
son los encargados de dicho mantenimiento; de tal suerte que no
se le puede culpar a mis representados de la responsabilidad de
los perjuicios que viene sufriendo la demandante, cuando esta
misma ha admitido, ha permitido no solo la existencia del canal si
no que lo ha usufructuado, se ha aprovechado del mismo pues por
ahí vierte sus aguas residuales no de Un ( 1 )año sino
desde que empezó a cultivar sus lotes hace aproximadamente Diez
( 10 ) años, teniendo la posibilidad de despachar dichas aguas
residuales directamente a la quebrada la Barrialosa pues su predio
es limítrofe de dicha quebrada como muy razonablemente lo
manifiestan los peritos en el dictamen rendido.

Es bien conocido de los perjuicios o la indemnización de los


mismos comprende dos aspectos el daño emergente que consiste
en la pérdida o daño efectivamente causado como consecuencia
directa o inmediata del acta; y el lucro cesante que consiste en la
utilidad, gracia o provecho que dejó de recibirse a consecuencia
del mismo acto y que esta representada no en una pérdida, si no
en la ausencia de un
aumento del patrimonio del perjudicado. Es la ganancia que dejó
de realizarse, es el beneficio que dejó de obtenerse. Pero en la
diligencia de inspección se aprecio que la cerca está ahí y los
peritos vagamente lo señalan en $ 600.000.oo sin determinar con
exactitud el por que de los mismos aunque dicen que son la caída
de la cerca de alambre. Pero si una cerca se cae, es deber del
dueño levantarla, a menos que el hecho se deba a la acción
directamente realizada por determinado agente; pero vuelvo y
pregunto si la cerca se cae es por el mantenimiento del canal del
cual se benefician varios propietarios por el beneficio que les
presta a sus predios entonces por que mis representados son los
únicos que deben responder por dicho daño?. Esto ultimo teniendo
en cuenta que la indemnización de perjuicios debe reunir unos
requisitos como lo son que halla una acción, que dicha acción
origine un perjuicio y que la acción la realice una persona o que
provenga de un hecho suyo.
Por lo anteriormente expuesto es que solicito al despacho se
nieguen las pretensiones de la demanda, ya que mis
representados no tienen la obligación de admitir la existencia por
su predio de un canal del cual se benefician otros predios que
haciendo las obras necesarias pueden beneficiarse sin causar
perjuicio a los predios vecinos como bien lo señalan los peritos en
su dictamen en el sentido de que cada lote cultivado debe tener
sus acequias o drenajes recogedoras de aguas sobrantes por el
mismo predio sin causar daños a los predios colindantes.

Como consecuencia de lo anterior respetuosamente solicito al


despacho abstenerse de hacer las condenas solicitadas y
ordenadas a la demandante a que dentro de su predio realice la
obra necesaria para evacuar los sobrantes de su cultivo a la
quebrada la Barrialosa ya que técnicamente ello es posible de
acuerdo a l dictamen de los peritos, y que la misma demandante
inicie las acciones pertinentes para que el señor GABRIEL
SÁNCHEZ como propietario del predio beneficiario de dicho canal
realice dentro de su propiedad la obra necesaria para evacuar sus
sobrantes a la quebrada la Barrialosa sin perjudicar a los predios
de la demandante y demandados.

Por ultimo pido respetuosamente se condenen costas a la


demandante.

Cordialmente,

Tito Armando Solórzano Tovar.


C.C. 5.984.119 de Purificación
T.P. 52258 del C. S. de la J.
Señora
Juez Promiscuo de Familia
Purificación Tolima.
Ciudad.-

Ref.: Proceso de Sucesión de PETRONILA QUIMBAYO DE


RODRIGUEZ.

Asunto: Recurso de Apelación sobre reconocimiento del Cónyuge


Sobreviviente.

Tito Armando Solórzano Tovar, mayor de edad, vecino y


residente en Purificación Tolima, identificado con la cedula de
ciudadanía 5.984.119 de Purificación Tolima, abogado en ejercicio
portador de la tarjeta profesional 52258 del Consejo Superior de la
Judicatura; en mi condición de apoderado Judicial, según memorial
de sustitución que obra dentro del proceso, del cónyuge
sobreviviente señor VALENTÍN RODRIGUEZ CRUZ; en el proceso de
la referencia, por medio del presente escrito estando dentro del
término legal, presento el alegato correspondiente a la apelación
presentada por el señor Apoderado de la heredera reconocida
Oliva Quimbayo de Méndez, frente al auto emanada del Juzgado
Primero Civil Municipal de esta ciudad; solicitando desde ahora, se
desestime lo solicitado por el señor apoderado por carecer de
fundamentos de hecho y de derecho, y se confirme la decisión
apelada. Esta solicitud la hago de acuerdo a los siguientes:
H E C H O S:

1º.- Se manifiesta por parte del apelante, que en vida, la causante


y mi representado liquidaron la sociedad conyugal cosa que es
cierta; y que se adjudicaron los bienes de la sociedad situación que
corresponde a la verdad.

2º.- Alega el señor Apoderado que mi representado no tiene


derecho a participar en la sucesión, por cuanto renunció a los
gananciales desde el momento en que liquidó la sociedad
conyugal, situación que a la luz del derecho no es cierta; puesto
que se esta determinando es lo relacionado a su aptitud como
heredero de la causante que fue su cónyuge.

CONSIDERACIONES JURÍDICAS:

El artículo 1040 del C.C., modificado por el artículo 2º. De la Ley 29


de 1.982 dice que: “ Son llamados a sucesión intestada los
descendientes, los hijos adoptivos; los ascendientes; los padres
adoptantes; los hermanos; los hijos de estos; el cónyuge
supérstite, el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar. “ ( el
subrayado es mío ).

El artículo 1047 del C.C., modificado por el artículo 6º., de la Ley 29


de 1.982 dice: “ Si el difunto no deja descendientes ni
ascendientes, ni hijos adoptivos, ni padres adoptantes, le
sucederán sus hermanos y su cónyuge. ....... “. ( lo subrayado es
mío ).

Teniendo en cuenta lo anterior y sin entrar a profundizar más en el


caso, pues existe la disposición legal vigente, que no permite
dudar sobre lo reconocido por el Juzgado Primero Civil Municipal,
es que solicito a la señora Juez confirmar la decisión tomada y
condenar en costas al apelante.

Cordialmente.
Tito Armando Solórzano Tovar.
C.C. 5.984.119 de Purificación.
T.P. 52258 del C. S. de la J.

Señora
Juez Promiscuo Municipal
Prado Tolima
Ciudad.-

Asunto: Demanda de Restitución de Inmueble.


Demandante: HERMES JIMÉNEZ ROSILLO.
Demandado: JUAN DE LA ROSA TIQUE MALAMBO.
Tito Armando Solórzano Tovar, mayor de edad, vecino y
residente en Purificación Tolima, identificado con la cedula de
ciudadanía 5.984.119 de Purificación Tolima, abogado en ejercicio
portador de la tarjeta profesional 52258 del Consejo Superior de la
Judicatura; en mi condición de apoderado Judicial del demandante
en el proceso de la referencia; por medio del presente escrito, doy
contestación a las excepciones propuestas por el señor apoderado
del demandado, lo cual hago de la siguiente manera:

A la primera: INASISTENCIA DEL ACCIONANTE O FALTA DE


LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA.

Respetuosamente solicito a la señora Juez, despachar


desfavorablemente esta excepción por carecer de fundamentos de
hecho y de derecho. Lo primero que hay que tener en cuenta es la
existencia de un contrato de arrendamiento del local comercial el
cual se adjunto en el escrito de demanda como prueba, por medio
del cual el señor HERMES JIMÉNEZ ROSILLO le cedía el goce de un
inmueble cuya composición y linderos están incorporados en el
mismo contrato, al demandado JUAN DE LA ROSA TIQUE
MALAMBO. Ahora, mirando el contrato como fuente de las
obligaciones, el art. 1602 del Código Civil, al tratar el tema de los
efectos de las obligaciones, dice: “todo contrato legalmente
celebrado es una ley para los contratantes, y no puede ser
invalidado si no por consentimiento mutuo o por causas legales.

El apoderado del demandado alega como fundamento de esta


excepción, que mi representado no es el propietario del bien, por
no estar inscrito como propietario. Esta situación no tiene ningún
asidero legal ni jurídico. El autor Luis Eduardo Botero Hernández en
su obra “contratos y representaciones “Universidad Externado de
Colombia 1993 al tratar los elementos esenciales del contrato de
arrendamiento dice que son la cosa arrendada y el precio o renta.
Luego agrega: “no es menester que la cosa objeto del
arrendamiento sea de propiedad del arrendador, bien puede
concebirse el arrendamiento de cosa ajena, tal como se vio a
propósito del contrato de compraventa, obviamente sin perjuicio
de los derechos del propietario quien al ser privado de la cosa,
puede intentar las acciones correspondientes a obtener su
recuperación, respondiendo el arrendador en el evento de la
evicción de la cosa arrendada “. Esta argumentación con
fundamento en el art. 1974 parte final del mismo del Código Civil.

Por lo anterior este argumento no es valido y la excepción está


dirigida a no prosperar porque el arrendatario cuando celebro o
contrato con mi representado lo hizo con el conocimiento y el
convencimiento de que esta persona le respondía en la
contratación que es el dueño del local.

A la segunda: DENOMINADA INEXISTENCIA A LA ACCIÓN INCOADA,


para esta excepción propuesta solicito al Despacho y a la señora
Juez despacharla desfavorablemente por carencia total de
fundamentos de hecho y de derecho en su exposición y
formulación.

Alega el señor apoderado del demandado, que a la fecha, su


representado no le debe dinero alguno al demandante y demuestra
con el deposito hecho al Banco Agrario en el cual dice estar
pagando hasta el mes de mayo de 2004., y además dice que
realizo los trabajos de adecuación y embellecimiento al local, y que
por lo tanto con esto demuestra estar al día. Esta aseveración no
es cierta.

Lo primero, que hay que aclarar es que si fuera al día en su


obligación no estaría presentando una consignación bancaria,
estaría presentando los recibos correspondientes a cada mes
cancelado, pues la obligación de acuerdo al contrato es pagar mes
por mes durante los primeros cinco días de cada mes. Lo segundo
en el mismo contrato en la cláusula QUINTA se dice que el
arrendatario no podrá hacerle mejoras al local sin la autorización
previa y por escrito del arrendador. Y el Contrato es ley para las
partes.

Por lo tanto esta excepción esta destinada a fracasar, por ser


contraria a lo pactado, y por que el demandado no cumplió con su
obligación de cancelar el canon de arrendamiento de acuerdo a lo
estipulado en el contrato.
En Cuanto a la Tercera excepción llamada COBRO DE LO NO
DEBIDO. También solicito a la señora Juez despacharla
negativamente, por las siguientes razones:

Se argumenta por parte del señor apoderado del demandado, que


éste no le adeuda a mi representado ninguna suma de dinero, y
que al contrario es el demandante quien le adeuda. Se alega
también la no existencia de las actuaciones relativas al desahucio.
Para no ser extensivo pues sobre la primera parte ya se refutó el
planteamiento; es preciso aclararle al memorialista que el artículo
o la figura del desahucio opera para los casos en que el propietario
necesita el inmueble para su propia habitación; o, para cuando el
inmueble debe ser reconstruido. En el presente caso, como se trata
es del incumplimiento del contrato por parte del arrendatario; esta
causal esta contemplada en el contrato en la cláusula DÉCIMA
PRIMERA, con fundamento en el artículo 518 del Código de
Comercio, que enumera alguna situaciones preferenciales, como la
renovación del contrato.

Como se puede apreciar, no existe fundamento legal ni de hecho,


para reconocerle al demandado una posición clara a mantenerse
en el local; pues su comportamiento ha sido contrario a lo que se
obligó a realizar como usufructuario del mismo en calidad de
arrendatario. Esto se demuestra con los requerimientos verbales y
por escrito, hechos por mi mandante; por el acta de visita realizada
por el señor Inspector Municipal de Policía por una penetración
violenta que hizo el demandado a la habitaciones contiguas al local
arrendado, y la diligencia de requerimiento donde acepta esta
acción. Además y por último, quiero dejar constancia a nombre de
mi poderdante, de una situación que no fue alegada inicialmente
en la demanda; pero que si es importante que de la misma haya
conocimiento; y es el hecho de que el demandado en el contrato
se comprometió a conservar en el local o establecimiento a título
de garantía o pignoración llamaron la figura en ese momento, de
una mesa de billar pool con la cual se garantizaba el pago del
arrendamiento y de los servicios públicos; y que de manera
fraudulenta el demandado vendió y sacó del lugar lo que se
tipificaría penalmente como un abuso de confianza, analizando lo
acordado en el contrato.
Por último señora juez, le solicito muy respetuosamente, en
atención a lo dispuesto por el artículo 424, parágrafo 2º., numeral
3º., del C. de P. C., en el sentido de que no sea escuchado el
demandado durante el proceso, mientras no consigne los cánones
que se causen durante el proceso, y presente el título de depósito
respectivo.
PRUEBAS:

Interrogatorio de Parte.-
Para demostrar lo contestado a las excepciones propuestas,
solicito respetuosamente al Despacho, se decrete un interrogatorio
de parte al demandado, para lo cual formularé el cuestionario en
forma verbal el día de la diligencia.

Documentales:
Acta de visita y diligencia de requerimiento hechas con motivo de
la penetración violenta hecha por el demandado a las habitaciones
contiguas al local arrendado.

Cordialmente.

Tito Armando Solórzano Tovar.


C.C. 5.984.119 de Purificación.
T.P. 52258 del C.S. de la J.

Señor
Alcalde Municipal
Purificación Tolima.
Ciudad.-

Ref.: Proceso Policivo por Perturbación a la Servidumbre.


Querellante: LUIS ANTONIO URIBE VARGAS y OTRO
Querellados: CARMEN JULIA CORTES HOYOS y OTROS.
Tito Armando Solórzano Tovar, mayor de edad, vecino y
residente en Purificación, identificado con la cédula de ciudadanía
5.984.119 de Purificación, abogado en ejercicio portador de la
Tarjeta Profesional 52258 del Consejo Superior de la Judicatura, en
mi condición de apoderado judicial de los querellados en el proceso
de la referencia, por medio del presente escrito y estando dentro
del término, procedo a sustentar el recurso de APELACIÓN
interpuesto a la sentencia emanada de su Despacho de fecha 11
de junio del presente año ( 2004 ); lo cual hago de la siguiente
manera:

Señor
Juez Tercero Promiscuo Municipal
Purificación Tolima
Ciudad.-
Ref.: Proceso Ejecutivo Singular de Mínima Cuantía de
DAGOBERTO GUAPACHO AGUIRRE contra NIDIA
EUGENIA GUZMAN OSPINA
Rad.- 2009-00101-00

Tito Armando Solórzano Tovar, mayor de edad, vecino y


residente en Purificación, identificado con la cédula de ciudadanía
5.984.119 de Purificación, abogado en ejercicio portador de la
Tarjeta Profesional 52258 del Consejo Superior de la Judicatura, en
mi condición de apoderado judicial del demandante en el proceso
de la referencia, me permito presentar, estando dentro del
término, el alegato de conclusión lo cual hago en los siguientes
términos:

Presentada la demanda, y una vez notificado el mandamiento de


pago, la demanda contestó aceptando los hechos PRIMERO,
SEGUNDO y TERCERO de la misma; o sea lo referente al giro que
hizo de los títulos valores en las cuantías y fechas de los mismos al
igual, que sobre el hecho de encontrarse en mora de pagar las
sumas allí expresadas. Con relación al hecho CUARTO sobre los
cobros hechos donde manifiesta que no se le han hecho; no
merece la atención. Al igual que sobre los otros hechos.

La demandada presenta o alega una prescripción que denomina de


Prescripción alegando que los títulos se encuentran prescritos. Pero
al hacer tal relato la demandante encierra o globaliza como si
fueran todas las que se encuentran en tal situación; la alegada por
ella.

Lo primero que hay que tener en cuenta es que se trata de siete


(7) títulos valores con fechas disimiles o diferentes.

Las Letras presentadas como títulos ejecutivos, fueron presentadas


en la demanda el día once de diciembre del año 2009; tienen como
fecha de cumplimiento de la obligación, en la primera según se
manifestó en la demanda el 20 de diciembre de 2006; y así
sucesivamente hasta llegar a la última que tiene como fecha de
vencimiento el 23 de agosto de 2008.
Teniendo en cuenta que el mandamiento ejecutivo, se notifico por
estado al demandante el 18 de diciembre de 9 m
e dicha operación de solicitud del plan de riego, que fue lo que
originó la multa, debió hacerla quien sub-arrendó los lotes; pero el
trámite ante el distrito es que dicha solicitud la hace el beneficiario
o quien va a cultivar, por lo cual si el MOLINO ROA realizo el
cultivo, y tenia una persona encargada de realizar las gestiones,
ésta omitió dicho requisito, realizando la sociedad demandada una
siembra ilegal, originando la sanción, y en derecho el mandante es
responsable de las acciones u omisiones del mandatario, por lo
tanto la entidad demandada debe responder por la culpa del
empleado, subordinado o agente delegado para realizar en este
caso el cultivo de arroz que originó la sanción como se acredita con
las certificaciones expedidas por el distrito de riego.

De acuerdo con lo anterior y que se deduce de las certificaciones y


de lo manifestado por el representante legal de la sociedad
demandada pido al Despacho muy respetuosamente, declarar y
condenar a la misma, al pago de lo solicitado en la declaración
segunda de la demanda, pues dicha declaración corresponde con
justicia a lo pedido, y esta demostrada la responsabilidad de la
demandada en la omisión que generó la sanción que hoy cancelan
mis representados y que se pretende sea resarcida a través de
esta demanda.

Cordialmente,

Tito Armando Solórzano Tovar.


C.C. 5.984.119 de Purificación.
T.P. 52258 del C.S. de la J.
Señor
Juez Promiscuo Municipal
Prado Tolima.
Ciudad.-

Ref.: Proceso de Alimentos de MARIA FABIOLA HERNÁNDEZ


PERALTA contra JOSE IGNACIO PERALTA
NAVARRO.

Asunto: Proceso Ejecutivo.

Tito Armando Solórzano Tovar, mayor de edad, vecino y


residente en Purificación, identificado con la cédula de ciudadanía
5.984.119 de Purificación, abogado en ejercicio portador de la
Tarjeta Profesional 52258 del Consejo Superior de la Judicatura, por
medio del presente escrito adjunto el memorial de sustitución que
hace el doctor JUSTINIANO PERALTA LAMPREA, para continuar como
apoderado del demandado en el proceso de la referencia;
personería que solicito me sea reconocida por el Despacho.

Reconocido como apoderado, respetuosamente solicito al


Despacho se decrete la SUSPENSIÓN DEL PROCESO ejecutivo que
cursa contra mi representado como lo establece el articulo 170
numeral 2º., del Código de Procedimiento Civil, que dice: “ cuando
la sentencia que debe dictarse en un proceso, dependa de lo que
deba decidirse en otro proceso civil que verse sobre cuestión que
no sea procedente resolver en el primero... “. Esta solicitud la
formulo de acuerdo a los siguientes hechos:

En su Despacho se tramita el proceso ejecutivo, por sumas de


dinero que mi representado adeuda con relación a unas cuotas
alimenticias para con la menor DIANA MARCELA PERALTA RUIZ, por
proceso adelantado por la señora MARIA FABIOLA HERNÁNDEZ
PERALTA. Como lo demuestro con las copias autenticas que adjunto
con este memorial, en el Juzgado Promiscuo de Familia de
Purificación cursa un Proceso Ordinario de Nulidad del acto de
Registro Civil de Nacimiento de la menor, que busca con la
sentencia respectiva se declare que mi representado JOSE IGNACIO
PERALTA NAVARRO no es el padre de dicha menor.

Dentro de los documentos que aporto como sustento de esta


petición, están incluidos los exámenes de ADN donde se dice por
parte del laboratorio que efectivamente no lo es; y el auto
aprobatorio de dicho dictamen. Probada esta situación, tendríamos
que desaparece la obligación de prestar alimentos por parte de mi
representado hacia la menor DIANA MARCELA, pues el articulo 411
del Código Civil dice que se deben alimentos a los descendientes
legítimos, a los hijos naturales o extramatrimoniales y a los
adoptivos; y con el dictamen se demuestra que la menor no es hija
del demandado o ejecutado.

Como en el proceso se esta pidiendo el decreto de unas medidas


de embargo y secuestro de los bienes de mi representado; mi
solicitud tiene como finalidad que el Despacho se abstenga de
ordenarlos, ya que con ellos se busca no el amparo de un derecho
legitimo de la menor, si no causar perjuicios a mi representado, ya
que es conocido por parte de la ejecutante que no existe tal
obligación alimentaria; y que una vez declarada la no paternidad y
ordenada la nulidad del acto de Registro desaparece la obligación y
queda sin piso jurídico la acción ejecutiva adelantada por la
accionante en contra de mi representado, situación que es
fácilmente demostrable con los documentos aportados.
Cordialmente.

Tito Armando Solórzano Tovar.


C.C. 5.984.119 de Purificación.
T.P. 52258 del C. S. de la J.

Anexos: los documentos enunciados.

Señora
Juez Promiscuo de Familia
Guamo Tolima.
Ciudad.-

Ref.: Proceso de Sucesión Doble e Intestada de DAVID ORTIZ


RAMIREZ y AEROPAJITA ARIAS DE ORTIZ.

Asunto: Recurso de Apelación.


Tito Armando Solórzano Tovar, mayor de edad, vecino y
residente en Purificación Tolima, identificado con la cedula de
ciudadanía 5.984.119 de Purificación Tolima, abogado en ejercicio
portador de la tarjeta profesional 52258 del Consejo Superior de la
Judicatura; en mi condición de apoderado Judicial, del heredero
reconocido en el proceso TEODORO ORTIZ ARIAS, por medio del
presente escrito me permito presentar estando dentro del término
el correspondiente ALEGATO al recurso de APELACIÓN propuesto
por la señora apoderada LUZ MARY MONTAÑA CASTAÑEDA, al auto
de fecha ocho ( 8 ) Junio del presente año (2.005), proferido por el
Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Saldaña Tolima, en el
proceso de la referencia, lo cual hago de la siguiente manera:

Al formular el recurso, la señora apoderada, lo sustenta de manera


equivocada argumentando que el A quo, al subsanar la
irregularidad presentada en el proceso con motivo de la diligencia
de inventarios y avaluos decretada por el Despacho, y en la cual
mi ilustre colega presentó los mismos, plagado de errores e
inconsistencias , que fueron estos mismos los que hicieron que la
diligencia se cayera por las irregularidades que contenían los
inventarios y avaluos presentados por la señora apoderada y
apelante.

Las irregularidades que contenía el acta de inventarios y avaluos


presentado por la señora apoderada, son tan grandes que una vez
detectadas por el suscrito, y advertidas por el Despacho a través
de mi solicitud, éste produce el auto que es atacado por la
apoderada, por medio del recurso propuesto; irregularidades que
son las que hacen que la diligencia se caiga, y este es el sentido
del auto emanado por el Despacho y no como lo dice la recurrente
que es para enderezar el proceso a mi favor; si se endereza, para
utilizar los términos de la apelante, el proceso es favor de la
justicia que es lo que le interesa al Juez como administrador de la
misma.
Por lo anteriormente expuesto, de manera breve teniendo
encuenta lo argumentado por el Despacho, que es lo mas atinado
y por lo tanto no merece prolongar tanto en argumentos, al dejar
sin efecto ni valor alguno, la diligencia de inventarios y avaluos;
solicito respetuosamente al Despacho se ratifique o confirme el
auto de fecha 8 de Junio emanado por el Juzgado Primero
Promiscuo Municipal de Saldaña Tolima, y desestime el recurso
propuesto por al Doctora Montaña Castañeda por carecer de objeto
y fundamento jurídico, pues muy bien lo reconoció el A-quo,
cuando advierte el error de hacer aparecer como pasivo un
supuesto pago de impuestos, cuando en realidad no es un recibo
sino un paz y salvo y la cifra relacionada como pago corresponde al
avalúo del inmueble; y otro que ya no se puede calificar como
error, sino como una inducción al fraude; cuando hace aparecer
como pago de impuestos de un inmueble que dice que no debe ser
relacionado en los inventarios, como lo es la casa lote urbana; pero
si aparece como pasivo de la sucesión a favor de su prohijada ANA
CLOVIS, una suma que corresponde también al avalúo catastral.

Cordialmente.

Tito Armando Solórzano Tovar.


C.C. 5.984.119 de Purificación.
T.P. 52258 del C. S. de la J.
Señora
Jueza Primero Civil del Circuito
Espinal Tolima.
Ciudad.-

Ref.: Proceso Ejecutivo de BANCO CENTRAL HIPOTECARIO


contra ALCIDES CORTES ARIAS.

Tito Armando Solórzano Tovar, mayor de edad, vecino y


residente en Purificación Tolima, identificado con la cedula de
ciudadanía 5.984.119 de Purificación Tolima, abogado en ejercicio
portador de la Tarjeta Profesional 52258 del Consejo Superior de la
Judicatura; en mi condición de apoderado Judicial, del demandado
en el proceso de la referencia, por medio del presente escrito con
el debido respeto, le solicito a la señora Juez se sirva dar
cumplimiento al fallo de tutela T-692 del 2005 de la Corte
Constitucional, solicitud que hago de acuerdo a las siguientes
situaciones que están claramente determinadas en el proceso.

El 6 de septiembre del presente año, el Despacho profiere un auto


en el que da parcialmente cumplimiento al fallo de Tutela T-692 del
2005; por que en dicho auto no ordena la entrega del inmueble
como lo establece la Corte Constitucional en la sentencia.

En auto del 30 de Septiembre hogaño, ante solicitud de entrega


por nuestra parte; condiciona la misma, a que la parte
demandante en el proceso, pruebe el haber sufragado las sumas
referidas en el escrito en el cual se opone a la entrega alegando los
gastos efectuados en el inmueble, además que informe el
cumplimiento de lo otro ordenado en proveído del 6 de septiembre.

Pero resulta señora Jueza, que el Doctor Lopera, quien solicita


adicionar el auto del 6 de septiembre antes mencionado; actúa
como apoderado de CISA, y como lo dice la Corte Suprema de
Justicia en el fallo donde resuelve el incidente de desacato, el cual
se adjunta a la presente solicitud; esta entidad es cesionaria del
crédito pero no es adjudicataria del bien, por lo cual el señor
apoderado no tiene personería para actuar en esta etapa del
proceso por lo tanto no tiene por que ser oído, por que el que debe
entregar el inmueble es quien lo tiene y según el Certificado de
Tradición, el adjudicatario es el Banco Central Hipotecario en
liquidación; y al no hacerse éste parte en la terminación del
proceso, se entiende que no esta interesado en el cumplimiento de
la tutela y por eso, la solicitud tantas veces planteada de la
comisión al Juzgado Civil Municipal –Reparto - de Purificación.

Hay que tener en cuenta, que en lo resuelto en auto del 11 de


noviembre del presente año, su Despacho dice que una vez se
resuelva el recurso de reposición; el cual tiene el tiempo requerido
para tomar dicha decisión sin que haya pronunciamiento alguno, a
pesar de que en la tutela la Corte Constitucional concedió tres (3)
días para su cumplimiento, situación confirmada por la corte
suprema de Justicia en al decisión del 9 de noviembre, cuando allí
se dice:
“Aunque estima la sala que esta última situación procesal no
puede llevar a concluir que se ha incurrido en desobedecimiento
de lo ordenado en sede de tutela, debe ser resuelta
inmediatamente por el Juzgado accionado, empleando los poderes
que la Constitución y la Ley otorgan.”

Por lo anterior reitero una vez más respetuosamente al Despacho,


se oficie al Juzgado Civil Municipal – Reparto – de Purificación, para
que realice la diligencia de entrega del inmueble a mi
representado.

Cordialmente.
Tito Armando Solórzano Tovar.
C.C. 5.984.119 de Purificación.
T.P. 52258 del C.S. de la J.

Señora
Juez Primero Civil del Circuito
Espinal Tolima.
Ciudad.-

Ref.: Proceso Ejecutivo de BANCO CENTRAL HIPOTECARIO


contra ALCIDES
CORTES ARIAS.

Tito Armando Solórzano Tovar, mayor de edad, vecino y


residente en Purificación Tolima, identificado con la cedula de
ciudadanía 5.984.119 de Purificación Tolima, abogado en ejercicio
portador de la Tarjeta Profesional 52258 del Consejo Superior de la
Judicatura; en mi condición de apoderado Judicial, del demandado
en el proceso de la referencia, por medio del presente escrito con
el debido respeto, le solicito a la señora Juez se sirva rechazar los
recursos interpuestos por el señor Abogado Dr. Lopera Hernández;
y cuya representación está confusa de acuerdo a lo manifestado
por la Honorable Corte Suprema de Justicia,, Sala de Casación Civil
en el pronunciamiento del 9 de noviembre del 2005; donde como
apoderado de Cisa, solicita el pago de unos dineros, y el fallo esta
ordenando al Banco Central Hipotecario cumplir otra situación.
Retomando la solicitud, rechazar los recursos, por ser
improcedente lo solicitado, pues el auto atacado no es susceptible
de recursos, ya que es de cúmplase y está es desarrollando lo
ordenado por el Superior, en este caso la Honorable Corte
Constitucional, quien pone fin al proceso.

Como quiera, que por parte del señor Abogado Elkin Darío Lopera
Hernández, existe el ánimo de entorpecer el trámite normal del
proceso al insistir en solicitudes que tienen como fin dilatar la
entrega ordenada por la Honorable Corte Constitucional,
respetuosamente solicito al Despacho, compulsar las copias
respectivas al Honorable Consejo Superior de la Judicatura para
que se investigue la conducta o comportamiento asumido por el
señor jurista.

Cordialmente.

Tito Armando Solórzano Tovar.


C.C. 5.984.119 de Purificación.
T.P. 52258 del C.S. de la J.

Señor
Juez Civil del Circuito
Purificación Tolima
Ciudad.-
Ref.: Acción de Tutela de DALLY LOPEZ PORTELA contra JUZGADO
PROMISCUO MUNICIPAL DE PRADO
TOLIMA.

GLORIA ESPERANZA MORALES MONTAÑA, mayor de edad, vecina y


residente en Prado Tolima, identificada como aparece arrendatario
en los términos pactados en el contrato de arrendamiento, al no
cancelar los cánones de arrendamiento de los meses de diciembre
del año 2011 y enero del año 2012.

Quinta: Que se condene al demandado, al pago del servicio de


Agua, Alcantarillado y Aseo adeudado a la empresa de Servicios
Públicos de Purificación PURIFICA E. S. P., por la suma que llegaré a
deber al momento de la entrega del local, la cual en el momento
asciende a la suma de TRESCIENTOS CINCUENTA Y OCHO MIL
SEISCIENTOS NOVENTA Y CUATRO PESOS ($ 358.694.00) MONEDA
CORRIENTE; por el servicio de energía por la suma de UN MILLON
TRESCIENTOS DOCE MIL OCHOSIENTOS TREINTA Y SEIS PESOS ( $
1.312.836 ) valores actuales; y demás servicios públicos como son
los de Gas domiciliario, en la cuantía que se llegue a demostrar.

Sexta: Que se condene al demandado al pago de la suma de UN


MILLON DOSCIENTOS MIL PESOS ($ 1.200.000.00) MONEDA
CORRIENTE, por concepto del canon de arrendamiento de los
meses de diciembre de 2011, enero Y febrero del 2012 los cuales
no han sido cancelados y que son el motivo de la terminación
unilateral del contrato; y por las sumas que se llegaren a causar
hasta el momento de la restitución o entrega del inmueble.

Séptima: Que se condene al demandado al pago de la CLAUSULA


PENAL establecida o acordada por las partes, contenida en la
CLAUSULA DECIMA SEGUNDA del contrato y que se estipuló en
una suma igual a tres (3) salarios mínimos mensuales a vigentes a
la fecha del incumplimiento.

Octava.- Que se decrete la retención de bienes del demandado


(Arrendatario) señor EDWIN FERNANDO VERA SANCHEZ,
ordenándose el secuestro de los muebles y enseres que integran el
establecimiento comercial denominado Panadería, Heladería y
Cafetería “Charlot¨s”, que funciona en el inmueble materia de
restitución, los cuales son de propiedad del demandado

Señores
Honorables Magistrados Tribunal Superior
Sala Civil- Familia de Ibagué.
Ciudad.-

Atte.- Mag. Ponente: Dr.

Ref.: Sustentación del Recurso de Apelación contra la Sentencia


del Juzgado Segundo Civil del Circuito
Del Guamo Tolima, de fecha 16 de enero de 2012
Rad.-

Tito Armando Solórzano Tovar, mayor de edad, vecino y


residente en Purificación, identificado con la cédula de ciudadanía
número 5.984.119 expedida en Purificación, abogado en ejercicio,
portador de la Tarjeta profesional número 52.258 del Consejo
Superior de la Judicatura; en mi condición de apoderado del
demandante en proceso de la referencia por medio del presente
escrito me permito presentar la SUSTENTACION del recurso
propuesto a la sentencia dictada de la referencia, lo cual hago así:

Con el poder otorgado por el interesado señor ALONSO LOZANO


BUCURU, presente demanda ordinaria de pertenencia para que
por el trámite de la Prescripción Extraordinaria, se declarara que
mi representado ha adquirido el dominio pleno de los siguientes
bienes: “La Estrella”, “Guanacas” y “Lilirco”, los cuales fueron
determinados por su ubicación extensión y linderos en la
respectiva demanda, además en la demanda se especificó en las
pretensiones a que se dedicaba o como se explotaba
económicamente cada predio.
Admitida la demanda se dio trámite cumpliéndose las etapas de
publicación del respectivo edicto, nombramiento del curador para
los inciertos e indeterminados, quien contesto sin oponerse a las
pretensiones y luego se decretaron las pruebas, las cuales se
realizaron como fue la inspección judicial el día 23 de mayo del año
pasado (2011),al sitio de ubicación de los predios y la recepción de
la declaración de los testigos en la misma inspección judicial; lo
cual es corroborado o se demuestra con lo obrante en el proceso.

Entra el proceso al despacho de la señora Juez para fallo, lo que


acontece en el mes de mayo del año pasado; y en el mes de enero
del presente año 2012; después de permanecer por más de siete
(7) meses; se niegan las pretensiones de la demanda en el sentido
de declarar a mi representado, dueño de los predios; ya que de
acuerdo a lo manifestado por el Despacho, no ha demostrado mi
representado, o “no probó la explotación económica que manda el
parágrafo 1º del Decreto 508 de 1974; pues para acceder a la
usucapión por este trámite especial, no basta, probar actos de uso
y goce y transformación material sino que es menester demostrar
que los hechos materiales fueron y son inequívocamente
económicos.”

Pues resultas señores Honorables Magistrados; que desde que se


imprimió la demanda, manifesté que los predios se dedicaban
económicamente, cada lote en especial, y esto fue corroborado por
el Despacho el día de la diligencia, además el señor perito fue
enfático al rendir su dictamen; allí quedó consignado a que se
dedicaban cada uno de los predios, y los testigos también
manifiestan a que se dedican los predios por parte del
demandante. Lo que si hay que tener en cuenta, es que por su
extensión superficiaria, por la ubicación de los predios en terrenos
secos, semiáridos; para la época de la diligencia los dos lotes
dedicados a la ganadería estaban en ese momento sin ganados
pues habían sido llevados para lotes de vega por la escases de
hierba. Pero esa ha sido la dedicación, para el pastaje de ganado
vacuno y ovino, el predio “La Estrella”; al igual de “Guanacas”; y
el denominado “Lilirco”, dedicado a la agricultura, como se
demostró el día de la diligencia. Que los predios no estaban
repletos de semovientes por las razones expuestas, ya que no son
predios que gocen de buenos pastos, por lo tanto no se colman de
animales, porque entonces ahí si viene la debacle, pues se
morirían de inanición o hambre los semovientes.

Ahora bien, ateniéndonos a lo que se manifiesta en la sentencia,


trayendo a colación las normas citadas; se equivoca el Despacho,
al traerlas allí para sustentar su pronunciamiento; pues estas
normas son para un trámite especial, como muy bien se expresa
en el fallo, al evocar la norma: “,posesiones de cinco (5) años
continuos sobre terrenos de propiedad privada no explotados por
su dueño en la época de la ocupación.., (lo subrayado es mío).
Prescripciones o trámites para las épocas de las normas con fines
especiales.

La prescripción adquisitiva solicitada, por medio de la presente


demanda; es la que se ha denominado tradicionalmente desde los
romanos usucapión, puede definirse como “La posesión
prolongada en el tiempo que habilita según el bien de que se trate,
el apoderamiento lícito de las cosas ajenas”. (El derecho de
Bienes – Ernesto Peña Quiñones).

En el presente caso se dan los elementos especiales que


configuran la usucapión: Posesión prolongada en el tiempo, bien
susceptible de usucapión, cosa con dueño, es decir cosa ajena. La
misma obra antes citada, al referirse al referirse al tema trae un
acápite que denomina: “ADQUISICION DE LA USUCAPION.- “ Y dice:
“ La usucapión se adquiere por el hecho posesorio, o sea, por la
posesión de cosa ajena con la intención de hacerla suya, se
adquiere el derecho de usucapir o prescribir”.

El autor citado en el presente escrito o alegato, dice en la obra


traída, que: “La prescripción extraordinaria se caracteriza en
nuestra legislación, al igual que en las legislaciones modernas, en
no requerir para su consolidación la existencia de justo titulo ni
buena fe; por ello se fundamenta en lo que don Andrés Bello llamó
posesión irregular”

Por lo anteriormente expuesto, y por lo obrante en el proceso que


demuestra que mi representado reúne las exigencias requeridas
por la norma, para obtener el dominio a través de la usucapión, es
que solicito al honorable Tribunal, por medio de la Sala y con
ponencia favorable de su señoría; se revoque la sentencia
recurrida, y en su reemplazo se decreten las pretensiones de la
demanda.

Cordialmente.

Tito Armando Solórzano Tovar.


C.C. 5.984.119 de Purificación.
T.P. 52258 del C.S. de la J.

Señores
Honorables Magistrados Tribunal Superior
Sala Civil- Familia de Ibagué.
Ciudad.-

Atte.- Mag. Ponente: Dr. LUIS ENRIQUE GONZALEZ TRILLERAS.

Ref.: Alegato para el Recurso de Apelación contra la


Sentencia del Juzgado Civil del Circuito de
Purificación de fecha 23 de enero de 2013 Proceso Ejecutivo
Singular de DAGOBERTO GUAPACHO
AGUIRRE contra HEREDEROS DE HUMBERTO TOCORA DEVIA.

Rad.- 2010 – 00260 -01

Tito Armando Solórzano Tovar, mayor de edad, vecino y


residente en Purificación, identificado con la cédula de ciudadanía
número 5.984.119 expedida en Purificación, abogado en ejercicio,
portador de la Tarjeta profesional número 52.258 del Consejo
Superior de la Judicatura; en mi condición de apoderado del
demandante en proceso de la referencia por medio del presente
escrito me permito presentar el ALEGATO correspondiente para
que sea tenido en cuenta al momento de decidir el recurso de
apelación propuesto a la sentencia de la referencia, propuesto por
la parte demandada, lo cual hago así:

El proceso se inicia con la presentación que hago de la demanda


ante el Juzgado relacionado en la referencia, cuyas pretensiones
son exactamente que se dicte orden de pago a favor de mi
representado DAGOBERTO GUAPACHO AGUIRRE y en contra de los
herederos ciertos y determinados del extinto HUMBERTO TOCORA
DEVIA, menores MARIA FERNANDA y CARLOS HUMBERTO TOCORA
RODRIGUEZ, representados su señora madre MERCY ISABEL
RODRIGUEZ GUZMAN; por la suma contenida en el titulo valor
Cheque de Bancolombia de cuenta corriente de la oficina de
Saldaña Tolima, y que de lo cual se hace relación en la pretensión
primera de la demanda, como capital a cancelar por los
demandados a mi representado. Como segunda pretensión se
solicita el pago de los intereses moratorios causados desde el día
pactado para la cancelación del título a la fecha en que se haga el
pago; y, como tercera pretensión el pago de las costas del proceso.

Notificada la demanda, ésta fue contestada por la señora


apoderada quien se opuso a las pretensiones oponiéndose a la
demanda y al mandamiento de pago proponiendo excepciones a
las que llamó “Tacha de falsedad”, “inexistencia de causa para
librar el Cheque y cobro de lo no debido” y una tercera que llamo
“Inexistencia de instrucciones para diligenciar los espacios del
título”. Estas excepciones fueron refutadas o debatidas
oportunamente por nuestra parte. La señora apoderada en el
escrito de contestación pidió la práctica de pruebas las cuales al
igual que las pedidas por nuestra parte se practicaron en la
medida de las posibilidades y de acuerdo a lo dispuesto por el
Despacho. Posteriormente vino la etapa de alegatos u fallo
correspondiente, con las consecuencias y decisiones que son
motivo del recurso que es examinado por la Sala.

De acuerdo a lo actuado dentro del proceso, el fallo es


consecuente y no hay lugar a los reparos que hace la parte
demandada. El documento o titulo valor, reúne los requisitos o
exigencias legales para ser titulo ejecutivo, como muy bien se
expresa el Despacho en la sentencia; cuando reconoce en el
mismo tener los requisitos del artículo 713 del código del Comercio
además de lo dispuesto por el artículo 621, como lo es contener la
orden incondicional de pago de una suma de dinero, el nombre del
banco librado y la indicación de ser pagadero a la orden o al
portador.

Como bien lo manifiesta el Despacho en el fallo, la parte


demandada interesada en probar las excepciones propuestas, se
quedo en el planteamiento de las mismas y no procuró allegar al
proceso, haciendo difícil lo ordenado y obtener una comprobación
de lo alegado, esto con relación a la tacha de falsedad del
documento.

Con relación a la solvencia del extinto girador del cheque además


de no allegar el sustento; por el contrario por nuestra parte,
allegamos el testimonio de personas relacionadas directamente
con el extinto TOCORA quienes fueron enfáticos y claros en
manifestar, cual era la situación económica ya que estaban en
contacto continuo con el mismo.

El Despacho, al dictar la sentencia atacada por la parte


demandante, actuó de manera coordinada, recta y legalmente,
sujetándose a los postulados y exigencias para proferir el fallo. No
le asiste ningún merito para alegar la parte demandada que le ha
sido violado su derecho a la defensa y que no se le dio la
oportunidad de demostrar las fallas o falencias alegadas y que por
lo mismo el fallo es ilegal o contrario a los mandatos legales. El
fallo o sentencia recurrido por la parte demandante es congruente
al tenor del artículo 305 del C. de P. Civil; esta en consonancia con
los hechos y las pretensiones de la demanda, con las excepciones
alegadas y no probadas.

Por lo anteriormente expuesto, y por lo obrante en el proceso que


demuestra que la sentencia atacada está dictada dentro de las
exigencias legales, es que solicito al honorable Tribunal, por medio
de la Sala y con ponencia favorable de su señoría; se mantenga la
decisión tomada en la sentencia recurrida, y se condene en
costas a la parte demandante apelante.

Cordialmente, con todo respeto.


Tito Armando Solórzano
Tovar.
C.C. 5.984.119 de Purificación.
T.P. 52258 del C.S. de la J.