Está en la página 1de 39

TÉCNICAS DE

INVESTIGACIÓN SOCIAL

Ezequiel Ander-Egg

Editorial LUMEN

24.a edición

Buenos Aires, 1995

Este material se utiliza con fines


exclusivamente didácticos
ÍNDICE
Prólogos para la 3.a, 4.a y 19.a edición.....................................................................................................11

I Parte.–Algunas cuestiones generales acerca del conocimiento, la ciencia y el método científico: sus
instrumentos y elementos.

Capítulo 1.–ACERCA DEL CONOCER Y DE LA CIENCIA ............................................................ 17


1. Realidad y conocimiento .............................................................................................. 19
2. La relación sujeto-objeto .............................................................................................. 21
3. La validez del conocimiento científico o los criterios de verdad ................................. 22
4. La producción del conocimiento .................................................................................. 23
5. Las formas del saber: saber cotidiano y saber científico .............................................. 26
6. Saber-doxa Y saber-episteme ....................................................................................... 29
7. Supuestos del conocimiento científico ......................................................................... 30
8. Noción de ciencia ......................................................................................................... 30

Capítulo 2.–METODOLOGÍA, MÉTODO Y TÉCNICAS. EL MÉTODO CIENTÍFICO.


EL ABORDAJE CIENTÍFICO DE LA REALIDAD ...................................................... 37
1. Metodología .................................................................................................................. 39
2. Método ......................................................................................................................... 41
3. Técnicas ....................................................................................................................... 42
4. Características del método científico ........................................................................... 43
5. Pasos principales del método científico ....................................................................... 44
6. El abordaje científico de la realidad ............................................................................. 45
Operaciones mentales y momentos del pensar científico ............................................ 50

Capítulo 3.–LA INVESTIGACIÓN SOCIAL ...................................................................................... 55


1. Qué es la investigación ................................................................................................ 57
2. Características de la investigación ............................................................................... 58
3. La investigación social ................................................................................................. 59
4. Esquemas o niveles de investigación empírica ............................................................ 61
5. Teoría e investigación empírica en las ciencia sociales: la reciprocidad de funciones 64
6. Investigación básica e investigación aplicada .............................................................. 67

Capítulo 4.–LA EXPRESIÓN DEL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO .............................................. 71


1. Teoría ........................................................................................................................... 73
2. Hechos ......................................................................................................................... 74
3. Clasificación y generalización ..................................................................................... 78
4. Reglas y principios ....................................................................................................... 79
5. Supuestos y postulados ................................................................................................ 79
6. Leyes ............................................................................................................................ 80
7. Tipos. Tipología ........................................................................................................... 82
8. Modelos ....................................................................................................................... 83

Capítulo 5.–ELEMENTOS BÁSICOS DEL MÉTODO CIENTÍFICO ............................................... 89


1. El sistema conceptual ................................................................................................... 91
2. La definición ................................................................................................................ 93
3. Hipótesis ...................................................................................................................... 96
4. Variables .................................................................................................................... 101
5. Indicadores. ............................................................................................................... 104

Capitulo 6.–LA MEDICIÓN EN LAS CIENCIAS SOCIALES ........................................................ 107


1. Matemáticas y Ciencias Sociales ............................................................................... 109
2. Qué es medir ............................................................................................................... 110
3. Qué es cuantificable en las Ciencias Sociales ............................................................ 112
4. Requisitos generales de la medición .......................................................................... 112

2
5. Niveles de medición ................................................................................................... 113

Capítulo 7.–LA ACTITUD CIENTÍFICA COMO ESTILO DE VIDA ............................................ 117


1. La esencia de la actitud científica: búsqueda de la verdad y curiosidad insaciable ..... 12
2. Formas de ser que expresan una actitud científica...................................................... 122
3. Obstáculos al desarrollo de una actitud científica ...................................................... 124
4. La ética de la investigación ........................................................................................ 128
5. La actitud científica como proyecto y estilo de vida................................................... 131

II Parte, Operaciones básicas del proceso de Investigación

Capítulo 8.–ORGANIZACIÓN DEL TRABAJO DE INVESTIGACIÓN ........................................ 137


La organización del trabajo de investigación ................................................................. 138
1. Formulación del problema ......................................................................................... 139
2. Fase exploratoria ........................................................................................................ 142
a. consulta y recopilación documental ........................................................................... 142
b. consulta de mapas ...................................................................................................... 150
c. contacto global o primer abordaje de la realidad ....................................................... 150
d. consulta de informantes-clave .................................................................................... 152
3. Diseño de la investigación ......................................................................................... 153
a. elaboración de¡ marco teórico .................................................................................... 154
b. constitución del equipo .............................................................................................. 156
c. coordinación de tareas ................................................................................................ 162
d. elección de los instrumentos metodológicos .............................................................. 162
e. organización del material de consulta y de investigación .......................................... 163
f. determinación y elección de la muestra ...................................................................... 170
g. esquema presupuestario-administrativo ..................................................................... 170
4. Trabajo de campo ....................................................................................................... 171
a. prueba previa de instrumentos y procedimientos ....................................................... 171
b. preparación de la comunidad, del grupo o institución en que se realizará la
investigación .................................................................................................................. 172
c. obtención y recolección de datos ............................................................................... 173
5. Trabajo de gabinete .................................................................................................... 173
a. clasificación de los datos mediante la codificación y tabulación de los mismos ....... 174
b. análisis, elaboración e interpretación de datos ........................................................... 174
c. redacción del informe que contiene los resultados de la investigación ...................... 175

Capítulo 9.–EL MÉTODO DE MUESTREO ..................................................................................... 177


1. Conceptos y nociones básicas .................................................................................... 179
2. Leyes en que se basa el método de muestreo ............................................................. 180
3. Cualidades de una buena muestra .............................................................................. 181
4. Fases para la selección de la muestra ......................................................................... 181
5. Tipos de muestras y procedimientos de selección ..................................................... 181
6. Error muestral ............................................................................................................. 187
7. La medición de la representatividad de una muestra ................................................. 188

III Parte, Procedimientos para la recopilación de datos

Capítulo 10.–LA OBSERVACIÓN .................................................................................................... 193


1. Técnica antigua y moderna de recopilación de datos ................................................. 195
2. La observación como técnica de investigación social ................................................ 196
3. Algunas normas y recaudos para realizar una observación sistemática y controlada 198
4. Modalidades de la observación .................................................................................. 201
5. Los instrumentos de observación ............................................................................... 204
6. Ventajas de la técnica de observación ........................................................................ 206
7. Dificultades y límites de la observación .................................................................... 207
8. Técnica de observación y trabajo social .................................................................... 209

3
Capítulo 11.–LA RECOPILACIÓN DOCUMENTAL ...................................................................... 211
1. La recopilación documental como técnica de investigación ...................................... 213
2. Diferentes clases de documentos ............................................................................... 214
a. documentos escritos ................................................................................................... 214
b. documentos numéricos o estadísticos ........................................................................ 217
c. documentos cartográficos ........................................................................................... 218
d. documentos de imagen y sonido ................................................................................ 218
e. documentos-objeto ..................................................................................................... 219
3. Fuentes primarias y fuentes secundarias .................................................................... 220
4. Examen crítico de las fuentes documentales: problemas de autenticidad, validez y
significación ................................................................................................................... 220

Capítulo 12.–LA ENTREVISTA ......................................................................................................... 25


1. Modalidades de la entrevista en la investigación social ............................................. 227
2. Preparación de la entrevista ....................................................................................... 229
3. Principios directivos de la entrevista ......................................................................... 230
4. Ventajas de la entrevista ............................................................................................ 237
5. Dificultades y límites de la entrevista ........................................................................ 237

Capítulo 13.–EL CUESTIONARIO ENVIADO POR CORREO ...................................................... 243


1. Diferencia entre entrevista y cuestionario como modalidades del método de encuesta 245
2. Modalidades en el uso de los cuestionarios a los que responden los encuestados por
sí mismos ....................................................................................................................... 245
3. Cuándo utilizar este tipo de procedimientos .............................................................. 246
4. Ventajas del cuestionario postal respecto de la entrevista ......................................... 247
5. Dificultades y límites del cuestionario enviado por correo ........................................ 247
6. Aspectos formales referentes al envío del cuestionario y a las técnicas para facilitar
su devolución ................................................................................................................. 247

Capítulo 14.–LAS ESCALAS DE MEDICION DE ACTITUDES Y OPINIONES ......................... 249


1. Las escalas de actitudes y opiniones ........................................................................... 251
2. La medición de actitudes y opiniones ......................................................................... 252
3. Diferentes tipos de escalas para la medición de actitudes y opiniones ...................... 252
Escalas de ordenación .................................................................................................... 253
de puntos
de clasificación directa
de comparaciones binarías
Escalas de intensidad ..................................................................................................... 254
Escalas de distancia social ............................................................................................. 255
de Bogardus
de Dood
de Crespi
Escala de Thurstone ....................................................................................................... 257
Escala de Lickeet ........................................................................................................... 259
Escalograma de Guttman ............................................................................................... 261
4. Los sondeos de opinión pública y sus campos de aplicación ..................................... 263

Capítulo 15.–ELABORACIÓN DEL CUESTIONARIO ................................................................... 271


1. Requisitos fundamentales para la elaboración del cuestionario: validez y fiabilidad 273
2. El cuestionario: sus tipos y modalidades ................................................................... 274
3. Preparación, redacción y presentación del cuestionario ............................................. 275
a. la forma de las preguntas............................................................................................. 275
b. el tipo de preguntas ..................................................................................................... 275
c. la elección de las preguntas ........................................................................................ 278
d. el estilo o modo de formular las preguntas ................................................................ 282
e. estructura de las preguntas ......................................................................................... 283

4
f. el número de las preguntas ......................................................................................... 284
g. el orden de las preguntas ............................................................................................ 285
h. prevención de deformaciones ..................................................................................... 285
i. preguntas de control .................................................................................................... 288

Capítulo 16.–LOS TESTS .................................................................................................................. 291


1. El método de los tests ................................................................................................ 293
2. Clasificación de los tests ............................................................................................ 294
3. Aplicación de los tests en las Ciencias Sociales ........................................................ 295
4. Los métodos proyectivos ........................................................................................... 296
5. Los tests de población ................................................................................................ 300
6. El test cooperativo potencial ...................................................................................... 303
7. Requisitos y cualidades de los tests ........................................................................... 305

Capítulo 17.–LA SOCIOMETRÍA ..................................................................................................... 311


1. Qué es la sociometría ................................................................................................. 313
2. Las corrientes de la sociometría ................................................................................. 314
Las técnicas sociométricas ......................................................................................... 314
3. El psicodrama ............................................................................................................. 315
4. El sociodrama ............................................................................................................. 317
5. El test sociométrico (sociograma) .............................................................................. 317
6. Otros tests sociométricos ........................................................................................... 325

Capitulo 18.–EL ANÁLISIS DE CONTENIDO ................................................................................ 327


1. Breve referencia a las investigaciones en comunicación de masas ............................ 329
2. El análisis de contenido como técnica de investigación social .................................. 330
3. Tareas y fases que comporta la aplicación del análisis de contenido ......................... 331
a. establecer unidades de análisis ................................................................................... 332
b. determinar categorías de análisis ............................................................................... 333
4. Algunas consideraciones críticas sobre el análisis de contenido ............................... 335

Capítulo 19.–LA SEMÁNTICA DIFERENCIAL .............................................................................. 337


1. Qué es la semántica diferencial .................................................................................. 339
2. Descripción de la técnica ........................................................................................... 339
3. Análisis de la semántica diferencial ........................................................................... 341
4. Utilidad de la semántica diferencial ........................................................................... 342
5. Modelo de espacio semántico .................................................................................... 342

IV Parte, La presentación de datos

Capítulo 20.–FORMA DE PRESENTACIÓN DE DATOS .......................................... 347


1. Representación escrita ............................................................................................... 349
2. Representación semi-tabular ...................................................................................... 349
3. Representación tabular ............................................................................................... 349
4. Representación gráfica ............................................................................................... 353

Capítulo 21.–LA REPRESENTACIÓN GRÁFICA .......................................................................... 361


1. Gráficos de puntos ..................................................................................................... 363
2. Gráficos lineales ......................................................................................................... 363
3. Gráficos de superficies ............................................................................................... 366
4. Gráficos estereométricos ............................................................................................ 374
5. Cartogramas ............................................................................................................... 375
6. Pictogramas ................................................................................................................ 377
7. Gráficos libres o especiales ........................................................................................ 380
Reglas para la construcción de gráficos ......................................................................... 384

5
Capítulo 22–LA PREPARACIÓN DEL INFORME .......................................................................... 405

1. La preparación del informe ........................................................................................ 407


2. Estructura de los informes ......................................................................................... 408
3. El estilo de los informes ............................................................................................. 411
4. Uso de referencias ...................................................................................................... 412

Epílogo. Este libro es un ofrecimiento de un traje de etiqueta, para que andes con vaqueros ........... 423

6
CAPÍTULO 3. LA INVESTIGACIÓN SOCIAL

Hemos señalado en los capítulos anteriores algunos aspectos del proceso de producción de
conocimientos, de la noción de ciencia y de las características del método científico. Con ello intentamos
aproximarnos muy de cerca a lo que se conoce como «investigación» y, más concretamente –porque ello
concierne directamente a nuestro tema–, a lo que se llama «investigación social».
En este capítulo examinaremos seis cuestiones:

1. Qué es la investigación
2. Características de la investigación
3. La investigación social
4. Esquemas o niveles de investigación empírica
5. Teoría e investigación empírica en las ciencias sociales: la reciprocidad de funciones
6. Investigación básica e investigación aplicada
1. QUÉ ES LA INVESTIGACIÓN

Investigar significa pagar la entrada por


adelantado y entrar sin saber lo que se va a ver.

J. Robert Oppenheimer

Lo que hoy denominamos investigación, se inició de una manera embrionaria en el momento en que
el hombre se enfrentó a problemas y, frente a ellos, comenzó a interrogarse sobre el porqué, cómo y para
qué; es decir, cuando empezó a indagar sobre las cosas.
Tanto en las formas más germinales y primitivas de investigación como en las más complejas y
sofisticadas, aparece la misma causa originaria: una situación problemática. De acuerdo con esto, podemos
afirmar que la situación-problema es lo que está al comienzo de la tarea investigativa en cuanto actividad
humana orientada a descubrir lo que no se conoce.
Como primera aproximación al concepto de investigación, vamos a hacer referencia a la etimología
del término «investigar»: la palabra proviene del latín in (en) y vestigare (hallar, inquirir, indagar, seguir
vestigios). De ahí el uso más elemental del término en el sentido de «averiguar o descubrir alguna cosa».
Con este alcance, la palabra se aplica a un ámbito muy variado de actividades, desde la del detective a la del
científico. Obviamente, nosotros vamos a referirnos únicamente a la investigación científica.
Aplicada al campo de la ciencia, la investigación es un procedimiento reflexivo, sistemático,
controlado y crítico que tiene por finalidad descubrir o interpretar los hechos y fenómenos, relaciones y leyes
de un determinado ámbito de la realidad.
Como última aproximación al concepto, podemos decir que la investigación constituye una búsqueda
de hechos, un camino para conocer la realidad, un procedimiento para descubrir verdades parciales, –o
mejor–, para descubrir no falsedades parciales. Como proceso comprende un conjunto de fases: la
formulación y definición de problemas, la formulación de hipótesis, la recopilación, sistematización y
elaboración de datos, la formulación de deducciones y proposiciones generales y, por último, el análisis de
los resultados o conclusiones para determinar si se confirman o no las hipótesis formuladas y encajan dentro
del marco teórico del que se partió.
Si bien ya tenemos una idea elemental de lo que es el método y lo que es la investigación, antes de
seguir avanzando, conviene hacer una breve referencia para diferenciar la investigación científica del método
científico. De una manera general, pero a la vez precisa, puede distinguirse una de otro con la diferencia que
existe entre «las actividades de búsquedas (la investigación) y celos procedimientos para seguir el camino de
esa búsqueda» (el método). La investigación es un conjunto de fases, de actuaciones sucesivas en la
búsqueda de una respuesta a una situación que se ha presentado como problemática; el método, en cambio,
es el camino a seguir en esa búsqueda, o sea, el procedimiento a utilizar expresado a través de normas y
reglas genéricas de actuación científica.

2.1 Características de la investigación

Apoyándonos en las consideraciones precedentes, enunciaremos algunas características principales


de la investigación:
• ante todo, es una forma de plantear problemas y buscar soluciones mediante una indagación o
búsqueda que tiene un interés teorético o una preocupación práctica.

• de una manera muy general, se llama también investigación a la adquisición de conocimientos acerca
de un aspecto de la realidad (situación-problema) con el fin de actuar sobre ella.

• es una exploración sistemática a partir de un marco teórico en el que encajan los problemas o las
hipótesis como encuadre referencia)

• requiere de una formulación precisa del problema que se quiere investigar y de un diseño
metodológico en el que se expresen los procedimientos para buscar la o las respuestas implicadas en
la formulación del problema.

• exige comprobación y verificación del hecho o fenómeno que se estudia mediante la confrontación
empírica.

• trasciende las situaciones o casos particulares para hacer inferencias de validez general.

• utiliza una serie de instrumentos metodológicos que son relevantes para obtener y comprobar los
datos considerados pertinentes a los objetivos de la investigación.

• por último, la investigación se registra y expresa en un informe, documento o estudio.

Las tareas del investigador son: tomar


conocimientos de problemas que otros
pueden haber pasado por alto; insertarlos
en un cuerpo de conocimiento e intentar El buen investigador ha de
resolverlos con el máximo de rigor y tener a la vez ideas nuevas,
primariamente, para enriquecer nuestro buena información y buena
conocimiento. Según eso, el investigador técnica dé trabajo. A los
es un problematizador por excellence. malos investigadores les
falta siempre uno por lo
Mario Bunge menos de esos tres
requisitos.

Pedro Laín Entralgo

3. La investigación social

Con lo dicho hasta aquí tenemos ya los elementos fundamentales para establecer aquello que
constituye la investigación social.
Cuando la investigación –cuyos netas características hemos explicado– se aplica al ámbito de «lo
social», se habla de investigación social. El uso del adjetivo «social» presupone la distinción entre diferentes
tipos de ciencias: la más conocida es la clásica diferencia entre ciencias del espíritu (entre las cuales estarían
las ciencias sociales) y las ciencias de la naturaleza. Otros, en cambio, destacan el hecho desde el punto de
vista lógico: la investigación científica no tiene diferencias sustanciales cualquiera que sea el ámbito de
aplicación, pero se admite que las diferencias se dan a nivel ontológico. Con esto se quiere decir que no hay
diferencias metodológicas radicales sino diferencias que provienen del objeto. El tema es controvertido, y no
es éste el lugar para su dilucidación, pero es oportuno tener conocimiento –para no caer en simplificaciones–
de que existe una serie de cuestiones que subyacen en relación a este tema o problemática.
Soslayando el debate en torno a la cuestión, podemos decir resumidamente que: la investigación
social es el proceso que, utilizando el método científico, permite obtener nuevos conocimientos en el campo

9
de la realidad social (investigación pura) o bien estudiar una situación para diagnosticar necesidades y
problemas a efectos de aplicar los conocimientos con fines prácticos (investigación aplicada).
Si realizamos una aproximación histórica al estudio de «lo social» podemos observar que se trata de
un fenómeno de muy vieja data. Nos podemos remontar hasta Platón. Pero la investigación social, tal como
se entiende hoy, es un hecho reciente: se perfila o esboza en Europa durante el siglo XIX, toma
características bien definidas en la década del 20 de este siglo y adquiere su mayor desarrollo a partir de los
años 40. La vieja tradición griega de estudio de lo social –que es fundamentalmente filosófica, y desde el
medioevo también teológica– va adquiriendo una nueva modalidad bajo la influencia de la investigación
empírica iniciada en el siglo XVIII en el campo de las ciencias físico-naturales.
Ahora bien, «los primeros en emplear el método científico en las ciencias sociales fueron los
economistas, hace de esto más de un siglo. Los economistas científicos, tales como Marx, Cournot y Walras,
lejos de limitarse a juntar datos o enunciar hipótesis especulativas, formularon modelos precisos, recogieron
datos relevantes a dichos modelos y formularon predicciones que, a la larga, permitieron evaluar dichos
modelos» (1).
Con las encuestas de Le Play, los estudios sobre la pobreza de Booth y las monografías de las Royal
Commissions (utilizadas ampliamente por Marx y Engels), se inician las investigaciones empíricas que hoy
llamaríamos sociológicas. Todo este proceso investigativo, iniciado en Europa en el siglo XIX, culmina en
los años 40 con el gran impulso y desarrollo que adquiere la investigación social en los Estados Unidos; aun
cuando sean muy discutibles sus marcos teóricos referenciales, realizan un gran avance en procedimientos
operativos. En la década del 50 la investigación social adquiere importancia en los países de Europa
Occidental y en la década del 60 tiene una cierta significación en América Latina. Más recientemente, en los
países del bloque socialista (URSS y Europa Oriental) se va otorgando creciente importancia a las técnicas
de investigación.
Actualmente podemos decir que la investigación social es una realidad, «está ahí», es algo que «se
hace» y, aun cuando quede todavía un largo camino por recorrer, hoy existe un volumen de investigación
social significativo.
Pero, si bien la investigación social es hoy una realidad, lo es como parte de otra más amplia: las
Ciencias Sociales. Con relación a ellas y a sus aspectos implicados en la metodología podríamos hacer una
gran diversidad de consideraciones, pero nos vamos a ceñir a un aspecto que luego nos ayudará a
comprender otras formulaciones que haremos a lo largo de este libro.
Hasta hace muy pocos años –y en algunas corrientes de pensamiento todavía hoy– las ciencias
sociales consideran dos aspectos como cuestiones que les son propias: lo empírico y lo teórico. Las Ciencias
Sociales han pretendido ser a-valorativas, a-ideológicas y a-políticas. Hoy, de algún modo y en algunas
corrientes, se incorpora la dimensión axiológica. De ahí que, en toda Ciencia Social, podamos considerar tres
aspectos:

∗ lo empírico ……….. (observado …. no observado)


∗ lo teórico .………….. (previsto ……. no previsto)
∗ lo axiológico ……….. (deseado ……. rechazado)

Ninguno de estos aspectos es ajeno o extraño a la investigación social: lo empírico es lo estudiado en


una investigación en concreto, lo teórico sirve como marco referencial de la investigación y lo axiológico
está subyacente, ya sea como criterio de selección de lo que se estudia o como supuesto metateórico de la
teoría.

4. Esquemas o niveles de investigación empírica

Una clasificación muy generalizada –tanto en el ámbito de las ciencias sociales como en el de las
ciencias físicas– es la que distingue tres niveles de investigación:

∗ descripción
∗ clasificación
∗ explicación

Cada uno de estos niveles indica diversos grados de profundidad y, en consecuencia, diferentes
exigencias y dificultades metodológicas. Las investigaciones de nivel explicativo son mucho más complejas

10
que las descriptivas y clasificatorias y presuponen un mayor nivel de parte del investigador. Por otro lado, y
volviendo siempre quienes son los destinatarios de este libro, la práctica demuestra que la casi totalidad de
los estudios realizados por los responsables de programas de acción social son fundamentalmente de nivel
descriptivo y/o clasificatorio. Más adelante vamos a matizar esta afirmación con algunas precisiones acerca
de cómo introducir lo explicativo en la realización de estudios e investigaciones que tienen una clara
motivación u objetivo práctico.

a. Nivel descriptivo
Como aproximación a un aspecto de la realidad social, tenemos en primer lugar (en el sentido de más
elemental) las investigaciones de tipo descriptivo. Buena parte de lo que se escribe y estudia sobre lo social
no va mucho más allá de este nivel. Consiste fundamentalmente en caracterizar un fenómeno o situación
concreta indicando sus rasgos más peculiares o diferenciadores.
En la ciencia factual la descripción consiste, según Bunge, en responder a las siguientes cuestiones:

• ¿qué es? ……………………… correlato


• ¿cómo es? ……………………. propiedades
• ¿dónde está? .............................. lugar
• ¿de qué está hecho? ………….. composición
• ¿cómo están sus partes –si las tiene–
interrelacionadas? ……………. configuración
∗ ¿cuánto? ……………………… cantidad

Se trata, pues, de una enumeración en la que se hace una especie de inventario de las cuestiones
precedentemente indicadas. Es una forma de producir información que puede ser utilizada para todo tipo de
trabajos y servicios sociales, o bien, constituir una especie de estímulo para las reflexiones teórico-
explicativas que hay que hacer a partir de lo dado pero sin quedarse en lo dado.

«Una gran cantidad de investigación social se ha ocupado de la


descripción de las características de las comunidades. Unas
estudian la gente de la comunidad: su distribución por edades, su
origen nacional o racial, el estado de su salud física o mental,
nivel cultural que poseen... la lista podría ser extendida
indefinidamente. Otras investigaciones pueden estudiar los
servicios comunes y su utilización: las condiciones de
alojamiento, en qué extensión se utilizan las bibliotecas, el índice
de criminalidad en varias vecindades; de nuevo la lista es
interminable. Se puede tomar como objeto, describir la estructura
de la organización social en la comunidad o las formas
principales de conducta...; otro extenso cuerpo de investigación
se ha ocupado de la estimación de la proporción de personas que
en una determinada población mantienen ciertos puntos de vista o
actitudes o actúan en cierto sentido... Otros estudios se ocupan de
predicciones concretas…. y otros, del descubrimiento o
comprobación de la probable asociación de variables».

Sellitz, Jahoda, Deutsch y Cook

b. Nivel clasificatorio
Cuando los datos y fenómenos se ordenan, disponen o agrupan en clases sobre la base del
descubrimiento de propiedades comunes, la investigación se denomina de nivel clasificatorio o de
clasificación. Considerado como intermedio entre la descripción y la explicación, este nivel exige un mayor
esfuerzo de sistematización, categorización y ordenación que el nivel descriptivo.

11
La clasificación es fundamentalmente una tarea de categorización, consistente en agrupar objetos
discriminándolos, dentro de un conjunto, en una serie de subconjuntos. Esta discriminación se hace de
acuerdo a ciertas similitudes, características, cualidades o propiedades en común.
Agrupar una determinada clase de hechos o fenómenos y conocer su distribución es una forma de
facilitar la manipulación de los mismos, pero no es explicarlos... queda el paso que va de Linneo a Darwin.

c. Nivel explicativo
Explicar es siempre un intento de responder a los porqués... ¿Por qué algo sucede como sucede?,
¿por qué algo es como es?
Aquí nos encontramos en el nivel más profundo de investigación social pero que, por ahora,
constituye todavía un sector escasamente desarrollado. Para algunos, este nivel se identifica con los estudios
de comprobación de hipótesis causales. Para nosotros esta identificación no es totalmente válida puesto que
la explicación, como nivel de conocimiento, tiene estas finalidades principales:

∗ explicar la causa de un fenómeno, y/o


∗ insertar el fenómeno en un contexto teórico, de modo que permita incluirlo en una determinada
generalización o legalidad

Una cosa es recoger datos, descubrir hechos, describir situaciones o clasificar los fenómenos, pero
otra es saber por qué ocurren, cuáles son sus factores determinantes, de dónde proceden, cómo se
transforman... En el nivel explicativo se intenta dar cuenta de la realidad o de hacerla comprender a través de
leyes científicas o de teorías. Las leyes señalan aquellos hechos o fenómenos que se dan en determinadas
condiciones. La teoría –en la que se integran leyes– constituye un sistema explicativo global que culmina la
comprensión de la realidad.
Cuando el investigador se plantea la búsqueda de respuesta a algunos de los porqués de los
fenómenos y hechos de la vida social –y esto no es lo frecuente– se está trabajando a nivel explicativo. Ello
sólo es posible «en los sectores más avanzados de la investigación, que en las ciencias sociales, todavía
subdesarrolladas, son poco numerosos» (2).

Explicación y causalidad

La noción de explicación está íntimamente ligada a la de causalidad. En las ciencias sociales la


causalidad es la búsqueda del hecho generador de la interdependencia de los factores. Trata de comprender
un hecho o fenómeno de la realidad social en relación con sus causas, al mismo tiempo que prevee sus
consecuencias.
La relación causal –en cuanto orden de sucesión determinado– nos plantea el problema del
determinismo social. Como bien señala Duverger, en la ciencia no se habla de determinismo causal –si se da
A (causa) se dará B (efecto)– sino del determinismo funcional, en el cual las relaciones entre fenómenos
«son análogas a las relaciones que enlazan dos variables de una función: a todo valor de x corresponde un
valor de y». Se ha introducido también la noción de determinismo «estocástico»: a cada valor de «x»
corresponde una serie de valores de «y» que van de un máximo a un mínimo, sin posibilidades de prever qué
valor se dará en cada circunstancia.
Esta modalidad de las ciencias sociales contemporáneas, en el análisis de las relaciones entre
fenómenos es paralela a la superación de la óptica unilateral de explicar los fenómenos por un solo factor.
Así aparece la terminología de las condiciones necesarias y suficientes; condiciones contribuyentes,
condiciones contingentes y condiciones alternativas.
«Una condición necesaria, como el término implica, es la que debe ocurrir si el fenómeno del que es
«causa» se da en efecto. Si «x» es una condición necesaria de «y», entonces «y» se dará a menos que ocurra
la condición de “x”…».
«Una condición suficiente es la que siempre es seguida por el fenómeno del que es «causa». Si “x”
es una condición suficiente de “y”, siempre que se de “x” ocurrirá “y”...».
«Una condición puede ser a la vez necesaria y suficiente para la ocurrencia de un fenómeno. En tal
caso, “y” nunca se dará a menos que “x” ocurra y siempre que “x” ocurra también se dará “y”. En otras
palabras, no habrá ningún caso en que “x” o “y” aparezcan solos...».

12
«Una condición contribuyente es la que aumenta las probabilidades de que ocurra un determinado
fenómeno, pero no lo hace seguro... Las condiciones bajo las cuales una determinada variable es causa
contribuyente de un fenómeno dado son llamadas condiciones contingentes... El conocimiento de la
multiplicidad de las causas contribuyentes lleva también a un interés por las condiciones alternativas que
pueden hacer más verosímiles las ocurrencias de un fenómeno...» (3).

5. Teoría e investigación empírica en las ciencias sociales: la reciprocidad de funciones

La separación frecuente en la práctica de la investigación


entre trabajo teórico y trabajo metodológico es un índice
asombroso del subdesarrollo de la sociología, como si los
instrumentos de trabajo de una disciplina pudiesen ser
ignorados por aquéllos que la practican.

Manuel Castells
Teoría e investigación

La separación –y a veces la contraposición– que se ha venido haciendo, entre la ciencia por una parte
y lo empírico por la otra ha provocado no pocas confusiones en este punto, con un empobrecimiento
consecuente, tanto para el trabajo teórico como para el trabajo metodológico. Teoría e investigación no son
elementos contrapuestos ya que la teoría que no se basa en la realidad degenera fatalmente en especulación
arbitraria sin contenidos concretos. Y la investigación sin los «iluminantes contactos» de la teoría acumula
hechos sin darle significado alguno. En la ciencia, la experiencia vale siempre qué esté iluminada por la
teoría. No podemos separar el proceso empírico de observación de la estructura formal de la ciencia; aunque
no son la misma cosa, uno y otro adquieren toda su validez y significado cuando están estrechamente
vinculados.
Una teoría explica la significación de los hechos y las relaciones existentes entre ellos, vale decir, los
discierne y los juzga. Ninguna ciencia trabaja con hechos aislados, pues no hay hecho que tenga significado
científico por, sí mismo. Cualquiera que sea le cantidad de hechos y datos que se acumulen; estos no
producen por sí mismos una ciencia; ésta sólo puede darse en una reciprocidad de funciones con la
investigación.
Frente a este problema los sociólogos se han movido –como indica Merton– en términos de una
alternancia entre dos actitudes opuestas:

∗ la hipersistematización de los que tratan de generalizar y hallar cuanto antes el camino hacia la
formulación de leyes sociológicas, buscando la grandeza de las síntesis globales y huyendo de la
«trivialidad» de la observación detallada.
∗ el hiperfactualismo de los que no se preocupan demasiado por descubrir las inferencias de sus
investigaciones, confiados y seguros de que la información que suministran es verdadera.

Para el primer grupo –añade Merton– la consigna sería: «Nosotros no sabemos si lo que decimos es
cierto, pero por lo menos es significativo». Para los otros, los empiristas radicales, el lema podría ser: «Esto
es demostrable así, pero no podemos señalar su significación»
No basta decir –seguimos parafraseando a Merton– que la investigación y la teoría deben unirse si se
pretende que la sociología produzca frutos legítimos. No solamente deben ambas pronunciar votos solemnes
de unión eterna; deben también saber cómo seguir adelante a partir de ese momento. Sus funciones
recíprocas deben ser definidas con claridad (4).
En este punto es interesante advertir que en el ámbito de las ciencias físico-naturales nunca se ha
planteado el problema de la relación y reciprocidad de funciones entre investigación empírica y teoría. Esto
siempre ha resultado por demás obvio: a nadie se le ha ocurrido la posibilidad de una teoría de la física o de
la biología sin la investigación. Nadie pensó tampoco que, recogiendo información sobre problemas de la
física o de la biología sin ningún marco teórico referencial, haría investigación científica. Sin embargo, en el
ámbito de las ciencias sociales la reciprocidad de funciones entre teoría e investigación ha tenido que ser
definida de manera explícita.

13
a. Función de la teoría respecto de la investigación empírica

Los hechos, como afirma Gurtvich, «no son flores que brotan en los campos y que no exigen más
que ser recogidas» (5). Por el contrario, dentro del totum revolutum que presenta la realidad social, es
necesario saber qué se busca y hacia dónde se orienta la búsqueda; ello implica la necesidad de escoger a fin
de no perderse en detalles y separar lo importante de lo accidental.
En las ciencias sociales existe un acuerdo (*) bastante generalizado acerca del papel de la teoría
respecto de la investigación empírica. Las funciones que se le atribuyen pueden resumirse en lo siguiente:

La teoría orienta la investigación, en cuanto que señala, los hechos significativos que han de
estudiarse y orienta la formulación de preguntas. Sin embargo, la elección de una u otra teoría condiciona la
importancia relativa de los problemas y de la temática que se ha de estudiar; consecuentemente, en cierta
medida, el proceso de investigación y sus resultados dependen de esa primera elección. «Cualesquiera que
sean las vías concretas de la teorización, la investigación propiamente tal comienza a partir del momento en
que hay un camino teórico, explícito o implícito. Por campo teórico se entiende un conjunto teórico
estructurado, relativo a un dominio particular que comprende elementos (conceptos o categorías
clasificatorios), relaciones entre relaciones (leyes) y reglas de operación» (6).
Ofrece un sistema conceptual: ni un sistema conceptual (interrelación de conceptos) ni el análisis
conceptual (clarificación del significado de los conceptos) constituyen una teoría, pero la teoría conduce a la
elaboración de un sistema conceptual y a la clarificación de significaciones que permiten una representación
conceptual y simbólica de los datos y hechos de la realidad motivo de estudio de una ciencia.

Ofrece un sistema de clasificación y de unificación sistemática: el hecho singular o la cosa


particular interesan científicamente en la medida en que son miembros de una clase o caso de una ley; la
teoría ofrece, en todas las ciencias, un sistema de clasificación para distinguir en clases, objetos, hechos o
fenómenos, ordenados según relaciones de semejanza o de diferencia. La clasificación que ofrece la teoría
facilita y simplifica, en la investigación, un gran número de datos aislados, que quedan sistemáticamente
unidos en la teoría. Sin embargo, se ha de advertir que todo sistema de clasificación y de unificación
sistemática es un cierre del campo de investigación. Justificado o arbitrario, es siempre una delimitación de
las variables a observar. «Es evidente, nos dice Castells, que esta categorización reviste a los datos de un
contenido teórico o ideológico, sea por el cuadro conceptual del investigador o por las connotaciones
culturales ligadas a los términos del lenguaje» (7).

Sistematiza los hechos mediante generalizaciones empíricas y sistema de relaciones entre


proposiciones; el trabajo científico consiste algunas veces en la recopilación de datos expresados en
generalizaciones empíricas o resumidos en interrelaciones teóricas, simples o complejas.

Permite la predicción de hechos en la medida en que se establecen uniformidades y generalidades


más allá de los hechos particulares o singulares. El conocimiento de los factores que causan determinados
hechos permite predecir –mediante reglas de inferencia– que esos factores y hechos serán hallados en una
situación similar. Aunque se trate de leyes probabilísticas o tendenciales es posible predecir ciertos hechos.

Por último, la teoría indica áreas no exploradas del conocimiento, puesto que resume el contenido
de hechos e indaga lo que ha sido observado, señala lagunas del conocimiento y la necesidad de que la
investigación se oriente en la búsqueda de hechos adicionales, condicionada, como ya se dijo, por el enfoque
inicial.

b. Función de la investigación empírica respecto de la teoría

Si la base referencial de toda ciencia es la observación y la práctica la investigación de los hechos es


inseparable de la teoría. La investigación empírica no tiene solamente el papel de comprobar hipótesis como
algunos todavía parecen presumir. Por el contrario, le corresponde una parte significativa e insustituíble en el
el desarrollo de la teoría y cumple por lo menos tres funciones principales:

(*)
Véanse las obras de Merton, da Goode y Hatt, y de Selltiz, Jahoda, Deutsch y Cook. Aunque no se compartan los
supuestos y el enfoque de estos autores, es evidente –salvo que el dogmatismo y el sectarismo intelectual nos ciegue–
que sus aportes en este punto son esclarecedores.

14
Inicia la teoría; es lo que Merton denomina el proceso «serendítico» (serendipity pattern). Se da
cuando, en el transcurso de una investigación, un dato inesperado (no previsto cuando se inició la
investigación), anómalo (en aparente incongruencia con formulaciones teóricas vigentes) y estratégico
(porque conduce a la formulación de nuevas hipótesis y tiene implicaciones teóricas) impulsa a iniciar la
teoría. Es lo que podría llamarse descubrimiento casual y que algunos metodólogos denominan «formas no
planificadas de iniciación de la teoría».
La investigación lleva a la aceptación, reformulación o rechazo de la teoría: la verificación empírica
–que puede realizarse por la investigación y también por la práctica– es la que confirma una teoría, la
reformula dentro del mismo marco o la rechaza porque sus formulaciones no estaban ajustadas a los hechos;
en consecuencia, no hay posibilidad de formular una teoría que no involucre la investigación.
Por ultimo, la investigación empírica permite esclarecer la teoría, arrojando luz sobre aspectos no
estudiados o profundizando en lo ya conocido.
En resumen: la opinión vulgar contrapone teoría y realidad; se suelen utilizar expresiones como ésta:
«No sirve porque es una formulación teórica», cuando en verdad si no sirve no es por ser teoría sino por ser
una mala teoría. La ciencia se basa en una intrincada e inseparable relación mutua entre teoría y hecho,
mediante la investigación empírica y la practica. Más aún, toda ciencia avanza en la medida que se da ese
proceso de retroalimentación (feedback) entre teoría e investigación.
Para evitar lo que Wright Mills llama «la ceguera de los datos empíricos sin teoría y el vacío de la
teoría sin datos empíricos» (8), el investigador social debe «aceptar las responsabilidades del científico: ver
el hecho» (9).
Digamos, por último, que esta reciprocidad de funciones entre teoría e investigación empírica
implica –en la discusión actual– otros aspectos que hacen el problema más complejo, pero al mismo tiempo
más factible de resolver en razón de una mejor formulación del mismo. Nos referimos a los aportes de
Castells sobre «investigación metodológica de la metodología de la investigación», en los que propone algo
más total queda simple formulación de la necesidad de integrar la teoría y la investigación. Para este autor es
necesario establecer «las conexiones necesarias entre campo teórico, modelos formales, técnicas de análisis
(causales), técnicas de recolección de datos, técnicas de tratamiento de la información y características de las
informaciones» (10). Todas las mediaciones y eslabones que existen entre teoría e investigación están
indicadas en la propuesta de Castells... Aquí tenemos otro punto para reflexionar sobre cómo hacer que estas
dos actividades –teoría e investigación– sean en nuestro quehacer científico intervinculadas e
interdependientes.

6. investigación básica e investigación aplicada

Cuando se habla de investigación se suele hacer una distinción que algunos consideran arbitraria
pero que nosotros vamos a presentar sin entrar en la discusión sobre su validez o limitaciones. La
consideramos útil aunque sea discutible. Se trata de la clasificación que distingue dos tipos de investigación,
de acuerdo a las finalidades con que se aborda la respuesta de una situación problema. Estas pueden ser:

∗ para acrecentar los conocimientos


∗ para aplicar los conocimientos.

En el primero de los casos se habla de investigación básica, denominada también pura o


fundamental; en el otro se habla de investigación aplicada, constructiva o utilitaria.
La investigación básica o pura es la que se realiza con el propósito de acrecentar los conocimientos
teóricos para el progreso de una determinada ciencia, sin interesarse directamente en sus posibles
aplicaciones o consecuencias prácticas; es más formal y persigue propósitos teóricos en el sentido de
aumentar el acervo de conocimientos de una determinada teoría.
Afinando el análisis podrían distinguirse dos niveles fundamentales de la nvestigación básica:

∗ las investigaciones teóricas fundamentales


∗ las investigaciones teóricas destinadas al conocimiento de algún aspecto de la realidad o a la
verificación de hipótesis.
Las investigaciones teóricas fundamentales, de hecho, son realizadas por personas de gran talento
que, en el campo de las ciencias sociales, formulan nuevas teorías, leyes, métodos de abordaje de la realidad,
etc. Aquí habría que mencionar los trabajos de Marx, Weber, Durkheim, Parsons, etc. Al margen de sus

15
contenidos y enfoques, estos autores –y otros que no mencionamos aquí– constituyen grandes hitos del
pensamiento sociológico.
En cuanto al otro nivel de investigaciones teóricas, se trata de investigaciones que, dentro del marco
de determinadas teorías sociales, tienen el propósito de estudiar algún aspecto de la realidad, la
comprobación de hipótesis, la solución de determinados problemas sociales, etc.
Por su parte, la investigación aplicada guarda íntima relación con la anterior, pues depende de los
descubrimientos y avances de la investigación básica y se enriquece con ellos. Se trata de investigaciones
que se caracterizan por su interés en la aplicación, utilización y consecuencias prácticas de los
conocimientos.
Se puede decir, asimismo, que la investigación aplicada busca el conocer para hacer, para actuar
(modificar, mantener, reformar o cambiar radicalmente algún aspecto de la realidad social). Le preocupa la
aplicación inmediata sobre una realidad circunstancial antes que el desarrollo de teorías. Es el tipo de
investigación que realiza de ordinario el trabajador o promotor social; en general, comprende todo lo
concerniente al ámbito de las tecnologías sociales que tienen como finalidad producir cambios inducidos y/o
planificados con el objeto de resolver problemas o de actuar sobre algún aspecto de la realidad social.
No siempre en el estudio de un problema se pueden distinguir de manera clara y tajante las
finalidades de la investigación. Frecuentemente la investigación científica tiene una y otra finalidad: la de
acrecentar los conocimientos pero con propósitos prácticos, o sea, la aplicación práctica de los
conocimientos adquiridos.

16
BIBLIOGRAFÍA CITADA

1. BUNGE, Mario La investigación científica Ariel, Barcelona. 1969.


2. DUVERGER, Maurice Método de las ciencias sociales. Arel. Barcelona, 1952.
3. Idem.
4. MERTON, Robert Teoría sociológica e investigación empírica. Cuaderno de Sociología del Instituto de
Sociología Universidad de Buenos Aires, Buenos Aires, 1961
5. GURTVICH, George Tratado de sociología, ed. Kapeluz Buenos Aires, 1964
6. CASTELLS, M. y IPOLA, E. Metodología y Epistemología de las ciencias sociales.
7. Idem.
8. WRIGHT MILLS, Ch. La imaginación sociológica, FCE. México, 1961.
9. GOODE, W. y HATT, P. Métodos de investigación social. Trillas, México. 1972.
10. CASTELLS, M. y IPOLA, E. Op, cit.

17
CAPÍTULO 4. LA EXPRESIÓN DEL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO

El conocimiento científico tiene una forma propia y peculiar de expresarse. Lo hace a través de
teorías, leyes, generalizaciones, modelos, tipologías. Considera a los hechos dentro de un determinado
marco; se apoya en supuestos y postulados y se atiene a determinadas reglas y principios.
No todas las formas de expresión tienen igual importancia: no es lo mismo formular una ley que
realizar una clasificación. Pero todas estas formas ayudan de diferente manera a la expresión del
conocimiento científico.
En este capítulo estudiaremos la expresión del conocimiento científico a través de los elementos
antes indicados y de acuerdo con el siguiente orden:

1. Teoría
2. Hechos
3. Clasificación y generalización
4. Reglas y principios
5. Supuestos y postulados
6. Leyes
7. Tipos. Tipologías
8. Modelos

Principales componentes de información, controles metodológicos y transformaciones de


información del proceso científico

NOTA: Los componentes de información se representan en rectángulos, los controles metodológicos en óvalos
y las transfromacionesde información por flechas.
Del libro La lógica de la ciencia en la Sociología, de Walter Wallace.

1. Teoría

En términos generales puede afirmarse que toda ciencia está formada esencialmente por teorías.
Pero, ¿qué es teoría? A poco que examinemos los alcances con que se utiliza el término, nos encontramos

18
con una amplísima multiplicidad y variedad de sentidos * , al punto que deja de tener un significado
fácilmente identificable.
No vamos a comenzar eligiendo una noción o definición de teoría. Queremos empezar con algunas
consideraciones sobre la función de la teoría como expresión del conocimiento científico. Ello está más
directamente vinculado a los objetivos de este libro que el teorizar sobre la teoría.
Una teoría –cuando es verdaderamente tal– no es para «conceptuar conceptos», sino para
«conceptuar la realidad». En el primer caso el objetivo y el objeto del pensar teórico quedan reducidos a un
manejo de conceptos. La elucubración teórica es un moverse en una especie de geometría del espacio social;
lo que cuenta son los imperativos de la facultad subjetivo-racional del conocimiento y el manejo conceptual,
con prescindencia del conocimiento de la realidad concreta. Esta forma de concebir la teoría –que para
nosotros es pseudo teoría o, si se quiere, huera charlatanería– es lo que ha conducido al desprestigio de la
misma. En cambio, cuando la teoría es capaz de conceptuar o sistematizar la realidad como «resultado de
aplicar un método a un cierto repertorio de problemas, experiencias y procesos históricos estrictamente
definidos en el tiempo y en el espacio» 1 , entonces ésta no aparece nunca como contrapuesto a lo empírico o a
la realidad.
¿Qué significa, pues, «conceptuar la realidad»? Para nosotros es equivalente a «expresar la realidad»
a través de las dos funciones que las teorías cumplen dentro del proceso científico: «explican
generalizaciones empíricas que ya se conocen (esto es, resumen el pasado de una ciencia) y predicen
generalizaciones empíricas que aún son desconocidas (esto es, guían el futuro de una ciencia)... Esta
interacción entre las implicaciones pasadas y futuras de las teorías parecen servir directamente al fin supremo
de toda ciencia: identificar la necesidad en la naturaleza. Esto es, en la ciencia nosotros queremos saber no
sólo cómo «han funcionado» las cosas en el pasado, ni sólo como «funcionarán» en el futuro, sino ambas –y
más que eso– queremos conocer ambas con una sola proposición» 2 .
Otro aspecto que conviene dilucidar es el referente a la contraposición o antítesis que la opinión
vulgar hace entre teoría y práctica, entre teoría y acción, entre teoría y realidad. Todas estas contraposiciones
son falsos dilemas. No existe una disyuntiva entre teoría y práctica que implique optar entre una u otra;
cuando una teoría no sirve para interpretar la realidad o para orientar la acción no es –como ya dijimos– por
ser teoría sino porque es una mala teoría o una pseudo teoría.
Cabe plantearse, asimismo, –y es de gran importancia que esto sea comprendido por quienes se
inician en el campo de la investigación social– la cuestión de la validez y alcance de una teoría social. El
cientificismo ha servido –entre otras cosas– para difundir la idea del carácter universal, a-ideológico, a-
político y a-valorativo de las ciencias, asignando a las teorías una universalidad y objetividad absoluta. Si la

*
Una revista que está muy lejos de ser exhaustiva, nos indica los siguientes:
− conocimiento especulativo expresado en enunciaciones referentes a un sector de la realidad.
− serie de leyes que sirve para relacionar determinado orden de fenómenos.
− conjunto de pensamientos, conjeturas e ideas presentados como enunciados universales.
− proposiciones semejantes a leyes, organizadas sistemáticamente, que pueden ser sustentadas por evidencias
empíricas.
− conjunto de proposiciones conectadas lógicamente que intenta explicar una zona de la realidad mediante la
formulación de las leyes que las rigen.
− ordenamiento sistemático de ideas acerca de los fenómenos de un determinado sector de la realidad.
− explicación de la realidad.
− simbolismo útil y cómodo.
− estructura conceptual o sistema de “constructor” abstractos que explican algún aspecto de la realidad.
− interpretación o punto de vista.
− síntesis y generalización de la experiencia práctica.
− descripción de la realidad.
− taxonomía general o sistema de definiciones.
− función meramente operacional.
− conjunto de proposiciones que permita la explicación de gran número de hechos.
− teoría como filosofía: pensamiento acerca del pensamiento.
− hipótesis o conjunte de hipótesis integradas.
− explicación de los hechos, referencia a las cosas mismas.
− organización de leyes empíricas dentro de sistemas deductivos.
− sistema general de ideas y de hechos.
− concepciones sistemáticamente organizadas respecto de un tema determinado.

19
teoría, como afirma Antonio García,«es una respuesta y proyección de una práxis en un contexto y en una
circunstancia histórica bien determinada, es una burda falacia asignarle una universalidad absoluta, esto es,
asignarle un valor que trascienda y desborde los marcos de un contexto de tiempo y espacio» 3 .

La teoría representa la dimensión simbólica de la


experiencia, como opuesta a la aprehensión del hecho en
bruto…, comprometerse a teorizar significa no sólo aprender
mediante la experiencia, sino tomar conciencia de lo que hay
que aprender.
Abraham Kaplan

2. Hechos

Por su índole misma la ciencia siempre requiere de referencia empírica, consecuentemente no hay
ciencia sin hechos. El hecho o los hechos son la materia prima de las ciencias factuales, entre ellas
sociología, ciencia política, economía, psicología social, etc. Pero los hechos no explican los fenómenos
sociales, ni siquiera el significado de un hecho es manifiesto por sí mismo. Son a la ciencia lo que los
ladrillos a una casa: cada uno de ellos sirve para construirla, pero no son la casa; cada ladrillo tiene
importancia si «está» donde lo indican los planos. Del mismo modo, en la ciencia, la importancia y
significación de cada hecho depende de su marco de referencia.
Siguiendo a Bunge 4 vamos a distinguir cuatro clases que se incluyen dentro de la extensión del
concepto de hecho:

• acaecimiento o acontecimiento: cualquier cosa que tiene lugar en el espacio-tiempo y que, por
alguna razón, se considera en algún respecto como una unidad; además cubre un lapso breve.
• proceso es una secuencia temporalmente ordenada de acaecimientos, tal que cada miembro de la
secuencia toma parte en la determinación del miembro siguiente.
• fenómeno es un acaecimiento o un proceso tal como aparece a algún sujeto humano: en un hecho
perceptible, una ocurrencia sensible o una cadena de ellos.
• sistemas concretos que son las entidades o cosas físicas, que se distinguen de los sistemas
conceptuales como las teorías.
a sistemas
– Los acontecimientos y los procesos son lo que ocurre –––––– en - - - concretos
entre
– Los hechos son, a su vez, una clase de objetos (objetos concretos).
Un objeto es, todo lo que es o puede ser tema del pensamiento o
de la acción.

Conceptos
Ideal Fórmulas
(objetos ideales) Teorías
Objetos
Sistemas concretos
Hechos Acaecimientos
(objetos concretos) Procesos
Fenómenos
Con frecuencia, quienes se inician en la investigación social tienen la tendencia a actuar como si la
simple acumulación de hechos y datos bastase para acrecentar el conocimiento de la realidad; ello es
necesario pero no suficiente. A los hechos «hay que hacerlos hablar»; dicho con más rigor y precisión, hay
que interpretarlos (darles un significado).
Los hechos u observaciones empíricamente
observables jamás hubieran producido la ciencia moderna si
se les hubiese reunido al azar... Sin algún sistema, sin
algunos principios ordenadores, o dicho en una sola palabra,
sin teoría, la ciencia no podría predecir nada. Y sin esta
predicción no habría dominio sobre el mundo material.
Goode y Hatt
20
En el terreno de los fenómenos sociales no existe procedimiento más difundido y más
inconsistente que aferrarse a los pequeños hechos aislados, jugando a los ejemplos. Escoger los
ejemplos, en general, no cuesta gran cosa, pero resulta que, o no tienen ningún significado o lo tienen
puramente negativo, puesto que el fondo reside en el ambiente histórico concreto de cada caso. Los
hechos, tomados en su conjunto, en su mutua correlación intrínseca, no sólo son «tozudos» sino
absolutamente demostrativos. En cambio los pequeños hechos tomados aisladamente y sin relación
intrínseca, fragmentaria y arbitrariamente, se transforman en un juguete o en algo peor».
Lenin

Ahora bien, ¿puede hacerse la interpretación de los hechos como si al investigador social le bastase
con reunir hechos, describirlos y clasificarlos? Una respuesta afirmativa la darían quienes sostienen que dos
o más investigadores, trabajando en las mismas circunstancias, llegan a los mismos resultados respecto de los
mismos hechos y fenómenos si el estudio ha sido realizado con total objetividad. Sin embargo, eso no ocurre
en la realidad: dos o más hechos considerados por diferentes investigadores serán interpretados de manera
diferente según la perspectiva científica con que se observa la realidad (el marco teórico referencial) y los
supuestos metateóricos (principalmente ideológicos) desde los cuales se interroga la realidad.
Sin embargo, los hechos particulares o singulares no bastan: hay que clasificarlos y a partir de ellos
hay que establecer generalizaciones y, como nivel más elevado del trabajo científico, se han de formular
leyes. Para la realización de esta última tarea hay que establecer la interconexión causal entre los hechos,
descubrir las leyes (o ley) de la existencia de los mismos (explicarlos), encontrar sus causas e insertarlos en
el marco de una determinada teoría social. No obstante, pueden darse hechos que contradicen en todo o en
parte una determinada teoría social. Como la ciencia es incompatible con cualquier forma de dogmatismo, en
este caso, los nuevos hechos tienen que ser explicados.
Si para abordar científicamente la realidad debemos hacer uso de la teoría, es «la teoría–como decía
Einstein– la que decide lo que se puede observar». El hecho es, pues, la materia prima, lo dado, pero «algo»
que se da a «alguien» que discierne y valora, en su interrogación, la realidad en donde los hechos se dan.
Dicho de una manera breve y a manera de resumen: para comprender los hechos hay que ir más allá
de los hechos. El proceso de conocimiento científico no se puede reducir a la recogida, descripción y
clasificación de los hechos.

Lo dado al científico es muy pocas veces el


hecho mismo generalmente, el científico presenta él
mismo alguna evidencia a favor o en contra de la
conjetura de que ha ocurrido o puede ocurrir un
determinado conjunto de hechos.

Lo observable suele ser una pequeña


fracción de los hechos que constituyen el objeto de
una investigación.

Los hechos son como los icebergs: su


mayor parte está oculta bajo la superficie de la
experiencia inmediata, la cual es a menudo muy
diversa de los hechos a los que apunta.

ALGUNOS EQUIVOCOS Y PARADOJAS CENTRADAS EN TORNO AL


TÉRMINO “HECHO”

1. La ambigüedad de la expresión “es un hecho”; la expresión es peligrosa


cuando se utiliza como expediente retórico para ocultar una hipótesis
disfrazándola de dato.
2. Llamar hecho a todas las proposiciones factuales singulares; esto lleva a
confundir los hechos con las ideas acerca de los hechos.
3. Atribuir una significación o un sentido a los hechos; la palabra “significa”
debe evitarse: se puede sustituir ventajosamente por expresiones como “se
debe a”, o “se explica por la hipótesis de”.
4. Confusión que se produce con la expresión “demostración de hechos”;
sólo se pueden demostrar teoremas. No hay hechos verdaderos, sino sólo
exposiciones de hechos, verdaderas o falsas.
5. Utilizar la expresión es un “hecho científico”. Los hechos son susceptibles de
tratamiento científico, pero los hechos en sí mismos no son ni científicos ni
acientíficos. Mario Bunge

21
3. Clasificación y generalización

Aun siendo conocidos en su individualidad, los datos y hechos aislados no bastan para el
conocimiento científico; es necesario un esfuerzo de categorización, sistematización y ordenación mediante
el cual se agrupan en conjuntos y subconjuntos de acuerdo con ciertas similitudes, características, cualidades
o propiedades comunes. Se trata del modo más simple de analizar y sintetizar.
Como forma más elemental de clasificación tenemos:

• en primer lugar la división


• luego sigue en orden de complejidad la ordenación
• por último la clasificación sistemática

El acto en sí de clasificar no ofrece mayores problemas científicos o filosóficos; lo que sí puede


plantear algún problema es el fundamento o validez de las pautas que manejamos para clasificar un grupo de
objetos o para insertar a un individuo dentro de una clase.
Si no existe ciencia sobre el hecho individual en cuanto tal, obviamente lo propio del trabajo
científico es establecer constantes, uniformidades, frecuencias, tendencias, en una palabra, establecer
generalizaciones empíricas.
Se ha dicho que «la generalización es el origen de la ciencia». No suscribimos esta afirmación, pero
admitimos que sin generalizaciones no hay ciencia; sólo habría acumulación de observaciones. Mediante las
generalizaciones empíricas es posible establecer la concomitancia o conexión universal entre las
propiedades. Esta transformación de las observaciones en generalizaciones es el comienzo del trabajo
científico.
La generalización es una proposición que, a partir de casos individuales o pasados, afirma una
conexión entre las propiedades que se aplica a todos los casos. Por ella se establecen uniformidades que
trascienden los hechos observados de carácter individual. En otras palabras, la generalización consiste en
extender a todos los casos los resultados de las observaciones sobre casos singulares. También se generaliza
cuando se aplica un determinado concepto o categoría a una serie más o menos grande de casos a partir de lo
observado en un número limitado de individuos o casos singulares.
Ahora bien, existen diferentes formas y niveles de generalización:

• formación de conceptos:
marginalidad, acomodación, etcétera.
• formación de categorías:
fenómeno urbano, rasgo cultural, etcétera.
• elaboración de tipos:
homo oeconómicus, etcétera.
• deducción de constantes:
cuando se sufren frustraciones se asumen conductas agresivas.
• formulación de leyes:
ley de la tendencia descendente de la tasa de la ganancia.

4. Reglas y principios

Constituyen los fundamentos o bases del razonamiento o discurso científico.


El vocablo «regla» tiene siempre un sentido normativo. En general se llama regla a toda proposición
que prescribe algo con vistas a obtener un cierto resultado. Más específica y adecuadamente se denomina
regla a un precepto al que se ha de ajustar el «hacer» para que las operaciones ejecutadas sean «rectas», es
decir, conduzcan derechamente al fin apetecido.
Por otra parte, se utiliza el término «regla» en un sentido más general para referirse a los, preceptos a
seguir en un método. Es el sentido que le dan Descartes y Durkheim al referirse a las «reglas del método».
Hemos de señalar que en el proceso de toda regla hay tres momentos lógicos incluidos:

• qué se ordena
• cómo se ordena
• para qué se ordena

22
Aun cuando existe cierta equivalencia entre los términos reglas y principios, esta última palabra
suele utilizarse en el sentido de «aquéllo que es fundamento».
El término «principio» comenzó a ser utilizado por los presocráticos con un significado fundamental:
«aquello de donde todo se deriva», un «elemento al cual se reducen todos los demás».
Actualmente, se utiliza con el alcance de «aquéllo que es fundamento», ya sea como presupuesto de
una actividad racional o lógica, o bien como presupuesto de una acción. Se suelen formular como
declaraciones generalizadas y abreviadas referidas a algún aspecto de la realidad social, a valores o,
directivas para la acción.

5. Supuestos y postulados

Otros dos conceptos ligados entre sí, usados a veces como equivalentes y, en alguna medida,
emparentados con los anteriores, son los de «supuestos» y «postulados».
El supuesto es un enunciado que consideramos como verdadero aun cuando no se haya demostrado
si lo es o no. No se expresa en la proposición pero de su verdad (la del supuesto) depende la verdad de la
proposición.
Dentro de la filosofía escolástica, por «supuesto» se ha entendido aquella dimensión ontológica que
hace la sustancia subsistente en sí y no en otro. Para la filosofía y la ciencia contemporánea, los «supuestos»
constituyen el punto de partida de toda reflexión humana, sea científica, filosófica o de cualquier otro orden;
este punto está constituido por la experiencia natural que opera a priori de toda tematización posterior. Como
bien lo expresa Ortega y Gasset, «supuesto» de un pensamiento es aquéllo con que se cuenta, aunque no esté
expreso, ni conste como evidencia inmediata.
Hoy las ciencias positivas operan con una doble serie de «supuestos»:

• los «supuestos» previos a la lógica científica, esto es, todo el mundo de le experiencia
cotidiana de donde parte la labor científica.
• los «supuestos» que están más allá de la lógica científica, o sea, el ámbito que se denomina
de la metaciencia, donde se encuentra la justificación última de los axiomas y principios y de
la coherencia científica.

Desde esta perspectiva, se puede afirmar que nunca la ciencia construye sus propios supuestos sino
que parte de ellos, se afirma en ellos y nunca los justifica.
Por su parte, los postulados son proposiciones cuya verdad se admite (explícita o implícitamente) sin
pruebas y sin fundamentos necesarios de ulteriores razonamientos. La matemática y la geometría se
estructuran a partir de postulados admitidos sin demostración. En las otras ciencias también se admiten
postulados como base de proposiciones posteriores necesarias para la solución de problemas científicos.

6. Leyes

Como tantos otros términos, «ley» es una palabra equívoca por la variedad de sentidos y la
ambigüedad conceptual que presenta. En sentido amplio, con esta palabra se han venido designando las
propiedades y relaciones constantes de las cosas, o bien, las cualidades o condiciones que le son propias.
Estas propiedades y relaciones constantes se expresan en regularidades que se dan en un determinado ámbito
de la realidad. Así se habla de leyes de la naturaleza, leyes físicas, leyes matemáticas, leyes sociales, etc.
Desde el punto de vista de la ciencia, el concepto se utiliza de manera estricta y se habla de ley
científica. Se trata de un enunciado universal que afirma una conexión esencial o una conjunción constante,
simple o estadística, entre ciertos fenómenos, situaciones, propiedades o cosas científicamente comprobadas
a través de la investigación sistemática. Esto supone que el cumplimiento de estas conexiones o relaciones ha
sido verificado en pruebas de contrastación. Verificación que se hace, por otra parte, desde un determinado
marco teórico o referencias. De acuerdo a esto, «las leyes ya no son relaciones necesarias que se derivan de
la naturaleza de las cosas, ni relaciones invariables entre fenómenos. Son proposiciones formuladas según un
modelo de representación abstracta y definen previsiones que tienen una cierta probabilidad» 5 .
Ahora bien, la formulación de estas proposiciones, pretende reflejar «algo» que probablemente se dé
en todo fenómeno, situación o cosa similar. De ahí la capacidad de explicación y previsión de las leyes
científicas, en cuanto que están organizadas en un sistema deductivo interrelacionado que constituye una

23
teoría. Esta teoría, no sólo aporta un orden a un conjunto de conocimientos, sino que constituye la base de
posteriores desarrollos de leyes. Dentro de este contexto es oportuno distinguir la «generalización» de la
«ley», diciendo que esta última está inserta dentro de una teoría o es derivable de ella.

Para llegar a establecer una ley científica existen tres


etapas principales: la primera consiste en observar los hechos
significativos; la segunda, en sentar hipótesis que si son
verdaderas, expliquen aquellos hechos: la tercera, en deducir de
estas hipótesis consecuencias que puedan ser puestas a prueba por
la observación.
Bertrand Russell

Los antiguos teóricos sociales se esforzaron en formular


leyes invariables de la sociedad, leyes que valdrían para todas las
sociedades, así como los procedimientos abstractos de la ciencia
física concibieron a leyes que eliminan de raíz la riqueza
cualitativa de la «naturaleza». No hay, creo yo, ninguna «ley»
formulada por un investigador social que sea transhistórica, que
no deba ser interpretada en relación con la estructura específica
de alguna época. Otras «leyes» son vacías abstracciones o
tautologías confusas. El único sentido de «leyes sociales», o aun
de «regularidades sociales», está en los principia media que
podemos descubrir, o si se prefiere, construir, para una estructura
social dentro de una época históricamente específica. No
conocemos principios universales de cambio histórico; los
mecanismos de cambio que conocemos varían con la estructura
social que examinamos. Porque el cambio histórico es cambio de
estructuras sociales, de las relaciones entre sus partes
componentes. Así como hay diversidad de estructuras sociales,
hay diversidad de principios de cambio histórico.
Ch. Wright Mills

Los textos en recuadro de Russell y Wright Mills, pueden ayudarnos para comprender dos cuestiones
fundamentales:

• como se establece una ley científica


• cuál es el alcance y limitaciones temporo-espaciales que tienen las leyes sociales.

La forma de establecer una ley científica queda claro con la sola lectura del texto de Russell (otra
cosa muy distinta es formularla y muy pocos son los que lo hacen). Lo que aquí nos importa destacar son las
limitaciones de las leyes sociales, porque en esto todos podemos incurrir en graves errores. De acuerdo con
la formulación de Wright Mills –al lector le recomendamos que la relación con lo que planteamos referente a
la validez y alcance de las teorías– las leyes sociales o las generalizaciones empíricas («regularidades
sociales») en otros casos, no tienen una validez a histórica o transhistórica.
Esta es una cuestión sobre la que no se ha reflexionado suficientemente Prueba de ello es que
muchos científicos sociales y trabajadores sociales, exportan «leyes sociales» (lo mismo podríamos decir de
«categorías», «conceptos», etc.) de un modo similar al que se utiliza para exportar productos, aunque con
frecuencia la utilidad de la «exportación sociológica» suele ser bastante inferior.

7. Tipos. Tipología

Los fenómenos sociales concretos son innumerables y de naturaleza muy variada. Como ya
indicamos, la ciencia no trabaja sobre lo singular o los casos aislados. De ahí el problema metodológico que
confronta toda ciencia: ¿cómo establecer propiedades generales sin traicionar las observaciones particulares?
Este problema se ha resuelto a partir de categorizaciones tales como la construcción de tipos y modelos

24
sociales, y todas las formas de generalización con las que se procura sistematizar y conceptualizar los hechos
aislados.
La construcción de tipos es utilizada en las ciencias sociales, a partir de Max Weber, como sistema
de clasificación, simplificación y reducción de datos. Weber los llama «tipos ideales» no en el sentido
normativo del término sino en su sentido lógico, como explicación de determinados fenómenos sociales.
Para comprender qué es un tipo ideal, se ha de comenzar –como lo hace Weber– indicando qué no es
un tipo ideal:

• no es una hipótesis, en cuanto que no es una proposición acerca de la realidad concreta que
puede ser verificada concretamente y ser aceptada en este sentido como verdadera si se
verifica. En contraste a esta relación con lo concreto, el tipo ideal es abstracto por naturaleza.
• no es una descripción de la realidad, si por esto se entiende un ente o proceso con existencia
concreta, al cual se corresponde un tipo ideal.
• no es un promedio... en el sentido en que podemos decir que un hombre promedio pesa 150
libras. Este hombre término medio no es un tipo ideal.
• finalmente, tampoco es una formulación de rasgos concretos comunes a una clase de entes
concretos, por ejemplo, en el sentido de que tener barba es un rasgo común a los hombres
que los distingue de las mujeres.

Como explica el mismo Weber, el tipo ideal se elabora «mediante la acentuación unilateral de uno o
algunos puntos de vista y mediante la reunión de gran cantidad de fenómenos concretos individuales
existentes de un modo difuso... fenómenos que se amoldan a aquellos puntos de vista destacados de modo
unilateral hasta constituir una formación conceptual unitaria» 6 . El tipo ideal es, pues, un «esquema de
interpretación», un «instrumento de conocimiento», un «marco de pensamiento», una «utopía racional» en la
versión weberiana.
Desde los trabajos de Becker 7 , se ha propuesto sustituir el «tipo ideal» weberiano, de elaboración
más intuitiva y subjetiva, por el «tipo estructurado» o «tipo construido», elaborado con apoyo de la
estadística y las diferentes formas de análisis. A Becker no le preocupa que el tipo se corresponda más o
menos con la realidad; para él el valor de una tipología reside en la capacidad de explicar la realidad,
ordenando los hechos observados de manera que facilite su comparación.
La utilización de tipos como clasificación, simplificación y reducción de datos es de muy vieja data
en el campo de la psicólogía* , pero en las ciencias sociales es un instrumento interpretativo de los fenómenos
sociales de utilización muy reciente.
Podemos concluir que, en la ciencia, la construcción de tipos o tipologías es la elaboración de un
elemento heurístico que intenta establecer un «puente» entre la necesidad de generalización que tiene la
ciencia y los fenómenos particulares que se confrontan en la realidad.
Ahora bien, la operación de construir tipos –denominada tipificación– consiste en seleccionar y
acentuar una o varias características de un fenómeno social a partir de un número significativo de datos
empíricos con el fin de simplificar y explicar lo existente.
Esta tipificación –que da lugar a la elaboración de tipologías– es el arte o técnica de construcción de
tipos mediante un sistema de clasificación, simplificación y reducción de datos. Consiste en reagrupar los
elementos de una población en clases, tipos, etc., definidos cada uno de ellos por una serie de rasgos
(variables) característicos, que son comunes. En el caso de la tipología constructiva, no sólo tiene un valor
clasificatorio sirio que pretende ser fundamentalmente orientativa de la acción.

8. Modelos

Etimológicamente, «modelo» proviene del italiano modello, y éste del latín modulus (molde,
módulo), que quiere decir cantidad que sirve de medida o tipo de comparación en determinados cálculos. De
modelo proviene «modelar», palabra que evoca una cierta idea de acción, de construcción.
En el lenguaje corriente, la palabra modelo se usa en varios sentidos. De ordinario designa una
persona u objeto que se suele imitar o reproducir. Tiene, de algún modo, una connotación normativa o idea
de perfección.
La palabra modelo ha tenido gran éxito en las ciencias sociales, en donde el término no significa la
realidad sino una representación o construcción simplificada de una serie de fenómenos, destinada a explicar

25
la realidad o actuar sobre ella. En otras palabras, es una abstracción de la realidad que sirve para examinar las
relaciones entre factores considerados importantes en el funcionamiento de un sistema.
Su utilización en las ciencias sociales se inicia hacia 1942 con las primeras aplicaciones de la
denominada «investigación operacional» y su mayor aplicación se ha dado en la ciencia económica para
representar, de una manera simplificada pero general, la evolución económica de una sociedad y las
relaciones existentes entre magnitudes económicas. Hoy su utilización va mucho más allá de las ciencias
económicas.
En sociología la palabra modelo se utiliza, por lo menos, con cinco significaciones o alcances
diferentes:

• modelo como tipo ideal (Weber)


• modelo como paradigma (Merton)
• modelo como “mecanismo oculto fácilmente imaginado, que explica los fenómenos
observables” (Paretto, Parsons).
• modelo como patterns, es decir, como lo deseable
• modelo como teorías matemáticas abstractas

Actualmente en las ciencias sociales, la palabra modelo se utiliza con el alcance que le dan las
ciencias sistémicas. El modelo es una construcción pragmática cuyo objetivo es «simular» ciertos aspectos
de un sistema considerado como «original». Cabe advertir que un modelo puede elaborarse funcionando de
manera análoga al original, o bien constituyendo una representación ideal de las relaciones entre los
elementos y partes que constituyen el original.
Esencialmente, un modelo es una representación de la realidad, con la que se trata de reducir la
variedad y complejidad del mundo real mediante el uso del lenguaje simbólico. En ello reside su ventaja
(facilitar la manipulación de datos) y su desventaja (la complejidad y variedad de la realidad se escapa a las
excesivas simplificaciones). Sin embargo, los modelos constituyen auxiliares efectivos y útiles para hacer
avanzar el pensamiento por los caminos más seguros y precisos, aunque nunca son sustitutos de la tarea de
pensar. Según la imagen de Powelson, «los modelos pueden tener un rol o importancia semejante a la de un
árbol para un viajero perdido en un bosque; si él decide hacer el esfuerzo de subirse a lo más alto del árbol,
podrá encontrar su camino con un poco más de seguridad que si permanece abajo: él habrá ampliado su
campo de visión y habrá podido percibir ciertos obstáculos» 8 .

Elaboración de modelos

El proceso de elaboración de modelos está condicionado a la cantidad, tipo y calidad de datos


disponibles. De ahí que para cada caso concreto, es menester determinar qué tipo de modelo concreto se
quiere y se puede desarrollar. Por otra parte, hay que tener en cuenta que la elaboración de un modelo (de
cualquier modelo) se apoya en teorías, hipótesis, supuestos y premisas.
En general, se suelen distinguir cuatro fases para el diseño y uso de los modelos:

• Definición del problema


• Formulación del modelo
o elección de variables a incluir en el modelo
o elección del nivel apropiado de agregación y clasificación
o decisiones sobre el tratamiento del tiempo
o especificaciones (fines para los que se va a utilizar el modelo)
o evaluación
• Simulación y validación del modelo
• Aplicaciones del modelo

Para su contrastación, todo modelo debe ser sometido a una doble verificación:

• verificación interna, que revela el grado de consistencia interna del modelo


• verificación externa, cuasi simulación de un contexto socioeconómico concreto.

26
Si sólo se tiene en cuenta el primer tipo de verificación, puede construirse un modelo con técnicas
adecuadas –aun muy sofisticadas– pero de …… dos falsos, irreales o absurdos. Es necesario cotejar el
modelo con la realidad.

Tipos de modelos

Existen varias clasificaciones en cuanto a los tipos de modelos, todas ellas hechas con arreglo a
diferentes criterios. Algunos dividen los modelos en:

• físicos
• lógicos
descriptivos
• matemáticos predicción o previsión
(explicación por sistemas de ecuaciones) planificación
• simulación (en sentido de agorismo).

Desde otra perspectiva, puede hablarse de:

ƒ modelos de tipo estático o modelos de estructura


ƒ modelos de tipo dinámico o modelos de funcionamiento
ƒ modelos de previsión o modelos de decisión

En las ciencias factuales –y ésta es otra clasificación– se suelen distinguir dos tipos de modelos o
representaciones factuales de la realidad:

ƒ modelo teorético
ƒ modelo material u objetivo

Por último vamos a mencionar, la clasificación que utiliza Bunge 9 y que puede resumirse en el
siguiente esquema.

Como algunos autores utilizan el término modelo como equivalente a teoría, aquí queremos hacer
referencia a la diferencia que existe entre una y otro. En general, nos dice Kaplan, «con la teoría aprendemos
algo acerca del asunto, pero no al investigar las propiedades de la teoría (como ocurre con un modelo). La
teoría establece que el asunto tiene una cierta estructura, pero la teoría no exhibe necesariamente esa misma
estructura (tal como hace un modelo)» 10 . Por su parte Bunge resume esa diferencia en lo siguiente: “las
teorías no son modelos, sino que incluyen modelos. Un modelo es una representación idealizada de una clase
de objetos reales» 11 . Gráficamente lo explica de la siguiente manera:

27
BIBLIOGRAFÍA CITADA

1
GARCIA, Antonio, Hacia una teoría latinoamericana de la ciencias sociales del desarrollo. Univ. Pedagógica y
Tecnológica de Colombia, Boyacá, 1972.
2
WALLACE, Walter, La lógica de la ciencia en la sociolgía, Alianza Editorial, Madrid, 1976.
3
GARCIA, Antonio, op.cit.
4
BUNGE, Mario La investigación científica, Ariel, Barecelona, 1975.
5
DUVERGER, Maurie Los naranjos del lago Maletón, Ariel, Barcelona, 1975.
6
WEBER, Max Economía y sociedad. FCE, México, 1944.
7
BECKER, J. Sociología interpretativa y tipología constructiva, en Sociología del siglo XX de George Gurtvich.
Ateneo, Buenos Aires, 1956.
*
A modo de ejemplo señalamos algunas de estas tipologías: Hipócrates-Galeno; colérico, sanguíneo, melancólico,
flemático.
Jung (1913): extrovertido e introvertido. y dentro de cada uno de ellos: reflexivo, sentimental. perceptivo e intuitivo.
Sprangler (1916). teórico, artístico, social, político, religioso, económico.
Kretschmer (1921): tipos corporales: asténico, atlético. picnico; temperamentos: ciclotímico y esquizotímico.
Sheldon (1926): tipo morfológico: endomórfico, mesomórfico. ectomórfico: temperamento: viscerotónico,
somatotónico. cerebrotónico.
8
POWELSON, J. Nacional Income and Row of Funds. Mc Graw Hill, New York.
9
BUNGE, Mario, op. cit.
10
KAPLAN, Abraham The conduct of Inquiry. Chandler Publishing. Co. San Francisco, 1954.
11
BUNGE, Mario. op. cit.

28
CAPÍTULO 5. ELEMENTOS BÁSICOS DEL MÉTODO CIENTÍFICO

El método científico opera dentro de determinados marcos y con ciertos elementos que proporcionan
los recursos e instrumentos intelectuales con los cuales se ha de trabajar para construir el sistema teórico de
la ciencia, estudiar los hechos que son su objeto y comunicar los descubrimientos. El sistema conceptual, las
definiciones, la formulación de hipótesis, la operacionalización de variables e indicadores suelen
considerarse los elementos básicos del método científico.
Para desarrollar este tema, el capítulo seré estructurado en torno a las siguientes cuestiones:

• El sistema conceptual
• La definición
• Hipótesis
• Variables
• Indicadores

Al solo efecto de facilitar su comprensión, podríamos representar gráficamente los elementos básicos
del método científico y sus relaciones con la teoría y la realidad en el siguiente esquema:

1. El sistema conceptual

Entre el sujeto que conoce y la realidad «designada» en ese conocimiento, existen una serie de
mediaciones. No manejamos los hechos de manera directa, leemos la realidad con determinadas categorías
sirviéndonos de ideas-palabras. Del mismo modo que el dato es una mediación que sirve como «enlace»
entre el sujeto y el objeto, el lenguaje es una mediación cuya función es designar algún aspecto de la realidad
(los datos, hechos o fenómenos de esa misma realidad). El lenguaje –que se expresa en un sistema
conceptual– es un modo de señalamiento de las cosas que sirve como uno de los elementos básicos de la
ciencia y del método científico.
La gente se expresa a través de un lenguaje que ya es un modo de leer y designar la realidad. Ahora
bien, el lenguaje cotidiano es la matriz del lenguaje científico, aún cuando éste haya sido recodificado por los
hombres de ciencia y, en otros casos, haya sido ampliado por términos creados para designar nuevos hechos
o nuevos fenómenos.
Todo el lenguaje científico tiene como matriz el lenguaje cotidiano. En efecto, los conceptos del.
lenguaje aprendido condicionan la configuración de nuestra forma de pensar acerca de los problemas de la
realidad y condicionan nuestra manera de interrogar la realidad, de preguntar acerca de los problemas. Más
aún, sin esa estructuración lingüística, ni siquiera es posible el lenguaje coloquial en nuestra vida cotidiana,
que es el que expresa el vocabulario de nuestra lengua materna y de nuestro habla a través de palabras que
traducen conceptos. Y así como Monsieur Jourdain cayó en la cuenta de que había estado hablando en prosa
durante toda su vida, nosotros podemos descubrir que hemos estado hablando con conceptos, aunque en el
lenguaje cotidiano no se encuentren ligados orgánica y sistemáticamente del mismo modo que en la ciencia.
Sin conceptos, o para ser más precisos, sin un sistema conceptual, no es posible el método científico
y consecuentemente no es posible la ciencia. En efecto, la ciencia se expresa a través de un lenguaje que ya
es un modo de leer la realidad.

29
Muchas veces los sociólogos no tienen claridad sobre el hecho
de que, con la adopción de un término del lenguaje común o de una
teoría cualesquiera de las ciencias sociales, también adoptan
simultáneamente una parte de la envoltura receptiva y de las
implicaciones teóricas que ahí se relacionan.
J. Szepanski

En las ciencias sociales, la formulación de un sistema conceptual ofrece ciertas dificultades que no se
encuentran en las ciencias naturales. La razón es obvia: términos de uso popular suelen ser conceptos
fundamentales en las disciplinas sociales; eso hace que la transición entre el lenguaje vulgar y el lenguaje
sociológico sea «menor que en física y biología, donde el profano no ve ni conoce por su experiencia
ordinaria los electrones, las ondas hertzianas, los cromosomas, las células, el metabolismo, etcétera... Y si la
sabiduría vulgar tiene ya el nombre y alguna idea de las relaciones sociales, resultará peligroso construir
términos académicos distintos para expresar lo mismo. De ahí que la sociología tenga necesariamente una
cierta limitación en este terreno, por cuanto es muy fácil que la dualidad del simbolismo gramatical revierta
en una dualidad del simbolismo lógico, de suerte que el término erudito deje de significar lo mismo que la
palabra vulgar que, a fin de cuentas, expresa el hecho social en sí mismo, o parte de él...» 1 . Las palabras del
lenguaje vulgar deben ser reelaboradas o precisadas al ser introducidas en el lenguaje y discurso sociológico.
Ahora bien, los conceptos son abstracciones, construcciones lógicas que al científico produce,
expresadas de modo que puedan dar cuenta de un hecho o fenómeno que representan (simbolismo lógico) y
que se expresa en un término concreto (simbolismo gramatical). El concepto, pues, es distinto del fenómeno
o cosa que representa, designa o simboliza, pero es básico como instrumento del método científico donde
cumple con una serie de funciones generales, a saber:

• facilitar la comunicación, el diálogo y la discusión: esta función es común con la que


también cumple en el lenguaje corriente.
• suministrar un esqueleto formal para la categorización, leyes y teorías.
• ordenar la percepción:
o describiendo lo fáctico (ej. concepto «aire», «luz», etcétera)
o interpretando (ej. tasa de mortalidad, evolución, etcétera)
o prescribiendo (por medio de conceptos que, bajo forma imperativa, prescriben
normas o reglas de acción).

Un concepto es condición necesaria pero no suficiente para la ciencia. Para que un concepto se
considere como «concepto científico» –que algunos. proponen llamar, teorético– debe cumplir con los
siguientes requisitos:

• acuerdo básico acerca de lo que designa


• estar definido con precisión: si no hay consenso –lo que es frecuente en sociología–, al
menos debe estar bien precisado el alcance que se le da en la investigación
• pertenecer a alguna teoría que, como contexto denotativo, orienta semánticamente su
significado y lo hace teóricamente relevante.

Cuando el concepto se expresa de una manera rigurosa en la indicación del contenido atribuido,
tenemos la definición.

30
2. La definición

En ciencias sociales, el problema de la definición está íntimamente ligado a las cuestiones


relacionadas con los conceptos. De estos elementos depende a su vez la buena formulación de las hipótesis.
Un término o palabra (el simbolismo gramatical) constituye el definiendum, mientras que la
enumeración de ese contenido es el definiens. Desde el punto de vista filosófico tradicional, se ha venido
diciendo que definir es explicar lo que el objeto es, o sea, responder a la pregunta «¿qué es esto?». No se
trata de una respuesta cualquiera; es «la» respuesta, esto es, «la respuesta terminante y por excelencia, la que
basta para que sepamos exactamente qué es aquéllo por cuyo ser preguntamos» 2 . Desde un punto de vista
científico, definir es algo con pretensiones más modestas: no se pretende establecer lo que «es» (definición
esencial) sino analizar los referentes indicativos de la cosa que se define (definición operacional). Sin
embargo, no todas las corrientes científicas admiten las definiciones operacionales como las propias de la
ciencia.

Diferentes tipos de definiciones

Hasta ahora se ha venido haciendo una distinción tripartita de la definición: definición nominal (que
hace referencia a la palabra que utiliza), definición conceptual (que se refiere al concepto que la palabra
expresa) y definición real (que capta el objeto expresado por el concepto). A esta clasificación se agregan
ahora las definiciones operacionales y las definiciones ostensivas.
Definición nominal llamada también definición verbal, se limita a explicar el significado de la
palabra utilizando otras palabras conocidas, o bien, cuando se trata de una definición que tiene en cuenta la
etimología o estructura verbal de la palabra, lo hace por el origen lingüístico de la palabra a definir. Las
definiciones nominales designan un objeto o fenómeno de acuerdo con una convención lingüística mediante
un enunciado general que pretende una validez a-histórica. Se trata simplemente de llamar a «algo» de una
manera dada, sin hacer ninguna afirmación sustantiva sobre ese fenómeno u objeto.
Definición conceptual. Es la que se propone desarrollar y explicitar el contenido del concepto. «Los
conceptos son un saber de las cosas, pero un saber sintético, concentrado, sin desarrollar; las definiciones
conceptuales desarrollan lo que sin desarrollar está contenido en el concepto, constituyen una exposición de
las notas, sin referirse a los objetos bosquejados por los conceptos» 3 .
Definición real. Así se denomina la definición que tiene por finalidad decirnos lo que el objeto es en
sus propiedades esenciales. Como existen tres caminos o procedimientos –según ciertas escuelas filosóficas–
para llegar al conocimiento de lo que es, en la práctica existen tres especies de definiciones reales:
descriptiva, genética y esencial.
La definición descriptiva explica la cosa por sus cualidades o rasgos externos o accidentales; en este
caso definir viene a ser equivalente a describir.
En cuanto a la definición genética, ampliamente utilizada en geometría, define el objeto explicando
cómo ha sido elaborado.
Por último, la definición esencial, que desde Aristóteles es la definición filosófica en sentido estricto,
se refiere a la naturaleza misma del objeto y no al modo de ser producido, ni a sus accidentes, ni a los
referentes indicadores: es una afirmación sustantiva acerca de la naturaleza de un fenómeno. El
procedimiento para llegar a definición esencial consiste en recurrir al género próximo y a la diferencia
específica. He aquí una explicación de la misma, dentro de la línea del pensamiento de la filosofía clásica.
«Esta definición presupone la clasificación (o la división lógica). Al incluir lo definido en su género
próximo, le atribuimos todas las determinaciones de ese género. Si digo: «el pentágono es un polígono»,
quiero decir que todo el contenido del concepto «polígono» se da en el concepto «pentágono». Pero con esto
no he definido el pentágono, porque no he enunciado lo que lo peculiariza y distingue de los polígonos que
no son pentágonos. Para completar la definición debo agregar la diferencia específica, lo que hace que
ciertos polígonos sean pentágonos, lo que en el contenido del concepto pentágono se agrega a aquella otra
porción de contenido que reproduce el concepto «polígono». Y al proceder así he de desarrollar todo el
contenido del concepto «pentágono»: el pentágono es un polígono (género próximo) de cinco lados
(diferencia específica)» 4 . Este tipo de definición, a partir de un uso paradigmático de un concepto, está
totalmente en desuso en la ciencia moderna.
Actualmente, la ciencia no se concibe como investigación ontológica o investigación del ser de las
cosas. El llamado empirismo lógico de algún modo ha transformado la naturaleza misma de la ciencia: la
vieja idea de «juicios de realidad» que la ciencia debía expresar tiende a ser sustituida por la de «conceptos

31
operacionales», es decir, por conceptos que permiten actuar operativamente en la captación de la realidad. El
operacionalismo aparece en el campo de las ciencias sociales con el fin de evitar las definiciones puramente
verbales y sin contenidos concretos, consecuentemente sin posibilidad de proporcionar contrastabilidad
empírica de «aquéllo» que ha sido definido.

Definición operacional *

Es así como hoy en las ciencias sociales se utilizan las definiciones operacionales u operatorias,
llamadas también definiciones de trabajo o funcionales. Con estas definiciones no se pretende expresar todo
el contenido sino identificar y traducir los elementos y datos empíricos que expresen y especifiquen el
fenómeno en cuestión. El objeto se define en términos de las operaciones que sirven para medirlo.

Una definición operacional es aquélla que nos indica qué hacer para que
cualquier investigador pueda observar el fenómeno definido y consiste en la
enumeración detallada de las operaciones necesarias para producir el fenómeno.
R. Bayes

Una definición operacional asigna significado a un concepto (a un construct según la expresión


inglesa) describiendo las actividades u operaciones específicas ejecutables, observables y sujetas a pruebas
de comprobación, para identificar el objeto definido. Como es obvio, la mayor o menor precisión de este tipo
de definición está dada por el grado en que los índices expresan el concepto o el fenómeno que procuran
representar. De este modo, los conceptos científicos tienen un sentido estricto: el que les da su definición, no
en términos de propiedades sino en términos de operaciones efectivas: existe una relación cerrada y estrecha
entre el concepto-definición y los indicadores.
Sin negar la utilidad de las definiciones operacionales, al menos para corregir los verbalismos sin
referencias empíricas, hay que poner de relieve sus limitaciones: en primer lugar, la de encorsetar la realidad
de un fenómeno o de un hecho en los términos de la operación que se precisa para definirlo y, muy ligado a
esto, la delimitación arbitraria del objeto de la investigación: todo lo que se puede averiguar u observar está
de algún modo acotado en la definición.

Definición ostensiva

Cabe hablar también de definición ostensiva. Como explica Bertrand Russell, se trata de «el proceso
por el cual una persona aprende el significado de una palabra no mediante el uso de otras palabras sino por
algún otro procedimiento». Por ejemplo, la «atmósfera grupal» se define ostensivamente cuando se dice:
«hay una buena atmósfera de grupo», o bien cuando se alude a «una atmósfera tensa» o con términos
similares para designar la disposición de ánimo, tono o sentimiento que está difundido en el grupo.

Procedimiento a seguir en la definición de términos

Rara vez nos encontramos con trabajos de investigación en que no haya que definir los términos que
se utilizan. Para facilitar esta tarea R. Ackoff ha expuesto una manera práctica de proceder; he aquí los
diferentes pasos que propone:

1. Examinar el mayor número posible de definiciones del término, según hayan sido utilizadas
en diferentes momentos.
2. Intentar penetrar en el núcleo de significación hacia el que parecen apuntar la mayoría de las
definiciones.
3. Formular una definición tentativa basada en dicho «núcleo».
4. Considerar si este intento de definición cubre todos los casos que se piensa debería cubrir en
relación con los objetivos de la investigación.
5. Someter esta definición a una valoración tan crítica como sea posible por parte de
científicos.

32
6. Realizar una revisión final de la definición sobre la base de las críticas legítimas que se
reciben 5 .

3. Hipótesis

Etimológicamente, el término hipótesis tiene su origen en las palabras griegas: thesis, que hace
referencia a «lo que se pone», e hipo, que significa «por debajo». Hipótesis es, si nos atenemos a la
estructura verbal de la palabra, lo que se pone por debajo o se supone.
En el ámbito de las ciencias, las hipótesis son tentativas de explicación de los hechos y fenómenos a
estudiar que se formulan al comienzo de una investigación mediante una suposición o conjetura verosímil
destinada a ser probada por la comprobación de los hechos. Se trata de la afirmación de un resultado o
relación que, a modo de orientación o idea directriz, guía la investigación y que debe ser mantenida o
rectificada una vez obtenidos los resultados de la investigación.
Se dice que la hipótesis es una suposición basada en la inducción, la analogía y otras formas de
razonamiento. Sin embargo, para evitar equívocos, hemos de señalar que la hipótesis es más que una
suposición o conjetura: su formulación implica y exige constituirse como parte de un sistema de
conocimiento, al mismo tiempo que ayuda a la construcción de ese sistema.

Es una proposición, condición o principio que se supone, sin certeza, con el fin
de derivar sus consecuencias lógicas y, por este método, probar su concordancia con
hechos conocidos o que pueden determinarse.
Webster's international Dictionary of the English Language

Por hipótesis se entiende, en el más amplio sentido, cualquier


proposición, supuesto o predicción que se basa, bien en los conocimientos ya
existentes, o bien en hechos nuevos y reales, o también, como sucede con
mayor frecuencia, en unos y otros.
José M.a Aróstegui

Tipos de hipótesis

De acuerdo a diferentes criterios de clasificación, podemos distinguir distintos tipos de hipótesis:


La primera distinción que podemos hacer es entre:

• hipótesis sustantiva, que se refiere a la realidad social y que debe ser sometida a
certificación empírica, y la
• hipótesis de generalización, que hace referencia a los datos mismos.

También se puede hablar de:

• hipótesis generales o centrales, cuando contienen relaciones fundamentales entre variables


básicas,
• particulares o complementarias cuando se deducen de una hipótesis básica de carácter
general; las hipótesis particulares son siempre dependientes de la hipótesis central, tanto en
su formulación como en su validez, y
• alternativas o de relación, en el caso de que estén constituidas por proposiciones que
relacionan una de las variables básicas de la hipótesis general con otras situadas a diferentes
niveles.

Según el nivel de abstracción, se habla de tres tipos de hipótesis:

• hipótesis que señala la existencia de uniformidades empíricas (algunos las consideran sin
ningún valor por su carácter meramente descriptivo),

33
• hipótesis relacionadas con tipos ideales complejos, destinadas a probar relaciones derivadas
de uniformidades empíricas,
• hipótesis que formulan relaciones entre variables analíticas; se trata de hipótesis
explicativas que señalan relaciones entre diferentes factores.

Desde el punto de vista de las variables utilizadas y de las relaciones entre las mismas, en una
clasificación bastante cercana a la anterior, pueden distinguirse tres tipos de hipótesis:

• hipótesis con una sola variable (postula uniformidades o regularidades empíricas),


• hipótesis con dos o más variables y relación de asociación o covarianza (el cambio de una
variable influye en el cambio de la otra),
• hipótesis con dos o más variables y relación de dependencia (busca explicar o conocer las
causas o razones de los fenómenos).

Por último, cabe distinguir:

• hipótesis post-facto, que se deduce de la observación de un fenómeno o de un hecho (la


hipótesis ordena los hechos observados),
• hipótesis ante-facto, que introduce una explicación antes de la observación (es el caso más
común de hipótesis: orienta y precede el descubrimiento).

Formulación de hipótesis

Las hipótesis pueden ser formuladas de cinco maneras diferentes:


a. oposición (+..-)
(ej. más edad tiene un adolescente, menos admite la influencia de sus padres)

b. paralelismo (+...+….-….-)
(ej. más frustración, más agresividad; mayor nivel de información, mayor nivel
de participación política)

c. relación de causa a efecto


(ej. fumar cigarrillos causa cáncer de pulmón)

d. forma recapitulativa (varios elementos están situados como hipótesis)


(ej. la participación de los jóvenes universitarios en los partidos de izquierda está
influida positivamente por.
* su alejamiento de los medios familiares y sociales
* el seguir carreras humanistas o sociales
* el actuar en organizaciones estudiantiles.
e. forma interrogativa
(ej. en los resultados electorales obtenidos por el PSOE en junio de 1977, ¿ha influido la
simpatía y atractivo de Felipe González sobre personas del sexo femenino?).

Niveles conjeturales de las hipótesis

Además de los tipos de hipótesis y los modos de formular las preguntas, cabe distinguir los niveles
conjeturales de las hipótesis. Bunge señala cuatro niveles en la operación de conjeturar:

a. ocurrencias: son hipótesis sin fundar ni contrastar, que surgen del conocimiento anterior o
de nuevas experiencias (ej. especulación, pseudociencia o estados primitivos del trabajo
teórico)
b. hipótesis empíricas: son conjeturas sin fundamento pero empíricamente convalidadas (ej.
reglas que se observan en la metalurgia y en la agricultura)

34
c. hipótesis plausibles: son hipótesis fundadas pero sin constrastar, esto es, que no han pasado
la prueba de la experiencia
d. hipótesis convalidadas: son hipótesis bien fundadas y empíricamente confirmadas. Si
además, añade Bunge, es general y sistemática, la honramos con el título de ley 6 .

Producción de hipótesis

También en este punto Bunge puede orientar nuestra comprensión sobre la significación que para la
ciencia tienen las hipótesis. Se trata ahora de considerar cómo se producen las hipótesis. El autor
mencionado indica cinco formas expresadas como tipos ideales, puesto que en la formulación de cada
hipótesis en concreto predomina alguna de ellas: analogía, inducción, intuición, deducción y construcción.

a. Hipótesis analógicamente halladas son las inferidas mediante argumentos de analogía o


por la captación intuitiva de parecidos.
b. Hipótesis inductivamente halladas son las compuestas sobre la base de examen de caso por
caso.
c. Hipótesis intuitivamente halladas son aquéllas cuya introducción no ha sido planeada, y
que tienen un aspecto natural y obvio. Aunque parezcan nacidas por generación espontánea
son el producto al menos del «sentimiento» de que es lógicamente consistente, compatible
con el cuerpo de conocimiento previo y contrastable.
d. Hipótesis deductivamente obtenidas son las que se deducen de proposiciones más fuertes,
por ejemplo teoremas, o consecuencias lógicas de una teoría e inferencias basadas en teorías
de más amplio alcance.
e. Construcciones más o menos elaboradas y que no se infieren visiblemente de nada, sino
que se imaginan con la ayuda explícita de algunos instrumentos conceptuales 7 .

Cualidades y condiciones de una hipótesis bien formulada

No toda conjetura o suposición constituye una hipótesis científica, o al menos una hipótesis bien
formulada; es menester que la formulación de la hipótesis se ajuste a una serie de cualidades y condiciones.
Estas son las fundamentales:

Respuesta probable: la primera cualidad de toda hipótesis es la de ser una respuesta probable o
plausible al problema objeto de investigación. Si bien es conjetural, esta conjetura debe tener probabilidades
de ser verídica.

Claridad conceptual: no hay posibilidades de probar una hipótesis si ésta no es conceptualmente


clara. Este requisito es de sentido común; puesto que a partir de la formulación de la hipótesis se han de
efectuar las deducciones, debe establecerse claramente la relación de las variables y las implicaciones de las
relaciones establecidas. Esto no puede hacerse si la hipótesis está formulada de manera ambigua.

Operacionalidad: no basta que la hipótesis haya sido formulada con claridad conceptual, es
necesario traducirlas a un nivel operacional con una clara explicación de los indicadores que han de
utilizarse. Por otra parte, la operacionalidad implica la posibilidad de utilizar técnicas adecuadas que
permitan al investigador actuar sobre el terreno para observar, de manera sistemática y controlada, una serie
de hechos a fin de verificar y refutar hipótesis.

Generalidad y especificidad: se trata de dos cualidades que deben complementarse en un adecuado


y prudente equilibrio. La hipótesis debe ser general en cuanto que trasciende la explicación conjetural de lo
singular, pero una exagerada amplitud impide que sea sometida a verificación empírica pues hace imposible
–o muy difícil– que los conceptos y operaciones a realizar sean explícitos. De ahí la otra cualidad: la
especificidad, que permite el desmenuzamiento de las operaciones y predicciones de modo que pueda
explicar todos los hechos que se encierran en su formulación.

35
Referencia empírica, comprobabilidad y refutabilidad: al caracterizar el método científico se
señaló la exigencia ineludible y esencial a la referencia empírica de las afirmaciones; una hipótesis sin esta
referencia constituye una opinión o un juicio de valor. La comprobabilidad o verificación está ligada a lo
anterior y constituye otro requisito esencial; si una hipótesis no puede ser sometida a la verificación
empírica, desde el punto de vista científico, no tiene ninguna validez. Las posibilidades de comprobación
están condicionadas al grado de desarrollo de las formulaciones teóricas y de las técnicas específicas de una
determinada especialidad científica. Para que una hipótesis sea verificable es necesario que se cumplan dos
requisitos:
• que las variables consideradas en la hipótesis puedan ser traducidas en indicadores,
• que exista una técnica que permita la confrontación empírica de las hipótesis.

Desde un punto de vista lógico, no es la verificabilidad lo que da valor a una hipótesis sino la
«refutabilidad» o «falsación», es decir, la posibilidad de ser puesta a prueba bajo un esfuerzo de refutación y
de salir sin contradicciones, luego de haber corrido riesgos de falsación.

Referencia a un cuerpo de teoría: las hipótesis han de formularse a partir de, o relacionadas con, el
cuerpo de conocimientos teóricos y empíricos existentes y que se refieren al campo de investigación en
donde la hipótesis se formula. Sin embargo, esta inclusión de la hipótesis en un determinado sistema teórico
es lo que da un contenido de significación a la misma. De cualquier modo, es posible diseñar una
investigación y formular hipótesis sin que éstas se relacionen o sean deducibles en forma explícita de un
marco teórico referencial, pero esta falta de inserción consciente en un cuerpo de teoría no conduce al
acrecentamiento del acervo científico. En este caso se trata más bien de hipótesis de trabajo (en sentido
estricto habría que llamarlas «conjeturas») que sirven para orientar y facilitar la recogida de datos y la
información para un trabajo determinado y limitado.
Todo el proceso de investigación, especialmente en la investigación pura, es en buena medida un
proceso de conocimiento dirigido por hipótesis articuladas orgánicamente dentro de una teoría o, al menos,
lo más próximo posible al cuerpo de conocimientos disponibles.
Digamos, por último, que las condiciones para la formulación de hipótesis no dependen sólo del
investigador (su nivel o cualificación), ya que las situaciones contextuales influyen de manera decisiva. He
aquí los principales factores condicionantes:

• el nivel teórico de la ciencia


• el desarrollo metodológico de la misma y los procedimientos técnicos existentes
• el tipo de problemas formulados
• la cantidad y calidad de los apoyos con que cuenta para la investigación.

4. Variables

Constituyen un elemento básico de las hipótesis puesto que éstas se construyen sobre la base de
relaciones entre variables referentes a determinadas unidades de observación.
¿Qué es una variable? El término está tomado de las matemáticas, utilizándose de forma bastante
elástica en el ámbito de las ciencias sociales. Por lo general, se utiliza como sinónimo dé «aspectos,
«propiedad» o «dimensión».

Se trata de una característica observable o un aspecto discernible en un objeto


de estudio que puede adoptar diferentes valores o expresarse en varias categorías

Usado con este alcance de máxima generalidad, todas las cosas, todos los fenómenos y todas las
propiedades y características que pueden cambiar –cualitativa o cuantitativamente– se denominan variables.
También se entiende por variable una característica observable ligada, con una relación determinada,
a otros aspectos observables. Estas relaciones pueden ser de causalidad, covariación, dependencia,
asociación, influencia, etc. En los estudios explicativos, la palabra variable siempre se utiliza con este
alcance más estricto.
Estas breves consideraciones bastan para poner de relieve la importancia de las variables como
elementos básicos del método científico ya que la investigación es, en ciertos aspectos fundamentales, una
tarea de descubrir variables, establecer sus magnitudes y probar las relaciones que las unen entre sí.

36
Clasificación de las variables

Según el modo como se presentan estas características o propiedades, las variables se pueden
clasificar de esta forma:

• cualitativas o cuantativas
• continuas o discontinuas
• dependientes e independientes
• explicatorias o externas
• generales, intermedias o empíricas

Variables cualitativas: Reciben este nombre aquellas variables cuyos elementos de variación tienen
un carácter cualitativo no susceptible de medición numérica, por ejemplo el sexo (sólo hay dos clases: varón-
mujer).
Variables cuantitativas: en cambio, son aquéllas en que las características o propiedades pueden
presentarse en diversos grados o intensidad y tienen un carácter numérico o cuantitativo, como por ejemplo
nivel de ingresos, deserción escolar, etc,
Según el número de valores que pueden tomar las variables cuantitativas se distingue entre variables
continuas y discontinuas:
Variables continuas son aquéllas que pueden tomar cualquier valor dentro de un intervalo dado, por
ejemplo las tasas de natalidad.
Variables discontinuas, llamadas también discretas, son las que no pueden tomar valores
intermedios entre otros dos valores dados, han de hacerlo siempre con valores enteros (número de alumnos
de una escuela, asociados a una cooperativa, etc.):
Consideradas conforme a la posición que une a las variables entre sí, se distingue entre variables
dependientes e independientes.
Variables dependientes (Y): reciben este nombre las variables a explicar, o sea, el objeto de la
investigación, que se trata de explicar en función de otros elementos.
Variables independientes (X): son las variables explicativas, o sea, los factores o elementos
susceptibles de explicar las variables dependientes (en un experimento son las variables que se manipulan).
Variables Intermedias o intervinientes: en algunos casos de análisis de relación causa-efecto, se
introducen una o más variables de enlace interpretativo entre las variables dependientes e independientes. Se
trata de variables vinculadas funcionalmente a la variable dependiente y a la variable independiente y que
producen un efecto en la relación existente entre esas variables.

Podernos ilustrar el empleo de estos diferentes tipos de variables con el esquema de análisis que
utiliza el sociólogo R. Scarpati en la investigación que llevó a cabo en Venezuela para evaluar los programas
de desarrollo de la comunidad, realizados por Cordiplan.

I. Variables independientes II. Variables intermedias III. Variables dependientes


(Características. básicas y (Configuraciones ideológicas y (Evaluaciones)
mecanismos de socialización) actitudes)
Ubicación social Aspiraciones Evaluaciones del sistema, sus
partes y roles
Educación formal Gratificaciones diferidas
Exposición por medio de Eficacia política
comunicación de masas
Participación Estilos de evaluación
Logros

En las investigaciones sociales no siempre es fácil determinar cuáles son las variables dependientes o
independientes. La distinción entre unas y otras depende del objetivo de la investigación y es convencional
en cuanto a que unas variables se consideren o no explicativas de otras.
En toda investigación se relacionan dos niveles: el conceptual y el empírico. En el nivel conceptual
se enumeran las propiedades de interés inmediato para la investigación y se postulan las relaciones entre
ellas. En el nivel empírico, el análisis establece las asociaciones o correlaciones existentes entre variables tal

37
como se dan en los datos observados y se verifica si esas relaciones se «apegan» al modelo conceptual. Esto
da lugar a la distinción entre variables explicatorias y variables externas.

Variables explicatorias son las propiedades que interesan directamente al investigador en términos
de su modelo.
Variables externas son las que están fuera del interés teórico inmediato y que pueden afectar los
resultados de la investigación empírica.

Que una variables sea considerada explicatoria o externa depende de cada investigación en
particular.

Por último, según el nivel de abstracción, es posible considerar tres tipos de variables:

Variables generales, que se refieren a realidades no inmediatamente medibles.


Variables intermedias, que expresan algunos aspectos parciales de las variables generales pero más
concretos y cercanos a la realidad, y
Variables empíricas, que representan los aspectos directamente medibles y observables.

Pasos para la operacionalización de variables

Ahora bien, las variables, para, ser utilizadas, deben ser operables u operacionables, El proceso de
operacionalización de variables requiere una serie de pasos. En el fondo, es el procedimiento de pasar de
variables generales a las intermedias y de éstas a los indicadores. Siguiendo a Lazarfeld 8 , vamos a distinguir
cuatro fases:

a. Representación del concepto de variable: las imágenes iniciales o la clasificación


elaborada mentalmente se expresan en palabras. En esta primera fase se realiza un intento de
definición.
b. Especificación del concepto propuesto. En el curso de esta verbalización –a veces
denominada análisis conceptual– se mencionan o van apareciendo varios indicadores. Con
este proceso se trata de especificar, en el concepto utilizado, los aspectos o dimensiones de
interés operativo; se escogen indicadores. Lazarfeld lo ejemplifica con la noción de
«rendimiento»: en este concepto, según él, se pueden distinguir tres componentes o
dimensiones: ritmo de trabajo, calidad del producto y rentabilidad del equipo. Los
indicadores utilizados en esta fase se denominan «universo de indicadores».
c. Elección de indicadores. Como el universo de indicadores es muy amplio, por razones
prácticas hay que seleccionar un «subconjunto» de indicadores. Esta fase lleva a una mayor
concreción de la operacionalización y constituye la base del trabajo empírico.
d. Construcción de índices. Finalmente, hay que construir índices, o como dice Lazarfeld,
combinar los indicadores en alguna clase de índice que agrupe en una medida común todos
los indicadores referentes a una dimensión. A cada índice, de acuerdo a su importancia, se le
ha de asignar un peso o valor.

5. Indicadores

Una variable tiene un grado de abstracción que, de ordinario, no puede ser utilizada como tal en la
investigación. Para operacionalizar las variables –como ya se dijo– es menester valerse de los indicadores.
Estos constituyen las subdimensiones de las variables y se componen de ítems (medida del indicio o
indicador de la realidad que se quiere conocer). Respecto a su elaboración, ésta no se realiza a priori sino
que su elección surge de la observación generadora (originating observation). Esto no significa, sin embargo,
que exista certeza de que el indicador mide lo que quiere medir.
Desde un punto de vista metodológico podemos caracterizar a los indicadores como el máximo
grado de operacionalización de las variables para el control empírico de los enunciados conceptuales.
Los indicadores son un antídoto contra la vaguedad y una garantía para la precisión y concreción en
la investigación social. Sin embargo, a pesar de su gran utilidad, no hay que fetichizarlos: no basta con

38
disponer de un buen sistema de indicadores sociales para realizar una buena investigación social. El error
está en tomar el indicador como instrumento para comprender la realidad. Esto sólo puede hacerse desde una
teoría que «rinda cuenta de algunos fenómenos empíricos (los que se estudian y de los que forma parte el
indicador)» 9 .
Los indicadores son instrumentos, no operan por sí mismos; ellos indican o sirven para indicar, y no
más. Y esta «indicación» la hacen desde el campo ideológico y desde la escala de valores del científico
social que elabora los indicadores.

Ejemplo
Un modelo clásico con que suelen ejemplificarse los temas precedentes es la presentación del
paradigma de análisis utilizado por Emilio Durkheim en «El Suicidio» (la forma como aquí lo enunciamos es
una manera de formalizar lo que se encuentra en esa obra).

BIBLIOGRAFÍA CITADA
1
PERPIÑA RODRÍGUEZ A. Métodos y criterios de la sociología contemporánea. CSIC, Madrid, 1958.
2
ROMERO-PUCCIARELLI Lógica. Ed. Espasa-Calpe, Buenos Aires, 1944.
3
CASANOVA, Antonio Filosofía: lógica y filosofía primera. Ed. Bama, Barcelona, 1944.
4
ROMERO-PUCCIARELLI Op. cit.
*
La expresión «definición operacional» ha sido Introducida por el físico y epistemólogo P.W. Bridgeman a fines de los
años 20, a propósito de la construcción de conceptos en física. Según Bridgeman una noción física no es conocible sino
por las operaciones que la permiten medir. Por ejemplo. definir operacionalmente la temperatura, no es plantear el
problema de su «existencia en sí», sino definirla como aquello que mide el termómetro.
5
ACKOFF, RL. The desing of Rechearch. The University Chicago Press, Chicago, 1973.
6
BUNGE, Mario. La investigación científica, Ariel, Barcelona, 1975.
7
Idem.
8
LAZARFELD, Paul, Problemas in Methodology, en Merton, Broom y Cottrell, Jr. (eds) Sociology Today, Harper &
Row, New York, 1965.
9
CASTELLS, Manuel. Epistemología y metodología de las ciencias sociales. Ayuso, Madrid, 19.

39