EXPEDIENTE : 15-2007

RELATORA :
SUMILLA : Variación
del mandato de detención por el de
libertad provisional

SEÑOR FISCAL DEL SEGUNDO DESPACHO DE LA FISCALIA

SUPERIOR DE TACNA.-

GENARO DAVID IBAÑEZ FLORES con

DNI Nro. 40980555 con domicilio
procesal en AGRUPAMIENTO JORGE
BASADRE GROHMANN BLOCK C
DPTO 103 OF 04, CASILLA
ELECTRÓNICA 79646en el proceso
seguido por Violación sexual; A usted
digo:

1. PETITORIO

Recurro a vuestro despacho con la finalidad de solicitar la VARIACIÓN

DEL MANDATO DE DETENCIÓN POR EL DE LIBERTAD PROVISIONAL,
medida recaída mediante resolución de fecha catorce de noviembre del
dos mil once (a folios 257-258) y al declararse fundado mi petición se
disponga el LEVANTAMIENTO DE LA ORDEN DE CAPTURA RECAÍDA
EN MI CONTRA conforme a los siguientes fundamentos:

2. FUNDAMENTOS FÁCTICOS Y JURÍDICOS

Que en merito a la denuncia incoada por VIOLACION SEXUAL DE

MENOR la judicatura apertura instrucción en contra del señor GENARO
DAVID IVAÑEZ FLORES estando el recurrente con detención, en merito a
la resolución indicada en el petitorio.
2.1 ANÁLISIS

Honorable Juez, se tiene que el mandato de detención es una figura

jurídica adoptada por el CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES de
1940 el mismo que tiene como finalidad preventiva, teniendo los principios
de INSTRUMENTALIDAD -porque constituyen medios o formas para
garantizar la presencia del imputado en el proceso- PRINCIPIO DE
RAZONABILIDAD Y PROPORCIONALIDAD – solo cuando
excepcionalmente es necesario, adecuada y subsidiario- PRINCIPIO DE
PRUEBA SUFICIENTE Y PELIGRO PROCESAL O DE URGENCIA –
cuando existe una base indiciaria del hecho delictivo y por qué haya
peligro o elución de la acción de la justicia u entorpecimiento u
obscurecimiento, obstaculización de la actividad probatoria y
despatrimonialización por parte del agente infractor- PRINCIPIO DE
PROVISIONALIDAD Y REFORMABILIDAD –dura mientras dura el
proceso- PRINCIPIO DE ROGACION entre otros principios, llegando a
concluir que esta medida tiene como característica ser VARIABLE.

Que mediante resolución de fecha 14 de noviembre del año 2011 la sala

penal Liquidadora Transitoria REVOCA el mandato de comparecencia por
el de DETENCION, teniendo como argumento el haber incumplido una
regla de conducta señalada en la RESOLUCION Nº 16 de fecha 23 de
julio del 2007, específicamente C- asistir a todas las diligencias que se
le cite. Mediante resolución de fecha 24 de marzo del 2008 el colegiado
emite el auto de enjuiciamiento que declara haber mérito de pasar a Juicio
en contra del recurrente, siendo programada fecha y hora para el inicio de
juicio reprogramándose este mediante resoluciones que obran en FOLIOS
220 y 238; y mediante resolución de fecha 14 de junio del 2011 se
reprograma el inicio del juicio oral, previniendo que en caso de
inconcurrencia se le revocara el mandato de comparecencia restringida
por el de detención, siendo noticiada en C.P.M. SAN PEDRO CALLE 03
DE MAYO S/N CANDARAVE; y advirtiendo que el procesado no asistió al
inicio del Juicio Oral se le REVOCA el mandato de comparecencia.

Señor Presidente de esta ilustre sala penal liquidadora, es evidente que el

recurrente involuntariamente no cumplió con una de las reglas de
conducta asistir a todas las diligencias que se le cite, y refiero que fue
involuntario toda vez que debido a los hechos materia de Juicio no podía
habitar el centro Poblado San Pedro, debido a que la denunciante tenía el
mismo lugar de residencia (C.P.M. San Pedro) haciéndose imposible
permanecer viviendo debido a que era víctima de amenazas, burlas,
insultos entre otros, por parte de la familia de la denunciante.

Para salvaguardar mi integridad física y psicológica y a la vez poder

encontrar un trabajo digno es que decido cambiar de domicilio en
Asociación de viviendo los Molles Mz 220 lote 35 Viñani del distrito
Coronel Gregorio Albarracín Lanchipa Tacna, que constan en autos. Y al
consultar a mi defensa no me indico que el procedimiento era informar
mediante escrito a la judicatura, es por ello que me hace incurrir en error
invocando así DEFENSA INEFICAZ.

La declaración universal de los derechos Humanos garantiza el derecho

de inocencia de toda persona mientras no se demuestra su
responsabilidad, por tanto, el acto jurisdiccional que dispone el
internamiento de una persona inocente incurre en irregularidades, si no se
ha dado el análisis dogmático y lógico al momento de motivar las
resoluciones que motivan esta figura jurídica gravosa.

Se debe tener presente los criterios de determinación de la pena, toda vez

que existen diversos criterios tales como el de la culpabilidad, preventivo
general, especial, incluso sobre una integración de criterios pero el más
atendible y fundamental que adopta nuestra legislación, jurisprudencia y
doctrina es el criterio preventivo general, por ello dice que el delito y la
pena llevan en su conjunto una nota preventivo general, la pena es auto
constatación del estado y su finalidad al imponerse es buscar alternativas
de dignificacion del sujeto, de aumentar su capacidad de libertad, de ser
actor social, de tal suerte que debemos entender que el estado debe estar
para garantizar los derechos de los hombres y no para vulnerar el mismo.

Cabe señalar que la regla general es que los procesados afrontaran su el

enjuiciamiento en libertad COMPARECENCIA, en función a los principios
de presunción de inocencia, FAVOR LIBERTATIS y excepcionalidad de la
detención.

La detención solo se puede fundamentar en la necesidad de asegurar el

sometimiento del justiciable al proceso ARRAIGO PROCESAL, es decir ,
esta medida debe ser como ULTIMA RATIO para que el procesado no
eluda el juzgamiento, pero esta debe tener diferentes criterios, en autos
obra que el recurrente cumple con los requisitos formales del ARRAIGO
PROCESAL.

2.2. ASPECTO JURÍDICO

El artículo 135 segundo párrafo señala “… el juez penal podrá revocar

de oficio el mandato de detención previamente ordenado cuando
nuevos actos de investigación pongan la suficiencia de las pruebas
que dieron lugar a la medida”.Por lo que podemos concluir que esta
medida tiene la cláusulaREBUS SIC STANTIBUS “la permanencia de la
medida estará subordinada a la estabilidad o el cambio de los
presupuestos que hicieron posible su adopción inicial.

La sentencia recaída en el expediente 1291-2000-AA/TC “la constitución

no garantiza una determinada extensión de la motivación, por lo que
su contenido esencial se respeta siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y que, por si
misma exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada,
aun si esta es breve o concisa. Es evidente que la resolución que revoca
la comparecencia adolece de motivación señalando únicamente que se le
tiene que variar la medida porque no cumplió una de las reglas de
conducta, no profundizando ni valorando la situación personal del
acusado.

El domicilio que acredita arraigo domiciliario positivizado en el Código Civil

Arts. 33 El domicilio se acredita por la residencia habitual de la persona en
un lugar.Art.35 a la persona que vive alternativamente o tiene ocupaciones
habituales en varios lugares se le considera domicilio en cualquiera de
ellos.

PRIMER OTROSÍ DIGO. Ofrezco como caución la cantidad de DOS MIL

SOLES para garantizar el cumplimiento de mis obligaciones como
procesado, así como garantizar el pago de los perjuicios que sus
actuaciones procesales pudiese generar.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO. Solicito se le otorgue 10 minutos a mi defensa

para oralizar el pedido.

POR LO EXPUESTO:
Se declare fundado el pedido de variación y se
ordene el levantamiento de la orden de captura.

Tacna, 4 de agosto del 2019