4-28 antropologia 11/7/07 4:08 PM Page 18

El estilo en Arqueología:
diferentes enfoques y perspectivas

María Andrea Runcio

Lic. en Antropología. Becaria doctoral del CONICET.

Inst. de Arqueología, FFyL, UBA

La historia de los estudios cerámi- (cronología, intercambio/distribución y

Plato ornitomorfo inca procedente del sitio arqueoló-
gico La Paya (Argentina).
Fuente: Ambrosetti, J. B., 1907, Exploraciones arqueo-
lógicas en la ciudad prehistórica de La Paya, Publica-
ciones de la Sección Antropológica Nº 3, FFyL, UBA.
cos en la disciplina arqueológica pue-
de dividirse, según Orton et al. (1997),
en tres fases. La primera es la fase his-
tórico-artística (siglos XVI a XIX) con
un interés preponderante en vasijas
completas decoradas con finos aca-
bados de superficie; y la segunda es la
fase tipológica (1880-1960) donde
comienzan a sistematizarse los siste-
mas de clasificación, tanto para vasijas
enteras como para fragmentos.
Un tipo cerámico se define como
una clase específica de vasijas que
incluye una combinación única de
atributos distintivos reconocibles.
Más allá de ser una forma convenien-
te para subdividir el material, los
tipos pueden ordenarse según la idea
de un “desarrollo” y utilizarse para
establecer cronologías.
Luego de estos enfoques tipológi-
cos, hacia la década del 60, comienza
la sistematización en los estudios de
cerámica arqueológica y se inicia la
tercera fase o fase contextual. Se inau-
gura con el trabajo pionero de She-
pard (1956), quien unificó las tenden-
cias más habituales de la época
desarrollo tecnológico) e identificó los
aspectos de la cerámica que debían
ser estudiados para abordar estos
temas: los tipos para estudiar la cro-
nología, los materiales y sus fuentes
para estudiar el intercambio y las
características físicas de las vasijas
para mostrar el desarrollo tecnológi-
co. Al hacer esto, sentó las bases de
muchos estudios futuros. Esta fase se
caracteriza, entonces, por la diversi-
dad de enfoques utilizados, incluyen-
do estudios de tecnología, etnoar-
queología (el estudio de las socieda-
des etnográficas contemporáneas
desde una perspectiva arqueológica,
es decir, analizando la relación entre
los comportamientos y los restos
materiales de esas sociedades para
entender los procesos de formación
del registro arqueológico), experi-
mentación, cuestiones de estilo y pro-
blemas de continuidad o cambio en
los conjuntos cerámicos.
A pesar de la diversidad de temas
abordados en relación con el análisis
de la cerámica arqueológica, conside-
ramos que, en términos generales,

18 ESPACIOS
4-28 antropologia 11/7/07 4:08 PM Page 19
existen dos grandes vertientes en los
estudios cerámicos actuales. Aquella
que enfatiza los análisis de tipo tec-
nológico y la que profundiza en los
análisis estilísticos o de decoración.
En este trabajo procuraremos
hacer una revisión de los principales
enfoques que, a lo largo de la historia
de la disciplina, se han utilizado para
abordar la cuestión estilística.
Diferentes enfoques en el estudio
del estilo
La cuestión estilística en el campo
de la arqueología ha sido fundamen-
tal en el análisis e interpretación del
registro arqueológico. Desde su
comienzo, el problema estilístico se
vinculó estrechamente a la cuestión
de la variabilidad en la cultura mate-
rial, siendo los estilos los que permi-
ten ordenar esa variabilidad. A partir
de similitudes y diferencias en la cul-
tura material se conforman conjuntos
de objetos semejantes, que compar-
ten una serie de rasgos recurrentes y
que se diferencian de otros. El estilo,
definido de esta forma, se convirtió
en una herramienta fundamental
para el análisis arqueológico.
Partiendo de esta concepción
amplia de estilo, se desarrolló a lo lar-
go de la historia de la Arqueología
una serie de enfoques que enfatizan
diferentes aspectos de la cuestión
estilística en función de la corriente
arqueológica general dentro de la
cual se inscribieron. Desde la casi
exclusividad dada a los estilos por
parte de la Arqueología Normativa
(ver más adelante) a principios del
siglo pasado, pasando por su relega-
ción en la Nueva Arqueología, donde
el objetivo principal eran los aspectos
funcionales-adaptativos, hasta la nue-
va preponderancia que adquirió con
los postprocesuales, el análisis del
estilo ha recorrido un largo camino.
Estilo y cultura
El primero y más antiguo enfo-
que es el del Normativismo-cultura-
lista (Llamazares y Slavutsky, 1990).
Esta denominación engloba las ideas
de la escuela histórico-cultural aus-
triaca y el particularismo histórico
norteamericano.
En él los tipos se definen a través
de la descripción de la forma y la
decoración de los objetos. Se centra
en el ordenamiento y ubicación cro-
nológica de los mismos en secuen-
cias regionales y en la determina-
ción de distintas “culturas” o “grupos
culturales”.
Para el Normativismo-culturalista
el estilo fue el concepto básico que
permitió el ordenamiento espacio-
temporal de los materiales arqueoló-
gicos y su uso está estrechamente
ligado al concepto de cultura. Ésta se
concibe como un conjunto de nor-
mas y valores compartidos que carac-
teriza a un determinado grupo social
o étnico y que se refleja en lo mate-
rial a través de conjuntos de objetos
con atributos formales semejantes:
los estilos. De esta forma, la tarea del
arqueólogo consiste en identificar
esos estilos y atribuirlos a una cultura
determinada. En una segunda instan-
cia, los arqueólogos deben ubicar los
estilos, y por ende las culturas, en
secuencias espacio-temporales, con-
virtiéndose estos en la herramienta
principal de ordenamiento cronológi-
co y espacial.
Así, se establece una relación
directa entre estilo y cultura. Cada
estilo identifica a una cultura; estilos
diferentes corresponden a culturas
diferentes sin posibilidad de que exis-
ta divergencia estilística dentro de
una misma cultura.
Acordamos con Llamazares y Sla- Aríbalo inca procedente de Ollantaytambo (Perú).
vutsky (1990, p. 25) en que el énfasis Fuente: Julien, C., 1987/89, Las tumbas de Sacsahua-
en los aspectos formales para construir mán y el estilo Cuzco-Inca. Ñawpa Pacha 25-27, Institu-
las tipologías llevaron al normativismo te of Andean Studies, Berkeley, California, pp. 2-125.
Cs. Antropológicas 19
4-28 antropologia 11/7/07 4:08 PM Page 20
El estilo en Arqueología: diferentes enfoques y perspectivas
Vaso tipo quero utilizado por la sociedad Tiwanaku. Fuente: Ramos Gómez, L. y Blasco Bosqued C. , Culturas clási-
cas prehispánicas. Las raíces de la América indígena, Biblioteca Iberoamericana, Ediciones Anaya, Madrid,1988.
a convertirse en una arqueología cen-
trada en los objetos, descriptiva y clasi-
ficatoria, cuyo objetivo era encasillar
piezas bajo rótulos usados de manera
esquemática: tipos, industrias, estilos,
culturas, etc. Esto condujo a relegar o
descartar los datos relacionados con el
contexto de las piezas que podían ser
indicativos de sus posibles significacio-
nes funcionales o sociales.
Estilo e interacción social
El Normativismo-culturalista, que
predominó hasta la década del 50,
fue duramente criticado en la década
siguiente con la fuerte ruptura en el
pensamiento arqueológico que
representó la Nueva Arqueología.
Enmarcada en sus ideas se desarrolló
lo que se conoce como Sociología
20 ESPACIOS
Cerámica (Whallon, 1968; Hill 1970;
Longacre, 1970).
Su proposición principal es que la
similitud estilística entre grupos es
proporcional a la intensidad de inte-
racción entre sus miembros. La mis-
ma puede darse entre diferentes sub-
grupos sociales (familias, clanes),
dentro de una única comunidad o
sitio o entre diferentes comunidades
o sitios. También pueden compararse
los cambios en los patrones de inte-
racción a través del tiempo.
Esta idea se basa en una serie de
supuestos que, siguiendo a Plog
(1978), se pueden sintetizar de la
siguiente manera:
–El patrón espacial de los restos
arqueológicos refleja el patrón espa-
cial del comportamiento pasado.
–En un momento dado, la variación
en la distribución de los elementos
estilísticos puede ser resultado de la
localización de las actividades o
funciones, de segmentos sociales o
de ambos. Esto es, algunos elemen-
tos estilísticos pueden estar asocia-
dos a ciertas actividades mientras
que otros pueden estarlo a grupos
sociales particulares.
–Cada unidad doméstica manufactu-
ra su propia cerámica: no hay inter-
cambio entre ellas.
A la Sociología Cerámica se le han
planteado dos objeciones principales:
la primera es que los estilos no nece-
saria y exclusivamente reflejan la
interacción social, si bien pueden
hacerlo. Los estilos también pueden
ser sensibles a otros fenómenos,
como factores ecológicos o sistemas
de creencias no tenidos en cuenta. La
segunda crítica se dirige a los
supuestos de los que parte y a la vali-
dez de las interpretaciones que de
ellos se desprenden. Los principales
puntos cuestionados son:
–La formación del registro arqueo-
lógico.
4-28 antropologia 11/7/07 4:08 PM Page 21
–El rol de otros mecanismos en el
movimiento espacial de las vasijas.
–La falta de control sobre la dimen-
sión temporal.
–Los criterios de construcción de la
clasificación de los estilos.
Otra crítica ha sido realizada por
Hodder (1977) quien, a partir de un
trabajo etnoarqueológico, demues-
tra que aun en situaciones de inte-
racción social intensa, la cultura
material permite mantener límites
sociales entre grupos y reflejar pau-
tas de identificación. Sostiene que
es posible la existencia de grupos
con una cultura material distintiva
aunque interactúen entre sí fre-
cuentemente.
¿Qué diferencias hay entre la
Arqueología Normativista y la Socio-
logía Cerámica? Creemos que muy
pocas. En ambas los estilos identifi-
can grupos sociales. Así como en la
Arqueología Normativa hay una
correspondencia directa entre estilo
y grupo social, en la Sociología Cerá-
mica la hay entre estilo y segmento
social dentro de un grupo (e incluso
entre estilo y grupo social), aunque
los supuestos de los cuales parten
ambas sean diferentes. Acordamos
con Sackett (197, p. 377) en que es
razonable ver a la Sociología Cerámi-
ca como una simple aplicación de
grano fino de los mismos principios
que subyacen en la Arqueología Nor-
mativa, pero esta similitud usual-
mente no es mencionada.
Estilo y función
Sackett (1977) presenta un origi-
nal modelo de análisis estilístico, pero
con algunos puntos de contacto con
la Arqueología Normativa. En este, el
estilo y la función son dimensiones
inseparables y ambas pueden dar
cuenta de toda la variabilidad exis-
tente en la cultura material (luego de
María Andrea Runcio
considerar los posibles efectos de
agentes posdepositacionales).
La dimensión funcional se relacio-
na con la manufactura y uso de los
artefactos. Aquí distingue entre arte-
factos utilitarios (aquellos que fun-
cionan en la esfera tecnológica y
económica) y no utilitarios (aquellos
que funcionan en la esfera social e
ideológica) y propone la noción de
“forma adjunta” definida como
dimensiones de variabilidad formal
que funcionan en el dominio opues-
to al cual el objeto que las contiene
desarrolla su función principal
(Sackett 1977, p. 373). La forma
adjunta es más fácil de aislar en el
dominio de los objetos utilitarios y, a
menudo, asume la forma de decora-
ción (por ejemplo, los diseños pinta-
dos en las cerámicas para cocinar).
La Sociología Cerámica surgió como crítica
de la Arqueología Normativista, aunque ambas
presentan pocas diferencias.
La dimensión estilística es consi-
derada como elemento diagnóstico
para especificar un contexto histórico
particular. Aquí entra a jugar su con-
cepto de “variación isocréstica”
entendida como “un espectro de alter-
nativas igualmente equivalentes, de
opciones viables para alcanzar el final
previsto en la fabricación y/o el uso de
objetos materiales” (Sackett 1990, p.
33). Esta noción descansa en tres
supuestos principales:
Cada sociedad o grupo social
selecciona algunas de esas opciones
equivalentes disponibles.
Dado que el potencial de opcio-
nes es tan grande y en la medida en
que éstas están determinadas por las
Cs. Antropológicas 21
4-28 antropologia 11/7/07 4:08 PM Page 22
El estilo en Arqueología: diferentes enfoques y perspectivas
Cerámica olmeca hallada en Tlapacoya, México. Fuente: Rivera, M., Sánchez, E. y Ciudad A., Los Olmecas,
en Cuadernos de Historia Nº 30, Hyspamérica Ediciones, Buenos Aires, 1986.
tradiciones tecnológicas propias de
cada sociedad, es muy improbable
que la elección hecha en una socie-
dad se realice también en otra no
relacionada.
Esas elecciones particulares, en un
tiempo y espacio determinado, se
convierten en elementos histórica-
mente diagnósticos, por lo tanto,
indicadores de etnicidad. Los puntos
de contacto entre el modelo presen-
tado y la Arqueología Normativa
parecen claros. Las elecciones dicta-
das por las tradiciones tecnológicas
dentro de las cuales los miembros de
un grupo se han enculturado (Sackett
1990, p. 33) se asemejan a las “normas
22 ESPACIOS
y valores” de la Arqueología Normati-
va permitiendo, tanto unas como
otras, identificar grupos sociales parti-
culares en función de las mismas.
La originalidad del modelo de
Sackett radica en el agregado de la
función y en el hecho de que el
estilo no reside sólo en la decora-
ción (forma adjunta) o en los obje-
tos no utilitarios sino en la “forma
funcional” de los artefactos. De
acuerdo con el modelo isocréstico
el estilo es ubicuo en la variación
formal, residiendo tanto en la
dimensión funcional como estilísti-
ca. Es decir, para Sackett toda varia-
ción formal es estilística y, por ende,
indicadora de etnicidad.
Estilo e intercambio de información
Frente a estas concepciones en
las que el estilo parece ser algo pasi-
vo, presente en toda forma de cultu-
ra material, cabría preguntarse dónde
reside su especificidad, qué rol parti-
cular puede jugar en una sociedad
determinada.
La Teoría del Intercambio de Infor-
mación (Wobst, 1977; Wiessner, 1983)
ofrece respuestas a estas cuestiones.
Esta teoría entiende el estilo en tér-
minos de la función que desempeña
en un sistema cultural dado. En cual-
quier categoría de artefactos el estilo
es entendido como un medio de
transmisión de información sobre la
identidad personal y social.
De acuerdo con Wobst (1977) el
estilo es una forma de exhibición
social que codifica información no
sólo sobre la identidad individual
sino también sobre la pertenencia a
un grupo social, estatus, riqueza, cre-
encias religiosas e ideología.
Dos aspectos importantes relacio-
nados con los mensajes estilísticos
son el grado de contacto entre emi-
sor y receptor del mensaje y la visibi-
lidad de los artefactos.
4-28 antropologia 11/7/07 4:08 PM Page 23

María Andrea Runcio

La distancia social entre emisor y intencionalmente para crear, mante-

receptor del mensaje estilístico debe ner y transformar las relaciones
ser intermedia, en tanto, si es dema- sociales. Sostiene que el uso de ele-
siado corta el mensaje usualmente mentos estilísticos particulares para
será conocido o podrá ser transmiti- favorecer y legitimar la dominación
do a través de otros modos de comu- política es una característica general
nicación de menor costo y, si es de esas sociedades. En ellas el acce-
demasiado larga, el encuentro y la so desigual a los recursos, elemento
decodificación del mensaje no clave para las jefaturas, es legitimado
podrán ser asegurados. a través de la conexión de las elites
En relación con los artefactos, se con fuerzas divinas del Universo,
enfatiza la importancia de su visibili- externas al mundo local de los
dad en tanto los vistos por más indi- comunes. Esa conexión se materializa
viduos son los más apropiados para a través de un estilo especial manipu-
transmitir mensajes estilísticos. lado por las elites para legitimar su
Por su parte, Wiessner define esti- derecho de control.
lo como “variación formal en la cultura
material que transmite información
sobre la identidad personal y social”
(1983, p. 256) y distingue entre
“emblemic style” y “assertive style”; el
primero se vincula con la transmisión
de información sobre la identidad
grupal y social y el segundo, sobre la
identidad individual.
Acordamos con Hodder (1987) en
que la Teoría del Intercambio de
Información es un reemplazo bienve-
nido para las ideas más tempranas.
De todos modos, la base funcionalis-
ta de este modelo deja a los artefac-
tos y al simbolismo como elementos
pasivos más que como activos y crea-
tivos. Además, al explicar la creación
del estilo como una estrategia inten-
cional, exclusiva para comunicar lími-
tes sociales, confunde un rol poten-
cial y eventual del estilo con su fun-
ción primaria y causa de su creación
(Dietler y Herbich 1998, p. 241).

Estilo e ideología

Earle (1990) concibe el estilo

como parte integrante de un sistema
ideológico que permite legitimar la
desigualdad y el control en aquellas
sociedades denominadas “jefaturas”.
Propone una visión activa donde los Botella en forma de calabaza de la sociedad Chimú (Perú). Fuente: Chimú. Laberinto de un traje sagrado,
elementos estilísticos se eligen Museo Chileno de Arte Precolombino (catálogo), Santiago de Chile, 2005.

Cs. Antropológicas 23
4-28 antropologia 11/7/07 4:08 PM Page 24

El estilo en Arqueología: diferentes enfoques y perspectivas

Cerámica moche representando un guerrero (Perú).
Fuente: Ramos Gómez, L. y Blasco Bosqued, C.,
Culturas clásicas prehispánicas. Las raíces de la América
indígena, Biblioteca Iberoamericana, Ediciones
Anaya, Madrid, 1988.
1. Los autores equiparan arte y estilo considerán-
dolos términos intercambiables.
Otra propuesta que vincula estilo e
ideología es la de Shanks y Tilley (1992).
Se centra en la manera en que el estilo
se relaciona con lo social como modo
significativo de expresión y como ideo-
logía. Concibe la producción artística1
como un proceso social y material,
como una forma histórica más que
estética. El arte es una práctica particu-
lar estructurada por y al mismo tiempo
estructurante de conjuntos particulares
de relaciones económicas, políticas e
ideológicas. El estilo puede ser activa-
mente manipulado para enmascarar,
tergiversar e invertir las prácticas socia-
les. El estilo se desarrolla en diferentes
circunstancias sociales e históricas vin-
culado con relaciones sociales, políticas
e ideológicas y, para entenderlo, es
necesario comprender las condiciones
sociales de su producción. De acuerdo
con los autores, el arte o el estilo opera
en tres niveles, creando una visión tri-
partita de lo social. El primer nivel se
vincula con la reproducción de los
principios estructurantes de la socie-
dad; el segundo, con la reestructura-
ción de esos principios y el tercero, con
la legitimación de los mismos. El estilo,
al reproducir los principios de orden
estructural de la sociedad de manera
ideal y, por lo tanto, negar las contra-
dicciones sociales existentes, legitima
ese orden, convirtiéndose en un instru-
mento ideológico para enmascarar las
estrategias de dominación social.
Como puede observarse, Shanks y
Tilley también vinculan estilo e ideolo-
gía como forma de legitimar relacio-
nes sociales desiguales, aunque éstas
no necesariamente deben tener bases
materiales. De esta forma, su enfoque
no se reduce a “jefaturas” sino a cual-
quier tipo de sociedad donde las con-
tradicciones sociales (no exclusiva-
mente producidas por un acceso desi-
gual a los recursos) son negadas para
legitimar la desigualdad.
Sin embargo, la principal diferencia
entre este enfoque y los anteriores es
que Shanks y Tilley sostienen que es
posible acceder al significado de los
patrones estilísticos, lo cual será desa-
rrollado más adelante.
Estilo y estructura
Los enfoques estructuralistas
(Glassie, 1975; Deetz, 1977) adoptan
una visión pasiva del estilo donde los
patrones estilísticos son considerados
como la manifestación superficial de
estructuras cognitivas profundas que
también se manifiestan en la organiza-
ción social, los mitos, los rituales y
otros aspectos de la cultura. Y ésta
simplemente es vista como el reflejo
de una estructura cognitiva uniforme-
mente compartida.
Al concebir la cultura de esta for-
ma, y no como un proceso histórico-
social, queda poco margen para
explicar el cambio en las sociedades.
Además, estos estudios tienden a
negar la variación intercultural como
un fenómeno significativo y excluyen
el rol de los sujetos –con diferentes
competencias culturales y diferentes
intereses– en la producción y repro-
ducción de la cultura (Dietler y Her-
bich, 1998, p. 239).
Otros enfoques cognitivos en
relación al estilo desarrollados sin
una referencia a modelos teóricos
específicos intentan explicar las
bases generativas a partir de las cua-
les se produce el estilo (Washburn,
1977; Hardin, 1983). Estos han contri-
buido fundamentalmente en el desa-
rrollo de una metodología más sofis-
ticada para caracterizar los aspectos
decorativos permitiendo análisis
comparativos (Dietler y Herbich,
1998, p. 240).
Estilo y significado
Una de las corrientes más recien-
tes en Arqueología, encabezada por
Hodder, procura la búsqueda del

24 ESPACIOS
4-28 antropologia 11/7/07 4:08 PM Page 25
significado de la cultura material.
Esto implica considerar la cultura
material como una forma de texto,
poniendo especial atención al con-
texto donde ésta aparece ya que, a
partir de las asociaciones contextua-
les, es posible la interpretación de su
significado. En base al análisis del
contexto, el arqueólogo puede
alcanzar el nivel de los significados,
que a su vez, presenta dos sistemas
estructurados: el de las interrelacio-
nes funcionales y el de las ideas y
símbolos (Hodder, 1988).
El estilo, desde esta perspectiva,
es una de las lecturas posibles desde
donde alcanzar los significados sim-
bólicos de las prácticas sociales. El
estilo puede definirse como “...the
particularity of action and meaning
that is built up within an historical con-
text” (Hodder 1985, p. 10) y puede ser
observado en todas las esferas de la
vida en tanto todas son poseedoras
de significado social.
Aquí debe citarse también la pos-
tura de Shanks y Tilley (1992) antes
mencionada; los autores sostienen
que es posible acceder al significado
de los patrones estilísticos. Éste resi-
de en el orden que presentan esos
patrones como reproductores de los
principios estructurantes de la socie-
dad. Acceder al orden de esos patro-
nes (a través de reglas o principios
generativos) y por ende, alcanzar su
significado, es arribar a los principios
básicos que estructuran el orden
social. Sin embargo, ese significado
no es fijo e invariante y puede con-
ducir al cambio social.
Enfoques estilísticos, corrientes
arqueológicas y paradigmas
antropológicos
Este breve repaso por los princi-
pales enfoques del análisis estilístico
ha permitido observar cómo ha
variado la definición de estilo y su
María Andrea Runcio
uso a lo largo del desarrollo del pen-
samiento arqueológico. Estos cam-
bios no han sido arbitrarios sino que
están estrechamente relacionados
con las corrientes arqueológicas
dominantes y, en términos más
generales, con los paradigmas antro-
pológicos de los cuales éstas toman
su marco de referencia.
Como ya se mencionó, en la
denominada Arqueología Normativa
la relación estilo-cultura es funda-
mental. Sus principales influencias
son el Particularismo Histórico y la
Escuela Histórico Cultural.
Otras corrientes que se han ocupado del análisis
del estilo son el Particularismo Histórico
y la Escuela Histórico Cultural
Se pueden resumir, siguiendo a
Renold (1993), las principales caracte-
rísticas del Particularismo Histórico
norteamericano:
–La cultura es una unidad discreta,
espacio-temporalmente situada.
–Aquello que hace a la cultura como
una unidad discreta es su pattern o
configuración, consistente en la
particular relación entre las activida-
des, las ideas y las emociones de los
integrantes.
–La discreción cultural implica una
concepción discontinua de las cul-
turas que retiene la característica
particular de cada una, con una
perspectiva claramente relativista.
Como consecuencia de lo anterior,
la historia de la cultura se entiende
como un proceso local de difusión y
modificación de rasgos culturales.
La Escuela Histórico-Cultural parte
de la idea de que “...un hecho cultural
Cs. Antropológicas 25
4-28 antropologia 11/7/07 4:08 PM Page 26
El estilo en Arqueología: diferentes enfoques y perspectivas
no se presenta aislado, sino que se
hace evidente como parte integrante
de un conjunto asociado de bienes.
Reconocidos estos conjuntos cultura-
les iniciales o ‘ciclos culturales’ [...] se
hacía posible explicar el desarrollo
cultural universal en función de
migraciones y préstamos. Una vez
que una cultura se ha iniciado en un
sitio determinado se difunde y es
fácilmente reconocible aunque se la
encuentre a grandes distancias o
habiendo transcurrido mucho tiempo.
Esto es posible porque sus elemen-
tos constitutivos –los bienes cultura-
les– se han mantenido interdepen-
dientes en función del ‘principio de
Cerámica olmeca representando a Huehueteotl, dios del fuego (México). Fuente: Rivera, M., Sánchez, E. y
Ciudad, A. “Los Olmecas”, en Cuadernos de Historia Nº 30, Hyspamérica Ediciones, Buenos Aires, 1986.
26 ESPACIOS
la cohesión interna’” (Boschín y Lla-
mazares, 1984, p. 107).
Partiendo de estas premisas gene-
rales como marco de referencia, el
objetivo de la arqueología en esta
etapa es la identificación de grupos
étnicos prehistóricos a través de las
culturas arqueológicas (definidas
como una asociación recurrente de
objetos semejantes, los estilos). De
esta forma, la asociación estilo-cultu-
ra se convierte en la herramienta fun-
damental para el objetivo principal
de la arqueología: la clasificación
espacio-temporal.
Hacia la década del 50, resurgen
las ideas evolucionistas en el campo
de la antropología norteamericana
de la mano de dos antropólogos:
White y Steward.
Si bien sus propuestas presentan
claras diferencias, pueden sintetizar-
se los puntos en común:
–Renovado interés por la evolución
cultural y los estudios diacrónicos.
–Determinismo ambiental.
–Énfasis en el desarrollo tecnológico
como motor de cambio.
–Visión adaptativa y sistémica de la
cultura.
Esta ruptura provocada por el
Neoevolucionismo en el marco de la
Antropología es decisiva para la
Arqueología; así surge, hacia la déca-
da del 60, la autodenominada Nueva
Arqueología como contraposición a
la vieja Arqueología tradicional o
normativa.
Escapa a los objetivos de este tra-
bajo detallar sus características princi-
pales y cómo éstas han variado a lo
largo de su desarrollo; tan sólo se
mencionan sus influencias principales
y en qué medida éstas marcaron los
enfoques estilísticos desarrollados en
el seno de esta corriente arqueológi-
ca. En términos generales, se toman
seis formulaciones: Positivismo, Proce-
sualismo, Funcionalismo, Teoría de
4-28 antropologia 11/7/07 4:08 PM Page 27

María Andrea Runcio

Sistemas, Conductismo y Neoevolu-

cionismo. Si bien todas han sido
determinantes en su desarrollo, sin
duda, las concepciones funcionalistas
son los ejes principales en torno a los
cuales giran las propuestas de esta
corriente arqueológica. En este senti-
do, enfoques como la Sociología
Cerámica, el modelo isocréstico pro-
puesto por Sackett y la Teoría del
Intercambio de Información, que asig-
nan al estilo la funcionalidad específi-
ca (ya sea activa o pasiva) de identifi-
car grupos sociales, encajan adecua-
damente en el marco de referencia
propuesto por la Nueva Arqueología.
Como bien lo menciona Conkey
(1990, p. 9) en la visión funcionalista
y sistémica de la cultura propuesta
por la Nueva Arqueología “se espera-
ba identificar correlatos arqueológicos
para varios subsitemas o procesos cul-
turales. A partir de crear modelos con
datos arqueológicos, las ‘actividades
artesanales’ no podían ser sólo identifi-
cadas, sino también usadas para efec- Incensario maya procedente de Tikal (México). Fuente: Coe, M., Snow, D. y Benson E. , Atlas culturales del mundo.
tuar inferencias analógicas sobre su América Antigua, vol. 1, Ediciones Folio, Barcelona, 1994.
funcionamiento dentro del sistema cul-
tural mayor. A partir de aquí, se des-
prende que había un énfasis metodoló- todos comparten la crítica a la Nueva
gico o estrategias para el reconoci- Arqueología, especialmente a su
miento de modelos, porque estos nos metodología positivista y a las teorías
informan sobre el estilo, los contextos ecológico-funcionalistas.
espacio-temporales y su rol en el En el aspecto metodológico, la
sistema cultural”. Arqueología Postprocesual propone
Incluso la propuesta materialista una no independencia de los datos
de Earle (1990) que procura analizar con respecto a la teoría y, en conse-
cómo los elementos estilísticos se cuencia, un rechazo a la realidad obje-
usan en un contexto de manipula- tiva. Desde el punto de vista teórico, se
ción política, se adecua al marco defi- planteó que el enfoque ecológico-fun-
nido por esta Arqueología. cional era insuficiente para dar cuenta
Hacia la década del 80, se produ- de los hechos ocurridos en el pasado;
ce una segunda ruptura en el seno los móviles que producen el cambio
del pensamiento arqueológico, deno- social no deben buscar sus causas en
minada Arqueología Postprocesual, factores externos sino en la propia
aunque bajo este nombre se englo- dinámica del grupo social, donde el
ban enfoques que parten de pers- poder y la ideología juegan un rol fun-
pectivas teóricas diferentes entre sí damental como forma de enmascarar
(Marxismo, Estructuralismo, Herme- las contradicciones estructurales exis-
néutica, entre otros). Sin embargo, tentes, permitiendo reproducir el

Cs. Antropológicas 27
4-28 antropologia 11/7/07 4:08 PM Page 28
El estilo en Arqueología: diferentes enfoques y perspectivas
Boschín, M. T. y Llamazares, A. M., “La Escuela Históri-
co-Cultural como factor retardatario del desa-
rrollo científico de la arqueología argentina”, en
Etnía 32, 1984, pp. 101-156.
Conkey, M., “Experimenting with style in archaeo-
logy: some historical and theoretical issues”, en
The uses of style in archaeology, M. Conkey y C.
Hastorf (eds.), Cambridge University Press, Cam-
bridge, 1990, pp. 5-17.
Deetz, J., In small things forgotten, Garden City,
Doubleday, 1977.
Dietrich, M. y Herbich, I., “Habitus, techniques, style:
an integrate approach to the social understand-
ing of material culture and boundaries”, en The
archaeology of social boundaries, M. Stark (ed.),
Smithsonian Institution Press, Washington, 1998.
Earle, T., “Style and iconography as legitimation in
complex chiefdoms”, en The uses of style in archa-
eology, M. Conkey y C. Hastorf (eds.), Cambridge
University Press, Cambridge, 1990, pp. 73-81.
Glassie, H., Folk housing of middle Virginia, University
of Tennessee Press, Knoxville, 1975.
Hardin, M., “The structure of Tarascan pottery
painting”, en Structure and cognition in art,
D. Washburn (ed.), Cambridge University
Press, Cambridge, 1983.
Hill, J., “Broken K Pueblo: prehistoric social organiza-
tion in the American southwest”, en Anthropolo-
gical Papers of the University of Arizona 18, Univer-
sity of Arizona Press, 1970.
28 ESPACIOS
orden social en beneficio de intereses
particulares. Además, se sostiene que
la cultura material es activamente
manipulada por las personas, haciendo
usos diferentes de la misma en fun-
ción de distintas estrategias sociales y,
por ende, es necesario acceder al sig-
nificado de la misma.
Las propuestas de Hodder (1985) y
Shanks y Tilley (1992) vinculadas al
estilo se enmarcan en estas concep-
ciones generales de la Arqueología
Postprocesual. Enfatizan la necesidad
de acceder al significado de la cultura
material a través de las estructuras que
orientan y son orientadas por las prác-
ticas sociales en contextos particula-
res. La cultura material en general y,
en particular los atributos estilísticos,
Hodder, I., “The distribution of material culture items
in the Baringo District, Western Kenya”. Man
(N.S.), 1977, 12, pp. 239-269.
———— “Postprocessual Archaeology”, Advances
in Archaeological Method and Theory 8, 1985, pp.
1-26.
———— “Converging traditions: the search for
symbolic meaning in archaeology and geo-
graphy”, en Landscape and culture. Geographical
and archaeological perspectives, J. Wagstaff (ed.),
Basil Blackwell, Oxford, 1987.
———— Interpretación en arqueología. Crítica. Bar-
celona. 1988.
Llamazares, A. M. y Slavutsky, R., “Paradigmas esti-
lísticos en perspectiva histórica: del normati-
vismo-culturalista a las alternativas postsisté-
micas”, en Boletín de Antropología Americana
22, 1990, pp. 21-46.
Longacre, W., “Archaeology as Anthropology: a
case study”, en Anthropological Papers of the
University of Arizona 17, University of Arizona
Press, 1970.
Orton, C., Tyers, P. y Vince, A., La cerámica en arqueo-
logía, Crítica, Barcelona, 1997.
Plog, S., “Social interaction and stylistic similarity: a
reanalysis”, en Advances in Archaeological
Method and Theory 1, 1978, pp. 143-182.
Renold, J. (comp.). Antropología cultural. F. Boas, A. L.
Kroeber, R. Lowie, Centro Editor de América lati-
na, Buenos Aires, 1993.
pueden ser concebidos como una for-
ma de ideología activa, en tanto pue-
den ser manipulados para brindar una
solución imaginaria a las contradiccio-
nes sociales. Así, el estilo sólo puede
ser adecuadamente entendido en rela-
ción con su contexto social de produc-
ción y uso, vinculado a las estrategias
de poder y dominación social.
Esta breve síntesis ha intentado
mostrar cómo cada corriente arqueo-
lógica ha producido visiones diferen-
tes en relación con la cuestión estilís-
tica. En términos más generales, las
tradiciones antropológicas, sin duda,
han marcado el pensamiento arqueo-
lógico; en este sentido, los enfoques
estilísticos no han quedado al margen
de dichas influencias.
Referencias bibliográficas
Sackett, J., “The meaning of style in archaeology:
a general model”, American Antiquity 42, 1977,
pp. 362-380.
———— “Style and ethnicity in archaeology: a
case for isochrestism”, en The uses of style in
archaeology, M. Conkey y C. Hastorf (eds.),
Cambridge University Press, Cambridge, 1990,
pp. 32-43.
Shanks, M. y Tilley, C., Re-constructing archaeology.
Theory and practice, Routledge, London, 1992.
Shepard, A., Ceramics for the archaeologist, Carnegie
Institute of Washington, Washington, 1956.
Washburn, D., “A symmetry analysis of upper Gila
area ceramic design”, en Papers of the Peabody
Museum, Nº 68, Peabody Museum, Cambridge,
Massachusetts, 1977.
Whallon, R., “Investigations of late prehistoric
social organization in New York state”, en
New perspectives in Archaeology, S. Binford y
L. Binford (eds.), Aldine Press, Chicago, 1968,
pp. 223-234.
Wiessner, P., “Style and social information in the Kala-
hari San projectile points”, en American Antiquity
48(2), 1983, pp. 253-276.
Wobst, H., “Stylistic behavior and information
exchange”, en Papers for the Director: research
essays in honor of J. Griffin, C. Cleland (ed.), Ann
Arbor, University of Michigan, Museum of
Anthropology, Anthropological Papers Nº 61,
1977, pp. 317-342.