Está en la página 1de 6

“Año de la Lucha contra la Corrupción y la Impunidad”

4° FISCALÍA PROVINCIAL PENAL


CORPORATIVA DE MAYNAS DIRECCIÓN: Calle Samanez Ocampo N° 141-143 (3° Piso) - Iquitos
Cuarto Despacho de Investigación y
Decisión Temprana

CARPETA FISCAL N° 2506014504-2019-473-0


FISCAL RESPONSABLE: CARLOS LUIS VÁSQUEZ FIGUEROA.
Investigado : SEGUNDO ERNESTO TANANTA AHUANARI
Agraviado : JOSE JORGE ARIMUYA MACUYAMA
Delito : USURPACIÓN.

ARCHIVO PRELIMINAR
NO PROCEDE CONTINUAR NI FORMALIZAR INVESTIGACION PREPARATORIA

DISPOSICION FISCAL N° 03
Iquitos, 11 de setiembre del 2019.

I.- VISTOS. -

El estado de la presente investigación seguida contra SEGUNDO ERNESTO TANANTA


AHUANARI, por la presunta comisión de los delitos Contra El Patrimonio en la modalidad de
RECEPTACION AGRAVADA, en agravio de JOSE JORGE ARIMUYA MACUYAMA, y;

II.- FUNDAMENTOS FACTICOS Y JURIDICOS. -

2.4 Primero.- De la Investigación preliminar policial se desprende que, con fecha 07 de enero
de 2019, a horas 17:10 aproximadamente, el personal policial de la Comisaría de Punchana
intervino al ciudadano SEGUNDO TANANTA AHUANARI, en circunstancias que se encontraban
patrullando por la zona responsable en compañía del SO3 PNP GUILLEN PETAMOZO JEYSON, a
bordo de su vehículo policial de placa de rodaje CL-22077, el efectivo DIONI VILLEGAS HUAMAN,
recibió una llamada de su superior jerárquico, solicitando la intervención por las inmediaciones
de la plaza Bellavista Nanay, ya que constaba con información que en dicho lugar se encontraba
un vehículo menor motocicleta, con resultado positivo de robo; obteniendo dicho información,
el suscrito se apersonó al lugar señalado siendo el inmueble ubicado en la Calle José de San
Martín N° 11 – Nanay, apersonándose al lugar y entrevistándose con el dueño SEGUNDO
TANANTA AHUANARI, a poner a conocimiento de la visita, el propietario autoriza el ingreso, al
revisar el interior de su casa, el suscrito encuentra en el interior de esta, un vehículo automotor
menor de marca HERO, con placa de rodaje N° 8701-5D, color rojo negro, motor N°
JAOGEJFGB07466, serie N° MBCJA06AHF600296, que al consultar con la base de datos de la
UPROVE dio como resultado positivo para robo, con denuncia N° 045 de fecha 07 de enero de
2019, interpuesto por JOSE JORGE ARIMUYA MACUYAMA, al notar el propietario, el hallazgo,
procedió a referir que en dicha casa sirve como depósito y desconoce el nombre completo de la
persona que depositó el vehículo referido en su casa, solo detallando las características de la
persona, siendo una persona de sexo femenino, procediendo el suscrito a intervenirlo y poner a
conocimiento a la fiscalía de turno para las investigaciones del caso.

Segundo.- Conforme al numeral 1) del artículo 334° del Código Procesal Penal, al momento de
calificar la denuncia, el Fiscal procederá a declarar que no procede formalizar y continuar con la
Investigación Preparatoria de considerar que los hechos puestos en su conocimiento no constituyen
delito, no son justiciables penalmente o se presentan cualquiera de las causales de extinción previstas
en la ley, siendo esta la primera oportunidad con la que cuenta el Representante del Ministerio Público
para hacer el filtro respectivo sobre las denuncias que en perspectiva pueden conllevar a una etapa
avanzada de investigación y una probable acusación fiscal, en detrimento de los casos que no cuentan
con mérito suficiente para activar la acción persecutoria del delito que garantiza el Estado. Aunado a los
requisitos de constitución del hecho delictivo, el cual debe ser justiciable penalmente y no debe haber
prescrito, es necesario vincular el hecho materia del ilícito a una o más personas plenamente
determinadas, por revestir el Derecho Penal un carácter personalísimo, no pudiendo dirigirse contra un
abstracto o derivar responsabilidad sobre una persona por sus solas características o los antecedentes
con las que pudiese contar. Al respecto, el numeral 3) del artículo 334° del Código Procesal Penal señala
que si no se ha identificado al autor o partícipe de un hecho que reviste la calidad de delito, ordenará
la intervención de la policía para que proceda a realizar las acciones que conlleven a su plena
identificación. En ese sentido, el Fiscal si la denuncia, del informe policial o de las diligencias
preliminares que realizó, observa que aparecen indicios reveladores de la existencia de un delito, que
la acción penal no ha prescrito, que se ha individualizado al imputado y que, si fuera el caso, se han
satisfecho los requisitos de procedibilidad, dispondra la formalización y la continuación de la
Investigación Preparatoria...” por lo que de la interpretación en contrario sensu, no se podra formalizar
ni continuar con la investigacion si no se ha identificado al imputado o participes conforme a lo señalado
en el articulo 336 inciso 1 del Nuevo Codigo Procesal.

Tercero.- De los hechos descritos se observa que estos se enmarcan en el delito contra el
patrimonio en la modalidad de Usurpación, ilícito penal previsto y sancionado en artículo 202° del
Código Penal.

Cuarto.- ACTOS INICIALES DE INVESTIGACIÓN REALIZADOS EN SEDE FISCAL:

4.1 ACTA DE RECEPCION DE DENUNCIA VERBAL, a fojas 08, de fecha 07 de enero del 2019,
presentada por la persona de JOSE JORGE ARIMUYA MACUYAMA, el mismo que narra la
forma y circunstancias de cómo sucedieron los hechos materia de investigación.

4.2 ACTA DE INTERVENCION POLICIAL, a fojas 10, de fecha 07 de enero de 2019, documento
donde se advierte la forma y circunstancias en cómo se suscitó la intervención a la
persona de SEGUNDO ERNESTO TANANTA AHUANARI.

4.3 ACTA DE REGISTRO PERSONAL, a fojas 14, de fecha 07 de enero del 2019, practicada
a la persona de SEGUNDO ERNESTO TANANTA AHUANARI.

4.4 ACTA DE SITUACION DE VEHICULO MENOR, a fojas 15, de fecha 07 de enero de 2019,
mediante el cual, se levanta la presente acta del vehículo automotor menor de marca
HERO, con placa de rodaje N° 8701-5D, color rojo negro, motor N° JAOGEJFGB07466,
serie N° MBCJA06AHF600296.

4.5 ACTA DE INCAUTACION, a fojas 16, de fecha 07 de enero de 2019, el mismo donde se
describe el bien incautado de un vehículo automotor menor de marca HERO, con placa
de rodaje N° 8701-5D, color rojo negro, motor N° JAOGEJFGB07466, serie N°
MBCJA06AHF600296, en regular estado de conservación.

4.6 ACTA DE ENTREGA DEL VEHICULO MENOR – MOTOCICLETA, a fojas 18, de fecha 07 de
enero de 2019, el mismo donde se presenta el Orden de entrega de un vehículo
automotor menor de marca HERO, con placa de rodaje N° 8701-5D, color rojo negro,
motor N° JAOGEJFGB07466, serie N° MBCJA06AHF600296.

4.7 DECLARACION DEL AGRAVIADO JOSE JORGE ARIMUYA MACUYAMA, a fojas 19-21, de
fecha 07 de enero de 2019, el mismo que narra la forma y circunstancias de cómo
sucedieron los hechos materia de investigación.

4.8 DECLARACION TESTIMONIAL DEL SO3 PNP DIONI J. VILLEGAS HUAMAN, a fojas 22-
24, de fecha 07 de enero de 2019, el mismo que narra la forma y circunstancias del
momento de la intervención a la persona de SEGUNDO ERNESTO TANANTA
AHUANARI.

4.9 DECLARACION DEL IMPUTADO SEGUNDO ERNESTO TANANTA AHUANARI, a fojas 25-
28, de fecha 08 de enero de 2019, el mismo que narra la forma y circunstancias de
cómo sucedieron los hechos materia de investigación.

4.10 CERTIFICADO MEDICO LEGAL N° 000342-L, a fojas 32, de fecha 07 de enero de 2019,
practicado a la persona de JOSE JORGE ARIMUYA MACUYAMA, el mismo donde se
concluye que presenta, POLICONTUSO, con atención facultativa de 03 e Incapacidad
Médico Legal de 12 días.

4.11 CERTIFICADO MEDICO LEGAL N° 000357-L-D, a fojas 33, de fecha 07 de enero de 2019,
practicado a la persona de SEGUNDO ERNESTO TANANTA AHUANARI, el mismo donde
se concluye que NO presenta lesiones traumáticas recientes.

Sexto. - CONFIGURACIÓN DEL ILÍCITO Y ANÁLISIS JURÍDICO

6.1. Previo a analizar el caso concreto, resulta menester establecer que “lo que se discute en
el delito de usurpación no es la propiedad del inmueble materia de la acción, sino el
derecho a la posesión que ejercía la parte afectada antes y al momento de los hechos,
es decir una posesión mediata o inmediata; razón por la cual, el núcleo de la actividad
probatoria debe girar en torno a este presupuesto, debiendo comprobarse si el
agraviado fue desposeído de su propiedad cuando se hallaba en posesión de él1”. Así
tenemos que conforme al artículo 896º del Código Penal la posesión es definida como
el ejercicio de hecho de uno o más poderes inherentes a la propiedad conforme al
artículo 896º del Código Civil, cuyo cuerpo normativo en su artículo 905º que clasifica la
posesión en inmediata y mediata, definiendo al primero de ellos como el poseedor
temporal en virtud de un título y al segundo como el poseedor que confirió dicho título.

6.2. Respecto a la destrucción o alteración de linderos, Alfonso Raúl Peña Cabrera Freyre,
señala lo siguiente: “Por destrucción ha de entenderse como la desaparición física total
de los linderos, según las medidas perimétricas fijadas en su plazo descriptivo; si estos
son considerados como bienes muebles, su destrucción puede dar lugar al tipo penal de
daños, cuando la conducta no viene seguida con un ánimo apropiatorio y, ésta intención
ha de exteriorizarse cuando el agente luego de destruir los límites materiales del

1
Ejecutoria Superior de la Sala Penal de Apelaciones para procesos sumarios con reos libres de la Corte Superior de Justicia de Lima del 11 de mayo
de 2000, Exp. Nº 8214-97. Rojas Vargas, Fidel. Jurisprudencia Penal y Procesal Penal Lima, idemsa, 2002, p. 649.
En: “Código Penal. 16 años de jurisprudencia sistematizada” de Fidel Rojas Vargas y otros - Tomo II, 3ra edición, Idemsa, 2007, p. 339.
inmueble procede a su ocupación. En lo que respecta a la alteración de linderos, ello
implica que el autor debe modificar de forma intencional su posición y/o ubicación
originaria, para de esta forma poder ocupar un espacio territorial que legalmente no le
corresponde. La alteración consisten en el cambio de lugar o corrimiento de ellos”2.

6.3. Respecto al despojo de la posesión mediante violencia, amenaza o abuso de confianza,


Alfonso Raúl Peña Cabrera Freyre, señala lo siguiente: “…lo que se lesiona en esta
conducta típica es la posesión que se ejerce sobre un inmueble. De forma comprensiva,
se entiende a la posesión como el señorío que se configura sobre una cosa, el poder de
hecho que se ejercita sobre el bien, de forma temporal o permanente. Ramírez Cruz en
la doctrina nacional, enseña que existen tres modos de poder o señorío fáctico, relación
puramente material (ladrón usurpador): ius possessionis. 2.- La posesión derivada de
un derecho real, o sea posesión de derecho (la del usufructuario o anticresista, etc):
sólo el ius possidendi. 3.- La posesión del dueño que conduce u ocupa el bien
directamente: ius possesionis y ius possidendi (éste último siempre lo tiene). Decía
Iherin, que la posesión no era un fin en sí misma, sino un medio para un fin: constituye
la condición de hecho en virtud de la cual son posibles los tres modos de usar la cosa,
utilizándola para las necesidades humanas y comprendiendo, por tanto, todo el
contenido sustancial de la propiedad: eñ uti, frui, consumere”3.
6.4. De lo señalado en los considerandos anteriores se desprende que, en el delito de
usurpación el bien jurídico protegido es la situación de goce de hecho sobre un bien
inmueble y el ejercicio de un derecho real, no importando la calidad de propietario que
pueda tener el agraviado, siendo necesario que en su aspecto objetivo la acción tenga
como finalidad llevar a cabo el despojo o perturbación de la posesión, y en su aspecto
subjetivo que se actúe con conciencia y voluntad de despojar a otro de este ejercicio de
hecho, empleando para ello como medios para facilitar la consumación: La violencia,
amenaza, engaño o abuso de confianza. Asimismo esta posesión tiene que existir al
momento del despojo como tal y haber tenido en tiempo anterior una preexistencia
razonablemente prolongada de tal forma que se infiera de manera indubitable actos
posesorios. Asimismo, es necesario que se acredite como medios para materializar el
despojo el uso de la violencia, entendida como la fuerza física o psicológica que imprime
el sujeto activo sobre el sujeto pasivo con la finalidad de que este último sea despojado
de la posesión que ejerce. Amenaza, entendida como aquélla presión de índole
psicológica usada por el sujeto activo en el sentido que se va causar un daño sobre la
persona del agraviado o sobre alguna persona con la cual tiene una estrecha relación u
sobre otros bienes de su propiedad, de tal forma que esta sea de tal intensidad que
haga que se materialice el despojo. Engaño, aquella conducta con la cual el sujeto activo
induce a error al agraviado de tal forma que le crea falsas representaciones de la
realidad con la finalidad de que el sujeto pasivo pierda el ejercicio de hecho sobre el
inmueble y, finalmente el abuso de confianza como aquel aspecto que exige que entre
el sujeto activo y pasivo exista previamente una relación fraterna, comercial o de un de
acercamiento entre ambos, de tal forma que el agraviado deposite en el sujeto activo
una creencia de que éste no lo defraudará en sus relaciones interpersonales basadas en
el valor de lealtad, defraudando el sujeto activo esto último para privar de la posesión
al sujeto pasivo; siendo estos elementos de tipicidad imprescindibles que deben de
concurrir en la conducta atribuida delictuosa para acarrear responsabilidad y se

2
.- Alfonso Raúl Peña Cabrera Freyre: Derecho Penal parte especial, Tomo II, Editorial Ideosa, 1,000 ejemplares, noviembre 2008, página 439.

3
.- Alfonso Raúl Peña Cabrera Freyre: Derecho Penal parte especial, Tomo II, Editorial Ideosa, 1,000 ejemplares, noviembre 2008, página 441.
configure el delito de Usurpación;

6.5. Respecto a la turbación de la posesión mediante violencia y amenaza, Alfonso Raúl


Peña Cabrera Freyre, señala que: “el injusto típico in examine importa un menor
disvalor en comparación con el comportamiento anterior; primero, porque no se
produce la desocupación –total o parcial–, del bien inmueble por parte del sujeto
pasivo, no obstante advertirse también el empleo de violencia y/o amenaza. La
modalidad en cuestión importa únicamente la realización de actos de perturbación del
normal use y disfrute del ius possesionis por parte del autor. Bien jurídico tutelado es
el ejercicio efectivo del derecho real de posesión, que se ve mermado en su desarrollo4.

6.6. Estando a ello, el denunciante señala en el Acta de Recepción de Denuncia Verbal


obrante a fojas 02-03 que los denunciados el día 05 de julio de 2019, fueron desalojados
del AA.HH. Amistad por parte de la Policía, los mismos que les informaron que estos iban
a ser desalojados ya que aquel terreno que la denunciante y las demás personas
habitaban, era de la persona de WILGER HUANIO LOJA, por lo que de manera pacífica,
sacaron todas sus pertenencias, luego personas civiles contratados por el propietario de
dicho terreno, empezaron a desarmar cinco (05) casas. Por lo que se constituyeron ante
la PNP para los fines pertinentes.

6.7. Conforme a lo señalado, en el presente caso no existen bases para activar la persecucion
penal ya que como se sustenta que no existen elementos de prueba suficiente para la
determinación del delito otorgado por el denunciante. En mérito a lo expuesto, si bien
es cierto que la persecución del delito corresponde al Ministerio Público, por ser el
Titular de la Acción Penal, conforme prescribe el Artículo IV inciso 1º del Título
Preliminar del Código Procesal Penal, concordante con el Artículo 159º de la
Constitución Política del Estado, también lo es que el ejercicio de la acción penal se
encuentra condicionado al cumplimiento previo de requisitos mínimos, como se
desprende de la interpretación de lo prescrito por el artículo 336º inciso 1°5 del acotado
Código Adjetivo, donde se señala que es necesario “aparescan indicios reveladores de
la existencia de un delito”; en razón a que la acción penal no puede dirigirse contra un
hecho que no esta tipificado, puesto que no se daría cumplimiento a los requisitos
exigidos por Ley, por lo que se debe proceder al archivo de la presente investigación.

6.4. Lo anteriormente señalado, tiene su sustento en que la persecución penal y los recursos
propios utilizados para este objeto, deben ser dirigidos en investigaciones en que se
pueda llegar a atribuir responsabilidad de un delito a persona determinada, y sobre el
que existe un resultado probabilístico razonable de que el hecho delictivo le será
vinculado, todo ello en relación a los principios de razonabilidad y proporcionalidad
jurídica.

Séptimo.- PROCEDENCIA DEL ARCHIVO FISCAL

4
.- Alfonso Raúl Peña Cabrera Freyre: Derecho Penal parte especial, Tomo II, Editorial Ideosa, 1,000 ejemplares, noviembre 2008, página 447.

5
Artículo 336.- Formalización y continuación de la Investigación Preparatoria.-
1. Si de la denuncia, del Informe Policial o de las Diligencias Preliminares que realizó, aparecen indicios reveladores de la existencia de
un delito, que la acción penal no ha prescrito, que se ha individualizado al imputado y que, si fuera el caso, se han satisfecho los
requisitos de procedibilidad, dispondrá la formalización y la continuación de la Investigación Preparatoria.
En ese orden de ideas, al no existir elementos que acrediten fehacientemente o presuman la
responsabilidad, individualizando al presunto autor o autores de los hechos materia de imputación, y
no existe ningún elemento material objetivo de relevancia penal como nexo contundente que
corrobore los hechos para ser considerados en una investigación preparatoria, debe aplicarse lo
dispuesto en el inciso 1) del artículo 334° del acotado Código Procesal Penal; asimismo, cabe anotar que
conforme fluye de dicho texto y parte pertinente del numeral 2 del Art. 335 del acotado Código Procesal
Penal, “... la investigación preliminar puede culminar con el archivo de la misma por que no existen
elementos de juicio – entiéndase elementos probatorios – sobre la realización del delito o sobre la
responsabilidad penal de algún imputado por lo que no cabe continuar con la investigación
preparatoria...”6, sin embargo, toda vez que “... en el Ministerio Público no rige a manera de titularidad
el principio de cosa juzgada, la cual esta reservada al órgano jurisdiccional, pero si la llamada cosa
decidida, lo que permite que una decisión de archivo no sea inmutable (...)” si luego de la decisión de
archivo de la investigación se aportan o conociera nuevos elementos probatorios o de “convicción” se
prodrá rexaminar lo actuado por el Fiscal que previno. Ciertamente, si los nuevos elementos probatorios
eran desconocidos por el Fiscal y resultan relevantes para la continuidad de la investigación deberán ser
analizados, generando una reapertura de la investigación por el mismo fiscal o de una nueva
investigación, si se le tiene en cuenta el tiempo transcurrido. En tal sentido, se podrá proceder de oficio
o a pedido de la parte interesada”7.

III.- DISPOSICION.-
Por lo que estando a los presupuestos establecidos en el artículo 334 numeral 1) del Código Procesal
Penal, que establece la facultad discresional del Fiscal de calificar las denuncias formuladas y el artículo
94° del Decreto Legislativos N° 052 “Ley Orgánica del Ministerio Público”, esta Fiscalía Provincial Penal
Corporativa de Maynas; DISPONE:

PRIMERO: DECLARAR QUE NO PROCEDE FORMALIZAR, NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN


PREPARATORIA en la presente investigación en contra SEGUNDO ERNESTO TANANTA AHUANARI, por
la presunta comisión de los delitos Contra El Patrimonio en la Modalidad de RECEPTACION AGRAVADA,
en agravio de JOSE JORGE ARIMUYA MACUYAMA, debiéndose ARCHIVAR los actuados preliminares,
una vez consentida la presente Disposición o con la decisión del Superior, en su caso, dese término al
presente procedimiento, y, consentido remítase los actuados a la Oficina de Archivo del Ministerio
Público del Distrito Judicial de Loreto.

SEGUNDO: Se NOTIFIQUE la presente de acuerdo a Ley, haciéndole saber a la parte denunciante que
de no encontrarse conforme con la presente disposición tiene un plazo de CINCO (05) DÍAS HÁBILES,
contados a partir del día siguiente de la notificación, para impugnarla ante esta misma Fiscalía, a fin de
que lo actuado se eleve a la Fiscalía Superior que corresponda, de conformidad con lo dispuesto en el
numeral 5) del artículo 334° del Código Procesal Penal.

CLVF/jmcg.
Archivo.

6
PABLO SANCHEZ VELARDE – INTRODUCCIÓN AL NUEVO PORCESO PENAL – Editorial IDEMISA -Lima – Perú (2005) – Pág 56
7
PABLO SANCHEZ VELARDE – INTRODUCCIÓN AL NUEVO PORCESO PENAL – Editorial IDEMISA -Lima – Perú (2005) – Pág 57, 58

También podría gustarte