Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Primera ampliación:
Mediante carta sin número de 22 de enero de 2016, suscrito por Yanina Olin Llerena, gerente de la empresa
“Diseños Acabados & Distribuciones E.I.R.L. dirigido a Junior Rene Surco Gutiérrez residente de obra, y
Jorge Flórez Samanez inspector de obra, el mismo que fue recibido por la oficina de tramite documentario
el 22 de enero de 2016 derivado el mismo día a la oficina del Gobernador Regional, solicitó la primera
ampliación de plazo contractual bajo el siguiente tenor:
“(…) Nos dirigimos a ustedes para saludarlos y a la vez solicitarles la primera ampliación del plazo
contractual por el termino de treinta (30) días calendarios del contrato n.° 001-2016-GOREMAD/GGR,
Contrato de Confección e Instalación de Estructura Metálica y Cobertura Polideportivo para la obra: “el
proyecto” debido a la falta de conclusión de obras civiles, necesarias para la instalación de las cerchas y
viguetas (…)”.
Al respecto, el Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, en el artículo 175° Ampliación del plazo
contractual, señala lo siguiente:
“La entidad debe resolver dicha solicitud y notificar su decisión al contratista en el plazo de diez (10) (…)
días hábiles, computado desde el día siguiente de su presentación. De no existir pronunciamiento expreso,
se tendrá por aprobada la solicitud del contratista (...)”
Sobre el particular, Enrique Muñoz Paredes director Regional de Asesoría Jurídica con informe n.° 1050-
2016-GOREMAD-ORAJ de 10 de agosto de 2016 informó a Enrique Muñoz Paredes gerente general
Regional (e) “(…) reconoció la ampliación de plazo de 30 días calendarios solicitada por el contratista
Diseños Acabados & Distribuciones E.IR.L., para la primera entrega del servicio de confección e instalación
de estructuras Metálica y Cobertura Polideportivo, de la obra “el proyecto”, otorgada por aprobación ficta,
recomendó a la gerencia general que disponga que se realicen las investigaciones correspondientes, con
el fin de poder deslindar responsabilidad administrativa por la no tramitación de la ampliación de plazo
solicitado por la Empresa Diseños Acabados y Distribuciones E.I.R.L (...)”
Sobre el particular con oficio n.° 56-2017-GOREMAD/ORA de 13 de marzo de 2017 José Vineli Vega
Director Regional de Administración informó a la comisión auditora que “(…) corresponde al área usuaria
determinar si las ampliaciones de plazo causaron perjuicio económico a la Entidad”, y respecto a la
disposición tercera de la Resolución Gerencial General Regional n.° 107-2016-GOREMAD/GGR “(…) no
se realizó ninguna actividad dado que esta disposición corresponde al área usuaria (…)”
Al respecto la comisión auditora verificó que la mencionada Resolución Gerencial General Regional n.°
107-2016-GOREMAD/GGR fue derivada con cuaderno de cargo a la Dirección de Administración no
habiendo realizado la Gerencia General Regional ningún seguimiento a lo dispuesto en la mencionada
resolución.
Segunda ampliación:
El contratista Diseños Acabados & Distribuciones E.I.R.L. con carta sin numero de 6 de enero de 2016,
recepcionado en la oficina de tramite documentario el 26 de febrero de 2016 solicito a Junior Rene Surco
Gutiérrez residente de obra y a Jorge Flores Samanez inspector de obra “(…)segunda ampliación de plazo
contractual de la primera entrega por el termino de sesenta (60) días calendarios por el concepto de
confección e instalación de estructura metálica y cobertura del polideportivo para la obra “el proyecto”,
fundamentando su ampliación la falta de conclusión de las obras civiles, así como la falta de absolución de
las observaciones realizadas por la empresa, hechos de fuerza mayor no generados por nuestra empresa
(…)”
Al respecto, el Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, en el artículo 175° Ampliación del plazo
contractual, señala lo siguiente:
“La entidad debe resolver dicha solicitud y notificar su decisión al contratista en el plazo de diez (10) (…)
días hábiles, computado desde el día siguiente de su presentación. De no existir pronunciamiento expreso,
se tendrá por aprobada la solicitud del contratista (...)”
Sobre el particular Jorge Flores Samanez inspector de obra mediante Informe n.°15-2016-GOREMAD/GRI-
SGSyLO de 04 de marzo de 2016 recomienda a Belkier Edward Gonzales Orizano, sub gerente de
Supervisión y Liquidación de Obras “no conceder la ampliación de plazo n.° 2 solicitada por el contratista
de 60 días para la primera entrega por carecer de sustento, porque el contratista ya concluyo con el montaje
de las cerchas tipo 1,2 y 3, y las columnas ya están terminadas en su totalidad (…)”
Sobre el caso Belkier Edward Gonzales Orizano sub gerente de Supervisión y Liquidación de Obras con
Informe n.° 188-2016-GOREMAD/GRI-SGSyLO de 7 de marzo de 2016 remitió el Informe n.°15-2016-
GOREMAD/GRI-SGSyLO de 04 de marzo de 2016 a Ricardo Atapauccar Franco gerente Regional de
Infraestructura y con memorando n.° 736-2016-GOREMAD-GRI de 09 de marzo de 2016 solicito opinión a
Enrique Muñoz Paredes Director regional de Asesoría Jurídica.
Al respecto Enrique Leónidas Muñoz Paredes Director regional de Asesoría Jurídica con Informe Legal n.°
227-2016-GOREMAD-ORAJ de 11 de marzo de 2016 informa a Frank William Cruz Sisniegas gerente
general Regional sobre el causal fortuito o fuerza mayor, “que en el presente caso no se ha ocasionado
un evento extraordinario, imprevisible e irresistible, que impida la ejecución de la obligación, como un
desastre natural o que alguna autoridad paralice la obra, por tanto el contratista tenía que haber cumplido
con la instalación de la estructura metálica en el plazo previsto en el contrato n.° 01-2016-
GOREMAD/GGR”. (…) Sobre causal por atrasos o paralizaciones no imputables al contratista,
sustentado por el contratista, indico que “(…) similar tratamiento tiene este causal, solo que el plazo
improrrogable se computa a partir de finalizado el hecho generador del atraso o paralización, en
consecuencia, a quien le corresponde acreditar la presencia del hecho generador es al contratista y no a la
Entidad; los atrasos producidos en obra, no han sido suscitados incurriendo en ninguna intención,
negligencia o imprudencia, por aquellos retrasos que pudieran ocasionarse en la realización de la obra, que
no se le puede atribuir a la Entidad los atrasos o paralizaciones suscitados en la ejecución de la obra. El
contratista no acompaña ningún medio probatorio que acredite sus afirmaciones, quedando desvirtuadas
las causales de ampliación de plazo señaladas por el contratista, por lo tanto concluye que la solicitud de
ampliación de plazo solicitada por el contratista es improcedente”.(…)”
Al respecto con carta n.° 015-2016-GOREMAD/GGR sin fecha, Frank William Cruz Sisniegas Gerente
General Regional (e) pone en conocimiento de la señora Yanina Oline Llerena gerente de la Empresa
Diseños y Acabados & Distribuciones E.I.R.L. la Resolución Gerencial General Regional n.° 27-2016-
GOREMAD/GGR de 11 de marzo 2016 declarando improcedente su solicitud, siendo recepcionado por el
Contratista el 17 de marzo de 2016.
Cabe indicar que de conformidad con el artículo 175 del reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado,
la Entidad tenía un plazo para responder la ampliación de plazo de 10 días hábiles después de
recepcionado la solicitud de ampliación de plazo para resolver y notificar al contratista, sin embargo el último
día hábil se emitió la Resolución Gerencial General Regional n.° 27-2016-GOREMAD/GGR de 11 de
marzo de 2016 notificando el 17 de marzo de 2016 después de 6 días de vencido el plazo, tal como se
aprecia en la carta n.° 015-2016-GOREMAD/GGR.
Al respecto Frank Cruz Sisniegas Gerente General Regional (e), no dio respuesta ni tramitó la misma de
forma oportuna, con relación a la procedencia o no de la ampliación de plazo solicitada por el contratista,
ocasionando que la ampliación de plazo solicitada quede consentida automáticamente al vencer el plazo
para dar respuesta.
El contratista de la empresa “Diseños Acabados & Distribuciones E.I.R.L. con carta n.° 123-2016 de 16 de
marzo de 2016 solicito a los señores Luis Otsuka Salazar Gobernador Regional de Madre de Dios, Enrique
Leónidas Muñoz Paredes Director regional de Asesoría Jurídica, Ricardo Atapaucar Franco Gerente
Regional de Infraestructura, Frank William Cruz Sisniegas Gerente General Regional (e), Julio Vinelli Vega
Director Regional de Administración, Junior Rene Surco Gutiérrez residente de obra, Jorge Flores Samanez
inspector de obra, la nulidad de Resolución Gerencial General Regional n.° 27-2016-GOREMAD/GGR
respecto a la improcedencia de la segunda ampliación de plazo de la primera entrega.
Sobre el particular Belkier Edward Gonzales Orizano sub gerente de Supervisión y Liquidación de Obras
con memorando n.° 106-2016-GOREMAD/GRI-SGSyLO de 18 de marzo de 2016 comunica a Jorge Flores
Samanez Inspector de obra, la solicitud de contratista sobre nulidad de Resolución Gerencial General
Regional n.° 27-2016-GOREMAD/GGR, para su evaluación y opinión.
Sobre el particular con informe n.° 260-2016-GOREMAD/GRI-SGSyLO, Belkier Edward Gonzales Orizano
sub gerente de Supervisión y Liquidación de Obras remite la opinión del inspector de obra a Ricardo
Atapauccar Franco gerente regional de Infraestructura respecto a la solicitud de ampliación de plazo,
recomendando denegar la solicitud de ampliación al contratista, documento que es derivado con
memorando n.° 1016-2016-GOREMAD/GRI el 30 de marzo de 2016 a Enrique Leónidas Muñoz Paredes
Director regional de Asesoría Jurídica, para su pronunciamiento legal y acciones administrativas que
amerite el caso.
Al respecto Enrique Muñoz Paredes Director de la Oficina Regional de Asesoría Jurídica emite el Informe
Legal n.° 387-2016-GREMAD-ORAJ el 11 de abril de 2016 a Frank William Cruz Sisniegas Gerente
General Regional (e) sobre la ampliación de plazo para entrega del servicio de confección e instalación de
estructuras metálicas y cobertura – polideportivo para la obra “el proyecto”, “(…) concluye dejar sin efecto
la Resolución Gerencial General n.° 27-2016-GOREMAD/GGR, que declara improcedente la solicitud de
ampliación de plazo de ejecución contractual, por el periodo de sesenta (60) días calendarios para la
primera entrega del servicio y reconocer la ampliación de plazo de sesenta (60) días calendarios solicitada
por el contratista para la primera entrega del servicio (…)”
Con Resolución Gerencial General Regional n.° 050-2016-GOREMAD/GGR de 15 de abril 2016 Frank
William Cruz Sisniegas gerente General Regional (…) resuelve dejar sin efecto la Resolución Gerencial
General Regional n.° 027-2016-GOREMAD/GGR, que declara improcedente la solicitud de ampliación de
plazo de ejecución contractual, por el periodo de 60 días calendarios para la primera entrega del servicio,
reconocer la ampliación de plazo de 60 días calendario solicitada por el contratista para la primera entrega
del servicio de confección e instalación de estructuras metálicas y cobertura – polideportivo para la obra
“el proyecto”, otorgada por aprobación ficta, poner en conocimiento el contenido de la presente resolución
a la Empresa Diseños Acabados & Distribuciones E.I.R.L. (…) y disponer que la Oficina Regional de
Administración implemente las acciones necesarias a efectos de determinar responsabilidad por falta de
respuesta oportuna a la solicitud de ampliación de plazo, así como las acciones administrativas necesarias
de ser el caso para la recuperación del perjuicio causado a la Entidad”.
Sobre el particular con carta notarial n.° 017-2016-GOREMAD/GGR de 20 de abril de 2016 Frank Cruz
Sisniegas gerente general Regional notifica a la señora Yanina Olin Llerena gerente de la Empresa Diseños
Acabados & Distribuciones E.I.R.L. sobre nulidad de Resolución Gerencial n.° 27-2016-GOREMAD/GGR
que declara improcedente la ampliación de plazo.
Respecto a las disposiciones de los artículos cuarto y tercero de las resoluciones n.° 50 y 107-2016-
GOREMAD/GGR José Julio Vineli Vega Director Regional de Administración con oficio n.° 056-2017-
GOREMAD/ORA informa “que no se realizó ninguna actividad dado que esta acción correspondía al área
usuaria, en concordancia con el artículo 119 del Reglamento de Organización y Funciones de la gerencia
regional de infraestructura”.
CUADRO N.° 1
Línea de tiempo de ocurrencia de los hechos
(*) El monto máximo a cobrar por penalidad es el equivalente al 10% del monto
contractual, en mérito al artículo 165° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado.
Fuente: Contrato n.° 01-2016-GOREMAD/GGR de 7de enero de 2016
Elaboración: Comisión auditora.
Los hechos descritos, revelarían que se ha incumplido lo establecido en los siguientes dispositivos legales
vigentes al momento de los hechos:
Ley de Contrataciones del Estado aprobado con Decreto Legislativo n.° 1017, vigente desde 1 de
febrero de 2009
Artículo 41° Prestaciones adicionales, reducciones y ampliaciones
“párrafo 6 señala que el contratista podrá solicitar la ampliación del plazo pactado por atrasos y/o
paralizaciones ajenas a su voluntad, debidamente comprobados y que modifiquen el cronograma
contractual”.
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, Decreto Supremo n.° 184-2008-EF, vigente
desde 1 de febrero de 2009
Los hechos descritos causaron que la ampliación de plazo solicitada quede consentida automáticamente
al vencer el plazo para dar respuesta, lo que ha originado que la entidad se vea imposibilitada de cobrar la
penalidad por mora en la prestación del contrato, ocasionando un perjuicio económico de S/36 743,50