Está en la página 1de 9

FUNCIONARIOS AL NO PRONUNCIARSE OPORTUNAMENTE SOBRE LA SOLICITUD PRESENTADA

POR ESTE, IMPIDEN LA APLICACIÓN DE PENALIDAD POR MORA EN LA PRESTACIÓN DE


SERVICIO, HECHOS QUE OCASIONAN UN PERJUICIO ECONÓMICO A LA ENTIDAD DE
S/36 743,50
El Gobierno Regional de Madre de Dios, convocó al proceso de selección Concurso Público n.° 001-2015-
GOREMAD/CE por S/367 434,94 para el servicio de confección e instalación de estructura metálica y
cobertura polideportivo para la obra: “Mejoramiento en la prestación de servicios educativos de la institución
educativa Santa Cruz, de la región Madre de Dios”, en adelante “el proyecto”, otorgándole la buena pro al
proveedor Diseños Acabados & Distribuciones E.I.R.L., suscribiendo el contrato n.° 001-2016-
GOREMAD/GGR, el 7 de enero de 2016., para servicio de confección e instalación de estructura metálica
y cobertura polideportivo para el proyecto, contrato que fue ampliado en dos oportunidades la primera por
30 días y la segunda por 60 días calendarios, por haber notificado al proveedor fuera de los plazos
establecidos en la normatividad vigente, situación que habría ocasionado un perjuicio a la Entidad de
S/36 743,50
ANTECEDENTES
El Gobierno Regional Madre de Dios en adelante la “Entidad”, el 7 de enero de 2016 suscribió el contrato
n.° 001-2016-GOREMAD/GGR, con la Empresa “Diseños Acabados & Distribuciones E.I.R.L.” en adelante
“el Contratista”, proceso de selección de Concurso Publico n.° 001-2015-GOREMAD/CE para el “Servicio
de confección e instalación de estructura metálica y cobertura polideportivo para la obra: “el proyecto”, por
el importe de S/367 434,94; el documento contó con el visto bueno (V°B°) del gerente Regional de Asesoría
Jurídica, director Regional de Administración, gerente Regional de Planeamiento Presupuesto y
Acondicionamiento Territorial, gerente Regional de Infraestructura y del gerente General Regional.
Cabe precisar, que las bases administrativas integradas del proceso de selección, en la sección específica
“Condiciones Especiales del Proceso de Selección”, capítulo III Términos de Referencia y Requerimientos
Técnicas Mínimos, en el rubro D, Plazo de entrega, señala lo siguiente: “El suministro e instalación será en
la obra (Esquina Jr. Cajamarca con Jr. Lambayeque) de acuerdo al cronograma:
Primera entrega: a los 45 días después de la firma del contrato, Segunda entrega: a los 30 días después
de terminado la primera entrega, para ello, el postor Empresa “Diseños Acabados & Distribuciones E.I.R.L”,
en el proceso de selección como parte de su propuesta técnica presentó la declaración jurada sobre el
plazo de entrega de 7 de diciembre de 2015, donde ofertó cincuenta y cinco (55) días calendarios, de
acuerdo a los requerimientos técnicos mínimos (...)”
El contrato suscrito en la cláusula quinta: Del plazo de la ejecución de la prestación estableció lo siguiente
“La contratista se compromete de acuerdo a la propuesta técnica a prestar el servicio de confección e
instalación de Estructura Metálica y Cobertura – Polideportivo, en el plazo de cincuenta y cinco (55) días
calendarios, posteriores a la suscripción del contrato, conforme a la Declaración Jurada de plazo de entrega
del postor, acorde a las especificaciones técnicas y demás condiciones que se indican en las bases y los
documentos del proceso, los que se computaran desde el día siguiente de la suscripción del contrato”.;
asimismo, la cláusula sexta de dicho contrato, partes integrantes del contrato señala: “El presente contrato
está conformado por las bases, la oferta ganadora y demás documentos derivados del proceso de selección
de los documentos derivados del proceso de selección de Concurso Publico n.° 001-2015-GOREMAD/CE;
que establezcan obligaciones para las partes”.
De la revisión a la documentación que obra en la Entidad con relación a la ejecución contractual del contrato
n.° 001-2016-GOREMAD/GGR, se aprecia que el servicio contratado no fueron entregados a la entidad en
el plazo de cincuenta y cinco (55) días calendario, según lo ofrecido por el contratista y establecido como
un término contractual, sino que, fueron entregados a los 89 días calendario de haberse culminado el plazo
de entrega, tal como se detalla a continuación:
PRIMERA ENTREGA
El contrato n.° 001-2016-GOREMAD/GGR de 7 de enero de 2016 Contrato de Confección e Instalación de
Estructura Metálica y Cobertura Polideportivo para la obra: “el proyecto” tiene como cronograma de primera
entrega la instalación total de todas las cerchas y viguetas a los 35 días de la firma del contrato.
CUADRO N° 1
CRONOGRAMA DE LA PRIMERA ENTREGA DE SERVICIO CONTRATADO

N° DESCRIPCIÓN PLAZO PRIMERA ENTREGA


INICIO FINAL
01 Instalación total de todas las cerchas y 35 días de la firma 08/01/2016 11/02/2016
viguetas del contrato
Fuente: Contrato n.° 001-2016-GOREMAD/GGR
Elaborado por: Comisión auditora

Primera ampliación:
Mediante carta sin número de 22 de enero de 2016, suscrito por Yanina Olin Llerena, gerente de la empresa
“Diseños Acabados & Distribuciones E.I.R.L. dirigido a Junior Rene Surco Gutiérrez residente de obra, y
Jorge Flórez Samanez inspector de obra, el mismo que fue recibido por la oficina de tramite documentario
el 22 de enero de 2016 derivado el mismo día a la oficina del Gobernador Regional, solicitó la primera
ampliación de plazo contractual bajo el siguiente tenor:
“(…) Nos dirigimos a ustedes para saludarlos y a la vez solicitarles la primera ampliación del plazo
contractual por el termino de treinta (30) días calendarios del contrato n.° 001-2016-GOREMAD/GGR,
Contrato de Confección e Instalación de Estructura Metálica y Cobertura Polideportivo para la obra: “el
proyecto” debido a la falta de conclusión de obras civiles, necesarias para la instalación de las cerchas y
viguetas (…)”.
Al respecto, el Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, en el artículo 175° Ampliación del plazo
contractual, señala lo siguiente:
“La entidad debe resolver dicha solicitud y notificar su decisión al contratista en el plazo de diez (10) (…)
días hábiles, computado desde el día siguiente de su presentación. De no existir pronunciamiento expreso,
se tendrá por aprobada la solicitud del contratista (...)”

Al respecto, con memorando n.° 028-2016-GOREMAD/GRI-SGO de 29 de enero de 2016, Jorge Ernesto


Portugal Morales, subgerente de Obras, solicitó informar a Junior Rene Surco Gutiérrez residente de obra
respecto a la solicitud de ampliación de plazo contractual al contrato n.° 001-2016-GOREMAD/GGR.
Sobre el particular, Junior Rene Surco Gutiérrez residente de obra indico con informe n.° 023-2016-
GOREMAD/GRI-SGO/RO-JRSG de 03 de febrero 2016 a Jorge Ernesto Portugal Morales sub gerente de
obras que “(…) no se tiene ningún tipo de inconveniente que imposibilite dicha instalación, además no es
necesario tener acabado el piso del polideportivo para realizar el lanzamiento de las vigas de la cobertura,
por lo tanto no es procedente la ampliación de plazo (…), y Jorge Ernesto Portugal Morales, sub gerente
de obras indico a su vez con informe n.° 230-2016-GOREMAD/GRI-SGO el 3 de febrero de 2016 a Ricardo
Atapaucar Franco gerente regional de Infraestructura (…) que no es procedente dicha ampliación (…)”
Al respecto Ricardo Atapaucar Franco gerente regional de Infraestructura según el cuaderno de registro de
la gerencia regional de Infraestructura devuelve el informe n.° 230-2016-GOREMAD/GRI-SGO a Jorge
Ernesto Portugal Morales, sub gerente de obras.
Como se aprecia, Ricardo Atapaucar Franco, gerente regional de Infraestructura, no dio respuesta ni tramitó
la misma de forma oportuna, con relación a la procedencia o no de la ampliación de plazo solicitada por el
contratista, ocasionando que la ampliación de plazo solicitada quede consentida automáticamente al vencer
el plazo para dar respuesta.
Cabe indicar que Yanina Olin Yerena, gerente de la empresa Diseños Acabados & Distribuciones con carta
n.° 179-2016-DAD de 6 de junio de 2016 solicito a los señores Luis Otzuka Salazar Gobernador Regional
de Madre de Dios, Enrique Leónidas Muñoz Paredes Director Regional de Asesoría Jurídica, Ricardo
Atapaucar Franco gerente Regional de Infraestructura, Frank Cruz Sisniegas gerente General Regional,
José Julio Vinelli Vega Director Regional de Administración, Junior Rene Surco Gutiérrez Residente de
Obra, Jorge Flores Samanez inspector de obra, “(…) la emisión de la resolución de aprobación de primera
ampliación de plazo de la primera entrega del contrato n.° 001-2016-GOREMAD/GGR por silencio
administrativo positivo (…)”
Al respecto con informe n.° 190-2016-GOREMAD/GRI-SGO/RO-JRSC de 05 de julio de 2016 Junior Rene
Surco Gutiérrez residente de obra informa a Jorge Ernesto Portugal Morales sub gerente de Obras que
“(…) con informe n.° 23-2016-GOREMAD/GRI-SGO/RO-JRSG de 3 de febrero de 2016 la residencia de
obra denegó dicha solicitud y esta no fue notificada al contratista dentro del plazo establecido, es así que
la contratista asume como respuesta el silencio administrativo positivo dando por consentida la solicitud por
30 días (…)”.

Sobre el particular, Enrique Muñoz Paredes director Regional de Asesoría Jurídica con informe n.° 1050-
2016-GOREMAD-ORAJ de 10 de agosto de 2016 informó a Enrique Muñoz Paredes gerente general
Regional (e) “(…) reconoció la ampliación de plazo de 30 días calendarios solicitada por el contratista
Diseños Acabados & Distribuciones E.IR.L., para la primera entrega del servicio de confección e instalación
de estructuras Metálica y Cobertura Polideportivo, de la obra “el proyecto”, otorgada por aprobación ficta,
recomendó a la gerencia general que disponga que se realicen las investigaciones correspondientes, con
el fin de poder deslindar responsabilidad administrativa por la no tramitación de la ampliación de plazo
solicitado por la Empresa Diseños Acabados y Distribuciones E.I.R.L (...)”

Al respecto con Resolución Gerencial General Regional n.°107-2016-GOREMAD/GGR de 15 de agosto de


2016 Enrique Muñoz Paredes gerente General Regional (e) resuelve “(…) reconocer la ampliación de plazo
de 30 días calendarios solicitada por el contratista Diseños Acabados y Distribuciones E.I.R.L., para la
primera entrega del servicio de Confección e Instalación de Estructuras Metálicas y Cobertura –
Polideportivo, de la obra “el proyecto”, otorgada por aprobación ficta, (…) y dispuso que la oficina regional
de Administración realice las investigaciones correspondientes, con el fin de deslindar responsabilidades
administrativas por la no tramitación de la ampliación de plazo, solicitado por la Empresa Diseños Acabados
y Distribuciones E.I.R.L.(…)”.

Sobre el particular con oficio n.° 56-2017-GOREMAD/ORA de 13 de marzo de 2017 José Vineli Vega
Director Regional de Administración informó a la comisión auditora que “(…) corresponde al área usuaria
determinar si las ampliaciones de plazo causaron perjuicio económico a la Entidad”, y respecto a la
disposición tercera de la Resolución Gerencial General Regional n.° 107-2016-GOREMAD/GGR “(…) no
se realizó ninguna actividad dado que esta disposición corresponde al área usuaria (…)”

Al respecto la comisión auditora verificó que la mencionada Resolución Gerencial General Regional n.°
107-2016-GOREMAD/GGR fue derivada con cuaderno de cargo a la Dirección de Administración no
habiendo realizado la Gerencia General Regional ningún seguimiento a lo dispuesto en la mencionada
resolución.

Segunda ampliación:

El contratista Diseños Acabados & Distribuciones E.I.R.L. con carta sin numero de 6 de enero de 2016,
recepcionado en la oficina de tramite documentario el 26 de febrero de 2016 solicito a Junior Rene Surco
Gutiérrez residente de obra y a Jorge Flores Samanez inspector de obra “(…)segunda ampliación de plazo
contractual de la primera entrega por el termino de sesenta (60) días calendarios por el concepto de
confección e instalación de estructura metálica y cobertura del polideportivo para la obra “el proyecto”,
fundamentando su ampliación la falta de conclusión de las obras civiles, así como la falta de absolución de
las observaciones realizadas por la empresa, hechos de fuerza mayor no generados por nuestra empresa
(…)”

Al respecto, el Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, en el artículo 175° Ampliación del plazo
contractual, señala lo siguiente:
“La entidad debe resolver dicha solicitud y notificar su decisión al contratista en el plazo de diez (10) (…)
días hábiles, computado desde el día siguiente de su presentación. De no existir pronunciamiento expreso,
se tendrá por aprobada la solicitud del contratista (...)”

Sobre el particular Jorge Flores Samanez inspector de obra mediante Informe n.°15-2016-GOREMAD/GRI-
SGSyLO de 04 de marzo de 2016 recomienda a Belkier Edward Gonzales Orizano, sub gerente de
Supervisión y Liquidación de Obras “no conceder la ampliación de plazo n.° 2 solicitada por el contratista
de 60 días para la primera entrega por carecer de sustento, porque el contratista ya concluyo con el montaje
de las cerchas tipo 1,2 y 3, y las columnas ya están terminadas en su totalidad (…)”

Sobre el caso Belkier Edward Gonzales Orizano sub gerente de Supervisión y Liquidación de Obras con
Informe n.° 188-2016-GOREMAD/GRI-SGSyLO de 7 de marzo de 2016 remitió el Informe n.°15-2016-
GOREMAD/GRI-SGSyLO de 04 de marzo de 2016 a Ricardo Atapauccar Franco gerente Regional de
Infraestructura y con memorando n.° 736-2016-GOREMAD-GRI de 09 de marzo de 2016 solicito opinión a
Enrique Muñoz Paredes Director regional de Asesoría Jurídica.

Al respecto Enrique Leónidas Muñoz Paredes Director regional de Asesoría Jurídica con Informe Legal n.°
227-2016-GOREMAD-ORAJ de 11 de marzo de 2016 informa a Frank William Cruz Sisniegas gerente
general Regional sobre el causal fortuito o fuerza mayor, “que en el presente caso no se ha ocasionado
un evento extraordinario, imprevisible e irresistible, que impida la ejecución de la obligación, como un
desastre natural o que alguna autoridad paralice la obra, por tanto el contratista tenía que haber cumplido
con la instalación de la estructura metálica en el plazo previsto en el contrato n.° 01-2016-
GOREMAD/GGR”. (…) Sobre causal por atrasos o paralizaciones no imputables al contratista,
sustentado por el contratista, indico que “(…) similar tratamiento tiene este causal, solo que el plazo
improrrogable se computa a partir de finalizado el hecho generador del atraso o paralización, en
consecuencia, a quien le corresponde acreditar la presencia del hecho generador es al contratista y no a la
Entidad; los atrasos producidos en obra, no han sido suscitados incurriendo en ninguna intención,
negligencia o imprudencia, por aquellos retrasos que pudieran ocasionarse en la realización de la obra, que
no se le puede atribuir a la Entidad los atrasos o paralizaciones suscitados en la ejecución de la obra. El
contratista no acompaña ningún medio probatorio que acredite sus afirmaciones, quedando desvirtuadas
las causales de ampliación de plazo señaladas por el contratista, por lo tanto concluye que la solicitud de
ampliación de plazo solicitada por el contratista es improcedente”.(…)”

Sobre el particular con Resolución Gerencial General Regional n.° 27-2016-GOREMAD/GGR de 11 de


marzo 2016 Frank W. Cruz Sisniegas Gerente General Regional (e) resuelve “(…) declarar improcedente
la ampliación de plazo n.° 2 planteado por la Empresa Diseños Acabados & Distribuciones E.I.L. referente
al contrato n.° 01-2016-GOREMAD/GGR, para la prestación de Servicios de Confección e Instalación de
estructura metálica y cobertura – Polideportivo para la obra “el proyecto”.

Al respecto con carta n.° 015-2016-GOREMAD/GGR sin fecha, Frank William Cruz Sisniegas Gerente
General Regional (e) pone en conocimiento de la señora Yanina Oline Llerena gerente de la Empresa
Diseños y Acabados & Distribuciones E.I.R.L. la Resolución Gerencial General Regional n.° 27-2016-
GOREMAD/GGR de 11 de marzo 2016 declarando improcedente su solicitud, siendo recepcionado por el
Contratista el 17 de marzo de 2016.

Cabe indicar que de conformidad con el artículo 175 del reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado,
la Entidad tenía un plazo para responder la ampliación de plazo de 10 días hábiles después de
recepcionado la solicitud de ampliación de plazo para resolver y notificar al contratista, sin embargo el último
día hábil se emitió la Resolución Gerencial General Regional n.° 27-2016-GOREMAD/GGR de 11 de
marzo de 2016 notificando el 17 de marzo de 2016 después de 6 días de vencido el plazo, tal como se
aprecia en la carta n.° 015-2016-GOREMAD/GGR.

Al respecto Frank Cruz Sisniegas Gerente General Regional (e), no dio respuesta ni tramitó la misma de
forma oportuna, con relación a la procedencia o no de la ampliación de plazo solicitada por el contratista,
ocasionando que la ampliación de plazo solicitada quede consentida automáticamente al vencer el plazo
para dar respuesta.

El contratista de la empresa “Diseños Acabados & Distribuciones E.I.R.L. con carta n.° 123-2016 de 16 de
marzo de 2016 solicito a los señores Luis Otsuka Salazar Gobernador Regional de Madre de Dios, Enrique
Leónidas Muñoz Paredes Director regional de Asesoría Jurídica, Ricardo Atapaucar Franco Gerente
Regional de Infraestructura, Frank William Cruz Sisniegas Gerente General Regional (e), Julio Vinelli Vega
Director Regional de Administración, Junior Rene Surco Gutiérrez residente de obra, Jorge Flores Samanez
inspector de obra, la nulidad de Resolución Gerencial General Regional n.° 27-2016-GOREMAD/GGR
respecto a la improcedencia de la segunda ampliación de plazo de la primera entrega.

Sobre el particular Belkier Edward Gonzales Orizano sub gerente de Supervisión y Liquidación de Obras
con memorando n.° 106-2016-GOREMAD/GRI-SGSyLO de 18 de marzo de 2016 comunica a Jorge Flores
Samanez Inspector de obra, la solicitud de contratista sobre nulidad de Resolución Gerencial General
Regional n.° 27-2016-GOREMAD/GGR, para su evaluación y opinión.

Al respecto con Informe n.° 22-2016-GOREMAD-GRI-SGSLO/I.O.-J.F.S. de 21 de marzo de 2016 Jorge


Flores Samanez inspector de obra informa a Belkier Edward Gonzales Orizano sub gerente de Supervisión
y Liquidación de Obras recomienda denegar la solicitud de ampliación de plazo por las siguientes razones:
artículo 10 de la Ley n.° 2744 de Ley de Procedimiento Administrativo General causales de nulidad de pleno
derecho 1) la contravención a las leyes o normas reglamentarias artículo 41.6 y artículo 175 de la Ley de
Contrataciones del Estado y 2) artículo 42 de la ley n.° 27444 Ley de Procedimiento Administrativo General,
presunción de veracidad.

Sobre el particular con informe n.° 260-2016-GOREMAD/GRI-SGSyLO, Belkier Edward Gonzales Orizano
sub gerente de Supervisión y Liquidación de Obras remite la opinión del inspector de obra a Ricardo
Atapauccar Franco gerente regional de Infraestructura respecto a la solicitud de ampliación de plazo,
recomendando denegar la solicitud de ampliación al contratista, documento que es derivado con
memorando n.° 1016-2016-GOREMAD/GRI el 30 de marzo de 2016 a Enrique Leónidas Muñoz Paredes
Director regional de Asesoría Jurídica, para su pronunciamiento legal y acciones administrativas que
amerite el caso.

Al respecto Enrique Muñoz Paredes Director de la Oficina Regional de Asesoría Jurídica emite el Informe
Legal n.° 387-2016-GREMAD-ORAJ el 11 de abril de 2016 a Frank William Cruz Sisniegas Gerente
General Regional (e) sobre la ampliación de plazo para entrega del servicio de confección e instalación de
estructuras metálicas y cobertura – polideportivo para la obra “el proyecto”, “(…) concluye dejar sin efecto
la Resolución Gerencial General n.° 27-2016-GOREMAD/GGR, que declara improcedente la solicitud de
ampliación de plazo de ejecución contractual, por el periodo de sesenta (60) días calendarios para la
primera entrega del servicio y reconocer la ampliación de plazo de sesenta (60) días calendarios solicitada
por el contratista para la primera entrega del servicio (…)”

Con Resolución Gerencial General Regional n.° 050-2016-GOREMAD/GGR de 15 de abril 2016 Frank
William Cruz Sisniegas gerente General Regional (…) resuelve dejar sin efecto la Resolución Gerencial
General Regional n.° 027-2016-GOREMAD/GGR, que declara improcedente la solicitud de ampliación de
plazo de ejecución contractual, por el periodo de 60 días calendarios para la primera entrega del servicio,
reconocer la ampliación de plazo de 60 días calendario solicitada por el contratista para la primera entrega
del servicio de confección e instalación de estructuras metálicas y cobertura – polideportivo para la obra
“el proyecto”, otorgada por aprobación ficta, poner en conocimiento el contenido de la presente resolución
a la Empresa Diseños Acabados & Distribuciones E.I.R.L. (…) y disponer que la Oficina Regional de
Administración implemente las acciones necesarias a efectos de determinar responsabilidad por falta de
respuesta oportuna a la solicitud de ampliación de plazo, así como las acciones administrativas necesarias
de ser el caso para la recuperación del perjuicio causado a la Entidad”.

Sobre el particular con carta notarial n.° 017-2016-GOREMAD/GGR de 20 de abril de 2016 Frank Cruz
Sisniegas gerente general Regional notifica a la señora Yanina Olin Llerena gerente de la Empresa Diseños
Acabados & Distribuciones E.I.R.L. sobre nulidad de Resolución Gerencial n.° 27-2016-GOREMAD/GGR
que declara improcedente la ampliación de plazo.

Respecto a las disposiciones de los artículos cuarto y tercero de las resoluciones n.° 50 y 107-2016-
GOREMAD/GGR José Julio Vineli Vega Director Regional de Administración con oficio n.° 056-2017-
GOREMAD/ORA informa “que no se realizó ninguna actividad dado que esta acción correspondía al área
usuaria, en concordancia con el artículo 119 del Reglamento de Organización y Funciones de la gerencia
regional de infraestructura”.

De esta forma, los hechos transcurrieron como se muestra en el siguiente gráfico:

CUADRO N.° 1
Línea de tiempo de ocurrencia de los hechos

Plazo de entrega según contrato n.° 01-2016-GOREMAD/GGR : 55 días calendarios


Suscripción del contrato n.° 01-2016-GOREMAD/GGR : 7 de enero de 2016
Fecha que debió entregar el servicio según el contrato : 2 de marzo de 2016
Fecha de la primera entrega según contrato : 11 de febrero de 2016
Fecha de la segunda entrega según contrato : 2 de marzo de 2016
Fecha de solicitud de ampliación de plazo a la primera entrega 2016 : 22 de enero de 2016
Primera ampliación de plazo a la primera entrega, 30 días calendario : 12 de marzo de 2016
Fecha de reconocimiento de la primera ampliación de plazo : 15 de agosto de 2016
Fecha de solicitud segunda ampliación de plazo a la primera entrega : 6 de enero de 2016
(Recep. 26/01/2016)
Segunda ampliación de plazo a la primera entrega, 60 días calendario : 11 de mayo de 2016
Fecha de reconocimiento de la segunda ampliación de plazo : 15 de abril de 2016
Fecha de segunda entrega según contrato, 20 días de primera entrega: 31 de mayo de 2016
Fecha de entrega del servicio (según acta de conformidad) : 30 de mayo de 2016

Finalmente, se generó el comprobante de pago n.°13158 de 3 de noviembre de 2016, por el importe de


S/.58 217,22 y comprobante de pago n.° 13157 de 3 de noviembre de 2016 por el importe de S/300 000,00
a efectos de realizarse el pago se depositó en la cuenta CCI 00931300000562885784 por los mismos
importes, por lo cual se evidencia que le canceló el importe total sin descontar ningún tipo de penalidad.
El hecho de no haber otorgado respuesta oportuna al contratista sobre la solicitud de la primera y segunda
ampliación de plazo a la primera entrega, originó que esta ampliación se dé por otorgada, evitado de esta
forma que la Entidad pueda aplicar penalidades por el retraso incurrido; el mismo que en catorce días (14)
días calendarios posteriores al vencimiento del plazo contractual, alcanzó el monto máximo de penalidad,
ascendente al 10% del monto contractual, según lo establece el artículo 165° del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, el referido cálculo de penalidades se precisa en el cuadro siguiente:

PENALIDAD APLICABLE AL CONTRATISTA POR RETRASO EN LA PRIMERA ENTREGA DEL SERVICIO

Penalidad diaria = 0,10 x Monto


F x Plazo en días

Reemplazando valores se obtiene el siguiente valor:

Penalidad diaria = 0,10 x 367 434,94


0.40 x 35

Penalidad diaria = S/2 624,54

Penalidad máxima (10%) = S/36 743,49

Tiempo para cumplir la


penalidad máxima = S/36 743,49
S/2 624,54
Tiempo para cumplir la
penalidad máxima = 14 días

(*) El monto máximo a cobrar por penalidad es el equivalente al 10% del monto
contractual, en mérito al artículo 165° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado.
Fuente: Contrato n.° 01-2016-GOREMAD/GGR de 7de enero de 2016
Elaboración: Comisión auditora.

Los hechos descritos, revelarían que se ha incumplido lo establecido en los siguientes dispositivos legales
vigentes al momento de los hechos:

Ley de Contrataciones del Estado aprobado con Decreto Legislativo n.° 1017, vigente desde 1 de
febrero de 2009
Artículo 41° Prestaciones adicionales, reducciones y ampliaciones
“párrafo 6 señala que el contratista podrá solicitar la ampliación del plazo pactado por atrasos y/o
paralizaciones ajenas a su voluntad, debidamente comprobados y que modifiquen el cronograma
contractual”.
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, Decreto Supremo n.° 184-2008-EF, vigente
desde 1 de febrero de 2009

Artículo 175° Ampliación del plazo contractual


Procede la ampliación del plazo en los siguientes casos:
“(…) 2. Por atrasos o paralizaciones no imputables al contratista. y, 4. Por caso fortuito o fuerza mayor.
El contratista deberá solicitar la ampliación dentro de los siete (7) días hábiles de aprobado el adicional o
de finalizado el hecho generador del atraso o paralización (…)”
“(…) La Entidad resolverá sobre dicha solicitud en el plazo de diez (10) días hábiles, computado
desde su presentación. De no existir pronunciamiento expreso, se tendrá por aprobada la solicitud del
contratista, bajo responsabilidad del Titular de la Entidad (…)”.
Artículo 200° Causales de ampliación de plazo
“De conformidad con el artículo 41 de la Ley, el contratista podrá solicitar la ampliación de plazo pactado
por las siguientes causales, siempre que modifiquen la ruta crítica del programa de ejecución de obra
vigente:
1. Atrasos y/o paralizaciones por causas no atribuibles al contratista.
2. Atrasos en el cumplimiento de sus prestaciones por causas atribuibles a la Entidad.
3. Caso fortuito o fuerza mayor debidamente comprobada.
4. Cuando se aprueba la prestación adicional de obra. En este caso, el contratista ampliará el plazo de las
garantías que hubiere otorgado”.

Artículo 201.- Procedimiento de ampliación de plazo


“Para que proceda una ampliación de plazo de conformidad con lo establecido en el artículo precedente,
desde el inicio y durante la ocurrencia de la causal, el contratista, por intermedio de su residente, deberá
anotar en el cuaderno de obra las circunstancias que a su criterio ameriten ampliación de plazo. Dentro de
los quince (15) días siguientes de concluido el hecho invocado, el contratista o su representante legal
solicitará, cuantificará y sustentará su solicitud de ampliación de plazo ante el inspector o supervisor, según
corresponda, siempre que la demora afecte la ruta crítica del programa de ejecución de obra vigente y el
plazo adicional resulte necesario para la culminación de la obra. En caso que el hecho invocado pudiera
superar el plazo vigente de ejecución contractual, la solicitud se efectuará antes del vencimiento del mismo.
El inspector o supervisor emitirá un informe expresando opinión sobre la solicitud de ampliación de plazo y
lo remitirá a la Entidad, en un plazo no mayor de siete (7) días, contados desde el día siguiente de
presentada la solicitud. La Entidad emitirá resolución sobre dicha ampliación en un plazo máximo de diez
(10) días, contados desde el día siguiente de la recepción del indicado informe. De no emitirse
pronunciamiento alguno dentro del plazo señalado, se considerará ampliado el plazo, bajo responsabilidad
de la Entidad. Toda solicitud de ampliación de plazo debe efectuarse dentro del plazo vigente de ejecución
de obra, fuera del cual no se admitirá las solicitudes de ampliaciones de plazo”.

Contrato n.° 001-2016-GOREMAD/GGR Contrato de servicio de confección e instalación de


estructura metálica y cobertura –Polideportivo, para la obra: “Mejoramiento en la prestación de servicios
educativos en la Institución Educativa Santa Cruz de la región Madre de Dios”.
Clausula Quinta: Del Plazo de Ejecución de la prestación
“La contratista, se compromete de acuerdo a la propuesta técnica a prestar el servicio de Confección de
Instalación de Estructuras Metálica y Cobertura – Polideportivo, en el plazo de cincuenta y cinco (55) días
calendarios, posteriores a la suscripción del presente contrato, conforme a la Declaración Jurada de plazo
de entrega del postor, acorde con las especificaciones técnicas y demás condiciones que se indican en las
Bases y los documentos del proceso (…)”
CRONOGRAMA DE ENTREGAS
N° DESCRIPCIÓN 1era 2da
ENTREGA ENTREGA
1 Servicio de confección e instalación de estructura metálica y Instalación total Instalación de
cobertura – polideportivo, para la obra “ Mejoramiento en la de todas las la cobertura y
prestación de servicios educativos en la Institución Educativa cerchas y la culminación
Santa Cruz de la región Madre de Dios” viguetas del servicio
A los 35 días de A los 20 días
PLAZOS DE ENTREGA POR PERIODOS la firma del de la primera
contrato entrega
La opinión n.° 051-2010/DTN el OSCE señala que dentro del plazo establecido por el artículo 175° del
reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, “la entidad no solo debe cumplir con emitir la
resolución mediante la cual se pronuncia sobre la solicitud de ampliación, sino que también debe
cumplir con notificarla formalmente al contratista para que este conozca de forma cierta y oportuna la
decisión de la Entidad”.
Los hechos narrados ocurrieron debido a que los funcionarios y servidores no dieron respuesta oportuna ni
tramite a la misma de forma oportuna, con relación a la procedencia o no de la primera y segunda
ampliación de plazo de la primera entrega solicitada por el contratista dentro de los plazos establecidos en
la normatividad vigente.

Los hechos descritos causaron que la ampliación de plazo solicitada quede consentida automáticamente
al vencer el plazo para dar respuesta, lo que ha originado que la entidad se vea imposibilitada de cobrar la
penalidad por mora en la prestación del contrato, ocasionando un perjuicio económico de S/36 743,50

También podría gustarte