Está en la página 1de 5

CRISTIAN DAVID GOMEZ (63104/3)

14-2-19
AERODINÁMICA GENERAL I- INFORME LABORATORIO Nº1: MEDICIÓN EXPERIMENTAL DE CARGAS AERODINÁMICAS

OBJETIVOS

DETERMINACIÓN EXPERIMENTAL MEDIANTE ENSAYO EN TÚNEL AERODINÁMICO DE


LA FUERZA DE SUSTENTACIÓN Y LA FUERZA DE RESISTENCIA GENERADAS POR UN
ALA RECTANGULAR CON PERFIL WORTMANN FX 63-137.

INSTRUMENTOS
 Tunel de viento de circuito cerrado (1.4mx1m de sección de prueba)
 Balanza aerodinámica con interfaz de adquisición de datos
 Cuerpo de ensayo: perfil Wortmann FX 63-137, cuerda 0.8m, envergadura 0.25m

PROCEDIMIENTOS
Se procedió a colocar el cuerpo de ensayo vinculado a la balanza aerodinámica en la sección de
prueba del túnel de viento.

A continuación se comprobó la calibración de los instrumentos utilizados, el funcionamiento del


posicionador angular que fija el angulo de ataque geométrico del ala respecto de la corriente libre.
Se tomó la medición en ambos ejes (sustentación y resistencia) de la balanza, sin viento, para
angulo de ataque de -10º, 0º, 10º, 20º).
A continuación se estableció una velocidad de viento de 5 m/s en el túnel y se tomaron las
mediciones de sustentación y resistencia para cada ángulo de ataque.

1
CRISTIAN DAVID GOMEZ (63104/3)
14-2-19
AERODINÁMICA GENERAL I- INFORME LABORATORIO Nº1: MEDICIÓN EXPERIMENTAL DE CARGAS AERODINÁMICAS

Puesto que las lecturas obtenidas en túnel de viento difieren de las que se obtendrían en un ala
real en un ensayo en vuelo, debemos aplicar correcciones:
 Por bloqueo sólido
 Por bloqueo por estela
 Por curvatura de las líneas de corriente

Resumen de Expresiones para correcciones


𝑉 = 𝑉(1 + 𝜖)
𝜖 = 𝜖𝑠𝑏 + 𝜖𝑤𝑏
𝛼 = 𝛼𝑢 + 57.3𝜎 2𝜋 (𝐶𝑙𝑢 + 4𝐶(𝑐4)𝑢
𝐶𝑙 = 𝐶𝑙(1 − 𝜎 − 2𝜖)
𝐶𝑑0 = 𝐶𝑑𝑜(1 − 3𝜖𝑠𝑏 − 2𝜖𝑤𝑏)
𝜎 = 𝜋2 48 (𝑐ℎ)2
𝜖𝑠𝑏: depende de t,h y c
𝜖𝑤 :depende de c,h y Cdu
Cdu y Clu :valores experimentales

2
CRISTIAN DAVID GOMEZ (63104/3)
14-2-19
AERODINÁMICA GENERAL I- INFORME LABORATORIO Nº1: MEDICIÓN EXPERIMENTAL DE CARGAS AERODINÁMICAS

Sustentacion Resistencia
α (º) (N) (N) Cl Cd
-
1.6197E+00
-10.1403779 3.668273011 -1.02126138 0.457124057
0.033364 0.871848362 7.6866E-01 0.262504461 0.234371069
10.1994574 5.212101716 6.9235E-01 1.579910978 0.212512721
13.2444308 6.387321997 8.1716E-01 1.914898364 0.248103126
15.2627668 6.866467083 9.1963E-01 2.039789818 0.276702162
23.1954561 5.107542902 2.6897E+00 1.276290953 0.682379154

Graficamos las curvas Cl vs. alfa, Cd vs. alfa y Cl vs.Cd

3
CRISTIAN DAVID GOMEZ (63104/3)
14-2-19
AERODINÁMICA GENERAL I- INFORME LABORATORIO Nº1: MEDICIÓN EXPERIMENTAL DE CARGAS AERODINÁMICAS

Cl vs. alfa
2.5

1.5

0.5
Cl

laboratorio

0 airfoil tools
-15 -10 -5 0 5 10 15 20 25
-0.5

-1

-1.5
alfa

Cd vs. alfa
0.8

0.7

0.6

0.5
Cd

0.4
laboratorio
airfoil tools
0.3

0.2

0.1

0
-15 -10 -5 0 5 10 15 20 25
alfa

4
CRISTIAN DAVID GOMEZ (63104/3)
14-2-19
AERODINÁMICA GENERAL I- INFORME LABORATORIO Nº1: MEDICIÓN EXPERIMENTAL DE CARGAS AERODINÁMICAS

Cl vs. Cd
2.5

1.5

0.5 laboratorio
Cl

airfoil tools
0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8
-0.5

-1

-1.5
Cd

Conclusiones
Puede verse que en las curvas proporcionadas por el ensayo los valores de resistencia son
visiblemente mayores que en las obtenidas de Airfoil Tools. Eso se debe a que Airfoil Tools no
considera la resistencia de piel.
Po otro lado puede verse que la pendiente de la curva Cl vs alfa es idéntica, pero el ala ensayada
entra en pérdida a un angulo de ataque mayor que el que predice Airfoil Tools.

También podría gustarte