NS Pes Iconre SuPREMA SALA PENAL ESPECIAL be wusnicia ‘AUTO DE APELACION IDELA REPOBLICA ‘AN.05-2018-"1" Infundablidad de recurso de apelacién portal ‘de competencia Sumit. FI luagodo Supreme de lnvertigacion Praparotoia no es compelone para emily uno {Sectién de fondo, en materia que no se conace ‘on el dimbio de los olorador debico a ave. ‘segin fo establecigo on lot articular veninveve f8 incio cuato, del aleulo setenta y Uno de. ‘Cédigo Procesol Penal, coneeponde dl iver de Jowesigacién Feparateria que conoee Ia couse femtr “decsion sobre Tondo de apart Contoveriao, Lima, veintiuno de agosto de dos mil dieciocho. VISIO: ef recurso de opelacién Interpuesto por clon Pedro Pablo Kuczynski Gedara!. Interviene como ponente en la decisi6n el sefior Solos Arenas, juex de la Corte Suprema. 1. DECISION CUESTONADA /) ba esolucién del uno de junio de dos mi dieciocho, emitida por el sefior | magisiracio det Juzgaco Supreme de Investigacién Preparatoria de 1a Corte Suprema de Justicia de Ia Repiblica, con la cual se rechazé liminarmente a solcitud de tulele de derechos presentada por la defensa técnica de don Pedro Pablo Kuczynski Godard en la investigacién breliminor que le sigue por el defto de lavade de actives, en modalitad m de actos de conversion y ransterencia, en periuicio del Estado. 2, SINTESIS DE LOS AGRAVIOS 8 interesaco serials mediante escrito presentade el dete de junio de dos mil dieclocho que: P Hubo error en la interpretacion del arliculo setenta y uno del Céaigo: Procesal Penal, debico a que se express, de manera técita, que el derecho al fiscal y juez predeterminado por ley no son objeto de ‘audiencia de tulela de dereches. El citaco arliculo no solo Wutela los derechos in‘ormatives del inciso dos (sino también jos establecidos en e! inciso cuatro}. Asimismo, el Acverdo Plenatio cualto guion dos mil dlez/CJ-116 estadlece la "Vedrse fotos sesenta y cinco a setenta y Kes,P59" |CORTE SUPREMA, ‘SALA PENAL ESPECIAL IDE Jusricia [AUTO DE APELACION JDE LA REPUBLICA AY. 05-2018-°1" proteccién de otros derechos fundamentales, como la tutela para la exclusién del material probatorio obtenido de manera iicite. 22, El sefior Juez de invesligacién Preparatora express que el cuestionamiento a la competencia tiene vio procesal especiica. Sin embargo, Ios cuestiones de competencia pueden discutise cuando se formalice Ia investigacién preporatoria, por lo que- al no existr via ora tal cuestionamiento en diigencias preliminares- la tutela de derechos tendo proceder. 23. 1 rechozo liminar no fue pertinente, debido a que Io tutela de derechos es una garantia conslitucional dentro dal proceso penal y, Por légica extension, también de las diigencias preiminares. Tiene ol ‘cardcter de un habeas corpus dentro del proceso penal, por lo que debe ser framitada aplicando los principios propios de tol proceso. constitucional y, en consecuencia, admitido en aplicacién del Principio pro actione. 6 rechazo liminar no existe © debe ser ‘excepcional. 2.4. El sefior juez supremo de investigacién preparaioria sefiolé que la A competencia debia resolveria el Tercer Juzgodo Nacional de | Investigacion Preparatorio; sin embargo. el articulo cien de la Consfitucién Poltica del Perd establece que el caso penal respecto de un alto funcionario publico lo conoce el Fiscal de le Nacin y fa Corte Suorema. &! inciso uno y dos de la Ley N° 27399 expresan en . conjunto que el Fiscal de la Nacién y Io Corte Suprema conocen los ‘casos de altos funcionarios pibiicos. Asimismo, el inciso ocho, del rticulo veintiséis dol Cédigo Frocesal Penal sefala Ja competencia de la Corte Suprema en caso de procescriento « altos funcionatios publicos con prerrogativas conslitucionales, 8 arliculo veintinueve dei Cédigo Procesai Penal regula lo competencia de los jueces de investigacion preparatoria y no se contemplan casos de altos funcioncrios pablicos con fueto especial Fincimente, no se consideré que el sefior Juez del Tercer Juzgado de Investigacion Preparatoria Especiallzado en Delitos de Comupekin de. Funcionarios, decloré en el incidenie de convalidecién de documentos incavlades la falta de competencia para conocer e| / caso relacionado a un ex presidente de la repubiica por el priviegio {de inmunicad,NS y west “<3 9s | CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL De wusnicia AUTO DE APELACION IDE LA REPUBLICA AY. 05-2018-"1" Elinteresado en audiencia de apelacién sefialé que’ 2.5. Lo condicién de ex Presidente de a Republica del Peri le otorge inmunidad, que opica retroactivamente @ hechos anteriores o la ‘suncién del corgo publico. En ese sentido, en el caso Muforech Nemy ante el Tribunal Constitucional, cuonde asumia el cargo de Congresista de la Repiblica, so publicé un audio entre los sefiores Crovsilat y 61, del tiempo en que ejercié el cargo de Ministto de Trabajo en ei gobiemo de don Alberto Fujimori Fumo. La seftora Jueza Penal consideré que no debia oplicase a inmunidad: sin emborgo, e1 Tibunai Corstiiucional, en via de proceso de hébeus corpus, establecié el efecto retroactive de le inmunidad. ‘Asimismo. "se cambic el regiamento del congreso y la ley que cambia etregiamento del congreso lega al Tibunal Constiucional. Se acepté @l efecto refroactivo de la inmunidad con una precision: siempre y cuando no hubiera coso penal abierlo antes de asumir el cargo, Porque 61 Tribunal Constitucional estoblecié que debe evitorse la impunided” (sc) 2.6. Solicita que ei rechozo liminar sea revocado y que el sefior Juez Supreme de Investigacién Preparatoric emita un decisién de fondo respecto a si clcanza la inmunidad a un ex Presidente de ka Repibice del Per’. Ei sefior Fiscal Adjunto Supreme Tiulor de la Primera Fscalia Suprema en lo Penal, en cudiencia de apelacién sefialé que’ 2.7. &1 cose Mutarech Nemy ante el Tsuna! Constitucional, citado por el inleresado, no es simiar al presente caso, debido a que se le imputs /, #\delio de cohecho paivo propio, el cual es dello de funetén y. / ademés, se encontraba dentro de la cobestura temporal del articule ovanta y nueve de lo Consiitucion Polfica del Port Binteresado soficilé a Fiscafa Suproprovincial Especialzada en detiios ‘de Corrupcién de Funcionatios- Equipo Especial, el archivamionto de {os aligencias preiminares. Sin embargo, se sefialé que el delito de lavado de activos no es un deli de funcién, por lo que no se puede oplicor la ley que investiga a alorados. Fidelio de lavado de aciivosNS y } o j ete [CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL De susticia ‘AUTO DE APELACION. DE LA REPUBLICA AL. 05-2018-"1" no es un delito de funcién, como lo era el de cohecho en el caso. Mutorech. 2.9, Fomcimente, el Jvez Supremo de Investigacién Preparatoria debe ronunciarse sobre el fondo del asunto controverlido; sin embargo, lo matetic venicla en grado es fan evidente que postia confrmorse (sic). 2.10. 6 Acverdo Plenario cuatro dos mil diez/C1-116 autorza el rechazo liminar. En seis consicterandos el sefior Juez Supremo de Investigacion Preparatoria fundamenté su decision, Por ese motivo, si la Sola Confirma e!rechozo iminar, no se generaria indefensién, 2.11, Solicita que se declare infundada la apelacién y se confime la resolucion venida en grade. I sefior procurador publico ad hoc del Ministerio de Justicia y Derechos Humanes para las Investigaciones y procesos vinculados a deltcs de comupcién de funcionarios. lavede de actives y conexos en los que habyia incunido Ja empresa ODEBRECHT y otras, mediante escrito presentado el cinco de julo de dos mi dieciocho absolvié lo apelacién y sefialé que: 2.12, La condicién de ex presidente fue delimitada por el Tribunal Conslitucional como una “prerogativa 0 privlegio”. En consecuencia, no es un derecho fundamental, debido a que deriva de una dislincién que hace ta ley a favor de altes funcionarios pobiicos, No @s suficiente para que se declare fundade 6l recuse al expresar gue @! atticulo setenta y uno del Cédigo Procesal Penal establece “varios supuesios de tulela de derechos", dabide a que no se seviald derechos fundamentales. Asimismo, la defensa técnica no cusstioné durante casi dos meses la {itularided de la accién penal ejercida por Ia Fiscalia Supraprovincial Corperativa Especializada en Delis de Conupcién de Funcionarios- Equipo Especial, a cargo de la investigacion, 2.13, Bl interesado solict6 at sefor representante del Ministerio PObIco el “archivo de la investigacién por falta de habiitocién legal para reaiizaria® (sc), que se declaré improcedente, / cudl de "ios varios supuestos” le generaron agravio ineparable a susNS y i nin, ICORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL DE wusnicia AUTO DE APELACION IDE LA REPUBLICA AV. 05-2018-"1" / Asimismo, “la defensa confunde que el ‘mecanismo de uestionamiento propio’ sobre la competenca especial que reclama conesponde a cuestiones de compelencia’. Sin embargo, no advirié que lo resuetlo por el juez supemo de invesligocién preparatoria estd referido al efecto de diche dsposicién, es decit, la detensa obluvo una disposicién fiscal como “meconismo de cuestionamiento propio” (sic). Se determind la competencia det despacho fiscal y se esiablecis que los deltos imputados son comunes y cometios con anterioridad al ejercicio del cargo de presidente. En consecuencia, existen razones para 6! rechazo liminar con relacién ‘aun *mecanismo de cuestionamiento propiot. 14. En el fundamento juridico quince dol Acuerdo Plenario cuatro guion dos mil diez/CJ+116 se establece que el juzgcdor puede rechazar de manera liminar un pedido de tulela de derechos 2.18, Elatliculo novenia y nveve de le Constitucién Polica del Pert debe interoretarse de manera resticiva y cpticada cuando se cumplan e! requisilo de temporaiidad y cuando se cometc el delto en ejercicio de la funcién, Por lo tanto, plantear el efecto retroactive de! citado arficulo wuinera los principios de legaidad y debido proceso. Los hechos que se le imputan son del periodo en que desempens el corge de Ministo de Estado entre los aos dos mil uno a cos mil seis, por lo que la inmunidad coducé en exceso. Finalmente, @l Tercer Juzgado Nacional de Investigacion Preparatoia, en el expediente 19-2018, sobre “confrmatoria de incavtacién" deciaré no tener competencia para I) resolver el gee efecluado por el Ministerio PUbIico, en referencia al hailazgo Nf dieciséis, debido a que s© evidenciaron hechos de connotacion / penal que involucran @ personas “atorados" [como congresstas y a 7 interesado} y. Wi) por la misma rozén, denegé ta devolucién det hallazgo a le defensa del investigado, por lo que lo afrmado por esta Ultima en referencia a que el propio juzgado reconocié no tener competoncia resulta temerario.NX vets |CORTE sUPREMA SALA PENAL ESPECIAL DE Justicia AUTO DE APELACION DE LA REPUBLICA, AL. 08-2018-*1" En lo audiencia de opelacién lo sefiora procuredora que asbtié ol acto: sefal6 que: 2.16. £1 caso Mufarech Nemy anle el Tribunal Constitucional ne constituye. precedente para el caso concrelo, debido a que se aplicd la pretrogativa de manera refroactiva porque el sefier Mufarech, ejercia el cargo de congresisia, cuando se conocieron los audios, a investigacién al interesado Kuczynski es por hechos accecicios Gurante e! period en que fue Minis de Econom en el petiodo de [08 aos dos mit uno dos mil seis (no cabe la inmuniciad al haber || Manscurido mas de cinco ofies desde que dejé de ejercertunciones de alta responsabilidad) y por el periodo de dos mi siole a dos mil quince en que no ejerci6 cargo puiblico. 2.17. £1 rechazo liminar no solo debe aplicarse sise veritica que no existe un derecho comprencido en las garantios establecdos en el Cédigo Proceso! Penal, sino también cuando se advierla que existe intencign de obstiuirta investigacion, En ese sentido, la competencia fiscal fue cuestionada por el sefior ‘abogedo detensor dos meses después de haber ejeccido la defensa écnica, por ese motivo, el sefior Juez Suprema de Investigacion Preparatoria advirid que se planted con lo finaldod de obstuir la investigacién fiscal, 2.18. Con relacién a que no existe ott via para evestionar lo competencia, el sefor fiscal de Ia Fiscala Supraprovincial Especializada en Deillos de Comupcién ce Funcionaries- Equipo Especial, arguments que era compelente y le decision no fue impugnada, 2.19. Solicita se confimme la resolucion venida en grado. ‘CONSIDERANDO / roncxa soto09 Nowsave sn eseene DE LA CONVENCION AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS. 1.1 Fl inciso uno, del articulo veinticinco, establece que taeda persona tiene derecho a un recurso sencillo, y rGpido 0 a cuciquier otto recurso efectivo ante los jueces o tibunales competentes, que la ampore contra actos que. violen sus derechos funcamentales reconacids por la Corslilucién, la ley © la presente Convencién, aun cuando tal violacién sea comefida por personas que actien en ejercicio de sus funciones oficiales. 6NS y A / roe |CORTE suPzema SALA PENAL ESPECIAL Joe susticia AUTO DE APELACION IDELA REPUBLICA, ALV.05.2018-"1" DE LA CONSTITUCION POLITICA DEL PERG 1.2. Bl inciso tres, del arliculo cienlo freinta y nueve, estabiece que son principios y derechos de la funcién jursdiccianel la observancia del debido y |o tutela jurisdiccional, én ese sentido, ninguna persone puede ser desviada de la jursdiccién predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento disiinto ce los previamente establecidos, ni juzgada por é:ganos jrisdiccionales de excepcién ni por comisiones especiales creadies al efecto, cvalauiera sea su denominaciéon, |_ DEL NUEVO CODIGO PROCESAL PENAL SOBRE EL RECURSO DE APELACION \1.3. & cricuto cvatocientos cinco del nuevo Cédigo Frecesol Pena! en \Jacelonte NCP®) fa os formalades requerios en goneral para la admin de los megios de impugnacién, 1.4. Elincto uno, delarticulo cuatrocientos diecistis, establece que el recurso de apelacion procede contra: I) Las sentencias: i) Los autos de sobreseimiento y los que resuelvan cuestiones previas, cuestiones rejuciciales y excepciones, © que dectaren extinguida la accién penal o ongan fin al procedimiento © Io instancie: li) Los autos que revoauen la ‘condena condicional, lo reserva del falo Condenatoria 0 la conversion de fa Pena: IW) Los autos aue se pronuacien sobre la consttucion de las partes y Sobre aplcacién de medidas coercivas 0 de cesacién de la pisién preventivo: v) los autos expresamente declaracdos apelables 0 que cauien ‘gravamen treparable. 1.8. Elincito uno, del aricuo cualrocientos dieciiete, establece que conka a5 decisiones emitidas por el Juez de Investigacion Preparatoria, asi como Contra ta expedias 20r el Juzgado Penal, unipersonal o colegiado, conoce elrecurso ia Sala Penal Supericr. &! aticulo cuatrecientos diecinveve establece las facutades de fa Solo / Penal Superior: 1) La coelacién atbuye a la Sola Pencl Superior, dent de tos limites de lo pretenstin impugnatavia, examinar la resolucien recutide tonto en lo deciaracion de hechos cuanto en la aplicacién del derecho; Mi) &! examen de la Sala Penal Superior tiene como propésito que Ia resolucién impugnade sea anvida o revocada, folal o parciaimente. En este titimo caso, lraléndose ce sentencias absolvlerias podré cictor sentencia Ccondenatora i) Basian dos votes conformes para absolver el grado.EY 55 \comesurnema SALA PENAL ESPECIAL DE JUSTICIA AUTO DE APELACION: |DE LA REPUBLICA AN. 05-2018-"1" 1.7. Ei numeral dos, del arficulo quinientos custo, del NCPP prevé que los Costas del proceso deberén ser soporiadas por quien interpuso un recurso sin 620. 1.8. 6 articulo quinientos seis del NCPP sefalo el trémite que conesponde para la liquidacién y ejecucién de las costas procesales, 1.9. &1 incso siete, del articulo cuatrocientos veinte, expresa que la Sala ‘absolverd el grado en el plazo de veinte dls, | sone a mata veNDA sh GRAB 10. Sincho ts dele cto Pina, ostece aves ave coocie aoe 3 acc dx derechos process dx poner ax come Ia ev le un pr sorterde @ tr pars 0 eles Jancones posse srs noraca vitae te leer enivayiponnodiaavecon pont monk noavttcan ood Ione surnema SALA PENAL ESPECIAL IDE JUSTICIA AUTO DE APELACION: JOE LA REPUBLICA AN. 05-2018-"1" les Fiscales 0 Ia Policia Nacional deben hacer saber al impulade de manera inmediata y comprensible, que tiene derecho o: a) Conocer los cargos Tormuledos en su contra y, en caso de detencién, a que se le exprose lo causa © motivo de dicha medida, enlregdndole la orden de detencién gicda en su contra, cuando correspond: b) Designar a la persona 0 instticién a ta que debe comunicarse su detencién y que dicha comunicacién se haga en forma inmedicta; €) Ser asisido desde los acios inicioles de investigacién por un Abogado Defensor; d) Abstenese de Geclarar:y, si ocepiac haceto, a que su Abogado Defensor esté presente en su declaracién y en todas las dliigencias en que se requiete su presencia; e)Que no se emplee en su contra medios coactivos, intimidotorios © contrarios a su dignided, ni a ser somelido a técricas 'métodos que induzcan o alferen su fibre voluntad 0 a subir una resticcién no autorizada ni permitida por Ley; yf) Ser examinado por un médico legita fn su delecto por otro profesioncl de la salud, cuando su estado de solud asi lo requiera: Ml) El cumplimiento de lo presciilo en los numerales anteriores debe corstar en acta, ser frmade por el impulado y la autovided correspondiente. Si el imoutado se rehuso @ fimar el acta se haré conster le abstencién, y se consignaré e! motivo silo expresare. Cuando la negative se produce en las primeras diigencias de investigacién, previa intervencién del Fiscol se dejaré consiancia de fal hecho en el acto; iv) Cuando el imputado considere que durante las Diligencics Preliminares 0 en la Inve: Preparatoria no se ha dade cumpiimiento a estas disposiciones, © que sus derechos no son respetacos. 0 que es objeto de indebidas medidas Imlativas de derechos 0 de requerimientos legales, puede acusir en via de tulela al Juez de la Investigacion Preparatoric para que subsane la omisisn o icte las medidas de coreccién © de proleccién que conresponden. Lo icitud del impulado se resolverd inmadiatomente, previa constatacion de. /ioshechos y reaizacién de una audiencia con intervencion de las partes, 7 DEL CODIGO PROCESAL CIVIL 1.16, Elinciso ciento doce establece que existe temeridad 0 mala fe en los siguientes casos: 1) Cuanda sea monifiesta la carencla de fundamento juridico de la demande, contestacién © medio impugnatoro: l) Cuando sabiendias se oleguen hechos contrarios @ la realidad: fil) Cuando se sustrae, mutile © inutlice alguna porte del expediente; iv) Cuando se ullice el ? vNS y if v on |CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL DE Justicia AUTO DE APELACION DE LA REPLBLICA AN. 05-2018-"1" proceso o acto proceso! para fines claramente llegales o con propésitos dolosos 0 frouduientos: v) Cuando se obstuya la acluccién de mecios probatoros: vi) Cuando por cuctauier medio se entorpezce reiteradamente ‘1 desarrollo nomal del proceso; vi) Cuando por razones injusliicadas las partes no asisten a la audiencia generando dilacién DELO ESTABLECIDO POR Et TRIBUNAL CONSTIUCIONAL || 1.7. Enel fundamentojuricico cuorto, del expediente N*.0295-2012PHCITC, || secestobiecie quer: Ia actividad 0 conducta procesa!delinleresad, en el que se evalda ss actiud ha sido dligente © ha provocado reaios © demoras en ol proceso. por cuanto sa diacién ho sido provocada por é! no cabe caliccrla de indebido. En ese sentido, habré que diinguir ene el vso ragutar do los medios procesaies que Ia ley peeve la actiud obstuccioriste ofa falta de ooperacién de! interesado, la cual estsic materiaizaca en la interposicion de recursos ave. desde su oxigen y de manere manifesta se enconkiabon condenacos a lc deseslimacién. En todo caso, coresponde ol juez demostrr la Conducta obsttuecionsta del interesado (sc). DELO ESTABLECIDO POR LA CORTE SUPREMA 1.18. En funciamento juridico quince, del Acuerdo Plenatlo N°, 4-2010/C-116, se sefalé que: "Siendo ello asi, el Juez de Ia Investigacién Preparataria esté obligado a convocar a audiencia de tutela si se presenta una solcitud pare la tutela del respeto a un derecho fundamental que no tiene via propia. No obstante, debe de reaiizar una calficacién del contenido de la soliciud porque ‘eventucimente el agiavio puede consiitusse en ineparable si se cila a ‘audiencia, por lo que en esle caso excepcioncimente puede resolver de nea direcio y sin audiencia. Asimismo. no es'é obligado a convocer a udiencia de tutela en los casos que oprecie manifiesta intencién del / imputado 0 de su abogado defensor de obstruir la labor de investigacién de {o fscalia en vez de cebati sobre ia existencia de un agravio de derechos. E Juez. por tanto, est habiltado para realizar un control de admisblidad de la peticién respectiva y, en su caso, disponer el rechazo liminar, cuidondo siempre de verficar cada caso en particular para no dejar en indetensién al imputado" (sic). 0“Reo gr [CORTE SUPREMA ‘SALA PENAL ESPECIAL De wsicia AUTO DE APELACION DE LA EPOBLICA ANeesaoe ‘SEGUNDO. ANAUSIS JuRIDICO FACTICO 2.1. 8 recurso de apelacién es un medio de impugnadén erdinaro, Gevoluive y svspentivo que procede ftonte @ sentencios y autos equvatonte, ax como oka restucionesinferioculeres, cua Meso Corssle, do Un lado, en obtener un sequnde pronuncianvanto jucelol sobre lo cvesién controverida y, de otf. provecer la relteaecion de las cctuaciones a! momento de cometerse la inlaccion de normot & arontiosprocesoles ivocodey 22. Brecurente seAciS que") Hubo orer en la inferpretecién del ericuo || setenta y une ce! Ceeigo Procesal Penal f} Hobo eror cuando se dolermin’ que la policién de tulela de derecho no cumpié con ser subsidaia, debico o que exsen otas vias procosolos pera cuestonor la compe'encia: M) Se decks de monera crbitatia rechazor de manera lininar el pedide de tutela de derechos, b) Se inobien lo establecc en e!extculo cian de lo Consitucion Potica del Ped y en kes atculos une y dos dal tercer parrato, det Loy 27399. 23. Con relacién al pimer y segundo cvetionamiento, Ia tlela de ("derechos tane come tnaidad proleger y resguatdar los derechos / Feconocides al imputado por la Constituctén y les leyes. El sefior Juez Ge Investigacion Preparoferia en via de tutola de derechos, como juez de gorantias, debe realizar control de los derechos que el imputado olega, siempre que no exista via procesal deterinada pora solvaguordar ei derecho fundamental, debide a que la tutela de. derechos es residual, 5 sefor Juez Supremo de Investigacin Preparatoria sefialé que el interesacio no especiticé cudl de los derechos descailos an el articulo setenta y uno del NCPP sustenté su pedido. Asimismo, expresé que la competencio no pueds cuestionarse en vie de tutela de derechos, ‘debido a que existe mecanismo de cueslionamiento propio: sin ‘embargo, no especicé a cv Uno interpretacién extensive y cabal del inciso uno y cuatro del erticvlo. setenta y uno del NCPP, de conformidad con lo estaklecido on el Qpartado une punto diez del SN, leva a que durante las diligencias preliminares jos derechos fundamentoles de los imputades que fueran frasgredides pueden ser revisados en vio audiencia tutcle de 3 SAN MARTIN CASTRO, Céza,(2015), Derecho Procesal Penal Leccones. Prime Ecce, Lime: EeloilINPECCE, p67,be susticia ‘AUTO DE APELACION, JDE LA REPUBLICA ‘ALV.08-2018-"1" — gE SALA PENAL ESPECIAL Aa. / derechos, En consecuencia, resuila incorecto afirmar que la tutela de derechos Unicamente se puede plantear cuando se afecta los ‘derechos seficlados en el inciso dos de la citada norma. Por otro lado. segin lo expresado en el opartade uno punto frece y uno punto calorce del SN. lo solicitud de deciinatoria de competencia, se puede presentar durante los primeros diez dias de formalizade ka investigacién preporctoria, por lo que, @ contrario sensu, no puede solcitorse durante les diigencias protiminares. Al no exist via procesal para tulelar la afectacién al derecho fundamental a un juez predeterminado por ley durante las diigencias, preliminares (apartado uno punto dos del SN}. la tutela de derechos, cl ser residual, debe ser lo via pare aiender la peticién del imputado. Aigumentar que puede cuesionarse lo afectacién ai juer predeterminado por ley cuando se formolce la investigacién Preparatera iia en conic de lo establecido en le Convencién Ameticana sobre Derechos Hurianos (ver el cpartado uno punte uno. et sn}. Con relacién al tercer cuestionamiento, en el aportade une punto dieciocho del SN se expres que una excepcién al mondato de convocor @ audiencia de tutela de derechos y, en consecuencia, rechazar de manera liminar el pedido, se daré cuando se aprecie manifesta intencion del impulade © de su abogado detensor de ‘obsturr la labor de investigacién de la fiscala en vez de debatir sobre {a existencia de un ogravio de derechos. E sevior Juez Suptemo de Investigacion Preparatotia no justficé lo decision de rechazo liminar del pecido de lutela de derechos, en colguna forma de conducta obstuccionista por porte del imputado o la, detensa lécnica. £1 Cédigo Procesal Civil {por ejemplo) establece cudles conductas podrian ser consideradas como tales (ver el ‘apartado uno punio diecissis del SN} Asimismo, el Tribunal Constilucional sefalé que conesponde al juez Indicar fa conducta obstuccionista del interesado (de conformidad ‘con lo expresado en ol aporlade uno punto diecisiete del SN} 2.8. B cuarto cvestionomienic no puede ser absvelto en via de recurso de ‘apelacién, debido a que es el sefior juez competente quien deberd: mili pronunciamiento de fondo con relacion a la indicade stuacién controvertida,NS y ete |CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL Joe Justicia ‘AUTO DE APELACION JDELA REPUBLICA AV, 05-2018." Por la competencia se precisa e idenlifica a los érgonos juisdiccionales que deben conocer un proceso [apartado uno punto ‘once del SN). Seguin lo establecido en ia ley, (ver e! apartado uno punto quince det SN) @8 el Juez de Investigacién Preparatoria quien debe reaiizr la ‘audiencia de tutelo de derechos. Asimimmo, tiene competencia para ejercer actos de control que estioule el Cédigo (apartado uno punto doce del ty. Los diigencias pretiminares son conducidas en este momento por fo Fiscalia Suproprovinciol Especioizade en Delos de Comupcién de || Ferclonates Eauino Epecil en que oleh er del ever Jurgado Nacioncl de Investigacién Preporatoria viene interviniendo como juez || de garentcs, por Jo que esté fecullodo pore realizar ol ancl: de fondo respecte a Io solicitud de tutela de derechos. En consecuencia, el Juez Suptemo de Investigacién Preparatoria no resulta competente para emilir decisién; de lo contrario, se generario lo paradoja de coniiuir dos jueces de investigacién preparateria de ‘modo simultaneo pora un mismo proceso penal. TERCERO. RESPECTO A LAS COSTAS Corresponde imponer costas que debe soportar quien planted sin éxito el recuso, en tanto no exisie motive para exonerarle DECISION Por ello, odiminisrando justicia a nombre del pueblo, los inlegrantes de la Primera Sala Penal Espacial de la Corte Suprema de Justcic de lo Repobica, acordamos: |. DECLARAR INFUNDADO 61 recurso de apelacién planteado por el interesado. I. CONFIRMAR [a resolucion del uno de junio de dos mil dieciocho con que se que se declaré rechozor Iminarmente la solicitud de tulela de derechos 9 Vease aa nownay Gtados On los sportaccs 1.J-y 1.06 SH|CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL DE JusTICIA AUTO DE APELACION DE LA REPUBLICA AV. 05-2018-°1" presentada por la defensa técnica de don Pedro Pablo Kuczynski Godard €en Ia investigacion preliminar que le sigue por ol delito de lavado de ‘actives, en modialidad de actos de conversion y transferencia, en peruicie del Estado, ML ORDENAR al recurtenle al pogo de las costas del recuso. que serén ‘exigidas por el serior juez de Investigacion Preparatoria competente. IV. DEJAR A SALVO e1 derecho del interesado pare proponer lo pertinente enia via idénea, 8. SALAS APENAS QUINTANLLA CHA CHAVESTAPATER «ua ES Oo (Dy enero Wirsuia i ata 24 AGO, 2088