AC5833-2016

Radicación n° 11001-02-03-000-2016-02337-00

Bogotá D. C., dos (2) de septiembre de dos mil dieciséis (2016).

Resuelve el Despacho lo concerniente al recurso de

queja frente al auto de dos de mayo de 2016, proferido
por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior Antioquia,
mediante el cual negó la concesión del recurso
extraordinario de casación interpuesto por el demandado
Mario Antonio Quintero Grisales, frente a la sentencia
proferida el pasado 18 de marzo, dentro del proceso
abreviado de «rendición provocada de cuentas» instaurado en
su contra, por Aurora Sepúlveda Berrío.

I. ANTECEDENTES

1. A través de Escritura Pública 858 suscrita el 24 de

abril de 2006 en la Notaría Segunda del Círculo de
Rionegro (Antioquia), la accionante le confirió poder
general al convocado para que «administrara unos recursos
económicos adquiriendo bienes y explotándolos».
 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-02337-00

2. Por estimar que el mandatario incumplió su

compromiso, pues de $840.373.659 entregados, aquél
solo adquirió a nombre de la poderdante, un inmueble
por $336.000.000, y posteriormente, le restituyó
$100.000.000, ésta lo convocó a juicio de «rendición
provocada de cuentas», por el excedente.

3. Mediante sentencia de 22 de octubre de 2014, el

Juzgado Segundo Civil del Circuito de Rionegro acogió las
pretensiones de la accionante y le impuso al demandado
la obligación de rendir las cuentas solicitadas.

4. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de

Antioquia, al desatar la apelación propuesta por el
accionado, con el suyo de 18 de marzo de 2016, confirmó
el fallo del a quo.

5. Frente a dicha determinación, el convocado

interpuso recurso extraordinario de casación, cuya
concesión fue denegada por el Tribunal mediante
providencia del anterior 2 de mayo. En sentir del fallador,
el impugnante carece de interés para recurrir, si se tiene
en cuenta que el artículo 338 del Código General del
Proceso exige un monto de $689.455.000,
correspondientes a 1.000 salarios mínimos legales
mensuales vigentes y en este caso, la resolución
desfavorable a él, solo alcanza la suma de $404.000.000.

2
 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-02337-00

6. El citado pronunciamiento fue impugnado en

reposición y en subsidio se solicitó la expedición de copias
para recurrir en queja.

Para el demandante en casación, el Tribunal se

equivocó porque «las pretensiones de la demanda, de manera
clara y precisa señalan que la suma sobre la que debe rendir
cuentas el señor Quintero Grisales es la de $840.373.659.oo (…).
Este valor supera ampliamente el rasero (sic) que prescribe el
artículo 338 del CGP»

7. El ad quem, negó la reposición propuesta, porque

de acuerdo con el texto de la demanda, la accionante le
entregó al convocado la suma de $840.373.659,oo, de los
cuales este adquirió para ella un bien por
$336.000.000,oo, e igualmente le restituyó
$100.000.000,oo; por tanto, deducidos éstos dos últimos
valores de la inicial cantidad, «arroja una suma de

$404.373.659», la cual constituye el interés para recurrir en

casación, siendo inferior a la legalmente prevista para

dicho propósito.

8. El respectivo escrito se mantuvo en la Secretaría

de esta Corporación por el término de 3 días, para los
efectos previstos en el penúltimo inciso del artículo 353
del C.G.P., sin que la parte contraria efectuara
pronunciamiento alguno.

3
 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-02337-00

CONSIDERACIONES

1. Preliminarmente debe admitirse la procedencia

del recurso de queja interpuesto, puesto que el artículo
352 ibídem, lo autoriza «[c]uando el juez de primera instancia
deniegue el (…) de apelación (…) [tendiente a] que el superior lo

conceda si fuere procedente». Así mismo prevé que «el mismo

recurso procede cuando se deniegue el de casación».

De lo anterior se desprende que una de las

finalidades de dicha clase de censura, consiste en
determinar si la negación de la impugnación
extraordinaria se ajustó a la normativa vigente y en caso
de haber sido equivocada, adoptar los pertinentes
correctivos.

2. Ahora, en razón de la naturaleza extraordinaria y

restringida del recurso de casación, el mismo debe
satisfacer los diversos requisitos expresamente
establecidos en la ley, uno de ellos, el concerniente al
«valor actual de la resolución desfavorable al recurrente », salvo
cuando verse exclusivamente sobre el estado civil, por
estar involucrados derechos personalísimos
irrenunciables y carentes de un componente económico,
exclusión igualmente extendida a las acciones de grupo.

3. Si ello es así, tratándose de pretensiones

esencialmente económicas, la actual norma 338 del
Código General del Proceso permite recurrir en casación,
«cuando el valor actual de la resolución desfavorable al recurrente

4
 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-02337-00

sea superior a un mil salarios mínimos legales mensuales vigentes

(1000 smlmv)».

4. De acuerdo con el señalado texto, la acreditación

del interés manifestado por el recurrente, se torna
imprescindible, exigencia que atañe a la cuantía de la
afectación o desventaja patrimonial derivada de la
resolución que le ha resultado adversa, es decir,
constituye el valor económico de la relación jurídica
sustancial concedida o negada en la sentencia, cuya
evaluación ha de tenerse presente para el día de su
emisión.

Así lo ha considerado la Sala, como se evidencia,

entre otras, en providencia AC924-2016, Rad. 2015-
02671-00, en donde reiteró:

«(…) la cuantía de este interés depende del valor económico de

la relación sustancial definida en la sentencia, esto es, del
agravio, la lesión o el perjuicio patrimonial que con las
resoluciones adoptadas en el fallo sufre el recurrente, sólo la
cuantía de la cuestión de mérito en su realidad económica en
el día de la sentencia, es lo que realmente cuenta para
determinar el monto del comentado interés (…)».

5. Ahora, si quien recurre es el convocado al juicio,

su interés se hallará conformado por el monto efectivo de
las condenas a él impuestas en el fallo, para lo cual,
aquél debe establecerse con base en los elementos de
juicio obrantes en el expediente, y en todo caso, a partir

5
 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-02337-00

de cuantificaciones objetivas y no de simples

suposiciones.

Al respecto, la Corte, en decisión AC 16 sep. 2010,

Rad. 2010-01058-00, recordó:

«(…) la cuantía del interés debe corresponder al perjuicio

sufrido por el recurrente, el cual ‘fluye de lo que desde un
punto de vista material o pecuniario pierde el impugnante por
haberse dictado el fallo recurrido y en el preciso momento en
que éste se dicta’ (…).- Y, en tratándose del demandado, ha
precisado que ‘el interés para recurrir en casación...estará
dado por el valor efectivo de las condenas que a la postre debe
soportar, interés calculado para el momento en que se profiere
la sentencia (carácter actual), con base en parámetros
objetivos que permitan determinar a ciencia cierta el monto del
perjuicio que la sentencia causa, sin que quepa, desde luego,
una estimación fundada en meras conjeturas, en alambicadas
hipótesis o en un entendimiento errado del fallo (carácter
cierto)’ (…)».

6. En el presente asunto, se recuerda, la

Corporación de segunda instancia se resistió a conceder
la impugnación extraordinaria fundada en la carencia de
interés económico, porque el agravio inferido al
demandado con la emisión del fallo, no supera los 1.000
salarios mínimos legales mensuales vigentes, equivalentes
a $689.455.000, sino únicamente alcanza la suma de
$404.000.000.

6
 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-02337-00

Según el accionado, el Tribunal se equivocó al

adoptar dicha determinación, porque no tuvo en cuenta
que el monto del mandato indicado en la demanda fue de
$840.373.659, superando ampliamente el quantum
monetario actualmente exigido.

7. Al revisar el escrito introductorio y cotejarlo con la

sentencia, se encuentra que en aquél, la accionante
solicitó «orden[arle] a MARIO ANTONIO QUINTERO GRISALES,
rendir cuentas a AURORA SEPÚLVEDA BERRÍO, en calidad de
mandatario (…) y en cuyo desarrollo se le entregó un total de (…)
$840.373.659 resultando a favor de la mandante solo el valor del
inmueble con matrícula 020-74787 de la Oficina de Registro de
Instrumentos Públicos de Rionegro avaluado en (…) $336.000.000
(…) y la suma de (…) $100.000.000, restituidos como consecuencia
del proceso penal por abuso de confianza».

Adicionalmente, en el acápite de «juramento estimatorio»

del aludido documento, se concretó «que lo adeudado en este
proceso es de (…) $404.000.000».

8. Como el a quo accedió a la indicada pretensión y

esa determinación fue respaldada por el Tribunal, no hay
duda de que el aludido monto constituye el agravio
inferido al recurrente con el proferimiento del fallo,
circunstancia demostrativa de la precariedad cuantitativa
para recurrir en casación.

En efecto, si de acuerdo con las referencias procesales,

en desarrollo del mandato conferido por la demandante al
accionado, aquella le entregó a éste la suma de

7
 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-02337-00

$840.373.659 para que los «administrara (…) adquiriendo

bienes y explotándolos», y en desarrollo del esa facultad el

mandatario consiguió para aquella un inmueble por

$336.000.000, y posteriormente, le restituyó
$100.000.000, significa que el remanente en poder del
convocado corresponde al monto indicado por el juzgador,
resultante de deducir estas dos últimas cifras, de la
inicial.

9. Lo anterior pone de presente que la providencia

recurrida en queja se encuentra ajustada a derecho, pues
en efecto, el monto del agravio económico causado con el
fallo de segundo grado al impugnante, no alcanza el límite
mínimo actualmente establecido en 1.000 smlmv,
equivalente, para el momento del fallo, a $689.455.000,
todo lo cual ha de conducir a declarar bien denegada la
impugnación extraordinaria.

10. Finalmente, cabe señalar que no obstante la

improsperidad del medio de impugnación impetrado,
como la parte accionada, en este escenario no desplegó
ninguna actuación, al tenor del numeral 8º del artículo
365 del Código General del Proceso, no se impondrá
condena en costas al recurrente, en la medida en que no
se advierten causadas.

8
 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-02337-00

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Civil

de la Corte Suprema de Justicia,

RESUELVE:

Primero: Declarar bien denegado el recurso de

casación formulado por el demandado Mario Antonio
Quintero Grisales, frente a la sentencia de 18 de marzo de
2016, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal
Superior de Antioquia, dentro del proceso reseñado en el
encabezamiento de esta providencia.

Segundo: Exonerar al impugnante del pago de

costas.

Tercero: Enviar la presente actuación a la aludida

Corporación judicial.

Notifíquese

LUIS ALONSO RICO PUERTA

Magistrado