Cotejó: ECMM

RECURSO DE RECLAMACIÓN
24/2018. (DERIVADO DEL RECURSO

DE REVISIÓN CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO ********).
PJF - Versión Pública

RECURRENTES: SUBTESORERO DE
FISCALIZACIÓN Y DIRECTORA DE
COBRANZA COACTIVA, AMBOS DE
LA TESORERÍA DE LA CIUDAD DE
MÉXICO.
ACTORA: ******** *** ******
******* ********.
MAGISTRADO: ARMANDO CRUZ
ESPINOSA.
SECRETARIA: ALMA LORENA LEAL
TÉLLEZ.
Cotejó: ECMM
Ciudad de México. Acuerdo del Decimoctavo Tribunal

Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito,
correspondiente a la sesión del día veintiséis de octubre de dos
mil dieciocho.
V I S T O S para resolver, los autos del recurso de

reclamación 24/2018 (derivado de la revisión contenciosa
administrativa *********; y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Trámite del juicio de nulidad. Por escrito

presentado el cinco de diciembre de dos mil dieciséis, ******** ***
****** ******* ******** promovió juicio de nulidad en contra del
acto y por la autoridad siguientes:
“RESOLUCIONES O ACTOS ADMINISTRATIVOS QUE SE

IMPUGNAN.
A) Crédito fiscal del mandamiento de ejecución del oficio

*********************************, del 1° de julio de
2016, expediente número ***********, emitido por la Dirección de
Revisiones Especiales, de la Dirección Ejecutiva de Cobranza, de
la Subtesorería de Fiscalización de la Secretaría de Finanzas del
Gobierno del Distrito Federal, por los bimestres 4° de 2009 al 3°
de 2014, de la cuenta catastral ****************, por concepto
2 Reclamación 24/2018
(derivado de la R.C.A. ********)
de impuesto predial, por la cantidad de $995,962.74 (novecientos

noventa y cinco novecientos sesenta y dos pesos 74/100 m.n.)
(sic), respecto al domicilio ubicado en ****** **** ***** número

***, Colonia ******** ******** , Delegación *********, Código
Postal *****.
B) El citatorio, acta de requerimiento y acta de embargo de fechas

9 y 10 de noviembre de 2016, diligenciados por el C. Vicente
Ricardo Salmerón Actuario Fiscal de la Subtesorería de
Fiscalización, de la Secretaría de Finanzas del Gobierno de la
Ciudad de México.
C) El ilegal procedimiento llevado a cabo por las autoridades

demandadas, para notificar los documentos descritos en los
incisos que anteceden y determinar el crédito fiscal a cargo de la
suscrita, el cual carece de fundamentación y motivación, ya que
se incumplió con las formalidades esenciales que requieren actos
de esta naturaleza.”
AUTORIDADES DEMANDADAS.
C. Subtesorero de Fiscalización.
C. Directora de Cobranza Coactiva.”
El mencionado juicio de nulidad se turnó a la Cuarta Sala

Ordinaria del ahora Tribunal de Justicia Administrativa de la Ciudad
de México, donde el siete de diciembre de dos mil dieciséis se
registró con el número IV-110311/2016, se admitió a trámite la
demanda respectiva y ordenó emplazar a las autoridades
demandadas Subtesorero de Fiscalización de la Tesorería de la
Ciudad de México, dependiente de la Secretaría de Finanzas de la
misma ciudad y a la Directora de Cobranza Coactiva de la Dirección
Ejecutiva de Cobranza de la citada Subtesorería.
Mediante oficio presentado el veintiséis de enero de dos mil

diecisiete, las autoridades demandadas contestaron la demanda la
cual se acordó por auto de treinta de enero siguiente y se corrió
traslado a la actora para ampliar la demanda, lo cual realizó a través
del escrito presentado el tres de marzo del propio año y se tuvo por
ampliada en auto de siete de marzo de dos mil dieciocho, en donde
se corrió traslado a las autoridades demandadas para contestarla.
Las autoridades demandadas contestaron la ampliación de

demanda por oficio presentado el seis de abril de dos mil dieciocho
3
Reclamación 24/2018
y se tuvo por contestada en auto de siete siguiente.

Seguido el juicio por sus fases legales, el dieciocho de
septiembre de dos mil diecisiete, la Sala Ordinaria celebró la
audiencia de ley y dictó sentencia, en la cual declaró la nulidad de la
resolución impugnada.
En contra de esa resolución, las autoridades demandadas

interpusieron recurso de apelación, radicado mediante acuerdo de
once de enero de dos mil dieciocho ante la Sala Superior del
Tribunal de Justicia Administrativa de la Ciudad de México, bajo el
toca número 23706/2017 y se admitió a trámite.
En sesión de veintitrés de mayo de dos mil dieciocho, el

Pleno Jurisdiccional del Tribunal de Justicia Administrativa de la
Ciudad de México dictó sentencia con los siguientes puntos
resolutivos:
“PRIMERO. No es fundado el agravio del recurso de apelación

T.J.A. 23706/2017.
SEGUNDO. Se confirma la sentencia de fecha dieciocho de

septiembre del dos mil diecisiete, pronunciada por la Cuarta Sala
Ordinaria de este Tribunal, en el juicio número IV-110311/2016.
TERCERO. Con copia autorizada de la presente resolución

devuélvase a la Cuarta Sala Ordinaria el expediente del juicio de
nulidad y, en su oportunidad, archívense los autos del recurso de
apelación.
CUARTO. Se hace saber a las partes, que en contra de la

presente resolución, se podrán hacer valer los medios de defensa
previstos en la Ley de Amparo.
QUINTO. A efecto de garantizar debidamente el derecho humano

de acceso a la justicia, en caso de duda, las partes pueden acudir
ante el Magistrado Ponente, para que les explique el contenido y
los alcances de la presente resolución.
SEXTO. Notifíquese […]”
SEGUNDO. Recurso de revisión contencioso

administrativo. Inconformes con la referida sentencia, las
autoridades demandadas interpusieron recurso de revisión
contencioso administrativo turnado a este Tribunal Colegiado, el
cual en auto de presidencia de siete de septiembre de dos mil

dieciocho lo registró con el número 171/2018 y lo desechó.

TERCERO. Recurso de reclamación. Inconformes con el
desechamiento del recurso de revisión contencioso
administrativo, el Subtesorero de Fiscalización de la Tesorería de
la Ciudad de México y la Directora de Cobranza Coactiva de dicha
Tesorería, por conducto de su autorizado y mediante oficio
presentado el trece de septiembre de dos mil dieciocho,
interpusieron recurso de reclamación; admitido el veintiséis
siguiente y registrado como Reclamación 24/2018.
CUARTO. Turno del asunto. Encontrándose los presentes

autos en estado de resolución, mediante acuerdo de cuatro de
octubre de dos mil dieciocho, se turnó la reclamación al magistrado
Armando Cruz Espinosa para elaborar el proyecto de resolución
respectivo.
QUINTO. Integración del tribunal colegiado. Mediante

proveído de quince de octubre de dos mil dieciocho, se hizo saber a
las partes la nueva integración de este Tribunal, dada la adscripción
a este órgano de la magistrada Adriana Escorza Carranza.
SEXTO. Sesión del asunto. En sesión de veintiséis de

octubre del dos mil dieciocho el Magistrado ponente sometió a
consideración del Pleno de este Tribunal Colegiado el proyecto de
la presente reclamación en el sentido de declararlo infundado, el
asunto fue discutido y se rechazó por mayoría de votos al
considerar que el recurso debía declararse fundado. Ante esa
decisión el Magistrado ponente manifestó hacerse cargo del
engrose y formular su voto particular.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Competencia. Este Tribunal es competente para

conocer y resolver el presente recurso, de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de
5
los Estados Unidos Mexicanos;1 80, 104 y 105 de la Ley de

Amparo,2 en relación con los artículos 37, fracción VIII, 38 y 144 de

la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, debido a que
se recurre un acuerdo de trámite emitido por la Presidencia de este
Tribunal Colegiado, impugnable en reclamación, cuyo conocimiento
y decisión corresponde al Pleno del Tribunal Colegiado.
SEGUNDO. Oportunidad del recurso. El recurso de

reclamación se interpuso dentro del plazo de tres días previsto en
el artículo 104 de la Ley de Amparo.
El acuerdo controvertido fue notificado a las autoridades

recurrentes el diez de septiembre de dos mil dieciocho (fojas 35
y 39 del expediente del recurso de revisión contencioso
administrativo) y surtió efectos el mismo día; por ende, el lapso
referido transcurrió del once al trece de septiembre de dos mil
dieciocho.
Luego, como el recurso se interpuso el trece de septiembre

de dos mil dieciocho, resulta evidente su oportunidad.
TERCERO. Legitimación. El recurso de reclamación fue

interpuesto por parte legitimada, pues lo hacen valer el Subtesorero
de Fiscalización y la Directora de Cobranza Coactiva, ambos de la
Tesorería de la Ciudad de México, autoridades demandadas en el
juicio de nulidad.
Además, Víctor Adán Canales Jiménez, quien suscribe el

oficio de agravios, está facultado para interponer el recurso en su
carácter de delegado de las autoridades demandadas, calidad que
tiene reconocida en auto de treinta de enero del dos mil diecisiete
emitido en el juicio de nulidad (folio 201).
1 En su texto vigente a partir del cuatro de octubre de dos mil once, el cual fue reformado en razón del
decreto de reformas a los artículos 94, 103, 104 y 107 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, publicado en el Diario Oficial de la Federación el seis de junio de dos mil once.
2 Vigente a partir del tres de abril de dos mil trece, conforme al artículo transitorio tercero del Decreto
de la Ley de Amparo, Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, publicada en el Diario Oficial de la Federación el dos de abril de dos mil
trece.
CUARTO. Procedencia. El recurso de reclamación es

procedente, conforme al artículo 104 de la Ley de Amparo que

dispone:
“Artículo 104. El recurso de reclamación es procedente contra

los acuerdos de trámite dictados por el presidente de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación o por los presidentes de sus salas
o de los tribunales colegiados de circuito.
Dicho recurso se podrá interponer por cualquiera de las partes,

por escrito, en el que se expresan agravios, dentro del término de
tres días siguientes al en que surta sus efectos la notificación de
la resolución impugnada.”
Este medio de defensa se interpuso en contra del acuerdo de

Presidencia de este Tribunal de siete de septiembre de dos mil
dieciocho, en el cual se desechó el recurso por improcedente; lo
cual actualiza la hipótesis de viabilidad de la reclamación.
QUINTO. Acuerdo recurrido. En el acuerdo de siete de

septiembre de dos mil dieciocho, la Presidencia de este Tribunal
Colegiado desechó el recurso de revisión contencioso
administrativo, al respecto la Magistrada Presidenta expuso las
siguientes consideraciones para sustentar su determinación:
 Las autoridades demandadas interpusieron el recurso de

revisión en términos del numeral 140 de la abrogada Ley
Orgánica del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito
Federal (ahora Ciudad de México) al ser la legislación vigente
cuando se inició el juicio de nulidad, sin embargo, tal disposición
no puede ser fundamento para considerar que este Tribunal está
en aptitud de conocer sobre dicho recurso de revisión, al tratarse
sobre un precepto establecido en una ley emitida por la legislatura
del entonces Distrito Federal que no puede dotar o generar
atribuciones ni vías procesales a los órganos del orden jurídico
constitucional ni federal, pues es un orden jurídico parcial, cuyas
leyes no pueden incidir o modificar el régimen federal ni las
competencias de los órganos federales.
 Sólo la Constitución Federal, los tratados internacionales y

las leyes generales, pueden incidir en los órdenes jurídicos
parciales federal, estatal y municipal.
 Antes de la reforma constitucional de veintisiete de mayo de

dos mil quince, el artículo 104, fracción III, constitucional
establecía una competencia constitucional a cargo de los
Tribunales Colegiados de Circuito para conocer del recurso de
revisión promovido por las autoridades en contra de las sentencias
7
dictadas por el Tribunal de lo Contencioso Administrativo del

Distrito Federal, lo cual obedeció a que en mil novecientos

noventa y seis, el Distrito Federal dejó de ser un departamento
administrativo y se eligió por primera ocasión al Jefe de Gobierno,
inaugurándose una nueva relación con los poderes federales y los
órganos locales de la Ciudad de México, donde éstos tenían un
régimen de facultades expresas y aquéllos de facultades
implícitas, siendo parte de este sistema la revisión de las
sentencias del Tribunal de Justicia Administrativa.
 A través del Decreto por el que se declaran reformadas y

derogadas diversas disposiciones de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, en Materia de la reforma política
de la Ciudad de México, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el veintinueve de enero de dos mil dieciséis, se
modificó el artículo 104, fracción III, constitucional y ya no prevé
que los Tribunales Colegiados de Circuito conocerán de los
recursos de revisión interpuestos en contra de las sentencias
definitivas del Tribunal Federal de Justicia Administrativa como el
Tribunal de Justicia Administrativa de la Ciudad de México, ahora
únicamente lo harán respecto de las resoluciones definitivas
dictadas por el Tribunal Federal de Justicia Administrativa.
 Por eso, los Tribunales Colegiados de Circuito ya no pueden

considerarse competentes legalmente para conocer de las
revisiones interpuestas contra resoluciones del Tribunal de
Justicia Administrativa de la Ciudad de México, al haberse
modificado el régimen constitucional y la injerencia de los poderes
federales en el gobierno interior de la Ciudad de México (cuyo
régimen se asemeja al de las entidades federativas, cuyas
resoluciones nunca han sido revisables por los Tribunales
Colegiados de Circuito al tratarse de dos órdenes jurídicos
parciales distintos); en esa medida, el recurso de revisión a cargo
de estos órganos jurisdiccionales sólo se justificaba por la
injerencia de los poderes federales en el gobierno del Distrito
Federal, lo que ya no persiste.
 Con la nueva reforma constitucional que consolidó el régimen

de autonomía de la Ciudad de México, la relación entre los
poderes federales y los de ésta, no se rigen por facultades
implícitas, sino única y exclusivamente expresas, tal como
disponen los primeros párrafos del Apartado B del artículo 122
constitucional.
 Al haberse eliminado del reformado artículo 104

constitucional la procedencia del recurso en contra de las
resoluciones de los tribunales administrativos de la Ciudad de
México, el legislador local carece de competencia para regular la
actividad de los Tribunales Colegiados de Circuito, pues éstos son
órganos pertenecientes al orden jurídico federal y rigen su
actuación por las disposiciones constitucionales y los
ordenamientos federales.
 Respecto al régimen de tránsito de la reforma constitucional y

cuándo concluyeron las situaciones de ultractividad previstas por

la norma, la Magistrada refirió que el Decreto de veintinueve de
enero del dos mil dieciséis, por el que se reformó el artículo 104,

fracción III, constitucional, entró en vigor el día siguiente de su
publicación en el Diario Oficial de la Federación, con las
salvedades previstas en los artículos transitorios del mismo
decreto, en específico el Décimo Tercero, donde se prevé que los
recursos de revisión ya promovidos en contra de las sentencias
del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal
continuarán su trámite hasta su resolución con base en las
normas vigentes al momento de su interposición, pero esto no es
aplicable al caso pues el recurso de cuenta se promovió cuando
estaba en vigor la reforma constitucional.
 Además, dicho precepto transitorio mantuvo la competencia

de los tribunales federales para conocer de estos recursos “en
tanto en la Ciudad de México no se emitan las disposiciones
legales para la presentación y sustanciación", lo que pone de
manifiesto que dicha competencia se mantuvo (ultractivamente)
sólo temporalmente.
 Como el régimen de tránsito no puede ser indefinido y estaba

condicionado a la modificación del marco jurídico de la Ciudad de
México, lo cual ocurrió el uno de septiembre de dos mil diecisiete;
entonces concluyó la competencia por la ultractividad referida.
 Así, a partir del dos de septiembre de dos mil diecisiete

concluyó el período de transición previsto en el artículo décimo
tercero transitorio de la reforma constitucional federal (publicada el
veintinueve de enero de dos mil dieciséis) y, en consecuencia,
terminó también la competencia prevista en la Constitución
Federal para los Tribunales Colegiados de Circuito respecto
de los recursos de revisión que se promuevan contra las
sentencias del Tribunal de Justicia Administrativa de la
Ciudad de México, con independencia de si el juicio de nulidad
se tramitó con base en la ley anterior, pues, el fundamento
constitucional bajo el cual se conocía estos recursos no
subsiste.
 En consecuencia, se desechó el recurso.
SEXTO. Estudio del único agravio. En el único agravio las

recurrentes alegan que:
 No debió desecharse el recurso de revisión contencioso

administrativo por considerarlo improcedente conforme a la
interpretación de los artículos 104, fracción III y 73, fracción XXIX-H
constitucionales. De esos numerales se desprende que el Congreso
de la Unión tiene facultad para expedir la ley que instituya al
Tribunal de Justicia Administrativa (en el ámbito federal) que tiene
9
por objeto dirimir las controversias suscitadas entre la

Administración Pública y los particulares. El objeto de ese tribunal

es solucionar los conflictos nacidos entre particulares y las
autoridades en una relación de supra-subordinación; lo cual es lo
mismo tratándose del Tribunal de Justicia Administrativa de la
Ciudad de México.
 El numeral 104, fracción III, constitucional establece que
los Tribunales de la Federación conocerán de los recursos de
revisión interpuestos en contra de las resoluciones definitivas
dictadas por los tribunales de justicia administrativa referidos en la
fracción XXIX-H, del artículo 73 de la Constitución Federal.
 El recurso de revisión establecido en el numeral 104,
fracción III, constitucional de ninguna manera limita a los Tribunales
Federales a conocer solamente de las impugnaciones de las
resoluciones del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, pues
establece que conocerán de los tribunales de justicia administrativa
y entre ellos está el de la Ciudad de México.
 En el artículo Décimo Tercero Transitorio del Decreto
por el que se declaran reformadas y derogadas diversas
disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos en materia de la reforma de la Ciudad de México, de
veintinueve de enero del dos mil dieciséis, se establece que los
recursos de revisión interpuestos en contra de las resoluciones
dictadas por el Tribunal de Justicia Administrativa de la Ciudad de
México serán conocidos por los Tribunales de la Federación en
términos del artículo 104, fracción III constitucional.
 Asimismo, se establece que hasta en tanto en la Ciudad
de México no se emitan las disposiciones legales para la
substanciación de los recursos de revisión interpuestos en contra de
las resoluciones del Tribunal de Justicia Administrativa de esa
entidad, dichos recursos serán conocidos y resueltos por los
Tribunales de la Federación.
 En ese sentido el primero de septiembre del dos mil
diecisiete se emitió la Ley de Justicia Administrativa de la Ciudad de

México, la cual en su numeral 119 prevé que en contra de las

resoluciones emitidas por la Sala Superior del Tribunal de Justicia
Administrativa de la Ciudad de México, las autoridades
demandadas podrán interponer recurso de revisión ante los
Tribunales Colegiados de Circuito.
 Además, del precepto 3 de la Ley Orgánica del Tribunal
de Justicia Administrativa de la Ciudad de México se desprende que
éste tiene por objeto principal dirimir las controversias suscitadas
entre la administración pública de la Ciudad de México y los
particulares en un plano de supra-subordinación; esto es, su función
y objeto es el mismo que el Tribunal de Justicia Administrativa
establecido en el artículo 73, fracción XXIX-H, constitucional.
 De ahí que, si bien el artículo 104, fracción III
constitucional establece que los Tribunales Federales conocerán de
los recursos de revisión en contra de las resoluciones dictadas por
el Tribunal Federal de Justicia Administrativa, también lo es que
debe atenderse al objeto de ese tribunal el cual es dirimir
controversias entre la administración pública y los particulares y es
el mismo objeto que el del Tribunal de Justicia Administrativa de la
Ciudad de México.
 Por eso se debe admitir el recurso de revisión
contencioso administrativo interpuesto en contra de la sentencia de
veintitrés de mayo del dos mil dieciocho resuelto por el Pleno
Jurisdiccional del Tribunal de Justicia Administrativa de la Ciudad de
México, lo anterior a efecto de que las responsables tengan derecho
de recurrir las decisiones tomadas por ese tribunal y así respetar el
principio de tutela judicial efectiva.
Son sustancialmente fundados los argumentos que la

autoridad recurrente hace valer, en razón de que tal y como lo
aduce, el artículo 104, fracción III, de la Constitución Federal, en
relación con el numeral 119 de la Ley de Justicia Administrativa de
la Ciudad de México, constituyen el fundamento constitucional y
11
legal, para que los Tribunales Colegiados de Circuito, resuelvan los

recursos de revisión contenciosa administrativa, interpuestos en

contra de las resoluciones definitivas dictadas por el Pleno
Jurisdiccional de la Sala Superior del Tribunal de Justicia
Administrativa de la Ciudad de México; por lo tanto, este órgano
colegiado tiene competencia para conocer de ese medio de
defensa, en contra de los fallos del tribunal administrativo de esta
ciudad.
Inicialmente conviene traer a colación el contenido del

artículo 104, fracción III de la Constitución Federal, que establece:
“ARTÍCULO 104. Los Tribunales de la Federación conocerán:

(…)
III. De los recursos de revisión que se interpongan contra
las resoluciones definitivas de los tribunales de justicia
administrativa a que se refiere la fracción XXIX-H del artículo 73 de
esta Constitución, sólo en los casos que señalen las leyes. Las
revisiones, de las cuales conocerán los Tribunales Colegiados de
Circuito, se sujetarán a los trámites que la ley reglamentaria de los
artículos 103 y 107 de esta Constitución fije para la revisión en
amparo indirecto, y en contra de las resoluciones que en ellas
dicten los Tribunales Colegiados de Circuito no procederá juicio o
recurso alguno;
(...)”.
Del precepto constitucional transcrito, se advierte que los

tribunales de la Federación conocerán del recurso que se
interponga contra la resolución definitiva de los tribunales de justicia
administrativa, sólo en los casos que señalen las leyes, sujetándose
a los trámites que la Ley de Amparo fije para la revisión en amparo
indirecto, sin que proceda juicio o recurso alguno en contra de la
ejecutoria emitida con motivo de la interposición del recurso.
Por su parte, el artículo 119 de la Ley de Justicia

Administrativa de la Ciudad de México, establece que en contra de
las resoluciones emitidas por el Pleno Jurisdiccional de la Sala
Superior del Tribunal de Justicia Administrativa de la Ciudad de
México, la autoridad demandada podrá interponer el recurso de

revisión ante el Tribunal Colegiado de Circuito competente, por

conducto de la Sala Superior de dicho Tribunal, como se advierte de
su literalidad.
“Artículo 119. Contra las resoluciones del Pleno Jurisdiccional

de la Sala Superior a que se refiere el artículo anterior, las
autoridades podrán interponer el recurso de revisión ante el
tribunal colegiado de circuito competente por conducto de la
Sala Superior, mediante escrito dirigido a dicho Tribunal dentro
del término de 15 días siguientes a aquel en que surta efectos
la notificación respectiva en los casos siguientes:
I. Cuando la resolución que se dicte afecte el interés fiscal
o el patrimonio de la Ciudad de México;
II. Cuando se trate de la interpretación de leyes o
reglamentos;
III. Cuando se trate de las formalidades esenciales del
procedimiento;
IV. Cuando se fije el alcance de los elementos
constitutivos de las contribuciones;
V. Por violaciones procesales cometidas durante el juicio
siempre que afecten las defensas del recurrente y trasciendan
al sentido del fallo; o por violaciones cometidas en las propias
resoluciones o sentencias,
VI. Cuando el negocio sea de importancia y
trascendencia, debiendo el recurrente razonar tal circunstancia;
VII. Cuando se trate de resoluciones en materia de
responsabilidades administrativas de los servidores públicos o
la ley que resulte aplicable; y
VIII. Cuando el valor del negocio exceda de 7,200 veces
la Unidad de Medida y Actualización vigente, al momento de
emitirse la resolución de que se trate.”
Consecuentemente, como lo aduce la autoridad recurrente,

del análisis conjunto a dichos artículos, se puede establecer que los
Tribunales Colegiados de Circuito son competentes para conocer
del recurso de revisión contencioso que las autoridades locales en
esta ciudad interpongan contra las resoluciones definitivas que
dicten los Tribunales de lo Contencioso Administrativo de la Ciudad
de México, de acuerdo a las hipótesis específicas que el legislador
ordinario de esta ciudad, estableció como requisitos de
procedibilidad de ese medio de impugnación, acorde con la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y atendiendo
13
a que la procedencia es excepcional3, por lo que ambos preceptos

constituyen el fundamento normativo para la procedencia del

recurso de revisión contenciosa administrativa.
El acuerdo recurrido, establece que con motivo del “Decreto

por el que se declaran reformadas y derogadas diversas
disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en materia de la reforma política de la Ciudad de
México”, publicado en el Diario Oficial de la Federación el
veintinueve de enero de dos mil dieciséis, entre otros, al artículo 104
de la Constitución Federal, se suprimió la competencia a
los Tribunales Colegiados de Circuito para conocer del recurso de
revisión contenciosa administrativa, pues actualmente sólo
establece que conocerán de los recursos de revisión que se
interpongan en contra de las resoluciones definitivas de los
tribunales de justicia administrativa a que se refiere el artículo 73,
fracción XXIX-H, constitucional —Tribunal Federal de Justicia
Administrativa—.
Si bien la disposición de la Ley Suprema suprimió la mención

expresa de la competencia de los Tribunales Colegiados de Circuito
respecto de las resoluciones del Tribunal Contencioso
Administrativo de esta ciudad, ello no implica que los Tribunales
Federales carezcan de la competencia aludida para conocer de ese
medio de impugnación; y menos aún por el hecho de que con
motivo de la citada reforma constitucional haya cambiado la
naturaleza y denominación de la ahora Ciudad de México.
Es cierto que la reforma constitucional referida, consolidó un

régimen de autonomía a la Ciudad de México, sin embargo, ello no
llega al extremo de entender que dicha autonomía modificó las
3Porque la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha definido que, por ser
un medio de defensa excepcional, su procedencia está condicionada a que en la sentencia de
nulidad se decidan cuestiones atinentes al fondo del asunto, esto es, el contenido material
de la pretensión sustantiva propuesta en el juicio contencioso administrativo, y no sólo
aspectos de índole formal o procedimental.
competencias constitucionalmente asignadas a los Tribunales

Colegiados de Circuito para el conocimiento del recurso aludido,

pues el sistema constitucional de asignación de competencias no
fue modificado, lo único que cambió fue la naturaleza de la ahora
Ciudad de México.
En el acuerdo de Presidencia recurrido, se pierde de vista

que se estableció una fase de tránsito de la reforma en comento,
conforme al artículo Décimo Tercero Transitorio del referido Decreto
de Reformas,4 en relación a la competencia de los Tribunales del
Poder Judicial de la Federación para conocer de los recursos de
revisión contencioso administrativo y al respecto se precisó que:
1. Los recursos de revisión contencioso administrativos

interpuestos antes de la entrada en vigor de la reforma
Constitucional, continuarán su trámite hasta su resolución con base
en las normas vigentes al momento de su interposición.
2. La competencia de los tribunales federales para conocer

de esos recursos de revisión, continuará en forma transitoria hasta
en tanto se implementa la legislación local de la Ciudad de México,
lo que como se anticipó, ocurrió el uno de septiembre de dos mil
diecisiete, en que se publicó la Ley de Justicia Administrativa de
esta entidad.
3. Concluida la fase de ultractividad, los recursos se

tramitarán conforme con lo establecido en la ley local de la materia,
es decir, el precepto aplicable es el artículo 119 de la Ley de Justicia
4 “ARTÍCULO DÉCIMO TERCERO. Los recursos de revisión interpuestos contra las

resoluciones del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 104, fracción III de este Constitución, que se encuentren
pendientes de resolución a la entrada en vigor del presente Decreto continuarán el trámite que
corresponda conforme al régimen jurídico aplicable al momento de su interposición hasta su
total conclusión.
En tanto en la Ciudad de México no se emitan las disposiciones legales para la presentación y
sustanciación de los recursos de revisión interpuestos contra las resoluciones del Tribunal de
Justicia Administrativa de la Ciudad de México, dichos recursos serán conocidos y resueltos por
los Tribunales de la Federación, en los términos de la fracción III del artículo 104 constitucional."
15
Administrativa de la Ciudad de México, que conviene transcribir y

que dispone textualmente lo siguiente:

“Artículo 119. Contra las resoluciones del Pleno Jurisdiccional de
la Sala Superior a que se refiere el artículo anterior, las
autoridades podrán interponer el recurso de revisión ante el
Tribunal Colegiado de Circuito competente por conducto de la
Sala Superior, mediante escrito dirigido a dicho Tribunal dentro del
término de 15 días siguientes a aquel en que surta efectos la
notificación respectiva, en los casos siguientes: […]”
Numeral que establece que serán los Tribunales

Colegiados de Circuito quienes conocerán de los recursos de
revisión contencioso administrativa interpuestos por las autoridades
en contra de las sentencias dictadas por el Pleno Jurisdiccional del
Tribunal de Justicia Administrativa de la Ciudad de México,
conforme al catálogo de supuestos ahí establecido.
De la interpretación sistemática del precitado artículo

transitorio, podemos advertir que, a partir del dos de septiembre,
entró en vigor la Ley de Justicia Administrativa de la Ciudad de
México quedando entonces abrogada la Ley Orgánica del Tribunal
de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal -hoy Ciudad de
México-.
No obstante lo anterior, específicamente en el artículo décimo

tercero transitorio, en estudio, claramente se advierte la existencia
de un dispositivo respecto del cual, por disposición expresa del
legislador local, se determinó que en lo relativo a los recursos de
revisión en mención, seguirán teniendo competencia para su
resolución los Tribunales de la Federación, coadyuvando así, a una
aplicación simultánea entre ambas legislaciones, en aras de generar
seguridad jurídica, en tratándose del trámite y resolución de un
recurso contencioso, en los nuevos asuntos hasta en tanto, entrara
en vigor el nuevo esquema administrativo para esta Ciudad, por
disposición expresa del artículo décimo tercero transitorio,
Constitucional.
Además, si se toma en cuenta que el artículo 37, fracción V,

de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, aún
establece la competencia de los Tribunales Colegiados de Circuito
para conocer de los recursos de revisión citados, a pesar de que se
refiera a “la fracción I-B del artículo 104” Constitucional—lo cual es
sólo una falta de adecuación—, lo cierto es que, dicho precepto
establece una de las hipótesis de las atribuciones de los Tribunales
Colegiados del Poder Judicial de la Federación, y mantiene en su
texto la referencia a la competencia para conocer de los recursos de
revisión, tanto de los promovidos respecto de los fallos del tribunal
federal administrativo como del tribunal administrativo local.
En este mismo sentido, tal y como lo aduce la autoridad

recurrente, el artículo 119 de la Ley de Justicia Administrativa de la
Ciudad de México,-previamente transcrito- es acorde con el sistema
constitucional de asignación de competencias para los Tribunales
Colegiados de Circuito, ya que establece en forma expresa la
competencia de éstos para conocer de las resoluciones dictadas
por el Pleno Jurisdiccional de la Sala Superior del Tribunal de
Justicia Administrativa de esta ciudad.
Así, la ley local actual establece también la procedencia del

recurso de revisión contenciosa administrativa; por lo tanto, es
inconcuso que, dicha porción normativa es acorde al actual régimen
Constitucional, por lo que es válido concluir que los Tribunales
Colegiados de Circuito, son competentes para conocer del
mencionado medio de defensa extraordinario.
Soslayar el contenido del mencionado artículo 119 de la Ley

de Justicia Administrativa, se traduce en un control difuso de
constitucionalidad, por su inaplicación.
Sin embargo, los Tribunales Colegiados de Circuito, en tanto

17
órganos del amparo, no pueden examinar de oficio la

inconstitucionalidad de los preceptos que rigen los procedimientos o

juicios de los que deriva el acto reclamado, pues en todo caso, esa
atribución corresponde, en su caso, a las autoridades judiciales
encargadas de su aplicación.
Al respecto, es aplicable el criterio consignado en la tesis P.

X/2015 (10a.) del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, cuyo rubro y texto señalan:
“CONTROL DE REGULARIDAD CONSTITUCIONAL EX OFFICIO.

LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO NO ESTÁN
FACULTADOS PARA EJERCERLO RESPECTO DE NORMAS
QUE RIGEN EL JUICIO DE ORIGEN. No corresponde al Tribunal
Colegiado de Circuito examinar, de oficio, la inconstitucionalidad de
los preceptos que rigen en los procedimientos o juicios de los que
deriva el acto reclamado, ya que tal asignación corresponde, en su
caso, a las autoridades judiciales encargadas de su aplicación
(autoridades administrativas, jueces, salas de instancia, etcétera),
pues sostener lo contrario, es decir, que los Tribunales Colegiados
de Circuito pueden, mediante un control difuso de regularidad
constitucional declarar, en amparo directo, la inconstitucionalidad
de disposiciones contenidas en leyes que rigen el procedimiento o
juicio de origen generaría inseguridad jurídica para las partes,
quienes parten de la base de que en el juicio han operado
instituciones como la de preclusión, por virtud de la cual han ejercido
los derechos procesales que les corresponden en torno a las
decisiones emitidas por el juzgador, sin que deba soslayarse que el
cumplimiento al imperativo prescrito en el artículo 1o. de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que obliga a
toda autoridad, en el ámbito de su competencia, a promover,
respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de
conformidad con los principios de universalidad, interdependencia,
indivisibilidad y progresividad, no implica que puedan dejar de
observarse los mecanismos jurisdiccionales previstos en el orden
interno de los Estados para impugnar los actos de autoridad que
pudieran considerarse violatorios de derechos humanos. Ahora, esta
manera de ordenar el sistema no significa que se impongan límites a
los tribunales de la Federación que por disposición constitucional
tienen a su cargo el conocimiento de los mecanismos para la
protección de la Norma Fundamental, para cumplir con el imperativo
que ésta ordena ni que se desconozcan las obligaciones adquiridas
en diversos tratados internacionales celebrados por el Estado
Mexicano en el sentido de proteger en todo momento los derechos
humanos de los justiciables, pues los órganos federales encargados
de ejercer el control de regularidad constitucional concentrado
cuentan con las herramientas necesarias para cumplir con ese
mandato, en cuya labor deben observar las reglas que
tradicionalmente han normado las instituciones que tienen a su
cargo, de manera que, en ejercicio de este control concentrado,

pueden emprender el análisis sobre la constitucionalidad de una
norma a partir de lo siguiente: (i) en respuesta a la pretensión
formulada por el quejoso; (ii) por virtud de la causa de pedir advertida

en el planteamiento de los conceptos de violación o en agravios; o
bien, (iii) con motivo de la utilización de la institución de la suplencia
de la queja deficiente, en términos de la Ley de Amparo que, en
ciertas materias, permite ese análisis aun ante la ausencia total de
conceptos de violación o de agravios. En las circunstancias
apuntadas, no es que los órganos de control concentrado estén
exentos de ejercer un control difuso, sino que sólo pueden hacerlo
en los términos que la propia Constitución les faculta.”5
Lo anterior revela que la competencia de los Tribunales

Colegiados de Circuito para el conocimiento del recurso de
revisión contenciosa administrativa, está definida por lo previsto en
la Constitución Federal —artículos 73, fracción XXIX-H y 104,
fracción III—, en relación con la Ley Orgánica del Poder Judicial de
la Federación —artículo 37, fracción V—, así como con la Ley de
Justicia Administrativa de la Ciudad de México —artículo 119—.
En consecuencia, al resultar eficaz el argumento hecho valer

por la autoridad recurrente en los términos analizados, lo
procedente es declarar fundado el recurso de reclamación y dejar
insubsistente el acuerdo recurrido, para el efecto de que la
Presidencia de este Tribunal Colegiado, emita otro en el que
tomando en cuenta lo aquí expuesto, admita a trámite la revisión
contenciosa administrativa, a menos que la presidenta del tribunal
advierta un motivo diverso al aquí desestimado.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
RESUELVE
ÚNICO. Es fundado el recurso de reclamación.
NOTIFÍQUESE; con testimonio de esta resolución, vuelvan

los autos a la secretaría de acuerdos para los efectos conducentes;
5Visible en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 21, Agosto
de 2015, Tomo I, página 356.
19
háganse las anotaciones en el libro correspondiente y glósese este

cuaderno al expediente del que deriva.

Así, lo resolvió el Decimoctavo Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito, por mayoría de votos de los
Magistrados Adriana Escorza Carranza (presidenta) y Magistrado
Juan Carlos Cruz Razo, en contra del voto del Magistrado Armando
Cruz Espinosa (ponente y encargado del engrose), quien formulará
voto particular.
Firman los magistrados, con la secretaria de tribunal que

autoriza y da fe.
FIRMAS ILEGIBLES.
VOTO PARTICULAR QUE FORMULA EL MAGISTRADO

ARMANDO CRUZ ESPINOSA EN EL RECURSO DE
RECLAMACIÓN 24/2018 (DERIVADO DEL RECURSO DE
REVISIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO 171/2018).
Con el debido respeto al criterio de la mayoría, en términos

del artículo 35 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, formulo voto particular.
En el presente asunto, con debido respeto de la opinión

jurídica mayoritaria, no comparto la decisión adoptada. En la
resolución de la cual difiero se declara fundado el recurso, por
considerar que la revisión contenciosa administrativa en contra de
las sentencias definitivas del Tribunal de Justicia Administrativa de
la Ciudad de México, sigue siendo de la competencia de los
Me aparto de esa posición porque, como lo he expuesto en

otras ocasiones, el análisis de las normas constitucionales y legales
y su interpretación conforme, así como su control difuso me permite
colegir que los tribunales colegiados de circuito ya no tienen
asignada la competencia para conocer y resolver esas
impugnaciones.
La potestad jurisdiccional de estos tribunales federales

derivaba como una regla excepcional y extraordinaria prevista en el

artículo 104, fracción III de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos. La revisión de mérito es un medio de defensa
extraordinario y esa naturaleza justificaba que, en esa clase de
juicios, donde las autoridades de la administración pública local
pudieran acudir a los tribunales colegiados a pedir la revisión de la
legalidad de las sentencias que invalidaran sus actos emitidos en
ejercicio de sus atribuciones legales. Por ende, sólo en los
supuestos autorizados por la Constitución, esa clase de tribunales
federales podía verificar la regularidad de las decisiones del tribunal
de jurisdicción administrativa de la hoy Ciudad de México.
La ley fundamental del país ha sido reformada en ese

precepto y se suprimió dicha potestad a los Tribunales Colegiados
de Circuito; y aunque se estableció un efecto ultractivo de dicha
competencia, se limitó a la entrada en vigor de las leyes locales que
se expidieran en la materia. Tal período de competencia extendida
concluyó y con ello, la potestad de referencia.
Luego, si la base de dicha atribución estaba en la

Constitución, no puede considerarse existente por lo que sobre ese
tema se establezca en la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, cuyo texto sólo puede interpretarse a la luz de la propia
Constitución, de no entenderla conforme a ésta, entonces sería
contraria a la ley fundamental.
Tampoco la legislación local de la Ciudad de México [la

Constitución de la entidad y la Ley de Justicia Administrativa] son
idóneas para asignar esa competencia a los tribunales colegiados,
sencillamente porque el legislador local no tiene potestad para emitir
válidamente normas que incidan en la competencia de las
autoridades federales, pues en ese supuesto invaden esferas
competenciales constitucionalmente asignadas al Congreso de la
21
Unión y, por ende, las normas locales que sobre ese tópico se
hayan emitido resultan inconstitucionales, lo que lleva a inaplicarlas.

Lo anteriormente expuesto revela que los Tribuales
Colegiados de Circuito no son actualmente competentes para
resolver las revisiones contenciosas administrativas, básicamente
por tres razones: a) La competencia prevista en el artículo 104 de la
Constitución Federal no incluye la necesaria para resolver tales
recursos; b) La Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación
debe ser interpretada de manera conforme con la Constitución; y c)
lo previsto en la Ley de Justicia Administrativa de la Ciudad de
México carece de validez constitucional y debe dejar de aplicarse.
Los motivos de hecho y de derecho que soportan cada una de esas
temáticas se exponen a continuación:
I. COMPETENCIA EN LA CONSTITUCIÓN FEDERAL PARA

RESOLVER LOS RECURSOS CONTENCIOSOS ADMINISTRATIVOS.
En este apartado se evidenciará que por la forma en que la

Constitución regula la competencia de los Tribunales Colegiados de
Circuito, no se asigna más la potestad de conocer y resolver los
recursos contenciosos administrativos en contra de las sentencias
definitivas del Tribunal de Justicia Administrativa de la Ciudad de
México, solamente se mantiene en relación con las sentencias del
Tribunal Federal de Justicia Administrativa.
Para iniciar la explicación se considera pertinente insertar lo

previsto en los artículos 73, fracción XXIX-H, 104, fracción III y 122,
Apartado A, fracción VIII, constitucionales, en esos numerales se
establece lo siguiente:
“Art. 73. El Congreso tiene facultad:
(…)
XXIX-H. Para expedir la ley que instituya el Tribunal Federal de Justicia

Administrativa, dotado de plena autonomía para dictar sus fallos, y que
establezca su organización, su funcionamiento y los recursos para
impugnar sus resoluciones.
El Tribunal tendrá a su cargo dirimir las controversias que se susciten

entre la administración pública federal y los particulares.
Asimismo, será el órgano competente para imponer las sanciones a los

servidores públicos por las responsabilidades administrativas que la ley
determine como graves y a los particulares que participen en actos
vinculados con dichas responsabilidades, así como fincar a los
responsables el pago de las indemnizaciones y sanciones pecuniarias
que deriven de los daños y perjuicios que afecten a la Hacienda Pública
Federal o al patrimonio de los entes públicos federales.
El Tribunal funcionará en Pleno o en Salas Regionales.
La Sala Superior del Tribunal se compondrá de dieciséis Magistrados y

actuará en Pleno o en Secciones, de las cuales a una corresponderá la
resolución de los procedimientos a que se refiere el párrafo tercero de
la presente fracción.
Los Magistrados de la Sala Superior serán designados por el

Presidente de la República y ratificados por el voto de las dos terceras
partes de los miembros presentes del Senado de la República o, en sus
recesos, por la Comisión Permanente. Durarán en su encargo quince
años improrrogables.
Los Magistrados de Sala Regional serán designados por el Presidente

de la República y ratificados por mayoría de los miembros presentes del
Senado de la República o, en sus recesos, por la Comisión
Permanente. Durarán en su encargo diez años pudiendo ser
considerados para nuevos nombramientos.
Los Magistrados sólo podrán ser removidos de sus cargos por las
causas graves que señale la ley.”
“Art. 104. Los Tribunales de la Federación conocerán:
(…)
III. De los recursos de revisión que se interpongan contra las

resoluciones definitivas de los tribunales de justicia administrativa a que
se refiere la fracción XXIX-H del artículo 73 de esta Constitución, sólo
en los casos que señalen las leyes. Las revisiones, de las cuales
conocerán los Tribunales Colegiados de Circuito, se sujetarán a los
trámites que la ley reglamentaria de los artículos 103 y 107 de esta
Constitución fije para la revisión en amparo indirecto, y en contra de las
resoluciones que en ellas dicten los Tribunales Colegiados de Circuito
no procederá juicio o recurso alguno;
(…)”
“Artículo 122. La Ciudad de México es una entidad federativa que goza

de autonomía en todo lo concerniente a su régimen interior y a su
organización política y administrativa.
A. El gobierno de la Ciudad de México está a cargo de sus poderes

locales, en los términos establecidos en la Constitución Política de la
Ciudad de México, la cual se ajustará a lo dispuesto en la presente
Constitución y a las bases siguientes:
(…)
23
VIII. La Constitución Política de la Ciudad de México establecerá las

normas para la organización y funcionamiento, así como las facultades
del Tribunal de Justicia Administrativa, dotado de plena autonomía para

dictar sus fallos y establecer su organización, funcionamiento,
procedimientos y, en su caso, recursos contra sus resoluciones.
El Tribunal tendrá a su cargo dirimir las controversias que se susciten

entre la Administración Pública local y los particulares; imponer, en los
términos que disponga la ley, las sanciones a los servidores públicos
por responsabilidad administrativa grave y a los particulares que
incurran en actos vinculados con faltas administrativas graves; así como
fincar a los responsables el pago de las indemnizaciones y sanciones
pecuniarias que deriven de los daños y perjuicios que afecten a la
Hacienda Pública de la Ciudad de México o al patrimonio de sus entes
públicos.
La ley establecerá las normas para garantizar la transparencia del

proceso de nombramiento de sus magistrados.
La investigación, substanciación y sanción de las responsabilidades

administrativas de los miembros del Tribunal Superior de Justicia,
corresponderá al Consejo de la Judicatura local, sin perjuicio de las
atribuciones de la entidad de fiscalización sobre el manejo, la custodia y
aplicación de recursos públicos.
(…)”
De tales preceptos se desprende que el Congreso de la

Unión tiene facultad para expedir la ley que instituya al Tribunal
Federal de Justicia Administrativa y que los Tribunales de la
Federación conocerán de los recursos de revisión que se
interpongan en contra de las resoluciones definitivas de los
tribunales de justicia administrativa a que se refiere la citada fracción
XXIX-H del artículo 73; esto es, las resoluciones definitivas dictadas
solamente por el Tribunal Federal de Justicia Administrativa. En
cambio, en el ámbito local, en la Constitución de la Ciudad de
México se establecerán las bases para la organización,
funcionamiento y competencia del Tribunal de Justicia
Administrativa.
En el numeral 104, fracción III, constitucional se indica que

los Tribunales de la Federación conocerán de los recursos de
revisión que se interpongan en contra de “las resoluciones
definitivas de los tribunales de justicia administrativa”, pero de ahí no
se sigue que tal norma se refiera al Tribunal de Justicia
Administrativa local. Por el contrario, tal atribución está

expresamente acotada a lo previsto en la fracción XXIX-H del

artículo 73 de la Constitución General, es decir al Tribunal Federal
de Justicia Administrativa.
Consecuentemente, conforme al texto actual del artículo 104,

fracción III, de la constitución, los Tribunales de la Federación
únicamente conocerán de los recursos de revisión que se
interpongan en contra de las resoluciones definitivas dictadas por el
Tribunal Federal de Justicia Administrativa.
Al respecto es pertinente indicar que la creación del recurso

de revisión contencioso administrativo, en un principio, se estableció
en la Constitución Federal y ahí se asignó la competencia de esos
medios excepcionales a los Tribunales Colegiados del Poder
Judicial de la Federación, quienes a virtud de lo dispuesto en el
artículo 104 de la Ley Suprema podían realizar el estudio de la
regularidad legal de los fallos invalidantes de los actos de la
administración pública federal y del entonces Distrito Federal, en
razón de que éste no era una entidad más de la federación sino la
sede de los poderes federales.
Con anterioridad, el artículo 104, fracción I, constitucional

vigente hasta el 3 de agosto de 19876, establecía la procedencia del
recurso de revisión en análisis respecto de las sentencias de los
tribunales contenciosos administrativos dictadas en las
controversias suscitadas entre los administrados y la Administración
6 “Artículo 104. Corresponde a los Tribunales de la Federación conocer:
I.
[…]
Las leyes federales podrán instituir tribunales de lo contencioso-administrativo dotados de plena
autonomía para dictar sus fallos, que tengan a su cargo dirimir las controversias que se susciten
entre la Administración Pública Federal o del Distrito Federal, y los particulares, estableciendo
las normas para su organización, su funcionamiento, el procedimiento y los recursos contra sus
resoluciones.
Procederá el recurso de revisión ante la Suprema Corte de Justicia contra las resoluciones
definitivas de dichos tribunales administrativos, sólo en los casos que señalen las leyes
federales, y siempre que esas resoluciones hayan sido dictadas como consecuencia de un
recurso interpuesto dentro de la jurisdicción contencioso-administrativa.
La revisión se sujetará a los trámites que la Ley Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de
esta Constitución fije para la revisión en amparo indirecto, y la resolución que en ella dicte la
Suprema Corte de Justicia, quedará sujeta a las normas que regulan la ejecutoriedad y
cumplimiento de las sentencias de amparo; […]”
25
Pública Federal y la administración del entonces Distrito Federal, los

cuales eran competencia originaria de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación.
Luego, a partir de la reforma constitucional de 10 de agosto

de 1987, la existencia de ese recurso se mantuvo en el artículo 104,
fracción I-B7, en el cual se precisó la competencia ahora de los
El 6 de junio de 2011 el mencionado dispositivo

Constitucional fue modificado; pero mantuvo la competencia para
conocer del recurso de revisión para los Tribunales Colegiados de
Circuito en los mismos términos, la cual se estableció en la fracción
III del mismo artículo 1048.
A partir del 27 de mayo de 2015, la referida fracción III del

artículo 104 constitucional fue modificada para especificar la
procedencia del recurso, de este modo:
“Artículo 104. Los Tribunales de la Federación conocerán:
[…]
III. De los recursos de revisión que se interpongan contra las

resoluciones definitivas de los tribunales de justicia administrativa a que
se refieren la fracción XXIX-H del artículo 73 y la BASE PRIMERA,
fracción V, inciso n) y BASE QUINTA del artículo 122 de esta
Constitución, sólo en los casos que señalen las leyes. Las revisiones,
de las cuales conocerán los Tribunales Colegiados de Circuito, se
7 “Artículo 104. Corresponde a los Tribunales de la Federación conocer:

[…]
I-B. De los recursos de revisión que se interpongan contra las resoluciones definitivas de los
tribunales de lo contencioso-administrativo a que se refiere la fracción XXIX-H del artículo 73 de
esta Constitución, sólo en los casos que señalen las leyes. Las revisiones, de las cuales
conocerán los tribunales colegiados de circuito, se sujetarán a los trámites que la ley
reglamentaria de los artículos 103 y 107 de esta Constitución fije para la revisión en amparo
indirecto, y en contra de las resoluciones que en ellas dicten los tribunales colegiados de
circuito no procederá juicio o recurso alguno;”
8 Artículo 104. Los Tribunales de la Federación conocerán:
[…]
III. De los recursos de revisión que se interpongan contra las resoluciones definitivas de los
tribunales de lo contencioso-administrativo a que se refieren la fracción XXIX-H del artículo 73 y
fracción IV, inciso e) del artículo 122 de esta Constitución, sólo en los casos que señalen las
leyes. Las revisiones, de las cuales conocerán los Tribunales Colegiados de Circuito, se
sujetarán a los trámites que la ley reglamentaria de los artículos 103 y 107 de esta Constitución
fije para la revisión en amparo indirecto, y en contra de las resoluciones que en ellas dicten los
Tribunales Colegiados de Circuito no procederá juicio o recurso alguno;”
sujetarán a los trámites que la ley reglamentaria de los artículos 103 y

107 de esta Constitución fije para la revisión en amparo indirecto, y en
contra de las resoluciones que en ellas dicten los Tribunales Colegiados
de Circuito no procederá juicio o recurso alguno […]”

De la porción normativa transcrita se colige que el texto
constitucional otorgaba competencia a los Tribunales Colegiados de
Circuito para conocer de la revisión en contra de las resoluciones
definitivas de los tribunales de justicia administrativa tanto federal
como el local; en este último ámbito, el recurso identificado como
revisión contenciosa administrativa, interpuesto por las autoridades
en contra de las sentencias dictadas por la Sala Superior del
Tribunal de lo Contencioso Administrativo del entonces Distrito
Federal.
Por esa razón, este órgano federal era legalmente

competente para conocer de esos recursos extraordinarios en
calidad de tribunal de alzada, por disposición expresa de la
Constitución Federal.
Sin embargo, al transformarse el régimen de la Ciudad de

México para constituir al Distrito Federal como entidad Federativa
ahora denominada Ciudad de México, mediante la reforma
Constitucional de 29 de enero de 2017, los Tribunales Colegiados
de Circuito no tienen más asignada la competencia constitucional
para el conocimiento del recurso de revisión contencioso
administrativo, de acuerdo con lo que a continuación se explica:
Por el “Decreto por el que se declaran reformadas y

derogadas diversas disposiciones de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, en materia de la reforma política de la
Ciudad de México” [publicado en el Diario Oficial de la Federación el
veintinueve de enero de dos mil dieciséis] se modificó el artículo
104, fracción III, para quedar como se precisó en párrafos arriba.
En ese precepto (actualmente vigente) se precisa que

actualmente los tribunales de la Federación conocerán sólo de los
recursos de revisión en contra de las resoluciones definitivas de los
27
tribunales de justicia administrativa a que se refiere el artículo 73,

fracción XXXIX-H [que no es otro sino el Tribunal Federal de Justicia

Administrativa].
La disposición de la Ley Suprema suprimió la competencia de

los Tribunales Colegiados respecto de las resoluciones del Tribunal
Contencioso Administrativo de la ahora Ciudad de México previsto
en el artículo 122 de dicho Pacto Constitucional.
Dicho de otro modo, a partir de la reforma publicada en el

Diario Oficial de la Federación el 29 de enero de 2017, la
Constitución establece exclusivamente la competencia de los
Tribunales Colegiados de Circuito para conocer de las revisiones
interpuestas en contra de las resoluciones definitivas que emita el
Tribunal Federal de Justicia Administrativa y no la asigna respecto
de las revisiones interpuestas en contra de las resoluciones
definitivas del Pleno Jurisdiccional del Tribunal de Justicia
Administrativa de la Ciudad de México.
Lo anterior encuentra justificación porque se modificó el

régimen constitucional y la injerencia de los poderes federales en el
gobierno interior de la Ciudad de México, para ahora constituirla
como una entidad federativa; la colocó en el orden jurídico parcial de
los Estados. Incluso, aplica para la Ciudad de México el principio
derivado del artículo 124 de la Constitución, por virtud del cual lo
que no está expresamente conferido a las autoridades federales, se
entiende reservado a los Estados, pero con vinculación a lo
establecido en específico para la Ciudad de México en el artículo
122 Constitucional que la erige como entidad federativa, pero sigue
siendo sede de los poderes federales, con un ámbito diferenciado
en sus respectivas competencias.
La nueva reforma constitucional consolidó el régimen de

autonomía de la Ciudad de México precisando las particularidades
de la relación entre los poderes federales y los de esta ciudad, las
cuales ya no se rigen por facultades implícitas, sino única y

exclusivamente expresas, tal como disponen los primeros párrafos

del Apartado B del artículo 122 Constitucional que indica:
“Artículo 122. La Ciudad de México es una entidad federativa que goza

de autonomía en todo lo concerniente a su régimen interior y a su
organización política y administrativa.
A. El gobierno de la Ciudad de México está a cargo de sus poderes

locales, en los términos establecidos en la Constitución Política de la
Ciudad de México, la cual se ajustará a lo dispuesto en la presente
[…]
B. Los poderes federales tendrán respecto de la Ciudad de México,

exclusivamente las facultades que expresamente les confiere esta
Constitución.
El Gobierno de la Ciudad de México, dado su carácter de Capital de los

Estados Unidos Mexicanos y sede de los Poderes de la Unión,
garantizará, en todo tiempo y en los términos de este artículo, las
condiciones necesarias para el ejercicio de las facultades
constitucionales de los poderes federales.
El Congreso de la Unión expedirá las leyes que establezcan las bases

para la coordinación entre los poderes federales y los poderes locales
de la Ciudad de México en virtud de su carácter de Capital de los
Estados Unidos Mexicanos, la cual contendrá las disposiciones
necesarias que aseguren las condiciones para el ejercicio de las
facultades que esta Constitución confiere a los Poderes de la Unión.
[…]”
El texto anterior pone de manifiesto que la Constitución

Federal estableció expresamente que sería en la Constitución
Política de la Ciudad de México en donde se establecerían las
normas reguladoras del funcionamiento del Tribunal de Justicia
Administrativa de dicha entidad federativa; sin embargo, es claro
que al variar la relación antes existente entre los poderes federales y
del entonces Distrito Federal, con la consolidación de la autonomía
de la Ciudad de México y al haberse eliminado del nuevo artículo
104 Constitucional la procedencia del recurso en contra de las
resoluciones de los tribunales administrativos de la Ciudad de
México, no se asignó ya la competencia de los Tribunales
Colegiados de Circuito, respecto de los cuales no tiene atribución
constitucional el legislador local para regular sus atribuciones o
29
atribuirle competencias, pues éstos son órganos pertenecientes al

orden jurídico federal y rigen su actuación por las disposiciones

constitucionales y los ordenamientos federales del Congreso de la
Unión y no por los de una entidad federativa.
La referida modificación del régimen constitucional para la

Ciudad de México y la supresión de la competencia de los tribunales
colegiados para conocer de la revisión contenciosa administrativa en
contra de los fallos del tribunal local respectivo, se acotó en las
disposiciones transitorias de la Carta Magna, para regular mediante
la ultractividad los recursos existentes en trámite y los nuevos que
se interpusieran mientras se emitía la normativa local
correspondiente. Esto es, se previó la competencia extensiva de los
colegiados para conocer de las revisiones contenciosas, mientras se
transitaba al nuevo régimen de la Ciudad de México como entidad
federativa y solamente en ese período de transición.
Esto es, suprimida la competencia de los Tribunales

Colegiados para conocer de las revisiones interpuestas en contra de
las sentencias del tribunal contencioso administrativo de la localidad
(Ciudad de México), sólo se extendió tal competencia respecto de
los recursos en trámite y de los nuevos interpuestos mientras se
definía el sistema jurídico de la Ciudad de México, en los términos
precisados por el Poder Reformador de la Constitución en el artículo
Décimo Tercero transitorio, cuyo tenor es:
“ARTÍCULO DÉCIMO TERCERO. Los recursos de revisión interpuestos

contra las resoluciones del Tribunal de lo Contencioso Administrativo
del Distrito Federal, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 104,
fracción III de esta Constitución, que se encuentren pendientes de
resolución a la entrada en vigor del presente Decreto, continuarán el
trámite que corresponda conforme al régimen jurídico aplicable al
momento de su interposición, hasta su total conclusión.
En tanto en la Ciudad de México no se emitan las disposiciones legales

para la presentación y sustanciación de los recursos de revisión
interpuestos contra las resoluciones del Tribunal de Justicia
Administrativa de la Ciudad de México, dichos recursos serán
conocidos y resueltos por los Tribunales de la Federación, en los
términos de la fracción III del artículo 104 constitucional.”
La porción normativa transcrita arroja las siguientes hipótesis

para determinar la fase de tránsito de la reforma en cuanto a la

competencia ultractiva de los Tribunales del Poder Judicial de la
Federación para conocer de los recursos de revisión contencioso
administrativa, a saber:
1. Los recursos de revisión contencioso administrativos

interpuestos antes de la entrada en vigor de la reforma
Constitucional, continuarán su trámite hasta su resolución con base
en las normas vigentes al momento de su interposición.
2. La competencia de los tribunales federales para conocer

de esos recursos de revisión, continuará en forma transitoria hasta
en tanto se implementa la legislación local de la Ciudad de México.
Conviene destacar que esta fase de tránsito feneció el uno de

septiembre de dos mil diecisiete, fecha en la cual entró en vigor la
Ley de Justicia Administrativa de esta entidad.
3. Concluida la fase de ultractividad, los recursos se

tramitarán conforme con lo establecido en la ley local de la materia.
Así, en mi opinión, es claro que se suprimió la competencia

establecida en la Constitución para los Tribunales Colegiados a
efecto de conocer de los recursos de revisión interpuestos en contra
de los fallos del Tribunal de lo Contencioso del entonces Distrito
Federal, y en esa medida, en la actualidad, no son competencia de
aquellos los recursos referidos.
La conclusión obligada de todo esto es que, conforme con la

Ley Suprema de la Unión, en este órgano federal no se actualiza
actualmente la competencia legal para conocer del recurso de
revisión contencioso administrativo intentado en contra de los fallos
del tribunal administrativo de la Ciudad de México, salvo si se
actualiza alguno de los supuestos de ultractividad destacados.
31
Lo cual en el caso no ocurre, pues el recurso de revisión

contenciosa administrativa cuando ya no tenía vigencia la

disposición constitucional que asignaba la competencia a los
tribunales colegiados e incluso una vez concluida la ultractividad de
esa competencia establecida en el artículo décimo tercero transitorio
de la reforma Constitucional.
II. INTERPRETACIÓN DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER

JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN
En el artículo 37, fracción V, de la Ley Orgánica del Poder

Judicial de la Federación se establece la competencia de los
Tribunales Colegiados de Circuito para conocer de los recursos de
revisión de la manera siguiente:
“Artículo 37. Con las salvedades a que se refieren los artículos 10 y 21

de esta ley, son competentes los tribunales colegiados de circuito para
conocer:
[…]
V. De los recursos de revisión que las leyes establezcan en términos de

la fracción I-B del artículo 104 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos; […]”
Como se observa, la porción normativa establece una de las

hipótesis de las atribuciones de los Tribunales Colegiados del Poder
Judicial de la Federación, en específico, la competencia para
conocer de los recursos de revisión, pues hace referencia al texto de
la Constitución vigente hasta el 5 de junio de 2011, es decir, cuando
se establecía la competencia de los recursos de revisión tanto de los
promovidos respecto de los fallos del tribunal federal administrativo
como del tribunal administrativo local.
Dicho texto de la ley orgánica no se reformó a virtud de la

modificación Constitucional de 29 de enero de 2017, donde se
excluyó del artículo 104, fracción III, la referencia al artículo 122 de
la Carta Magna, que generaba la competencia de los Tribunales
Federales para conocer del recurso de revisión contencioso
administrativo en contra de las determinaciones dictadas por los

Tribunales Contencioso Administrativos de esta Ciudad.

Lo anterior pudiera conducir a establecer que la ley orgánica
sigue asignando la competencia a los colegiados en esos casos; sin
embargo, no es así debido a que el objeto de regulación de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación es precisamente
regular las potestades de dicho Poder, cuyas bases se encuentran
expresamente referidas en el Capítulo IV del Poder Judicial, de la
Constitución federal, en cuyos artículos 94 al 107, se encuentra el
104 sobre esa atribución. De modo que si en este numeral –como
se ha demostrado en el apartado anterior–, se ha suprimido dicha
potestad, la ley reglamentaria de esas bases constitucionales no
puede ir más allá de lo dispuesto en la norma fundamental.
No puede existir tampoco algún pretendido conflicto de

normas, por asumir que una suprime la referida potestad y otra la
mantiene, en tanto el conflicto de normas sólo podría darse si se
tratara de disposiciones ubicadas en un mismo nivel o ámbito de
validez, pero tal cosa no sucede tratándose de la Constitución que
es la ley superior del país y la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, en tanto ésta es una norma inferior cuya validez y
objeto deriva de aquella. Por ende, la disposición orgánica sólo
puede tener cabida, y así debe leerse, en contexto de lo establecido
en la Constitución, pues no puede establecerse en aquélla una
potestad que ha suprimido ésta.
Así, cuando el conflicto aparente se presenta entre leyes de

diversos grados pertenecientes a un mismo orden jurídico, la regla
para determinar la aplicación de la norma consiste en el principio
conforme a la cual la norma suprema deroga a la inferior9.
La jerarquía del orden jurídico mexicano depende de la Ley

Fundamental la cual es la base para emitir los demás
9Véase la obra de Eduardo García Máynez, Introducción a la lógica, página 55 a 60. Editorial
Colofón S.A., Octava Edición 2001.
33
ordenamientos en los distintos ámbitos jurídicos del sistema, los

cuales no pueden contener previsiones superiores o contrarias a

dicho Pacto.
En esas condiciones, si la Ley Orgánica del Poder Judicial de

la Federación es la norma que reglamenta el ordenamiento,
integración y funcionamiento del mencionado poder federal,
indiscutiblemente sus previsiones sobre el tema deben ser
interpretadas de manera conforme con el texto Constitucional.
Por lo tanto, si el artículo 104 Constitucional establece cuáles

son los asuntos competencia de los Tribunales Colegiados de
Circuito y entre las hipótesis descriptivas se excluyó el conocimiento
de los recursos de revisión contencioso administrativo, la disposición
de la ley orgánica en cuestión debe ahora entenderse de manera
concorde con la Ley Suprema, en el sentido de que se establece la
competencia de los tribunales colegiados (aunque siga haciendo
referencia a la fracción I-B del artículo 104 constitucional, que ya ni
siquiera existe) para conocer de los recursos a que se refiere el
artículo 104, fracción III, Constitucional, conforme al texto en vigor,
el cual sólo establece esa potestad –se reitera– para resolver los
recursos de revisión interpuestos en contra de las sentencias
definitivas del tribunal de justicia administrativa federal (regulados en
la fracción XXIX-H del artículo 73 de la propia Ley Fundamental).
En este orden de ideas, tampoco cabe suponer que los

Tribunales Colegiados de Circuito continúan teniendo competencia
para conocer los recursos de revisión en contra de las sentencias de
los tribunales de justicia administrativa de la Ciudad de México, con
base en lo establecido en el artículo 37 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, pues tal potestad se suprimió en la
Constitución.
III. INAPLICACIÓN DE LA LEY DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA DE

LA CIUDAD DE MÉXICO
No es obstáculo que en el artículo 119 de la Ley de Justicia

Administrativa de esta Ciudad se establezca, en forma expresa, la

competencia de los Tribunales Colegiados de Circuito para conocer
de las resoluciones dictadas por el Pleno Jurisdiccional de la Sala
Superior del Tribunal de Justicia Administrativa de esta ciudad,
debido a que el legislador local no está facultado para otorgar
competencia a Tribunales del orden federal, la cual sólo se
justificaba por la Constitución, la cual actualmente –se insiste- no
asigna más esa competencia.
Al respecto, se hace necesario insertar el texto del

mencionado 119 de la Ley de Justicia Administrativa de esta ciudad,
el cual dispone:
“Artículo 119. Contra las resoluciones del Pleno Jurisdiccional de la

Sala Superior a que se refiere el artículo anterior, las autoridades
podrán interponer el recurso de revisión ante el Tribunal Colegiado de
Circuito competente por conducto de la Sala Superior, mediante escrito
dirigido a dicho Tribunal dentro del término de 15 días siguientes a
aquel en que surta efectos la notificación respectiva, en los casos
siguientes: […]”
Como puede leerse, la norma local establece que serán los

Tribunales Colegiados de Circuito quienes conocerán de los
recursos de revisión contencioso administrativo interpuestos por las
autoridades en contra de las sentencias dictadas por el Pleno
Jurisdiccional del Tribunal de Justicia Administrativa de la Ciudad de
México, conforme al catálogo de supuestos ahí establecido.
Sin embargo, dicha porción normativa no es acorde al nuevo

régimen Constitucional, en el cual se suprimió la competencia de los
Tribunales Colegiados de Circuito para conocer del mencionado
medio de defensa extraordinario; por tanto, si esa previsión
normativa no es conforme con la Constitución y además proviene
del órgano legislativo de la entidad local, el cual no es el facultado
para establecer las competencias del régimen federal al cual
pertenecen los tribunales colegiados del Poder Judicial de la
Federación, pues eso es exclusivo del Congreso de la Unión,
35
evidentemente dicha norma no puede válidamente definir dicha

competencia a los colegiados.

Recuérdese que en nuestro régimen jurídico existen tres
niveles de gobierno: federal, local y municipal.
Conforme con lo dispuesto en el primer párrafo del numeral

49 de la Constitución Federal10, el nivel federal se divide para su
ejercicio en tres poderes: Ejecutivo, Legislativo y Judicial.
A su vez, en el numeral 116 constitucional se dispone que las

entidades federativas para su ejercicio también se dividen en tres
poderes: Ejecutivo, Legislativo y Judicial y en el caso de la Ciudad
de México eso se encuentra previsto en el artículo 122
Constitucional11.
En particular, la fracción VIII del mencionado dispositivo12

indica que la Constitución Política de la Ciudad de México
establecerá las normas del Tribunal de Justicia Administrativa para
su organización, funcionamiento, procedimientos y, en su caso, los
recursos en contra de sus resoluciones, para dirimir las
10“Art. 49. El Supremo Poder de la Federación se divide para su ejercicio en Legislativo, Ejecutivo y
Judicial.
(…)”
11 “Art. 122. La Ciudad de México es una entidad federativa que goza de autonomía en todo lo
concerniente a su régimen interior y a su organización política y administrativa.
A. El gobierno de la Ciudad de México está a cargo de sus poderes locales, en los términos establecidos
en la Constitución Política de la Ciudad de México, la cual se ajustará a lo dispuesto en la presente
I. La Ciudad de México adoptará para su régimen interior la forma de gobierno republicano, representativo,
democrático y laico. El poder público de la Ciudad de México se dividirá para su ejercicio en Legislativo,
Ejecutivo y Judicial. No podrán reunirse dos o más de estos poderes en una sola persona o corporación ni
depositarse el Legislativo en un solo individuo.
II.
(…)”
12 […] VIII. La Constitución Política de la Ciudad de México establecerá las normas para la organización
y funcionamiento, así como las facultades del Tribunal de Justicia Administrativa, dotado de plena
autonomía para dictar sus fallos y establecer su organización, funcionamiento, procedimientos y, en su
caso, recursos contra sus resoluciones.
El Tribunal tendrá a su cargo dirimir las controversias que se susciten entre la Administración Pública local
y los particulares; imponer, en los términos que disponga la ley, las sanciones a los servidores públicos por
responsabilidad administrativa grave y a los particulares que incurran en actos vinculados con faltas
administrativas graves; así como fincar a los responsables el pago de las indemnizaciones y sanciones
pecuniarias que deriven de los daños y perjuicios que afecten a la Hacienda Pública de la Ciudad de
México o al patrimonio de sus entes públicos.
La ley establecerá las normas para garantizar la transparencia del proceso de nombramiento de sus
magistrados.
La investigación, substanciación y sanción de las responsabilidades administrativas de los miembros del
Tribunal Superior de Justicia, corresponderá al Consejo de la Judicatura local, sin perjuicio de las
atribuciones de la entidad de fiscalización sobre el manejo, la custodia y aplicación de recursos públicos.”
controversias que se susciten entre la administración pública local y

los particulares.

Sin embargo, esa previsión legislativa en modo alguno
autoriza a los órganos locales a legislar en el ámbito federal al cual
no pertenecen, están limitados a regular, como se evidenció, el
funcionamiento del Tribunal de Justicia Administrativa en su ámbito
competencial local.
De conformidad con esa disposición de la ley suprema, el

órgano legislativo local sólo está facultado para emitir normas que
rijan en el ámbito de la Ciudad de México, pero no tiene potestad
para legislar sobre materias que son propias de la Federación.
El Congreso de la Unión es quien está facultado para legislar

en materia federal, esas potestades las precisa el artículo 73
Constitucional, con base en el cual puede emitir leyes sobre las
competencias de los demás poderes de la Unión, conforme a las
bases de la propia Constitución Federal (la cual en el artículo 94
dispone que la competencia de los tribunales colegiados, entre otros
órganos, se regirá por lo que dispongan las leyes conforme a las
bases de esa ley suprema).
Por eso la competencia de los Tribunales Colegiados de

Circuito está definida por lo previsto en la Constitución Federal y la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación emitida por el
Congreso de la Unión, sin que el órgano legislativo de la Ciudad de
México pueda determinar competencia alguna para aquéllos.
Así las cosas, la competencia de los Tribunales Colegiados

de Circuito para conocer de los citados recursos de revisión
contencioso administrativo, no puede válidamente sustentarse en el
artículo 119 de la Ley de Justicia Administrativa, por no ajustarse a
lo establecido actualmente en el artículo 104, fracción III, de la Ley
Suprema del País.
37
Por todo esto, no comparto la decisión de la mayoría en el

presente recurso de reclamación y me veo obligado a votar en

contra de la determinación adoptada en este asunto.
FIRMA ILEGIBLE.
El licenciado(a) Alma Lorena Leal TÃllez, hago constar y certifico que en
términos de lo previsto en los artículos 8, 13, 14, 18 y demás conducentes en
lo relativo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información
Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información
considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en el
ordenamiento mencionado. Conste.

Cotejó: ECMM

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Cotejó: ECMM

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

RECURSO DE RECLAMACIÓN

24/2018. (DERIVADO DEL RECURSO

PJF - Versión Pública

Ciudad de México. Acuerdo del Decimoctavo Tribunal

V I S T O S para resolver, los autos del recurso de

PRIMERO. Trámite del juicio de nulidad. Por escrito

“RESOLUCIONES O ACTOS ADMINISTRATIVOS QUE SE

A) Crédito fiscal del mandamiento de ejecución del oficio

de impuesto predial, por la cantidad de $995,962.74 (novecientos

PJF - Versión Pública

B) El citatorio, acta de requerimiento y acta de embargo de fechas

C) El ilegal procedimiento llevado a cabo por las autoridades

C. Directora de Cobranza Coactiva.”

El mencionado juicio de nulidad se turnó a la Cuarta Sala

Mediante oficio presentado el veintiséis de enero de dos mil

Las autoridades demandadas contestaron la ampliación de

y se tuvo por contestada en auto de siete siguiente.

PJF - Versión Pública

En contra de esa resolución, las autoridades demandadas

En sesión de veintitrés de mayo de dos mil dieciocho, el

“PRIMERO. No es fundado el agravio del recurso de apelación

SEGUNDO. Se confirma la sentencia de fecha dieciocho de

TERCERO. Con copia autorizada de la presente resolución

CUARTO. Se hace saber a las partes, que en contra de la

QUINTO. A efecto de garantizar debidamente el derecho humano

SEXTO. Notifíquese […]”

SEGUNDO. Recurso de revisión contencioso

cual en auto de presidencia de siete de septiembre de dos mil

PJF - Versión Pública

CUARTO. Turno del asunto. Encontrándose los presentes

QUINTO. Integración del tribunal colegiado. Mediante

SEXTO. Sesión del asunto. En sesión de veintiséis de

PRIMERO. Competencia. Este Tribunal es competente para

los Estados Unidos Mexicanos;1 80, 104 y 105 de la Ley de

PJF - Versión Pública

SEGUNDO. Oportunidad del recurso. El recurso de

El acuerdo controvertido fue notificado a las autoridades

Luego, como el recurso se interpuso el trece de septiembre

TERCERO. Legitimación. El recurso de reclamación fue

Además, Víctor Adán Canales Jiménez, quien suscribe el

CUARTO. Procedencia. El recurso de reclamación es

PJF - Versión Pública

“Artículo 104. El recurso de reclamación es procedente contra

Dicho recurso se podrá interponer por cualquiera de las partes,

Este medio de defensa se interpuso en contra del acuerdo de

QUINTO. Acuerdo recurrido. En el acuerdo de siete de

 Las autoridades demandadas interpusieron el recurso de

 Sólo la Constitución Federal, los tratados internacionales y

 Antes de la reforma constitucional de veintisiete de mayo de

dictadas por el Tribunal de lo Contencioso Administrativo del

PJF - Versión Pública

 A través del Decreto por el que se declaran reformadas y

 Por eso, los Tribunales Colegiados de Circuito ya no pueden

 Con la nueva reforma constitucional que consolidó el régimen

 Al haberse eliminado del reformado artículo 104

 Respecto al régimen de tránsito de la reforma constitucional y

cuándo concluyeron las situaciones de ultractividad previstas por

PJF - Versión Pública

 Además, dicho precepto transitorio mantuvo la competencia

 Como el régimen de tránsito no puede ser indefinido y estaba

 Así, a partir del dos de septiembre de dos mil diecisiete

 En consecuencia, se desechó el recurso.

SEXTO. Estudio del único agravio. En el único agravio las