COMENTARIO AL PRIMER PLENO CASATORIO CIVIL.

I. DE LOS HECHOS.

El 02JUNIO2000, el chofer Arturo Blanco Bar, que conducía el camión de placa

YG-9621, de propiedad de la empresa Ransa Comercial S.A transportando
mercurio de propiedad de la Minera Yanacocha S.R.L., con destino a Lima,
propiciándose derrames en su traslado en el Centro Poblado de San Juan, lo
que dio lugar a que pobladores por desconocimiento recogieron la sustancia sin
saber los efectos nocivos del mismo.

comprende el “…daño material (daño bioambiental y daño a la salud personal),

daño moral…”.

II. DE LAS PRETENSIONES.

DEMANDANTE.- Como pretensión principal el pago de una suma dineraria

ascendente a US $ 1´800,000.00 (un millón ochocientos mil y 00/100 dólares
americanos) por concepto de daño material (daño ambiental y daño personal) y
moral, la suma de US $ 400, 000.00, monto que sería distribuido en favor de
sus menores hijos Euler, Walker Steve y José Mendoza Quiroz; Como
pretensiones acumuladas objetivas accesorias solicita las siguientes: a) El
pago de un seguro médico y seguro de vida a favor de la demandante y sus
hijos por una suma no menor a US $ 100, 000.00 (cien mil y 00/100 dólares
americanos), por el lapso de quince años, con cobertura a todo riesgo,
incluyendo enfermedades oncológicas; b) Que, la demandada cumpla con
descontaminar completamente y de modo óptimo sus viviendas, de los
materiales químicos cuya presencia ha generado los daños cuya reparación se
demanda, y c) El pago de los intereses legales devengados, así como la
condena en costos y costas procesales y multas en caso de oposición.

DEMANDADO. La minera sostuvo que no fue informada oportunamente del

incidente por parte de la empresa transportadora, al tomar conocimiento adopto
las medidas necesarias, alegando la imprudencia por parte de los pobladores
pese a las recomendaciones del caso, más aun al no querer devolver la
sustancia. A su vez genera una denuncia en contra de la empresa
transportadora, incorporando por resolución a Esteban Arturo Blanco Bar como
litisconsorte necesario pasivo.

Ransa Comercial S.A y Esteban Blanco Bar, sostiene que solo se limitaron a
transportar la sustancia y que la minera fue quien no cumplió con entregar la
mercadería en condiciones necesarias, de igual forma alega un supuesto de
fractura casual, pues el derrame no ocasiono daños, sino la negligencia al
manipularlo y llevarlo a sus hogares y exponer los gases tóxicos.
III. EXCEPCIONES DEDUCIDAS.

1.- FORMULADAS POR YANACOCHA S.R.L.-

DE PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA. Los hechos sucedieron un 02JUN200, por

ser una hecho de responsabilidad extracontractual, de acuerdo al art. 2001, inc.
4 del CC la acción ha prescrito el 02JUN2002, teniendo en cuenta el art. 1993
el plazo se computa desde que tuvo lugar los hechos.

DE CONCLUSIÓN DEL PROCESO POR TRANSACCIÓN. En fecha

02SETIEMBRE2000, la minera Yanacocha, suscribió tres transacciones
extrajudiciales, con la demandante por propio derecho, con la demandante en
representación de sus dos menores hijos, con la demandante en
representación de uno de sus menores hijos; en los tres casos se suscribieron
las respectivas addendas, en los cuales se acordó duplicar el monto
indemnizatorio.

DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DE LA MINERA. Los hechos

materia de controversia se suscitaron cuando la sustancia era transportada por
camión de propiedad de Ransa Comercial., no siendo responsable de los
daños causados, alegando que tal acción riesgosa o peligrosa no fue realizada
por la misma

DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DE LOS DEMANDADOS CON

RELACIÓN A LA PRETENSIÓN DE INDEMNIZACIÓN POR DAÑO
AMBIENTAL. Por constituir derechos difusos, solo pueden ser demandados
por el Ministerio Publico, asociaciones, ONG, sin fines de lucro, etc. Conforme
establece el art. 82 del CPC, por lo que por sí solos los demandantes no
pueden promover el proceso.

2.- FORMULADAS POR RANSA COMERCIAL S.A.

DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DE RANSA COMERCIAL. Los

hechos, se suscitaron cuando se desempeñaba como agente de transporte de
la Minera, específicamente cuando realizaba el transporte de balones de
mercurio de propiedad exclusiva de dicha minera, fue quien no las envaso de
forma adecuada, lo mismo que ocasiono el derrame; en atención al Dictamen
Pericial de la PNP, que concluyo con que el derrame se debió a la imprudencia
y negligencia en su envase.

DE PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA. Formula los mismos argumentos de la

Minera.

DE CONCLUSIÓN DEL PROCESO POR TRANSACCIÓN. Formula los

mismos argumentos de la Minera.
IV. PUNTOS CONTROVERTIDOS.

 Los alcances de la Transacción Extrajudicial, celebrada bajo el

amparo normativo del art. 1302 del CC, esto es si la Transacción
Extrajudicial puede hacerse valer como excepción procesal.
 La legitimación activa que pueda tener una persona natural para
promover proceso judicial en la defensa de interese difusos, de
acuerdo a lo previsto en el art. 82 del CPC.

FUNDAMENTOS DE LA TRANSACCIÒN EXTRAJUDICIAL.

 La prexistencia con antelación de un proceso que haya finiquitado con

una transacción homologada por el juez la misma que pueda invocada
como excepción.
 Frente a las distintas posturas adoptadas por la doctrina, resulta
dificultoso inclinarse por una u otra, pero en concreto es necesario
hacer un a diferencia de entre cosa juzgada y transacción extrajudicial,
pues ambas instituciones tienen más diferencias que identidad; siendo
casi un imposible jurídico proponer una excepción de cosa juzgada en
base a una transacción extrajudicial. Pues bien ambas instituciones
guardan relación respecto a la identidad de persona y objeto, elementos
propios de la cosa juzgada.
 Frente a todo lo descrito no existe argumento alguno que impida la
invocación y posterior aplicación como excepción procesal de forma de
una transacción extrajudicial, pues se estaría desconociendo los efectos
extintivos, así como su utilidad como medio eficaz para solucionar
futuros litigios, además de mecanismo para alcanzar la paz social.
 En armonía por lo regulado por nuestro sistema jurídico sustantivo y
adjetivo vigente, el hecho de no considerar como excepción la
transacción extrajudicial, se estaría haciendo una aplicación o
interpretación literal mas no una sistemática de todo nuestro
ordenamiento jurídico, en tal sentido el art. 1302 CC, es claro al precisar
que la transacción tiene el objeto de poner fin a una controversia,
evitando un proceso o uno ya iniciado.
 Ahora bien tomando en consideración que nos encontramos frente al
derecho privado, las partes son las legitimadas para obrar frente a la
afectación de un determinado derecho, la existencia de un conflicto de
intereses o incertidumbre jurídica, resultado ser muy formalista el
hechos de conducir a las partes a necesariamente un proceso tedioso
que pugne o trate la controversia de fondo y no poner fin a través de
una excepción procesal de forma, ello en armonía con la economía
procesal.
 En cuanto al accionar de la demandante, frente a las excepciones
deducidas, esta no se pronunció sobre el fondo de las transacciones
 extrajudiciales, solo se limitó a exponer que la minera aprovecho las
necesidades apremiantes de los afectadas, alegando la nulidad de las
transacciones extrajudiciales como defensa de forma, mientras que en
su demanda no hizo alusión alguna a los actos jurídicos celebrados,
observándose una conducta disconforme con la anterior mostrada en
los actos jurídicos previos.
 Con relación a la transacción extrajudicial celebrada por la progenitora
en nombre de sus menores hijos, los jueces de familia otorgaron las
respectivas aprobaciones para la celebración, incluyendo las adendas.
 Por ultimo las transacciones extrajudiciales pueden ser objeto de
cuestionamiento, alegando lesión al momento de su celebración,
accionar que no se observó por parte de la demandante, quien
simplemente manifestó de forma tangencial que el acto jurídico
celebrado resulta ser lesivo.

FUNDAMENTOS DE LOS INTERESES DIFUSOS Y SU DEFENSA.

 Sobre el accionar de la demandante frente a los intereses difusos, es

preciso citar que al momento de la interposición de la demanda el art.84
del CPC, no hacía alusión al legitimo interés para obrar por parte de una
persona natural, contrariosensu se encontraba proscrito para personas
jurídicas, en consecuencia delimita el accionar por parte de cualquier
persona, y por el contrario especifica la calidad de la misma.
 Ahora bien, en armonía con lo regulado por el art. 82 CPC, la acción de
intereses difusos no puede ser ejercida por persona natural, salvo las
señaladas en el presente artículo, tanto en su versión original como en la
modificada.
 La accionante en su demanda, hace alusión a la sentencia expedida por
el Tribunal Constitucional, en el Exp. 0221-1997-AA/TC, la misma que
hace mención que los intereses difusos alcanzan a también a las
personas naturales, lo cual erróneamente fue interpretado, pues la
misma otorga legitimidad en cuanto a una demanda de amparo como
garantía constitucional, lo cual no puede ser trasladado a la vía
ordinaria; pues ambos persiguen fines distintos, lo cual guarda armonía
con lo regulado en el art. 4º CP Constitucional y el art. 26 de la Ley N°
23506.

CONCLUSIONES:

1. Conforme se aprecia la postura de los magistrados, no existe

contravención a las normas que garantizan el debido proceso, dado que
al ampararse las excepciones de conclusión del proceso por
transacción, propuestas por lo demandados, no se ha hecho otra cosa
que reconocer los plenos efectos de actos jurídicos que pusieron fin a
las discrepancias que se suscitaron entre las partes como consecuencia
 de los daños causados por el derrame de mercurio, las que se
finiquitaron celebrando transacciones extrajudiciales.

2. No se observa la inaplicación de los artículos 5° y 1305° del Código Civil,

puesto que bajo esta última argumentación, a juicio de este Pleno
Casatorio, sería imposible que se indemnice un daño causado, pues
para que pueda reparase cualquier perjuicio es menester que se
patrimonialice el mismo, conforme se ha demostrado en los
considerandos correspondientes. Asimismo, no pueden alegarse
supuestas nulidades o ineficacias de actos jurídicos sin haberse
solicitado su declaración expresa.

3. Con relación a la legitimidad para obrar activa por daño ambiental,

protección de intereses difusos, no ha existe mayor discreción en cuanto
a su accionar, habida cuenta las personas naturales no están
legitimadas por ley para solicitar pretensiones indemnizatorias sino tan
solo aquellas instituciones señaladas en el artículo 82° del Código
Procesal Civil.

En atención a lo antes expuesto;

Declara INFUNDADO el recurso de Casación interpuesto por doña Giovanna

Angélica Quiroz Villaty, por derecho propio y en representación de sus hijos
Euler Jonathan y José Ronny Mendoza Quiroz y Walker Steve Cuenca Quiroz,
en consecuencia NOCASARON la resolución de vista, su fecha 27 de
diciembre de 2006, expedida por la Sala Civil de Cajamarca; asimismo,

DOCTRINA JURISPRUDENCIAL los siguientes precedentes vinculantes:

1. La Transacción extrajudicial no homologada judicialmente puede ser

opuesta como Excepción procesal conforme a lo regulado por el inciso
10 del artículo 446° e inciso 4 del artículo 453 del Código Procesal Civil,
por interpretación sistemática de dichas normas con las que contiene el
Código Civil sobre la Transacción. Entendiéndose que las transacciones
extrajudiciales homologadas por el Juez, se tramitan de acuerdo a las
reglas del Código Procesal Civil, al tener regulación expresa. Ocurriendo
lo mismo en cuanto a las transacciones celebradas con relación a
derechos de menores de edad, las mismas que deben ser autorizadas
por el juez competente conforme a ley.
2. La legitimación parar obrar activa, en defensa de los intereses difusos,
únicamente puede ser ejercida por las entidades señaladas
expresamente en el artículo 82° del Código Procesal Civil.