1

ESP. LEGAL : Dra. Lilia, REYES BEDOYA.

EXPEDIENTE : Nº 183516 - 2009 - 284.
CUADERNO : PRINCIPAL.
ESCRITO : 001
SUMILLA : ALEGATO ESCRITO PARA LOS
EFECTOS DE MEJOR RESOLVER.
AL DÉCIMO SEXTO JUZGADO ESPECIALIZADO DE FAMILIA DE LIMA.
MARGARITA, ARIAS VARGAS, en los autos seguidos con
don ROGGER EDUARDO, TORRES LAO, sobre
ALIMENTOS; ante Ud. con el debido respeto me presento y
digo:
Que, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 1º de
nuestra Constitución Política del Estado que preceptúa lo siguiente: “La
defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin
supremo de la sociedad y del Estado”; en concordancia con el numeral 2º
Inciso 24, apartado a. Nadie está obligado a hacer lo que la ley no manda,
ni impedido de hacer lo que ella no prohíbe, de nuestra precitada Carta
Magna, así como en lo dispuesto en el artículo 289° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial que consagra como

derecho de la defensa en el inciso 5 lo siguiente: “Informar

verbalmente o por escrito en todo proceso judicial, antes que
se ponga fin a la instancia”; por lo que en tal sentido tengo a bien
acudir por ante su Despacho para los efectos de SOLICITAR: se aprecie
en su oportunidad el mérito del ALEGATO ESCRITO que al efecto se
adjunta, todo ello con el propósito de que la presente causa se resuelva de
acuerdo a ley, derecho y sobre todo con JUSTICIA, es decir, se proceda a
CONFIRMAR la impugnada y se la REVOQUE EN EL EXTREMO
DEL DIMINUTO MONTO Y EL MISMO SE ELEVE A NO MENOS DEL
50%, CONFORME A LO DEMANDADO, RESPECTO DE LAS
 2

REMUNERACIONES Y DEMÁS INGRESOS QUE POR TODO

CONCEPTO PERCIBA EL EMPLAZADO; ello en atención al INTERÉS
SUPERIOR DEL NIÑO como es mi hijo CÉSAR EDUARDO, TORRES
ARIAS (07), así como atendiendo a las consideraciones siguientes:
PRIMERO: Que, conforme se desprende de los autos, se impugna la
sentencia esencial y fundamentalmente en virtud de NO estar de acuerdo
con el diminuto y por demás precario monto económico que se ha señalado
en la referida sentencia, no obstante que a lo largo de todo el proceso se
han probado en forma contundente los dos extremos de una demanda de
alimentos como son las necesidades del niño como es mi hijo y por otro
lado la capacidad económica del demandado. En cuanto al primer extremo,
es decir, respecto de las necesidades y requerimientos de mi hijo, se tiene
que por su propia edad resulta evidente y huelgan cometarios con relación
a sus necesidades, en virtud de que a tal edad se requiere cubrirle su
alimentación balanceada y con todos los cuidados que se merece, además
esta éste otro rubro muy importante como es la educación que significa un
gran egreso económico para lograrlo, además esta su vestimenta y ni que
decir de la salud que siempre hay que estar atento a que no pase a
mayores puesto que significa un gran gasto, además de su recreación y
otros rubros de que son evidentes y lógicos; por lo que en atención a ello
las necesidades de mi hijo resultan objetivos y por demás evidentes. Ahora
en cuanto a la capacidad económica del demandado igualmente se
encuentra totalmente probada la capacidad en tal rubro del emplazado,
teniendo en cuenta que se trata de un profesional médico que no solo
cuenta con una labor estable sino muy bien remunerada, percibiendo como
ingreso dos rubros, uno propiamente por su sueldo y el otro por su alta
especialización, que sumados hacen aproximadamente una suma mensual
superior a los 5,000.00 Nuevos Soles y, en ese sentido con todas las
posibilidades de acudir con el monto demandado, más aún si se tiene en
cuanta que tal demandado no cuenta con otras obligaciones de la misma
 3

naturaleza como la presente y, que en todo caso NO ha demostrado en

autos tener tal tipo de obligaciones adicional a la presente.
SEGUNDO: Que, por todo lo expresado y, siendo que en un proceso de
alimentos el quid del asunto es prácticamente establecer el monto de los
Alimentos, en cuyo caso debe analizarse la situación concreta de cada
caso que se presente ante la Judicatura y, resultando que en la presente
causa se da una situación especial o sui generis como es la del
demandado en cuanto respecta a que percibe un DOBLE INGRESO, uno
que en realidad en su SUELDO Y/O REMUNERACIÓN y el otro ingreso por
el rubro de ESPECIALIZACIÓN (sin carácter remunerativo) y que hace un
SOLO Y ÚNICO INGRESO y, como también es de conocimiento de los
operadores del derecho, respeto de tal tema no hay nada dicho; no
obstante ello es precisamente ilustrativo reproducir un estudio y cometario
del Dr. ENRIQUE VARSI ROSPIGLIOSI, quien en un artículo precisamente
pone los puntos sobre las íes y, arroja luces sobre tal punto, señala que:
“La determinación del monto de la pensión alimenticia es
importante, en tanto que su fin es fijar el quantum que permita
facilitar los medios indispensables para que el sujeto satisfaga
sus necesidades básicas, con la finalidad de lograr su
mantenimiento y subsistencia, esto en aras de la tutela del
interés superior de la persona como base de su dignidad y de
una sociedad justa y democrática”. Ahora bien, debe tenerse presente
que cuando el obligado tiene toda la capacidad económica para los efectos
de acudir con una pensión justa y equitativa, no debe sólo pensarse en lo
básico sino en una pensión que permita formar a un ciudadano con todas
las posibilidades que la ayuda material le pueda brindar, más aún cuando
en la presente causa se encuentra el futuro de un NIÑO que tiene toda la
vida por delante, tiene que contemplarse el entorno en el cual vive, puesto
que si se le viene dando lo mejor no se puede mezquinar y darle solo lo
mínimo, por el contrario merece la mejor atención y siempre para mejorar
 4

no sólo para obtener lo mínimo, mejor aún cuando el obligado es un

PROFESIONAL MÉDICO altamente especializado y, que se entiende desea
lo mejor para su hijo. De la misma manera dicho autor líneas adelante de
su precitado artículo señala: “El inciso 6 del artículo 648 del Código
Procesal Civil es claro al señalar que ‘cuando se trata de
garantizar obligaciones alimenticias, el embargo procederá hasta
por el 60 por ciento del total de los ingresos, con la sola
deducción de los descuentos establecidos por la ley’. Queda
claro que se privilegia el interés superior del niño
reconociéndose el derecho de pedir alimentos hasta por más de
la mitad de los ingresos del obligado. No obstante ello, no deja
en situación de necesidad al mismo, ya que le reserva hasta el 40
por ciento de sus ingresos”.
TERCERO: Que, por todo lo expresado y atendiendo a que: “El Juez no
es un autómata que debe aplicar la letra fría y abstracta de la ley
con menosprecio de la estimativa jurídica. Debe tener en cuenta
el resultado ético, económico y social de su decisión. El Juez
trabaja sobre el caso concreto pero no es un prisionero de él,
desde el momento que aplica el derecho supone seres libres. El
Juez que solo sabe derecho no sabe nada. El Juez que se
acantona solamente en lo fáctico, que no le agrega la esencia
humana no reúne las características del Juez sabio que trae paz
y calma a los espíritus y que enseña con el ejemplo testimonial
de una vida consagrada al bien” . Discurso del Presidente de la Corte
Suprema del Uruguay, citado por Normas Legales del Perú.
POR TANTO:
A Ud., pido tener presente lo expuesto y
finalmente se proceda a CONFIRMAR LA DEMANDA DE ALIMENTOS Y
SE REVOQUE EN EL EXTREMO DEL DIMINUTO MONTO Y
 5

MODIFICÁNDOSELA SE ME OTORGUE EL 50% DE LAS

REMUNERACIONES Y DEMÁS INGRESOS QUE POR TODO
CONCEPTO PERCIBA EL DEMANDADO; por ser ello de LEY, DERECHO
Y JUSTICIA.
PRIMER OTROSI DIGO: Que, para los efectos de probar los urgentes
requerimientos impostergables de mi hijo en cuanto a su manutención y,
que huelgan comentar precisamente por la misma edad del mismo y que
son por demás lógicos, tengo a bien SOLICITAR: se aprecie el mérito de
los siguientes medios probatorios:
1. El mérito de las BOLETAS DE DIVERSOS GASTOS, efectuados por la
demandante con respecto a los víveres, ropas y demás requerimientos
materiales de mi hijo; con lo que se prueban en forma objetiva los
egresos que se realizan en el desarrollo de mi hijo.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, en calidad de ANEXOS se adjunta lo

siguiente:
1-A: Boletas diversas. (Originales).

Lima, 12 de Agosto de 2009.

 6

ESP. LEGAL : Dra. Lilia, REYES BEDOYA.

EXPEDIENTE : Nº 2328 – 07.
CUADERNO : PRINCIPAL.
ESCRITO : 005
SUMILLA : AMPLIACIÓN DE ALEGATO ESCRITO
PARA LOS EFECTOS DE MEJOR
RESOLVER.
AL CUARTO JUZGADO DE PAZ LETRADO DE SURCO Y SAN BORJA.
MARGARITA, ARIAS VARGAS, en los autos seguidos con
don ROGGER EDUARDO, TORRES LAO, sobre ALIMENTOS;
ante Ud. con el debido respeto me presento y digo:
Que, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 1º de
nuestra Constitución Política del Estado que preceptúa lo siguiente: “La
defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin
supremo de la sociedad y del Estado”; en concordancia con el numeral 2º
Inciso 24, apartado a. Nadie está obligado a hacer lo que la ley no
manda, ni impedido de hacer lo que ella no prohíbe , de nuestra precitada
Carta Magna; tengo a bien acudir por ante su Despacho para los efectos de
SOLICITAR: que sucintamente se aprecie el mérito de ésta AMPLIACIÓN de
mi ALEGATO ESCRITO, todo ello con el propósito de que la presente causa se
resuelva de acuerdo a ley, derecho y sobre todo con JUSTICIA, en concordancia
con el INTERÉS SUPERIOR DEL NIÑO como es mi hijo CÉSAR EDUARDO,
TORRES ARIAS de 07 años de edad. La ampliación de mi Alegato incide sobre los
siguientes considerandos:
PRIMERO: Srta. Juez, como es de conocimiento de los operadores del Derecho,
en un proceso de Alimentos, prácticamente el quid del asunto es la
DETERMINACIÓN DEL MONTO DE LA PENSIÓN DE ALIMENTOS, más aún
cuando se presenta una situación especial o sui generis como la del demandado,
esto es, que el emplazado percibe un DOBLE INGRESO, uno que en realidad en su
SUELDO Y/O REMUNERACIÓN y el otro ingreso en su calidad de
FUNCIONARIO DE CONFIANZA Y/O SIMILAR (sin carácter remunerativo) y que
 7

hace un SOLO Y ÚNICO INGRESO y, como también es de conocimiento de los

operadores del derecho, respeto de tal tema no hay nada dicho; no obstante ello es
precisamente ilustrativo reproducir un estudio y cometario del Dr. ENRIQUE
VARSI ROSPIGLIOSI, quien en un artículo precisamente pone los puntos sobre las
íes y, en un artículo muy esclarecedor señala que: “La determinación del monto
de la pensión alimenticia es importante, en tanto que su fin es fijar el
quantum que permita facilitar los medios indispensables para que el sujeto
satisfaga sus necesidades básicas, con la finalidad de lograr su
mantenimiento y subsistencia, esto en aras de la tutela del interés superior
de la persona como base de su dignidad y de una sociedad justa y
democrática”. Coincidimos con tal autor en lo sustancial, empero discrepamos en
cuanto a que se refiere para atender a sus necesidades básicas, puesto que por el
contrario coincidimos con la EJECUTORIA que en nuestro ALEGATO principal
hemos reproducido en el extremo que siendo un NIÑO que tiene toda la vida por
delante, tiene que contemplarse el entorno en el cual vive, puesto que si se le viene
dando lo mejor no se puede mezquinar y darle solo lo mínimo, por el contrario
merece la mejor atención y siempre para mejorar no sólo para obtener lo mínimo,
mejor aún cuando el obligado es un PROFESIONAL MÉDICO altamente
especializado y, que se entiende desea los mejor para su hijo. De la misma manera
dicho autor líneas adelante de su precitado artículo señala: “El inciso 6 del
artículo 648 del Código Procesal Civil es claro al señalar que ‘cuando se
trata de garantizar obligaciones alimenticias, el embargo procederá hasta
por el 60 por ciento del total de los ingresos, con la sola deducción de los
descuentos establecidos por la ley’. Queda claro que se privilegia el interés
superior del niño reconociéndose el derecho de pedir alimentos hasta por
más de la mitad de los ingresos del obligado. No obstante ello, no deja en
situación de necesidad al mismo, ya que le reserva hasta el 40 por ciento
de sus ingresos”.
SEGUNDO: Que, Srta. Magistrada, conforme con lo expresado líneas arriba, se
finaliza la presente con los siguientes fundamentales conceptos: “El Juez no es un
autómata que debe aplicar la letra fría y abstracta de la ley con
menosprecio de la estimativa jurídica. Debe tener en cuenta el resultado
 8

ético, económico y social de su decisión. El Juez trabaja sobre el caso

concreto pero no es un prisionero de él, desde el momento que aplica el
derecho supone seres libres. El Juez que solo sabe derecho no sabe nada. El
Juez que se acantona solamente en lo fáctico, que no le agrega la esencia
humana no reúne las características del Juez sabio que trae paz y calma a
los espíritus y que enseña con el ejemplo testimonial de una vida
consagrada al bien”.

POR TANTO:
A Ud. Srta. Juez, pido tener presente lo expuesto y
se DECLARE FUNDADA LA DEMANDA EN TODOS SUS EXTREMOS ,
sin perder de vista en ningún momento que se trata de un NIÑO QUE MERECE
LO MEJOR QUE EL ESTADO Y TODOS LE DEBEMOS.

OTROSI DIGO: Que, en calidad de ANEXO se adjunta lo siguiente:

5-A: Artículo de Derecho “Determinación del Monto de la Pensión de Alimentos”
de Enrique VARSI ROSPIGLIOSI. (Copia simple).

Lima, 07 de Abril de 2008.