Está en la página 1de 12

Institucion Universitaria Politécnico Grancolombiano.

Facultad de Negocios, Gestión y Sostenibilidad.

Derecho administrativo l

Caso: Fallos Cadot y Blanco.

Estudiantes:
Brandon Stevan Higuera Mendieta.
Camilo Alfredo Dajome Navarro.

Profesor:
Diego Fernando Marín Monje.

Año 2019
Contenido.

Introducción ............................................................................................................................ 3

Objetivo general ..................................................................................................................... 4

Objetivo especifico ................................................................................................................. 4

Desarrollo – Fallos (sentencias) ............................................................................................. 5

Conclusiones......................................................................................................................... 11

Bibliografía ........................................................................................................................... 12
Introducción

En el presente documento se abordaran aspectos de desarrollo de la jurisprudencia

administrativa de manera tal que se tomara como punto de partida los elementos históricos

que dieron origen al derecho administrativo trayendo a colación dos ejemplos

fundamentales: “caso fallo cadot” y “caso fallo blanco”, donde a partir de su historia como

punto de partida se contempla para que a lo largo de su gestion se formalice

fundamentalmente la relacion entre estado y particualeres donde se puede continuar con los

aspectos claves para darle trancendencia y mejora a la gestion publica. Ademas finalizaremos

con una breve comparacion entre ambos fallos que nos demuestra como estos aportes son de

importancia e influenca en suceos en la administracion publica.


Objetivo general.

Identificar y reconocer el impacto del Fallo Cadot y Fallo en Blanco en el desarrollo de la

jurisprudencia administrativa, tomando puntos de partida históricos, para así analizar el

proceso correspondiente y al entorno que como tal es valido a aplicar

Objetivos específicos.

 Identificar el marco histórico del Fallo Cadot

 Identificar el marco histórico del Fallo Blanco

 Analizar los aportes y las diferencias entre el Fallo Cadot y el Fallo Blanco.

 Concluir su transcendencia en la gestión que encabeza el Estado


Desarrollo – Fallos. (sentencias)

La rama del derecho administrativo tiene origen en la jurisprudencia Francesa, y diferentes

autores lo señalan así ,uno de ellos es el profesor Libardo Rodríguez en su libro “Explicación

histórica del derecho administrativo”, donde describe los orígenes de la jurisdicción de lo

contencioso-administrativo y señala las funciones consultivas que en un comienzo realizaba

el Consejo de Estado, además dando a conocer lo que él denomina una Justicia Retenida;

Reconocida en su carácter jurisdiccional a través de la Ley 24/1872 por la cual se instaura la

justicia Delegada. (Rodriguez, 2005)

Referente al fallo Cadot y el fallo en blanco, estas fueron las sentencias esenciales para

impulsar y evolucionar el derecho administrativo.

Fallo Cadot.

El Fallo Cadot, fue mediante el cual el Consejo de Estado se consolidó como juez de la

administración, pues la ley le reconocía ese carácter sólo para resolver directamente algunos

conflictos específicos. Es decir, el Consejo de Estado se convirtió en juez de derecho común,

facultado para dirimir las controversias de la administración.


Habría que mencionar también que antes de este fallo existía la teoría Ministro-Juez, y quien

se encargaba de dirimir conflictos de gestión pública era el ministerio del interior; Dicho de

otra manera, una misma entidad administrativa era la encargada de solucionar los conflictos

en los cuales ella también hacía parte.

Por otro lado, como se mencionaba anteriormente es necesario recalcar que con el fallo

Cadot, esta teoría Ministro-Juez fue abolida, pues la competencia de lo

Contencioso/Administrativo le fue dada al Consejo de Estado y se le reconoció como juez

común de primera y última instancia de los recursos de anulación de los actos administrativos

y de los recursos de plena jurisdicción que fueran presentados ante las diferentes entidades

públicas.

El consejo de Estado antes del fallo actuaba como cuerpo consultivo y sólo poseía

atribuciones de Justicia "Retenida", para luego convertirse en un órgano jurisdiccional con

atribuciones de justicia "Delegada".

Referente a la justicia Retenida, la creación del Consejo de Estado y de los consejos de

prefectura como organismos asesores del jefe del poder ejecutivo, implicaba que no tenían

un carácter jurisdiccional, sino que hacían parte de aquél. Es decir, que en materia de

conflictos administrativos se presentaba el fenómeno de la "justicia retenida", en el sentido

de que, si bien los organismos asesores estudiaban el caso y proponían solución, el jefe del

Ejecutivo "retenía “el poder de tomar propiamente esa decisión. Y referente a la justicia

Delegada, ya no era el jefe del ejecutivo quien tomaba las decisiones, sino que ellas

correspondían directamente al consejo de Estado.


El Fallo Cadot se desarrolló en los siguientes hechos:

En primer lugar, este hecho se desarrolló en la ciudad de Marsella Francia 1889, allí se le

suprimió el empleo a un trabajador llamado JEAN ROBERT CADOT; Este reclamo por los

daños y perjuicios frente al trabajo que poseía, pero la municipalidad al momento de recibir

dichas reclamaciones denegó.

En segundo lugar, los tribunales judiciales y el consejo de prefectura cuando recibieron este

caso se declararon "incompetentes" para poder solucionar el conflicto, ya que el contrato que

lo ligaba con la ciudad no era un contrato de civil de arrendamiento, se dirigió al consejo de

prefectura el cual también se declaró "incompetente". Como también el señor Cadot se dirigió

al ministerio de justicia donde este le dijo que no podía hacer nada ya que el consejo de

Marsella por no haber acogido las pretensiones, su competencia no estaba dentro de su

jurisdicción.

Por último, las denegaciones llevaron al señor Cadot al Consejo de Estado, el cual declaro

que la decisión del ministro de justicia tenía razón ya que el caso del señor Cadot y el consejo

de Marsella era de competencia del Consejo de Estado. (Vargas, 2019).

Fallo Blanco.

Con respecto al Fallo en blanco, fue una sentencia declarada por el tribunal de controversias,

la cual consagra tanto la responsabilidad del Estado por los daños causados por los servicios

públicos, así como la competencia de la jurisdicción administrativa para conocer de ella; Este
Fallo fue el primer antecedente del reconocimiento de la responsabilidad del Estado con

fundamento en normas y principios de derecho administrativo pues gracias a este, se pasó de

la aplicación exclusiva de un régimen privado a un régimen público.

Por otro lado, se adoptaron diferentes principios en el Fallo, en primer lugar, se afirma el

principio de la vinculación de la competencia y del fondo. Así, se establece un vínculo directo

y reciproco entre la aplicación de reglas autónomas, exorbitantes al derecho privado, y la

competencia de la jurisdicción ordinaria.

En segundo lugar, en el contencioso la responsabilidad, el fallo blanco consagra la

competencia administrativa sin basarse en ninguna noción de gestión privada.

Por último, el fallo blanco preconiza la autonomía del derecho administrativo de la

responsabilidad en relación con las reglas establecidas en el código civil

Los hechos se resumen de la siguiente manera: Una niña fue arrollada y herida por un

vehículo de una fábrica de tabaco, administrada por el consejo de estado. El padre acudió

ante los tribunales con la finalidad de que se declarase al Estado responsable subsidiario de

los daños, partiendo del fundamento contenido en los artículos 1382 al 1384 del Código Civil.

El conflicto tuvo gran peso por lo que el Tribunal de Controversias atribuyó la jurisdicción

del caso a los Tribunales Administrativos. (Peña, 2018)


Analizando el caso en general existía un gran vacío legal frente al concepto de

“responsabilidad del estado” y una delimitación entre lo que son los asuntos de la jurisdicción

ordinaria y la jurisdicción administrativa.

Aportes y/o diferencias Fallo Cadot y Fallo Blanco

Fallo Cadot.

Se logró un mayor avance en el derecho administrativo, pues se estableció que a la cabeza de

la jurisdicción de lo contencioso-administrativo se encontraba el Consejo de Estado; a su vez

fue gracias a este fallo que se logró desarrollar toda la jurisprudencia administrativa.

Fallo blanco.

Para resumir por medio del fallo en blanco:

 Se consagra el abandono definitivo del criterio de delimitación de competencias

 Los tribunales ordinarios son radicalmente incompetentes para conocer de todas las

demandas entabladas contra la administración por causa de servicios públicos.

 Los litigios así sustraídos del conocimiento de los tribunales ordinarios no deben ser

decididos en función de los textos del Código Civil.

 Contrato administrativo por disposición de la ley, presencia de clausulas y

participación con actividad de servicio publico.


Consideraciones generales del fallo blanco

El tribunal de conflictos decide que la responsabilidad del estado no puede ser regida por los

principios establecidos en el código civil para las relaciones entre particulares, porque esta

responsabilidad no es general ni absoluta, pues esta tiene sus reglas especiales las cuales

serán distintas dependiendo de las necesidades del servicio y las del Estado en conciliar sus

derechos con los de los particulares. Podemos considerar así los aportes del fallo:

El fallo establece un vinculo directo y reciproco entre la aplicación de reglas autónomas al

derecho privado, y la competencia de la jurisdicción administrativa.

Sobre la responsabilidad, el fallo consagra la competencia administrativa sin basarse en

ninguna noción de gestión privada. Descarta expresamente la competencia de la jurisdicción

ordinaria y la aplicación del derecho civil, aunque se tratara de una empresa tabacalera que

tenía rasgos de industria privada y que “los hechos imprudentes fueron culpa de unos simples

obreros no pertenecientes a la jerarquía administrativa”.

Las actuaciones de gestión pública y las actuaciones de gestión privada donde el Estado actúa

como mero sujeto de derecho privado regido por el Código Civil, como por ejemplo lo sería

un contrato de arrendamiento para que funcione un establecimiento estatal, se dice que de

asuntos de gestión pública debe conocer una jurisdicción ajena a la ordinaria, esta deberá

encargarse de decidir acerca de la responsabilidad del estado en situaciones donde esté

implicado y también para decidir sobre la nulidad de los actos administrativos que sean

puestos en duda.
Conclusiones

Lo que es posible concluir con las anteriores sentencias es que los dos fallos fueron el punto

de partida al mejoramiento y fortalecimiento de la administacion y por ende la comunidad.

partiendo de cada fallo, garantizando un marco legal y estableciendo un marco normativo

que permite aferrarse a la ley en el caso correspondiente. El Fallo Cadot demostró el poder

jurídico que había adquirido el consejo de estado a través del tiempo y allí fue donde este se

auto otorgo la competencia general de los litigios de la administración a pesar que la ley solo

le confirió competencia de carácter especial para unos casos específicos; por otro lado el

Fallo en Blanco, sentó las bases del derecho administrativo, pero se limitó a distinguir entre

los tipos de gestión que podía adelantar el Estado y cuál de esas correspondía analizar a la

justicia ordinaria y cual a la administrativa. (Garcia, 2019)


Bibliografía
Garcia, L. (2019). Recuperado de

https://www.academia.edu/34298018/Diferencias_Entre_El_Fallo_Blanco

Peña, A. (2018). Obtenido de https://prezi.com/p/lfjcfyoqhdfo/fallo-blanco/

Rodriguez, L. R. (2005). Recuperado de

https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/4/1594/16.pdf

Vargas, V. (2019). Recuperado de

https://www.academia.edu/37843646/EL_FALLO_CADOT_DEL_CONSEJO_DE_

ESTADO_DE_FRANCIA_DE_DIC-13_DE_1889