CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA

Segunda Sala Especializada Civil de Piura

EXPEDIENTE N° : 00660-2014-0-2001-JR-CI-05
MATERIA : ENTREGA DE BIENES
DEPENDENCIA : QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE PIURA
DEMANDADO : PRIETO RETO DE RUIZ LIZ ELFRIDE
: RUIZ LUDEÑAS, MANUEL
DEMANDANTE : CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CREDITO DE PIURA

AUTO DE SEGUNDA INSTANCIA

RESOLUCION N° 09
Piura, diecisiete de diciembre
Del dos mil Catorce.-

AUTOS y VISTOS; el proceso seguido por Caja Municipal de Ahorro y

Crédito de Piura contra Liz Elfride Prieto Reto y Manuel Ruiz Ludeñas; Y
CONSIDERANDO:

I. ANTECEDENTES:

PRIMERO.- Resolución materia de impugnación

Es materia de revisión en esta instancia, el recurso de apelación interpuesto contra el
auto contenido en la Resolución Número tres, de fecha primero de septiembre de dos
mil catorce, inserta a folios 99 a 100, que resuelve disponer el levantamiento de la orden
de Ubicación y Captura del vehículo de placa de rodaje N° C2H804, categoría: N1 CMTA
PICKUP, Marca Toyota, Modelo: HILUX, Año de Fabricación: 2007, Color Negro Metálico,
Carrocería: Baranda, Número de Serie: 8AJFR22G174515998, Número de Motor:
2KD7301051 afecto a garantía mobiliaria, gravamen que se encuentra inscrito en la
Partida N° 51423764 de la Zona Registral N° I, afecto a garantía mobiliaria: Ofíciese a la
División de Tránsito y Seguridad Vial de la Policía Nacional del Perú.

SEGUNDO.- Fundamentos de la Resolución impugnada

La resolución materia de impugnación se sustenta en lo siguiente:
a) Si la propia ejecutante, en el escrito que se provee, solicita que se levante la
orden de captura que pesa sobre la camioneta Marca Toyota, Modelo HILUX, de
placa N° C2H804, por convenir a su derecho estando en conversaciones con el
cliente con la finalidad de llegar a un acuerdo de pago; resulta procedente atender
lo solicitado y dar por concluido el presente proceso.
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
Segunda Sala Especializada Civil de Piura

TERCERO.- Fundamentos de la apelante

La demandada Liz Elfride Prieto Reto de Ruiz mediante escrito de folios 118 a 120,
presenta recurso de apelación señalando como principales fundamentos:
a) La resolución recurrida no debió resolver el levantamiento de la orden de ubicación y
captura del vehículo de su propiedad, por cuanto la ejecutante ha interpuesto Demanda
de Ejecución de Garantías ante el Primer Juzgado Civil de Piura según Expediente N°
00659-2014-0-2001-JR-CI-01 para que cumpla con abonar la suma de S/. 63,776.91
perteneciente al Pagaré N° 080-01-3336047, adjuntándose a la demanda la Escritura
Pública con Garantía Hipotecaria de fecha 05 de abril de 2014.
b) Ante el Quinto Juzgado Civil de Piura, amparándose en la Ley de Garantías Mobiliarias
solicita se disponga la incautación del Bien Mueble afecto en Garantía Mobiliaria por el
mismo monto y pagaré adjuntando como medio probatorio entre otros copia certificada
del Título Archivado de la Escritura Pública de Préstamo con Garantía Mobiliaria, no
adjuntando la Escritura Pública con Garantía Hipotecaria; sustentando su agravio en el
debido proceso y ha obtener una respuesta razonada, motivada y congruente.
c) La apelada incurre en error de hecho y derecho al no haber aplicado la norma legal en
cuestión.

CUARTO.- Controversia materia de apelación

La controversia materia de esta instancia consiste en determinar si la resolución materia
de impugnación ha sido emitida con arreglo a derecho.

II. ANÁLISIS:

QUINTO.- El recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior
examine, a solicitud de parte o tercero legitimado, la resolución que le produzca agravio,
con el propósito de que sea anulada o revocada, total o parcialmente; (tal como dispone
el artículo 364° del Código Procesal Civil), para que, con el material reunido en primera
instancia y el que restringidamente se aporte en la alzada, se examine en todo o parte la
decisión impugnada, y se dicte otra en su lugar o se ordene al Juez A quo, que expida
una nueva resolución de acuerdo a los considerandos de la decisión emanada del órgano
revisor.

SEXTO.- El artículo 366 del Código Procesal Civil, prescribe que: “El que interpone
apelación debe fundamentarla, indicando el error de hecho o de derecho incurrido en la
resolución, precisando la naturaleza del agravio1 y sustentando su pretensión
impugnatoria”; la apelación que no tenga fundamento o no se precise el agravio, conlleva
a que este recurso sea declarado improcedente, conforme lo precisa el segundo párrafo
del artículo 367 del Código precitado.
1
El agravio en la resolución es la condición que la parte debe alegar para estar habilitada a interponer contra ella la
apelación a fin de reparar dicho perjuicio, sea anulando o revocando total o parcialmente la decisión; dicho agravio o
perjuicio mide el interés que se requiere como presupuesto para apelar, este debe ser actual y no eventual, siendo que la
ausencia de agravio genera el rechazo del recurso de apelación. (Marianella Ledesma Narváez, Comentarios al Código
Procesal Civil Tomo I, 3ra Edición 2011, Gaceta Jurídica).
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
Segunda Sala Especializada Civil de Piura

SÉTIMO.- La pretensión postulada por la parte demandante Caja Municipal de Ahorro y

Crédito de Piura en el presente proceso es uno de Incautación de Vehículo de placa de
rodaje N° C2H804, categoría: N1 CMTA PICKUP, Marca Toyota, Modelo: HILUX, Año de
Fabricación: 2007, Color Negro Metálico, Carrocería: Baranda, Número de Serie:
8AJFR22G174515998, Número de Motor: 2KD7301051 afecto con garantía mobiliaria,
gravamen que se encuentra inscrito en la Partida N° 51423764 de la Zona Registral N° I;
conforme se advierte del escrito de demanda que obra de folios 23 a 28, por lo que se
admite a trámite la presente demanda mediante resolución número 02 de fecha 12 de
mayo de 2014 mediante el cual se dispone la ubicación y captura del referido bien
mueble cursándose el oficio respectivo a la dependencia correspondiente a la Policía
Nacional del Perú.

OCTAVO.- El primer párrafo del artículo 51° de la Ley N° 28677 - Ley de Garantía
Mobiliaria regula la posibilidad de que las partes pacten la forma de tomar posesión del
bien y el segundo párrafo establece la forma extrajudicial del acreedor o el adquiriente a
tomar posesión del bien a falta del pacto antes indicado y por último el tercer párrafo
establece que el acreedor garantizado o el adquiriente podrán, alternativamente, solicitar
al Juez Especializado en lo Civil, por la vía sumarísima, un requerimiento judicial de
incautación del bien mueble afecto a garantía mobiliaria.

NOVENO.- El recurso de apelación de la parte ejecutante está dirigido a cuestionar: i) La

ejecutante ha interpuesto Demanda de Ejecución de Garantías ante el Primer Juzgado
Civil de Piura según Expediente N° 00659-2014-0-2001-JR-CI-01 para que cumpla con
abonar la suma de S/. 63,776.91 perteneciente al Pagaré N° 080-01-3336047; ii) Ante el
Quinto Juzgado Civil de Piura amparándose en la Ley de Garantías Mobiliarias solicita se
disponga la incautación del Bien Mueble afecto en Garantía Mobiliaria por el mismo
monto y pagaré adjuntando como medio probatorio entre otros copia certificada del Título
Archivado de la Escritura Pública de Préstamo con Garantía Mobiliaria, no adjuntando la
Escritura Pública con Garantía Hipotecaria; incurriéndose en error al no haber aplicado la
norma legal.

DÉCIMO.- Mediante Resolución Número 03 de fecha 01 de septiembre de 2014 obrante

de folios 99 a 100, el Quinto Juzgado Civil de Piura dispone el Levantamiento de la orden
de Ubicación y Captura del vehículo de placa de rodaje N° C2H804, categoría: N1 CMTA
PICKUP, Marca Toyota, Modelo: HILUX, Año de Fabricación: 2007, Color Negro Metálico,
Carrocería: Baranda, Número de Serie: 8AJFR22G174515998, Número de Motor:
2KD7301051 afecto a garantía mobiliaria, gravamen que se encuentra inscrito en la
Partida N° 51423764 de la Zona Registral N° I, afecto a garantía mobiliaria: Ofíciese a la
División de Tránsito y Seguridad Vial de la Policía Nacional del Perú.

DÉCIMO PRIMERO.- En mérito a los agravios expresados por la parte ejecutada Liz
Elfridfe Prieto Reto de Ruiz, respecto a que la ejecutante ha interpuesto también un
proceso de Ejecución de Garantías ante el Primer Juzgado Civil de Piura signado con N°
00659-2014-0-2001-JR-CI-01, se debe precisar que dicho proceso corresponde a un
crédito con garantía hipotecaria que otorga doña Liz Elfride Prieto Reto y don Manuel
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
Segunda Sala Especializada Civil de Piura

Ruiz Ludeñas a favor de la Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Piura; y en este caso
se trata de un contrato de préstamo con constitución de garantía mobiliaria abierta,
siendo que si bien el pagaré número 080-01-3336047 de folios 20 y 20 vuelta, puede
contener dos obligaciones, en nada enerva la ejecución de la garantía mobiliaria de forma
independiente y autónomo respecto de la ejecución de garantía hipotecaria, siendo dos
procesos con trámite previsto, el primero en la Ley 28677 (Ley de Garantía Mobiliaria) y
el segundo previsto en los artículos 720 y siguientes del Código Procesal Civil; por lo
tanto, si bien las dos obligaciones surgen de un mismo pagaré, la tramitación se realiza
de forma autónoma; por lo tanto, el hecho que la parte ejecutante haya iniciado un
proceso de ejecución de garantías ante el Primer Juzgado Civil de Piura en nada enerva
el presente proceso de incautación de vehículo, quedando desvirtuado el primer agravio
al no guardar relación sus agravios con la resolución que impugna.

DÉCIMO SEGUNDO.- Bajo este contexto, la resolución apelada (resolución número 03

de fecha 01 de septiembre de 2014) ha ordenado el levantamiento de la orden de
ubicación y captura del vehículo de placa de rodaje N° C2H804, decisión que en nada
afectaría a la ejecutada, toda vez que la citada resolución ha sido expedida con las
formalidades de Ley, más aún si la misma ejecutante ha sido quien mediante escrito de
fecha 20 de agosto de 2014 obrante a folios 47 ha solicitado el levantamiento de la orden
de ubicación y captura del citado vehículo, lo cual sería favorable a la ejecutada; por lo
que no se advierte que con la expedición de la citada resolución se haya ocasionado
perjuicio o agravio alguno a la ejecutada.

DECIMO TERCERO.- De otro lado, se advierte que posterior a la emisión de la

resolución materia de apelación se ha expedido, la resolución número 04 de fecha 02 de
octubre de 2014 obrante a folios 121 a 122, que declara improcedente el pedido de la
ejecutada sobre devolución de vehículo; sin embargo no ha interpuesto recurso
impugnatorio alguno contra esta última; de lo que se advierte que los agravios señalados
contra la recurrida no guardan relación con el presente proceso, más aún si los mismos
no le causan agravio alguno por el contrario con la resolución número 03 se encuentra
liberando el vehículo materia de litis, razón por la cual la recurrida debe ser confirmada.

III. DECISIÓN:

Por estos fundamentos, administrando justicia a nombre de la Nación y con el criterio de

conciencia que la Ley autoriza, los señores Jueces Superiores integrantes de la Segunda
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Piura;

R E S U E L V E N:
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
Segunda Sala Especializada Civil de Piura

1. CONFIRMAR el auto materia de apelación, contenida en la Resolución Número

tres, de fecha primero de septiembre de dos mil catorce, inserta a folios 99 a 100,
que resuelve disponer el Levantamiento de la orden de Ubicación y Captura del
vehículo de placa de rodaje N° C2H804, categoría: N1 CMTA PICKUP, Marca
Toyota, Modelo: HILUX, Año de Fabricación: 2007, Color Negro Metálico,
Carrocería: Baranda, Número de Serie: 8AJFR22G174515998, Número de Motor:
2KD7301051 afecto a garantía mobiliaria, gravamen que se encuentra inscrito en
la Partida N° 51423764 de la Zona Registral N° I, afecto a garantía mobiliaria:
Ofíciese a la División de Tránsito y Seguridad Vial de la Policía Nacional del Perú.

2. DEVOLVER el expediente principal al Juzgado de su procedencia con las

formalidades de ley.

En los seguidos por Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Piura contra Liz Elfride Prieto
Reto de Ruiz y Manuel Ruiz Ludeñas sobre Incautación de Vehículo. Interviniendo el
Juez Superior Edwin Culquicondor Bardales por encontrarse de licencia el Juez Superior
Ricardo Casas Senador. – Juez Superior Ponente, Sra. Sarmiento Rojas

SS

PALALCIOS MARQUEZ
SARMIENTO ROJAS
CULQUICONDOR BARDALES