Está en la página 1de 10

Lógica proposicional

3. Deducción natural
(Parte 2)

Juan Carlos León


Universidad de Murcia

Esquema del tema

  3.1. Supuestos y premisas. La regla de


supuestos
  3.2. Reglas para condicionales y negación
  3.3. Reglas de conjunción y disyunción
  3.4. La reducción al absurdo
  3.5. El bicondicional
  3.6. Derivaciones especiales

1
Lógica proposicional
3. Deducción natural

3.3. Reglas de conjunción y


disyunción

La conjunción y la disyunción

  A los miembros de una conjunción A ∧ B se


les llama a veces los conyuntos
  A los de una disyunción A ∨ B se les llama
disyuntos
  Notaciones alternativas:
p.q p&q Apq
pq Kpq

2
Eliminación de paréntesis

  Cuando en una misma fórmula tengamos


apariciones de “→”, de “∧”, y de “∨”,
estipularemos convencionalmente que “→”
tiene un mayor alcance que “∧” y que “∨”.

  Esto nos permite eliminar algunos paréntesis


  Por ejemplo, “p ∧ q → r ∨ s” debe interpretarse
como “(p ∧ q) → (r ∨ s)”

La conjunción
  Intuitivamente es claro que si dos
proposiciones son verdaderas separadamente,
su conjunción también lo será
  Del mismo modo, si dos proposiciones son
verdaderas a la vez (o sea, es verdadera la
conjunción de ambas), cada una de ellas será
verdadera por separado
  Las reglas de conjunción se basan en lo
anterior

3
Introducción de conjunción (I∧)
  Si tenemos A y B como premisas, podemos
introducir A ∧ B como conclusión, en
dependencia de todos los supuestos de ambas
premisas

  Esquema metalingüístico:
Γ├ A
Δ├ B
⎯⎯⎯⎯⎯⎯
Γ, Δ ├ A ∧ B

Demostración del esquema 3.24


3.24 A ∧ B → C ├ A → (B → C) (exportación)

1 (1) A ∧ B → C S
2 (2) A S
3 (3) B S
2,3 (4) A ∧ B I∧ 2,3
1,2,3 (5) C MP 1,4
1,2 (6) B → C PC 3,5
1 (7) A → (B → C) PC 2,6

4
Eliminación de conjunción (E∧)
  Si tenemos como premisa A ∧ B, podemos
introducir como conclusión tanto A como B,
en dependencia de los mismos supuestos que la
premisa

  Esquema metalingüístico:
Γ├ A∧B Γ├ A∧B
⎯⎯⎯⎯⎯ ⎯⎯⎯⎯⎯
Γ├ A Γ├ B

Demostración del esquema 3.25


3.25 A → (B → C) ├ A ∧ B → C (importación)

1 (1) A → (B → C) S
2 (2) A ∧ B S
2 (3) A E∧ 2
1,2 (4) B → C MP 1,3
2 (5) B E∧ 2
1,2 (6) C MP 4,5
1 (7) A ∧ B → C PC 2,6

5
Ejercicios: esquemas 3.26 a 3.32
3.26 A ├ B → A ∧ B
3.27 A ∧ B ├ B ∧ A (conmutativa de la conjunción)

3.28 A ∧ (B ∧ C) ├ (A ∧ B) ∧ C (asociativa de la conjunción)

3.29 A → B ├ A ∧ C → B ∧ C
3.30 A → B, C → D ├ A ∧ C → B ∧ D
3.31 (A → B) ∧ (A → C) ├ A → B ∧ C (distributiva del
condicional en conjunción)

3.32 A → B ∧ C ├ (A → B) ∧ (A → C) (distributiva del


condicional en conjunción)

Disyunción exclusiva e inclusiva


  En latín, la disyunción se puede expresar con “vel” o con
“aut”
  “aut” tiene un sentido exclusivo: o lo uno o lo otro, pero no
ambas cosas
  “vel” tiene un sentido inclusivo: se cumple al menos uno de las
dos alternativas (puede incluso que ambas)
  La conectiva “∨” simboliza únicamente el sentido de
“vel”: es una disyunción que resulta verdadera en cuanto
uno de sus miembros lo es. Esto constituye la base
intuitiva de las reglas para la disyunción
  Podemos expresar el sentido de “aut” del siguiente modo:
(A ∨ B) ∧ ¬(A ∧ B)

6
Disyunciones en el lenguaje ordinario
  Tendemos a pensar que nuestro uso habitual de la
disyunción tiene un sentido exclusivo
  Pero pensemos cómo negamos una disyunción:
  Negamos “A o B” diciendo “ni A ni B”
  Y “ni A ni B” significa “no A y no B”
  Ambas cosas son verdaderas cuando tanto “A” como
“B” son ambas falsas
  Pero ello implica que con que una de ellas sea
verdadera, la disyunción (que es lo contradictorio) es
verdadera, o sea, que tiene un sentido inclusivo

Introducción de disyunción (I∨)


  A partir de A como premisa, podemos
concluir tanto A ∨ B como B ∨ A, en
dependencia de los mismos supuestos que la
premisa

  Esquema metalingüístico:
Γ├ A Γ├ A
⎯⎯⎯⎯⎯ ⎯⎯⎯⎯⎯
Γ├ A∨B Γ├ B∨A

7
La prueba de casos
  Partiendo de una disyunción como premisa, la única
forma de obtener alguna conclusión es razonar por
casos:
  Suponer provisionalmente, por separado, la verdad de
cada uno de los casos de la disyunción, y llegar a una
misma conclusión partiendo de cada uno de esos
supuestos
  Entonces esa conclusión se sigue de la disyunción
misma, sea cual sea el caso
  La regla de eliminación de la disyunción imita esta
forma natural de razonamiento

Eliminación de disyunción (E∨)


  Si tenemos A ∨ B como premisa, junto con una prueba de una
conclusión C a partir del supuesto A, y de una prueba de esa misma
conclusión C a partir del supuesto B, podemos concluir C en
dependencia de todos los supuestos de que dependa A ∨ B, junto
con todos aquellos de que dependa C en su derivación a partir de
A (excepto el mismo A), y de todos aquellos de que dependa C en
su derivación a partir de B (excepto el mismo B)

  Esquema metalingüístico:
Γ├ A∨ B
Δ, A ├ C
Φ, B ├ C
⎯⎯⎯⎯⎯⎯
Γ, Δ, Φ ├ C

8
Demostración del esquema 3.33
3.33 A ∨ B ├ B ∨ A (conmutativa de la disyunción)

1 (1) A ∨ B S
2 (2) A S
2 (3) B ∨ A I∨ 2
4 (4) B S
4 (5) B ∨ A I∨ 4
1 (6) B ∨ A E∨ 1,2,3,4,5

Demostración del esquema 3.34


3.34 A → B ├ A∨C→B∨C
1 (1) A → B S
2 (2) A ∨ C S
3 (3) A S
1,3 (4) B MP 1,3
1,3 (5) B ∨ C I∨ 4
6 (6) C S
6 (7) B ∨ C I∨ 6
1,2 (8) B ∨ C E∨ 2,3,5,6,7
1 (9) A ∨ C → B ∨ C PC 2,8

9
Falacias
  Los esquemas siguientes son inválidos:
  A∨B├ A
  A∨B├ A∧B
  A→B├ A∧B

  Contraejemplos:
  Nieva o hace frío. Luego está nevando
  Nieva o hace frío. Luego está nevando y hace frío
  Si nieva, hace frío. Luego está nevando y hace frío

10