Lima, primero de diciembre  

Del año dos mil ocho.‐ 

                                                 LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE 
LA REPÚBLICA, vista la causa número cinco mil seiscientos cincuenta y seis – dos mil siete, en 
Audiencia Pública de la fecha, y producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente 
sentencia; MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por 
Inversiones en Turismo Sociedad Anónima (INVERTUR) mediante escrito de fojas setecientos 
uno, contra la sentencia de vista emitida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de 
Justicia de Lima de fojas seiscientos setenta y dos, su fecha once de setiembre del año dos mil 
siete, que –entre otros– confirma la sentencia apelada de fojas quinientos setenta y ocho que 
declara fundada la demanda interpuesta por Inmobiliaria Acamu Sociedad Anónima Cerrada y 
en consecuencia ordena que la empresa Inversiones en Turismo Sociedad Anónima 
(INVERTUR) desocupe y restituya el inmueble sub litis en el plazo de seis días, con lo demás 
que contiene; FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Que, el recurso de casación fue declarado 
procedente por resolución del veintiséis de marzo del año dos mil ocho, por la causal 
contemplada en el inciso primero del artículo trescientos ochenta y seis del Código Procesal 
Civil, en virtud de lo cual la empresa recurrente denuncia: La interpretación errónea de normas 
de derecho material. De los artículos novecientos cincuenta y novecientos cincuenta y dos del 
Código Civil. Que regulan la posibilidad de que un sujeto adquiera un inmueble por 
prescripción transcurridos diez años de posesión continua, pacífica y pública como propietario, 
así como la posibilidad de que quien adquiere por prescripción pueda entablar juicio para que 
se le declare propietario, de tal manera que cuando se adquiere por prescripción adquisitiva  el 
propietario tiene el poder de decidir si inicia un proceso judicial para que se declare su 
derecho, pero ello no es una obligación para constituir el mismo, es decir, el inicio del proceso 
judicial es una potestad del propietario mas no una obligación constitutiva del derecho de 
propiedad ya adquirido, por lo que no es necesaria una sentencia judicial para que se 
constituya el derecho de propiedad, debiendo haberse interpretado el artículo novecientos 
cincuenta del Código Civil en el sentido de que, una vez cumplidos los requisitos de la citada 
norma, la persona que poseía el inmueble se convierte automáticamente en propietaria del 
mismo; de otro lado, el artículo novecientos cincuenta y dos del Código acotado se refiere a 
“quien adquiere un bien por prescripción” no a “quien pretende adquirir” por lo que luego de 
haberse cumplido con todos los requisitos dentro del plazo de ley, el propietario tiene todos 
los derechos, de tal manera que la sentencia dictada en un proceso de prescripción es 
declarativa; y, CONSIDERANDO: Primero.‐ Que, contra la demanda de desalojo interpuesta por 
Inmobiliaria Acamu Sociedad Anónima Cerrada para efectos de que la empresa Inversiones en 
Turismo Sociedad Anónima (INVERTUR) y Gilberto Casimiro López Bustamante, desocupen el 
inmueble de treinta y cuatro mil quinientos ochenta metros cuadrados de extensión sito con 
frente a la Calle La Cima y la Urbanización Las Laderas de Monterrico, en el distrito de Santiago 
de Surco e inscrito en la Ficha número ciento ochenta y nueve mil doscientos ochenta y siete y 
su continuación en la Partida número cuarenta y cuatro millones seiscientos ochenta y dos mil 
ciento cuarenta y uno del Registro de la Propiedad Inmueble de Lima, la empresa Inversiones 
en Turismo Sociedad Anónima (INVERTUR) sostiene en su contestación a la demanda ser 
propietaria del inmueble al haberlo adquirido por prescripción luego de ejercer su posesión 
pública, continua y pacífica por más de diez años, desde que el mismo le fuera entregado por 
el Estado mediante la suscripción de la Escritura Pública de Compraventa de fecha cinco de 
octubre del a ño mil novecientos setenta y siete (que acompaña a fojas ciento cuarenta y 
cinco), y que si bien es cierto que la propiedad revertió al Estado en el año mil novecientos 
noventa y tres, al no haber cumplido con realizar las construcciones a las que se comprometió, 
feneciendo de esta manera el título que tenía para poseer, ello no altera el hecho de que 
detenta su posesión por más de diez años, razón por la cual ha iniciado un proceso de 
prescripción adquisitiva de dominio contra la Inmobiliaria Acamu Sociedad Anónima Cerrada, 
la misma que ha sido admitida a trámite tal como lo acredita con las copias que acompaña de 
fojas noventa y tres a ciento treinta; Segundo.‐ Que, tanto el Juez de la causa como la Sala 
Superior han declarado fundada la demanda de desalojo, pues estiman que si bien con fecha 
cinco de octubre del año mil novecientos setenta y siete Inversiones en Turismo Sociedad 
Anónima (INVERTUR) celebró con el Estado un acto jurídico en virtud del cual entró en 
posesión del inmueble sub litis, éste ya feneció al haber revertido a dominio del Estado 
conforme se aprecia de la Partida número cuarenta y cuatro millones seiscientos ochenta y dos 
mil ciento cuarenta y uno de fojas cientos treinta y siete, y en cuanto a la adquisición por 
prescripción del bien sub materia al amparo de los artículos novecientos cincuenta y 
novecientos cincuenta y dos del Código Civil, no es suficiente alegarla, sino que debe existir un 
pronunciamiento jurisdiccional definitivo que así lo declare, el mismo que no ha sido 
acompañado en autos, más aún si en su escrito de demanda de prescripción adquisitiva, ítem 
quinto, numeral tres punto dos, la misma empresa emplazada sostiene que “el título en virtud 
del cual poseíamos el bien feneció en el año mil novecientos noventa y tres, deviniendo desde 
entonces en precarios”, lo que debe ser tomado como declaración asimilada a tenor de lo 
regulado en el artículo doscientos veintiuno del Código Procesal Civil; Tercero.‐ Que, existe 
interpretación errónea de una norma de derecho material cuando concurren los siguientes 
supuestos: a.‐ el Juez, a través de una valoración conjunta y razonada de las pruebas aportadas 
al proceso, establece determinados hechos; b.‐ que éstos, así establecidos, guardan relación 
de identidad con los supuestos fácticos de una norma jurídica determinada; c.‐ que elegida 
esta norma como pertinente (sólo ella o en concurrencia con otras) para resolver el caso 
concreto, la interpreta (y aplica); d) que en la actividad hermenéutica, el Juzgador, utilizando 
los métodos de interpretación, yerra al establecer el alcance y sentido de aquella norma, es 
decir, yerra al establecer la verdadera voluntad objetiva de la norma, con lo cual resuelve el 
conflicto de intereses de manera contraria a los valores y fines del derecho y, particularmente, 
vulnerando el valor superior del ordenamiento jurídico, como es la justicia; Cuarto.‐ Que, la 
prescripción adquisitiva de dominio constituye una forma originaria de adquirir la propiedad, y 
se sustenta en la posesión de un bien por un determinado lapso de tiempo, siempre que se 
cumpla con los requisitos exigidos por ley; Quinto.‐ Que, el artículo novecientos cincuenta del 
Código Civil regula las dos formas de adquirir la propiedad por prescripción, sea mediante la 
posesión continua, pacífica y pública como propietario durante diez años (prescripción larga) o 
en cinco años, si median justo título y buena fe (prescripción corta). Interpretando 
teleológicamente los alcances de la norma, es evidente que la concurrencia de los requisitos 
de continuidad, pacificidad y publicidad de la posesión que allí se detallan, así como la 
idoneidad del justo título y de la buena fe, si los hubiere, deben configurarse dentro del 
período de tiempo establecido para la prescripción, cumplidos éstos entonces se genera un 
derecho expectaticio sobre el derecho de propiedad, el cual necesariamente debe ser 
declarado por la autoridad competente y mediante sentencia firme que declare propietario al 
beneficiario, pues es la autoridad, y no el beneficiario, la llamada a verificar si en efecto 
concurren los presupuestos exigidos por la ley, que permitan al poseedor concretar el derecho 
expectaticio de propiedad que se atribuye; Sexto.‐ Que, por ello, no basta con que el poseedor 
acredite que ha ejercido su derecho de posesión por el período de tiempo previsto en la 
norma sustantiva, para concluir que adquiere la propiedad por su simple transcurso y que, por 
lo tanto, resulte meramente declarativa la sentencia que señala al poseedor beneficiario como 
propietario, toda vez que la sentencia que declara propietario al poseedor no es declarativa 
sino constitutiva de derechos, pues es a partir de la sentencia firme que se genera una nueva 
situación jurídica respecto de la propiedad del bien y su titular; más aún, si en tanto no exista 
sentencia firme que declare la prescripción adquisitiva, la acción reivindicatoria –entre otras– 
se encuentra expedita a favor del propietario, conforme lo establece el artículo novecientos 
veintisiete del Código Civil; Sétimo.‐ Que, de otro lado, el artículo novecientos cincuenta y dos 
del Código Civil regula el derecho que asiste al beneficiario de la prescripción de entablar juicio 
para que se lo declare propietario, y establece que la sentencia es título para inscribir la 
propiedad en el registro respectivo, y para cancelar el asiento a favor del antiguo dueño. Tal 
dispositivo, que tiene naturaleza y efectos eminentemente procesales, no otorga a la sentencia 
judicial de prescripción adquisitiva únicamente el carácter de declarativa, pues de su aplicación 
concordada con el artículo novecientos cincuenta ya expuesto, se concluye que es necesaria 
una sentencia judicial firme para que el derecho de propiedad pueda ser plenamente ejercido, 
en atención a los atributos que otorga el artículo novecientos veintitrés del Código Civil; 
Octavo.‐ Que, siendo así, este Supremo Tribunal concluye que en autos no se ha configurado la 
interpretación errónea de los artículos novecientos cincuenta y novecientos cincuenta y dos 
del Código Civil, pues las instancias de mérito han establecido correctamente que mientras no 
exista una decisión emanada de un Órgano Jurisdiccional competente que declare propietaria 
a la empresa Inversiones en Turismo Sociedad Anónima (INVERTUR), ésta no puede atribuirse 
válidamente la propiedad del inmueble sub litis, y estando a que, salvo la demanda de 
prescripción adquisitiva de dominio (interpuesta con posterioridad a la presente demanda de 
desalojo) y su auto admisorio, Inversiones en Turismo Sociedad Anónima (INVERTUR) no 
acredita detentar título para poseer, porque el que tenía feneció, dando lugar al amparo de la 
demanda de desalojo dada la precariedad de la empresa poseedora, en atención a lo normado 
en el artículo novecientos once del Código Civil; Noveno.‐ Que, por las razones expuestas, al no 
configurarse la interpretación errónea de los artículos novecientos cincuenta y novecientos 
cincuenta y dos del Código Civil, el recurso de casación debe desestimarse y proceder 
conforme a lo dispuesto en los artículos trescientos noventa y siete, trescientos noventa y 
ocho y trescientos noventa y nueve del Código Procesal Civil; RESOLUCIÓN: declararon 
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Inversiones en Turismo Sociedad Anónima 
(INVERTUR) mediante escrito de fojas setecientos uno; en consecuencia, NO CASARON la 
sentencia de vista de fojas seiscientos setenta y dos, su fecha once de setiembre del año dos 
mil siete; CONDENARON a la empresa recurrente al pago de una multa ascendente a dos 
Unidades de Referencia Procesal, así como al pago de las costas y costos originados por la 
tramitación del presente recurso; DISPUSIERON se publique la presente resolución en el Diario 
Oficial “El Peruano”; en los seguidos por Inmobiliaria Acamu Sociedad Anónima Cerrada contra 
Inversiones en Turismo Sociedad Anónima (INVERTUR) y Otro; sobre Desalojo por Ocupación 
Precaria; y los d evolvieron; interviniendo como Vocal Ponente el señor Ticona Postigo.‐ 
S.S. 

TICONA POSTIGO  

SOLÍS ESPINOZA  

PALOMINO GARCÍA 

CASTAÑEDA SERRANO 

MIRANDA MOLINA  

cbs   

EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR SOLÍS ESPlNOZA, es como sigue.‐‐‐‐‐‐‐‐ 

Primero.‐ Que, en cuanto a la denuncia de interpretación errónea del artículo novecientos 
cincuenta y novecientos cincuenta y dos del Código Civil corresponde señalar, que existe 
interpretación errónea de una norma de derecho material cuando se cumplen los siguientes 
presupuestos: a) El Juez     a través de una valoración conjunta y razonada de las pruebas 
aportadas al proceso, establece determinados hechos, b) que estos así establecidos, guardan 
relación de identidad con los supuestos fácticos de una norma jurídica determinada; c) que 
elegida la norma pertinente la aplica; d) que en la actividad hermenéutica el Juzgador, 
utilizando los métodos de interpretación yerra al establecer la verdadera voluntad objetiva de 
la norma, con lo cual resuelve el conflicto de intereses de manera contraria a los valores y fines 
del derecho; Segundo.‐ Que, la prescripción adquisitiva de dominio es un modo originario de 
adquirir la propiedad, en la medida que el prescribiente no adquiere el bien por la transmisión 
del originario propietario del mismo, sino que se origina sin dependencia de cualquier relación 
de hecho y de derecho con el dominus primitivo. Como señala Beatriz Areán "No hay ningún 
nexo entre el antiguo y el nuevo propietario Este adquiere de pleno derecho por el sólo 
cumplimiento del término legal y, correlativamente el primero pierde su derecho de igual 
forma, sin necesidad que concurra acto voluntario de su parte, ni mucho menos una decisión 
judicial" , de tal manera que, una situación de hecho se transforma en una de derecho a favor 
del usucapiente, pues, esta institución pone fin a una dualidad entre poseedor‐propietario, 
afirmando el derecho a favor del poseedor, quien posee el bien como propietario en forma 
pacífica, pública, ininterrumpida y por un determinado tiempo conforme a ley. Además, debe 
señalarse que la prescripción una vez realizada, opera retroactivamente, esto es, se considera 
propietario al poseedor desde el día en que empezó a correr y no desde el día que en se 
verificó el plazo ;     Tercero.‐ Que, la prescripción comentada no puede ser declarada de oficio, 
sino a petición de parte, de tal manera, conforme puede advertirse del artículo novecientos 
cincuenta y dos del Código Civil, se otorga la facultad al poseedor que considere que ha 
cumplido con los requisitos exigidos por ley, para que inicie un proceso judicial para que se le 
declare propietario, cuya finalidad es contar con un título formal y pueda inscribirlo en los 
Registros Públicos de la propiedad inmueble y adquiera seguridad jurídica, en cuanto es titular 
del bien materia de la sentencia judicial, la misma que es declarativa y no constitutiva; Cuarto.‐ 
Que, de lo expuesto precedentemente se tiene que la sentencia que se dicte amparando la 
prescripción adquisitiva de dominio no es constitutiva del derecho de propiedad, sino una 
declarativa , pues, no da nacimiento ni crea una nueva relación jurídica, sino que se limita a 
reconocer un derecho ya ganado ; Quinto.‐ Que, se interpretan erróneamente los artículos 
novecientos cincuenta y novecientos cincuenta y dos del Código Civil, cuando se establece que 
además, de los requisitos para que proceda la prescripción adquisitiva de dominio como son la 
posesión continúa, pacífica, pública como propietario por diez años o, por cinco años cuando 
median justo título y buena fe, se exija sentencia firme que declare ese derecho, donde la 
sentencia tendría la calidad de constitutiva al crear una nueva situación jurídica respecto de la 
propiedad del bien y de su titular; Sexto.‐ Que, no obstante que la Sala de mérito ha 
interpretado erróneamente la norma acotada, sin embargo, la parte resolutiva se ajusta a 
derecho, no correspondiendo casar la sentencia recurrida por el solo hecho de estar 
erróneamente motivada, procediéndose a realizar conforme a lo anteriormente expuesto la 
rectificación de la motivación a tenor de lo dispuesto en el artículo trescientos noventa y siete 
del Código Procesal Civil; Séptimo.‐ Que, previamente debemos señalar, en el proceso 
sumarísimo, por su propia naturaleza, los plazos procesales son más breves, las actuaciones 
procesales están reducidas en atención al fin que se propende mediante esta vía, de tal modo 
que el debate probatorio se encuentra limitado. Siendo así, si el demandado por Desalojo por 
Ocupante Precario en esta vía procesal, señala que no tiene la condición de tal, alegando haber 
adquirido      la propiedad por prescripción adquisitiva de dominio, adjuntando medios 
probatorios y, el sólo hecho de admitirlos desnaturalizaría el proceso sumarísimo, abriendo un 
debate que necesita de un proceso más amplio , salvo que como prueba se adjunte la 
sentencia judicial o escritura pública que contenga la declaración de propietario por usucapión 
efectuada por Notario Público. Como es claro la presentación de tales documentos no generan 
mayor controversia por ser públicos, que crean certeza en el Juez como culminación de un 
proceso judicial o de un procedimiento notarial que sólo se han limitado  a declarar un 
derecho ya existente; Octavo.‐ Que, en los de la materia la demandada ha alegado haber 
adquirido el inmueble materia de litis por prescripción adquisitiva de dominio; sin embargo, 
como se tiene expresado, el presente proceso por su naturaleza expeditiva no puede albergar 
una petición de esa naturaleza, por cuanto implicaría generar un debate procesal más amplio, 
para lo cual no está diseñado el proceso sumarísimo, tanto más que la propia demandada con 
la finalidad que le reconozcan su derecho en otro proceso ha entablado demanda sobre 
usucapion, que se encuentra en la etapa postulatoria, como han determinado las instancias de 
mérito; de tal manera, que al encontrarse la decisión judicial de la recurrida a derecho, esto es, 
que la demandada no ha desvirtuado que ocupa el bien inmueble con título alguno, pues el 
que tenía feneció, debe declararse infundada la casación.‐ 

S. 

SOLÍS ESPINOZA 

tzv 

  AREÁN, Beatriz. Derechos Reales. Tomo 1. Sexta Edición ampliada y renovada. Editorial 
Hammurabi. Buenos Aires 2003, p 379. 

 
  Vid Alessandri, Arturo, Somarriva, Manuel y Vodanovic, Antonio. Tratado de los Derechos 
Reales. Bienes. Editorial Temis y Editorial Jurídica de Chile Reimpresión de la sexta edición 
tomo II p. 50. 

  3 No solamente por la vía judicial se declara la prescripción adquisitiva de dominio sino 
también por la vía notarial, conforme a la competencia asignada por el artículo 21 de la Ley 
27157, concordante con la ley 27333. En estos casos el notario declara adquirida la propiedad 
del bien por prescripción cuando concurran los requisitos señalados en la ley y el título que 
emita por ese motivo es suficiente no solo para la inscripción registral en el registro 
correspondiente sino también para la cancelación del asiento registral a favor del antiguo 
propietario. De lo expuesto, una vez más, se corrobora que la sentencia judicial sobre 
prescripción adquisitiva de dominio tiene la calidad de declarativa. 

  4 Vid Ramirez Cruz, Eugenio. Tratado de Derechos Reales T.II, Editorial Rhodas Segunda 
Edición Lima, 2003). La profesora, ya fallecida, MAISCH VON HUMBOLDT, Lucrecia al comentar 
el Código Civil de 1936 sobre el tema arriba a la misma conclusión como puede verse de su 
libro Los Derechos Reales. Editorial SESATOR, Lima, 1980, p 63). 

  Recuérdese que por su mediana complejidad el proceso de Prescripción Adquisitiva de 
Dominio se tramita en la vía abreviada, como lo establece el artículo 504 del CPC. 

  

  

  

  

Corte Suprema de Justicia de la República 

Sala Civil Transitoria 

CASACIÓN 5656‐2007 

LIMA 

DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA 

 
 

 PAGE    

 PAGE   ‐ 5 ‐