Está en la página 1de 18

ACCION DE CONSUMO COLECTIVA

Sr. Juez:

NICOLAS ZENTENO, abogado MP 2.167, en nombre


y representación de “PROTECTORA” ASOCIACIÓN CIVIL DE
DEFENSA DEL CONSUMIDOR”, con domicilio en calle 25 de
Mayo 750 P.B. “G” - Mendoza, constituyendo domicilio procesal
en Av. del Bicentenario 240 (Ex Virrey Toledo) – Salta; DANIEL H.
PAGANETTI, DNI 23.163.608, abogado MP 2.042, por sus propios
derechos, en calidad de Consumidor (art. 1º Ley 24240, en
adelante LDC), vecino de la Ciudad de Salta, con domicilio real y
procesal en calle Facundo 1432 – Alto La Loma – Salta, ante SS.
comparecemos y decimos:

I. PERSONERÍA.

1.- Que ocurre Nicolás Zenteno en autos ante SS. en


carácter de representante legal y abogado de la ONG Protectora,
conforme documentación respaldatoria que se adjunta con la
presente demanda de consumo colectiva, declarando bajo
juramento de ley su plena vigencia a la fecha de esta
presentación.
2.- Que PROTECTORA, se presenta en este proceso
patrocinando al Vecino y Consumidor individualmente afectado
Daniel H. Paganetti, además en defensa de intereses de
incidencia colectiva de los vecinos de la ciudad de Salta, en el
carácter impuesto en el art. 52, 54, concordantes y autorizadas
en los términos del artículo 56 de la LDC, cuya documentación
que acredita la inscripción de la misma en los organismos del

1
Estado pertinentes.
En síntesis, PROTECTORA se presenta en este
proceso colectivo en representación de todos los vecinos
-Usuarios y Consumidores- de la Ciudad de Salta Capital y
conforme facultades que otorga el art. 52 de la LDC,
patrocinando al co-actor Daniel H. Paganetti por sus propios
derechos.

II. EXENCION DE APORTES, TASAS, COSTAS y


HONORARIOS PROFESIONALES – GRATUIDAD DEL
PROCESO.

Resulta necesario dejar claramente indicado en la


presente acción de consumo colectiva que la ONG Protectora
goza del beneficio de justicia gratuita instituido por los artículos
53 y 55 de la Ley Nº 24.240 (Defensa del Consumidor en
adelante LDC), a propósito de la legitimación colectiva ejercida
por la Asociación actora, bajo manda constitucional de los arts.
42 y 43, en ejercicio de funciones públicas en situación similar al
Ministerio Público y el Defensor del Pueblo. Paganetti, en su
carácter de Consumidor también le asiste el mismo beneficio, por
imperio de la LDC.

Por ello es, que las costas, cualquiera fuere el


resultado económico del pleito no podrán ser impuestas a los
actores, menos a la Asociación Civil por su representatividad
pública, y el carácter colectivo de la presente Acción de Consumo
que abraza a toda la Sociedad de la Capital Salteña. Se tenga
presente.

III. EXORDIO.

2
En el carácter invocado, en legal tiempo y forma,
venimos por este acto a promover formal ACCIÓN DE
CONSUMO COLECTIVA prevista en los arts. 52, 53, 54 y
ccdtes., en contra de CENCOSUD S.A. (comprensible de todas
los locales de la ciudad de Salta Capital), con domicilio legal en
calle 20 de febrero 1.437 de la ciudad de Salta, con el objeto de
que conforme los hechos y el derecho de orden público que
acreditamos, SS. al dictar sentencia:

1) DECLARE LA ABUSIVIDAD E ILEGALIDAD DE


LA PERCEPCIÓN derivada del cobro y total de las bolsas
plásticas que efectuó la firma demandada desde el 01 de agosto
al 31 de diciembre de 2016 en todos sus locales, por comisión de
infracción a los arts. 4, 8 bis, 19 y 40 de la LDC, Ordenanza
Municipal (SALTA) Nº 13.553, y VIOLACIÓN CONTINUADA a la
garantía de “protección de sus intereses económicos” del art. 42
de la Constitución Nacional de todos y cada uno los vecinos de la
ciudad de Salta Capital.
2) DECLARE LA ABUSIVIDAD E ILEGALIDAD DE
LA OMISIÓN de cumplimiento de la Ordenanza Municipal
(SALTA) 15.222 vigente desde el 10/1/2017 por no entregar las
bolsas que le ordena la Legislación indicada, por comisión de
infracción a los arts. 4, 8 bis, 19 y 40 de la LDC, art. 1097 del
nuevo Código Civil y Comercial de la Nación, y VIOLACIÓN
CONTINUADA a la garantía de “protección de sus intereses
económicos” del art. 42 de la Constitución Nacional a todo el
colectivo de vecinos de la ciudad de Salta Capital.
3) ORDENE, EN CONSECUENCIA, EL REINTEGRO
de toda la suma de capital, más intereses legales, a la Sociedad

3
Salteña1, a través de las entidades benéficas que disponga SS. y
en la forma que disponga.
4) APLIQUE A LA DEMANDADA DAÑOS
PUNITIVOS, de conformidad al art. 52 bis, y demás pautas que a
esos fines proveen los art. 49 y concordantes de la LDC, por el
monto que SS. cuantifique conforme a Derecho2.

Todo lo solicitado en este punto con expresa


condenación en costas a la firma demandada en el presente
juicio colectivo.

IV. TIPO DE PROCESO.

Que la acción intentada se enmarca naturalmente en


las previsiones procesales dispuestas por el art. 52 de la LDC al
ser una acción colectiva, relativa a hechos donde se han
vulnerado los derechos de los vecinos y Consumidores de la
ciudad de Salta, en actos abusivos en el 2016 y omisiones
injustificables contrarias a Derecho Público Municipal vigente
(Ordenanza Municipal Nº 15.222) de parte de Cencosud S.A. en lo
que va del 2017, que claramente han lesionado y podrán en
mayor medida continuar lesionando, por su arbitrariedad e
ilegalidad manifiesta, los derechos y garantías reconocidos por
nuestra Constitución Nacional y sus leyes específicas, a quienes
representa en este proceso la ONG Protectora. Es decir, a todo
el colectivo de Consumidores vecinos de la Ciudad de Salta
Capital.
1
Atento la imposibilidad fáctica de ubicar a cada Consumidor de la Ciudad de Salta que pagó las bolsas durante el
01/8/2016 al 31/12/2016. Se propone esa devolución porque las sumaspercibidas ilegalmente no pueden quedar en las
cuentas bancarias de la parte demandada.
2
Sin que implique ni integre el objeto de la presente acción colectiva, y del monto que finalmente SS. determine como
ajustado a derecho, Protectora estima y solamente sugiere a SS. como razonable el monto de cuantificación de los
Daños Punitivos en la suma de $3.000.000 (tres millones de pesos). Se fundamentará por escrito ampliatorio de
demanda, para lograr no sea tan extensa la presente demanda, y obtener de ese modo una más clara exposición de
hechos y el derecho, más la viabilidad del punto en particular de los Daños Punitivos. Se tenga presente.

4
Por lo que SS., como dice el art. 53 de la LDC deberá
disponer se encause la presente acción colectiva de consumo por
las normas del proceso de conocimiento más abreviado que rijan
en la jurisdicción del tribunal y disponer de todas las medidas
que considere más adecuadas para preservar los derechos del
usuario conforme lo dispuesto por el art. 53 LDC. En la Provincia
de Salta, subsumiendo el art. 53 de al LDC y la ley adjetiva local,
el proceso debe transcurrir por el Procedimiento Sumarísimo.

V. Cumplimiento de Informe. (Ley Provincial


7.968).

Por la Ley referida en el título, se da creación al


Registro Público de Procesos Colectivos de carácter obligatorio
para todos los Tribunales Judiciales de la Provincia.

En su art. 6 dispone que “… es obligatoria la


remisión de datos vinculados a procesos colectivos por
parte de los tribunales de la Provincia, en forma exacta y
completa. Los deberes impuestos por esta norma resultan
aplicables respecto de los tribunales de todos los fueros e
instancias”.

Por lo tanto corresponde que en representación de la


ONG Protectora solicito a SS. se sirva ordenar se de
cumplimiento a la remisión de datos vinculados a la presente
acción colectiva conforme Ley Provincial precitada.

VI. HECHOS – Antecedentes.

5
El 22 de enero de 2009 se promulgó la Ordenanza
Municipal Nº 13.553 (hoy sin vigencia) de la Ciudad de Salta, que
es su artículo 1º disponía:

Artículo 1º: “PROHÍBASE en todo el ámbito de la


Municipalidad de la Ciudad de Salta, la entrega de bolsas
confeccionadas con materiales que no reúnan las características
biodegradables, oxobiodegradables, hidrodegradables, o
cualquier otro tipo similar para el transporte de la mercadería
adquirida por los clientes en los locales denominados o
clasificados como supermercados, hipermercados, shoppings, y
comercios mayoristas o minoristas en general. Los consorcios,
industrias, comercios y la administración pública en general, y en
particular la municipal, deberán utilizar para la disposición de sus
residuos, bolsas que reúnan las características de “degradables”
a fin de fortalecer los objetivos establecidos en la presente
Ordenanza.”.

El art. 2º otorgaba a los obligados al cumplimiento de


la orden establecida en el artículo 1º, un plazo de 2 años a partir
de la sanción de la Ordenanza, que se produjo el 04 de diciembre
de 2010, fecha a partir de la cual TODOS los supermercados
estaban obligados a cumplir con la referida ordenanza, pero
optaron por incumplirla y en forma no grosera, sino más bien
“obscena”. Acudimos a este adjetivo, porque es como impensado
que durante casi 7 años la demandada la haya incumplido 100%
y el organismo municipal encargado de hacer cumplirla haya
estado inerte frente a un incumplimiento de tal magnitud y por
tantos años. Inadmisible.

La Ordenanza se violó a sabiendas, en forma


grosera, pública, continuada e ininterrumpida por más de

6
casi 7 años, con todo el movimiento que significa la inmensa
cantidad de bolsas que por mes los Supermercados entregaban:
aproximadamente o promedio de 2.500.000 por mes, dicho por el
propio Secretario de Ambiente Municipal en declaraciones
públicas y medios locales.

No sólo la firma demandada desarrolla su actividad


en la ciudad de Salta, desde hace muchísimos años, siempre han
entregado a los Consumidores en las cajas bolsas plásticas para
transportar todos los productos que en sus locales se adquieren.
Es decir que conformaban un ESTADO DE SITUACIÓN, que no
se puede soslayar al analizar las conductas de la denunciadas de
Cencosud S.A..

Desde diciembre de 2010 a agosto de 2016 el costo


de las bolsas plásticas que se entregaban no lo asumían los
Supermercados, sino que integraban o componen un costo más
de cada uno de los productos que están para la venta en sus
locales., que termina influyendo en el precio que paga el
Consumidor Final. Algo indiscutible es que el Consumidor no
abonaba suma alguna por las bolsas, eran gratis para ser
concreto.

Las bolsas durante más de 20 o 30 años NO fueron


“un producto” a la venta como los demás que están en el interior
y en las góndolas por el que se pagan en las cajas de cobro. Así
nos acostumbraron voluntariamente los mismos Supermercados
que desarrollaron y desarrollan a la fecha, su actividad comercial
en la Ciudad de Salta Capital. Siempre entregaron bolsas
plásticas de polietileno (prohibidas por la ordenanza 13.553) y en
el hogar en general se destinan para sacar los residuos

7
domiciliarios.

Pero desde el mes de agosto del año 2016 los


supermercados este ESTADO DE SITUACIÓN CAMBIÓ. A pesar
de venir incumpliendo desde diciembre de 2010 la Ordenanza
Municipal 13.553, ACORDARON3 TODOS ALTERAR EL ESTADO
DE SITUACIÓN antes descripto desde el 01 de agosto. Cómo?
---> decidieron y lo hicieron público, una transferencia ilegal: El
costo de la bolsa que el Super antes lo asumía o incluía en cada
producto, empezaron a cobrarse en caja en forma directa al
Consumidor.

Ya no era un servicio a partir de esa fecha, sino que


cambió su estado y pasó ser un producto más que comercializó
el supermercado cobrando un monto por cada bolsa, precio que
lo determina cada supermercado (por supuesto en forma
arbitraria, porque supera el costo como se han jactado los
gerentes de los Supermercados y algunos Funcionarios decir,
incluso en público): oscilaba entre $0,60 (sesenta centavos) y
$1,00 (un peso) cada bolsa. Esto es lo que hizo la empresa
demandada como también el resto de los Supermercados que
desarrollan su actividad en la Ciudad de Salta. Es hora de
hacerlos responsables y de rendir cuentas de lo ilegal.

Advierta SS. que además de lo relatado, los


Supermercados no cumplieron inclusive con el deber de informar
previo a la alteración del contrato que se produjo por exclusiva
decisión de cada Super (acordada con sus pares), no de los
Consumidores, de las razones por las que llevaban a cambiar de
un estado de situación (bolsas gratis) a otro estado de situación

3
En violación a la Ley 25.156 art. 2 inc. “e”, “i” y “j”, que debe ser sancionado en debida forma.

8
(con costo cada bolsa) que perjudicó a cada uno de los
Consumidores que abonaron por esas bolsas y afectó garantías
constitucionales como el art. 42 de CN respecto de la “protección
de intereses económicos). Se impuso arbitrariamente el cobro
bajo la falsa única causa de “desalentar el uso de las bolsas
plásticas”. Después de casi 7 años reaccionaron.

Esta ilegal recaudación quedó registrada en el


sistema informático de cada Supermercado que controla y es de
propiedad de la demandada. Desconocemos su monto total, lo
que surgirá de la prueba pericial contable a producirse
oportunamente, que determinará qué cantidad total de dinero los
Supermercados han obtenido como consecuencia de poner en
marcha un acuerdo ilegal y espúreo con la práctica de cobro de
las bolsas a los Consumidor es con las otras cadenas de
supermercados, que motivaron la radicación de la primer 4
denuncia del Dr. Daniel Paganetti en la Secretaría de Defensa del
Consumidor, formándose el expediente respectivo.

El “desaliento de uso de bolsas plásticas” sin duda


alguna, como fin, es compartido por todos los ciudadanos, es
evidente y lo evidente no se discute. Ahora, el punto es LA
ILEGALIDAD DE LA TRANSFERENCIA DE UN COSTO y lucro
accesorio a sabiendas, que se advierte o surge del cobro que
realizaron los Supermercados de las bolsas en las cajas.

La ILEGALIDAD está constituida por LA


INEXISTENCIA DE NUEVO PRODUCTO O SERVICIO NUEVO,
que amerite un desembolso del Consumidor adquirente, atento el
nuevo ESTADO DE SITUACIÓN. No puede haber un costo nuevo

4
Hay un segunda denuncia en trámite actual ante la Sedecon (Expte. 231-63699/17).

9
al Consumidor Final, si el mismo no es consecuencia de la
adquisición de un nuevo producto o la providencia de un nuevo
servicio, que así lo justifique. Cencosud no hizo ninguna de las
dos cosas, con lo cual el cobro es contrario a derecho y produjo
un enriquecimiento injustificado de la firma engrosando sus
cuentas bancarias, pero sin causa legal que lo justifique, sólo fue
la decisión (mala por cierto) de una persona o un grupo de ellas,
da lo mismo. Esa masa de dinero mal habido debe salir de las
cuentas bancarias de la empresa demandada (que al entrar a su
giro, ya bastantes ganancias debe haberle dado) y regresar al
mercado a donde pertenece, que es el de la Ciudad de Salta.

Atento la imposibilidad de entregar a cada


Consumidor el importe de lo abonado por cada una de las bolsas
plásticas y que el principal objetivo de esta acción es el
desapoderamiento de la suma total mal habidas por las prácticas
denunciadas, y la restitución al colectivo afectado de
Consumidores de la Ciudad de Salta, mediante la entrega a
entidades benéficas de nuestro medio que si merecen esos
fondos por el objetivo y fin que cumplen en nuestra sociedad con
un fin altruista y no lucrativo, ilegal y en forma contraria a al
Derecho vigente.

Sin duda alguna SS. será quien luego de determinar


la ILEGALIDAD y ABUSIVIDAD de las prácticas aquí
denunciadas, será quien finalmente decida cómo se restablecerá
el orden jurídico alterado por la empresa demandada.

VII. Hechos Públicos y Notorios.

El hecho jurídico relevante del cobro de bolsas

10
plásticas de los Supermercados que operan en Salta constituyó
un hecho nuevo desde el 01 de agosto de 2016 al 31 de
diciembre de 2016, de público y notorio, es decir, se presume
conocidos por todos, con más certeza aún, los Consumidores que
diariamente siguen concurriendo a comprar a los supermercados,
incluido el demandado en la presente acción de consumo.

Los medios locales y digitales se han hecho eco de


esta práctica5, que no encuentra soporte legal más que la
arbitrariedad para justificar su cobro a los Consumidores, sino
todo lo contrario, porque existen derechos y garantías que
debieron respetar y no violar groseramente por parte de los
Supermercados que han decidido aprovechar una oportunidad,
para introducir “un lucro” ILEGAL en el medio del acontecer del
incumplimiento continuado y sostenido en el tiempo de la
Ordenanza 13.553 de la Ciudad de Salta durante más de 6 años
y cobrar un monto de venta de cada bolsa que se entrega, cuyo
monto es superior al costo de las mismas 6, lo que evidencian
como consecuencia de ello, un gran desprecio por el
cumplimiento de las leyes a su cargo, más allá del claro
negociado oscuro y cuyos efectos lesivos –que se mantiene hasta
la devolución del dinero- a todos los salteños van a tener que
cesar.

La Sociedad Salteña ha manifestado en general una


total y profunda indignación a esta práctica abusiva, que hoy 7
continúa impunemente ante la vista de quienes pueden frenar
esta mala práctica, solo siendo perjudicados los Consumidores,
5
En la prueba que se ofrece, se indicarán los enlaces de donde se obtuvieron noticias en medios digitales locales sobre
el tema objeto de la presente denuncia.
6
Lo que será objeto de otro medio de prueba.
7
Digo “hoy”, porque surge de notas periodísticas de portales de internet locales y declaraciones de la Autoridad de
Aplicación (Secretaría de Ambiente Municipal) que acordaron empezar a cumplir la Ordenanza 15.222 desde el 01 de
julio de 2017, entregando bolsas plásticas sin costo para los Consumidores.

11
como tantas notas periodísticas lo han expresado en las distintas
publicaciones, sobre todo en internet.

También es público y notorio que las ventas de bolsas


fueron facturadas por los distintos Supermercados que funcionan
en nuestra Ciudad, con lo cual se puede probar con certeza y
facilidad la cantidad de bolsas que se han vendido en los
Supermercados a la fecha. Con este dato sabremos –a su vez-
cuánto es el monto de recaudación total de los supermercados
con esta ilegal transferencia de un costo de cada Supermercado
que cobran las bolsas desde el 01 de agosto de 2.016 para
“desalentar el uso de bolsas plásticas”8.

Sin duda alguna el sector de empresas en esta


ciudad del rubro de Super o Hiper Mercados, abusan de su
posición dominante, conforme los términos del art. 4º y 5º de la
Ley 25.156 de Defensa de la Competencia. Serán todas las
infracciones objeto de investigación por la Secretaría de Defensa
del Consumidor, en su carácter de Autoridad de Aplicación de la
Ley de Defensa del Consumidor 24.240 y demás legislación que
integran la plataforma de legislación argentina de consumo.

Por último, como antes advertimos que el


componente de lucro en otro orden se verifica, porque si bien se
usa como justificación del fin de “desalentar el uso de las
bolsas”, se cobra las bolsas, pero no existen desde el 01 de
agosto de este año, campaña alguna, publicidad radial, televisiva
o impresa. Claramente es una falsa justificación del cobro de las
bolsas, porque su uso es realizado en todo el mercado de bienes
8
Advierta SS. que ninguno de los Supermercados que cobraron las bolsas plásticas del 31/8/16 al 31/12/16, ni incluso
posteriormente, han usado ese enorme caudal de dinero a campañas publicitarias que indiquen la existencia verdadera
de que el desaliento va más allá de cobro arbitrario y sorpresivo de las bolsas que siempre fueron gratis para el
Consumidor.

12
y servicios donde se comercializan bienes y se hacen entregas de
lo adquirido mediante bolsas plásticas, sin distinción de rubro,
dado que la totalidad sel comercio se sigue desarrollando con la
entrega de bolsas plásticas.

No parece interesarles a los supermercados nada


más que las ventas y a cualquier costo, porque han convertido
en ganancias ilegales lo percibido por las bolas plásticas, que
dudo a la fecha y lugar de esta exposición, se cumpla con la
entrega de bolsas biodegradables, o las indicadas por la
Ordenanza incumplida.

Es tal el desprecio por los derechos de los


Consumidores, que en una audiencia de conciliación (de 6 en
total celebradas sin solución) celebrada en la Sedecon, en el
marco de los Exptes. números 231-225049/2016) que fuera
celebrada en fecha 20/12/2016. En esa audiencia el apoderado
del Carrefour (otro de los Supermercados a demandar
posteriormente por las mismas razones que las aquí expuestas)
sostuvo (y pidió dejar constancia expresa en el acta) que “la
política de cobro de las bolsas surge de una iniciativa de
la Secretaría de Ambiente de la Municipalidad de la
Ciudad de Salta”. Sucedió que en esa misma audiencia el
letrado de Cencosud “adhirió” a las manifestaciones indicadas.

Lo expuesto precedentemente denota claramente el


enorme desprecio de la demandada por los Derechos de miles de
Consumidores, todos representados por Protectora. Advierta SS.
que no sostiene que el Supermercado no es Responsable, sino
que indica dónde nació la “política de cobro de las bolsas”, como
revelando prácticamente que fue una directiva o instrucción, o

13
acuerdo, de la Autoridad de Aplicación, quien, paradójicamente,
debe controlar el cumplimiento de la Ordenanza que la declara
tal.

VIII. Normativa Constitucional Violada.

Las normas de “orden público” que se violan son de


jerarquía y raigambre constitucional.
Ley 24.240: el art. 8 bis, art. 4º, 19, 37. Garantías
Constitucionales art. 4 y 42 de la Constitución Nacional (Deber de
Informar, Protección de Intereses Económicos). Ley 25.156 (art.
2º inciso “g”, “i”; art. 4º).
Asimismo viola el Derecho a un Trato Digno que
prevé la Constitución Nacional, como el nuevo Código Civil y
Comercial vigente desde el 01 de agosto de 2015. Ámbito de
Aplicación – Prácticas Abusivas (art. 1096). Trato Digno (art.
1097, con el antecedente inmediato en el art. 8 bis de la LDC).
Respecto a la Dignidad del Consumidor, se sabe que
en virtud del proceso de constitucionalización del derecho
privado, con especial sustento en el art. 42 de la Constitución
Nacional y los Tratados Fundamentales9, se establece que la
dignidad (Postura ratificada por la CSJN en 1991 en el caso
“Pupelis, María Cristina y otros” Fallos 314:438) de la persona
debe ser respetada conforme a los criterios generales que surgen
de los Tratados Internacional de Derechos Humanos.

La Dignidad es un Derecho y un valor absoluto del


cual ninguna persona puede ser privado. Se trata de un Derecho
Innato al ser humano que ni siquiera admite disminución, en

9
El art. 11 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos (1948), que dispuso que “toda persona tiene derecho
al reconocimiento de su dignidad”.

14
términos del Dr. Vázquez Ferreyra en “Avances y estancamientos
en el derecho del consumidor. La dignidad de los consumidores y
usuarios”, en página 96.

Diversidad de Miles de Consumidores diariamente


asisten a los Supermercados y son maltratados por los
Supermercados. No es una cuestión de montos ni una cuestión
menor, sino de cumplimiento de las leyes que protegen a los
Consumidores: debemos recordar que a los supermercados
concurren personas mayores, jubilados y trabajadores que fueron
injustamente vejados y en particular una lesión (hormiga) a sus
patrimonios, que sumada cada una de ellas producto de la
cantidad de consumidores que diariamente concurren a los
Supermercados, dan sumas cuantiosas y millonarias que
injustamente ingresaron a la arcas de los supermercados, bajo el
pretexto de “desalentar” el uso de las bolsas, a costo de castigar
el bolsillo (léase “protección de intereses económicos” del art. 42
de la Constitución Nacional).

No se puede tolerar que quienes han sido uno de los


mayores formadores de precios desde antes de diciembre de
2015 y hayan aportado claramente para la profundización de la
inflación de los productos que venden los supermercados, tengan
la inmoralidad de tomar la decisión, en el acontecer del
incumplimiento continuado de la Ordenanza 13.553 por más de 6
años a la fecha, de meter la mano en el bolsillo de los
Consumidores en Salta durante el 2016 y ahorrase sumas de
dinero incumpliendo entregarlas en lo que va del año 2017. NO
SE LO VAMOS A PERMITIR Y VAMOS A IR HASTA LAS ÚLTIMAS
CONSECUENCIAS PARA QUE SE LES APLIQUE LA LEY CON TODO
SU PESO.

15
Tienen el Deber por Ley de respetar los Derechos de
los Consumidores, de lo contrario, deberán someterse a la
sanción que a esos efectos prevé la Ley.

IX. PRUEBA.

Ofrecemos los siguientes medios de prueba:


1. Constancias de autos que asistan el Derecho de
los representados por Protectora en este proceso
y del co-actor Daniel Paganetti.
2. Documental: 1. 37 (treinta y siete) copias
certificadas por Notario Púbico respecto de la
existencia de PROTECTORA ASOCIACIÓN DE
DEFENSA DEL CONSUMIDOR, debidamente
legalizadas por el Colegio Notarial de la Provincia
de Mendoza. 2. Acta de Comisión Directiva de
fecha 26 de febrero de 2016 (habilitación de la
filial Salta de Protectora y designación de
representante de Protectora en Salta al Dr.
Nicolás Zenteno Núñez). 3. Copia de Acta de
audiencia de conciliación de la Sedecon (Expte.
231-225049/2016) celebrada en fecha
20/12/2016. 2. DNI de Daniel H. Paganetti
Nº23.163.608.
3. Instrumental/Informativa: 1. Ofrecemos las
constancias instrumentales de dos expedientes
administrativos (Nº 23-225049/2016 y 231-
63699/2017), solicitando se libre oficio a la
Secretaría de Estado de Defensa del Consumidor
de la Provincia de Salta, a los efectos de que

16
envíe los expedientes administrativos a efectos
“videndi et probando”, en su defecto, copias de
ambos expedientes a cargo y costa de nuestra
parte. 2. Se libre oficio a la Secretaría de
Ambiente y Servicios Públicos de la Municipalidad
de la Ciudad de Salta a fin de que informe
cuántas inspecciones hizo el Organismo en su
Calidad de Autoridad de Aplicación (de las
Ordenanzas 13.553 y 15.222) a los
Supermercados de la Ciudad de Salta durante los
años 2016 y lo que va del 2017. En caso positivo,
adjunte documentación respaldatoria de todas las
inspecciones certificadas por el Organismo.
4. Testimonial: Ofrecemos el testimonio de cada
uno de los gerentes de las distintas sucursales de
la empresa demandada y que operan en la
Ciudad de Salta. Pido se intime a la demandada a
aportar los datos a los efectos de notificarlos en
su domicilio real, salvo que SS. disponga que se
notifique en cada una de las sucursales y en la
persona de sus gerentes. Quienes corresponda,
declararán a tenor de pliegos que se presentarán
en la audiencia oportuna que se fije a esos
efectos.

X. DERECHO.

Que se funda la presenta acción de consumo


colectiva en las normas de orden público de Consumo han sido
violados, arts. 41. 42, 43 y ccs. de la Constitución Nacional; art.
8, 8 bis, 19. 54 y ccs. de la 24.240 y su mod. 26.361 Ley de

17
Defensa al Consumidor y demás doctrina y jurisprudencia
mencionada en el desarrollo de esta presentación.

XI. RESERVA DEL CASO.

Que encontrándose en juego derechos de directa e


inmediata raigambre constitucional (arts.7, 16, 29, 30, 41, 42,
43, 99.9, 128 inc1 y 2 de la C.N.), se hace expresa reserva del
caso federal para ocurrir ante la Excma. Corte Suprema de
Justicia de la Nación por el procedimiento previsto por el art. 14
Ley 48. Se tenga presente.

XII. PETITORIO.

Por todo lo expuesto a SS. solicitamoso:


1. Nos tenga por presentados, parte y por constituido el
domicilio procesal y denunciado los reales.
2. Se admita formalmente la presente ACCION DE
CONSUMO COLECTIVA y se le otorgue la vía procesal que SS.
considere más apropiada conforme la C.N.
3. Tenga presente la prueba ofrecida, ordenándose su
producción oportuna.
4. Oportunamente haga lugar a la Acción de Consumo
Colectiva, con costas a la demandada.

PROVEER DE CONFORMIDAD
SERA JUSTICIA.

18