Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Magistrado Ponente:
Dr. RODRIGO ESCOBAR GIL
T-1.610.288 2
AUTO
I. ANTECEDENTES
El señor José Tomás Abril Saboya presentó acción de tutela para que le fueran
protegidos sus derechos fundamentales a la igualdad, al trabajo, a recibir una
remuneración mínima vital, a la seguridad social, que según afirma, le fueron
vulnerados por Bancafe y por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de
Justicia, por cuanto estas entidades se negaron a indexar su pensión de vejez
conforme con lo dispuesto en la sentencia C-862 de 2006 (M. P. Humberto Antonio
Sierra Porto).
Es por ello que solicita sea revocada la sentencia de la Corte Suprema de Justicia,
Sala de Casación Laboral, del 26 de septiembre de 2006 por la cual se niega su
solicitud de indexación de la primera mesada pensional, y se ordene a Bancafe se
indexe su prestación.
1. Al señor José Tomás Abril Saboya, le fue reconocida una pensión de jubilación
por parte de Bancafe, en su calidad de empleador, a través de la Resolución
Número 547 del 12 de julio de 1991, después de haber laborado para esa entidad
durante 24 años y 2 días, hasta el 9 de febrero de 1986. Posteriormente el Instituto
de Seguros Sociales reconoció la pensión de vejez del señor Abril por medio de la
Resolución Número 019445 del 19 de noviembre de 1996(Folios 52 y 60 Cuaderno
de primera instancia).
2. El señor Abril Saboya presentó demanda laboral ante el Juzgado Primero Laboral
del Circuito de Bogotá solicitando la indexación de su primera mesada pensional,
pretensión que mediante sentencia del veintinueve de octubre de 2004 fue negada
por ese despacho por cuanto consideró, que las pensiones causadas con anterioridad
a la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993 -1 abril de 1994- no debían ser
indexadas por no existir norma legal que así lo ordenara. Lo anterior, siguiendo la
T-1.610.288 3
jurisprudencia que para el tema había sentado la Corte Suprema de Justicia, Sala de
Casación Laboral (folio 67 a 72 del Cuaderno de primera instancia).
2. Impugnación
En lo que tiene que ver con la aplicación de los criterios expuestos por la Corte
Constitucional en la sentencia C-862 de 2006(M. P. Humberto Antonio Sierra
Porto) consideró el Tribunal que sólo procedía hacia el futuro y sin efectos
retroactivos, imposibilitando que el accionante se beneficiara de esta.
Esta Sala de Revisión mediante Auto del 5 de septiembre de 2007, ordenó oficiar a
la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia con el objeto de que ejerciera su
derecho de defensa en el proceso de la referencia por cuanto no fue vinculada al
mismo durante el trámite de instancia. En el citado Auto también se decidió
suspender los términos en el proceso de la referencia.
T-1.610.288 5
Así las cosas, ante la falta de competencia que generó el error del actor y de los
jueces de instancia que omitieron remitir la acción de tutela al juez competente,
solicita la Corporación accionada se declaré la nulidad de lo actuado por violación
al debido proceso y se rehaga el procedimiento de tutela en debida forma.
Finalmente, mediante Auto del cuatro (4) de abril de 2008, esta Sala de Revisión
decidió desacumular los expedientes T-1607039 y T-1610288, por cuanto si bien es
cierto en principio habían sido acumulados por la Sala de Selección Número 5 por
Auto del 24 de mayo de 2007, en razón a que presentaban unidad de materia, una
vez estudiados los procesos, encontró esta Sala de Revisión que las especificidades
procesales de los citados expedientes imponían la necesidad de ser decididos de
manera separada.
V. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS
Antes de entrar a estudiar el tema de fondo del caso del señor José Tomas Abril
Saboya, dado que presenta su acción de tutela contra una sentencia de casación de
la Corte Suprema de Justicia, debe esta Sala de Revisión analizar lo relacionado
con la competencia de los jueces de instancia para conocer de la acción de la
referencia.
De acuerdo con las normas que regulan el reparto de las acciones de tutela, aquellas
que se dirijan contra decisiones judiciales de las altas cortes deben ser presentadas
ante la misma corporación, para que sean decididas por la sala o sección que ellas
dispongan, de acuerdo con lo que para el efecto esté previsto en su reglamento
interno. Así, el inciso 2, numeral 2°, del artículo 1°, del Decreto 1382 de 2000
dispone que:
Finalmente, cuando una acción de tutela se dirige contra una sentencia de casación de
una de las salas de la Corte Suprema de Justicia, y de acuerdo con las reglas de
reparto ella debe conocer de la misma, dispone el auto 004 de 2004 proferido por la
Sala Plena de este Tribunal, que sólo en el evento en el que esa Alta Corporación se
niegue a darle trámite, el actor cuenta con el derecho de presentarla ante cualquier
juez del lugar donde ocurrió la violación del derecho cuya protección se solicita, y
éste tiene la obligación de conocerla hasta su terminación. En el citado Auto esta
Corporación dispuso que:
T-1.610.288 7
2. Caso concreto.
T-1.610.288 8
El señor José Tomás Abril Saboya laboró para Bancafe por un periodo de 24 años y
2 días, desde el 5 de febrero de 1962 hasta el 9 de febrero de 1986, con lo cual
cumplió el requisito de tiempo de servicios para pensionarse, haciéndole falta en ese
momento la edad requerida para el efecto, la cual sólo alcanzó hasta 1991. Bancafe
en calidad de empleador del accionante, reconoció pensión legal de jubilación al
actor en 1991, utilizando como salario base de liquidación de su mesada pensional,
el último recibido en 1986, sin que esta suma hubiese sido objeto de actualización.
Por su parte, el Instituto de Seguros Sociales reconoció pensión de vejez al señor
José Tomás Abril Saboya en el año 1996.
Posterior a ello, el señor Abril Saboya presentó demanda ordinaria laboral contra
Bancafe con la pretensión de que indexara su primera mesada pensional, sin
embargo, fue negada por los jueces ordinarios de instancia y por la Sala de Casación
Laboral de la Corte Suprema de Justicia al resolver el respectivo recurso de
casación.
De esta acción de tutela conoció el Juzgado Doce Laboral del Circuito de Bogotá, el
cual, mediante sentencia del 9 de febrero de 2007 negó las pretensiones del
demandante. El señor Abril Saboya impugnó la providencia y le correspondió el
conocimiento de ésta, al Tribunal Superior de Distrito Judicial, Sala Laboral, el cual
confirmó la sentencia de primera instancia mediante proveído del 20 de marzo de
2007.
Una vez estudiado y analizado el caso concreto, esta Sala de Revisión encuentra que
si bien es cierto, el señor Abril Saboya presentó la acción de tutela contra Bancafe en
liquidación, en realidad su pretensión esta encaminada a dejar sin efectos la sentencia
T-1.610.288 9
Es claro para esta Sala de Revisión, que mientras se encuentre en firme la citada
sentencia de la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, no será
posible acceder a la pretensión del actor de indexar su primera mesada pensional por
parte de Bancafe y por tanto, mientras esta situación subsista, se hará nugatorio el
derecho de acceso a la administración de justicia del actor, por estar definido su
conflicto por una decisión judicial amparada por el efecto de cosa juzgada.
En relación con lo anterior, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 1°, numeral
2°, inciso 2°, del Decreto 1382 de 2000, las acciones de tutela en las que se acuse una
decisión judicial de la Corte Suprema de Justicia deben ser conocidas por una sala de
decisión de la misma Corporación de acuerdo con lo dispuesto por su reglamento
interno, tal y como en este caso ha debido ocurrir por dirigirse la acción de tutela
contra una sentencia de la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia.
Así las cosas, en el caso concreto, encuentra este Tribunal que al orientarse en
realidad la acción de tutela contra una sentencia de casación de la Corte Suprema de
Justicia, esta debió ser presentada por el actor ante la misma Corporación y no, ante
los jueces del circuito como en efecto sucedió.
Para esta Sala de Revisión, en el caso bajo estudio, ni el Juzgado Doce Laboral del
circuito de Bogotá ni la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogotá eran
competentes para tramitar la acción de tutela de la referencia, por cuanto las
pretensiones de ésta se dirigían a dejar sin efectos una sentencia la Sala de
Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, en la que esa entidad no casó la
sentencia del Tribunal Superior de Bogotá, la cual negó la indexación de la primera
mesada pensional del actor.
De acuerdo con las normas vigentes de reparto de la acción de tutela, cuando esta
se dirige contra decisiones judiciales de la Corte Suprema de Justicia, el
conocimiento de ella corresponde a la misma Corporación, conforme con lo que
ella disponga en su reglamento interno, como en efecto debió ocurrir en este caso,
T-1.610.288 10
Por las razones señaladas, habrá que decretarse la nulidad de todo lo actuado en el
proceso de tutela de la referencia, a partir del auto admisorio proferido por el
Juzgado Doce Laboral del Circuito de Bogotá. En cumplimiento con lo dispuesto
por el artículo 1°, numeral 2°, inciso 2° del Decreto 1382 de 2000 deberá remitirse
el expediente a la Corte Suprema de Justicia para que ella surta el procedimiento
pertinente, ya que es esa Corporación el organismo judicial competente para tal
efecto, quien se encargará de darle trámite preferente en los estrictos términos de
los artículos 15 y 29 del citado decreto, participando del mismo a demandados e
intervinientes (artículo 13).
VI. DECISION
RESUELVE