Está en la página 1de 4

Cuando leí la apología de Sócrates entendí lo siguiente:

Sócrates comienza su defensa dirigiéndose al jurado y a todos los atenienses,


asegurando ignorar la impresión, que lo dicho por sus acusadores, haya dejado en
lo presentes y pidió que le fuera permitido demostrar que nada de lo dicho se
ajustaba a la realidad.

Sócrates dejó en claro que no utilizaría palabras rebuscadas, ni hermosos discursos


para lograr convencerlos de que lo absolvieran, defendiendo ante todo la verdad y
la justicia.

La primera acusación que, Sócrates, se detiene a analizar es la del orador


habilidoso, asegurando que si para sus acusadores ser una orador que se atiene a
la verdad es ser un orador habilidoso, entonces él no tendría reparo en aceptar que
era un orador pero nunca en el sentido en que sus propios acusadores lo son.

Tras haber dejado claro la forma en la que se defendería, Sócrates continuó


recordando las primeras acusaciones de las que víctima, acusaciones que
construyeron la mala fama que él tenía ante muchos de los presentes, quienes
habían escuchado aquellos rumores cuando eran solo unos niños o adolescentes,
edades en las que el ser humano es más manipulable.

Sócrates prosiguió clasificando a sus acusadores en los antiguos y los recientes, y


pidió que se le permitiera empezar por desmentir las acusaciones hechas por los
más antiguos, y fue así como empezó su defensa de la acusación que aseguraba
que él era capaz de convertir el argumento más débil en uno muy fuerte, y dijo no
saber ni poco ni nada sobre aquellos asuntos y reto a la audiencia a averiguar sobre
aquello de lo que él hablaba y presentar resultados de sus investigaciones para así
comprobar que él estaba diciendo la verdad.

Sócrates siguió adelante con su monólogo asegurando que él no era como los
sofistas, que él no andaba deambulando por las calles con la intención de educar a
las personas ni de cobrar por compartir sus conocimientos y que si bien, encontraba
hermoso que hubiera quien dedicara su vida a enseñar y fascinar a los pobladores
de todas la ciudades por las que pasaban, pero el no era uno de ellos, el no pedía
dinero ni agradecimiento de nadie.

En conclusión a Sócrates fue condenado a muerte y aunque demostró su inocencia


ante los jueces no le fue retirada su condena

AMLO:

Nada más que en el caso de Andrés Manuel López obrador defendía sus derechos
políticos (afuero), ya que en ese entonces él era juzgado por la cámara de diputados
los cuales cubrían sus verdaderas intenciones culpándolo de abrir una calle que
permitía la comunicación con un hospital, pero detrás de esta acusación
argumentada por sus enemigos, estaba su verdadero interés político, el cual era no
perder privilegios, en su discurso Andrés Manuel López Obrador menciona estos
intereses.

SIMILITUDES ENTRE SOCRATES Y AMLO:

El discurso de Andrés Manuel López obrador y la apología de Sócrates tiene


similitud en como ocurrieron los sucesos, en la forma de juzgarlos como en sus
discursos, entre las similitudes que tienen los dos son:

1. ellos son acusados por su forma de pensar y de defender sus derechos

2. sus acusadores tienen intereses políticos y económicos, detrás, de sus calumnias

DIFERENCIA ENTRE SOCRATES Y AMLO:

1. Por las diferentes épocas la justicia era aplicada de manera diferente ya


que en caso de Sócrates lamentablemente murió y en el caso de Amlo sigue vivo

2. En el caso de AMLO el defendía sus derechos como políticos y Sócrates


defendía su derecho como ciudadano.