Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Introducción.
1. Estructura de la Sentencia Constitucional Plurinacional.
2. Los elementos de la Sentencia Constitucional Plurinacional.
3. Contenido de la resolución.
4. Resoluciones del Tribunal Constitucional Plurinacional.
4.1. Voto disidente.
4.2. Voto de aclaración.
4.3. Voto concurrente.
4.4. Voto particular. En la doctrina.
5. Tipos de sentencias.
5.1. En la doctrina.
6. Aclaración, enmienda y complementación.
7. Ejecución de la resolución.
8. Cumplimiento de resoluciones.
9. Responsabilidad y repetición.
10. Liquidación de causas pendientes.
1
Introducción
Las SS.CC. son actos procesales del órgano
jurisdiccional constitucional y deciden un caso
concreto presentado a su conocimiento,
siendo la pieza escrita, q contiene la decisión
emitida.
El encabezamiento.
Los antecedentes con relevancia jurídica.
Las conclusiones.
Los fundamentos jurídicos del fallo.
La parte resolutiva.
3
La parte del encabezamiento
Identificación del número de la SCP.
Lugar.
Día.
Mes.
Año.
Sala.
Magistrada/o relator/a.
Tipo de acción de defensa o recurso constitucional.
Número de expediente.
Departamento que corresponde.
Intervinientes del asunto (accionantes, accionados,
recurrentes y recurridos y otros).
4
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0206/2014
5
La parte de antecedentes con relevancia jurídica
8
II. CONCLUSIONES.
II.1.
II.2.
II.3
II.4
II.5
9
La parte de los fundamentos jurídicos del fallo
(obiter dictum y ratio decidendi)
10
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO.
III.1.
III.2.
III.2.1.
III.2.2.
III.2.3.
III.3
III.4
III.5
11
La parte resolutiva (decisum)
12
POR TANTO
La Sala Plena del Tribunal Constitucional Plurinacional; en virtud a la autoridad que le confieren la Constitución Política del
Estado Plurinacional y el art. 12.1 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, resuelve:
1º Declarar la INCONSTITUCIONALIDAD del art. 56 del CP; el primer párrafo del art. 245 del CP y de la frase “por
causa de honor” del epígrafede dicho artículo; de la frase “…para encubrir su fragilidad o deshonra…” del art. 258 del CP y
de las frases “…siempre que la acción penal hubiere sido iniciada” del primer párrafo y “…y autorización judicial en su caso”,
del párrafo tercero del art. 266 del CP y manteniendo incólume en lo demás el citado artículo, conforme el procedimiento
de denuncia establecido en el Fundamento Jurídico III.8.8 del presente fallo.
2º Declarar la CONSTITUCIONALIDAD de los arts. 58, 250 y 269, del CP, sujetos a una interpretación plural en los
marcos previstos en el presente fallo.
3º Declarar la CONSTITUCIONALIDAD de los art. 263 del CP, en los términos expuestos en el Fundamento Jurídico
III.8.7 de esta Resolución.
4º Declarar la IMPROCEDENCIA de la presente acción respecto a los arts. 254, 264, 265, 315 y 317 del CP.
5º Exhortar a la Asamblea Legislativa Plurinacional, para que atendiendo a la interpretación efectuada en el fundamento
Jurídico III.8.7 de esta Sentencia Constitucional Plurinacional, en el ámbito de sus competencias y las recomendaciones de
los organismos internacionales en el marco de la progresividad de los derechos de la mujer, desarrollen normas que
garanticen el ejercicio de los derechos sexuales y reproductivos conforme a lo establecido en el art. 66 de la CPE, y que las
mismas coadyuven a resolver los abortos clandestinos.
6º Al Órgano Ejecutivo, exhortar priorice y ejecute políticas públicas educativas y de salud destinadas a la difusión,
protección, atención, de los derechos sexuales y reproductivos de la mujer, que puedan contrarrestar y/o disminuir las tasas
de mortalidad de las mujeres por causa de los abortos clandestinos, para la protección de la vida entendida desde la visión
intercultural en el Estado Plurinacional, desarrollando para ello las siguientes acciones:
Programas de apoyo social a favor de madres solteras.
Desarrollo de una política estatal de educación en reproducción sexual.
Programas de apoyo económico y social a padres de hijos de enfermedades congénitas.
Mejorar de manera urgente las políticas y trato a los huérfanos y generar políticas de adopción y programas, incluso
cuando alcanzan la mayoría de edad.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
No intervienen las Magistradas, Dra. Ligia Mónica Velásquez Castaños, Dra. Mirtha Camacho Quiroga, Dra. Neldy Virginia
Andrade Martínez, por ser de voto disidente; tampoco interviene la Magistrada Soraida Rosario Chánez Chire, por
encontrarse con goce de vacación, habilitándose al Magistrado, Dr. Zenón Hugo Bacarreza Morales, en suplencia legal. 13
2. Los elementos de la Sentencia Constitucional Plurinacional
El obiter dictum
Reflexiones o argumentos adicionales o
accesorios a lo principal, es meramente
complementaria, expuestos en la parte
considerativa de la sentencia. Según el TCP,
q son los argumentos adyacentes q
coadyuvan en mayor o menor medida al
fundamento principal del fallo.
14
La ratio decidendi o fundamentos
16
3. Contenido de la resolución
17
4. Resoluciones del TCP.
18
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0206/2014
19
Declaraciones Constitucionales (DC)
20
DECLARACIÓN CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0001/2013.
21
Autos Constitucionales (AC)
22
AUTO CONSTITUCIONAL 0001/2013-O
23
Voto disidente
Representa separarse de uno o varios de los elementos
desarrollados por una SC, pudiendo ser estos de fondo o de
forma, en la parte resolutiva, en la parte argumentativa o en
ambos, cuestionando en la parte argumentativa uno, varios
o todos los argumentos jurídico constitucionales esgrimidos
por la Sentencia cuestionada
Partes: Rolando Villena Villegas, Defensor del Pueblo del Estado Plurinacional de
Bolivia
En la acción de inconstitucionalidad abstracta interpuesta por Rolando Villena
Villegas, Defensor del Pueblo del Estado Plurinacional de Bolivia, demandado la
inconstitucionalidad del art. 24.I.8 de la Ley Orgánica del Ministerio Público (LOMP)
-Ley 260 de 11 de julio de 2012- en la frase “Haber cumplido 65 años de edad”, por
ser presuntamente contrario a los arts. 14.I, II y III, 46.I.2 y II, 49.III y 410.I y II
de la Constitución Política del Estado (CPE); 24 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos; y, 6 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales
y Culturales; la suscrita Magistrada expresa su disidencia con lo resuelto en la SCP
1035/2014 de 9 de junio, por los siguientes fundamentos de orden constitucional.25
Voto aclaratorio
Es aquél en el cual se manifiesta un acuerdo con la SC; es decir, con el voto
mayoritario, y por ende la magistrada/o suscribe la sentencia; sin embargo,
considera en ejercicio de su independencia, q es pertinente realizar ciertas
puntualizaciones en búsqueda de una explicación a la población las
motivaciones individuales q lo llevaron a acogerse al voto de la mayoría,
pues ésta o éste se encuentra de acuerdo con la SC y por ello la suscribe;
Partes: Rudith Román Solíz, Douglas Serrath Montero, Mery Gil Anoto, Silvia Ovaje Ovale, Dirce
Canido Damm, Roberto Solíz Arteaga, Eduardo Suárez Melgar, José Rodríguez Mójica, Rosa María
Wunder Rodríguez, Esmerildo Mejía Guayatona, Carlos Román Melgar, Aquino Aramayo Camama,
Absalón Solíz Arteaga, Emile Martínez Correa, Juan Carlos Herrera Sanjinéz, Luzleny Montero Cuéllar,
Tirza Góngora Chanato, Javier Chanato Arriaza, Melania Saucedo Velala, José Melgar Melgar, María
Eugenia Sotelo Leigue, Roxana Montero Viruez, José Palacio Galindo, Jesús Jiménez Durán, Juana
Salvatierra Lobo, Sheila Patricia Sanguino Góngora, Evaldo Hurtado Leigue, Jorge Yuco Moriba,
Humberto Roca Cayoba, Lizandro Guzmán Guasico, Hugo Paz Arriaga, Norberto Damm Suárez, Víctor
Choquere Melgar, Sonia Penaicobo Sosa, Carmelo Callaú Melele, Aurelio Salvatierra Salvatierra,
Danitza Arriaza Melgar, Rodín Salvatierra Serrath, Ramona Vargas Guayatona, Eberto Montero
Jiménez, Adriana Salazar Pérez, Edilia Guasico Chanato, Dalia Melgar Guarua, Ytaliana Guareba
Palacio, Adan Fernández Nuñez, Sarah Guasebe Mayube, Yoana Zambrana Aguilera, Lesly Losa Saca,
Luzmary Limalobo Lavadenz y Arber Menacho Damm contra Margoth Arriaga Damm, Alcaldesa del
Gobierno Autónomo Municipal de San Ramón del departamento del Beni y Rubén Antonio Leigue
Melgar, Zolana Román Saucedo, Hans Raslán Hurtado, María Eugenia Leigue Hurtado y Carmen
Delicia Zambrana Saavedra, Concejales del mismo municipio.
Departamento: Beni. 27
Voto concurrente.
Es la discrepancia en la argumentación,
puesto q el miembro del tribunal no coincide
con la argumentación mayoritaria, pero sí
con la decisión final adoptada.
28
VOTO CONCURRENTE
Partes: Rudith Román Solíz, Douglas Serrath Montero, Mery Gil Anoto, Silvia Ovaje Ovale, Dirce Canido
Damm, Roberto Solíz Arteaga, Eduardo Suárez Melgar, José Rodríguez Mójica, Rosa María Wunder
Rodríguez, Esmerildo Mejía Guayatona, Carlos Román Melgar, Aquino Aramayo Camama, Absalón Solíz
Arteaga, Emile Martínez Correa, Juan Carlos Herrera Sanjinéz, Luzleny Montero Cuéllar, Tirza Góngora
Chanato, Javier Chanato Arriaza, Melania Saucedo Velala, José Melgar Melgar, María Eugenia Sotelo
Leigue, Roxana Montero Viruez, José Palacio Galindo, Jesús Jiménez Durán, Juana Salvatierra Lobo,
Sheila Patricia Sanguino Góngora, Evaldo Hurtado Leigue, Jorge Yuco Moriba, Humberto Roca Cayoba,
Lizandro Guzmán Guasico, Hugo Paz Arriaga, Norberto Damm Suárez, Víctor Choquere Melgar, Sonia
Penaicobo Sosa, Carmelo Callaú Melele, Aurelio Salvatierra Salvatierra, Danitza Arriaza Melgar, Rodín
Salvatierra Serrath, Ramona Vargas Guayatona, Eberto Montero Jiménez, Adriana Salazar Pérez, Edilia
Guasico Chanato, Dalia Melgar Guarua, Ytaliana Guareba Palacio, Adan Fernández Nuñez, Sarah
Guasebe Mayube, Yoana Zambrana Aguilera, Lesly Losa Saca, Luzmary Limalobo Lavadenz y Arber
Menacho Damm contra Margoth Arriaga Damm, Rubén Antonio Leigue Melgar, Zolana Román Saucedo
de Jaime, Hans Raslán Hurtado, María Eugenia Leigue Hurtado y Carmen Delicia Zambrana Saavedra,
Alcaldesa y Concejales del Gobierno Autónomo Municipal de San Ramón del departamento de Santa
Cruz, respectivamente.
29
4.4. Voto particular. En la doctrina
PECES-BARBA:
FICHA JURISPRUDENCIAL
Supuestos fácticos
En una acción de libertad, el accionante denunció que su representado fue
detenido ilegalmente al ser confundido con un contrabandista, siendo
incomunicado y restringido en su derecho a la defensa al habérsele impuesto un
abogado que no era de su elección, que existió abuso de autoridad por parte del
representante del Ministerio Público y del funcionario policial, al pretender incluir a
su abogado como testigo del hecho, con la finalidad de apartarlo de su defensa e
imponerle un defensor de oficio, habiendo sido amenazado para que preste su
declaración. El Tribunal Constitucional Plurinacional revocó la resolución revisada y
concedió la tutela.
33
Ratio decidendi
F.J.III.6. “Como consecuencia directa de la privación indebida de la libertad del
representado del accionante, mediante informe policial del cabo Edwin Huanca
Zambrana de 1 de marzo de 2012 (fs. 7), que fue elaborado previamente a la
declaración del menor AA, se evidencia que el mismo contiene información que
incrimina al ahora representado, su abogado y una tercera persona, señalando que:
“…el aprehendido se asomó hacia la ventana y entregó la suma de 150 reales a Luis
Dorado Añez, dinero que sería para la compra de una parte del combustible para
realizar el contrabando”, información que no fue obtenida por actos investigativos del
policía que elaboró el informe, sino que se originó en el representado, extremo que es
corroborado y aclarado por un posterior informe de 2 marzo de 2012 (fs. 16),
elaborado por la autoridad policial demandada, cabo Carlos García García, que expresa
textualmente: “…luego que este se retiró (abogado defensor) el aprehendido mencionó
que el individuo al cual le alcanzó el dinero, que era la suma de 150 reales., era don
Luis el que le mandó a comprar el combustible” (sic). He aquí una declaración oral del
imputado, cuya información fue obtenida ilegalmente, al ser incorporada sin la
presencia de su abogado defensor, que contiene una confesión del delito, en clara
inobservancia de las reglas previstas por el art. 92 del CPP, que establece el
procedimiento a seguir en la toma de la declaración del imputado, advirtiéndose
procesamiento indebido del representado, que violenta sus derechos a la defensa
técnica y a no declarar contra sí mismo, conforme lo expresado en los Fundamentos
Jurídicos III.4 y III.5 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, vinculados
directamente a la lesión de su derecho a la libertad por la inexistencia de flagrancia.”
34
Precedente
F.J.III.4. “El derecho a declarar esla prerrogativa que posee el imputado de introducir al proceso la información que
considere adecuada, si se parte de la premisa que nadie puede ser obligado a declarar en su contra (…) En ese entendido, el
imputado es quien determina qué información desea introducir en el proceso y puede declarar cuantas veces lo considere
necesario, salvo que sea manifiestamente reiterativo o dilatorio. Cosa muy distinta es que el imputado libre y voluntariamente
quiera confesar, sin embargo esta facultad es personalísima y no puede ser inducida por el Estado mediante argucias o
diversas formas de coacción.
De lo anotado, se extraen la siguientes subreglas: a) El término “declaración” debe ser entendido como el ingreso de
información a través de una manifestación oral o escrita del imputado; b) El imputado tiene la facultad de abstenerse de
declarar; su negativa o silencio no le generan perjuicio, razón por la que no pueden ser utilizados como fundamento de una
resolución administrativa, fiscal o judicial en su contra (arts. 6 y 92 del CPP); c) El imputado tiene libertad de decisión sobre
su declaración, que no puede ser coartada por ninguna forma de coacción física o psíquica, como ser tortura, amenaza,
juramento, cansancio, pérdida de serenidad, preguntas capciosas, sugestivas o tendientes a obtener alguna confesión,
respuestas inducidas, promesa ilegítima de alguna ventaja (arts. 114 CPE y 93 CPP); y, d) La voluntariedad de la declaración
del imputado no puede ser eliminada o menoscabada por medios que la excluyan (psicofármacos o “sueros de la verdad”) o
instrumentos que registran reacciones inconscientes o reflejos condicionados (polígrafos y similares).
La vulneración al derecho-garantía de no declarar contra uno mismo, en alguna de las subreglas señaladas, plasmada en la
declaración del imputado u otro acto investigativo o procesal que lo incrimine y lo perjudique, es por mandato del art. 114.II
de la CPE (concordante con los arts. 167 y 169 del CPP) nulo de pleno derecho. En consecuencia, al tratarse de un defecto
procesal absoluto de la participación del imputado en el procedimiento, es insubsanable y no sujeto a convalidación, por lo
que no puede fundar decisión alguna contraria al imputado por parte de la autoridad administrativa, fiscal o judicial, pues se
está frente a un supuesto de indefensión material absoluta. Se trata en definitiva de un acto inválido, inexistente para el
ordenamiento jurídico e inadmisible como indicio, elemento de convicción o prueba, dada su obtención ilegítima, que carece
de toda eficacia y se extiende a todas aquellas pruebas que, con arreglo a las circunstancias del caso, no hubieren podido ser
obtenidas sin su violación y fueran consecuencia necesaria de ella”.
Contextualización
La SCP 224/2012, al establecer las subreglas para la declaración del imputado, se constituye en una Sentencia fundadora , sin
embargo, respecto a la problemática resuelta, se encuentran precedentes en las SSCC 1084/2002-R, 1602/2002-R, en las que
se concedió la tutela porque el imputado prestó su declaración sin la asistencia de su abogado defensor y las SSCC 1297/2004
y 1135/2004-R, en las que además, la declaración contenía una confesión del delito y fue la base para disponer la detención
preventiva de los procesados.
35
1.2. Sentencia Moduladora
Son aquellas q agregan o desarrollan de manera
más extensiva entendimientos jurisprudenciales
vinculantes.
La q realiza alguna modificación o precisiones
q surgen en el desarrollo de la línea jurisprudencial,
pero q no implica un cambio radical a la misma.
36
NUMERO DE SENTENCIA: 0450/2012
LINEA JURISPRUDENCIAL: Sentencia Moduladora
RESUMEN
El plazo de caducidad de los seis meses de la acción de amparo constitucional se
computa al día siguiente de la notificación con la resolución impugnada cuando
dicha notificación fue practicada a última hora del día, en virtud a los principios de
prevalencia del derecho material sobre las formalidades, indubio pro homine,
favorabilidad y pro actione.
FICHA JURISPRUDENCIAL
Supuestos fácticos
En una acción de amparo constitucional, la accionante alegó que las autoridades
demandadas lesionaron sus derechos al debido proceso y a la defensa, dado que
revocaron la Resolución del a quo, emitida dentro de un incidente de nulidad por
vulneración de derechos fundamentales y garantías constitucionales, anuló obrados
hasta el vicio más antiguo bajo el fundamento que no correspondía la admisión del
incidente, al encontrarse ejecutoriada la sentencia y, por tanto con calidad de cosa
juzgada, siendo la única vía idónea para su impugnación el recurso de revisión
extraordinaria de sentencia. El Tribunal Constitucional Plurinacional aprobó la
Resolución revisada y concedió la tutela, analizando previamente el cumplimiento
del plazo de seis meses para la presentación de la acción de amparo constitucional.
37
Ratio decidendi
F.J.III.2. “… se verifica que la notificación efectuada con la Resolución que ahora se impugna se diligenció en
Secretaría, el 28 de septiembre de 2011 a horas 18:00; es decir, en el último momento del día, aspecto que en
definitiva imposibilitó a la principal afectada dentro del proceso ordinario de nulidad de partida de nacimiento
seguido en su contra y presuntos interesados, a tener conocimiento material de la misma, dado que a esa hora
no era posible ingresar a la Sala y por tanto, al contenido del fallo; habida cuenta que éste, pudo exhibirse al
público recién a partir de la primera hora hábil del día siguiente; es decir, del 29 de septiembre del mismo año;
siendo que la diligencia practicada a última hora del día anterior no cumplió con su finalidad como era la de
hacer conocer el actuado procesal a los sujetos intervinientes en la causa principal, por ende, a la demandada,
más aún teniendo en cuenta que la Resolución emitida en apelación, afectaba tanto sus intereses como a los
de su hijo menor de edad.
En resumen, cuando la notificación con el actuado judicial o administrativo final se efectúa a última hora del
día, el TCP considera que el inicio del plazo para activar la acción de amparo constitucional, debe ser asumida
desde el primer momento del día siguiente hábil, pues el objeto de la misma, recién se considerará cumplido
en el instante consecuente; así, en el caso de diligencias realizadas a horas 18:00, sólo para efectos de esta
jurisdicción constitucional y cuando se trate de defensa de derechos fundamentales y garantías
constitucionales, las mismas se tendrán por cumplidas recién a horas 18:01, dado que no resulta razonable
sentar una diligencia en un momento determinado y pretender que la misma se ejecute a partir de ese mismo
instante porque materialmente, los sujetos procesales, tomarán conocimiento del contenido del fallo que se
pretende hacer conocer, en el minuto posterior a su actuado, lo que redundaría en una notificación en horario
inhábil, y siendo el momento hábil más próximo, las 8:00 horas del día siguiente, es ese instante que debe
razonarse como materialmente ejecutada la notificación.
Esta jurisdicción constitucional, en su función específica de proteger los derechos fundamentales de las
personas, se encuentra impregnada de los principios informadores de la teoría de los derechos fundamentales,
lo que implica, entre otros, aplicar los principios de prevalencia del derecho material o sustantivo sobre las
formalidades, así como los de indubio pro homine, favorabilidad y pro actione; en virtud de los cuales, en
casos de dudas respecto a la aplicación de una norma restrictiva de la acción tutelar, no se la debe obviar,
dando preeminencia en todos los casos, al derecho sustantivo, es decir, a la acción y a la vigencia de los
38
derechos fundamentales de las personas”.
Precedente
FJ.III.2. “…cuando la notificación con el actuado judicial o administrativo
final se efectúa a última hora del día, el TCP considera que el inicio del plazo
para activar la acción de amparo constitucional, debe ser asumida desde el primer
momento del día siguiente hábil, pues el objeto de la misma, recién se considerará
cumplido en el instante consecuente…”.
Contextualización de línea
De acuerdo a la jurisprudencia del TC contenida en las SSCC 544/2002-R, 703/2002-
R, 720/2002-R, 0632/2003-R y 560/2003-R, es improcedente la acción de amparo
constitucional por haber sido presentada fuera del plazo de seis meses, plazo que,
de conformidad a la SCP 521/2010-R, se computa desde la notificación con la
resolución o auto de vista que agota la vía. La SCP 450/2012 complementa dicho
entendimiento –de ahí sucarácter de sentencia moduladora- al sostener que el plazo
de caducidad de los seis meses de la acción de amparo constitucional se computa al
día siguiente de la notificación con la resolución impugnada cuando dicha
notificación fue practicada a la última hora del día, en virtud a los principios de
prevalencia del derecho material sobre las formalidades, in dubio pro homine,
favorabilidad y pro actione.
Debe mencionarse que el TCP, en otros casos, como la SC 0169/2007, hizo una
39
excepción al plazo de caducidad, aplicando los principios antes señalados.
1.3. Sentencia Mutadora o cambiadora de línea
40
1.4. Sentencia Reconductora de línea
41
1.5. Primeras confirmadoras
42
2. Según el Derecho Constitucional Comparado
44
2.3. Sentencia Unificadora
Q unifican la línea jurisprudencial del TCP.
45
5.1. En la doctrina
1. Sentencias desestimativas.
a) De total desestimación.
Son las sentencias en los recursos de amparo
(acción de amparo constitucional en Bolivia)
o de tutela en Colombia q desestiman la
acción. Estas sentencias desde luego
contienen interpretación de los derechos
fundamentales.
46
b) Las sentencias parcialmente
desestimativas o correctivas
Son aquellas sentencias q desestiman el recurso;
corrigen el contenido normativo de la ley; o bien
establecen cuál es la interpretación constitucional
correcta o bien declaran ciertas interpretaciones
como inconstitucionales. Todas las demás
interpretaciones posibles aparecen como contrarias
a la CPE.
48
b) Las sentencias aditivas
Son aquellas q acceden a lo pedido por el
accionante, pero adicionan el contenido
normativo de la norma para agregarle una
regulación q asegure su conformidad con la
CPE.
49
c) Las sentencias manipulativas
Son aquellas q acceden a la inconstitucionalidad
pero alteran el sentido normal de la disposición
impugnada, sustituyendo la norma contraria a la
CPE por otra acorde a la CPE.
50
d) Las sentencias reductivas
Son aquellas q estiman el recurso y rechazan
una de las posibles interpretaciones de la norma
en cuando contraria a la CPE.
51
3. Sentencias directivas o apelativas
52
6. Aclaración, enmienda y complementación
53
7. Ejecución de la resolución
Las resoluciones determinadas por un/a Juez/a o Tribunal en Acciones
de Defensa, serán ejecutadas inmediatamente, sin perjuicio de su
remisión, para revisión ante el TCP.
55
9. Responsabilidad y repetición
La resolución q conceda la acción, podrá determinar también, la existencia
o no de indicios de responsabilidad civil o penal, estimando en el 1º
supuesto el monto a indemnizar por daños y perjuicios y en 2º,
remitiendo antecedentes al Ministerio Público y a la Procuraduría Gral. del
E. cuando corresponda. A este efecto el Tribunal podrá abrir un término de
prueba de hasta 10 días, computables a partir de la notificación en la
misma audiencia.
56
GRACIAS POR
SU ATENCIÓN
57