Stephen toulmin

los usos de
la argumentación

B
LA OBRA MÁS INFLUYENTE DE TOULMIN

UN CLÁSICO DE LA RETÓRICA Y LA COMUNICACIÓN

 STEPHEN E. T O U L M I N

Los USOS
de la argumentación
T R A D U C C I Ó N DE M A R Í A MORRAS Y VICTORIA PINEDA

E D I C I O N E S PENÍNSULA

BARCELONA
Los usos de la argumentación

ATALAYA

264
 Título original inglés:
The uses of argument

© Stephen E. Toulmin, 2003 CONTENIDO

Quedan rigurosamente prohibidas, sin la autorización escrita
de los titulares del «copyright», bajo las sanciones establecidas
en las leyes, la reproducción total o parcial de esta obra por
cualquier medio o procedimiento, comprendidos la reprografia
y el tratamiento informático, y la distribución de ejemplares
de ella mediante alquiler o préstamo públicos.

Primera edición: enero de 2007.

© de la traducción: M a r í a M o r r a s y V i c t o r i a Pineda, 2007. Prólogo a la edición actualizada, 9
© de esta edición: G r u p E d i t o r i a l 62, S . L . U . ,
Ediciones Península,
Prefacio, 13
Peu de la C r e u 4, 08001-Barcelona. Prefacio a la edición en rústica, 15
correu@grup62.com
Introducción, 17
grup62.com

Todas las fotografías del i n t e r i o r

1. C A M P O S D E A R G U M E N T A C I Ó N Y T É R M I N O S M O D A L E S , 29
proceden del archivo del autor.
Las fases de un argumento, 34
VÍCTOR IGUAL • fotocomposición Imposibilidades e impropiedades, 42
U B E R D t j P L E x • impresión
D E P Ó S I T O L E G A L : B. 1.013-2007. Fuerza y criterios, 51
ISBN: 978-84-8307-765-8. La dependencia de los estándares en relación al campo, 58
Cuestiones para el orden del día, 61

2. PROBABILIDAD, 69

Lo sé, lo prometo, probablemente, 73

«Improbable, pero cierto», 79
Afirmaciones inapropiadas y afirmaciones equivocadas, 00
El laberinto de la probabilidad, 84
Probabilidad y expectativas, 90
Relaciones de probabilidad y probabilificación, 95
¿Es ambigua la palabra «probabilidad»?, 102
Teoría de la probabilidad y psicología, 117
Desarrollo de un concepto propio de probabilidad, 123

3. L A F O R M A D E L O S A R G U M E N T O S , 129

Esquema de un argumento: datos y garantías, 132

Esquema de un argumento: cómo respaldar las garantías, 139
La ambigüedad en los silogismos, 146
La noción de «premisa universal», 153

7
 CONTENIDO

La noción de validez formal, 159

Argumentos analíticos y argumentos sustanciales, 164
Peculiaridades de los argumentos analíticos, 170 PRÓLOGO A LA EDICIÓN A C T U A L I Z A D A
Algunas distinciones cruciales, 179
Los peligros de la simplicidad, 187

4. L Ó G I C A O P E R A T I V A Y L Ó G I C A I D E A L I Z A D A , I93

Una hipótesis y sus consecuencias, 195

La verificación de esta hipótesis, 203
La irrelevancia de los criterios analíticos, 216
Modalidades lógicas, 220
La lógica como sistema de verdades eternas, 229
Elaboración de un sistema y necesidad matemática, 242
5. O R Í G E N E S D E L A T E O R Í A E P I S T E M O L Ó G I C A , 269
Otras consecuencias de nuestra hipótesis, 276
¿Pueden salvarse los argumentos sustanciales? I: Trascendentalismo, 283
¿Pueden salvarse los argumentos sustanciales? IL Fenomenalismo y
escepticismo, 290
Los argumentos sustanciales no necesitan que los salven, 293
Justificación de la inducción, 296
Intuición y proceso cognitivo, 303
La irrelevancia del ideal analítico, 312
Conclusión, 319
Referencias bibliográficas, 327
índice, 329
Los libros son como los hijos. Se van de casa, tienen amistades nuevas,
pero casi nunca llaman, ni siquiera a cobro revertido. Y si sabes algo de
ellos, es por pura casualidad. Un hombre en una fiesta resulta ser uno de
esos amigos nuevos. «¿Así que tú eres el padre de George?». ¡Imagínense!
Así ha sido la relación entre Los usos de la argumentación y su autor.
Cuando lo escribí, mi objetivo era estrictamente filosófico: criticar el su-
puesto, asumido por la mayoría de filósofos anglosajones, de que todo
argumento significativo puede expresarse en términos formales; no
como un mero silogismo, ya que para el propio Aristóteles toda inferen-
cia puede considerarse un silogismo o una «unión de afirmaciones»,
sino como una deducción estrictamente concluyente según la geometría
euclidiana. Así nació la tradición platónica que, dos milenios más tarde,
retomó e impulsó Rene Descartes. Los lectores de Cosmópolis, o del más
reciente Regreso a la razón, reconocerán mi punto de vista general sobre
este tema.
De ninguna manera he pretendido exponer una teoría de la retórica
ni de la argumentación: mi interés radicaba en la epistemología del si-
glo X X , no en la lógica informal. Aún menos tenía en mente un modelo
analítico como el que, entre los estudiosos de la comunicación, acabó
llamándose «el modelo de Toulmin». De hecho, muchos lectores me
asignaron unos antecedentes históricos que me relegaron a una muerte
prematura. Cuando mi prometida estudiaba Derecho, por ejemplo, un
compañero reparó en su apellido poco habitual: al parecer, a la novia del
chico le sonaba porque aparecía en uno de sus libros de texto, pero
cuando él le dijo que Donna iba a casarse con el autor, ella le contestó:
«Eso es imposible: ¡está muerto!».
Mi reacción a ser, por así decirlo, «adoptado» por la comunidad de
la comunicación fue—lo reconozco—menos inquisitiva de lo que debe-

8
9
 PRÓLOGO A LA EDICIÓN ACTUALIZADA
PRÓLOGO A LA EDICIÓN ACTUALIZADA

ría haber sido. Ni siquiera el hecho de que el difunto Gilbert Ryle le en- sesenta. Por eso, sería poco considerado por mi parte renegar del c o n -

cargara una crítica a Otto Bird y éste dijera del libro que era una «revi- cepto del «modelo de Toulmin», consecuencia imprevista de Los usos de

sión de los Tópicos» provocó en mí reacción alguna. Hasta que empecé a la argumentación, que ha permitido que continuara imprimiéndose des-

trabajar acerca de la ética médica, momento en el que releí a Aristóteles de su primera edición en 1958 y que justifica la nueva edición para la

y lo entendí mucho mejor, no asimilé el comentario de Bird. (The Abu- cual escribo este prólogo, más de cuarenta años después. Algunos recor-

se of Casuistry, cuyo trabajo de investigación realizó en gran medida darán las palabras de David Hume a propósito de su Tratado de la natu-

el coautor de esa obra, Albert R. Jonsen, fue el primer libro sólido fruto raleza humana. Dolido porque también había tenido una recepción pé-

de ese cambio de opinión.) Al tener todo esto en cuenta, nuestra cola- sima al principio, el autor dijo de su libro que «nació muerto en manos

boración, primero en la National Commission for the Protection of H u - de la prensa». No se puede pedir mejor compañía.

man Research Subjects, y después en el libro, nos llevó a la conclusión de

que Aristóteles era más pragmatista, y menos formalista, de lo que ha- STEPHEN TOULMIN, Los Ángeles, julio de 2002.
bían considerado los historiadores por norma general desde la Alta
Edad Media.
Es cierto que los primeros libros del Organon de Aristóteles todavía
se conocen como Analítica primera y Analítica posterior, pero eso se
debe, por supuesto, a la intención de contrastarlos con los libros poste-
riores de Ética, Política, Estética y Retórica. (De hecho, al principio de Re-
tórica, adopta argumentos que Aristóteles había incluido en Ética ni-
comaquea.) Así que, después de todo. Otto Bird había planteado una
cuestión importante. Si rescribiera este libro hoy, haría hincapié en el
contraste de Aristóteles entre los tópicos «general» y «especial» como
forma de dilucidar los distintos tipos de «fundamentos» empleados en
los diferentes campos de la práctica y la argumentación.
Al final resultó ser muy positivo para mí que Los usos de la argu-
mentación penetrara con tanta rapidez en el ámbito de la comunicación
oral. Los filósofos (bien llamados) «analíticos» de Gran Bretaña y Esta-
dos Unidos de finales de la década de 1950 enseguida intuyeron a un
enemigo. Peter Strawson criticó duramente el libro en The Listener, la
revista semanal publicada por la B B C , y durante muchos años los filó-
sofos profesionales británicos lo ignoraron. Peter Alexander, un colega
de Leeds, lo llamó «el libro antilógico de Toulmin»; a mi director de te-
sis de Cambridge, Richard Braithwaite, le dolió mucho que uno de sus
propios estudiantes reprobara su dedicación a la lógica inductiva. (Epi-
sodio del que me enteré varios años más tarde.)
Sin embargo, el libro seguía vendiéndose en el extranjero y no supe
por qué hasta que visité Estados Unidos a principios de la década de los

10 11
 PREFACIO

El propósito de este libro es radicalmente nuevo, pero sus argumentos

en gran medida no son originales. He tomado prestadas muchas líneas
de pensamiento de colegas y las he adaptado a mis propios objetivos; en
las referencias dadas al final quedará claro cuál es su presencia. Sin e m -
bargo, creo que hasta ahora no se había reconocido ni se había descri-
to adecuadamente en qué convergen esas líneas de la argumentación,
puesto que si éstas se siguen de manera sistemática y consecuente, se lle-
ga a la conclusión (si no estoy equivocado) de que debe rechazarse por
confuso el concepto de «inferencia deductiva», aceptado como impeca-
ble, sin vacilaciones, por numerosos filósofos recientes. La única o r i g i -
nalidad del libro estriba en mi intento de mostrar cómo se llega a seme-
jante conclusión. Si se considera fallido el ataque contra la «inferencia
deductiva», lo que queda del libro es una miscelánea de apHcaciones de
las ideas de otros a asuntos y conceptos lógicos.
Aparte de las referencias bibliográficas recogidas en el lugar corres-
pondiente o enumeradas al final de este volumen, soy consciente de ha-
ber contraído una deuda de tipo general con el profesor John W i s d o m :
sus clases en Cambridge en el curso 1946-47 llamaron mi atención so-
bre el problema de la «inferencia de tipo transversal», esto es, que pasa
de un tipo a otro; la tesis central del Capítulo V fue objeto de una discu-
sión mucho más detallada en sus «Conferencias Gifford» en la Universi-
dad de Aberdeen, que aunque pronunciadas hace siete años no han sido
todavía publicadas, desafortunadamente para todos nosotros. Quisiera
dejar constancia de la ayuda particular, fruto sobre todo de conversacio-
nes, del señor P. Alexander, del profesor K. E. M. Baier, del señor D. G.
Brown, del Dr. W. D. Falk, del profesor D. A. T. Gasking, del señor
P. Herbst, del profesor Gilbert Ryle y del profesor D. Taylor. En algunos
casos han tratado en vano de disuadirme sobre ciertos pasajes, por lo

13
 PREFACIO
que yo solo soy responsable de los resultados, aunque es a ellos a quie-
nes corresponde el mérito por las ideas felices de las que me he apropia-
do y de las que he hecho uso aquí.
Parte del material de estas páginas ha sido publicado previamente
bajo otras formas, en las revistas Mind y en los Proceedings y los Supple-
mentary Volumes de la Aristotelian Society. U n a gran parte del capítulo II
ha aparecido reimpreso en A. G. N. Flew, Essays in conceptual analysis
(Londres, 1956).
STEPHEN TOULMIN, Leeds, juuio de 1957.
14
PREFACIO A LA EDICIÓN EN RUSTICA
No se han realizado modificaciones en el texto de la edición original para
su publicación en rústica, pero me alegro de tener la oportunidad de de-
cir que, cinco años después de su publicación, todavía tengo la impre-
sión de que las cuestiones planteadas en el presente volumen siguen
siendo tan relevantes para los principales temas de la filosofía británica
como lo eran cuando escribí sobre ellas. La recepción que tuvo el argu-
mento central del libro por parte de la crítica sólo ha servido, de hecho,
para definir ante mis ojos con mayor nitidez el punto de mi tesis central,
esto es, el contraste entre los estándares y los valores del razonamiento
práctico (desarrollado con un ojo puesto en lo que llamo consideracio-
nes «sustanciales») y los criterios formales y abstractos basados en la ló-
gica matemática y una parte importante de la epistemología del siglo xx.
En realidad, el libro ha sido recibido de manera especialmente positiva
por aquellos cuyo interés en el razonamiento y la argumentación tiene
como punto de partida una dimensión práctica: los estudiosos de la j u -
risprudencia, las ciencias físicas y la psicología, entre otros. La cuestión
de si las implicaciones de mi argumentación en favor de una teoría de la
lógica y del anáfisis filosófico llegará a ser más aceptable con el paso del
tiempo queda aún por ver.
s. T., octubre de 1963.
15
 INTRODUCCIÓN

Nuestra primera obligación es establecer el alcance de nues-

tra investigación y a qué ciencia pertenece.

ARISTÓTELES, Analítica priora, 24aio

El propósito de los estudios que contiene este libro es plantear proble-

mas, no solucionarlos; llamar la atención sobre un terreno de investiga-
ción, más que ofrecer un panorama completo sobre él, y provocar un
debate antes que servir como manual sistemático. Son en tres sentidos
«ensayos»: porque constituyen al mismo tiempo incursiones experi-
mentales en el campo sobre el que tratan; porque son ensayos o conside-
raciones de conceptos genéricos escogidos de una manera algo arbitra-
ria de un conjunto más amplio y, finalmente, porque son ballons d'essai,
globos sonda pensados para evitar que otros se prendan fuego. Por esta
razón, puede parecer que no hay continuidad entre ellos. Algunos temas
aparecerán repetidamente, se insistirá en ciertas distinciones centrales, y
por razones literarias se evitará que las expresiones de duda e incerteza
sean demasiado numerosas, a pesar de que nada de lo que sigue tiene la
pretensión de aparecer como definitivo: habré cumplido mi objetivo si
los resultados llaman a reflexión. Si además se encuentran provocado-
res, tanto mejor; en ese caso habrá esperanza de que del choque subsi-
guiente de opiniones surjan las soluciones adecuadas para los proble-
mas que aquí se plantean.
¿Cuál es la naturaleza de esos problemas? En un sentido, se trata de
problemas lógicos. No obstante, induciría a confusión afirmar que son p r o -
blemas de lógica, ya que la entera tradición sobre el tema haría que el lec-
tor esperara lo que no encontrará en estas páginas. Quizá habría que
describirlos mejor como problemas sobre lógica; son problemas que sur-
gen con especial fuerza no en el seno de la ciencia de la lógica, sino cuan-
do se dejan a un lado las complejidades técnicas de la materia y se inves-
tiga acerca de cómo afectan la ciencia y sus descubrimientos a lo que hay
fuera de ella: cómo se aplican éstos en la práctica y qué relaciones tienen

17
 INTRODUCCIÓN
con los cánones y los métodos que se usan cuando, en la vida diaria, eva-
luamos la validez, la fuerza y el carácter concluyente de los argumentos.
¿Deben existir tales conexiones? Ciertamente el hombre de la calle
(o el que no es un estudioso de la materia) espera que las conclusiones
de los lógicos tengan alguna aplicación en su quehacer, y las palabras
con que se abre el primer tratado sistemático sobre la materia parecen
justificar estas expectativas. «Para empezar—afirma Aristóteles—, de-
bemos decir sobre lo que trata esta investigación y a qué disciplina per-
tenece; esto es, que se relaciona con la apodeixis [es decir, el modo en
que las conclusiones deben ser establecidas] y con la ciencia [episteme]
de su establecimiento». En el siglo xx de nuestra era puede que sea po-
sible poner en duda esta relación, y algunos habrá acaso que pretendan
que la «demostración lógica» era una cosa y el establecimiento de con-
clusiones en el transcurso normal de la vida, otra diferente. Pero cuan-
do Aristóteles pronunció las palabras que he citado, una actitud tal no
era posible. Para él, las cuestiones sobre la «apodeixis» eran simplemen-
te cuestiones sobre la demostración, la validez o la justificación—en el
sentido cotidiano—de afirmaciones y conclusiones del tipo que cual-
quiera puede realizar; incluso hoy, si dejamos a un lado los fascinantes
problemas de la lógica técnica, resulta importante plantear cuestiones
generales, filosóficas, sobre la evaluación práctica de los argumentos.
Ésta es la clase de cuestiones sobre las que tratan los presentes ensayos.
Y puede que sorprenda darse cuenta de lo poco que se ha progresado en
entender las respuestas durante los siglos transcurridos desde el naci-
miento, con Aristóteles, de la ciencia lógica.
C o n todo, uno se puede preguntar, sin duda: ¿son justamente estos
los problemas sobre los que debería ocuparse la lógica?, ¿no son estos los
asuntos básicos de los que arranca la lógica y a los que debe volver ince-
santemente? No tengo el deseo ni el derecho de hablar sobre las obliga-
ciones de los lógicos, sobre lo que deberían hacer o han estado hacien-
do. De hecho, como se verá, la lógica ha tendido a lo largo de su historia
a desarrollarse en una dirección que la ha apartado de estos aspectos, le-
jos de las cuestiones prácticas acerca del modo en que se pueden mane-
jar y someter a crítica los argumentos en diferentes campos, acercándo-
se en cambio a la consecución de una autonomía completa, en la que la
lógica se convierte en un estudio teórico por sí mismo, tan libre de cual-
18
INTRODUCCIÓN
quier preocupación práctica inmediata como lo pueda ser una rama de
la matemática pura. Aunque en todas las épocas de su historia ha h a b i -
do personas dispuestas a plantear de nuevo el tema de la aplicación de la
lógica, algunas cuestiones vitales para entender esa aplicación apenas
han sido puestas sobre la mesa.
Si las cosas han ocurrido de esta manera es, como argumentaré, en
parte debido a una aspiración imphcita en las primeras palabras de
Aristóteles: esto es, que la lógica se convirtiera en una ciencia formal, en
episteme. La conveniencia de esta aspiración ha sido raramente puesta
en duda por los sucesores de Aristóteles, pero aquí podemos permitir-
nos hacerlo; para nosotros será una cuestión central considerar hasta
qué punto se puede ciertamente esperar que la lógica sea una ciencia
formal y sin embargo retenga la posibilidad de ser aplicada en la evalua-
ción crítica de argumentos reales. En la presente introducción, quiero
sólo subrayar dos consecuencias que para la lógica se derivan de aquel
proyecto. Primero, se sustrae la atención del problema de la aplicación
de la lógica. Segundo, se sustituyen las cuestiones que ese problema h u -
biera planteado por una serie alternativa, que resulta probablemente i n -
soluble y que ciertamente ha demostrado no ser fructífera.
¿Cómo pudo ocurrir esto? Si se da por descontado que la lógica pue-
de aspirar a ser una ciencia, entonces la única cuestión abierta que cabe
discutir es qué clase de ciencia puede esperar llegar a ser. Sobre ello se
pueden encontrar, en todas las épocas, diversidad de opiniones. Hay au-
tores para los que el modelo implícito parece ser la psicología: la lógica
trata de las leyes del pensamiento, aunque quizá no de las generalizacio-
nes más simples sobre la manera en que podemos ver que la gente pien-
sa de hecho, ya que esto ocurre de formas muy distintas y no todas ellas
merecen igualmente la atención y el respeto del lógico. Pero de modo si-
milar al de un psicólogo que, con vistas a ciertos estudios, puede dejar a
un lado los comportamientos anormales, desviados de la mayoría, de un
carácter excepcional y etiquetarlos como «patológicos», el lógico (puede
sugerirse) se ocupa del estudio de procesos de pensamiento apropiados,
racionales y normales, con intelectos que funcionan de manera sana,
por así decirlo, en lugar de con mentes enfermas, y en consecuencia tie-
ne el derecho de dejar al margen por irrelevante cualquier argumento
aberrante o patológico.
19
 INTRODUCCIÓN
Para otros, la lógica es consecuencia del desarrollo de la sociología
más que de la psicología: el lógico no trata de los fenómenos de la men-
te del ser humano individual, sino de los hábitos y prácticas desarrolla-
dos en el curso de la evolución social y transmitidos por padres y maes-
tros de una generación a otra. Dewey, por ejemplo, en su libro Logic: the
theory of enquiry, explica la naturaleza de los principios lógicos de la si-
guiente forma:
Cualquier hábito es una forma o manera de acción, un acto particular o un he-
cho. Cuando se formula, se convierte, en tanto en cuanto es aceptado, en una
regla o, de manera más general, en un principio o «ley» para la acción. No pue-
de negarse que hay hábitos de inferencia y que éstos pueden ser formulados
como reglas o principios.
En otras palabras, los hábitos de inferencia comienzan siendo mera-
mente costumbre, pero a su debido tiempo se convierten en inevitables
y obligatorios. Una vez más, puede invocarse la distinción entre hábitos y
prácticas patológicas y normales. Cabe dentro de lo imaginable que mé-
todos precarios de argumentación hallen acomodo dentro de la socie-
dad y sean transmitidos durante generaciones, de manera similar a lo
que sucede con una deficiencia en la constitución corporal o un defec-
to en Irt psicología del individuo. De esa forma, puede sugerirse en este
caso que también está justificado que el lógico se muestre selectivo en
sus estudios. El lógico no es simplemente un sociólogo del pensamien-
to; es más bien un estudioso de los hábitos de inferencia apropiados y de
los cánones racionales de inferencia.
La necesidad de calificar cada una de estas teorías añadiendo tér-
minos como «adecuado» o «racional» ha llevado a algunos filósofos a
adoptar una perspectiva bastante diferente. Acaso, según apuntan, la fi-
nalidad de los lógicos debería ser, no formular generalizaciones sobre
cómo piensan los pensadores, sino máximas recordando a los pensado-
res cómo deberían pensar. La lógica, argumentan, es como la medicina,
que no constituye únicamente una ciencia, sino que es también un arte.
Su objetivo no es descubrir las leyes del razonamiento, entendiendo
«ley» en cualquier sentido científico del término, sino más bien las leyes
o reglas de la argumentación, en el sentido de recomendaciones para
20
INTRODUCCIÓN
aquellos que quieran argumentar correctamente: es el art de penser (el
arte de pensar), el ars conjectandi, no la sciencie de la pensée (la ciencia
del pensamiento) o scientia conjectionis. Desde este punto de vista, el
modelo implícito para la lógica se convierte no en una ciencia explicati-
va sino en una técnica y, en consecuencia, un libro de lógica equivale al
manual de un oficio: «Si desea mostrarse racional, he aquí las recetas
que deben seguirse».
Llegados a este punto, muchos se han rebelado. «Si consideramos
que la lógica se ocupa de la naturaleza de la reñexión, aquí es donde de-
sembocamos: o convirtiendo las leyes de la lógica en psicológicas y sub-
jetivas o rebajándolas al nivel de una regla de tres. Antes que aceptar
cualquiera de estas conclusiones, sería mejor que estuviéramos dispues-
tos a abandonar el supuesto inicial». La lógica, insisten, es una ciencia y,
más concretamente, una ciencia objetiva. Sus leyes no son ni recomen-
daciones ni generalizaciones provisionales, sino verdades establecidas, y
su materia no es «el razonamiento», sino algo diferente. La aspiración
legítima del lógico es, a sus ojos, la comprensión de una clase especial de
objetos denominados «relaciones lógicas» y su objetivo es formular el
sistema de verdades que regulan las relaciones de este tipo. Las referen-
cias al «razonamiento» deben ser puestas, tajantemente, a un lado, ya
que conducen sólo a sofisma y engaño: el modelo implícito al que aspi-
ra a convertirse esta lógica no debe ser entonces una ciencia explicativa
ni una técnica, sino la matemática pura. Este punto de vista ha consti-
tuido tanto la doctrina explícita de filósofos como Carnap como la prác-
tica de numerosos lógicos simbóücos contemporáneos, siguiéndose de
ella de modo natural una concepción acerca de la naturaleza, el alcance
y la metodología de la lógica bastante diferente de aquella otra implíci-
ta en las restantes perspectivas mencionadas.
La controversia entre estas teorías ofrece muchos de los rasgos de un
debate filosófico clásico, con el resultado habitual de que nunca tendrá
fin. En efecto, cada una de las teorías tiene aspectos atrayentes e igual-
mente carencias innegables. En primer lugar, nos encontramos con el
supuesto inicial, reconocido por Aristóteles, de que la lógica trata en
cierta manera acerca del modo en que las personas piensan, argumentan
y realizan inferencias. Sin embargo, transformar la lógica en una rama
de la psicología, incluso si se trata de la psicopatologia de la cognición.
21
 INTRODUCCIÓN
la hace ciertamente demasiado subjetiva y la ata demasiado estrecha-
mente a cuestiones relacionadas con los hábitos reales de inferencia de
la gente real. (Después de todo, no hay razón para que las palabras men-
tales figuren en ningún caso de modo destacado en los libros de lógica
más importantes, pues se puede tratar de los argumentos y las inferen-
cias en términos de las proposiciones afirmadas y de los hechos aduci-
dos en su apoyo, sin tener que referirse de ninguna manera a las perso-
nas en concreto que realizan las afirmaciones o aducen los hechos.) En
segundo lugar, la aproximación sociológica tiene sus méritos: la lógica
de una ciencia tal como la física, por ejemplo, difícilmente podrá ser de-
batida si no se tiene en cuenta la estructura de los argumentos emplea-
dos por quienes practican habitualmente tal ciencia—esto es, la forma
habitual de los argumentos de los físicos—y ello otorga cierta plausibi-
lidad a las observaciones de Dewey sobre el modo en que las inferencias
habituales pueden llegar a ser forzosas. No obstante, de nuevo no puede
ser sólo la costumbre lo que dé validez y respaldo a la forma de un argu-
mento, o el lógico habría de aguardar para realizar su tarea a los resulta-
dos de la investigación de los antropólogos.
La perspectiva opuesta, que ve la lógica como una técnica y sus p r i n -
cipios como las reglas de un oficio, resulta también atractiva en ciertos
aspectos. Los métodos de cálculo que aprendemos en la escuela nos sir-
ven como mecanismos de inferencia, y los cálculos pueden sin duda ser
sujetos a un estudio y a una crítica lógicos. De nuevo, si se pregunta por
qué los principios de la lógica se aplican a la realidad, es útil recordar
que «no es tanto el mundo el que es lógico o ilógico, sino las personas.
La conformidad con la lógica es un mérito en las argumentaciones y en
quienes argumentan, no la señal de una completa docilidad en las cosas
sobre las que se argumenta, de modo que la cuestión de por qué la lógi-
ca se aplica en el mundo, en realidad no se plantea como tal». C o n todo,
la idea de que inferir es un tipo de proceso que debe ejecutarse de acuer-
do a unas reglas y que los principios de la lógica desempeñan la parte
correspondiente a esas reglas, conduce a su vez a sus propias paradojas.
A menudo sacamos conclusiones en un instante, sin pasar por ninguna
de las fases intermedias esenciales en un proceso gobernado por reglas:
no se evalúan los riesgos, no se tienen en mente las reglas ni se siguen es-
crupulosamente, no se Uega triunfalmente al final del camino ni se com-
22
INTRODUCCIÓN
pleta el proceso de inferencia. En una frase, inferir no siempre implica
calcular, y los cánones de la argumentación correcta pueden ser igual-
mente aphcados tanto si se han alcanzado las conclusiones por medio de
un cálculo o por un mero salto mental. Efectivamente, la lógica trata no
de la manera en que inferimos ni sobre cuestiones de técnica: su objeti-
vo principal es de tipo retrospectivo y justificatorio, pues trata de los ar-
gumentos que pueden esgrimirse a posteriori con el fin de apoyar nues-
tra pretensión de que las conclusiones a las que hemos llegado son
conclusiones aceptables porque pueden justificarse.
Es en este punto donde entra en escena el lógico matemático, que
puede afirmar que, dado que un argumento está hecho de proposicio-
nes y el objeto de estudio del lógico son las relaciones formales entre
proposiciones, preguntarse si un argumento es válido o no es pregun-
tarse si presenta la forma correcta, y como mejor se estudia la forma es
de un modo conscientemente matemático. Por tanto, debemos arrinco-
nar cualquier referencia al pensar y a la racionalidad y a todo lo demás,
colocando en primer plano el verdadero objeto de estudio de la lógica:
las relaciones formales entre diferentes tipos de proposiciones... Pero es
aquí donde intervenimos nosotros, pues a la vista está la paradoja que
sigue. Difícilmente podremos arrinconar todas las referencias al pensar
sin que la lógica pierda su aphcación práctica original: si este es el pre-
cio de convertir la lógica en matemáticas, nos veremos forzados a en-
frentarnos al problema, legítimo desde el punto de vista kantiano, de si
es posible en todo caso la lógica matemática.
La pregunta de qué clase de ciencia es la lógica nos lleva a un calle-
jón sin salida. Por consiguiente, no podemos permitirnos dedicarnos a
esta cuestión al inicio mismo de nuestro estudio, sino que debemos de-
jarla al margen para retomarla más adelante. Para nuestro propósito,
por suerte, podemos hacerlo justificadamente. La cuestión planteada
versaba sobre la teoría lógica, mientras que el punto de partida de nues-
tros estudios será la práctica de la lógica. De manera que comencemos
por intentar caracterizar los conceptos principales que se emplean en
la práctica de la lógica. Hecho esto, será el momento de volver a la cues-
tión previa para preguntarnos en qué podría consistir una lógica teóri-
ca, qué tipo de teoría puede construirse para que tenga el tipo de aplica-
ción requerido.
23
 INTRODUCCIÓN
Será necesario adoptar otra precaución. Al abordar los problemas
principales que nos interesan sobre la evaluación de los argumentos,
merece la pena limpiar nuestra mente de ideas derivadas de la teoría
lógica existente para poder examinar directamente cuáles son las cate-
gorías bajo las que expresamos realmente nuestras afirmaciones y qué
significan realmente para nosotros. Esta es la razón por la que en el p r i -
mero de los estudios que siguen he evitado deliberadamente términos
como «lógica», «lógico», «necesariamente lógico», «deductivo» y «de-
mostrativo». Todos estos términos llevan consigo una carga de asocia-
ciones en la teoría lógica que pueden prejuzgar uno de los fines primor-
diales de nuestra investigación: comprobar cómo—si es que es así—el
análisis de la lógica teórica está vinculado al asunto de la crítica racional.
Porque supongamos que esté probado que ha habido una divergencia
sistemática entre las nociones fiandamentales de la teoría lógica y las ca-
tegorías operativas en nuestra evaluación práctica de los argumentos.
Tendríamos entonces razones para lamentar el habernos comprometido
con el uso de términos connotados en la teoría, pues nos encontraría-
mos ante paradojas que de otra forma habríamos podido evitar.
Un último punto preliminar: para romper el poder de viejos mode-
los y analogías, podemos hacernos con unos nuevos. La lógica trata de la
corrección de los enunciados construidos—acerca de la sohdez de los
cimientos que elaboramos para apoyarlos, acerca de la firmeza del res-
paldo que somos capaces de darles—^o, modificando la metáfora, del
tipo de caso que presentamos en defensa de nuestras afirmaciones. La
analogía jurídica implicada en esta úkima manera de presentar este
punto podría ser, por una vez, de verdadera ayuda. Así pues, dejémonos
de psicología, sociología, tecnología y matemáticas; pasemos por alto los
ecos de ingeniería estructural y de collage en los vocablos «cimientos» y
«respaldo», y tomemos como modelo propio la disciplina de la juris-
prudencia. La lógica, podríamos decir, es una-jurisprudencia generafiza-
da. Los argumentos pueden compararse con las demandas judiciales, y
las afirmaciones que se realizan y argumentan en contextos extra-lega-
les, con afirmaciones hechas ante los tribunales, mientras que los casos
presenlados para apoyar cada tipo de afirmación pueden ser compara-
dos entre sí. U n a de las tareas capitales de la jurisprudencia es caracteri-
zar los elementos esenciales del proceso legal: los procedimientos o trá-
24
INTRODUCCIÓN
mites por medio de los cuales las demandas se presentan ante la ley, se
debaten y se determinan, así como las categorías en que esto se lleva a
cabo. Nuestra propia investigación es paralela: nuestra finalidad es, aná-
logamente, caracterizar lo que podría llamarse «el proceso racional», los
trámites y categorías que se emplean para que las afirmaciones en gene-
ral puedan ser objeto de argumentación y el acuerdo final sea posible.
En realidad, podemos preguntarnos si estamos siquiera ante una
analogía. Hemos visto cuan estrecho es el paralelismo que puede d i b u -
jarse entre ambas discipHnas, hasta el punto de que el término «analo-
gía» resulta demasiado vago y el de «metáfora» induce a confusión. Más
aún, los procesos judiciales son sólo una clase especial de debates racio-
nales en los que los procedimientos y reglas de la argumentación se han
fosilizado al convertirse en instituciones. Ciertamente, no choca que un
profesor de derecho aborde, como problemas propios de su especiali-
dad, cuestiones que resultan familiares en los tratados sobre lógica
—cuestiones, por ejemplo sobre la causación—; además, a Aristóteles,
como ateniense, el trecho que va de la argumentación ante un tribunal
a la argumentación en el liceo o el agora le habría parecido todavía me-
nor de lo que nos parece a nosotros.
Hay una virtud especialmente destacada en el paralelo entre lógica y
jurisprudencia, que contribuye a mantener en el centro del cuadro la
función crítica de la razón. Puede que las reglas de la lógica no consistan
en recomendaciones, pero así y todo se aplican a los hombres y sus ar-
gumentos, no de la manera que lo hacen las leyes de la psicología o las
máximas de un método, sino como estándares de éxito que miden si se
ha logrado el objetivo propuesto, que un hombre al argumentar puede
haber alcanzado o no, y a partir de los cuales se pueden juzgar sus argu-
mentos. Un argumento sófido, una afirmación bien fundamentada y fir-
memente respaldada, es el que resiste la crítica, aquel para el que se pue-
de presentar un caso que se aproxima al nivel requerido, si es que ha de
merecer un veredicto favorable. Cuántos términos legales encuentran
aquí su extensión natural. Surge incluso la tentación de añadir que las
pretensiones extra-judiciales deben ser justificadas no ante los jueces de
Su Majestad, sino ante el «Tribunal de la Razón».
Por consiguiente, en los estudios que siguen a continuación, la na-
turaleza del proceso racional será objeto de discusión teniendo en hien-
25
 INTRODUCCIÓN
te la «analogía jurídica»: nuestro tema será la prudentia, no simplemen-
te del tus, sino de manera más general de la ratio. Los dos primeros ca-
pítulos son, en parte, preparatorios para el tercero, puesto que es en ese
capítulo donde se exponen los resultados cruciales de esta investigación.
En el primer capítulo, el tema principal es la variedad de afirmaciones y
argumentos que se pueden realizar; la cuestión de la que se trata es
cómo cambian y no cambian la forma y la estructura del argumento al
pasar de un tipo de enunciado a otro o al moverse entre argumentos
pertenecientes a campos diferentes: la principal innovación aquí es la
distinción entre la «fuerza» de los términos de la evaluación lógica y las
«razones» o «criterios» para su uso, una distinción que será retomada
más adelante. El segundo capítulo es un estudio de la noción de proba-
bilidad, que sirve en estas páginas como investigación piloto, introdu-
ciéndonos en una serie de ideas y distinciones que pueden arrojar luz
sobre las categorías de la evaluación racional.
C o n el tercer capítulo, se llega a la cuestión central de cómo exponer
y analizar los argumentos con el fin de que nuestras valoraciones sean
lógicamente transparentes; es decir, con el fin de dejar claras las funcio-
nes de las diversas proposiciones aducidas en el transcurso de una argu-
mentación, así como la relevancia de los diferentes tipos de críticas que
pueden hacerse en contra. La forma de análisis a la que se ha llegado es
significativamente más compleja de la que los lógicos emplean habitual-
mente, y nos obliga a establecer una serie de distinciones para las que no
hay lugar en un análisis normal; en el pasado se han mezclado demasia-
das cosas—según señalaré—bajo el nombre de «premisa mayor» y, al d i -
vidir los argumentos únicamente entre «deductivos» e «inductivos», se
ha confiado en una sola distinción para marcar por lo menos cuatro dis-
tinciones diferentes. Al distinguir entre éstas, comienza a parecer como
si la lógica formal efectivamente hubiera perdido de vista su aplicación
y como si se hubiera desarrollado una divergencia sistemática entre las
categorías de la práctica lógica y el análisis que han recibido en los ma-
nuales y tratados lógicos.
Los orígenes filosóficos de esta divergencia y sus implicaciones para
la lógica y la epistemología son el tema de estudio de los dos capítulos fi-
nales. En el cuarto capítulo, se trazan los orígenes de esa divergencia en
el ideal aristotélico de la lógica como ciencia formal comparable a la geo-
26
INTRODUCCIÓN
metría. En el campo de la jurisprudencia, la sugerencia de que el obje-
tivo debería ser producir teorías que tengan la estructura formal de las
matemáticas nunca ha gozado de aceptación, y resulta que se puede ob-
jetar también contra la idea de refundir la totalidad de la teoría lógica en
forma matemática. El quinto capítulo describe algunas de las consecuen-
cias de mayor alcance de la desviación existente entre las categorías de la
lógica empleada normalmente y el análisis que realizan de ellas los filó-
sofos; en particular, se centra en sus efectos para la teoría del conoci-
miento. Aquí, como en la lógica, se ha otorgado un lugar privilegiado a
los argumentos respaldados por implicaciones: siempre que se ha visto
que las pretensiones de conocimiento estaban basadas en pruebas que
no implicaban analíticamente la corrección de la afirmación, se ha teni-
do la impresión de que existía una «laguna lógica» que el filósofo debía
superar o conjurar de alguna manera. C o m o resultado, ha surgido todo
un abanico de problemas epistemológicos alrededor de las tesis científi-
cas, éticas, estéticas y teológicas. Una vez, sin embargo, que nos damos
cuenta de dónde están las causas de la divergencia entre la lógica que se
emplea normalmente y la teoría lógica, hay que poner en entredicho si
esos problemas deberían, en todo caso, haberse planteado. Estamos ten-
tados de ver deficiencias en esas tesis sólo porque las comparamos con
un ideal filosófico que resulta irrealizable por la propia naturaleza de los
casos. La verdadera tarea de la epistemología sería, no superar estas de-
ficiencias imaginarias, sino descubrir qué virtudes reales pueden espe-
rar lograr desde un punto de vista realista los científicos, los moralistas,
los críticos de arte o los teólogos.
La existencia de ese «doble estándar», de esa divergencia entre las
preguntas que se hace el filósofo ante el mundo y las del hombre co-
rriente, es, desde luego, un lugar común. Nadie lo ha expresado mejor
que David H u m e , quien supo ver ambos modos de razonamiento en
una única y misma persona; es decir, en él mismo. Usualmente, la diver-
gencia ha sido tratada como un motivo de orgullo o, en todo caso, algo
que debía tolerarse; como una marca (en el mejor de los casos) de la pe-
netración y profundidad superiores en el pensamiento de los filósofos o
(en el peor de los casos) como el resultado de una disculpable pecufiari-
dad psicológica. Parece casi mezquino sugerir por mi parte que pudiera
ser, de hecho, nada más que la consecuencia de una clara falacia, del fra-
27
 INTRODUCCIÓN

caso que supone extraer de la propia teorización lógica todas las distin-
ciones que las exigencias de la práctica legal requieren.
Los estudios que siguen son, como ya he dicho, sólo ensayos. Para
1
que nuestro análisis de los argumentos llegara a ser verdaderamente C A M P O S DE ARGUMENTACIÓN Y TÉRMINOS M O D A L E S
efectivo y apegado a la vida real, necesitaría, muy probablemente, hacer
uso de nociones y distinciones a las que ni siquiera se alude aquí. Pero
estoy seguro de algo: de que al tratar la lógica como una suerte de juris- Sobrecargo del paquebote que cruza el Canal de la Mancha: «No
prudencia generalizada y al examinar las ideas confrontándolas con la puede ponerse enfermo aquí, señor». Pasajero aquejado de ma-
práctica real de la evaluación de los argumentos y no con un ideal filo- reo: «¿Ah sí?, ¿no puedo?» (y vomita).
sófico, podremos finalmente construir un cuadro muy diferente del tra- Punch
dicional. A lo máximo que aspiro es a que alguna de las piezas cuya fi-
gura he dibujado aquí conserve un lugar en el mosaico cuando esté
Quien formula una aseveración está formulando una pretensión: re-
completado.
clama nuestra atención o que le creamos. A diferencia de quien habla
frivolamente, en broma o sólo de manera hipotética (bajo la rúbrica
«supongamos que...»), de quien desempeña un papel o habla única-
mente para impresionar, o de quien compone inscripciones lapidarias
(en las que, como observa el Dr. Johnson, «no se está bajo juramento»),
quien asevera algo quiere que lo que dice se tome en serio; y si su enun-
ciado es tomado como una afirmación, así sucederá. Cuan en serio será
tomado depende, por supuesto, de muchas circunstancias: del tipo de
persona que sea, por ejemplo, y de la confianza general que despierte. Se
confía en las palabras de algunos hombres sólo por la reputación de que
disfruten como hombres prudentes, de buen juicio y veraces. Sin e m -
bargo, eso no significa que la cuestión del derecho que tienen a gozar de
nuestra confianza no pueda surgir en el caso de todas sus aseveraciones:
significa sólo que estamos seguros de que se probará que cualquier afir-
mación que hagan sopesada y seriamente tendrá un caso sóUdo detrás
de ella y que merece nuestra atención por mérito propio, que tiene de-
recho a ello.
La pretensión implícita en una aseveración es como la pretensión o
reivindicación de un derecho o un título. C o m o ocurre con la reivindi-
cación de un derecho, aunque pueda darse el caso de que se conceda sin
discusión alguna, su valor depende de los méritos de los argumentos
que puedan aducirse en su apoyo. Cualquiera que sea la naturaleza de
esa aseveración en concreto—tanto si es un meteorólogo que predice
lluvia para mañana, un trabajador lesionado que alega negligencia p o r

28 29
 LOS u s o s D E L A A R G U M E N T A C I Ó N
parte de quien le contrató, un historiador que defiende el carácter del
emperador Tiberio, un médico que diagnostica un sarampión o un crí-
tico de arte que elogia la pintura de Piero della Francesca—, en todos los
casos se puede poner en entredicho la afirmación y exigir que nuestra
atención se centre en los aspectos básicos (fundamento o razones en los
que se apoya, datos, hechos, pruebas, consideraciones, componentes) de
los que depende el valor de la afirmación. Esto es, podemos exigir un ar-
gumento; y la reclamación ha de ser atendida sólo si el argumento que
puede producirse en su apoyo muestra estar a la altura del nivel exigido.
A h o r a bien, los argumentos se elaboran con propósitos diversos. No
todos los argumentos se esgrimen para la defensa formal de una afirma-
ción categórica. Sin embargo, este tipo particular de argumentos recibi-
rá la mayor parte de nuestra atención en los presentes capítulos: nuestro
interés se centrará en los argumentos justificatorios utilizados para apo-
yar afirmaciones, en las estructuras que pueden tener, en el valor que
pueden reivindicar para sí y en el modo en que nos enfrentamos a ellos
al clasificarlos, nos formamos un juicio sobre ellos y los criticamos. Creo
que se puede argumentar que ésta es, de hecho, la función primaria de
los argumentos y que el resto de los usos, las restantes funciones que
cumplen los argumentos, son en cierto sentido secundarios y respecto al
uso justificatorio primario son parasitarios. C o n todo, no resulta i m -
portante para el presente estudio justificar esta tesis. Nos basta con que
la función de la argumentación en el asunto referente a la elaboración de
afirmaciones sólidas es interesante y significativa, y sobre ella merece la
pena aclarar nuestras ideas.
Imaginemos, por tanto, que alguien ha realizado una aseveración y
que el respaldo que ha expuesto en su apoyo ha sido puesto en entredi-
cho. La pregunta entonces es: ¿cómo puede elaborar un argumento en
defensa de la aseveración original?, ¿cuáles son los modos o la crítica y la
evaluación apropiados para considerar los méritos del argumento que
está presentando? Si se plantea esta pregunta de forma completamente
general, hay algo que saltará enseguida a la vista: la gran variedad de ase-
veraciones para las que se puede elaborar un respaldo, la abundancia de
diferentes tipos de cosas que se pueden aducir para respaldar las aseve-
raciones y, en consecuencia, la diversidad de pasos, desde los datos a las
conclusiones, que pueden surgir en el curso del empleo de los argumen-
30
CAMPOS DE A R G U M E N T A C I Ó N Y T É R M I N O S MODALES
tos justificatorios. Tal variedad plantea el principal problema que debe-
mos considerar en este capítulo. Se trata del problema de decidir en qué
aspectos y de qué modos se puede prever que también varíe la manera
en que evaluamos los argumentos; en otras palabras, la pregunta será
qué elementos del procedimiento de evaluación se verán afectados a
medida que pasemos de considerar un paso de un tipo a considerar otro
de un tipo diferente, y qué elementos permanecerán idénticos indepen-
dientemente de la clase de etapa del razonamiento que estemos conside-
rando.
Permítaseme indicar de manera más precisa cómo surge el proble-
ma. Unos cuantos ejemplos servirán para mostrarlo. Las conclusiones a
las que llegamos, las aseveraciones que hacemos, serán de tipos distintos
según la naturaleza del problema sobre el que estemos pronunciando
nuestro juicio. La cuestión podría ser quién será seleccionado en el equi-
po americano para jugar la Copa Davis contra Australia, si se halló c u l -
pable de modo justo a Crippen de la muerte de su esposa, si el pintor Pie-
ro della Francesca realmente merece las alabanzas de sir Kenneth Clark,
si la teoría de la super-conductividad del profesor Fröhlich es en verdad
satisfactoria, cuándo tendrá lugar el próximo eclipse de luna o la natura-
leza exacta de la relación entre los ángulos rectos de un triángulo equilá-
tero. En todos los casos podemos aventurar una opinión, manifestándo-
nos a favor de Budge Patty o contra la condena de Crippen, escépticos
frente a las afirmaciones de sir Kenneth Clark o provisionalmente prepa-
rados para aceptar la teoría de Fröhlich, podemos mencionar seguros de
nosotros mismos una fecha y una hora concretos para el eclipse o jugar-
nos nuestra reputación a propósito del teorema de Pitágoras. En todos
los casos nos habremos arriesgado, pues alguien nos puede preguntar de
repente «¿en qué te basas para ello?», y confrontada nuestra autoridad
de este modo, de nosotros depende el presentar los datos, hechos o cual-
quier otro respaldo en nuestro apoyo que consideremos relevante y sufi-
ciente para hacer buena nuestra afirmación inicial.
De nuevo, depende de la naturaleza del caso precisamente qué tipo
de hechos apuntemos y qué tipo de argumento elaboremos: el estado de
forma física reciente de los jugadores americanos de tenis más destaca-
dos, las pruebas aducidas ante el tribunal en el juicio de Crippen y lo
que haya sucedido en él, los rasgos característicos de la pintura de Piero
31
 LOS usos DE LA ARGUMENTACIÓN
y la importancia que Clark les otorgue en su evaluación del pintor, los
hallazgos de los experimentos sobre super-conductividad y la distancia
entre esos descubrimientos y las predicciones de la teoría de Fröhlich,
las posiciones presente y pasada de la tierra, la luna y el sol o (como i n -
formación de segunda mano) los datos impresos en el almanaque náu-
tico o, finalmente, los axiomas de Euclides y los teoremas cuya demos-
tración se halla en la primera parte de su sistema antes de que se
planteara el teorema de Pitágoras. La exposición de nuestras aseveracio-
nes y la exposición de los hechos aducidos en su apoyo son, como diría
un filósofo, de muchos «tipos lógicos» diferentes: informes de sucesos
presentes y pasados, predicciones sobre el futuro, veredictos de culpabi-
Hdad, elogios artísticos, axiomas geométricos, etc. Los argumentos que
se esgrimen y los pasos que se dan en ellos serán análogamente diversos:
dependiendo de los tipos lógicos de los hechos aducidos y las conclusio-
nes extraídas de ellos, los pasos que adoptaremos—las transiciones de
tipo lógico—serán también diferentes. Los pasos que hay que dar desde
la información que poseemos sobre el estado de forma física de los te-
nistas hasta que predecimos cuáles serán los miembros de la selección
(hasta que realizamos la afirmación de que tal jugador merece formar
parte de la selección) es una cosa, el paso de los datos sobre las pistas
acerca de la culpabilidad de la parte acusada en un caso de asesinato es
otra, el que hay que dar desde los rasgos técnicos de los cuadros pinta-
dos por un artista a los méritos que le otorgamos es una tercera, aquel
que va de los datos del laboratorio y los cálculos en una butaca a la acep-
tabilidad de una teoría científica en particular es todavía otra diferente,
y así podríamos seguir indefinididamente. Los argumentos justificato-
rios pueden ser de muchas clases diferentes, de modo que enseguida
surge la cuestión de hasta qué punto pueden ser valorados por el mismo
procedimiento, en la misma clase de términos y apelando al mismo tipo
de estándares.
Este es el problema general del que nos ocuparemos en el primer ca-
pítulo. ¿Hasta qué punto los argumentos justificatorios adoptan una
sola y la misma forma o apelan a una misma serie de estándares en to-
dos los diversos tipos de casos que tendremos ocasión de considerar? Y
en consecuencia, ¿hasta qué punto, cuando evaluamos los méritos de es-
tos argumentos diferentes, podemos basarnos en el mismo tipo de cá-
32
CAMPOS DE A R G U M E N T A C I Ó N Y TÉRMINOS MODALES
nones o estándares de argumentación para realizar su crítica? ¿Poseen el
mismo tipo de méritos o son diferentes? ¿Y en qué aspectos podemos
buscar uno solo y el mismo tipo de valor en argumentos de todas esas
clases?
Por mor de la brevedad, será conveniente introducir un término téc-
nico; permítaseme hablar, por tanto, del campo de la argumentación. Se
dice que dos argumentos pertenecen al mismo campo cuando los datos
y las conclusiones en ambos argumentos son, respectivamente, del m i s -
mo tipo lógico; se dice que proceden de campos diferentes cuando el
fundamento (respaldo) o las conclusiones en ambos argumentos no son
del mismo tipo lógico. Las pruebas de Los elementos de Euclides, por
ejemplo, pertenecen a un campo; los cálculos ejecutados para preparar
un número del almanaque náutico pertenecen a otro. El argumento
«Harry no es moreno, porque sé de hecho que es pehrrojo» pertenece a
un tercer campo, bastante específico, aunque se puede quizá poner en
duda si realmente es un argumento o más bien una contraafirmación. El
argumento «Petersen es sueco, de modo que presumiblemente no es ca-
tólico romano» pertenece a un cuarto campo; el argumento «Este fe-
nómeno no puede ser explicado enteramente basándose en mi teoría,
porque la divergencia entre sus observaciones y mis predicciones son
significativas desde el punto de vista estadístico» pertenece a otro dife-
rente; el argumento «Esta criatura es una ballena y en consecuencia es
(desde el punto de vista taxonómico) un mamífero» pertenece a un sex-
to; y el argumento «El defendido conducía a 75 km por hora en un área
urbana; por consiguiente ha cometido un delito contra el código de cir-
culación» procede de un séptimo campo, también distinto. Los proble-
mas que han de debatirse a propósito de estas indagaciones son aquellos
a los que hemos de enfrentarnos cuando tratamos de conciliar las dife-
rencias entre los diversos campos de argumentación ilustrados aquí.
El primer problema que hemos propuesto puede ser reformulado
en la pregunta «¿qué elementos relacionados con la forma y el valor de
nuestros argumentos son invariables respecto al campo y cuáles depen-
den del campo?». ¿Qué elementos relacionados con los modos en los
que evaluamos los argumentos, los estándares por referencia a los cua-
les los valoramos y la manera en que sacamos conclusiones sobre ellos
son idénticos con independencia del campo (son invariables respecto al
33
 LOS USOS DE LA ARGUMENTACIÓN
campo) y cuáles de ellos varían cuando pasamos de los argumentos de
un campo a argumentos de otro (son dependientes del campo)? ¿Hasta
qué punto, por ejemplo, se pueden comparar los estándares de una ar-
gumentación relevantes en un tribunal de justicia con aquellos otros re-
levantes cuando se juzga un trabajo para los Proceedings of the Royal So-
ciety o con los que resultan relevantes en una prueba matemática o en la
predicción sobre los componentes de un equipo de tenis?
Debe añadirse, por si acaso, de manera inmediata que no se trata de
comparar el grado de rigor entre los estándares que empleamos al criti-
car los argumentos en campos diferentes, sino de ver hasta qué punto
hay estándares comunes aplicables en la crítica de argumentos proce-
dentes de campos diferentes. De hecho, puede que merezca la pena
plantearse si es que se puede comparar el rigor relativo entre argumen-
tos procedentes de campos diferentes. Dentro de un campo de argu-
mentación, pueden ciertamente surgir cuestiones relativas acerca del r i -
gor o la laxitud de los argumentos. Podemos, por ejemplo, comparar el
nivel de rigor reconocido por matemáticos puros en diferentes etapas de
la historia: por N e w t o n , Euler, Gauss o Weierstrass. Algo distinto es,
de otro lado, qué sentido tiene comparar el rigor matemático de Gauss
o Weierstrass con el rigor jurídico del presidente del Tribunal Supremo
Goddard, un asunto cuya consideración debemos posponer.
LAS FASES D E U N A R G U M E N T O
¿Qué rasgos de los argumentos deberíamos esperar que fueran invaria-
bles respecto al campo y cuáles dependerán de él? Podemos hallar algu-
nos indicios explorando el paralelo entre un proceso judicial, en el que
se resuelven las cuestiones suscitadas ante un tribunal de justicia, y el
proceso racional, en el que los argumentos se elaboran y se manifiestan
en apoyo de una afirmación inicial. Efectivamente, también en el m u n -
do legal hay casos de muchas clases diferentes y es lícito plantear la cues-
tión de hasta qué punto tanto las formalidades del proceso judicial
como los cánones de la argumentación legal son idénticos, con inde-
pendiencia de la naturaleza del caso. Hay casos criminales, en los que
una persona se enfrenta a cargos por infringir el derecho común o una
34
CAMPOS DE ARGUMENTACIÓN Y TÉRMINOS MODALES
disposición legal; casos civiles, en los que alguien reclama a otro daños
en concepto de compensación por algún perjuicio recibido (por una le-
sión, por difamación o por algún motivo similar); hay casos en los que
una persona solicita una declaración de sus derechos o estado legal, p o r
ejemplo de su legitimidad o de su derecho a un título nobiliario; casos
en los que alguien pide al tribunal un mandamiento judicial que i m p i -
da a otra persona hacer algo que podría perjudicar sus intereses. Cargos
criminales, demandas civiles, peticiones de pronunciamientos de de-
rechos o mandamientos judiciales: claramente las maneras en que se
argumenta en favor de ciertas conclusiones legales, en esos u otros
contextos, variarán sustancialmente. Por tanto, es posible preguntarse
acerca de los casos legales, como sucede con los argumentos en general,
hasta qué punto su forma y los criterios relevantes para acometer su crí-
tica son invariables—^y ello es aplicable a los casos de todo tipo—y has-
ta qué punto dependen del tipo de caso de que se trate.
Hay una distinción, preliminar, que resulta bastante evidente. El ca-
rácter de las pruebas relevantes será, naturalmente, muy variable según
los diferentes tipos de caso. Cada caso requerirá apelar a pruebas de d i -
versos tipos. Así, establecer que ha existido neghgencia en un caso civil
es algo muy distinto de probar intencionalidad en un caso de asesinato
o demostrar la legitimidad de un nacimiento. Por otro lado, habrá, den-
tro de un límite, ciertas similitudes generales entre el orden de los pro-
cedimientos o trámites adoptados en el enjuiciamiento de los diferentes
casos, incluso cuando éstos estén relacionados con asuntos muy diver-
sos. Se pueden reconocer, a grandes rasgos, ciertas fases comunes en los
procedimientos establecidos para muchas clases de casos legales: civiles,
criminales o del tipo que sea. Primero hay una etapa inicial en la que se
formula con claridad el cargo o demanda, una fase subsiguiente duran-
te la cual se presentan las pruebas o se proporciona el testimonio en
apoyo del cargo o demanda, lo que conduce a la etapa final, cuando se
otorga un veredicto y se pronuncia la sentencia u otro acto judicial de-
rivado del veredicto. Puede haber variaciones de detalle dentro de este
guión general, pero el esquema será el mismo en la mayoría de los casos.
De igual modo, habrá determinados aspectos comunes que nos permi-
tan evaluar o juzgar, cuando menos, la forma en que se han conducido
asuntos judiciales muy diversos. Por tomar una posibilidad extrema a
35
 LOS usos DE LA ARGUMENTACIÓN
guisa de ejemplo, cualquier caso en que la sentencia sea pronunciada
antes de que el veredicto haya sido formulado será susceptible de obje-
ción simplemente por vicios de procedimiento.
Si retornamos del proceso judicial al racional, es posible dibujar una
distinción igualmente amplia. Pueden reconocerse ciertas simihtudes
básicas de guión y de procedimientos no sólo entre los argumentos le-
gales, sino también entre los argumentos justificatorios en general, no
importa cuan amplia sea la distancia entre los campos de la argumenta-
ción, la relevancia y naturaleza de las pruebas o su peso. Si se presta
atención al orden natural en que manifestamos la justificación de una
conclusión, se halla una serie de fases distintas. Para empezar, se ha de
presentar el problema. Lo cual como mejor puede hacerse es plantean-
do una pregunta clara; incluso si, como sucede muy frecuentemente,
nos limitamos a apuntar sólo la naturaleza de nuestra confusa búsque-
da de modo interrogativo: «¿Cuándo tendrá lugar el próximo eclipse de
luna?», «¿quién jugará el partido de dobles en el equipo americano en el
próximo torneo de la Copa Davis?», «¿había suficiente base legal para
condenar a Crippen?». En estos casos se pueden formular preguntas su-
ficientemente claras. No obstante, es posible que en otros casos todos
nosotros nos limitemos a preguntar, de manera menos coherente, «¿qué
debemos pensar de la evaluación de sir Kenneth Clark de Piero?» o
«¿cómo podemos entender el fenómeno de la super-conductividad a
temperaturas extremadamente bajas?».
Supongamos ahora que tenemos una opinión sobre uno de estos
problemas y que queremos mostrar que es una opinión justa. El caso
que presentamos en defensa de nuestra solución particular se presenta-
rá normalmente en una serie de etapas. Éstas, debe recordarse, no se co-
rresponden necesariamente a las etapas del proceso por el que de hecho
hemos alcanzado la conclusión que en ese momento estamos tratando
de justificar. En general, en los presentes capítulos no nos ocupare-
mos del modo en que de hecho alcanzamos las conclusiones o de los
métodos que permitirían mejorar nuestra eficacia para extraerlas. Pue-
de ocurrir que un problema sea objeto de cálculo, que las etapas en el ar-
gumento que se presenta para jusüficar nuestra conclusión coincidan
con aquellas que hemos atravesado para llegar hasta dar con la respues-
ta, pero en general será raro que esto suceda. En este estudio, en cual-
36
CAMPOS DE ARGUMENTACIÓN Y TÉRMINOS MODALES
quier caso, nos centraremos no en el modo en que se llega a una c o n c l u -
sión, sino en su subsiguiente establecimiento gracias a la elaboración de
un argumento que la respalde. Nuestra tarea inmediata es caracterizar
las etapas de acuerdo con las cuales se crea un argumento justificatorio
con el fin de comprobar hasta qué punto esas etapas se hallan igual-
mente en el caso de argumentos procedentes de una gran variedad de
campos.
Para caracterizar las etapas a las que nos referimos, conviene que las
relacionemos con el uso de ciertos términos importantes, que siempre
han resultado de interés para los filósofos y que han llegado a ser cono-
cidos como términos o calificadores modales: el presente capítulo c o n -
sistirá en buena medida en un estudio de su empleo práctico. Estos tér-
minos—«posible», «necesario» y otros por el estilo—se comprenden
mejor, según argumentaré, examinando las funciones que desempeñan
cuando exponemos un argumento. Por comenzar por el principio: cuan-
do nos enfrentamos a cualquier tipo de problema, hay una etapa inicial
en la que nos vemos obligados a admitir que debe ser considerado un
número de diferentes propuestas. En esta primera etapa, todas ellas de-
ben ser admitidas como candidatas posibles para alcanzar el título de
«solución» y para señalar este hecho, decimos de cada una de ellas que
«Podría (o puede) ser el caso que...». En esta etapa, el término «posi-
bilidad», se encuentra como en casa, junto con los verbos, adjetivos y
adverbios asociados a este significado: hablar de una propuesta en c o n -
creto como una posibilidad es admitir que tiene el derecho a ser consi-
derada.
Incluso en esta temprana etapa, diversas propuestas pueden recla-
mar nuestra atención con mayor o menor fuerza; como se suele decir,
las posibilidades son más o menos serias. A u n así, contemplar algo como
una posibihdad supone, entre otras cosas, estar dispuesto a invertir cier-
to tiempo en los datos o pruebas disponibles o el respaldo que puede
aducirse en su favor o en su contra. Cuanto más en serio se contemple
una posibilidad, más tiempo y reflexión habrá que dedicar a esas consi-
deraciones; en el caso de posibilidades más remotas, menor tiempo y re-
flexión serán suficientes. La primera etapa después de la formulación
del problema consistirá, por tanto, en establecer las posibles soluciones,
las propuestas que reclaman nuestra atención o, en cualquier caso, las
37
 LOS usos DE LA ARGUMENTACIÓN
posibilidades más serias, que reclaman nuestra atención con mayor ur-
gencia.
Será mejor que aclaremos una cosa de inmediato. Al relacionar las
palabras «posible», «posiblemente», «puede que» y «podría ser» con esta
etapa inicial en la presentación de un argumento, no intento presentar
un análisis formal del término «posible». Imagino que la palabra es de
ese tipo para el que sería difícil dar un equivalente estricto sacado del
diccionario, y así ocurre ciertamente en los términos en los que trato
de elucidarla. Pero no hay necesidad de ir tan lejos como para afirmar,
como si se tratara de una definición, que la aseveración «Esta es una so-
lución posible del problema» significa lo mismo que «Esta solución para
el problema debe ser considerada». No hace falta que busquemos una
equivalencia formal y probablemente no hay lugar aquí para una defini-
ción formal; con todo, el aspecto filosófico que conlleva este asunto pue-
de expresarse, sin embargo, de manera bastante convincente.
Supongamos, por ejemplo, que se pide a alguien que defienda cierta
afirmación que ha realizado, que se le ha presentado una alternativa o
una objeción y que responde «Eso no es posible». Sin embargo, procede
en el acto a prestar una gran atención a esa misma propuesta y lo hace,
no de una manera dubitativa y condicional hipotética (cubriéndose las
espaldas con el empleo de cláusulas como «Si hubiera sido posible, en-
tonces...»), sino con todo el aspecto de alguien que contempla la pro-
puesta como merecedora de su plena consideración. Si una persona se
comporta de esta manera, ¿no se convierte en susceptible de ser acusada
de incongruencia o incluso de frivolidad? Ha afirmado que la propuesta
no es posible, pero la trata como si lo fuera. Análogamente, se plantea
una situación similar si cuando se le presenta una propuesta en concre-
to, dice «Eso es posible» o «Podría ser el caso» y, sin embargo, no le pres-
ta ni el menor caso: de nuevo habrá de defenderse de la acusación de
incongruencia. En los casos apropiados habrá un motivo de defensa
perfecto. Por ejemplo, puede tener razones para pensar que esa pro-
puesta en concreto es una de las posibilidades más remotas y que habrá
tiempo suficiente para considerarla después de que se hayan encontra-
do razones para descartar las que en ese momento parecen más serias.
No obstante, al admitir que una propuesta en concreto es «posible» o
una «posibilidad», está en cualquier caso admitiendo que deberá pres-
38
CAMPOS DE ARGUMENTACIÓN Y TÉRMINOS MODALES
tarle atención a su debido tiempo: calificar algo de «posible» y luego i g -
norarlo indefinidamente sin una buena razón es inconsistente. De este
modo, aunque no estemos en posición de proporcionar una definición
léxica estricta de las palabras «posible» y «posibilidad» en términos re-
lacionados con los procedimientos de la argumentación, se puede reco-
nocer una estrecha conexión entre las dos cosas. Sea como fuere, en este
caso podemos empezar a elucidar el significado de una familia de tér-
minos modales señalando el lugar que ocupan en los argumentos justi-
ficatorios.
Esto es todo lo que tenemos que decir de la fase inicial. Una vez que
hayamos empezado a considerar las propuestas que creemos que merecen
nuestra atención y que nos hayamos preguntado qué relación hay entre
esas propuestas y cualquier información que tengamos en nuestro poder,
pueden suceder diferentes cosas. En cada una de las situaciones resultan-
tes, aparecen términos modales desempeñando un papel decisivo.
Por ejemplo, hay ocasiones en que las afirmaciones de uno de los
candidatos son singularmente firmes. De todas las posibihdades con las
que empezamos, nos encontramos con que sólo podemos presentar ine-
quívocamente una conclusión determinada como la única que hay que
aceptar. No es necesario de momento ocuparnos de la cuestión de qué
tipo de pruebas deben ser satisfechas para alcanzar ese feliz estado. Esta-
mos lo suficientemente famiharizados con la situación y con ello basta
para seguir avanzando sobre el tema que estamos tratando: hay una per-
sona cuya forma física exige su inclusión en el equipo de tenis, las prue-
bas no dejan espacio para la duda de que el hombre en el banquillo de
los acusados cometió el crimen, se ha elaborado una demostración sin
fisuras para un teorema, una teoría científica pasa nuestros exámenes
con todos los honores.
En algunos ámbitos sujetos a controversia, sin duda, esto apenas
ocurre, ya que es notoriamente difícil establecer qué afirmaciones de un
determinado candidato prevalecen sobre las restantes. En estos campos,
con mayor frecuencia que en la mayoría, las respuestas a las preguntas
permanecen como cuestión de opinión o de gusto. La estética ofrece un
ejemplo obvio de la posibilidad de que esto ocurra, aunque incluso aquí
es fácil exagerar el espacio que existe para el desacuerdo razonable, pa-
sando por alto aquellos casos en que sólo se puede mantener seriamen-
39
 LOS u s o s D E L A A R G U M E N T A C I Ó N
te una opinión informada: por ejemplo, la superioridad de un pintor
de paisajes como Claude Lorraine sobre El Bosco. Sea como fuere, cuan-
do por una vez nos hallamos en una situación en que la información de
la que disponemos señala inequívocamente hacia una solución determi-
nada, hacemos uso de términos característicos con los que la señalamos.
Decimos que la conclusión «debe ser la buena» en tal caso, que entonces
es «necesariamente» así; en definitiva, que hay una «necesidad» del tipo
que convenga. «Dadas las circunstancias—decimos—sólo hay una deci-
sión abierta ante nosotros; el niño debe volver con sus padres». O alter-
nativamente: «En vista de los pasos anteriores establecidos en la argu-
mentación, el cuadrado de la hipotenusa de un triángulo equilátero ha
de ser igual a la suma de los ángulos rectos de los restantes lados». O de
nuevo: «Considerando las dimensiones del sol, la luna y la tierra y su po-
sición relativa en la fecha que nos concierne, vemos que la luna habrá de
estar totalmente oscurecida en tal momento». (Una vez más, no se trata
aquí de dar definiciones léxicas, de diccionario, de las palabras «deber»,
«necesariamente» y «necesidad». La relación entre el significado de estos
vocablos y el tipo de situación indicada es estrecha, pero no de modo
que pueda ser adecuadamente expresada en la forma de una definición
de diccionario.)
Es ocioso añadir que no siempre es posible llevar nuestros argu-
mentos hasta ese final feliz. Tras tener en cuenta todo aquello de cuya re-
levancia seamos conscientes, puede que así y todo no hallemos ninguna
conclusión inequívoca como la única aceptable. Sin embargo, puede
ocurrir otra serie de cosas. En cualquier caso, podremos descartar algu-
nas de las indicaciones inicialmente admitidas en las filas de las «posibi-
lidades» porque ya no merecen ser consideradas a la luz de otra infor-
mación de la que disponemos. «Después de todo—decimos—el caso no
puede ser tal y tal». En otras palabras, una de las propuestas originales
puede resuhar después de todo inadmisible. En una situación de este
tipo, otros términos modales hallan un uso natural: «no puede ser»,
«imposible» y otros por el estilo; les prestaremos una atención especial
en breve.
A veces, de nuevo, habiendo tachado de nuestra lista de «posibles»
soluciones aquellas que nuestra información nos da derecho a descartar
enteramente, y encontrándonos con que queda en nuestras manos una
40
CAMPOS DE A R G U M E N T A C I Ó N Y T É R M I N O S MODALES
serie de otras posibilidades que no pueden descartarse, es posible que
seamos capaces de clasificar a las supervivientes según el grado relativo
de confianza o credibilidad de acuerdo con la información de la que dis-
ponemos. Aunque no haya suficiente justificación para que presente-
mos una sola propuesta como la única aceptable, algunas de las supervi-
vientes pueden resultar, a la luz de los datos con que contamos, más
valiosas que otras. A partir de lo que sabemos, podemos sentirnos legi-
timados, de acuerdo con ello, para dar el paso de extraer una de las con-
clusiones con mayor grado de confianza que si adoptáramos otra: en-
tonces decimos que esa conclusión es más «probable» que otra. De
momento, nos contentaremos con esta pequeña observación, pues todo
lo relativo a las probabilidades resulta compHcado y a ello se dedicará un
capítulo más adelante.
Hay un último tipo de situación que merece la pena mencionar
desde el principio. A veces podemos mostrar que una respuesta de-
terminada podría ser la respuesta, suponiendo sólo que tengamos la
seguridad de que ciertas condiciones inusuales o excepcionales no son
aplicables a ese caso concreto. En ausencia de una seguridad total res-
pecto a este punto, se debe calificar nuestra conclusión, matizándola. Un
hombre tiene derecho a ser declarado legítimo en ausencia de que haya
pruebas concluyentes de ilegitimidad; se puede suponer que el presi-
dente habitual de una comisión ocupó el cargo en una reunión del co-
mité a menos que haya evidencia de lo contrario en las actas; única-
mente algunos pocos objetos excepcionales, tales como los globos
hinchados con gas hidrógeno, se elevan en lugar de descender cuando
son soltados a una altura superior al suelo. También aquí tenemos una
manera característica de señalar la fuerza especial de nuestras conclu-
siones: se hablará de la legitimidad del hombre como de una «presun-
ción», se dirá que el presidente habitual de la comisión estaba «presu-
miblemente» en su sitio en esa reunión o se inferirá de la información
de que un objeto fue soltado a cierta altura que puede «presumirse» que
cayó al suelo.
En todo ello se debe tomar nota de algo: cuando se caracterizan las
diferentes situaciones que pueden surgir al exponer un argumento jus-
tificatorio, se puede confiar que se encontrarán ejemplos de muchos t i -
pos de campos. Nos toparemos con las diversas fases—primero, de pre-
41
 LOS USOS DE LA ARGUMENTACIÓN
sentación de las candidatas a solución que requieren una consideración;
luego, de búsqueda y discriminación de una solución señalada inequí-
vocamente por los datos disponibles, lo que implica descartar algunas
de las posibilidades iniciales a la luz de éstos, etc.—tanto si nuestro ar-
gumento está relacionado con una cuestión de física o matemáticas, de
ética o de derecho, o con un asunto cotidiano. Tanto en los argumentos
extra judiciales como en los judiciales, las similitudes básicas de proce-
dimiento se mantienen válidas a lo largo de una amplia variedad de
campos, por lo que mientras presentemos formas de argumento que re-
flejen estas similitudes de procedimientos, la forma de los argumentos
de los diversos campos también será similar.
IMPOSIBILIDADES E IMPROPIEDADES
Podemos acercarnos algo más a la resolución del primer problema que
nos planteábamos, el de distinguir aquellos elementos de argumentos
procedentes de campos diversos que sean invariables de aquellos otros
que dependen del campo. Se puede obtener la respuesta tomando uno
de los términos modales ya mencionados y viendo qué permanece idén-
tico y qué cambia cuando consideramos el modo característico en que
se emplea, primero en un campo de argumentación y luego en otros.
¿Qué término elegiremos para el examen? Parece natural, en vista de
que poseen una larga historia filosófica, escoger o bien la noción de «ne-
cesidad» o bien la de «probabilidad», pero para nuestro presente propó-
sito esa larga historia es un obstáculo más que una ayuda, pues plantea
concepciones previas teóricas que pueden cruzarse en nuestro camino
en el momento en que estamos tratando, no de establecer ningún as-
pecto de la teoría, sino simplemente de elucidar el uso que tienen estos
conceptos en el funcionamiento cotidiano de la evaluación de argu-
mentos. Así que comencemos por considerar un término modal que
hasta ahora no ha sido objeto de mucha atención por parte de los filó-
sofos: la forma verbal «no poder». (Como podrá comprobarse ensegui-
da, la aplicación de la forma verbal «no poder» es bastante más amplia
que la del sustantivo abstracto «imposibilidad», de manera que pode-
mos permitirnos concentrarnos en el verbo.) Las primeras preguntas
42
CAMPOS DE ARGUMENTACIÓN Y TÉRMINOS MODALES
que debemos hacer son bajo qué circunstancias hacemos uso de este
verbo modal en concreto y qué se entiende que indicamos con él. C u a n -
do hayamos encontrado las respuestas a estas preguntas en una cantidad
suficiente de campos de argumentación, deberemos proseguir pregun-
tando hasta qué punto varían de un campo a otro las implicaciones que
se derivan del uso de tal verbo y los criterios para decidir que puede ser
utilizado apropiadamente.
Empecemos, por tanto, con una tanda de situaciones en las que la
palabra «no poder» se usa de manera natural. El primer paso para resol-
ver nuestro problema será comparar esas situaciones. «No puedes—le
diríamos a alguien en un momento u otro—levantar una tonelada tú
solo, meter a diez m i l personas en el ayuntamiento, hablar acerca del rabo
de un zorro o sobre una hermana como si fuera un varón, fumar en el va-
gón para no fumadores, echar a tu hijo de casa sin un duro, obligar a la
esposa del acusado a declarar, construir un heptágono regular o encon-
trar un número que sea a la vez racional y la raíz cuadrada de dos». D e -
bemos examinar una lista de tales ejemplos y ver qué se consigue en cada
caso utilizando la expresión «no puedes». (Una observación al paso: he
omitido deliberadamente de esta tanda de ejemplos algunos que son de
gran importancia filosófica; esto es, aquellos que suponen imposibilida-
des «formales». La serie que acabamos de mencionar se limita a casos de
«no poder» bastante familiares, relacionados con imposibilidades e i m -
propiedades prácticas, físicas, lingüísticas y de procedimiento sin más.
Mi razón para proceder así es la siguiente: en los casos de imposibilidad
formal están implicados también uno o más de estos tipos de imposibi-
lidad e impropiedad, mientras que la importancia relativa de las imposi-
bilidades formales y no formales varía de caso a caso. Debemos clasificar
las imposibilidades e impropiedades no formales y ver lo que se deriva de
ellas antes de introducir el elemento adicional de la imposibilidad for-
mal. En todo caso, retomaremos este tema en un capítulo posterior.)
¿Por dónde debemos comenzar en el estudio de estos ejemplos? Po-
demos seguir la sugerencia del chiste de la revista satírica Punch citado
al inicio de este capítulo. Es evidente que cuando alguien dice «X no
puede hacer Y», se entiende en ciertos casos que quiere decir que X no ha
realizado recientemente Y, que no lo está haciendo en ese momento y que
no lo hará en el futuro próximo, mientras que otros usos de «no poder»
43
 LOS usos DE LA A R G U M E N T A C I Ó N
no encierran en modo alguno esta implicación. C o n esta diferencia en
mente, merece la pena preguntarse, a propósito de cada uno de nuestros
ejemplos, qué pensaríamos si la persona a la que le dijimos «No puedes
hacer X» respondiera «Pero tengo que hacerlo»: qué tendría que m o d i -
ficarse para que nuestra afirmación fuera rechazada y para que quedara
probado, después de todo, que carecía de justificación. Los ejemplos se-
rán examinados por orden.
a) Una pieza de metal de gran tamaño cae de un camión a la carretera.
El conductor, un hombre joven y de aspecto enfermizo, baja de la cabi-
na y camina en dirección hacia él, como si fuera a recogerlo. Lo vemos y
le decimos: «No podrás levantar ese peso tú solo. Espera un momento,
mientras consigo ayuda o una polea». Él responde: «Muchas gracias, lo
he hecho a menudo», y encaminándose hacia él, lo levanta con presteza
y lo devuelve al camión.
Se pueden extraer de inmediato algunas implicaciones de la afirma-
ción. C o n lo que hace, el conductor nos sorprende y su acción demues-
tra irremediablemente que es falso lo que dijimos previamente. Hemos
infravalorado su fuerza pensando que era físicamente incapaz de esa ta-
rea; creímos que requería a alguien de constitución más fuerte, lo cual
estaba implícito en nuestra observación. Lo que estaba implícito en la
afirmación que de hecho hicimos puede hacerse explícito al reescribirla
de la siguiente forma: «Dada tu consitución física, no podrás levantar
ese peso tú solo, intentarlo sería inútil».
Se puede poner en duda que aquí haya realmente un argumento.
Ciertamente no hay uno elaborado o íntegramente expresado, pero lo
esencial se encuentra aquí. En reahdad, la afirmación imphcita es no
sólo que el hombre no levantará el peso él solo, sino que tenemos razo-
nes para pensar que está fuera de toda duda que lo pueda hacer. Si se
pone en entredicho nuestra afirmación, podemos alegar razones, un
respaldo, a las que apuntar para indicar qué es lo que nos ha llevado a
alcanzar esta conclusión en concreto y a descartar esa determinada po-
sibilidad. No levantará el peso él solo: ésa es la conclusión, y la mani-
festamos debido a su constitución física. Podemos estar equivocados
sobre la fuerza que posee, pero ello no afecta a la cuestión que importa
aquí: la fuerza que suponemos que tiene es ciertamente pertinente si
44
CAMPOS DE ARGUMENTACIÓN Y TÉRMINOS MODALES
nos preguntamos si levantará—en verdad, si puede levantar—el peso
él solo.
b) Un amigo prepara una reunión pública en el ayuntamiento y envía
acuciantes invitaciones a diez m i l personas. Averiguamos que realmente
espera que la mayoría de ellos aparezca el día en cuestión. Temiendo que
haya pasado por alto un obstáculo de tipo práctico en su proyecto, le de-
cimos: «No puedes meter a diez m i l personas en el ayuntamiento».
Esta vez, desde luego, el escepticismo no es respecto de su poder per-
sonal o su capacidad, como en el caso del Hércules de aspecto enfermizo
que nos sorprendió levantando el enorme pedazo de metal, sino respec-
to al aforo del ayuntamiento. Si nuestro amigo contesta «Sí que puedo»,
acaso tengamos la tentación de responder que realmente no puede ha-
cerse. Y si él insiste, acabaremos sospechando que está jugando c o n las
palabras. En consecuencia, podríamos preguntarle «¿Qué quieres de-
cir?», pero en el momento en que hiciéramos esa pregunta, el ejemplo
cambiaría de naturaleza y en ese momento las consideraciones relevan-
tes serían bastante diferentes. Dejando aparte estas compHcaciones, la
afirmación puede reescribirse, de manera más explícita, con estas pala-
bras: «Siendo el aforo del ayuntamiento el que es, no puedes meter allí a
diez m i l personas; intentarlo sería inútil».
También en este caso se puede objetar que no estamos consideran-
do un auténtico argumento. Pero el esqueleto de un argumento se en-
cuentra realmente aquí: la conclusión es que nuestro amigo no conse-
guirá meter a diez m i l personas en el ayuntamiento, incluso si lo intenta,
y la razón para sacar esta conclusión es el hecho del aforo del edificio:
siendo este hecho el que es, su proyecto debe ser descartado.
c) Los dos ejemplos anteriores son similares, pero a continuación sigue
otro que sirve de contraste. Un habitante de la ciudad regresa del cam-
po y describe un espectáculo rústico al que ha asistido. «Un tropel de ca-
ballería, con chaquetas rojas, galopaba con gran estruendo por allí—ex-
plica—y delante de ellos se extendía a lo largo del campo una jauría de
perros, ladrando cada vez con más fuerza a medida que reducían la dis-
tancia que los separaba del rabo de un pobre zorro». U n o de los que le
escuchan, devoto de los deportes sangrientos, corrige despectivamente
45
 LOS USOS DE LA ARGUMENTACIÓN
SU descripción diciendo: «Mi querido amigo, no se puede hablar del
"rabo" de un zorro, y en cuanto a los "perros", supongo que quieres de-
cir los sabuesos, y la "caballería con chaquetas rojas" eran en realidad los
cazadores con sus casacas granates».
En este ejemplo es evidente que no se trata de que alguna de las co-
sas mencionadas en la historia sea insuficiente en algún respecto para
que lo imposible sea posible. De hecho, la persona a la que se ha dicho que
no puede hablar del rabo de un zorro acaba justamente de hacerlo. La
cuestión en este caso es, por consiguiente, diferente y la expresión «no
poder» indica no tanto una imposibihdad física cuanto una impropie-
dad terminológica. Al hablar del rabo del zorro, el hablante no induce a
que sus oyentes se hagan una idea falsa, pero en cambio es culpable de
un solecismo lingüístico. En consecuencia, se debe amplificar esa afir-
mación de manera bastante diferente: «De acuerdo con la terminología
de la caza, no se puede llamar «rabo» a la cola de un zorro, pues hacerlo
va contra la costumbre».
d) Se nos pide que leamos el manuscrito de una novela nueva y al ha-
cerlo nos encontramos con que uno de los personajes aparece en algu-
nos lugares como la hermana de otra persona y en el resto de la novela
como «él». Movidos por la intención de salvar al autor de la burla de los
sabuesos literarios, se lo señalamos diciendo: «No se puede tener una
hermana varón».
¿Cuál es la cuestión aquí en juego? De un lado, no se pone en entre-
dicho la capacidad personal de nadie o su constitución física. No se tra-
ta de ningún modo de un asunto de fisiología, puesto que siendo nues-
tros usos lingüísticos como son, ni siquiera los cambios fisiológicos más
drásticos permitirían que una hermana se convirtiera en varón: cual-
quier cambio de sexo, por ejemplo, que la transformara en varón tam-
bién la convertiría ipso facto en un hermano y dejaría de ser una her-
mana. Al mismo tiempo, es dudoso que sea un ejemplo puramente
lingüístico como lo es, en cambio, claramente el que citábamos antes.
Nadie diría que hablar de una «hermana varón» es simplemente un mal
uso del lenguaje, como lo es designar el apéndice caudal de un zorro
como «rabo» en lugar de como «cola». La descripción del hombre urba-
no de la caza del zorro era perfectamete inteligible y sus defectos no eran
46
CAMPOS DE ARGUMENTACIÓN Y TÉRMINOS MODALES
más que solecismos lingüísticos, pero un escritor que se refiriera a u n o
de sus personajes como una hermana y un hombre a la vez arriesgaría
más que aquél ante los aficionados a la caza, ya que ni siquiera resulta-
ría comprensible. Nos vemos obligados a decir que lo que importa
aquí—aunque la afirmación pueda ser oscura—no es sólo el uso de los
términos «varón», «hembra», «hermano» y «hermana»; es el signifi-
cado.
Si se nos pide que expliquemos por qué es preferible que el autor
mencionado antes no incluyera una «hermana varón» en su novela, ten-
dremos que referirnos tanto a la terminología de los géneros y de las re-
laciones famiHares, como a las razones de segundo orden por las que esa
terminología adopta la forma que tiene. Sin duda, un cambio suficiente
en los hechos de la vida—pongamos por caso, un incremento especta-
cular en la proporción de hermafroditas—podría llevarnos a revisar los
usos hngüísficos, creando así una situación en la que las referencias a
«hermanas varones» no fuera ya ininteligible. Pero tal como están las
cosas y los usos lingüísticos, la expresión «hermana varón» carece de sig-
nificado; y esta es evidentemente la consideración que tenemos en men-
te cuando le decimos al escritor al que nos hemos referido que no pue-
de escribir sobre una de ellas.
En consecuencia, si responde «Pero yo tengo una hermana varón»,
reaccionar con sorpresa o escepticismo estará enteramente fuera de l u -
gar. Esas reacciones eran previsibles en el caso del hombre que insistía
en que podía levantar un gran peso, pero si alguien dice «Puedo tener
una hermana varón», sólo se puede contestar diciendo «¿Qué quieres
decir?». Expresado de la manera habitual, este ejemplo adquiere la si-
guiente formulación: «Tal como están los usos lingüísticos referidos a
los sexos y a las relaciones familiares, no se puede tener una hermana va-
rón; incluso hablar de una resulta ininteligible».
Se pueden hacer algunas observaciones sobre estos primeros cuatro
ejemplos. Para empezar, se podría pensar que hay un abismo insalvable,
una línea de demarcación bien visible, que aparta los dos primeros de
los dos segundos; en la práctica, sin embargo, se confunden a menudo
entre sí. Alguien puede, por ejemplo, decirme: «Usted piensa que una
persona sola no puede levantar una tonelada. Eso muestra lo poco que
sabe. Precisamente hoy he visto cómo un hombre levantaba él solo cien
47
 LOS usos DE LA A R G U M E N T A C I Ó N
toneladas». Si eso ocurriera, mi reacción normal sería no ya de sorpresa,
sino de incomprensión. Por tanto, el primer tipo de ejemplo se confun-
de con el cuarto. Lo que sospecharía es que en ese caso la expresión «le-
vantar él mismo» está siendo utilizada con una significación nueva. Pre-
suntamente, lo que el hablante vio fue, digamos, a un hombre que
manejaba una enorme excavadora mecánica en una mina a cielo abier-
to. No hay duda de que se estaba moviendo un centenar de toneladas de
golpe por obra y gracia de un solo hombre, pero contaba con la ayuda
de una potente máquina o algo similar. Lo mismo sucede con el segun-
do ejemplo. Alguien que dice que puede meter a diez m i l personas en el
ayuntamiento puede estar, de nuevo, engañándonos a base de jugar con
las palabras. Cuando le preguntamos «¿Qué quieres decir?», su contesta-
ción puede consisür en sacarse de la manga un cálculo en el que se
muestra que toda la población del mundo puede caber en un cubo de
media milla de lado y que a fortiori la mera cantidad de diez m i l podría
caber en el volumen del ayuntamiento. Evidentemente, si su supervi-
vencia no contara para nada, se podría meter sin duda a más de diez m i l
personas en el ayuntamiento.
El segundo aspecto, que se mencionará aquí sólo de paso, tendrá su
importancia cuando volvamos a considerar la naturaleza de las imposi-
bilidades formales y teóricas. Las teorías científicas incluyen una serie de
principios muy fundamentales que se refieren a las «imposibilidades teó-
ricas», como por ejemplo la famosa imposibilidad de reducir la entropía
según la denominada segunda ley de la termodinámica. Ahora bien, al
discutir las implicaciones filosóficas de tales teorías, se tiene la tentación
de compararlas primero con los cuatro tipos de «no poder» que se han
examinado hasta ahora. La primera impresión es que tales imposibi-
lidades deben ser o bien imposibilidades físicas, de tipo material (como
las que hay implicadas en los dos primeros ejemplos), o bien impropie-
dades disfrazadas terminológicamente (como la segunda pareja de ejem-
plos). Los filósofos de la física se hallan, por consiguiente, divididos entre
los que consideran que tales imposibilidades recogen rasgos generales
de la naturaleza o de la realidad y aquellos otros que consideran que las
proposiciones en cuestión son en el fondo proposiciones analíticas, de
manera que el «no poder» imphcado aquí es más una impropiedad ter-
minológica que una imposibilidad física y real. En consecuencia, única-
48
CAMPOS DE ARGUMENTACIÓN Y TÉRMINOS MODALES
mente se indagará el origen de una imposibihdad teórica tal en dos l u -
gares: o bien en la naturaleza del universo entendida como un todo (es
decir, en el carácter de las cosas en general) o bien, alternativamente, en
la terminología adoptada por los físicos teóricos cuando elaboran sus
teorías. Llegados a este punto de la argumentación, quisiera sólo hacer
notar que los cuatro ejemplos discutidos hasta ahora no son los únicos
objetos posibles de comparación. Este tema será tratado también en un
capítulo posterior.
e) El interventor de un tren encuentra a un pasajero fumando un c i -
garrillo en el compartimento de no fumadores mientras una anciana
señora, que también ocupa aUí su asiento, tose y lagrimea a causa del
humo del tabaco. Haciendo uso de su autoridad, le dice al pasajero: «No
puede fumar en este compartimento, señor».
Al hablar así, el interventor está implícitamente invocando las nor-
mas de la compañía de ferrocarril y las leyes que se relacionan con ellas.
No se está sugiriendo que el pasajero sea incapaz de fumar en ese com-
partimento o que alguna característica del compartimento i m p i d a ha-
cerlo; el caso es, por tanto, diferente tanto de (a) como de (b). Tampoco
tiene nada que ver lo que dice el interventor con cuestiones de lenguaje
o significado, como ocurre en (c) y (d). El interventor quiere llamar la
atención sobre el hecho de que fumar en ese compartimento es una fal-
ta contra las normas y las leyes relacionadas con ellas, que establecen
que hay ciertos compartimentos reservados para aquellos a quienes m o -
lesta el tabaco: ése no es el lugar apropiado para fumar y es mejor que el
pasajero se marche a otro sitio. El sentido de la advertencia del interven-
tor es el siguiente: «Según las leyes no se puede fumar en este comparti-
mento, señor; hacerlo sería una infracción de esas leyes y una ofensa
contra el resto de los pasajeros».
f) Un padre severo censura a su hijo por ser un gandul disoluto y le
echa de casa. Un amigo intercede en favor del hijo diciendo: «¡No pue-
des echarle de casa sin un duro!».
C o m o en el caso del ejemplo sacado del Punch, el interlocutor pue-
de sentir la tentación de contestar «¿Que no puedo? ¡Ya lo verás!»; y efec-
tivamente, no hay nada en el hombre ni en su hijo que le impida de he-
49
 LOS usos DE LA ARGUMENTACIÓN
cho hacerlo. U n a respuesta alternativa podría ser: «¡No sólo puedo ha-
cerlo, debo hacerlo! Desgraciadamente es mi obligación». Esta respues-
ta nos recuerda la verdadera fuerza de la queja del amigo. La cuestión
planteada en este caso es de índole moral, relacionada con las obligacio-
nes del hombre hacia su hijo. La intercesión del amigo podría reescri-
birse de manera más explícita con las siguientes palabras: «Poniéndome
en el lugar de la relación que tienes con el muchacho, no puedes echar-
le sin un duro: hacerlo sería impropio de un padre y sería un error».
Estos ejemplos muestran una diversidad suficiente para que de ellos
emerja un patrón general. Desde luego podríamos examinar otros que
impliquen no tanto imposibilidades físicas, solecismos lingüísticos u
ofensas morales, sino más bien faltas de propiedad en el procedimiento
judicial («No se puede forzar a la esposa del acusado a testificar»), i n -
congruencias conceptuales («No se puede preguntar cuál es el peso del
fuego») o imposibilidades matemáticas; sobre esta última categoría ten-
dremos algo que añadir enseguida. No obstante, la imphcación común
de todas estas afirmaciones, marcadas por el uso de la expresión «no se
puede», debería estar suficientemente clara ya. En todos los casos,
la proposición sirve, en parte, como orden para descartar una cosa o la
otra—para dejar al margen de consideración cualquier acción que ten-
ga que ver con esa cosa u otra diferente—, para descartar, por ejemplo,
acciones que supongan levantar una tonelada uno solo, hablar del rabo
de un zorro u obligar a la esposa de un acusado a testificar. Queda i m -
plícito que ésas son acciones contra las que existen razones concluyen-
tes; y la expresión «no se puede» sirve para situar las afirmaciones que
las contienen en un determinado lugar del argumento: el que supone
descartar una posibilidad relevante.
Qué significa «descartar» el hecho en cuestión varía de caso a caso;
las razones implícitas para descartar una acción y la sanción que se corre
el riesgo de sufrir al hacer caso omiso de la orden varían de modo aún
más acusado. Tampoco hace falta una regla formal a la que referirse para
justificar la exclusión. C o n todo, sujeto a estas condiciones, queda lo que
es común a todas las afirmaciones. Todas ellas pueden escribirse siguien-
do el siguiente esquema en el que se ponen de manifiesto las implicacio-
nes que se encierran en ellas: «Siendo P lo que es, se debe descartar cual-
quier cosa que suponga Q; actuar de otro modo sería R y daría lugar a S».
50
CAMPOS DE ARGUMENTACIÓN Y TÉRMINOS MODALES
Esta forma es común a todos los ejemplos; lo que varía de caso a
caso son los elementos que sustituyen a P, Q, i? y S. Q representa en to-
dos los casos el curso de la acción que se especifica de hecho en la afir-
mación: levantar una tonelada uno solo, preguntar el peso del fuego o
construir un heptágono regular. P sería, según el caso, la constitución fí-
sica del conductor del camión, la jerga de los cazadores de zorros, la re-
lación entre un padre y un hijo, los conceptos de la física y la química o
los axiomas de la geometría y la naturaleza de las operaciones geométri-
cas: éstas son las bases sobre las que se apoya la afirmación. La ofensa
que se comete (R) y la pena que podría conllevar aquélla (S) también va-
rían de caso a caso: pasar por alto una imposibilidad física sería inútil y
provocaría una decepción; hacer caso omiso de un aspecto terminológi-
co o un uso lingüístico daría lugar a un solecismo, acarreando consigo el
riesgo de hacer el ridículo; pasar por alto imperativos morales es—diga-
mos—perverso y contrario a los sentimientos paternales pero, dado que
la virtud tiene en sí misma su recompensa, no conlleva ninguna sanción
específica, mientras, por último, una cuestión que implica una contra-
dicción o una incongruencia conceptual (como «el peso del fuego» o
«tener una hermana varón») resuha ininteligible, de modo que al hacer
una pregunta sobre ella se corre el riesgo de resuhar incomprensible.
FUERZA Y CRITERIOS
Llegados a este punto, es necesario introducir una distinción que adqui-
rirá más adelante gran importancia. El significado de una expresión
modal, tal como «no se puede», tiene dos aspectos. Nos podemos referir
a ellos como la fuerza de la expresión o término y los criterios que rigen
su uso. Por la «fuerza» de una expresión modal entiendo las implicacio-
nes prácticas de su uso: la fuerza de la expresión «no se puede» incluye,
por ejemplo, el imperativo general implícito de que una cosa u otra tie-
ne que ser descartada de esta o aquella manera y por tal o cual razón.
Esta fuerza puede ser contrastada con los criterios, estándares, razones y
motivos a los que nos referimos para decidir en cualquier contexto que
el uso de un término modal determinado resulta apropiado. Se puede
decir que cierta posibilidad debe ser descartada sólo si encontramos
51
 LOS usos DE LA A R G U M E N T A C I Ó N
motivos O razones para justificar ese hecho, y bajo el término «criterios»
pueden incluirse toda clase de elementos a los que podemos recurrir
para ello. Por ejemplo, se dice que algo es física, matemática o fisiológi-
camente imposible, que está terminológica o lingüísticamente fijera de
lugar o que es impropio desde el punto de vista moral o judicial; en con-
secuencia, debe descartarse qua una cosa o la otra. Y cuando se empieza
a explicar «en ñinción de qué cosa {qua cosa)» algo determinado debe
ser descartado, estamos mostrando de hecho a qué criterios nos referi-
mos en esa situación.
La importancia de la distinción entre fuerza y criterios quedará cla-
ra del todo a medida que vayamos avanzando. Quizá pueda apreciarse
deteniéndonos por un momento en la noción de imposibihdad mate-
mática. Numerosos teoremas de geometría y de matemática pura afir-
man imposibilidades de un tipo u otro: nos dicen, por ejemplo, que es
imposible construir un heptágono regular usando regla y compás o que
no se puede hallar la raíz cuadrada racional de 2. Tal construcción y tal
raíz cuadrada, se nos dice, son una imposibilidad matemática.
Ahora bien, ¿qué implicaciones se derivan de una afirmación así?
¿Qué significa con toda precisión la expresión «imposibilidad matemá-
tica»? Es fácil caer en una simplificación excesiva al dar una respuesta,
por lo que no debemos apresurarnos. Lo natural es ver primero cuál es
el procedimiento que siguen los matemáticos para probar un teorema
de este tipo, por ejemplo, para mostrar que no puede existir la raíz cua-
drada de 2. Cuando se examina qué establecen esos matemáticos en una
prueba de este tipo, se halla algo de primordial importancia. La noción
de «una raíz cuadrada racional de 2» nos conduce a contradicciones: a
partir de la premisa de que un número x es racional y que su cuadrado
es igual a 2, se pueden alcanzar mediante breves cadenas de argumentos
dos conclusiones contradictorias entre sí. Ésta es la razón, la razón con-
cluyente, por la que los matemáticos llegan a que la idea de que cual-
quier número real x pueda tener ambas propiedades es imposible.
U n a vez observado este hecho, se puede sentir la tentación de con-
cluir precipitadamente que tenemos la respuesta para la pregunta que
planteábamos antes, esto es, que la expresión «matemáticamente impo-
sible» significa sólo «contradictorio en sí mismo o que conduce a con-
tradicciones». Pero esto resulta demasiado simple. Para comprender
52
CAMPOS DE ARGUMENTACIÓN Y TÉRMINOS MODALES
adecuadamente la noción se debe prestar atención no sólo a lo que los
matemáticos hacen antes de alcanzar la conclusión de que algo es i m p o -
sible, sino también a lo que hacen después de alcanzar esa conclusión y
a lo que hacen como consecuencia de haberla alcanzado. La existencia
de una imposibilidad matemática no sólo es algo que requiera demos-
tración, es algo que también tiene implicaciones. Mostrar la presencia
de contradicciones puede ser que sea todo lo que requiere un matemáti-
co si va a justificarse diciendo que la noción x es una imposibilidad ma-
temática—puede ser, efectivamente, una demostración concluyente de
su imposibilidad—, pero la fuerza de denominarla imposible i m p l i c a
algo más que sencillamente etiquetarla como «conducente a contradic-
ciones». La noción x implica contradicciones y es, por tanto o en conse-
cuencia, una imposibilidad: es imposible debido a las contradicciones,
imposible en tanto en cuanto conduce a contradicciones. Si «matemáti-
camente imposible» significara exactamente lo mismo que «contra-
dictorio», la expresión «contradictorio y por tanto matemáticamente
imposible» sería una tautología: «contradictorio y por tanto contradic-
torio». Pero eso no es así. Decir solamente «Esta suposición conduce a
contradicciones o, por emplear una expresión equivalente, es i m p o s i -
ble» es despojar a la idea de la imposibilidad matemática de una parte
crucial de su fuerza, pues no extrae la moraleja apropiada, dejando la
suposición tal cual, sin descartarla.
Por consiguiente, incluso en matemáticas, se puede distinguir entre
el criterio o estándar en referencia al cual se descarta como imposible la
raíz cuadrada racional de 2 y la fuerza de la conclusión de que tal noción
es imposible. Levantar constancia de que existen contradicciones no su-
pone, por tanto, descartar la noción como imposible, aunque desde el
punto de vista de los matemáticos esto puede ser todo lo que se necesi-
te para justificar que sea desestimada. U n a vez más, la fuerza de deno-
minar al número x una «imposibilidad» significa que se descarte tomar-
lo en consideración y, ya que vamos a desestimar su examen desde el
punto de vista matemático, las razones para hacerlo han de ser de una
categoría apropiada a las matemáticas; en otras palabras, debemos
demostrar el hecho de que operar con este concepto da lugar a contra-
dicciones. El ser contradictorio puede constituir, hablando desde una
perspectiva matemática, un criterio de imposibilidad; la fuerza o moral
53
 LOS usos DE LA ARGUMENTACIÓN
implícita en tal imposibilidad es que esa noción en concreto no tiene l u -
gar en argumentaciones matemáticas ulteriores.
La insistencia en tal distinción en el caso de la imposibilidad mate-
mática acaso parezca hilar demasiado fino. Desde el punto de vista ma-
temático, las consecuencias de la distinción puede que sean de des-
deñar. Sin embargo, filosóficamente son considerables, especialmente
cuando se procede a trazar la distinción paralela en el caso de la «im-
posibilidad lógica», como haremos en un capítulo posterior. Porque esa
distinción entre «fuerza» y «criterios» tal como son aplicados a las ex-
presiones modales está íntimamente relacionada con otras distinciones
que han sido recientemente introducidas en otros campos con gran
provecho filosófico.
Echemos un vistazo a ese paralelismo por un momento. Los filóso-
fos que estudian el uso general de los términos de evaluación han argu-
mentado como sigue:
Una palabra como «bueno» puede utilizarse igualmente para hablar de una
manzana o de un agente o de una acción, de una volea en un partido de tenis,
de una aspiradora o de un Van Gogh: en todos los casos, decir de la fruta o de
la persona o del golpe de raqueta o de la pintura que es «buena» es encomiarla,
presentándola en cierto modo como un elemento digno de elogio, admirable o
eficiente dentro de su categoría. En consecuencia, como se define con mayor
precisión la palabra «bueno» es como «el adjetivo más general de aprecio o elo-
gio». Pero dado que la palabra es tan general, las cosas a las que nos referimos
como «buenas» serán también por definición muy diferentes entre sí. Todas es-
tas cosas—una acción moralmente buena, una aspiradora buena para la casa y
una manzana buena dentro de su especie frutal—alcanzan el mismo estándar,
pero los estándares que cumplen son muy distintos, de hecho, son incompara-
bles. Por consiguiente, se puede distinguir entre la fuerza de la recomendación
que se implica al calificar algo como «bueno» y los criterios que justifican tal
encomio.
Nuestra propia discusión nos ha llevado hasta una posición que repre-
senta, en efecto, únicamente un caso especial de la categoría más gene-
ral descrita aquí, porque el esquema es el mismo, tanto si las cosas que
estamos calificando, evaluando o criticando son, de un lado, manzanas,
actos o pinturas o, de otro, argumentos y conclusiones. En todos los ca-
54
CAMPOS DE A R G U M E N T A C I Ó N Y TÉRMINOS MODALES
SOS se trata de juzgar o evaluar, y las distinciones que han demostrado ser
provechosas en el campo de la ética o de la estética también lo son si se
aplican a la crítica de los argumentos. Tanto «imposible» como «bueno»
son términos cuyo empleo tiene una fuerza característica: la de expresar
rechazo en un caso, ponderación positiva en el otro. Encarecer una m a n -
zana o un acto es una cosa, dar las razones por las que se encarecen es
otra diferente; rechazar una sugerencia porque es insostenible es u n a
cosa, dar las razones por las que se rechaza es otra distinta, por muy c o n -
vincentes y relevantes que sean esas razones.
¿Cuál es la utilidad de estas distinciones? Si se pasan por alto en el
campo de la ética, las consecuencias que se siguen son varias. Por ejem-
plo, podemos caer en la tentación de pensar que el estándar que algo
debe alcanzar para que merezca aprobación es todo lo que ha de señalar-
se cuando se explica qué significa calificarlo como «bueno». Calificar una
aspiradora como buena, podría concluirse, es sencillamente decir que su
eficiencia, en términos de metros cúbicos de polvo absorbidos por q u i -
lovatio de electricidad consumida y otros parámetros por el estilo, está
por encima de la media para los electrodomésticos de ese tipo. (Es como
pensar que la expresión «matemáticamente imposible» significa sólo «que
implica contradicciones» y nada más.) Este punto de vista conduce, sin
embargo, a paradojas innecesarias. Porque puede entonces parecer que
los términos de encarecimiento y censura con los que expresamos tan
a menudo nuestros juicios de valor tienen tantos significados como d i -
versas clases de cosas susceptibles de evaluarse, pero es una sugerencia
que no encontraría una buena acogida. Por el contrario, debe reco-
nocerse que la fuerza de encarecer algo como «bueno» o de censurarlo
como «malo» permanece inalterable sin importar de qué clase de cosa se
trate, aun cuando los criterios para juzgar o evaluar los méritos de dife-
rentes categorías son muy variables.
Pero no es ésta la única manera, ni la más grave, en la que podemos
equivocarnos. U n a vez que se ha reconocido que, en lo que se refiere al
significado de los términos de evaluación, hay una fuerza común que
vincula a una muhiplicidad de criterios, y que en el proceso de evalua-
ción de algo normalmente debe tanto calificarse de acuerdo a una esca-
la de encarecimiento como referirse a los criterios apropiados a la cate-
goría de objetos a la que pertenezca, puede ser que estemos dispuestos a
55
 LOS usos DE LA A R G U M E N T A C I Ó N
avanzar más allá. La razón está en que, habiéndonos preocupado de rea-
lizar algún tipo determinado de evaluación, podemos tener la impresión
de que una serie de criterios en concreto posee una importancia singu-
lar y en consecuencia, estemos tentados a escoger entre los criterios
apropiados para la evaluación de objetos de cierta clase como los apro-
piados o como el único estándar para medir las cualidades de toda clase
de cosas, descartando de este modo los restantes criterios como desca-
bellados o irrelevantes. Se podría sospechar que eso fue lo que les suce-
dió a los utilitaristas, quienes se entregaron con tanta pasión y de ma-
nera tan exclusiva a su preocupación por las cuestiones relativas a la
legislación y a la acción social que llegaron a creer que había un solo
problema en la evaluación de toda clase de cosas: todo lo que había que
hacer era determinar las consecuencias que pudieran asociarse o espe-
rarse de cosas de cualquier especie.
Los pehgros de esta resolución se hacen evidentes cuando los filóso-
fos de este tipo comienzan a generalizar. Preocupados como estaban con
un tipo determinado de evaluación, no vieron los problemas especiales
que se derivaban de otras clases: las dificultades que entraña el juicio es-
tético y las muchas cuestiones a las que hay que enfrentarse en el curso
de la vida en su dimensión moral. Hay muchas clases de valoraciones y
procesos de cualificación además de la evaluación de programas legisla-
tivos y de reformas sociales, de modo que los parámetros que resultan
enteramente apropiados para juzgar el mérito de una ley ante el parla-
mento pueden inducir a error o estar fuera de lugar cuando se trata de
una pintura, una manzana o incluso dilemas morales concernientes al
individuo.
Los mismos peligros se plantean en torno a la argumentación. El
empleo de una expresión modal como «no se puede» en relación con ar-
gumentos procedentes de campos muy diferentes entraña, como hemos
visto, una cierta fuerza común, al igual que sucede con la fuerza común
reconocible en un ampfio abanico de usos de la palabra «bueno». C o n
todo, los criterios a los que se hace referencia para jusfificar que se des-
cartan ciertas conclusiones de diversos tipos son muy diferentes. Aquí,
como en la ética, resulta tentador extraer dos conclusiones, aunque am-
bas deben ser rechazadas. Por un lado, sería una equivocación afirmar,
simplemente sobre la base de esta variación en los criterios, que la ex-
56
CAMPOS DE A R G U M E N T A C I Ó N Y TÉRMINOS MODALES
presión «no se puede» significa cosas bastante diferentes cuando figura
en clases diferentes de conclusiones, pues no por nada están los «no se
puede» físicos, lingüísticos, morales y conceptuales relacionados p o r el
uso de una expresión común. Asimismo, sería también un error—y de
mayor gravedad—fijarse en un criterio determinado de imposibilidad
elevándolo a una posición de importancia filosófica singular. Sin em-
bargo, en la historia de la filosofía reciente estas dos conclusiones han al-
canzado una cierta influencia; la última, según tendré ocasión de argu-
mentar, con efectos desastrosos.
Antes de retomar la cuestión principal que estábamos tratando, se
ha de señalar una advertencia más. Para el propósito de este trabajo, he-
mos renunciado previamente al empleo de la palabra «lógico»; a partir
de ahora renunciaremos también al término «significado» y a los que se
asocian con él. El motivo es que la distinción que acabamos de dibujar
entre fuerza y criterios trasciende el empleo común del término «signifi-
cado», y para nuestro propósito necesitamos operar con una distinción
más sutil de la que habitualmente permite trazar el término «significa-
do». No basta con hablar sobre el significado o uso de términos tales
como «bueno» o «imposible» como si se tratara de una unidad indivisi-
ble, pues el empleo de estos términos contiene un número de aspectos
que pueden diferenciarse entre sí, y para dos de ellos hemos introduci-
do las palabras «fuerza» y «criterios». Hasta que no establezcamos esta
distinción, no desaparecerá la tentación de seguir sendas falsas, ya que
cuando se nos plantee si las diferencias entre toda la variedad de usos de
las palabras «bueno», «no se puede» y «posible» tienen o no que ver con
la diferencias de significado, inevitablemente nos hallaremos inclinados
a adoptar posturas opuestas. Pues si decimos que hay diferencias de sig-
nificado, para ser consecuentes tendremos que introducir tantas acep-
ciones diversas en el diccionario como clases de posibilidad, de imposi-
bilidad o de cualidades hay; de hecho, tantas acepciones como diferentes
clases de cosas posibles, o imposibles o buenas, lo cual constituiría una
conclusión ridicula. Por otro lado, decir que no hay diferencia de signi-
ficado entre los diversos usos da a entender que esperamos que los es-
tándares que miden la bondad, la posibilidad o la imposibilidad sean i n -
variables respecto al campo; y esta conclusión no resulta mejor que la
anterior. Sin embargo, si se lleva adelante la distinción entre la fuerza de
57
 LOS usos DE LA ARGUMENTACIÓN
la evaluación y los criterios o estándares aplicables en el proceso de eva-
luación, se puede evitar dar a la tosca pregunta de si son iguales o dife-
rentes los significados de estas expresiones una respuesta simpfificado-
ra, en términos de «sí o no». A medida que se pasa de un uso a otro, los
criterios pueden cambiar mientras la fuerza sigue siendo la misma: de-
cidir o no llamarlo un cambio de significado será una cuestión relativa-
mente indiferente.
L A D E P E N D E N C I A D E LOS ESTÁNDARES EN RELACIÓN AL CAMPO
Estamos ahora en disposición de responder la primera cuestión plantea-
da. Nos preguntábamos qué elementos del proceso adoptado y de los
conceptos empleados serán invariables respecto al campo y cuáles de-
penderán de él en la formulación y crítica de argumentos y conclusiones
procedentes de campos diferentes. La respuesta era clara, como vimos,
en el caso de las imposibihdades e impropiedades. La. fuerza de la con-
clusión «no puede ser que...» o «...es imposible» es idéntica con inde-
pendencia de los campos; en cambio, los criterios o tipos de razones re-
queridos para justificar una conclusión de esta clase varían de campo a
campo. En cualquier campo, las conclusiones de que «no puede ser» tal
o cual caso, son aquellas que nos vemos obligados a descartar, tanto si
son relativas al levantamiento de una tonelada por una sola persona, a
echar al propio hijo de casa sin un duro o a operar matemáticamente
con la raíz cuadrada racional de 2. Sin embargo, los criterios relativos a
la incapacidad fisiológica son una cosa, los estándares de algo moral-
mente inadmisible son otra y los de la imposibilidad matemática una
tercera. Lo que debemos comprobar ahora, de manera más sucinta, es
que los términos «no se puede» e «imposible» presentan el comporta-
miento típico de los términos modales en lo relativo a este punto, de
manera que lo que es cierto de este muestreo sea igualmente cierto
de otros términos modales y de los términos de evaluación lógica.
Echemos un rápido vistazo a la noción de «posibilidad». ¿Qué es lo
que se quiere decir cuando se califica a algo de posibilidad, tanto ma-
temática como de otro tipo? Desde el punto de vista de las matemáticas,
se puede justificar el tratar alguna noción como una posibilidad simple-
58
CAMPOS DE ARGUMENTACIÓN Y TÉRMINOS MODALES
mente cuando no hay ninguna contradicción demostrable; esto es, cuan-
do existe la situación contraria a la contradicción, que es el criterio m a -
temático para que se dé la imposibilidad. En la mayoría de los casos,
sin embargo, calificar a algo de posibilidad es afirmar mucho más que
eso. Por ejemplo, la afirmación «Dwight D. Eisenhower será selecciona-
do para representar a los Estados Unidos en el parfido contra Australia
de la Copa Davis», tiene ciertamente sentido y no implica contradicción
demostrable alguna. C o n todo, nadie diría que el presidente Eisenhower
era un miembro posible del equipo; en otras palabras, nadie pensaría en
tomar su nombre en consideración al discutir de verdad la composición
del equipo. El motivo para ello es que proponerlo como posibilidad i m -
plicaría que por lo menos merecería que le prestáramos atención—que
sería necesario, como mínimo, que presentáramos argumentos contra la
opinión de que sería seleccionado—, cuando realmente, si su nombre
fuera mencionado en una discusión seria sobre el asunto, se rechazaría
no con un argumento, sino con una carcajada, ya que nadie se parará ni
siquiera a considerar las posibilidades de que alguien que, de hecho, no
está en forma física para jugar al tenis pueda ser tenido en cuenta para
integrarse en el equipo.
Para que una propuesta constituya, por tanto, una «posibilidad» en
cualquier contexto ha de «tener lo que hace falta» en orden a ser me-
recedora de auténtica consideración en ese contexto. Decir, en cualquier
campo, «Tal y tal es una respuesta posible a tu pregunta» equivale a decir
que, considerando la naturaleza del problema en cuestión, tal y tal res-
puesta merece ser tenida en cuenta. Esa parte del significado del térmi-
no «posible» es invariable respecto al campo. Los criterios de posibi-
lidad, por otro lado, dependen del campo, de manera análoga a lo que
sucede con los criterios de imposibilidad y con los relativos al «ser bue-
no». Los aspectos que deben apuntarse para mostrar que algo es posible
dependerán enteramente de si se trata de un problema de matemáticas
puras, de la selección de jugadores para un equipo, de una cuestión de
estética, etc., de manera que los elementos que convierten algo en una
posibilidad desde un punto de vista, resultarán totalmente irrelevantes
desde otro. La forma física que convierte a un hombre en una posibi-
lidad para el equipo de la Copa Davis es una cosa; el potencial escalare-
cedor que hace de la teoría del profesor Fröhlich una posible explicación
59
 LOS usos DE LA ARGUMENTACIÓN
de la super-conductividad es otra diferente; los rasgos del cuadro de la
Resurrección de Piero della Francesca que lo convierten posiblemente
en una de las pinturas más bellas jamás realizadas es un tercer criterio, y
no hay duda de que todos estos tipos de posibihdad no pueden medirse
por la misma escala. Son posibilidades de diferentes tipos, todas ellas
propuestas que merecen toda nuestra consideración en cualquier deba-
te serio sobre los problemas en los que son relevantes, pero dado que
son posibilidades de diversas clases, los estándares por los que se juzga
el modo en que reclaman nuestra atención serán también diferentes se-
gún el caso.
Esto no supone negar que las posibilidades de clases diferentes se
pueden comparar de alguna manera. En cualquier campo de argumen-
tación, hay algunas posibilidades que tienen mucha fuerza, otras que re-
sultan menos serias y todavía otras que son más y más remotas. Al com-
parar posibilidades procedentes de campos diversos, podemos poner
unas al lado de las otras según el grado relativo de fuerza o debilidad que
posee cada posibilidad en su campo respectivo. Normalmente, esto es
algo que no puede hacerse con total exactitud—en general, no hay me-
didas precisas para el «grado de posibilidad»—y, sin embargo, se puede
establecer algún tipo de comparación a grandes rasgos y que resulte,
efectivamente, suficientemente familiar a todos. Un físico renuente u
hostil a la tesis del físico austríaco podría decir «La teoría de Fröhlich
no es más posible como teoría de la super-conductividad que el que
Dwight D. Eisenhower sea un posible miembro del equipo de la Copa D a -
vis» y, a mi parecer, ésta sería una manera bastante despectiva de descar-
tar la teoría de Fröhlich de cualquier consideración seria. Pero hacer una
afirmación así no equivale a decir que se puede medir la teoría de Fröh-
lich y a Dwight D. Eisenhower según un estándar común. Más bien, se-
ría comparar el grado de acuerdo con el cual cada uno de ellos se acerca
a los respectivos estándares de posibilidad apropiados a los objetos se-
gún la clase en cuestión.
En consecuencia, «poder» y «posible» coinciden con «no se puede»
c «imposible» en que poseen una fuerza invariable del campo y unos es-
tándares que dependen de él. Este resultado puede generalizarse, con-
cluyendo que todos los cánones o estándares empleados para criticar y
evaluar argumentos dependen en la práctica del campo, mientras que
6o
CAMPOS DE ARGUMENTACIÓN Y TÉRMINOS MODALES
todos los términos de evaluación son invariables respecto al campo en
lo que se refiere a su fuerza. Se puede hacer la pregunta de con cuánta
fuerza se puede argumentar un caso—ya se trate en favor de la posibili-
dad de que Budge Patty sea un miembro del equipo americano de la
Copa Davis, de la aceptación del juicio realizado por sir Kenneth C l a r k
sobre Piero della Francesca o de la adopción de la teoría de Fröhlich so-
bre la superconductividad—, pero la cuestión es qué fuerza tiene cada
caso cuando se examina según el estándar correspondiente. También
podríamos preguntarnos, si así lo quisiéramos, cuál de los tres casos tie-
ne más fuerza cuando se comparan entre sí, presentando una escala de
méritos en la que pongamos que el argumento en favor de la selección
de Patty carece de fisuras, aquel otro en favor de la teoría de Fröhlich es
sólido pero no definitivo y, finalmente, que el expuesto en favor de la ex-
celencia de la pintura de Piero está algo sesgado y depende de una serie
de cuestiones, discutibles, de gusto. (No quiero decir con ello que todos
los argumentos de tipo estético sean más débiles, o más dependientes de
asuntos del gusto, que cualquier argumento científico o predictivo. ) Así
y todo, al ordenar los argumentos de esta manera seguimos sin pre-
guntarnos cuánto se aproximan esos argumentos en apoyo de las tres
conclusiones mencionadas a un estándar común; nos limitamos a pre-
guntar en qué medida se acerca cada uno de ellos al estándar corres-
pondiente a la categoría que pertenece. La formulación de la pregunta
«¿Qué fuerza tiene el argumento?» tiene la misma fuerza o implicación
en cada uno de los casos: los estándares con los que se opera en cada uno
de los tres es diferente.
CUESTIONES PARA EL ORDEN DEL DÍA
El resultado alcanzado hasta ahora puede parecer magro teniendo en
cuenta lo laborioso que ha sido llegar hasta él. También puede parecer
evidente por sí mismo; y efectivamente se debe evitar exagerar su mag-
nitud o su importancia filosófica inmediata. Sin embargo, si se toman
en serio las impHcaciones que se derivan de él, se verá que nos obliga a
plantearnos ciertas cuestiones que son sin duda de gran importancia
para la filosofía y, en particular, para comprender el alcance de la lógica
61
 LOS usos DE LA A R G U M E N T A C I Ó N
formal. Permítaseme indicar cuáles son esas cuestiones en esta última
parte del presente capítulo, ya que ocuparán un lugar elevado en las
prioridades de asuntos que debemos tratar en los capítulos que siguen
después.
Para comenzar, debemos preguntarnos si las diferencias que existen
entre los estándares que se emplean en diferentes campos son irreducti-
bles. Los factores que en la práctica hacen una conclusión posible, pro-
bable o verdadera—o un argumento débil, sólido o concluyente—, ¿de-
ben variar en función del campo de la argumentación? Esta falta de
uniformidad, se podría pensar, no es una característica inevitable en el
modo en que evaluamos y criticamos los argumentos; más aún, es una
característica que los lógicos profesionales no han reconocido de buena
gana. Al contrario, siempre han esperado que se pudiera probar que era
posible exponer argumentos procedentes de campos diferentes bajo una
formulación común, así como criticar argumentos y conclusiones como
débiles, sólidos o concluyentes, o como posibles, probables o ciertos, re-
curriendo a una serie única y universal de criterios igualmente aplicables
a todos los campos de la argumentación. De modo bastante coherente,
los lógicos admiten que, en la práctica real, no empleamos una batería
universal de criterios, pero a pesar de ello mantienen impertérritos su
aspiración a descubrir y formular—aunque sea sólo teóricamente—esa
serie de estándares universales, de modo que las diferencias reales entre
los criterios utiHzados en uno u otro campo serían considerados no
como algo inevitable e irreductible, sino más bien como un reto. Al re-
conocer esas diferencias como tales, podría simultáneamente proponer-
se como meta el desarrollo de métodos de evaluación más generales y
estándares de juicio más universales que aquellos que habitualmente
empleamos en la crítica práctica de los argumentos cotidianos.
Éste es sólo el primer indicio de una divergencia aún más ampha en-
tre las actitudes y los métodos de los lógicos profesionales y los de la
gente corriente en sus argumentos; divergencia a la que tendremos que
enfrentarnos cada vez con mayor frecuenca a medida que avancemos en
nuestra exposición. Por el momento no hay nada en ella que nos i n -
quiete de manera seria. La aspiración de los lógicos a construir un siste-
ma lógico invariable respecto al campo, tanto en las formulaciones em-
pleadas como en los criterios establecidos para criticar los argumentos.
62
CAMPOS DE ARGUMENTACIÓN Y TÉRMINOS MODALES
resulta a primera vista completamente razonable. No sería fácil b a r r u n -
tar una razón inmediata para descartar la empresa por irrealizable. En
esta fase, todo lo que podemos hacer, por tanto, es formular la cuestión
general que se le plantea a la lógica al adoptar tal programa. La cues-
tión es: «¿Hasta qué punto es posible una lógica generali». En otras p a -
labras, aunque sólo sea en el plano de la teoría, ¿es razonable pensar que
se puedan formular y criticar los argumentos de tal manera que tanto la
estructura seguida en la formulación del argumento como los estánda-
res conforme a los cuales se los somete a crítica sean invariables respec-
to al campo?
U n a segunda cuestión de importancia general para la filosofía surge
como consecuencia de nuestra investigación. A menudo los filósofos
han sostenido que los argumentos de algunos campos de investigación
son intrínsicamente más susceptibles de recibir una evaluación racional
que los que proceden de otros campos. Muchos han considerado que las
cuestiones matemáticas y las relacionadas con asuntos referidos a he-
chos cotidianos, por ejemplo, tienen una cierta prioridad en lógica so-
bre, digamos, los asuntos de derecho, de moral o de estética. Se ha insi-
nuado que el «Tribunal de la Razón» tiene únicamente una jurisdicción
limitada, careciendo de competencia para dictar sentencia en asuntos de
toda clase. A lo largo de nuestra investigación no nos hemos topado aún
con un contraste de este género. Por lo que hemos visto hasta ahora, hay
un completo paralelismo entre los argumentos procedentes de diferen-
tes campos, sin que se hayan manifestado las razones por las que se haya
de otorgar prioridad a las materias matemáticas o similares. Al conside-
rar, por ejemplo, las diferentes razones por las que deba descartarse algo
en el curso de una argumentación, hallamos abundantes diferencias al
pasar de un campo al otro, pero nada que nos llevara a concluir que al-
gún campo de argumentación determinado era intrínsecamente no
racional o que el «Tribunal de la Razón» fuera de alguna manera i n -
competente para pronunciarse sobre sus problemas. Así se origina la
cuestión de qué se oculta detrás del afán de tantos filósofos por trazar
distinciones de este tipo entre diferentes campos de argumentación.
Probablemente todos nos mostremos comprensivos con una doctri-
na filosófica de ese tipo. Si contemplamos de nuevo la serie de conclu-
siones realizadas a partir de argumentos procedentes de diferentes cam-
63
 LOS u s o s D E L A A R G U M E N T A C I Ó N
pos descartadas mediante la expresión «no se puede», de entrada acaso
empecemos a tener la natural impresión de que algunos de los ejemplos
podrían etiquetarse con el término «racional» mejor que otros: aquel
«no se puede» levantar una tonelada solo, o meter diez m i l personas en
el ayuntamiento; o también aquel «no se puede» tener una hermana va-
rón. Estos tipos de imposibihdad—esto es, hechos que son imposibles
porque resulta inútil intentarlos aun cuando hablar de intentarlos es por
sí mismo inteligible—nos parecen ciertamente más reales, más auténti-
cos que algunos de los otros ejemplos que hemos analizado. Tales tipos
de imposibilidad eclipsan, en especial, los ejemplos en los que para des-
cartar una conclusión se esgrimen sólo razones de ilegitimidad o i n -
moralidad. Bien es verdad, sin embargo, que uno puede preguntarse de
inmediato por qué nos sentimos inclinados a decir «sólo por razones
de ilegitimidad o inmoralidad».
Debemos entonces plantearnos si hay alguna otra cosa en esta distin-
ción aparte de la sensación de autenticidad. Esa sensación de autentici-
dad, que acompaña a las imposibilidades referidas a la incapacidad física
y a la incoherencia lingüística, pero no a cosas como la falta de moral, ¿se
basa en algo más sólido que en motivos psicológicos? ¿Puede realmente
decirse que hay alguna diferencia desde el punto de vista de la lógica en-
tre esas dos clases de análisis?, ¿o es que la diferencia entre ellas no existe
más allá de la que hemos sido capaces de reconocer hasta ahora?
En efecto, si se examinan las diferentes circunstancias en que se usan
términos modales tales como «no se puede», encontramos de hecho d i -
ferencias. Puede haber muchas razones—en realidad muchas clases de
razones—para detenerse a reconsiderar algo que se está haciendo, que
se está a punto de hacer o que se piensa hacer; o al menos, para pedir a
alguien que se detenga a reflexionar sobre ello. El hecho de que una ac-
ción sea ilegal es un motivo perfectamente adecuado para reconsiderar
la decisión de llevarla a cabo; el hecho de que tal acto puede resultar fue-
ra de la ley en ciertas circunstancias es un segundo motivo; el saber que
sólo intentarlo estaría inevitablemente condenado al fracaso es una bue-
na tercera razón para vacilar en hacerlo; que supondría cometer un sole-
cismo lingüístico o una expresión agramatical constituyen otras dos ra-
zones más, etc. Lo que no resulta evidente es que haya base lógica alguna
para afirmar que ciertas clases de razones son realmente razones, mien-
64
CAMPOS DE A R G U M E N T A C I Ó N Y TERMINOS MODALES
tras otras no lo son. Desde el punto de vista de la lógica, todos los casos
se revelan al mismo nivel.
Desde la perspectiva de la lógica, también las sanciones que corre
el riesgo de sufrir quien pase por alto las diferentes imposibilidades e
impropiedades de los ejemplos analizados están a primera vista en pie
de igualdad: hacer caso omiso de una disposición legal implica correr el
riesgo de ser procesado; saltarse las normas en un proceso judicial, el de
que haya protestas generalizadas por la acción realizada o que se presen-
te con éxito recurso contra la sentencia; no tener en cuenta las propias
capacidades físicas supone arriesgarse a llevarse una decepción; y hacer
lo propio con la necesidad de respetar las convenciones del lenguaje al
expresarse, el peligro de no ser entendido. Las razones, faltas y sanciones
en cuestión puede que no sean las mismas en campos diferentes, pero es
difícil ver sólo a partir de este anáfisis por qué algunos campos tienen
que ser más «lógicos» o «racionales» que otros. Por consiguiente, de aquí
se deriva una cuestión general de clara importancia filosófica, que de-
bemos añadir a la lista de las que queremos examinar más adelante: ¿qué
suerte de prioridad en lógica, si es que la hay de algún tipo, pueden,
pongamos por caso, los asuntos factuales reclamar sobre otros como las
cuestiones de moral?
El análisis realizado ha servido, según espero, para ilustrar un p u n -
to; esto es, las ventajas de parangonar los procedimientos de la evalua-
ción racional con los legales, una comparación a la que bauticé antes
como la analogía jurídica. Al resolver tanto cuestiones jurídicas como
aquellas otras que tienen que ver con la validez de los argumentos y la
solidez de las conclusiones, se dan por sentados ciertos procedimientos
fundamentales. La forma en que empleamos los términos de matización
modal, que han sido examinados con cierta extensión en el presente ca-
pítulo, constituyen sólo una ilustración de este aspecto. Pero hay una
posibilidad más a la que apunta la analogía y a la que hasta ahora no nos
hemos enfrentado expficitamente. Aunque en el modo en que se condu-
cen los casos jurídicos de toda suerte los procedimientos observados tie-
nen en común ciertas características, puede constatarse también que
existe variación en otros aspectos. El modo en que se lleva un caso c i v i l ,
por ejemplo, no guarda un paralelismo exacto en cada uno de sus deta-
lles con la manera en que se lleva un caso criminal. De aquí que deba-
65
 LOS usos DE LA ARGUMENTACIÓN
mos tener en cuenta que se pueden encontrar diferencias similares tam-
bién en el caso de los procedimientos racionales. Puede ocurrir, ponga-
mos por caso, que no sólamente el tipo de razones que aducimos para
apoyar las conclusiones procedentes de campos distintos varíe, sino que
también la manera en que esas razones pesan en las conclusiones—esto
es, el modo en que pueden fundamentar las conclusiones—puede variar
igualmente de campo a campo. Hay indicios de que esto ocurre real-
mente así. Por ejemplo, el hecho de que aunque en muchos casos nos re-
ferimos alegremente a las razones que utilizamos para presentar alguna
conclusión como «prueba», en otros casos este término estará fuera de
lugar. Y así, es raro describir la acción de alguien que haya señalado las
características de un cuadro que, según su parecer, lo convierten en una
obra maestra diciendo que ha presentado las «pruebas» de que se trata-
ba de una gran obra de arte.
No ha de sorprendernos este tipo de diferencia. Al fin y al cabo, las
distinciones que hemos realizado hasta ahora son muy laxas, por lo que
un examen más atento sacará a la luz en adelante distinciones más deta-
lladas, que harán que nuestra comprensión de las maneras en que se re-
lacionan los argumentos procedentes de campos diferentes sea más pro-
funda. Quizá llegados a este punto empecemos a ver con mayor claridad
qué es lo que hace que la gente tenga la impresión de que las cuestiones
matemáticas, las concernientes a la meteorología y otras similares resul-
tan más racionales que, digamos, las cuestiones de orden estético. En
efecto, merecería la pena detenerse a considerar si no persisten aún dife-
rencias cruciales entre los procedimientos apropiados a las cuestiones
de orden estético, por un lado, y las de orden moral, por otro. Pero ello
nos llevaría a otro anáfisis tan laborioso como el anterior, de manera
que deberemos dejar el problema para otro lugar.
C o n todo, nos tomaremos muy en serio otra de las cuestiones en las
que se centra la analogía jurídica, que nos servirá como punto de parti-
da para el capítulo central de este libro. Se trata de la cuestión de qué sig-
nifica hablar de forma en lógica. Si se dice que la validez de los argu-
mentos depende de ciertas características de su formulación, ¿qué es lo
que se quiere decir exactamente con ello? U n o de los principales atrac-
tivos de la aproximación matemática a la lógica ha sido siempre que
daba por sí sola algo parecido a una respuesta clara a esta cuestión. Si se
66
CAMPOS DE ARGUMENTACIÓN Y TÉRMINOS MODALES
concibe la lógica como una extensión de la psicología o de la sociología,
la noción de forma lógica permanece impenetrable y oscura; de hecho,
entonces sólo puede explicarse en términos de nociones aún más miste-
riosas, representándose como una estructura de relaciones entre endda-
des psíquicas o patrones de comportamiento sociales. La aproximación
matemática a la lógica parece haber superado esa oscuridad, dado que
los matemáticos han estudiado durante mucho tiempo patrones y for-
mas en otras ramas de su ciencia, de manera que la extensión de esas
ideas a la lógica parecía completamente natural. Es cierto que las rela-
ciones matemáücas y las figuras geométricas conllevan una idea sufi-
cientemente clara de forma; en consecuencia, no es de extrañar que la
doctrina de que la forma lógica podía ser interpretada de la misma m a -
nera ha demostrado ser extremadamente atractiva.
La analogía entre la evaluación racional y la práctica judicial nos
ofrece un modelo que puede hacerle la competencia al modelo matemá-
tico para reflexionar sobre la idea de forma lógica. De este modo, se
pone de manifiesto que los argumentos no sólo deben poseer una es-
tructura determinada, sino que además deben ser expuestos y presenta-
dos siguiendo una secuencia de etapas conforme a ciertas normas bási-
cas de procedimiento. En una palabra, la evaluación racional es una
actividad que necesariamente implica formalidades. Por consiguiente,
cuando en el tercer capítulo analicemos la forma en que se disponen los
argumentos, contaremos con una cuestión determinada como punto de
parüda. Debemos preguntar en qué medida el carácter formal de un ar-
gumento válido puede concebirse more geométrico, como si su validez
formal fuera únicamente cuestión de presentar el tipo correcto de con-
figuración, y hasta qué punto es necesario que se conciba más bien en
términos de procedimiento, como una cuestión que consiste en seguir
las formalidades que deben observarse con el fin de hacer posible la eva-
luación de los argumentos.
67
 2

PROBABILIDAD

Le aterrorizaba tanto [a mi hermano mayor] que lo pillaran por

casualidad mintiendo, que de pequeño adquirió el hábito de
añadir «quizá» a todo lo que decía. «¿Eres tú, Harry?»—le pre-
guntaba a lo mejor mamá desde el salón. —«Sí, mamá, quizá».
«¿Vas a subir?». «Sí, quizá». «¿Podrías mirar si me he dejado el
bolso en el dormitorio?. «Sí, mamá, quizá, quiiizá, quizásss».

E L E A N O R FARJEON

A Nursery in the nineties ('Una guardería en los noventa')

Estos dos estudios primeros son, cada uno a su modo, preliminares. El

propósito del primero era indicar a grandes rasgos la estructura que
adoptan los argumentos en la práctica, así como las características más
destacadas de las categorías empleadas en la evaluación real de esos ar-
gumentos. En todo momento, mi intención ha sido mantenerme aleja-
do de asuntos explícitamente filosóficos, dejando para más adelante la
discusión de la relevancia que puedan tener para la filosofía las conclu-
siones aquí alcanzadas. El método seguido en este segundo capítulo será
bastante diferente. En él, llevaremos adelante el análisis de los términos
modales ya iniciado, pero al mismo tiempo introduciremos como se-
gundo objetivo indicar cómo los resultados de este análisis pueden ser
relevantes para el estudio de cuestiones y problemas filosóficos. Por úl-
timo, se apuntarán algunas conclusiones de cierta amplitud que habrán
de ser establecidas con mayor solidez y en términos más generales en los
capítulos posteriores.
La diversidad de objetivos se refleja en el tipo de ejemplos que he-
mos seleccionado para el análisis. Así, en el primer estudio, quería dejar
claras qué funciones desempeñan realmente los términos modales en el
desarrollo de la argumentación en la vida práctica, evitando que me dis-
trajeran conceptos previos y debates filosóficos sin que estuviéramos to-
davía preparados para enfrentarnos a ellos. Por ello, preferí concentrar-

69
 LOS usos DE LA ARGUMENTACIÓN
me en los términos «posible» e «imposible», además de ocuparme de los
verbos y los adverbios relacionados con estos vocablos. En cualquier
caso, en los últimos años los filósofos han teorizado sobre estos térmi-
nos relativamente poco, lo que los convertía en ejemplos perfectos para
nuestro propósito. Por otro lado, recientemente se ha prestado una gran
atención a otros términos modales, especialmente a los vocablos «pro-
bable» y «probabifidad»; en consecuencia, nos centraremos ahora en es-
tos últimos. Teniendo en cuenta las distinciones generales que ya han sa-
lido a la luz, dirijamos nuestra atención a lo que los filósofos tenían que
decir últimamente sobre el tema de la probabifidad y veamos hasta qué
punto el debate ha hecho justicia a las funciones prácticas de los térmi-
nos «probablemente», «probable» y «probabilidad» en la formulación y
crítica de la argumentación.
De acometer semejante empresa, nos llevaremos, sin embargo, una
decepción. El de la probabilidad es uno de esos temas en que la i m -
portancia de los prolegómenos es inversamente proporcional al grado
de atención que se les ha prestado. Cualquiera que se ponga a explorar
el tema como ha sido tratado tradicionalmente se encontrará con que se
espera mucho de él, pues hay tanto material interesante sobre el que de-
batir—tesis filosóficas de considerable sutileza, un cálculo matemático
de gran elegancia formal y temas laterales fascinantes, como la legitimi-
dad de hablar sobre «conjuntos infinitos»—, que se sentirá tentado a
atajar la formulación preliminar del problema con el fin de ponerse ma-
nos a la obra en la «tarea que verdaderamente importa». Esa tarea es
concebida como un incesante y necesario refinamiento en el plano de la
teoría, por lo que los aspectos prácticos del tema han sido estudiados
inadecuadamente.
Entre los autores recientes, tanto W i l l i a m Kneale como el profesor
Rudolf Carnap pueden ser objeto de crítica en este sentido, a pesar de
que sus libros, Probability and induction y Logical foundations ofproba-
bility, se han convertido en obras de referencia clásicas sobre el tema. El
libro de Kneale plantea las mismas dificultades que aparecen en tantos
otros. Un lector interesado en la aplicación de la lógica a los argumentos
reales no tendrá claro, en términos prácticos, qué cuestiones se están
tratando y, particularmente, qué relación se supone que tienen con el
tipo de situación cotidiana en que se emplean palabras como «proba-
70
PROBABILIDAD
blemente», «plausiblemente» y «posibilidad», ya que Kneale se expresa
casi exclusivamente en términos de abstracciones tales como «probabi-
lidad», «conocimiento» y «creencia», aceptando como nociones inme-
diatas y transparentes (y de acuerdo con ellas, formula los problemas) lo
que fuera de toda duda son patentes metáforas; incluso su descripción
inicial de probabifidad como «el sustituto con el que tratamos de c o m -
pensar las insuficiencias de nuestro conocimiento, cuya medida es me-
nor de lo que quisiéramos» es una metáfora tomada del comercio de
bienes de consumo, del concepto de oferta y demanda.
Todo ello no tendría importancia si diera una explicación detallada
del modo en que su discusión teórica se relaciona con cosas más fami-
liares, pues entonces constituiría un recurso literario legíümo y eficaz.
Pero no es así, y si obramos de igual modo, elaborando nosotros mismos
una explicación similar, descubriremos dos cosas. Primero, veremos
que una disquisición abstracta de las relaciones entre probabilidad, co-
nocimiento y creencia como la que da Kneale no puede evitar fallar en
una serie de aspectos esenciales, pues esos nombres abstractos resultan
demasiado poco matizados para realizar un análisis satisfactorio de las
nociones prácticas que nos interesan y que figuran a menudo en forma
de verbos, adverbios y adjetivos: «Probablemente vendré», «Parecía poco
probable», «Lo creen» y «Él no lo sabía». Más aún, quedará de manifies-
to hasta qué punto los problemas que suscita la probabifidad, en la ac-
tuahdad de moda, resultan aparentes precisamente por este exceso de
confianza en el empleo de sustantivos abstractos. Cuando nos pregunta-
mos prematuramente y de forma demasiado general «¿Qué es la proba-
bilidad?, ¿sobre qué tratan los problemas de probabilidad?, ¿qué es lo que
expresan^», estamos de hecho contribuyendo a hacer que la discusión
del tema discurra a lo largo de raíles tradicionales, bien engrasados y ya
desgastados por el uso, consiguiendo con ello ocultarnos incluso a no-
sotros mismos los orígenes de los problemas, que se encuentran en el
uso que las personas hacen de las expresiones de probabilidad, así como
las razones para su perenne carácter irresoluble.
Carnap resuka un blanco más escurridizo. Presenta un sistema de
ideas tan elaborado, acompañado de unas teorías tan sofisticadas, que es
difícil ver qué aceptaría él en calidad de objeción válida contra ellas. Al
menos, Kneale está dispuesto a tener en cuenta las maneras en que se
71
 LOS usos DE LA ARGUMENTACIÓN
aplica realmente la noción de probabilidad. «En la teoría de la probabili-
dad—escribe—el objetivo del filósofo no es construir un sistema formal
que tenga como únicas guías la consistencia y la elegancia. Su tarea es
aclarar el significado de las afirmaciones de probabilidad realizadas por
la gente corriente, de modo que la teoría de la frecuencia [por mencionar
sólo una de las teorías actuales sobre probabilidad] debe ser juzgada
como un intento de llevar a cabo esta empresa» {Probability and induc-
tion, § 32, p. 158). Más atrás había afirmado en el mismo sentido: «No
puede considerarse adecuado ningún análisis de la relación de probabili-
dad, esto es, que explica el uso ordinario de la palabra "probabilidad", a
menos que haga posible comprender por qué resulta racional tomar
como base para un acto una proposición que mantiene esa relación con
la evidencia de la que disponemos» {ihid., § 6, p. 20). Mientras se pueda
demostrar que la exphcación dada por Kneale no es cierta en la vida
práctica—esto es, mientras se le pueda pillar falseando la noción de pro-
babilidad en cuanto categoría de la lógica aplicada—, se podrán hacer
objeciones a su teoría que nacen de ella misma.
Carnap se muestra más displicente respecto a las objeciones de este
tipo, confesando que encuentra las referencias al uso cofidiano de la no-
ción de «probabilidad» carentes de interés e irrelevantes; de hecho, se
lanza al contraataque, justificándose por haberlas dejado de lado sobre
la base de que son «pre-científicas». (El hecho de si lo que es pre-cientí-
fico es necesariamente también acientífico es otro asunto, que tendre-
mos que retomar al final de este capítulo.) No obstante, aunque afirme
menospreciar el estudio, carente de sofisticación, del término pre-cien-
tífico «probable» y sus cognados, podemos permitirnos echar un vistazo
a qué es lo que tiene que decir sobre otros tipos de probabifidad más
actuales. Una de sus conclusiones resulta de particular interés para no-
sotros: se ve obligado a insistir en que la palabra misma «probabilidad»
es totalmente ambigua y las razones por las que insiste en este punto re-
sultan ilustrativas. Lejos de admitir que ésta sea en verdad una conclu-
sión, argumentaré que nos hallamos ante una paradoja, que se impone
por sí misma precisamente por haber descartado con tanta displicencia
todas las cuestiones relativas a la «probabilidad» en un senfido poco téc-
nico. En cambio, al reintroducir esas consideraciones, las paradojas a las
que se había visto arrastrado Carnap quedan resueltas.
72
PROBABILIDAD
El presente capítulo se articula a grandes rasgos como sigue a c o n t i -
nuación. Comenzaré analizando los orígenes más primitivos de la no-
ción de probabilidad, avanzando sucesivamente en etapas hacia sus refi-
namientos más sofisticados y técnicos. C o n ello, mi propósito es poner
claramente de relieve las relaciones entre el término «probabilidad» y la
familia general de términos modales. A medida que progrese en el aná-
lisis, iré comparando los resukados obtenidos con las teorías filosóficas
de Kneale y Carnap, mostrando de este modo que se han equivocado, eh
mi opinión, al no atender suficientemente a la función práctica de los
términos modales. Algunas de las distinciones y de las conclusiones que
pondrá de manifiesto este capítulo serán aclaradas y tratadas en mayor
profundidad en los tres capítulos siguientes.
LO SÉ, LO PROMETO, PROBABLEMENTE
Veamos primero lo que primero aprendemos, el adverbio «probable-
mente». Se podrá mostrar mejor su fuerza con ayuda de algunos ejem-
plos elementales.
Hay un momento en la vida de todo niño bien educado en el que se encuentra
en un dilema. Durante la última semana, ha ido todos los días después de la
merienda a jugar con una niña pequeña que vive en la calle de al lado y ha co-
menzado a apreciarla. Ahora que se acerca la hora de acostarse, su madre ha ve-
nido a recogerle y su compañera de juegos le dice con ojos brillantes: «Vendrás
mañana, ¿verdad que sí?». Normalmente habría contestado que sí sin reparo al-
guno, puesto que todas las tardes ha tenido la intención de acudir al día si-
guiente, sin que supiera de nada que fuera a impedírselo. Pero se ha hablado en
casa de ir al zoo mañana, ¿y qué pasaría si eso, y merendar en una cafetería más
tarde, y el gentío en el metro, significara llegar tarde a casa, y que él fallara des-
pués de decir «Sí»? ¡Qué difícil es la vida! Si dice «Sí» y luego no puede venir,
ella tendrá derecho a pensar que la ha defraudado. Si dice «No» y al fin y al cabo
llega a tiempo, ella no le estará esperando y él no podría, por educación, pre-
sentarse aUí; y de esa manera habría perdido, a causa de sus propias palabras, su
principal alegría. ¿Qué es lo que puede decir? Se vuelve a su madre en busca de
ayuda: «Dile que probablemente irás, cariño. Explícale que no puedes prometer-
lo, porque depende de a qué hora lleguemos a casa, pero dile que irás si pue-
73
 LOS usos DE LA ARGUMENTACIÓN
des». Aliviado y agradecido, el niño se vuelve y pronuncia la palabra mágica:
«Probablemente».
La diferencia realmente importante que se ha de observar es la que hay
entre decir «Iré» y «Probablemente iré». La diferencia es similar, pero
opuesta en su sentido a la que el profesor J. L. Austin ha tratado, entre
decir «S es P» o «Haré A» y decir «Sé que S es P» o «Prometo que haré
A». A propósito de este tema, permítaseme citar el artículo de Austin:
Cuando digo que «S es P», doy a entender que por lo menos lo creo y, si he sido
educado de una manera estricta, que estoy (bastante) seguro de ello. Cuan-
do digo «Haré A», doy a entender que por lo menos espero hacerio y, si he sido
sido educado de una manera estricta, que tengo (toda) la intención de hacerlo.
Si sólo creo que S es P, puedo añadir «Pero por supuesto podría (muy bien) es-
tar equivocado»; si sólo espero hacer A, puedo añadir «Pero por supuesto pue-
de (muy bien) ocurrir que no». Cuando sólo lo creo o sólo lo espero, se admite
que otra evidencia u otras circunstancias pueden hacer que cambie de idea. Si
digo «S es P» cuando ni siquiera me lo creo, entonces estoy mintiendo; si lo digo
cuando lo creo pero no estoy seguro de ello, puede que esté induciendo a error,
pero no estoy exactamente mintiendo. Si digo «Haré A» cuando no tengo ni si-
quiera la esperanza de poder hacedo, ni tampoco la menor intención de ello,
estoy deliberadamente cometiendo engaño; si lo digo cuando no tengo toda la
intención de hacerlo, estoy induciendo a error, pero no estoy engañando deli-
beradamente de la misma manera.
Ahora bien, cuando digo «Lo prometo», estoy dando un paso más: no he
anunciado simplemente mi intención, sino que al usar esta fórmula (llevando a
cabo este ritual), me he comprometido delante de otros, de una manera distin-
ta, poniendo sobre la mesa mi reputación. Análogamente, decir «Lo sé» es dar
otro paso más. Pero no lo es decir «He realizado una extraordinaria hazaña cog-
nitiva, perteneciente a la misma escala que creer y estar seguro, superior incluso
a estar meramente bastante seguro», porque no hay nada en esa escala superior a
estar seguro. De la misma manera que prometer no es algo superior, en la escala
de esperar y tener la intención de hacer algo, ni siquiera a meramente tener
la firme intención de hacer algo, porque no hay nada en'esa escala superior a
profesar la firme intención de hacer algo. Cuando digo «Lo sé», doy a otros mi
palabra: les doy mi autoridad para decir «S es P».
«Other minds», Logic and language, 2"'^ series, pp. 143-144.
74
PROBABILIDAD
La dificultad del niño pequeño que veíamos antes puede expresarse del
siguiente modo. Si como contestación a la petición de su compañera
«Vendrás mañana, ¿verdad que sí?», él responde «Sí, iré», se comprome-
te a ello. La razón estriba en que pronunciar las palabras «Sí, iré» es de-
cir que irá, lo cual, aunque no es tan solemne y serio como una prome-
sa, casi lo es en cierto modo. (Equivale a decir: «No lo prometí», «Quizá
no, pero como si lo hubieras prometido».) Al decir «Sí, iré» no sólo i n -
duce a su compañera de juegos a esperarle (es decir, a anticipar su llega-
da, a hacer preparativos para ello), también garantiza que se puede es-
perar de él que vaya a su casa al día siguiente: el niño está dando razones
a su compañera para que le haga reproches si no aparece, aunque desde
luego no se las dé para que lo haga en los términos a los que ella tendría
derecho si él hubiera faUado a una promesa; esto es, después de haber
dicho solemnemente «Te prometo que iré». Decir «Sí» cuando había al-
guna razón para sospechar que habría algo que le impediría ir sería, por
tanto, crearse problemas a sí mismo.
La gracia de la palabra «probablemente», como sucede con «quizá»,
está en que evita precisamente este tipo de problemas. Al decir «Sé que
S es P» o «Prometo que haré A», me comprometo explícitamente de la
misma manera en que lo hago—aunque en menor grado, sólo por i m -
plicación—si digo «S es P» o «Haré A». Al decir «S es probablemente P»
o «Haré probablemente A», evito explícitamente comprometerme sin
reservas, asegurándome de este modo contra algunas de las consecuen-
cias en caso de incumplimiento. Mi enunciado queda así «a cubierto
cautelar», esto es, según la definición del Pocket Oxford Dictionary, «a sal-
vo condicional, por estipulación, de abuso o malinterpretación». Pero la
garantía no es ilimitada, de modo que la naturaleza de la condición debe
quedar, en la mayoría de los casos, bastante clara («Depende de a qué
hora lleguemos a casa»). Además, la protección prestada por la palabra
«probablemente» se exfiende en primer lugar sólo a aquellas contingen-
cias que han sido expresamente estipuladas. Decir «Probablemente iré,
pero depende de la hora en que volvamos del zoo» y luego no ir a pesar
de haber vueho con fiempo de sobra sería (incluso si no es un engaño
deliberado) en cualquier caso aprovecharse de la situación: sería tan en-
gañoso como decir «Iré», sin ningún tipo de reservas, y luego no ir. De
nuevo, la persona se ha comprometido y, por tanto, se ha hecho respon-
75
 LOS USOS DE LA A R G U M E N T A C I Ó N
sable de lo que dice; intentar excusarse diciendo «Pero sólo te dije que
probablemente vendría» sería una prueba de mala fe.
Por supuesto, tampoco se le permite a nadie que use la palabra «pro-
bablemente» de esta manera que deje de cumplir su palabra siempre o
con frecuencia, aun cuando se haya cubierto las espaldas expresamente
todas las veces. Al decir «probablemente», la persona se hace responsa-
ble del cumphmiento del enunciado, si no en su totalidad, al menos en
una proporción razonable de ocasiones, sin que baste con tener una ex-
cusa para cada una de las veces que se incumple. Únicamente en ciertos
casos especiales queda tácitamente suspendido este requisito: «Cuando
una mujer dice "quizá", quiere decir "sí"; cuando un diplomático dice
"quizá", quiere decir "no"».
Finalmente, ciertas formas de las palabras están de suyo prohibidas.
Siguiendo de nuevo a Austin, «Está prohibido decir "Sé que es así, pero
puede que esté equivocado", de la misma manera que lo está decir "Pro-
meto que lo haré, pero puede que incumpla mi promesa". Si se es cons-
ciente de que se puede estar equivocado (porque se tiene alguna razón
concreta para suponer que se puede estarlo en ese caso), no se debe
decir que se sabe, de la misma manera que si se es consciente de que qui-
zá se rompa la palabra dada, está fuera de lugar hacer promesas» [loe. cit,
pp. 142-143). De análoga manera, y por las mismas razones, está prohi-
bido decir «Probablemente iré, pero no podré hacerlo», puesto que de-
cir esto es arrebatar con la segunda parte del enunciado lo que se dio en
la primera. Si se sabe que no se podrá ir, no se tiene derecho a decir nada
que suponga de alguna manera un compromiso de ir.
En este primer ejemplo vemos cómo la palabra «probablemente»
viene a usarse como medio para asumir obligaciones bajo ciertos requi-
sitos estipulados previamente y para pronunciarse acerca de las propias
intenciones de manera matizada. Los filósofos, sin embargo, se han ocu-
pado menos de este tipo de uso de la palabra de lo que han hecho acer-
ca de su empleo en enunciados científicos, especialmente—y en vista de
la tradicional relación entre los problemas de probabilidad y los de i n -
ducción—en las predicciones. Por ello, resulta importante ilustrar el uso
cotidiano de la palabra «probablemente» en tal contexto. C o n ese pro-
pósito, escogeremos un extracto típico de una predicción del tiempo:
76
PROBABILIDAD
Una perturbación activa actualmente sobre Lslandia se mueve en dirección este.
La nubosidad que afecta en estos momentos al norte de Irlanda se extenderá al
nordeste de Inglaterra durante el día, alcanzando probablemente al resto del
país en el curso de las últimas horas de la tarde y por la noche.
Todos los rasgos característicos del ejemplo previo se hallan también
aquí. Los meteorólogos del Servicio Meteorológico Nacional están dis-
puestos a comprometerse sin reservas en lo que concierne a la primera
de sus predicciones (que la nubosidad se extenderá hacia el nordeste de
Inglaterra durante el día), pero no están dispuestos a hacerlo en el caso
de la segunda (que las nubes se propagarán al resto del país durante la
tarde y la noche); y saben que, tratándose como se trata del Servicio
Meteorológico, habremos de conformarnos con lo que digan. Si predi-
jeran sin reservas nubes al final del día, pero el cielo permaneciera des-
pejado, podrían ser puestos en la picota con razón por el ama de casa
que ha retrasado hacer la colada debido a su predicción. Si dijeran «...se
extenderá sin duda...» o «Sabemos que la nubosidad se extenderá...», en
caso de que fallaran habría todavía más motivo de queja, y ello a pesar
de que, dado que la misión del Servicio Meteorológico es saber qué
tiempo hará y que constituye la autoridad en asuntos del tiempo, ten-
demos a dar por supuesto en su caso la fórmula introductoria «Sabe-
mos que...». En el estado presente de su ciencia, no pueden con seguri-
dad comprometerse siempre—esto es, no pueden hacerlo sin meterse
en problemas—a realizar predicciones sin matizar, excepto para aque-
llas relativas a un intervalo temporal extremadamente limitado en el
futuro. Entonces, ¿qué es lo que pueden decir acerca de lo que ocurrirá
la siguiente noche?
De nuevo es aquí donde la palabra «probablemente» encuentra
asiento natural. De la misma manera que resulta apropiada como medio
para expresar compromisos cuyo cumplimiento está sujeto a ciertas
condiciones y constricciones, también puede usarse para expresar pre-
dicciones sujetas a condiciones y constricciones, predicciones con cuyo
cumplimiento, por una u otra razón determinada, no estamos dispues-
tos a comprometernos por completo. De nuevo, sin embargo, el uso de
la palabra «probablemente» es una suerte de seguro sólo contra algunas
de las consecuencias de un fallo. Si el hombre del tiempo dice «Proba-
77
 LOS usos DE LA ARGUMENTACIÓN
blemente se extenderán», se pone a cubierto sólo dentro de'los límites
que han de admitirse como razonables en el estado presente de la meteo-
rología. Si las nubes no cubren el resto del país más tarde o más tempra-
no, tenemos el derecho a preguntarnos por qué. Y si en respuesta a esta
pregunta se niega a ofrecer una explicación, como la de que «El antici-
clón sobre el norte de Francia ha persistido durante más tiempo de lo
que es habitual en estas circunstancias», y en lugar de ello trata de excu-
sarse diciendo «Al fin y al cabo, nosotros sólo dijimos que las nubes pro-
bablemente se extenderían», entonces está tratando de protegerse, dan-
do evasivas y poniendo peros, por lo que tenemos todo el derecho a
sospechar que su predicción, aún cuando estuviera sujeta a condiciones
y constricciones, era inapropiada; es decir, se había realizado sobre una
base inadecuada. (Llegados a este punto, comienza a ponerse de mani-
fiesto que el término modal «probablemente» se usa para señalar que el
valor de los datos disponibles como elementos justificatorios y de los ar-
gumentos que se tienen a mano es inferior al nivel considerado normal
para las pruebas y el argumento.)
Más aún, cuando en predicciones se utiliza correctamente la palabra
«probablemente», no está permitido equivocarse ni siempre ni a me-
nudo, incluso aunque se haya tomado la precaución de cubrirse las es-
paldas expresamente todas las veces. En las predicciones, como en las
promesas, al decir «probablemente» uno se hace responsable de su c u m -
plimiento en una proporción razonable de ocasiones y no basta con dar
una explicación para cada uno de los fallos. De nuevo, en las predic-
ciones, ciertas formas de palabras deben quedar fuera. «Las nubes se ex-
tenderán probablemente al resto del país, pero no lo harán» no es más
aceptable que «Iré probablemente, pero no podré ir», «Prometo que lo
haré, pero puede que lo incumpla» o «Sé que es así, pero puedo estar
equivocado». El motivo radica en que una predicción sujeta a condicio-
nes, aunque distinta de una predicción categórica, es normal que se en-
tienda que da al oyente razones para esperar aquello que se ha predicho
(o para que esté dispuesto a ello, para que se prepare para ello, etc.), aun
cuando se le advierte de manera implícita que no lo dé por hecho con
total seguridad. Por consiguiente, ni siquiera una predicción sujeta a
matices o condiciones es compatible con el hecho de negarla rotunda-
mente.
78
PROBABILIDAD
En este punto es necesario poner de relieve una distinción, ya que pa-
sarla por alto puede llevar a dificultades filosóficas aquí o en otro lugar.
Lo que se afirma en un enunciado es una cosa; lo que impUca o da a en-
tender es otra distinta. Por ejemplo, dar razones para que se espere algo
no es necesariamente lo mismo que decir explícitamente «Lo espero», o
ni siquiera «Lo espero con razón». Los hombres del tiempo del Servicio
Meteorológico no están diciendo, como han sugerido algunos filósofos,
que están bastante seguros de que las nubes alcanzarán el nordeste de I n -
glaterra ese día pero que sólo confian bastante en que se propagará al res-
to del país antes de que acabe la noche. Aunque es evidente que están im-
plicándolo, dándolo a entender, ya que su obligación como hombres del
tiempo es no afirmar «Se propagará» a menos que estén seguros de ello,
ni tampoco decir «Probablemente se propagará» a menos que tengan su-
ficiente confianza en que será así. De lo que hablan es del tiempo; lo que
inferimos acerca de sus expectativas está de hecho implícito en sus enun-
ciados. «Decir "lo sé"—como señala el profesor Austin—no es decir " H e
realizado una extraordinaria hazaña cognitiva, perteneciente a la misma
escala que creer y estar seguro, superior incluso a estar meramente bas-
tante seguro" porque no hay nada en esa escala superior a estar bastante
seguro... Cuando digo " L o sé", doy a otros mi palabra: les doy mi autoridad
para decir"S es P"». Por consiguiente, decir «S es probablemente P» no es
tampoco decir «Tengo suficiente confianza, pero es menor que la certeza,
de que S es P», porque «probablemente» tampoco pertenece a esa serie de
palabras. Cuando se dice «S es probablemente P», se adquiere un c o m -
promiso bajo ciertas condiciones, provisional o hecho con reservas, con
la opinión de que S es P, y (de manera igualmente condicionada) presto
mi autoridad a esa opinión.
«IMPROBABLE, PERO CIERTO»
A la vista de estos ejemplos, volvamos a las dificultades que pueden en-
contrarse al relacionar las afirmaciones sobre probabilidad que halla-
mos en el libro de Kneale con el tipo de uso cotidiano que hacemos de
la familia de palabras «probablemente», «probable», «probabilidad», «fac-
tible», «acaso», etc.
79
 LOS USOS DE LA ARGUMENTACIÓN
La primera dificultad consiste en ver en términos concretos a qué se
refiere Kneale cuando usa un sustantivo abstracto como «probabifidad»
o neologismos de cosecha propia, como «probabilificar» y «probabilifi-
cación», en lugar de expresiones más corrientes. Probablemente, esta d i -
ficultad podría superarse, por lo menos en parte, prestando una aten-
ción cuidadosa al contexto, de forma que de momento me limitaré tan
sólo a mencionarla. En realidad, muchas de las cosas que expresa con el
sustantivo «probabilidad» podrían expresarse en términos más concre-
tos. Por ejemplo, al decir «La probabilidad a menudo nos permite actuar
racionalmente, cuando sin ella nos quedaríamos indefensos», tiene pre-
sumiblemente en mente el siguiento tipo de hecho: que decir a alguien
a quien se conoce que probablemente lloverá esa tarde implica saber su-
ficiente como para tener la información de que va a llover esa tarde y es-
tar preparado para ello, pero no tanto como para quedarse seriamente
sorprendido si por una vez no llega a suceder; mientras que decir que ni
siquiera se sabe eso implica que no se tienen las ideas muy claras cuan-
do se trata de predecir el tiempo que hará a la tarde y de estar preparado
para lo que pueda pasar. C o n todo, describir a una persona en esa situa-
ción como «reducido a la indefensión» resulta excesivo. (Estoy menos
seguro sobre qué se debería hacer con la palabra «probabilificación»,
por lo que volveremos sobre esta cuestión más adelante.)
La segunda dificultad es más seria, porque en varios lugares del ca-
pítulo introductorio de Kneale no sólo representa de manera errónea
los términos corrientes que analiza y explica, sino que cada vez que lo
hace insiste en hacerlo así, afirmando en particular que tiene sentido
(pese a las apariencias) lo que es un solecismo manifiesto, y además un
solecismo por razones que resulta que fienen una importancia filosó-
fica. Se pueden citar tres pasajes en los que ocurre esto:
1. «La probabilidad tiene que ver con los datos y otros elementos justi-
ficatorios sobre los que se basan las conclusiones, e incluso lo que se
sabe que es falso puede ser descrito bastante razonablemente como pro-
bable si se selecciona un cierto grupo de datos. Esto es algo que se da por
sentado al escribir historia. De un general que, habiendo tomado las de-
cisiones necesarias a la vista de los datos de los que dispone, fuera derro-
tado, no se dice necesariamente de él que fuera un mal general; es decir.
8o
PROBABILIDAD
que juzgara mal las probabilidades existentes en asuntos militares. Se
puede afirmar que hizo lo que era más sensato dadas las circunstancias,
porque en relación a los datos que podía obtener y con los que efectiva-
mente contaba, era probable que ganara adoptando esas decisiones.
Análogamente, lo que se sabe que ha sucedido en realidad puede que sea
extremadamente improbable en relación con todo lo que sabemos, ex-
cepto el hecho mismo que ha tenido lugar. "Improbable, pero cierto" no
es una contradicción en los términos. Al contrario, es precisamente lo
que afirmamos cada vez que decimos de un hecho que es extraño o sor-
prendente» {Probability and induction, § 3, pp. 9-10).
Contra esta argumentación se pueden plantear cuatro objeciones.
Para empezar, lo que yo sé que es falso puede ser calificado p o r otros
como suficientemente razonable como para ser probable teniendo en
cuenta los datos de los que esos otros disponen. En consecuencia, como
máximo, podría referirme a ello como «lo que parecía probable hasta
que se descubrió que era falso». De nuevo, si decimos que el general hizo
lo que era más sensato de acuerdo con las circunstancias, lo hacemos
porque en relación a los datos que podía obtener y que consiguió debe
haber parecido probable—y resuhaba perfectamente razonable supo-
ned©—que podría ganar tomando esas decisiones. La forma del enun-
ciado «£rí? probable que ganara...» puede entenderse aquí y ahora sólo
como un informe en discurso indirecto, en oratio obliqua, de lo que el
general debía de estar razonablemente pensando en ese momento. En
tercer lugar, lo que se sabe ahora que ha pasado puede que previamente
pareciera extramadamente improbable teniendo en cuenta todo lo que se
sabía entonces; y puede parecérselo todavía, con razón, a alguien que sepa
ahora sólo lo que entonces se sabía. Pero mientras esa persona puede
con propiedad, aunque equivocándose, referirse a ello como «improba-
ble», quien sepa ahora lo que sucedió realmente no puede hacerlo.
Finalmente, a nadie se le permite, en un único y mismo momento,
calificar a lo mismo de improbable y verdadero, por razones que ya se
han visto: obrar de esta manera es quitar con una mano lo que se ha
dado con la otra. Por consiguiente la fórmula «improbable, pero cier-
to» queda descartada, excepto que se quiera llamar de modo deliberado
la atención con ella. Puede imaginarse que un columnista haga uso de la
singularidad de esta fórmula como modo para venderse, usándola como
81
 LOS USOS DE LA A R G U M E N T A C I Ó N
título de una sección similar al «Lo crea o no» de Ripley,* y sin duda
éste es el tipo de posibilidad al que se refiere Kneale con su última ora-
ción. Pero en ese contexto la expresión «improbable, pero cierto» es un
sustituto eficaz para decir «sorprendente» precisamente porque es una
abreviación de «Parece improbable, pero es cierto», más que de «Es i m -
probable, pero es cierto». (Saber si «improbable, pero cierto» consti-
tuye una auténtica contradicción es una cuestión distinta, la cual nos
llevaría a aguas profundas, aunque se podría argumentar con base só-
lida que habría que considerarla como tal.) En efecto, se puede decir
de un relato que suena improbable pero verdadero, y en el curso de
una conversación alguien puede referirse a algo como improbable has-
ta que el otro interlocutor le asegure que es verdad; a partir de ese mo-
mento, la persona escéptica no podrá decir otra cosa sino «Aun así me
parece muy improbable», o de manera más descarada, «No lo creo»,
puesto que entonces ya no hay lugar para las palabras «Es i m p r o -
bable».
2. «Si digo "Probablemente está lloviendo", no estoy aseverando de
manera alguna que esté lloviendo, por lo que descubrir que no está llo-
viendo no refutaría mi afirmación, aunque la convertiría en inútil»
iibid.,§2, p. 4).
En este caso, no queda claro qué términos aceptaría Kneale, o re-
husaría aceptar, que equivalen a «aseverar algo de alguna manera»; tam-
poco queda claro cuál es exactamente la fuerza de la distinción entre
convertir una afirmación en inútil y refutarla. Pero, sin duda, si digo
«Probablemente está lloviendo» y resulta que no lo está, entonces (a) es-
taba equivocado, (b) ahora ya no puedo repetir la afirmación y (c) se me
puede reclamar con derecho que diga qué me hizo pensar que estaba
lloviendo. (La respuesta podría ser, por ejemplo, «Tal y como sonaba
afuera era como si lloviera, pero ahora veo que lo que tomé por lluvia
era sólo el viento entre los árboles».) ¿Es que esto no equivale a una re-
futación? De hecho, una vez que hemos averiguado con certeza que está
lloviendo o que no, se acabó la oportunidad de hablar de probabilida-
* Título de la sección de opinión de un famoso periodista británico, Robert Leroy
Ripley (1893-1949). [N. de las t]
82
PROBABILIDAD
des. Ni siquiera puedo decir ya que probablemente no está lloviendo,
pues la cautela ha quedado fuera de lugar.
3. «Se sabe ahora que las historias que contó Marco Polo a su regreso a
Venecia eran ciertas, por muy improbables que les hubieran parecido
a sus contemporáneos» {ibid., § 2, p. 4).
Kneale cita este ejemplo en la primera página de su libro, otorgán-
dole un gran peso. Merece, según afirma, «que se le preste especial aten-
ción, porque muestra que lo que es improbable puede ser, sin embargo,
verdad». C o n todo, presenta una ambigüedad crucial, de manera que no
podemos otorgarle ninguna consideración hasta haberla resuelto. Por-
que, ¿cómo hemos de entender las palabras «por muy improbables que
les hubieran parecido a sus contemporáneos», como si estuvieran en es-
tilo directo o indirecto? Si pertenecieran a un discurso en estilo indirec-
to, si—pongamos por caso—nos informaran en oratio obliqua de la re-
acción en tiempos de Marco Polo de sus compatriotras, entonces el
ejemplo estaría perfectamente formulado, pero no muestra de ninguna
manera «que lo que es improbable puede, sin embargo, ser cierto»; o en
otras palabras, que una misma persona puede referirse de modo apro-
piado a algo como improbable y en el mismo instante referirse a ello
como cierto. Por contra, si se entiende que la frase está en estilo directo,
como debería estar para probar lo que Kneale afirma que prueba, en-
tonces está formulada de manera muy inexacta. Por muy improbables
que las historias que Marco Polo contó a su regreso a Venecia puedan
haber parecido a sus contemporáneos, ahora se sabe que son sustancial-
mente ciertas; por tanto, no tenemos por qué describirlas como si h u -
bieran sido alguna vez improbables, ya que hacerlo así tiende a respaldar
en cierta medida una opinión que sabemos que es falsa.
En cada uno de estos pasajes, Kneale trata muy por encima bien una
de las dos distinciones que están estrechamente relacionadas, bien las
dos a la vez; distinciones que están implícitas en la forma en que co-
múnmente utilizamos las probabilidades al hablar y que resultan esen-
ciales para el significado de la noción. La primera de ellas es la distinción
entre decir que algo es o fue probable o improbable (por ejemplo, «Las
historias de ese hombre acerca de un imperio floreciente en el Extremo
Oriente son del todo improbables» o «La idea de que el suyo era con d i -
83
 LOS usos DE LA A R G U M E N T A C I Ó N
ferencia el imperio más rico del mundo había arraigado tanto entre los
venecianos que no era plausible que creyeran la relativa a otro imperio
aún más rico») y decir que algo parece o parecía probable o improbable
(«Aunque sustancialmente ciertas, las historias de Marco Polo sobre un
imperio floreciente en el Extremo Oriente les parecían a los venecianos
de aquel tiempo increíbles e improbables»). La segunda distinción es re-
lativa a la diferencia que hay en el respaldo requerido para afirmaciones
sobre que algo es probable o improbable cuando esas afirmaciones son
realizadas por personas diversas o en tiempos diversos. En varios de los
lugares de los pasajes citados, no se menciona quién o en qué ocasión se
realiza la afirmación de «probablemente esto y lo otro», aunque eso su-
pone una diferencia vital para la sintaxis de la oración y el sentido con el
que se completa lo que está omitido.
A pesar de que estas distinciones no han recibido la atención que
merecían, son de una importancia capital para el tema de la probabili-
dad y resultan más sutiles de lo que normalmente se admite. Debemos,
por tanto, detenernos a resolver esta dificultad, si es que queremos ver
con mayor claridad la naturaleza de los problemas de los que se ocupan
los filósofos que tratan de la probabilidad.
AFIRMACIONES INAPROPIADAS Y AFIRMACIONES EQUIVOCADAS
Se pueden poner de relieve las expresiones características de la probabi-
lidad de las que nos ocuparemos («probablemente», «parecía proba-
ble», etc.) colocándolas al lado de las que son típicas de la afirmación de
conocimiento («Lo sé», «Él lo sabía», «Yo no lo sabía», «Creyó que lo sa-
bía», etc.).
La principal distinción que debemos examinar a este propósito es la
que hay entre decir «Afirmó saber esto y lo otro, pero no era así» y decir
«Pensó que lo sabía, pero estaba equivocado». Supongamos que estoy
tratando de cultivar violetas en el jardín, pero con un resultado más bien
catastrófico. Un vecino digno de confianza insiste en darme consejo, i n -
formándome sobre cuál es en su opinión la causa del problema y qué es
lo que tengo que hacer para ponerle remedio. Sigo sus consejos y tras
ello las plantas están más mustias que nunca. Llegados a este punto hay
84
PROBABILIDAD
dos cosas, sutil pero completamente diferentes, que puedo decir sobre el
vecino y sus consejos: puedo decir «Pensó que sabía qué era lo que arre-
glaría las cosas, pero estaba equivocado» o puedo decir «Afirmó saber lo
que arreglaría las cosas, pero no era así».
C o n el fin de ver la diferencia que hay entre estos dos tipos de críti-
ca, consideremos qué índole de razones podrían constituir una respues-
ta adecuada a la pregunta, lanzada a modo de reto, «¿Por qué (o sobre
qué base) dice usted eso?». Si digo «Pensó que sabía qué era lo que arre-
glaría las cosas, pero estaba equivocado» y se me pregunta por qué digo
eso, no tendría más opción que responder señalando con el dedo las
mustias violetas. El vecino prescribió cierto tratamiento y resultó un
fracaso: es todo lo que puede decirse sobre el asunto. En cambio, si en
lugar de eso digo «Afirmó saber qué era lo que arreglaría las cosas, pero
no era así», la queja es bastante diferente. Si se me pregunta por qué digo
eso, habré de dar una respuesta parecida a «No tiene experiencia real en
cuestiones de jardinería», o «Puede que sea un experto jardinero en cier-
tos temas, pero no sabe de plantas de alta montaña», o «Sólo miró las
plantas; en el caso de las violetas hay que empezar por comprobar la tie-
rra»; en todos los casos, terminaría diciendo «... de manera que él no sa-
bía (no estaba en la posición de saber) qué es lo que arreglaría las cosas».
Aquí se ataca no el contenido del consejo en sí mismo, sino dos cosas
completamente diferentes: bien sus conocimientos, como sucede en las
dos primeras respuestas, bien los motivos para aconsejarme como lo
hizo, como ocurre en las dos últimas. En realidad, el estado en que se en-
cuentren las violetas es de hecho irrelevante, excepto en cuanto indica-
ción de esas otras cosas, ya que se podría decir «No sabía que...», i n c l u -
so en el caso de que su consejo hubiera resultado realmente efectivo
(«Acertó de casualidad»). Igualmente, si afirmo que él estaba equivoca-
do, calibrar sus conocimientos y su razonamiento resulta irrelevante:
«Pensó que sabía qué era lo que arreglaría las cosas, y nadie está más
cualificado o en una posición mejor para decirlo, pero a pesar de ello es-
taba equivocado».
Para decirlo sucintamente: la expresión «Él no lo sabía» sirve para
atacar la afirmación tal como fue originalmente realizada, mientras que
«Él estaba equivocado» sirve para corregir esa afirmación a la luz de los
acontecimientos posteriores. En la práctica, se advierte una clara distin-
85
 LOS usos DE LA ARGUMENTACIÓN
ción entre afirmar de manera «inapropiada» que se sabe algo y afirmar
algo que posteriormente resulta estar «equivocado». La crítica que tiene
como objetivo combatir un enunciado (lo desacredita o lo anula) en el
que se afirma saber o haber sabido algo, frente a la que lo corrige (lo mo-
difica o revisa) a la vista de lo sucedido, debe proceder, en primer lugar,
atacando, no la conclusión que se enuncia tal como es conocida, sino el
argumento que ha llevado hasta ella o la solvencia de quien hace la afir-
mación. La demostración ulterior de la inexactitud de una afirma-
ción—que se sabe algo—no sirve en absoluto para demostrar que en
aquel momento se trataba de una afirmación que resuUaba inapropiada
de realizar.
La distinción entre «Parecía probable, pero resultó de otra forma» y
«Era probable, pero no nos dimos cuenta de ello» es paralela a la ante-
rior. Puede que una compañía de seguros esté dispuesta a pedir sólo una
pequeña prima a un hombre de treinta años, de quien se sabe por el mé-
dico que realiza las inspecciones que tiene un problema cardíaco cróni-
co, a cambio de una renta vitalicia que comenzará a cobrar a partir de
los ochenta años, porque argumentarán, con razón, que es inverosímil
que viva tanto. Pero, ¿qué, si eso ocurre? ¿Qué dirán el día que cumpla
ochenta años cuando el jefe de contabilidad firme el primero de una se-
rie de cheques sustanciosos?
La reacción de la compañía depende de las circunstancias: dos posi-
bilidades en particular deben ponerse de relieve. Puede ser que los avan-
ces de la medicina, imprevistos e impredecibles cuando se contrató la
póhza, hayan revolucionado en el curso de los cincuenta años transcu-
rridos el tratamiento de ese tipo de enfermedad cardíaca, de manera que
(tal y como podría expresarse) ha incrementado las posibilidades de
que el hombre viva hasta los ochenta años. En ese caso, los directores
de la compañía no se sentirán demasiado felices con los datos y los cálcu-
los empleados para fijar la prima; si admiten haber infravalorado la po-
sibilidad de que viviera hasta tan mayor, dirán «Nos pareció entonces,
por las mejores razones posibles, extremadamente improbable que viviera
tanto, pero con el tiempo nuestra apreciación ha demostrado estar equi-
vocada». Al examinar de nuevo la información más reciente que figura
en sus archivos, pueden elaborar en ese momento una estimación revi-
sada, que se correspondería con la estimación que habrían hecho origi-
86
PROBABILIDAD
nalmente si hubieran sabido entonces todo lo que están ahora en situa-
ción de saber sobre los progresos que iba a haber en medicina en los
años transcurridos. A esto se referirán como la posibilidad que real-
mente iba a tener de vivir hasta los ochenta años, frente a lo que en aquel
tiempo parecía que viviría. (Este caso es similar a aquellos otros en que
se dice «Pensó que lo sabía, pero estaba equivocado», cuando se revisa y
corrige una afirmación pretérita sin tener intención de criticar su co-
rrección o propiedad.)
Por el contrario, la responsabilidad de la discrepancia entre las ex-
pectativas de la compañía y lo que pasó puede haber residido no en los
avances médicos, sino en algún fallo en los datos originales o en el cálcu-
lo realizado a partir de ellos. Al reflexionar sobre el asunto, los directo-
res de la compañía pueden llegar a varias conclusiones diferentes: por
ejemplo, que el asegurado sobornó al médico para que dijera que tenía
una enfermedad cardiovascular crónica, cuando en realidad no la tenía;
o que el informe médico era sobre otro hombre con el mismo nombre y
acabó en su expediente por error; o que padecía una variante excepcio-
nalmente benigna de la enfermedad, difícil de diferenciar de la normal;
o que el agente de seguros miró la página equivocada de cifras para cal-
cular sus posibilidades de vida; o que las tablas de las que disponían so-
bre agricultores estaban basadas en una muestra demasiado pequeña.
En estas circunstancias, los directores tendrán que criticar la estimación
original, reconociendo que la compañía no supo calcular en su m o m e n -
to cuáles eran las posibilidades de supervivencia de su cliente: «Las po-
sibilidades de que viviera hasta los ochenta años eran realmente bastan-
te buenas, pero no caímos en ello». (Este caso es similar a aquellos otros
en que se dice «Afirmó que lo sabía, pero no era así»: la propiedad o co-
rrección de la afirmación original es lo que se ataca y el hecho de que
también se demostró con el tiempo que estaba equivocada resuha sólo
incidental.)
En síntesis, en la práctica se acepta que hay una diferencia entre po-
ner en duda una afirmación tal como fue originalmente hecha y corre-
girla a la luz de los sucesos posteriores; y ello afecta tanto a las afirma-
ciones en torno a que un suceso es probable como a las que se realizan
aseverando que se tiene un conocimiento sobre ese hecho. Una vez más,
se distingue entre una afirmación que era inapropiada en el momento
87
 LOS usos DE LA A R G U M E N T A C I Ó N
en que se formuló y otra que posteriormente resultó haber sido errónea.
Además, la crítica dirigida contra k afirmación como fue hecha origi-
nalmente debe poner en entredicho la base en que se apoya la afirma-
ción o la competencia de quien la realizó, quedando así claro que si con
el tiempo se demuestra que la afirmación estaba equivocada, esto no
servirá en absoluto para establecer que ésa era una afirmación inapro-
piada en el momento de su formulación.
Antes de proseguir tratando la importancia filosófica de estas dis-
tinciones, debemos echar un vistazo a otra distinción estrechamente re-
lacionada con ellas: la que hay entre las razones requeridas para respal-
dar una afirmación, ya se trate de aseverar que se sabe algo o que algo es
probable, cuando tal afirmación es realizada y considerada en diferentes
ocasiones.
Cuando mi vecino afirma saber qué es lo que arreglará mis viole-
tas, para que su afirmación sea apropiada, deberá estar seguro de tres
cosas: que tiene suficiente experiencia sobre flores en general y sobre
plantas de alta montaña en particular como para estar en situación de ha-
blar; que ha realizado todas las observaciones y comprobaciones que
se pueden esperar razonablemente de él y que el juicio que basa en esas
observaciones ha sido objeto de razonable consideración. En el su-
puesto de que se hayan cumplido estas condiciones, habrá realizado lo
que tenemos derecho a exigir para asegurarnos de que su dictamen es
digno de confianza, que nos proporcionará una base sólida a partir de
la cual actuar. Él, por su parte, entonces tendrá derecho a realizar la
afirmación «Sé que...» y, a menos que desconfiemos de su buen juicio,
por nuestra parte podemos igualmente tomarle la palabra y decir: «Él
sabe que...». El hecho de que expresiones como «ser digno de confian-
za» y «una base sólida» se utilicen con toda naturalidad aquí es impor-
tante.
Las mismas consideraciones son váhdas para la afirmación de la
compañía de seguros de que es poco probable que su futuro cliente viva
hasta cumplir los ochenta años. Es necesario que sus archivos sean lo su-
ficientemente exhaustivos para proporcionarle una guía fiable, que los
datos sobre el cliente en los que se basa su estimación estén completos y
sean correctos y que el cálculo se haya hecho sin errores. Cumplidos es-
tos requisitos, podemos aceptar su afirmación como apropiada, puesto
88
PROBABILIDAD
que ellos se han asegurado también de que, en el estado presente de co-
nocimiento, la estimación es digna de confianza.
Tanto si la predicción se realiza con toda la autoridad que se posee
(«Sé que p») o con reservas («Probablemente p»), la situación es la mis-
ma. Si se demuestra que en ese momento no hay razón concreta para su-
poner que esa determinada predicción resultará estar equivocada cuan-
do tantas otras similares a ella han superado la prueba del tiempo, se ha
llevado a cabo todo lo que puede requerirse antes de realizar la afirma-
ción «Sé que p» o «Probablemente p». Si se quisiera alguna vez atacar la
propiedad de esa afirmación o decir con justicia «Afirmó que lo sabía,
pero no era así» o «No vio que había pocas posibihdades», será esa afir-
mación lo que se tendrá que desacreditar.
Ésta es una afirmación perfectamente práctica y no debe confundir-
se con otra, claramente fútil: la afirmación de que una predicción puede
permanecer, a pesar del transcurso del tiempo, fuera de toda posible en-
mienda; que se puede ver ahora que nunca habrá necesidad alguna de
preguntarse, a la luz de sucesos futuros, si después de todo se está equi-
vocado. En realidad, a medida que pasa el tiempo, la cuestión de si una
predicción sigue siendo digna de crédito puede ser siempre planteada de
nuevo. Entre el tiempo de la predicción y el suceso predicho, nuevas
consideraciones pueden convertirse en relevantes (nuevos descubri-
mientos sobre las violetas, nuevos tratamientos para las enfermedades
cardiovasculares), de modo que el respaldo que debe recabarse, si hubie-
ra que repetir las predicciones, se hace consecuentemente más riguroso.
Más aún, una vez que el suceso haya tenido lugar, es posible comprobar
qué ocurrió realmente. Por consiguiente, no importa lo apropiada que
haya sido la afirmación original de que se sabía algo en el momento en
que fue enunciada, lo cierto es que la pregunta retrospectiva «¿Estaba
en lo correcto?» puede ser siempre reconsiderada a la luz de los sucesos
una vez ocurridos, de manera que la respuesta puede haberse modifi-
cado, evidentemente, con el paso del tiempo.
Todo lo precedente parece de perogrullo, si es que se aborda el tema
desprovisto de preconcepciones irrelevantes. Al fin y al cabo, si es la fia-
bilidad de una predicción lo que estamos considerando, es de esperar
que los estándares de crítica apropiados (el fundamento que es razona-
ble pedir en su apoyo) dependan de las circunstancias en que la predic-
89
 LOS USOS DE LA ARGUMENTACIÓN
ción se está juzgando, así como de aquellas otras en las que original-
mente se formuló. En el momento en que se formula una predicción no
tiene ningún sentido incluir «relatos de testigos oculares del suceso tal
como realmente ocurrió» entre las pruebas que se piden en su apoyo; si
esto tuviera sentido, sería un error calificar la afirmación de predicción.
Pero si se pregunta retroactivamente, después de que el suceso haya
ocurrido, si la afirmación proporcionó una base apropiada y convenien-
te para actuar, resulta tan sólo razonable que se exija que lo qué se afir-
maba se haya cumplido de hecho.
¿Se puede extraer alguna lección de esta discusión? Para mantener
claros en nuestra mente los conceptos de conocimiento y probabilidad,
se debe recordar que es necesario tener siempre en cuenta la ocasión en
la que se juzga la afirmación, así como aquella otra en que fue formula-
da. Es ocioso esperar que lo que es cierto de afirmaciones de las formas
«Lo sé», «Él lo sabe» y «Es probable» lo sea también necesariamente de
afirmaciones de las formas «Lo sabía», «Él lo sabía» y «Era probable». O
que lo que es cierto de esas afirmaciones cuando se consideraron antes
de que ocurriera el suceso anunciado, lo será necesariamente cuando
sean reconsideradas a la luz de los acontecimientos. Las afirmaciones de
este tipo no pueden ser consideradas y juzgadas sub specie aeternitatis,
fuera del tiempo, como lo han sido. La idea infundada de que es legíti-
mo tratarlas así puede causar estragos en la argumentación más cuida-
dosa. Son precisamente estas diferencias vitales las que son susceptibles
de ser pasadas por alto con más facifidad. Y es justamente esa idea i n -
fundada lo que ha fomentado que en la controversia sobre probabilidad,
conocimiento y creencia estos conceptos hayan sido tratados en su con-
dición de sustantivos abstractos, en lugar de considerarlos en su calidad
de verbos y adverbios de los que se desprende su significado.
EL LABERINTO DE LA PROBABILIDAD
No puede haber duda, por tanto, de la relevancia filosófica de las distin-
ciones sobre las que he Uamado la atención al criticar el capítulo inicial
de Kneale y sobre las que he intentado dibujar un esquema en el último
apartado; distinciones que están profundamente arraigadas en nuestra
90
PROBABILIDAD
manera cotidiana de pensar, pero que Kneale se esfuerza en negar. Las
preguntas que ahora debemos hacernos son, primero, qué importancia
especial tienen estas distinciones para la filosofía de la probabilidad y,
segundo, si la orientación de las excentricidades conceptuales de Kneale
arroja alguna luz sobre lo que dice sobre probabilidad y «probabilifica-
ción».
Creo que es posible ver, al menos en esbozo, cómo la atención de los
filósofos que versan sobre este tema se ha centrado en las preguntas
equivocadas; y no sólo en las preguntas erróneas por su contenido, sino
en los sustantivos equivocados.* En las discusiones de los últimos años
sobre probabilidad, el gran descubrimiento ha sido el subjetivismo: en
otras palabras, la opinión de que las afirmaciones expresadas en térmi-
nos de probabilidad no son acerca del mundo exterior sino acerca de la
actitud del hablante frente al mundo y sus creencias sobre éste. Por tan-
to, la búsqueda de una definición irrefutable de la noción en términos
suficientemente objetivos se ha convertido en la meta principal en la i n -
dagación filosófica. Y se han tomado como punto de partida para la
discusión preguntas como «¿Qué es la probabilidad», «¿Sobre qué tratan
las probabilidades?», «¿Cuál es el verdadero análisis de los enunciados de
probabilidad?» y «¿Qué es lo que expresanh>. Evidentemente, Kneale fie-
ne la impresión de que, aunque la posición del subjetivista es terrible-
mente paradójica, es un parecer que prima facie tiene una base sólida,
por lo que convierte su refutación en el principal propósito de su libro.
Tampoco tiene este autor dudas sobre cuál debe ser el punto de partida
más apropiado:
S i , c o m o parece n a t u r a l , c o m e n z a m o s c o n t r a s t a n d o las a f i r m a c i o n e s d e p r o b a -
b i l i d a d c o n a f i r m a c i o n e s e n las q u e e x p r e s a m o s c o n o c i m i e n t o , s e p l a n t e a i n -
m e d i a t a m e n t e l a c u e s t i ó n d e q u é e x p r e s a m o s e n t o n c e s c o n las a f i r m a c i o n e s d e
probabilidad.
(Probability and induction, § 2, p. 3)
* El autor hace aquí un juego de palabras, intraducibie, a partir de la s i m i l i t u d fo-
nética de the wrong ones y the wrong 'uns [the wrong nouns]. [N. de las t.]
91
 LOS usos DE LA ARGUMENTACIÓN
Y realmente, cuando se plantea una cuestión de este tipo, nos encontra-
mos perdidos al principio, sin saber exactamente hacia dónde apuntar o
dónde mirar. Veamos por qué ocurre esto.
Si se me pregunta acerca del tiempo que va a hacer y, mirando ha-
cia el cielo, respondo «Lloverá esta tarde a última hora», la pregunta
acerca de qué trata mi afirmación o a qué se refiere no plantea dificul-
tad filosófica particular alguna. La respuesta de sentido común, «El tiem-
po que hará por la tarde», es aceptable para todos, y si resulta que he
acertado (he hablado verazmente, he formulado una predicción correc-
ta), entonces se puede describir perfectamente lo sucedido diciendo
que lo que he predicho era un hecho. Y en verdad era «un hecho», un
«hecho» perfectamente cierto sobre el tiempo de la tarde: esto es, está
lloviendo esta tarde. Sin embargo, si mi respuesta fuera en cambio «Pro-
bablemente lloverá esta tarde a úkima hora», la filosofía y el sentido co-
mún tienden a seguir caminos divergentes. Aunque la respuesta nacida
del sentido común a la pregunta sobre la que estoy hablando sigue
siendo «El tiempo que hará por la tarde», los filósofos sienten escrúpu-
los a aceptarla como respuesta. Porque si se trata de responder a la pre-
gunta con una precisión extrema, ¿qué habría que escoger? Al usar la
palabra «probablemente», evito explícitamente ligarme de manera defi-
nitiva a una predicción en particular (por ejemplo, que lloverá esta tar-
de) y, por consiguiente, también parece que evito atarme a algún «hecho»
determinado. A u n cuando no llueva, podría encontrar algún escape
(«Las nubes estuvieron congregándose toda la tarde, pero no descarga-
ron lluvia hasta que llegaron tierra adentro; con todo, tenía toda la p i n -
ta de que podía Dover en cualquier momento»). Aparentemente, enton-
ces, somos incapaces de señalar una única «cosa» en particular sobre
el tiempo que hará por la tarde, de manera que si ocurre se pueda de-
cir que dije la verdad y si no ocurre, que estaba equivocado. Este hallaz-
go produce la impresión de que el «lazo con el futuro», que concebi-
mos—aunque para riesgo nuestro—como si fuera el presente en el caso
de las predicciones que parecen seguras, queda gravemente roto en el
caso de las predicciones realizadas de manera cautelosa. C o m o con-
secuencia, nos sentimos incómodos si seguimos diciendo que mi afir-
mación se refiere al tiempo de la tarde, que trata sobre este asunto o que
es concerniente a él, pero todavía más si decimos que expresa un hecho
92
PROBABILIDAD
futuro. Tememos el reto metafisico de tener que decir qué hecho ex-
presa.
Llegados a este punto, estamos totalmente expuestos al ataque de los
subjetivistas. Éstos han observado algo (quizá lo único) que ocurre siem-
pre que la palabra «probablemente» o alguno de sus derivados se usa co-
rrectamente: todo el que dice y quiere decir «Probablemente p» real-
mente cree con toda seguridad en ese p. Y si esto es el único elemento que
siempre se da, argumentan, debe ser también el único hecho al que la
palabra «probabilidad» se refiere o denota. Al proponer la idea de que
el verdadero tema de las afirmaciones de probabilidad es la «fuerte con-
vicción sobre p» del hablante, pueden retarnos a señalar algún otro ele-
mento diciendo «Si lo que se quiere decir con "probabilidad" no es eso,
¿qué es entonces?».
Semejante pregunta nos coloca en una situación embarazosa. E v i -
dentemente, hay algo que no encaja en la doctrina subjetivista. No pue-
de ser que lo que únicamente importe sea el grado de convicción del
que habla, puesto que en casi todos los asuntos hay un grado de con-
vicción que resulta más razonable que otros (que está más justificado,
que debería ser profesado antes que otros). Tal como lo formula K n e a -
le, «Cuando alguien ve un gato negro camino del casino y dice " P r o b a -
blemente hoy ganaré: dame dinero para que lo apueste por ti", dechna-
remos la oferta si somos prudentes, incluso si creemos que la persona
es honrada y está siendo sincera» (op. cit., § 2, p. 7). Sea lo que sea la
probabilidad, quisiéramos añadir que ha de ser algo más objetivo de lo
que admiten los subjetivistas: «El punto esencial es que la reflexión que
conduce a la formación de una opinión racional, como cualquier otra
forma de razonamiento digna de ese nombre, descubre algo indepen-
diente del pensamiento. Pensamos como debemos pensar cuando pensa-
mos sobre las cosas tal como son en la realidad y no hay ningún otro
sentido en que se pueda decir que debamos pensar tal y cual». En lugar
de poner en duda la propiedad de preguntas tales como acerca de qué
trataba exactamente mi afirmación (frente, claro está, a la respuesta na-
cida del sentido común) y qué es exactamente lo que queremos decir
con la palabra «probabilidad», insistimos en adentrarnos en la oscuri-
dad. Por consiguiente, parece crucial encontrar respuestas de algún
tipo para estas cuestiones, porque de lo contrario, ¿no estaremos de-
93
 LOS usos DE LA ARGUMENTACIÓN
jando que el caso caiga en manos de los subjetivistas a falta de una al-
ternativa mejor?
En los inicios de la indagación acerca de qué tratan exactamente los
enunciados de probabilidad, simplemente por su condición de tales, se
nos ofrecen varias opciones a modo de candidatos. El primero es la fre-
cuencia con la que sucesos del tipo que estamos considerando se produ-
cen en circunstancias determinadas: si tenemos en mente lo que ocurre
en las oficinas de las compañías de seguros de vida, esta opción tiene
muchos puntos. El segundo es la proporción que el suceso bajo conside-
ración representa dentro del número de posibles sucesos alternativos;
esto es, la proporción de casos favorables al suceso considerado en rela-
ción al número total de opciones: cuando recordamos los cálculos que
hacíamos en el colegio a propósito de dados, cartas de juego y bolsas lle-
nas de pelotas de colores, ésta aparece como una sugerencia atractiva.
Tal como es presentada tradicionalmente, la filosofía de la probabi-
lidad tiene como objetivo principal sopesar los pros y los contras de los
méritos de estos y otros candidatos. Por una vez, sin embargo, refrene-
mos el impulso de seguir avanzando en el laberinto. Si volvemos sobre
nuestros pasos, hallaremos razones para creer que el dilema que se nos
presenta, lo que ha hecho que la búsqueda por encontrar cuál es el asun-
to «real» del que tratan los enunciados de probabilidad parezca impor-
tante, es en reafidad una quimera de fabricación propia.
Las razones son de dos tipos. En primer lugar, el nombre abstracto
«probabilidad»—pese a lo que aprendimos en el colegio sobre que los
sustantivos son palabras que representan cosas—no sólo no tiene una
contrapartida tangible, referente, designatum o como se le quiera llamar;
no sólo no nombra algo del tipo que sea, sino que es una palabra de una
clase tal que ni siquiera tiene sentido referirse a ella con una palabra que
denota algo, lo sustituye o lo nombra. Por tanto, se pueden hacer obje-
ciones insuperables a cualquiera de los candidatos al título en disputa.
En consecuencia, el sentido común resulta ser la mejor filosofía para en-
frentarse a la cuestión de qué tratan las afirmaciones de probabilidad.
Puede haber afirmaciones de probabilidad sobre el tiempo que hará por
la tarde, sobre la propia esperanza de vida, sobre el rendimiento de un ca-
ballo de carreras, la corrección de una teoría científica, la identidad de un
asesino—de hecho, sobre cualquier tema sobre el que cualquiera pueda
94
PROBABILIDAD
comprometerse, sin reservas, con una opinión—, aparte de las promesas
condicionadas, las evaluaciones cautelosas y otros tipos de afirmaciones
sujetas a matización en las que la palabra «probabilidad» puede aparecer
igualmente, como por ejemplo en «Andrea Mantegna fue, con toda p r o -
babilidad, el pintor más destacado de la escuela de Padua».
A la inversa, no hay nada en especial sobre lo que deban tratar todas
las afirmaciones de probabilidad simplemente por el hecho de serlo. Al
negarnos no sólo a llevar adelante la búsqueda de algo parecido a u n a
respuesta universal a esa pregunta, sino también al rehusar otorgar
nuestra aprobación al examen de otras soluciones, no estamos dejando
el campo libre a los subjetivistas, ya que el candidato que presentan es
tan indefendible como los restantes. Es cierto que a los subjetivistas se
les escapa el aspecto fundamental de las afirmaciones de probabilidad y
que, en cierto sentido, son más objetivos de lo que están dispuestos a re-
conocer, pero debe tomarse nota de otras dos observaciones: primero,
que la objetividad que los subjetivistas no son capaces de ofrecer no es
del tipo que los filósofos han buscado, y segundo, que el hallazgo de un
designatum tangible para la palabra «probabilidad», aparte de constituir
una pesquisa ilusoria, de ninguna manera colmaría el vacío.
Conviene examinar estas dos últimas ideas por orden, porque, si he
entendido bien sus argumentos, Kneale reconoce la trascendencia de la
primera, pero se le ha escapado por completo la importancia de la se-
gunda.
PROBABILIDAD Y EXPECTATIVAS
Considérese, en primer lugar, en qué tipos de contexto entra en nuestro
lenguaje el sustantivo «probabilidad». En ocasiones, el Servicio Meteo-
rológico, en lugar de decir «Las nubes probablemente se extenderán al
resto del país a lo largo de la noche», puede que anuncie «Con toda pro-
babilidad, las nubes se extenderán...». Al escoger esta última formula-
ción en lugar del adverbio, más breve, «probablemente», se entiende que
debilitan la fuerza de la reserva tácita que encierra la afirmación, sugi-
riendo que los indicios son, en este caso, casi suficientemente claros
como para permitir que se realice una predicción segura; además, de
95
 LOS usos DE LA ARGUMENTACIÓN
este modo quedan obligados a dar una explicación más elaborada si las
nubes no aparecen tal como se predijo. Las promesas y las predicciones
que siguen la fórmula «Con toda probabilidad p» frente a «Probable-
mente p» se deben cumplir no sólo en una proporción razonable de ca-
sos, sino casi siempre: si nos vemos obligados a recurrir a menudo a ex-
cusas o explicaciones, puede que se nos diga que deberíamos ser más
cuidadosos antes de comprometernos hasta ese punto. Aparte de esto,
sin embargo, apenas hay diferencia entre las dos fórmulas: la expresión
«con toda probabilidad» comparte en conjunto un propósito del mismo
tipo que la palabra aislada «probablemente».
Sucede algo similar con expresiones como «La balanza de las proba-
bilidades se inclina por que las nubes se extenderán...» y «La probabili-
dad de que las nubes se extiendan... es alta». En ambos casos, la pala-
bra «probabilidad» adquiere significado como parte de una expresión
que en conjunto comparte un propósito semejante al de la palabra «pro-
bablemente». Los aspectos metafóricos de la expresión, que sugieren,
por ejemplo, que se necesitaría una especie de termómetro para respon-
der a una cuestión tan abierta, se toman como un factor que debUita o
refuerza las reservas implícitas encerradas en el enunciado, haciendo que
la aseveración resulte más o menos concluyente y, en consecuencia, su
incumplimiento aparezca más o menos excusable. Cualquier otro efecto
que pueda tener no implica ciertamente la existencia de algo llamado
«probabilidad» que pueda ser pesado, literalmente, en una balanza.
(¿Cómo puede ser entonces que sea posible expresar las probabilidades
numéricamente? Esta es una cuestión a la que volveremos enseguida.)
C o n considerar únicamente expresiones como «con toda probabili-
dad» y «la balanza de probabilidades», quedaría claro que no hay motivo
para hablar de probabilidad y probabilidades de forma aislada. Y si la pa-
labra «probabilidad» se limitara a aparecer en expresiones que fueran, de
manera muy evidente, o locuciones unitarias o metáforas, la tentación
de preguntarse qué denota la palabra tomada por sí misma sería menor de
la que existe. Pero la situación es más complicada. Oraciones como «La
probabilidad de que vengan es insignificante» nos recuerdan otras, tales
como «Las heridas que recibió son insignificantes», de manera que nos
sentimos inclinados a tratar del asunto como si se pudiera discutir sobre
probabilidades con tanto sentido como se discute sobre heridas.
96
PROBABILIDAD
Sin embargo, la semejanza es engañosa. Si se dice «Las heridas que
recibió son insignificantes», lo que se quiere decir es que las heridas, por
sí mismas, pueden ser desatendidas sin temor a las consecuencias. Y si se
nos pregunta cómo se sabe o por qué razones se puede afirmar esto, se
puede apelar a la experiencia, explicando que la experiencia nos ha mos-
trado que las heridas de ese tipo se curan solas sin complicaciones. Por
otro lado, si se dice «La probabilidad de que vengan es insignificante», lo
que se quiere decir es de otro tipo. Lo que puede desatenderse sin temor
en este caso no es la probabilidad de que vengan, ya que, cuando se c o m -
para la afirmación, desprovista de cualquier clase de misterio, «Se pue-
den desatender sin temor sus heridas» con «Se puede desatender sin te-
mor "la probabilidad de que vengan"», resulta que la afirmación ni
siquiera es correcta desde el punto de vista gramatical. Más bien, lo que
puede dejarse de lado sin temor alguno son los preparativos en contra de
su venida; y esto es sin duda lo que queremos decir. La oración «La p r o -
babifidad de que vengan es insignificante» se parece en la práctica me-
nos a «Las heridas que recibió son insignificantes» que a «£/ peligro de-
rivado de sus heridas es insignificante». Ambas oraciones se deben
entender tomando como referencia las implicaciones prácticas que se
derivan de ellas: esto es, que las heridas son tales que no hay que temer
complicaciones ni se han de tomar precauciones en lo concerniente a
esas heridas y que en las circunstancias en cuestión no debe esperarse
que vengan, ni es algo que haya que temer o para lo que haya que estar
preparado. La palabra «peligro», como «probabilidad», aparece sobre
todo en expresiones hechas, como, por ejemplo, peligro de complicacio-
nes, de muerte por asfixia o de bancarrota; peligro debido a las heridas
recibidas, a un toro suelto o a los cables de alta tensión; peligro para el
cuerpo y el alma, para la paz o para la navegación.
Al tratar de las implicaciones derivadas de las probabilidades frente
a las que derivan de las heridas, no es necesario apelar a la experiencia,
pues carece de sentido. Se puede decir que la experiencia nos enseña que
no hay necesidad de vendar los rasguños superficiales o que no cabe es-
perar temperaturas superiores a los 40 ° C a la sombra en Inglaterra, pero
no se puede decir acerca de la experiencia que nos enseñe que no cabe
esperar lo extremadamente inverosímil, ni que lo que tiene altas proba-
bilidades de suceder es más de esperar que lo que tiene pocas probabili-
97
 LOS usos DE LA A R G U M E N T A C I Ó N
dades de ocurrir. En consecuencia, cabe preguntarse por qué, en qué cir-
cunstancias o cómo sabemos que no hay necesidad de vendar los rasgu-
ños superficiales, pero no por qué, en qué circunstancias o cómo sabe-
mos que no cabe esperar lo extramadamente inverosímil. Cuestiones
como éstas no se plantean acerca de las verdades obvias o truismos.
Este último hecho nos proporciona una piedra de toque con que
descartar una gran proporción de las definiciones que se han ido apun-
tando de «probabihdad»: para que una definición sea aceptable, debe
compartir al menos esa característica con la palabra definida. Cualquier
análisis de «probabilidad» que pase por alto este requisito comete la
falacia general que G. E. M o o r e halló en el campo de la ética y que bau-
tizó como «la falacia naturalista». De la misma manera que queda claro
que la palabra «justo» no puede analizarse sólo en términos, digamos,
del mantenimiento de una promesa cuando se comprueba que cuestio-
nes como «En realidad, ¿es correcto mantener las promesas?» y «¿Real-
mente deben mantenerse las promesas realizadas?» no resultan, en n i n -
gún caso, triviales, y de la misma manera que «imposible» no puede
analizarse únicamente—ni siquiera en matemáticas—en términos de
las contradicciones en que se incurre, porque la afirmación de que las
suposiciones contradictorias deben dejarse fuera es más que una tau-
tología, también queda claro que «probabilidad» no puede analizarse
solamente en términos de, digamos, la frecuencia o proporción que pre-
sentan opciones alternativas cuando se cae en la cuenta de que, en efec-
to, no resulta impertinente preguntarse sobre la existencia, el porqué y
en qué casos, la frecuencia o la proporción observadas entre opciones
alternativas nos suministran de hecho el respaldo apropiado para reali-
zar enunciados sobre probabilidades; esto es, afirmaciones sobre qué
cabe esperar o con qué se puede contar, o cosas de ese estilo. Intentar de-
finir qué se quiere decir con la probabilidad de un hecho en los térmi-
nos descritos es confundir el significado de la palabra «probabilidad»
con las razones para considerar el hecho como probable; es decir, con-
fundir el significado con las razones que hacen que quepa esperar que
ocurra. Y esos dos conceptos son verdaderamente distintos, sea lo que
sea lo que signifique «probabilidad» y sin que importe si la palabra tie-
ne sentido por sí misma o no. C o m o sucede con muchos sustantivos
abstractos derivados de adjetivos gerundivos que han dejado perplejos a
98
PROBABILIDAD
los filósofos durante todas las épocas—sustantivos como «bondad», «ver-
dad», «belleza», «rectitud», «valor» y «validez»—, una vez que se ha co-
menzado a buscar una contrapartida tangible para la palabra «probabi-
lidad», la empresa, sin duda, será interminable: no importa qué nueva
opción se proponga, todas ellas, sometidas a la pregunta formulada por
Moore, podrán ser puestas en entredicho con resultado fatal.
Decir que el vocablo «probabilidad» no puede analizarse en térmi-
nos de frecuencia o de proporciones entre opciones alternativas no
equivale, sin embargo, a decir que el papel de estos elementos en la dis-
cusión práctica de las probabifidades no sea importante y que no nece-
site aclararse. Más bien al contrario, pues muestra que deben conside-
rarse no como aspirantes que rivalizan por conseguir una corona de
oropel—cada uno de ellos afirmando que es el designatum real de la pa-
labra «probabilidad»—, sino como clases diferentes de razones, a cada
una de las cuales se puede apelar, en los contextos y circunstancias apro-
piados, para apoyar la afirmación de que algo es probable o tiene una
probabihdad de tal o cual magnitud.
Se plantea entonces una cuestión de gran interés: qué es lo que hace
que en algunos casos y contextos sean las frecuencias observadas el tipo
de razones relevante al que hay que recurrir y por qué la proporción en-
tre opciones alternativas es lo que hay que tener en cuenta en otros. La
distinción tiene que ver con la distinción entre objets trouvés y aconteci-
mientos que escapan a nuestro control, de un lado, y productos manu-
facturados (elaborados artificialmente), del otro. El «dado perfecto» de
los cálculos algebraicos es al mismo tiempo un ideal teórico y un pro-
ducto elaborado según ciertas especificaciones. Al aplicar los resultados
de nuestros cálculos sobre proporciones entre resultados posibles a un
dado real, se da por sentado que los fabricantes han conseguido, con su-
ficiente éxito, alcanzar ese ideal, y esta suposición es normalmente lo
bastante cercana a la verdad a efectos prácticos. Pero si todos los dados
crecieran en los árboles en lugar de ser obra de hábiles ingenieros, cabe
la posibilidad de que sintiéramos la necesidad de probarlos en un labora-
torio antes de usarlos y terminaríamos así hablando también de las posi-
bilidades de un dado, tanto en términos de frecuencia como de propor-
ción entre alternativas.
Mientras estamos tratando este punto merece la pena detenerse en
99
 LOS usos DE LA ARGUMENTACIÓN
indagar por qué las definiciones en términos de frecuencias y propor-
ciones entre opciones alternativas han demostrado resultar tan atrayen-
tes. En parte, parece ser el resultado de un respeto excesivo por las ma-
temáticas. Por consiguiente, merece la pena recordarnos a nosotros
mismos, a propósito de los cálculos que hicimos en la asignatura de ál-
gebra, que «la probabilidad de sacar sucesivamente dos bolas negras de
una bolsa» eran cálculos tan pwros como los que consistían en averiguar
«cuánto tiempo tardan cuatro hombres en cavar una zanja de i m X i m
X 2 m». El primer problema no está más relacionado con la probabili-
dad, ni arroja más luz sobre lo que queremos decir con el término, de
lo que pueda tener que ver el segundo con el tiempo o su status metafi-
sico.
El intento de hallar «algo» que nos sirva para analizar la palabra
«probabilidad» tomada de forma aislada y en lo que consistan todos los
enunciados de probabilidad resulta, por consiguiente, un error. Lo cual
no implica que no se pueda asignar un significado al término. «Proba-
bilidad» tiene un significado perfectamente válido, que puede descu-
brirse examinando el modo en que se utiliza la palabra, tanto en el con-
texto de la vida diaria como en el contexto científico, en expresiones
como «hay una probabilidad alta, o una probabilidad de 4 sobre 5, de
que...» o «con toda probabilidad». Es a partir de un análisis de este tipo
como debemos abordar una filosofía de la «probabilidad», más que con
cuestiones del tipo «¿Qué es la probabihdad?» y «¿Qué es lo que expre-
san las afirmaciones de probabilidad? ¿Sobre qué tratan?», si no quere-
mos empezar con mal pie. Decir que un enunciado es una afirmación de
probabilidad no implica que verse sobre una única cosa o que trate en
exclusiva de ese asunto. No hay una sola respuesta a «¿Qué es lo que ex-
presan las afirmaciones de probabilidad? ¿Sobre qué tratan?». Unas
expresan una cosa; otras, otra diferente. Algunas versan sobre el tiempo
que hará al día siguiente; otras sobre la esperanza de vida. Si insistimos
en una respuesta única, lo haremos bajo nuestro propio riesgo.
La forma en que un punto de partida falso puede empañar nuestro
propósito queda de manifiesto al considerar el segundo punto, el del
problema de la objetividad en los enunciados de probabilidad. Cierta-
mente, hay razones de peso por las cuales la explicación subjetivista re-
sulta deficiente y por las que encontramos natural describir la probabi-
100
PROBABILIDAD
lidad (como hace Kneale) como algo objetivo, independiente del razo-
namiento, que ha de ser «descubierto». Pero tan pronto se empieza a
buscar el designatum del término «probabilidad», corremos el riesgo de
suponer que eso es lo que debe encontrarse a fin de preservar la objeti-
vidad de los enunciados de probabilidad. Sin embargo, de este m o d o , el
problema de justificar la descripción de estas afirmaciones como objeti-
vas se confunde así desde el comienzo con la vana búsqueda de u n a ca-
racterística en el mundo que sea el referente de la palabra «probabili-
dad». Pero nada de ello es necesario, ya que la objetividad requerida es
de una clase muy diferente.
Para saber qué tipo de objetividad se requiere, podemos traer a la
memoria cómo una compañía de seguros llega a distinguir entre una es-
timación de probabilidad que resulte razonablemente fiable y otra que
sea defectuosa o incorrecta. Si el médico miente, el ordenador lee m a l las
tablas o los propios datos son inadecuados, entonces la estimación que
la compañía haga de las posibilidades que tiene un cliente de vivir hasta
los ochenta años no será la estimación digna de confianza que se supo-
ne que debe ser, ni tampoco la estimación digna de confianza que la
compañía es capaz de realizar. Cuando el error sale a la luz, por tanto,
la compañía podrá distinguir entre la posibihdad «real» de que el Chen-
te llegue a los ochenta años y la primera estimación, que estaba equivo-
cada. De nuevo, vemos cómo a medida que pasan los años y se van m o -
dificando los factores relevantes, se puede distinguir con mayor nitidez
entre la que fue entonces la mejor estimación posible—de hecho, la me-
jor que pudo realizarse cuando se extendió la póliza—y la estimación
que en el momento presente puede verse que hubiera resultado más fi-
dedigna teniendo en cuenta los hechos subsiguientes. La medicina pro-
gresa a gran velocidad, de modo que ese tipo de enfermedad cardiovas-
cular queda bajo control y, en consecuencia, la esperanza de vida de su
cliente se ve incrementada. Por tanto, la compañía distingue la posibili-
dad que «realmente tenía»—o debería tener—de vivir hasta los ochenta
años, de la que primeramente pareció razonable que tendría. En ambos
casos, actúan así porque su negocio consiste en elaborar estimaciones en
las que se pueda confiar y lo que les concierne de manera inmedita es si
sus estimaciones son o no fidedignas. Veracidad y fiabilidad son lo que
distingue una estimación «objetiva» de las posibilidades de un suceso de
101
 LOS usos DE LA A R G U M E N T A C I Ó N
la mera expresión de una convicción arraigada. Al pasar por alto la ne-
cesidad de que haya estimaciones de probabilidad que sean fiables, el
subjetivista (que habla sólo de grados de convicción) se equivoca. Qué
factores son relevantes, qué tipo de clasificación resultará al cabo más
fiable son cosas que las compañías de seguros y los actuarios pueden
descubrir sólo con el paso del tiempo, con la experiencia. Pero cuales-
quiera que sean las respuestas a esas cuestiones, no hace falta, desde lue-
go, que retrasemos el momento de plantearlas esperando encontrar de-
finitivamente qué es lo que denota la palabra «probabilidad», pues si
actuáramos de tal modo, nunca estaríamos en condiciones de hacernos
tales preguntas.
RELACIONES DE PROBABILIDAD Y PROBABILIFICACIÓN
Volvamos al primer capítulo del libro de Kneale, Probability and induc-
tion. A h o r a ya sabemos que al tratar de probar que la probabilidad po-
see una especie de objetividad casi tangible, que en realidad ni puede
tener ni hace falta que la tenga, Kneale sacrifica también la posibilidad
de esa otra clase de objetividad que solicitamos en la práctica y que
hace de la noción de probabilidad lo que es.
Kneale se da perfecta cuenta de que no se puede tratar la probabili-
dad como un rasgo intrínseco que contuviera cada una de las proposi-
ciones o acontecimientos a los que nos podamos referir, hablando con
propiedad, como probables. «Ninguna proposición (a menos que sea
una verdad obvia o un absurdo) contiene en sí misma nada que indique
que debamos depositar un cierto grado de confianza en ella» {op. cit, § 2,
p. 8); al fin y al cabo una persona puede perfectamente, aunque de ma-
nera equivocada, considerar probable lo que otra, con igual derecho, ca-
lifica de falsa. Por consiguiente, Kneale abandona el intento de hallar
una única cosa que pueda ser calificada como «la probabilidad de un su-
ceso». Sin embargo, antes de que parezca que se ha rendido ante los sub-
jetivistas, antes de renunciar a la vana búsqueda de aquello que expresan
todos los enunciados de probabilidad, soluciona el problema definien-
do «probabifidad» como una «relación» entre la proposición formulada
de acuerdo a ciertas condiciones y las razones para aseverarla. Se dice
102
PROBABILIDAD
que existe una «relación de probabilidad» entre los datos que le sirven
de base y la proposición, de modo que se dice que lo que hacen los p r i -
meros es «probabilificar» la proposición en un cierto grado. Así, la p r o -
babilidad que decimos que posee un suceso, resulta concebida también
como perteneciente a la naturaleza de «algo» (en otras palabras, se trata
de una relación objetiva), pero en ese caso sería cualquiera de una larga
serie de «cosas» diferentes, dependiendo de los datos de los que se dis-
ponga. Si esto resulta sorprendente, afirma Kneale, es porque «los enun-
ciados de probabilidad son por lo general elípticos», ya que los datos en
concreto que se entiende que son relevantes «no pueden reconocerse
[como tales] de manera inmediata» {op. cit., § 3, p. 9).
La sugerencia de Kneale no resulta muy afortunada por diversas ra-
zones. Aparte de las excentricidades conceptuales que fomenta, la idea le
lleva a negar que la probabilidad posea exactamente la clase de objetivi-
dad que realmente importa. Cuando una compañía de seguros obtiene
nueva información sobre un cliente y a la luz de esa información ela-
bora una nueva estimación de su esperanza de vida, normalmente esa
última es considerada como una estimación más precisa (es decir, más
fidedigna), una aproximación más cercana a su posibilidad real de super-
vivencia. Kneale es consciente de la existencia de este uso, pero lo censu-
ra: «Algunas veces, en tales casos, hablamos como si hubiera una sola
probabilidad de que el hombre sobreviva hasta los sesenta años, algo
que resulta independiente de cualquier dato que lo apoye, y nuestra se-
gunda estimación sería mejor, en el sentido de que se acerca más a esta
única probabilidad que la primera. Pero esta opinión está sin duda equi-
vocada» {op. cit., § 3, p. 10). Kneale se ve obligado a censurar esta forma
de expresarse porque, en su opinión, después de encontrar nuevos da-
tos, la compañía de seguros ya no trata la misma relación de probabili-
dad y, en consecuencia, no puede corregir en un sentido estricto su esti-
mación. Éste es sólo un caso particular de la paradoja general a la que se
ve abocado por su idea de que «la probabilidad se relaciona con los da-
tos en que se basa». Según la tesis de Kneale, siempre que dos personas
dispongan de evidencias diferentes, no podrá decirse de ellas que se con-
tradicen entre sí sobre la probabilidad de un suceso p—por lo visto no
es posible que discutan hasta qué punto han de estar preparados para
actuar si ocurre p, ni comprometerse con el contenido de lo que aseve-
103
 LOS usos DE LA A R G U M E N T A C I Ó N
r a n — , ya que en realidad están hablando de relaciones de probabilidad
diferentes.
La teoría de Kneale ni siquiera se escapa de la «falacia naturalista»,
aunque este hecho queda empañado por la terminología utilizada, pues
hay dos interpretaciones posibles de lo que expone, una de las dos ino-
cente, la otra falaz, y el autor parece suscribir esta última. En primer l u -
gar, se podría suponer que su intención era que consideráramos que
«admitir que existe un alto grado de probabilificación entre, por ejem-
plo, la evidencia de que un hombre de treinta años tenga una dolencia
cardíaca crónica y la proposición de que no vivirá hasta los ochenta
años» quiere decir lo mismo que «llegar correctamente a la conclusión
de que, en vista de su condición física, no se puede esperar que viva tan-
to (aunque debe tenerse en cuenta que uno de cada m i l casos de este
tipo sobrepasa esa edad)». Si esta fuera la interpretación correcta, no po-
dría planteársele ninguna objeción, puesto que entonces Kneale estaría
ofreciendo una explicación posible, aunque llena de rodeos, del signifi-
cado de expresiones como «hay una pequeña probabilidad de que» y
«con toda probabilidad». Pero éste no parece su propósito, porque si lo
fuera, no se podría ni siquiera plantear la cuestión que, según Kneale,
cualquier análisis correcto de la relación de probabilidad debe poder
contestar; esto es, la cuestión de por qué es racional tomar como base
para la acción una proposición (que él no sobrevivirá) que mantiene esa
relación (de ser altamente probabilificada) con los datos de los que se
dispone. Pero no puede responder, porque eso supondría responder a
un truismo, ya que se trata sólo de una manera muy elaborada de pre-
guntarse por qué no se espera lo que es extremadamente improbable.
Las relaciones de probabilidad acerca de las cuales escribe Kneale
deben ser concebidas, por tanto, como entidades distintas, que tienen su
lugar lógico entre la información detallada sobre la edad del futuro
cliente y su estado físico y la moraleja práctica de que no cabe esperar
que sobreviva (aunque, desde luego, uno de cada m i l lo consigue). Nue-
vamente, aparecen de inmediato todas la objeciones que pueden hacer-
se a una definición naturalista. Incluso si siempre se hallaran ciertas en-
tidades «entre» los datos conocidos y las conclusiones que basamos en
ellos, sólo se podría descubrir, presumiblemente a partir de la experien-
cia, que en algunas circunstancias o en todas se puede confiar razona-
104
PROBABILIDAD
blemente en esas conclusiones como guía para el futuro, tal como ocu-
rre con las nubes verdosas en alta mar, que presagian una galera. Las pa-
labras «probabilidad», «probablemente» y «con toda probabilidad» no
podrían analizarse de manera más adecuada en cuanto entidades de ese
tipo que en cuanto frecuencias y proporciones entre opciones alternati-
vas, y por las mismas razones. En ese caso, podríamos preguntarnos de
manera más apropiada la cuestión que Kneale considera crucial de por
qué, cuando nuestro conocimiento es menor de lo que quisiéramos, es
razonable fiarse de las relaciones de probabilidad, pero no de algo que
simplemente creemos. Pero como no es así, a estas alturas la pregunta
no sería más trivial que preguntarse por qué, cuando estamos cortos de
azúcar y mantequilla, es razonable fiarse de la margarina pero no de la
sacarina. En ambos casos, la pregunta habría de ser respondida apelan-
do a la experiencia inmediata o a información independiente, como que
la margarina contiene suficientes grasas y vitaminas para ser considera-
da un sustituto nutritivo y gustoso de la mantequiUa, mientras que la sa-
carina, aunque de sabor dulce, no tiene valor nutritivo. ¿Acaso Kneale
pretende que consideremos las relaciones de probabilidad como las v i -
taminas de la probabilidad? Sólo si es así como las considera, podrá su-
perar el nivel de mera verdad obvia esa pregunta, crucial para él; pero en
ese caso no se puede esperar que las relaciones de probabilidad nos pro-
porcionen un análisis del término «probabilidad». Hablar de vitaminas,
calorías, proteínas e hidratos de carbono, por muy por extenso que se
haga, no servirá por sí mismo para analizar lo que significa la palabra
«nutritivo».
Kneale deja sin aclarar una cuestión: dónde coloca lo que está entre
los datos conocidos sobre una situación y las posibilidades que pode-
mos asignar a un suceso futuro en vista de esos datos. Al parecer, cree
que hay dos inferencias sustanciales entre los datos disponibles y la con-
clusión, y no sólo una; de hecho, es verdad que ciertas características en
su empleo lo sugieren así. Por ejemplo, se dice: «Con treinta años pade-
ce una dolencia cardiovascular, por lo que la probabilidad de que viva
hasta los ochenta es baja, por lo que no cabe contar con que viva tanto
tiempo». Pero si se pregunta acerca de las razones para pasar por alto la
posibilidad de que sobreviva a esa edad, señalaremos inmediatamente
su juventud y su condición física, así como las estadísticas al respecto.
105
 LOS u s o s D E L A A R G U M E N T A C I Ó N
No se añadirá nada sustancial diciendo en cambio «No cabe contar con
que sobreviva, porque la probabilidad de que lo haga es haja, porque con
treinta años padece una dolencia cardiovascular». Formular las razones
de este modo sería ofrecer un argumento artificialmente elaborado, d i -
ciendo algo como «Tu país te necesita A TI, y A TI significa a ti».
¿ES AMBIGUA LA PALABRA «PROBABILIDAD»?
Las críticas que hemos hecho aquí a las opiniones de Kneale sobre la
probabilidad pueden parecer innecesariamente minuciosas. Quizá lo
sean, pero intentaré mostrar de ahora en adelante lo importante que es
que los filósofos reconozcan y respeten las distinciones sobre las que he-
mos estado insistiendo. El libro de Kneale es una contribución todo lo
detallada y clara en sus objetivos que pueda pedirse, pero así y todo, debe
quedar claro, según espero, hasta qué punto los propios problemas de
los que se ocupa se plantean como resultado de haber malinterpretado
la verdera naturaleza de términos como «probablemente», «probable» y
«probabilidad». U n a vez que se ha reconocido cómo estos términos sir-
ven, de modo característico, para determinar, matizándola, la fuerza de
las aseveraciones y de las conclusiones, resulta difícil seguir tomándose
en serio la tarea de hallar un designatum para ellos. No se puede evitar
pensar que la entera disputa, interminable, proseguirá mientras se i n -
terprete estos términos no como los términos modales que realmente
son, sino como algo diferente.
Esta conclusión aparece aún más apremiante si se dirige la mirada a
los escritos del profesor Rudolf Carnap sobre el tema. En su libro Logi-
cai foundations ofprobability construye un elaborado sistema matemáti-
co para manejar el concepto de probabilidad y otros afines, dándonos
también a conocer sus opiniones sobre los problemas filosóficos princi-
pales que plantea esta noción. De la parte filosófica de la obra, son dos
los asuntos que deben someterse particularmente a discusión: la distin-
ción central, que establece en su libro y en la que insiste, entre dos sen-
tidos de la palabra «probabilidad», que desde su punto de vista han sido
desafortunadamente «designados por la misma palabra, corriente pero
ambigua», y asimismo los argumentos que presenta en contra de la i n -
106
PROBABILIDAD
troducción de consideraciones psicológicas a la hora de tratar de la p r o -
babilidad y temas relacionados, argumentos que sin duda consideraría
que debilitarían grandemente el punto de vista adoptado en este trabajo.
Al adelantarse a presentar sus objeciones sobre el primer aspecto,
Carnap encuentra numerosos aliados. El propio Kneale dice que hay
«dos clases de probabilidad... dos sentidos de "probabilidad", uno apfi-
cable en cuestiones de posibilidad y el otro aplicable a los resultados de
la inducción» {op. cit, § 3, p. 13; § 6, p. 22). También el profesor J. O. U r m -
son ha escrito un estudio sobre «Los dos sentidos de "probable"» defen-
diendo que existe una diferencia de ese tipo, que por otro lado ha sido
indicada por otros filósofos, de F. R Ramsey en adelante.
Evidentemente, resulta bastante fácil mostrar que los tipos de situa-
ción en que se hace uso de la palabra «probabilidad» y de sus derivados
son muchos y variados, pero ¿acaso eso significa que la palabra tenga un
número igualmente abundante de significados? Ya habíamos previsto, a
propósito de la imposibilidad y la posibilidad, los pefigros que entraña
extraer de manera precipitada este tipo de conclusión; además, es una
conclusión que el propio Urmson ha rechazado explícitamente en el caso
de la palabra «bueno». No hay duda de que cuando afirmo «Es muy pro-
bable que, si se arroja un dado veinte veces, la secuencia obtenida i n -
cluirá al menos un seis» quiero decir algo diferente de lo que digo cuan-
do afirmo «Es muy probable que la explicación de H o d g k i n acerca del
papel del fósforo en la transmisión nerviosa sea la correcta». Sin embar-
go, ¿es que las diferencias existentes entre estos tipos de pesquisa no dan
cuenta del todo de las diferencias entre estas dos afirmaciones?
Además, al insistir en que hay dos sentidos de «probabilidad» invo-
lucrados no se gana nada y, en cambio, se pierde mucho. Si lo que se
hace es considerar la corrección o incorrección de una hipótesis cientí-
fica, el tipo de datos a los que hay que apelar es evidentemente diferente
del que interviene en una predicción sobre el resultado de haber tirado
unos dados; en particular, en este último caso los cálculos de un deter-
minado tipo tienen una relevancia que apenas se deja notar en el p r i -
mero. No obstante, a menos que de nuevo confundamos las razones
para considerar algo como probable con el significado de la afirmación
de que es probable, no cabe seguir diciendo que, como consecuencia de
lo anterior, existe una serie de sentidos diferentes de las palabras «pro-
107

LOS u s o s D E L A ARGUMENTACIÓN
bable» y «probabilidad». De hecho, tampoco deberíamos decirlo, puesto
que la palabra «probabilidad» sirve a un propósito similar en ambas
oraciones: en ambos casos, lo que está sobre el tablero es la cuestión de
hasta qué punto debe aceptarse la afirmación, comprometiéndose con
ella, de que la explicación de Hodgkin es correcta o de que saldrá un seis.
Supongamos, en cambio, que alguien ha dicho «Sé que la explicación de
H o d g k i n es correcta» o «Sé que si se arroja este dado veinte veces, al me-
nos una vez saldrá un seis». De nuevo, aquí el tipo de datos pertinente
para cada una de estas dos afirmaciones será muy distinto, pero ¿acaso
se sigue de aquí que se está usando la palabra «saber» en dos sentidos
distintos? ¿Es que habría de señalarse otro sentido más, si hablando de
matemáticas alguien dijera «Sé que la raíz cuadrada de 2 es irracional»?
Parece fuera de toda duda que postular ambigüedad en ambos casos es
una solución demasiado fácil.
No hay, entonces, nada que resulte de una radical novedad en la afir-
mación de Carnap de que deberían distinguirse dos sentidos de la pala-
bra «probabilidad», dos conceptos diferentes de probabilidad a los que
habría que referirse respectivamente como «probabilidadj» y «probabi-
lidadj». De un lado, afirma, tenemos un concepto lógico, la «probabili-
dadj», que representa la medida en que un conjunto de datos otorga su
respaldo a una hipótesis; de otro, tenemos un concepto empírico, la
«probabilidad^», que se relaciona simplemente con la frecuencia relati-
va de sucesos u objetos que tienen una propiedad determinada entre los
miembros de una clase de sucesos u objetos que tienen otra propiedad.
Lo que resulta novedoso es la manera precisa en que Carnap entiende
esta distinción y el extremo hasta el que está dispuesto a llevar sus con-
secuencias. Por ejemplo, insiste en que no se trata de aspectos comple-
mentarios de un concepto unitario, sino de dos sentidos netamente dis-
tintos de la palabra «probabilidad»; una ambigüedad manifiesta, aunque
se le podría dar quizá una exphcación etimológica. Carnap nos invita a
concluir que los filósofos que se han mostrado perplejos ante la noción
de probabilidad han sido simplemente inducidos a error por esta am-
bigüedad, por lo que, en realidad, han estado refiriéndose a diferentes
cosas, como ocurrió en el célebre debate sobre la naturaleza de la vis viva
entre Leibniz y Descartes, que (según podemos percibir ahora) mante-
nían enfrentadas dos verdades perfectamente compatibles, el uno sobre
108
PROBABILIDAD
la velocidad, el otro sobre la energía cinética. Sin embargo, se puede es-
tar de acuerdo en que en la mayoría de los debates sobre probabilidad
media en cierta forma un malentendido que consiste en referirse a cosas
distintas, sin que por ello, no obstante, se pierda la impresión de que
Carnap exagera. No todas las distinciones que cabe trazar en filosofía
pueden ser presentadas con propiedad como distinciones derivadas de
sentidos diferentes de una palabra; tal forma de presentar las cosas sirve
a menudo de hecho para ocultar la fuente real de las dificultades filosó-
ficas, produciendo la impresión de que el auténtico problema ha sido
escamoteado como por arte de magia.
En consecuencia, convendría examinar por separado la explicación
de Carnap sobre la forma en que los datos disponibles pueden servir
para respaldar una teoría científica. Por el momento, concentrémonos
en la supuesta distinción entre probabilidad^ y probabilidad^ con el fin
de comprobar si realmente son tan diferentes como el filósofo austríaco
las pinta. Para comenzar con probabilidad^: la pregunta clave es si la pa-
labra «probabilidad» se usa realmente en la práctica para expresar (sig-
nificar) sencillamente una proporción o una frecuencia relativa. Sin
duda, lo habitual ha sido afirmarlo. Von Mises, por ejemplo, declara que
el valor que limita la frecuencia relativa de objetos de la clase B entre los
objetos de la clase A es llamada la «probabilidad» de que un A sea un B,
y Carnap lo sigue en este punto. Pero un vistazo a una aplicación prác-
fica de la teoría de la probabilidad basta para que aparezcan las dudas
sobre esta idea.
Para comprobarlo, consideremos la siguiente tabla:
I II III
a 25.785 2.821 0,109
h 32.318 2.410 0,075
c 16.266 785 0,047
Supongamos que las cifras de la primera columna representan el núme-
ro de habitantes del Reino U n i d o , en las categorías específicas a, b y c, v i -
vos el 1 de enero de 1 9 2 0 , y las cifras de la segunda columna, el número
correspondiente a las personas que murieron antes del 1 de enero de
1930; en la columna III se muestran las proporciones de las cifras de las
109
 LOS usos DE LA A R G U M E N T A C I Ó N
dos columnas previas. La pregunta que ahora debemos hacernos es:
«¿Qué rúbrica vamos a adjudicar a la columna III?». ¿Cómo vamos a lla-
mar—para emplear las palabras de von Mises—a esas proporciones?
La respuesta es que no hay una única rúbrica apropiada. No estamos
obligados a denominar las proporciones allí tabuladas con un nombre
determinado: cómo las llamemos dependerá de las razones que tenga-
mos para interesarnos por esos datos y, en particular, del tipo de con-
clusión que queramos sacar de ellos. Considérense tres posibilidades. A
lo mejor somos estadísticos; la tabla resultaría para nosotros sólo una
muestra de estadísticas demográficas y puede que no pretendamos sacar
ninguna conclusión más allá de las puramente matemáticas. En ese
caso, un encabezamiento natural para la columna III será «Mortalidad
proporcional durante la década de 1920-1929». Otra posibilidad es que
nos dediquemos a la investigación en el campo de la medicina social; la
tabla nos proporcionaría una manera de valorar la condición física de
personas pertenecientes a las clases específicas A , y c unos años des-
pués de la Primera Guerra M u n d i a l y, en consecuencia, nos interesaría
sacar conclusiones de la tabla mirando retrospectivamente al comienzo
de la década. Puesto que estamos tomando entonces las proporciones
tabuladas como medida de la condición física en esa época, un encabe-
zamiento natural sería «Vulnerabilidad de los miembros de una clase
dada a fecha de 1-1-1920». O de nuevo, podemos ser actuarios de segu-
ros; la tabla será entonces parte de las tablas de vida de la compañía y es-
taremos interesados en extraer conclusiones que permitan prever el fu-
turo. Las proporciones listadas en la columna III serán tomadas como
medida de las posibilidades que los miembros pertenecientes a las dis-
tintas clases sociales tienen de sobrevivir una década más, y el encabeza-
miento natural será, por ejemplo, «Probabilidad de supervivencia hasta
el 1-1-1940».
Es decir, el término «probabilidad» no queda asignado en la prácti-
ca a proporciones o frecuencias relativas en cuanto tales. Se puede hablar
de las frecuencias de una opción en cuanto probabihdades sólo si las uti-
hzamos como formas de medir el grado de probabilidad cuando esta-
mos extrayendo conclusiones sobre cuestiones factuales desconocidas
en el presente. Incluso referirse a las proporciones como probabilidades
supone, de hecho, haber dado ya el paso lógico, y de vital importancia.
110
PROBABILIDAD
hacia la conclusión. Saber que únicamente una pequeñísima fracción
de quienes padecen la enfermedad que ha contraído Jones vive diez años
constituye, en efecto, la mejor de las razones para afirmar que no hay
garantías de que él sobreviva ese periodo de tiempo; pero la infor-
mación de que la probabilidad de que sobreviva ese tiempo es mínima
incluye tal conclusión. Por consiguiente, podemos reprochar a v o n
Mises que haya manifestado que las fracciones que para él actúan como
límite se denominan simplemente «probabilidad»: si esta descripción
pretende ser un análisis de la noción real de la probabilidad, resulta de-
fectuoso y, si pretende ser una definición condicionada, entonces es
desafortunada; más bien, von Mises debería decir que esas fracciones
dan una medida de la probabilidad de que, digamos, A sea B. Es inte-
resante subrayar que Laplace, al exponer la teoría clásica de la proba-
bilidad, evitó esta trampa. Introdujo la fracción «número de casos fa-
vorables/número total de casos posibles» no como una definición de
probabilidad, sino para proporcionar una medida del grado de proba-
bilidad y, por tanto, de nuestra esperance morale; y aunque sí que se re-
fiere a esta expresión en calidad de definición más adelante en su trata-
do, dejó claro que utilizaba la palabra en un sentido amplio, que debía
tomarse como una definición operativa o «medida» antes que como un
análisis filosófico o como si fuera la entrada de un diccionario.
Por tanto, el segundo pilar de la distinción establecida por Carnap se
tambalea. Se llama a las frecuencias probabilidades sólo cuando se em-
plean como base para predicciones sujetas a condiciones o expresadas
de modo matizado, en pólizas de seguros y otros asuntos similares, de
manera que «frecuencia» no es de ninguna manera un sentido del tér-
mino «probabilidad» y su explicación de la probabifidad^ resulta ina-
ceptable. Incluso cuando todos los cálculos se llevan a cabo en su condi-
ción de frecuencias, la conclusión «Por consiguiente, la probabilidad de
h es tal y cual» es algo más que la solución a una suma: su propósito es
extraer de la suma una conclusión práctica: «Por consiguiente, se puede
contar con h (confiar en h hasta tal y cual punto)», donde la expresión
«contar con», «confiar en» puede leerse de un modo más o menos lite-
ral o de una manera figurada, dependiendo de si los contratos son del
tipo financiero—como ocurre en el caso de los actuarios y los que reali-
zan apuestas—o de otra clase.
111
 LOS usos DE LA ARGUMENTACIÓN
El análisis de Carnap sobre la probabilidad^ también presenta aspec-
tos problemáticos. Al igual que Kneale, considera que los enunciados
que siguen la formulación «La probabilidad de h es tal y cual» son elíp-
ticos, dado que omiten toda referencia explícita al conjunto de los datos
a la luz de los cuales ha sido realizada la estimación de la probabilidad.
De nuevo con Kneale, prefiere reservar el término probabilidad para la
relación entre una hipótesis, h, y los datos en los que se apoya, e, tratan-
to el término como la función de dos variables separadas, e y h.
Esta es una de las extravagancias que hicimos notar al tratar previa-
mente acerca de las opiniones de Kneale. C o m o vimos entonces, la pro-
babilidad de un suceso se concibe normalmente como una cosa diferen-
te de aquello que le sirve de fundamento—la serie determinada de datos
que otorga legitimidad a la opinión de que el suceso tendrá lugar—,
mientras que la explicación de Kneale ocultaba las diferencias existentes
entre ambos. Hablar del fundamento que otorgan los datos disponibles
es desde luego hablar tanto sobre las hipótesis como sobre los datos, y d i -
ferentes conjuntos de datos dentro de los elementos justificatorios sos-
tienen en diverso grado a la misma hipótesis. A diferencia de la probabi-
lidad como la entendemos normalmente, la noción de respaldo implica
necesariamente dos variables: siempre hay algo que sirve de fundamen-
to y siempre hay algo que es respaldado. Por consiguiente, no es de ex-
trañar que Carnap tenga que usar vocablos tales como «apoyo» en el
curso de su expficación de la probabilidad^. Por otro lado, este hecho es
motivo de reflexión. Se habrían evitado muchos malentendidos y m u -
chas confusiones, causados por estar hablando de hechos diferentes
como si fueran iguales, si la probabilidad^ de Carnap y las correspon-
dientes relaciones en los manuales desde Keynes en adelante hasta
Kneale se hubieran etiquetado como «relaciones de respaldo» y no
como «relaciones de probabilidad». Este cambio no afectaría en absolu-
to los aspectos formales y matemáticos de la discusión, pero haría su i n -
terpretación m i l veces más acertada. Muchos de nosotros nunca estare-
mos de acuerdo en que la probabilidad no tiene que ver con los datos
en que se basa mas que en un sentido epigramático, pero convendremos
instantáneamente en que el fundamento es, por su propia naturaleza,
una función tanto de los datos que sirven de apoyo a una hipótesis como
de la conclusión. Si es que hay algo elíptico aquí, no es en la palabra de
112
PROBABILIDAD
U S O cotidiano «probabilidad», sino en expresiones jergales como «cálcu-
lo de probabilidad», «relación de probabilidad» y «probabilificación».
C o m o el propio Kneale ha admitido, las propiedades formales de un cál-
culo por sí solas no bastan para que se les dé el nombre de «cálculo de
probabilidad», sino que debe tratarse de un cálculo que sea adecuado
para su empleo en la estimación de probabilidades; esto es, para medir
cuánto podemos fiarnos de esta o de aquella hipótesis.
A este respecto, las relaciones de apoyo a una conclusión están en el
mismo barco que las frecuencias. En la práctica, no otorgamos el nombre
de «probabilidades» a los grados de fundamento y de confirmación en
cuanto tales: sólo en cuanto nos interesa la hipótesis /i y en la medida
en que los datos de que disponemos es e, la relación del fundamento que
tiene hj e como argumentos se convierte en medida de la probabilidad
que podemos asignar a h. C o n las relaciones de apoyo, como ocurre con
las frecuencias, la conclusión a la que llegamos sobre /i a la luz de los datos
a nuestra disposición, e, esto es, que podemos fiarnos de h, no es una mera
repetición del apoyo que presta eah: es, una vez más, el corolario que
sacamos. El resultado de incluir los datos en las estimaciones de proba-
bilidad es ocultar el paso lógico, y esencial, que entraña convertir un enun-
ciado hipotético sobre la relevancia que tiene e para h en una conclusión
categórica sobre h; es decir, de la inferencia «Los datos e, si se dispusiera de
ellos, sugerirían con mucha fuerza esa h» a un argumento en que ésta real-
mente se aplica («e; por lo tanto h es muy verosímil»). Por supuesto, se
puede llamar, si así se quiere, a la relevancia que tiene e para h «probabili-
ficación», pero también hay que darse cuenta de los peHgros a los que nos
exponemos con una elección tan estricta, por no decir tan elíptica.
U n a vez que hemos distinguido la probabilidad de h de la relevancia
que guarda e respecto a /i o el respaldo que e proporciona a h, podemos
tomar la frase «La probabilidad guarda relación con la evidencia» por el
epigrama que realmente es. Ciertamente, la estimación más razonable
que puede hacerse de la probabilidad de una hipótesis depende en cada
caso de los datos disponibles—no sólo la parte que se elija considerar,
sino todos los datos relevantes a que se tenga acceso—, pero igualmente
depende de esa misma acumulación de elementos jutificatorios que se
pueda concluir o no razonablemente que una afirmación dada es ver-
dad. Para expresarlo con otras palabras, son los datos y elementos per-
113
 LOS usos DE LA ARGUMENTACIÓN
tinentes disponibles los que determinarán cuál de las posibilidades se
considerará que ha de ser aceptada con completa confianza (que sea
aceptada como verdad) y qué peso se puede atribuir a las restantes (el
grado de probabifidad que se les ha de conceder). En cada uno de los ca-
sos, la conclusión razonable es la que haya sido garantizada por los
datos y elementos que le sirven de fijndamento, y los términos «relevan-
cia», «apoyo» y otros por el estilo son los que empleamos para indicar la
relación existente entre las afirmaciones citadas como pruebas y las po-
sibilidades cuya credibilidad relativa se está examinando. Sin embargo,
todo lo que se dice aquí sobre «probable» sirve también para «verdade-
ro». Por consiguiente, si se acepta que «La probabilidad guarda relación
con los datos en que se basa» es más que un epigrama, entonces también
habrá que cargar igualmente con «La verdad guarda relación con los da-
tos en que se basa». Si se ha pasado por alto este hecho, es debido a la de-
safortunada práctica que se ha instalado entre los filósofos de usar la
palabra «probabilidad» como si fuera intercambiable con las palabras
«apoyo» y «relevancia», atribuyendo al primer concepto todas las carac-
terísticas lógicas de las otras dos.
El error fundamental consiste en suponer que los datos a la luz de
los cuales se realiza la estimación de la verosimilitud de una opinión
deben siempre estar incluidos en la estimación que se realiza, en lugar de
manteneria en un segundo plano y aludir a ellos únicamente de manera
implícita. De hecho, hay muy buenas razones para mantenerlos así, en
un segundo plano. Para empezar, una vez que los argumentos en favor
de la inclusión de esos datos en las estimaciones de probabilidad se han
aceptado, conviene ampharlos a otras nociones: «La veracidad de su
afirmación está fuera de duda» debe reemplazarse, de acuerdo con los
principios de Carnap y Kneale, por «El valor de veracidad de su afirma-
ción, en virtud de los datos disponibles, es i», y habrá que atribuir a una
afirmación tantas verdades como posibles conjuntos de datos tengan re-
levancia para tal enunciado.
El propio Carnap considera que la verdad está exenta de la relativi-
dad respecto a los datos que atribuye a la probabiHdadj. Sus razones
para tratarla de manera tan diferente resultan iluminadoras, pues ilus-
tran su interpretación, extremadamente literal, del principio de verifica-
bilidad, lo cual le deja expuesto a los rigores de la cuestión fatal «Exac-
114
PROBABILIDAD
tamente, ¿qué hecho expresan los enunciados de probabilidad?», que
surge previsiblemente de su determinación de tratar sólo con conceptos
«admisibles para el empirismo y, por consiguiente, para la ciencia». El
uso habitual de las «afirmaciones de probabilidad^», explica Carnap, es
ostensiblemente incoherente respecto al principio de verificabilidad,
pues, si se considera el enunciado «Las posibifidades de que llueva m a -
ñana son una entre cinco» como una variedad de predicción, no se pue-
de especificar ningún suceso que pueda verificarlo o falsario de manera
concluyente. En consecuencia, sus principios obligan al filósofo austríaco
a concluir que o bien «ésta es una oración factual (sintética) sin suficien-
te fundamento empírico» y como tal resulta inadmisible, o bien no es
realmente una predicción factual en absoluto, sino más bien una ora-
ción puramente lógica (analítica) y, por tanto, de una clase que «no pue-
de nunca violar el empirismo». Carnap elige la última alternativa, lo que
lleva a caer en paradojas. Sin embargo, ¿realmente hacía falta que sus-
cribiera alguna de las dos conclusiones?
Ya hemos visto la manera de escapar del dilema planteado a Carnap.
Evidentemente, no se puede especificar ningún suceso que pudiera pro-
bar de manera concluyente que es verdadera o falsa una predicción
presentada como si tuviera sólo una cierta probabilidad, porque para
asegurar eso es justamente para lo que se usan los términos de probabi-
fidad. C o n todo, un enunciado como ése no tiene que ser, a pesar de ello,
menos respetable y perder su carácter de predicción. No se puede decir
que deje de obtener la máxima nota (esto es, la verificación), dado que
ni siquiera aspira a ella. Es perfectamente natural que los datos requeri-
dos para justificar una predicción matizada por el adverbio «probable-
mente» u otro término relacionado posean menor fuerza que los que se
necesitarían para una predicción rotunda; también las consecuencias
con las que se queda comprometido al realizarla son más débiles: decir
que las posibilidades de que llueva mañana son una entre cinco no equi-
vale a decir de manera concluyente que o bien lloverá o no lloverá. U n i -
camente las afirmaciones que se presentan como la verdad fehaciente
pueden ser criticadas por no ser verificables de modo inmediato. En
consecuencia, las predicciones matizadas explícitamente, mediante ex-
presiones como «probablemente», «las posibilidades de que... son bue-
nas» o «cinco contra uno que...», deben quedar libres de crítica.
115
 LOS usos DE LA A R G U M E N T A C I Ó N
C o n esto hemos terminado nuestra discusión sobre la presunta
distinción establecida por Carnap entre los dos conceptos, probabili-
dadj y probabilidad^. Podemos darnos cuenta ahora de por qué es ex-
cesivo que se refiera a la palabra «probabihdad» como ambigua, dando
a entender que la controversia filosófica sobre la naturaleza de la pro-
babilidad es fútil e innecesaria por los mismos motivos que lo es el de-
bate sobre la vis viva. En realidad, los enunciados acerca de la probabi-
hdad de p tratan, en la práctica, de hasta qué punto podemos contar
con p, darlo por hecho, suscribirlo o poner la mano en el fuego por
ello, sin que importe si la expresión es usada de una manera a la que
Carnap describiría en términos de probabilidadj o en términos de pro-
babilidadj. Que decida usar uno u otro parece depender, de hecho, no
del sentido en que se está empleando la palabra «probabilidad»—pues-
to que es el mismo en ambos casos—, sino más bien si está prestando
atención a los aspectos formales o estadísticos de los argumentos en fa-
vor de p.
«Probablemente», como «correcto» (desde el punto de vista moral)
o «no se puede», es un término que conserva una fuerza invariable a lo
largo de una amplia variedad de aplicaciones. Se relaciona estrecha-
mente con la idea del respaldo prestado por los datos disponibles, pero
se diferencia de esa noción por las mismas razones por las que una afir-
mación categórica «A, por lo tanto B» es distinta de la hipotética «Si A,
entonces B» o por las que la conclusión de un argumento se distingue
del fundamento en que se basa. Si se llega al extremo de identificar el
apoyo prestado por unos datos con la probabilidad, entonces y sólo en-
tonces resulta este último término ambiguo; pero la sensatez nos pro-
hibe hacerlo. El matemático que realmente identificara imposibilidad
y contrasentido no tendría palabras con que descartar de su teoriza-
ción las contradicciones; al hacer equivalentes las probabilidades y el
apoyo derivado de los datos, prescindiríamos precisamente de los tér-
minos bajo los cuales ahora mismo estamos extrayendo conclusiones
prácticas sobre los datos que sirven de fundamento a nuestra argu-
mentación.
116
PROBABILIDAD
TEORÍA DE LA PROBABILIDAD Y PSICOLOGÍA
¿Por qué se ha desviado la atención de los filósofos de las funciones m o -
dales características de palabras como «probabilidad»? ¿Por qué se han
dejado apartar del camino principal de esta manera, perdiéndose en los
vericuetos de una discusión sobre asuntos irrelevantes? Por lo que pare-
ce, un factor importante ha sido el miedo perenne que experimentan a
extraviarse en los senderos de la psicología. Se pueden encontrar prue-
bas de cómo ha influido este motivo en los trabajos de Kneale y Carnap.
C o m o vimos, el punto de partida de la argumentación de Kneale es el
peligro del subjetivismo; lo que debemos intentar evitar a toda costa, da
a entender, es la conclusión de que hablar de probabilidades equivale a
hablar sobre la verdadera fuerza de la convicción de cada uno, de mane-
ra que para él una de las principales virtudes de las «relaciones de pro-
babilidad» es que le ofrecen una esperanza para salvarse de caer en el
hoyo de los subjetivistas. También para Carnap, la psicología es un pe-
ligro siempre al acecho, pero la amenaza que representa para la teoría
de la probabilidad es, en su opinión, sólo un aspecto de los riesgos ge-
nerales que penden sobre la lógica en su conjunto. El lógico, afirma,
debe evitar a toda costa los peligros del «psicologismo», aunque al bus-
car una escapatoria haya caído en las extravagancias que Kneale había
evitado.
Veamos primero lo que tiene que decir Kneale (op. cit, § 2, p. 3). El
filósofo británico rechaza, correctamente, la opinión de que las afirma-
ciones en términos de probabilidad han de ser entendidas como las que
expresan simplemente la fuerza, en ese momento, de las convicciones
del hablante; desafortunadamente, piensa que al descartar esta ingenua
teoría también está obligado a rechazar otros puntos de vista. Por ejem-
plo, examina de manera muy sucinta el «tratamiento tradicional» de las
oraciones que contienen palabras como «probablemente»—esto es, las
que están formuladas en términos de «modalidades de aseveración»—;
que se siente forzado a rechazar porque se trata asimismo de una «teo-
ría subjetivista». Pero repartir etiquetas no lleva a ninguna parte y los
marbetes deben justificarse. El único argumento concluyente que pre-
senta contra este punto de vista depende de la idea de que «si digo " p r o -
bablemente está lloviendo", encontrarse con que no está lloviendo no
117
 LOS usos DE LA A R G U M E N T A C I Ó N
refutaría mi argumento», una observación que ya hemos criticado antes
por paradójica e incongruente con el modo habitual de pensar. Nuestras
propias indagaciones, llevadas a cabo en estos capítulos, refuerzan gran-
demente, por otro lado, la opinión de que «probabilidad» y sus cogna-
dos son, de manera característica, matizadores modales de las asevera-
ciones. Por consiguiente, para nosotros la pregunta debe ser por qué
Kneale ha de plantear objeciones a esa exphcación por subjetivista, cre-
yendo que en ella se confunden psicología y lógica.
Esta idea parece derivarse de un claro malentendido. Permítaseme
indicar dónde está. Al comienzo de este capítulo, distinguimos entre lo
que un enunciado dice de manera categórica y aquello otro que no afir-
ma, sino más bien implica. Pasar por alto esta distinción lleva de modo
casi inevitable a dificultades filosóficas, y las objeciones de Kneale a las
que nos estamos refiriendo parecen haber tenido este mismo origen.
Cuando el hombre del tiempo afirma que lloverá al día siguiente, de lo
que está hablando es del tiempo del día siguiente y no de lo que él cree,
aunque sin duda se puede inferir de su enunciado, sin temor a equivo-
carse, que profesa convicciones de una cierta clase. Análogamente, si
dice «Probablemente lloverá mañana», lo que dice es algo sobre el tiem-
po y lo que podemos inferir sobre lo que cree está sólo implícito. La opi-
nión de que la función de palabras como «probablemente» es la de ma-
tizar la modalidad de las aseveraciones o conclusiones es una cosa; otra
muy diferente sería proponer que la afirmación «Probablemente lloverá
mañana» debe analizarse como equivalente a «Me inchno por completo
a esperar que lloverá mañana».
Decir «Probablemente p» es afirmar de manera cautelosa, con reser-
vas, esap; no es afirmar que se está provisionalmente dispuesto a aseve-
rar esa p. Si la explicación que estamos ofreciendo de «probablemente»
y sus cognados fuera criticada como subjetivista, se podría igualmente
dirigir la misma crítica contra la idea de que alguien que diga, con total
franqueza y sinceridad, «p», está aseverando p. Porque, aunque alguien
que diga «p» no está aseverando de forma concluyente que está dispues-
to a afirmar p, sí que muestra de esa manera que está dispuesto a hacer-
lo, y por consiguiente nos permite inferir, a partir de lo que dice, algo so-
bre lo que cree en ese momento con tanta seguridad como de alguien
que dice no «p», sino «probablemente p». Cualquiera de las dos asevera-
118
PROBABILIDAD
ciones, tanto si ha sido realizada de manera cautelosa como si lo ha sido
de forma categórica, trata sobre el mundo o sobre el estado mental del
hablante tanto como la otra: si es un error considerar la aseveración
concluyente como una afirmación sobre el estado mental del hablante,
entonces también lo será considerar una aseveración matizada de este
modo. Evidentemente, se pueden inferir cosas sobre los estados menta-
les de la gente que nos rodea a partir de todo lo que dicen, pero de aquí
no se sigue que todas sus afirmaciones sean realmente observaciones
autobiográficas.
La cruzada emprendida por Carnap contra el psicologismo es más
drástica: para él, la falacia está ampfiamente extendida, tanto en la lógica
inductiva como en la deductiva. Esa falacia consiste en esencia, afirma
Carnap, en sostener que «la lógica es... el arte de pensar y los principios
lógicos..., principios o leyes del razonamiento. Ésta y otras formulacio-
nes similares se refieren al pensamiento, resultando por tanto de una
naturaleza subjetiva» (Logical foundations of probability, § 11, p. 39). Al
presentarlas en términos psicológicos, sigue argumentando el filósofo
austríaco, se pasan por alto los descubrimientos de Frege y Husserl, p u -
diendo ser calificadas como «psicologistas». Su posición resulta a prime-
ra vista familiar, pero a medida que se avanza en la lectura se cae en la
cuenta de ciertos excesos; el lanzallamas con el que, por ejemplo, Frege
arrasó con razón la doctrina de que los números son una variedad de
imagen mental, es empleado por Carnap contra víctimas que no lo me-
recían.
Carnap admite que el psicologismo más tosco, aquel que defiende
que las afirmaciones lógicas son relativas a procesos mentales, es muy
raro. F. P. Ramsey jugó con la idea de definir la «probabilidad» en térmi-
nos de auténticos grados de creencia, pero pronto se echó atrás. E l único
ejemplo de una afirmación categórica que Carnap piensa que puede c i -
tar está en una discusión sobre las «ondas de probabifidad» en la me-
cánica cuántica en el libro Physics and philosophy de sir James Jeans. La
referencia resulta desafortunada. Se critica severamente a Jeans por ocu-
parse de la imagen que sostiene la teoría cuántica del átomo como aque-
lla que «consiste enteramente de elaboraciones mentales». Sin embargo,
la crítica es del todo injusta, ya que Jeans no está cafificando la probabi-
lidad de concepto subjetivo, limitándose sólo a referirse a las funciones
119

LOS USOS DE LA ARGUMENTACIÓN
de Schròdinger comò ficciones teóricas, lo cual puede que no sea una
descripción correcta, pero realmente es algo muy diferente de aquello
que ataca Carnap.
U n a gran cantidad de lógicos y matemáticos, desde Bernoulli, pasan-
do por Boole y de Morgan, hasta Keynes, Jeffreys y Ramsey, son, a pesar
de todo, declarados culpables de «psicologismo matizado»: «Aferrándo-
se aún a la creencia de que, de alguna manera, debe haber una estrecha
relación entre la lógica y el pensamiento, afirman que la lógica trata so-
bre el razonamiento correcto o racional». Carnap corrige ese error:
La caracterización de la lógica como una creencia correcta, racional o jusdfica-
da es tan acertada—pero no más iluminadora—como decir que la mineralogía
nos informa sobre cómo pensar correctamente sobre los minerales. La referen-
cia al razonamiento puede dejarse igualmente de lado en ambos casos. Por tan-
to, sencillamente decimos: la mineralogía realiza afirmaciones sobre minerales
y la lógica realiza afirmaciones sobre relaciones lógicas. La actividad en cual-
quier disciplina supone evidentemente pensar. Pero ello no significa que el ra-
zonamiento sea un tema propio de todas las disciplinas. Pertenece al campo de
la psicología, pero al de la lógica no más que al de la mineralogía.
[Logical foundations of probability, § II, p. 39)
En esta exposición hay una cosa que es indudablemente correcta. Verda-
deramente no hay ninguna razón por la que los vocablos mentales de-
ban en ningún caso figurar de manera prominente en los libros de lógi-
ca, especialmente si se piensa con Russell que las creencias tienen un
aspecto que las hace «una idea o imagen combinada con un sentimien-
to de aprobación». Lo importante de ser capaz de sacar una conclusión
apropiada es estar dispuesto a hacer lo apropiado en vista de la informa-
ción disponible: el respeto de un actuario hacia la lógica ha de medirse
no tanto en el número de sentimientos de aprobación que ha experi-
mentado en la situación correcta, como en el estado del saldo que mues-
tre su cuenta de ganancias.
Sin embargo, se observan importantes errores interpretativos en la
explicación de Carnap. Primero, habla como si el significado de la ex-
presión «relaciones lógicas» fuera transparente, afirmando que «la defi-
nición [de la lógica] en términos de creencia justificada puede derivarse
120
PROBABILIDAD
de» la realizada en términos de relaciones lógicas {ibid., § II, pp. 41-42).
En segundo lugar, trata todas las relaciones lógicas—y como consecuen-
cia todas las creencias justificadas—, todo el apoyo que prestan los datos
conocidos y todas las explicaciones satisfactorias como si su validez se
fundamentara sólo en consideraciones semánticas. Waismann ha c r i t i -
cado a Frege por pensar que las afirmaciones lógicas representan «pe-
queños y duros cristales de la verdad lógica». Resulta curioso, por tanto,
que Carnap, siguiendo a Frege, sitúe en el mismo nivel las relaciones ló-
gicas y los minerales.
Desde nuestro punto de vista, la caracterización de la lógica en tér-
minos de creencias, acciones o comportamientos justificados es inevita-
ble. El motivo para ello radica en que si queremos que la lógica tenga
alguna aplicación en la evaluación práctica de los argumentos y las
conclusiones, necesariamente habrá que hacer referencia a estos c o n -
ceptos. Ello no supone en absoluto que sea lo mismo que afirmar que el
razonamiento es el objeto de la lógica, como supone Carnap. Ni siquie-
ra Boole, que eligió como título para su importante tratado sobre lógica
Las leyes del pensamiento, puede haber querido dar a entender semejan-
te cosa. Las leyes de la lógica no son generalizaciones sobre cómo pien-
san los pensadores, sino más bien son estándares para la crítica de los re-
sultados obtenidos por los pensadores. La lógica es una ciencia crítica,
no una ciencia natural. Para dejarlo claro: la lógica no describe un tema
y no trata sobre nada, por lo menos del modo en que ciencias naturales
como la mineralogía o la psicología tratan sobre los minerales o sobre la
mente. Por consiguiente, la afirmación de Carnap de que «La lógica rea-
liza afirmaciones sobre las relaciones lógicas» conduce a interpretacio-
nes equivocadas y no dice mucho del asunto.
Merece la pena observar la estructura de la argumentación en C a r -
nap. Comienza presentando un psicologismo tosco, de contornos b o -
rrosos, cuya existencia no puede realmente demostrar. Luego, señala un
único punto de contacto en los escritos de los lógicos a los que arroja al
mismo cajón y sienta en el mismo banquillo de acusados por utilizar
palabras tales como «pensamiento», «creencia», «razonamiento» y «con-
fianza». A continuación, sermonea a los lógicos sobre los peligros de
andar en malas compañías, amenazándoles con un veredicto de c u l -
pabilidad por asociación con maleantes—«Todo ello suena a psicolo-
121
 LOS u s o s D E L A A R G U M E N T A C I Ó N
già»—, pero en vista de que, por otro lado, carecen de antecedentes, los
pone en libertad después de amonestarlos. Finalmente, dado que nadie
en realidad ha sido hallado culpable, Carnap observa que «no puede
negarse, evidentemente, que existe también un concepto subjetivo y
psicológico para el que también puede usarse el término "probabili-
dad", como así sucede a veces». Sin embargo, no se cita ningún ejemplo
de este presunto uso, aparte de una escueta y poco convincente fórmu-
la: «La probabilidad o grado de creencia de la predicción h en el mo-
mento í p a r a X » .
Este último barbarismo resulta sintomático. Pero es que el significa-
do del término «probabihdad» fuera de las ciencias especializadas no
parece interesar a Carnap en absoluto. No sólo pretende convertir la ló-
gica en la mineralogía de las relaciones lógicas. También considera todas
las afirmaciones de probabilidad que no sean científicas como vagas,
inexactas, necesitadas de exphcación: «precientíficas», por utilizar sus
propias palabras. Esta creencia le libera de la ardua tarea de establecer
con exactitud cuáles son esos usos extra-científicos. Seguramente estará
de acuerdo con que, una vez los usos científicos han sido examinados,
«las afirmaciones de probabilidad de la gente corriente resultarán bas-
tante fáciles de describir, ya que, si no son falaces, puede presumirse que
se hallará que son aproximaciones a las que realizan los científicos».
No obstante, la suposición de que los precedentes sirven para algo
resulta muy arriesgada, ya que los dos problemas filosóficos que se pa-
recen más al problema de la probabilidad son aquel sobre el tema de los
puntos al que dedicó sus esfuerzos Berkeley y la controversia centrada
sobre la noción dinámica de fuerza, que fueron objeto de un encendido
interés durante el siglo x i x . En ambos casos, el problema fue resuelto,
pero no a base de desarrollar un uso matemáticamente preciso del tér-
mino en cuestión o descartando los usos extra-científicos como obsole-
tos en virtud de su naturaleza precientífica. Fue justamente el intento de
hacer equivalentes el viejo y el nuevo empleo de las palabras «punto» y
«fuerza» lo que originó el problema, llevando a Berkeley, por ejemplo, a
preguntarse sobre el punto como concepto matemático «qué es lo que
es, algo o nada, y cómo difiere del minimum sensibile», de donde surgie-
ron sus especulaciones sobre los minima sensibilia de los ácaros del que-
so. Al contrario, la solución vino de la mano del análisis y de la exposi-
122
PROBABILIDAD
ción cuidadosa de todos los usos de los términos «punto » y «fuerza»,
tanto dentro de la geometría o la dinámica como fuera de estas discipfi-
nas, sin favorecer unos usos u otros. Sólo una vez hecho esto y después
de haber tomado nota de las diferencias, las cuestiones filosóficas que
habían causado tanta perplejidad se disolvieron por sí mismas.
También en la filosofía de la probabilidad pensar en las aplicaciones
científicas del término como las únicas satisfactorias crea sólo proble-
mas. Los usos cotidianos, aunque no sean numéricos, poseen, pese a
todo, un carácter perfectamente definido, mientras que los usos cientí-
ficos se desarrollan a partir de ellos, de una manera más complicada de
la que Carnap pensaba. U n a cosa es hacer notar la precisión relativa
—esto es, expresada con exactitud numérica—que caracteriza a los enun-
ciados en las ciencias matemáticas y la relativa ausencia de esa exactitud
numérica en el habla no científica. Pero interpretar esa ausencia de
exactitud numérica como si de una falta de precisión se tratara—en el
sentido de que tal carencia implica un déficit de claridad—, criticando
el discurso no científico por esencialmente vago y confuso, supone dar
un paso adelante altamente discutible. Los enunciados expresados en
términos numéricamente exactos no son los únicos que están perfecta-
mente definidos y carecen de ambigüedad.
D E S A R R O L L O D E U N C O N C E P T O PROPIO D E P R O B A B I L I D A D
Llegados a este punto, trataré de reunir los hilos que han servido para
tejer este capítulo. En parte, ha consistido en un intento de poner de ma-
nifiesto el modo en que operamos en la práctica con el concepto de
probabilidad y otros relacionados estrechamente con él, y en parte, ha
tratado de mostrar cómo los debates actuales sobre la filosofía de la pro-
babilidad han tendido a representar tergiversadamente la naturaleza
del concepto. Los aspectos filosóficos de alcance general que han ido
surgiendo a lo largo de estas páginas volverán a ser objeto de reconsi-
deración más adelante. A h o r a me gustaría agrupar las observaciones de
índole más práctica que hemos realizado sobre las funciones de los tér-
minos de probabilidad, resumiendo brevemente los aspectos más i m -
portantes, para mostrar cómo el concepto se desarrolla desde el estadio
123
 LOS USOS DE LA A R G U M E N T A C I Ó N
más elemental hasta las aplicaciones científicas y técnicas más sofisti-
cadas.
Para empezar, he argumentado que el adverbio «probablemente»
sirve como forma de matizar las conclusiones y las aseveraciones para
indicar que un enunicado tiene un carácter no del todo categórico, de
modo que debe entenderse que el hablante no se compromete con lo d i -
cho más allá de cierto punto. Así, alguien podría dar una indicación pre-
liminar de sus intenciones o formular una promesa de manera precavi-
da diciendo «Probablemente haré esto y lo otro». O puede realizar una
predicción provisional, basándose en datos que resultan insuficientes
para hacer una predicción más definitiva, diciendo «Probablemente pa-
sará esto y lo otro». Asimismo, puede hacer una evaluación cautelosa,
que presenta (quizá) como materia para una reconsideración posterior,
para cuando haya hecho un estudio más detallado, diciendo «Esta p i n -
tura probablemente es lo más granado de toda la escuela de Padua». A
estas alturas, no hay nada que nos permita diferenciar entre evaluacio-
nes, promesas y predicciones: todas ellas pueden igualmente incluir la
palabra «probablemente» y su fuerza es la misma en todos los casos, aun
cuando el tipo de elementos justificatorios que se necesitan para una
predicción meteorológica categórica frente a otra provisional será, por
definición, muy diferente del tipo de razones necesarias para justificar
un enunciado en el que se manifieste sin ambages que un pintor es un
genio frente a otro en que se asegure lo mismo de manera más circuns-
pecta; también serán de muy distinta naturaleza las razones que obligan
a alguien a realizar un promesa condicionada o cautelosa en lugar de
otra hecha sin reservas o que le llevan a formular una declaración mati-
zada de intenciones en vez de comprometerse totalmente con lo dicho.
La medida en que podemos comprometernos con la realización del
contenido de un enunciado depende de la fuerza de la justificación,
de las razones y de los datos disponibles. Podemos, como el hermano de
Eleanor Farjeon, vacilar siempre por una precaución excesiva, sin llegar
a comprometernos nunca del todo, de modo que nos sentiremos obli-
gados a añadir a todas nuestras afirmaciones un «probablemente», un
«posiblemente» o un «quizá» que las matice. Pero si estamos dispuestos
a comprometernos con lo que decimos, ya sea de manera categórica, ya
con relativamente pocas restricciones, entonces se nos puede desafiar a
124
PROBABILIDAD
que mostremos en qué se basa nuestra seguridad. A lo mejor no deci-
mos «Probablemente iré» si tenemos razones de peso para pensar que
algo nos lo impedirá, ni decimos «Ésta es probablemente su mejor p i n -
tura» cuando sólo hemos visto una única obra del artista en cuestión, ni
«Mañana probablemente lloverá» cuando carecemos de pruebas meteo-
rológicas lo bastante sólidas. Los términos de probabilidad sirven, por
tanto, no sólo para matizar las propias aseveraciones, promesas y eva-
luaciones, sino también para indicar la fuerza que posee el apoyo que
motiva la aserción, la evaluación o lo que sea. Es la calidad de los datos o
pruebas o de la argumentación a disposición del hablante lo que deter-
mina qué tipo de matización puede incluir en sus afirmaciones, hacien-
do que deba inclinarse por «Debe ser verdad que», «Podría ser verdad
que» o «No puede ser verdad que», o bien que diga «Ciertamente tal y
cual», «Probablemente tal y cual» o «Posiblemente tal y cual».
Al matizar las conclusiones y asertos de una u otra manera, autori-
zamos a nuestros oyentes a que crean más o menos en ellos, a que con-
fien en su realización, se fien de ellos y los traten, según el caso, como
más o menos dignos de confianza. En muchas disciplinas, es todo lo
lejos que se puede llegar: por ejemplo, se puede presentar un juicio es-
tético con todo el peso de nuestra autoridad detrás de él o de una ma-
nera más o menos matizada—«Monet puede considerarse con derecho
como el miembro más destacado de la escuela impresionista»—, pero
no hay razón en este caso para hacer apuestas o asignar valores numéri-
cos a la fuerza de las afirmaciones o al grado de confianza que puede de-
positarse en las conclusiones o los asertos. Por otro lado, en el caso de las
predicciones, hay otra posibilidad, especialmente cuando un tipo parti-
cular de suceso tenga lugar de manera recurrente, periódica y de forma
muy parecida. Entonces es factible indicar la credibilidad que merece
una proposición y hasta qué punto se puede confiar en su realización no
sólo de una manera general y cualitativa, sino en términos numéricos.
Es aquí por donde los métodos numéricos pueden entrar en la discusión
de las probabilidades. Cuando la cuestión sobre el tablero tiene que ver
con el ganador de una carrera de caballos que todavía no ha tenido l u -
gar, con el sexo de un bebé aún por nacer o el número en que se parará
la bola la próxima vez que gire la rueda de la ruleta, es entonces cuando
tiene sentido hablar sobre el número de probabilidades de un m o d o
125
 LOS usos DE LA ARGUMENTACIÓN
como no podrá hacerse probablemente nunca al hablar de estética. No
es fácil imaginar cómo la aritmética puede entrar en la evaluación de
probabilidades en una disciplina como ésta. Piénsese si no en frases
como «Cinco a uno por La Madonna de la roca», «Hay dos o tres posibi-
lidades de que Las bodas de Fígaro sea la mejor ópera de Mozart» y otras
parecidas.
C o n todo, lógicamente, la introducción de las matemáticas en el tra-
tamiento de la probabilidad de sucesos futuros modifica poco las cosas.
La discusión numérica de probabilidades llega a ser, no cabe duda, so-
fisticada y algo compleja, pero a menos que pueda darse con una opera-
ción de cálculo que proporcione una forma que permita la estimación
de hasta qué punto una proposición merece credibilidad o puede uno
fiarse de lo que dice, difícilmente podrá denominarse «cálculo de pro-
babilidades». Por consiguiente, el desarrollo de la teoría matemática de
probabilidades no modifica \a fuerza de los enunciados de probabilidad
que nos ocupa. Su valor es que refina de manera importante los están-
dares a los que apelamos, y como resultado, las consecuencias que pode-
mos extraer acerca de la medida en que se puede esperar que sucesos fu-
turos tengan lugar o no.
Sería excesivo afirmar que—en lo que a la lógica se refiere—el desa-
rrollo de la estadística matemática y la estocástica no ha afectado en ab-
soluto el modo en que hablamos de la probabifidad. En el seno de la
propia teoría matemática, la abstracción funciona del modo habitual, y
se pueden reafizar afirmaciones generales sobre las posibilidades de
este o aquel tipo de suceso sin que parezcan tener el carácter «cautelar»
o «matizado» de sus apficaciones particulares. De nuevo, ciertos enun-
ciados particulares de probabilidad pueden ser objeto de corrección en
ocasiones en que las afirmaciones generales sobre las posibilidades de
que algo suceda pueden dejarse tal cual. Así, las posibilidades de que una
apisonadora arrolle al alcalde de Londres son escasísimas, de modo que
con esa generalización en mente se puede decir, a modo de predicción,
«Con toda probabilidad, el actual alcalde de Londres no morirá duran-
te su mandato bajo el rodillo de una apisonadora». Suponiendo, sin em-
bargo, que suceda lo increíble, nos veremos obligados a confesar que la
predicción era errónea y, a pesar de ello, mantendremos tal cual la afir-
mación general de la que deberíamos habernos servido para defender
126
PROBABILIDAD
esa predicción: las posibilidades de que suceda tal accidente ciertamen-
te no se ven incrementadas porque haya ocurrido una sola vez, de m a -
nera que sigue siendo tan razonable como antes menospreciar el peligro
de que tal accidente tenga lugar.
El cálculo teórico de las posibilidades y de las «probabilidades», p o -
sitivas y negativas, en el sentido matemático—la estocástica—, se puede,
en consecuencia, enseñar y efectuar sin que la función modal de sus
apficaciones prácticas atraiga nunca la atención. No obstante, la filia-
ción lógica entre tales consideraciones generales y las predicciones so-
metidas a restricciones persisten, a pesar de todas las diferencias en el
grado en que pueden corregirse (y en otros aspectos). Las predicciones
condicionales, sujetas a restricciones y matizaciones, como por ejemplo
«Tal accidente probablemente no sucederá nunca», siguen siendo una
aplicación de la aseveración general de que «La posibilidad de que suce-
da ese accidente es escasísima».
Las expresiones de probabilidad que estamos utifizando—«proba-
blemente», «posiblemente», «las posibilidades son», «con toda probabi-
fidad»—muestran en la práctica, por tanto, muchos de los rasgos que
descubrimos en el primer capítulo que eran característicos de los térmi-
nos modales. A este respecto, el tratamiento matemático de la «probabi-
lidad» constituye una extensión natural de los usos, más elementales y
propios de la esfera cotidiana, del término.
No obstante, algunos filósofos sienten un recelo imposible de erra-
dicar frente a las formas de razonamiento cotidianas. Les parece que el
modo en que se emplean palabras como «fuerza», «movimiento», «cau-
sa» y otras similares en los asuntos de la vida de cada día descansa en
presunciones muy probablemente equivocadas y también que el uso
que hacemos en la vida diaria del término «probabilidad» puede al-
bergar flagrantes falacias. En su opinión, el desarrollo de la ciencia, y la
sustitución de las ideas corrientes y precientíficas que la gente profesa
normalmente por las nociones, más sutiles, de las ciencias teóricas,
constituye la única esperanza para esquivar la incoherencia, las falacias
y la confusión intelectual. Los conceptos corrientes son vagos e inexac-
tos, debiendo ser reemplazados por otros más precisos, de modo que el
científico tiene derecho a descartar los significados precientíficos de los
términos que emplea.
127
 LOS u s o s D E L A A R G U M E N T A C I Ó N
En el campo de la probabilidad, este pronóstico ha resultado ser i n -
necesariamente pesimista. Al fin y al cabo, no hay una discontinuidad
radical entre los usos precientíficos y los usos científicos de los términos
de probabilidad examinados aquí. Algunos filósofos han tratado la cues-
tión como si efectivamente existiera tal discontinuidad, por lo que aco-
gieron de buen grado la idea de que de esta manera contribuían a dester-
rar falacias persistentes desde antiguo y a reemplazar conceptos vagos y
confusos por otros precisos y exactos. C o m o ya hemos visto, su imagen
de cruzados científicos sólo resiste el examen si no se distingue entre
precisión en el sentido de «exactitud» y precisión en el sentido de «cate-
górico» o «definido». Fuera del local de apuestas, el casino y el despacho
del físico teórico, se tienen pocas ocasiones de introducir precisiones
numéricas al hablar sobre probabilidades, pero a pesar de ello el habla
habitual puede resultar clara y estar libre de vaguedades. De hecho, si se
desgajara de la teoría matemática de la probabilidad todo ló que debe a
las formas precientíficas de pensamiento, perdería todas sus aphcacio-
nes en los asuntos prácticos. El corredor de apuestas y el actuario de se-
guros, el físico y el jugador de dados manejan los grados de aceptabili-
dad y de anticipación como lo hacen el hombre del tiempo o el hombre
de la calle: tanto si están respaldadas por cálculos matemáticos como si
no, la función característica de los enunciados de probabifidad, en el te-
rreno práctico, es presentar aserciones y conclusiones cautelosas, sujetas
a restricciones o matizadas.
128
3
L A F O R M A D E LOS A R G U M E N T O S
Un argumento es similar a un organismo. Tiene al mismo tiempo una
estructura anatómica grande y tosca y otra, por así decirlo, fisiológica y
más delicada. Cuando se describe explícitamente con todo detalle, pue-
de ocupar un cierto número de páginas impresas o necesitar quizá de un
cuarto de hora en una exposición oral. En ese espacio o tiempo, se pue-
den distinguir las fases principales que establecen el progreso del argu-
mento desde el enunciado inicial acerca de un problema sobre el que no
se ha llegado a un acuerdo hasta la presentación final de una conclusión.
Cada una de las fases principales ocupará unos párrafos o unos m i n u -
tos, representando las unidades anatómicas principales del argumento,
sus «órganos», por así decirlo. Pero dentro de cada párrafo, cuando se
desciende al nivel de las oraciones inidividuales, se puede reconocer una
estructura más sutil, que es sobre la que se han ocupado básicamente los
lógicos. Es en este nivel fisiológico donde se ha introducido la idea de la
forma lógica, donde la validez de los argumentos que presentamos ha de
ser finalmente establecida o refutada.
Ha llegado el momento de cambiar el centro de nuestras pesquisas,
concentrándonos en ese nivel más sutil. Sin embargo, no podemos o l v i -
dar lo aprendido en nuestro estudio de la anatomía grande y tosca de los
argumentos, pues en este caso, como sucede con los organismos vivos, el
examen en detalle de la fisiología adquiere unos contornos más inteligi-
bles cuando se observa en el marco de las distinciones anatómicas, más
bastas. Los procesos fisiológicos resultan interesantes—y no precisa-
mente en último lugar—por el papel que desempeñan en el manteni-
miento de las funciones de los órganos principales en los que tienen l u -
gar; y los micro-argumentos (como muy bien podemos bautizarlos)
han de ser observados de vez en cuando con un ojo puesto en los macro-
argumentos en los que figuran, ya que el modo preciso en que los enun-
129
 LOS usos DE LA ARGUMENTACIÓN
ciamos y los presentamos, por mencionar sólo lo menos importante,
puede verse afectado por el papel que desempeñan en un contexto más
amplio.
En el estudio que sigue, estudiaremos cómo funcionan los argu-
mentos frase a frase con el fin de comprobar cómo está relacionada su
validez o su carencia de validez con el modo en que se estructuran y qué
relevancia tiene esta relación con la noción tradicional de «forma lógi-
ca». Ciertamente, el mismo argumento puede exponerse de formas d i -
versas, y algunos de esos esquemas de análisis serán más transparentes
que otros; es decir, algunos mostrarán de modo más explícito si el argu-
mento es válido o no, dejando ver con mayor claridad cuáles son las ra-
zones en que se apoyan y su peso en las conclusiones. Por tanto, ¿cómo
debe presentarse un argumento para mostrar las fuentes de su validez?
¿Y en qué sentido la aceptabilidad o inaceptabifidad de los argumentos
depende de sus méritos o defectos «formales»?
Existen dos modelos opuestos, uno matemático, el otro legal. La for-
ma lógica de un argumento válido, ¿es algo cuasi-geométrico, compara-
ble a la figura de un triángulo o a la de dos rectas paralelas? O por el con-
trario, ¿se asemeja a los procedimientos judiciales, de manera que un
argumento formalmente válido es aquel que sigue las formalidades apro-
piadas, como dicen los juristas, más que aquel que es presentado de una
forma geométrica neta y simple? ¿O es que la noción de forma lógica
combina de alguna manera ambos aspectos, de modo que presentar un
argumento según la formalidad apropiada requiere la adopción de una
determinada estructura geométrica? Si esto último fuera lo correcto, pro-
vocaría de inmediato un nuevo problema, pues tendríamos que averi-
guar cómo y por qué el procedimiento apropiado requiere la adopción de
una configuración geométrica simple y cómo esa configuración garanti-
za a su vez la validez del procedimiento. Suponiendo que los argumentos
válidos puedan ser formulados de acuerdo con una forma geométrica
simple, ¿cómo contribuye este hecho a hacerlos más contundentes?
Éstos son los problemas que serán objeto de estudio en la presente
investigación. Si conseguimos encontrar la manera de desembrollarlos,
la solución tendrá cierta importancia, particularmente para llegar a un
entendimiento apropiado de la lógica. Sin embargo, para empezar, de-
bemos avanzar con cautela, manteniéndonos lejos de los asuntos filosó-
130
LA FORMA DE LOS ARGUMENTOS
fieos sobre los que esperamos poder arrojar alguna luz más adelante y
concentrándonos por el momento en cuestiones de tipo más prosaico e
inmediato. C o n la vista en las categorías de la lógica apficada—esto es,
en el objetivo práctico de la argumentación y en las nociones que este
empleo requiere—, debemos preguntarnos qué características necesita
tener la estructura de los argumentos para ser transparente desde el
punto de vista lógico. El establecimiento de conclusiones plantea una
serie de cuestiones de diversa naturaleza, que una presentación práctica
debe poner de manifiesto. La primera pregunta es: ¿cuáles son esas cues-
tiones y cómo podemos hacer justicia a todas al someter los argumentos
a una evaluación racional?
Finalmente, debemos hacer dos últimas observaciones a modo de
introducción, la primera de las cuales supone simplemente añadir una
cuestión más a nuestro plan de trabajo. Desde Aristóteles ha sido habi-
tual anafizar la micro-estructura de los argumentos a partir de ejemplos
con una disposición muy simple. Normalmente, se presentan tres pro-
posiciones a la vez: «premisa menor, premisa mayor; por tanto, con-
clusión». La cuestión que surge entonces es si esta forma estándar está lo
suficientemente elaborada o es lo bastante transparente. Desde luego,
la simplicidad es una virtud, pero en este caso, ¿no se ha pagado un pre-
cio demasiado alto por ella? ¿Se pueden clasificar adecuadamente todos
los elementos de los argumentos bajo los tres apartados, «premisa ma-
yor», «premisa menor» y «conclusión», o resultan estas categorías tan re-
ducidas en número que inducen a interpretaciones equivocadas? ¿Acaso
hay similitudes suficientes entre las premisas mayor y menor para que se
las agrupe provechosamente bajo la etiqueta única de «premisa»?
La analogía jurídica arroja cierta luz sobre estos aspectos. Ello nos
llevará, naturalmente, a adoptar un esquema más complejo de lo que ha
sido habitual hasta ahora, pues las cuestiones que nos planteamos son,
una vez más, versiones más generales de las que son ya familiares en la
jurisprudencia, y esta disciplina, tan especializada, cuenta con una com-
pleta batería de distinciones. «¿Qué diferentes clases de proposiciones
—se preguntará un filósofo del derecho—se enuncian en el curso de un
caso legal y de qué maneras diferentes influirán tales proposiciones en la
validez de una demanda legal?». Ésta ha sido siempre—y todavía lo es—
una cuestión central para el estudioso del derecho y pronto hallaremos
131
 LOS usos DE LA ARGUMENTACIÓN
que la naturaleza de un proceso legai sólo puede ser adecuadamente
comprendido si se traza un abundante número de distinciones. Los
enunciados legales cumplen muchas funciones distintas. Declaraciones
sobre las pretensiones del demandante, pruebas conducentes a compro-
bar la identificación de un estatus o un sujeto, testimonios sobre los su-
cesos bajo disputa, interpretaciones de una disposición o discusiones
acerca de su validez, demandas de exención de aplicación de una ley, pe-
ticiones de admisión de atenuantes, veredictos, sentencias: todas estas
clases diferentes de proposiciones desempeñan un papel en el proceso
legal y las diferencias que hay entre ellas en la práctica distan mucho de
ser banales. Dejando a un lado el caso especial del derecho para regresar
a la consideración de los argumentos racionales en general, nos enfren-
tamos de inmediato a la cuestión de si éstos no deben analizarse de
acuerdo con una serie igualmente compleja de categorías. Para exponer
los argumentos de manera completamente transparente desde el punto
de vista lógico y para comprender adecuadamente la naturaleza del
«proceso lógico», sin duda habremos de emplear un esquema para pre-
sentar los argumentos no menos sofisticado del que requiere el derecho.
E S Q U E M A DE UN A R G U M E N T O : DATOS Y G A R A N T Í A S
«¿Qué es entonces necesario para extraer conclusiones mediante la pre-
sentación de argumentos?». Al considerar esta cuestión de forma gene-
ral, ¿se puede elaborar desde cero un patrón de análisis que haga justicia
a todas las distinciones que nos impone el procedimiento adecuado?
Éste es el problema al que nos enfrentamos.
Supon gamos que hemos hecho una aseveración, comprometiéndo-
nos, como consecuencia, con la afirmación que cualquier aserto necesa-
riamente conlleva. Si se pone en duda la afirmación, debemos ser capa-
ces de apoyarla; esto es, de probarla y demostrar que estaba justificada.
¿Cómo puede conseguirse esto? A menos que la aseveración fuera reali-
zada a tontas y a locas, de manera irresponsable, normalmente dispon-
dremos de hechos que podemos señalar para apoyarla, presentándolos
como la base sobre la que descansa nuestra afirmación. Evidentemente,
puede que no consigamos que quien la ha puesto en duda llegue siquie-
132
LA FORMA DE LOS A R G U M E N T O S
ra a estar de acuerdo sobre la pertinencia de esos hechos, en cuyo caso
nos veremos obligados a refutar su objeción con un argumento p r e l i m i -
nar: sólo cuando se haya resuelto esta cuestión previa o «lema», c o m o la
denominan los geómetras, estaremos en situación de ocuparnos del ar-
gumento original. Sin embargo, nos contentaremos con mencionar esta
complicación; suponiendo que nos hemos deshecho del lema, la cues-
tión es cómo exponer el argumento original con el mayor detalle y ex-
plicitud posibles. Afirmamos «Harry no es moreno». «¿Con qué más
cuentas?», se nos pregunta. Sabemos por experiencia que, de hecho, es
pelirrojo: ése es el dato que tenemos, la razón que presentamos para
apoyar el aserto original. «Petersen—podríamos decir—no es católico
romano»; ¿por qué?: basamos nuestra afirmación en que sabemos que
es sueco, lo que hace muy inverosímil que sea católico. «Wilkinson—ase-
gura el fiscal ante el tribunal—ha cometido una infracción contra el có-
digo de circulación»; para apoyar su afirmación, hay dos policías dispues-
tos a testificar que lo cronometraron conduciendo a más de 75 k m / h en
un área urbana. En todos los casos, la aseveración original se ve apoya-
da presentando otros hechos que la confirman.
Por consiguiente, como punto de partida contamos ya con una dis-
tinción establecida: entre la afirmación o conclusión cuyo valor estamos
tratando de establecer (C) y los elementos justificatorios que alegamos
como base de la afirmación realizada, a los que me referiré como los da-
tos (D). Si la pregunta de la persona que pone en duda nuestra afirmación
es «¿Con qué más cuentas?», ofrecer los datos o la información en que se
basa la afirmación puede servir para responderle, pero ésa es sólo una de
las maneras en que se puede poner en duda nuestra conclusión. Incluso
después de haber hecho públicos los datos con los que contamos, puede
que se nos continúe interrogando con preguntas de otro tipo. Quizá no
se requiera de nosotros que añadamos más información factual a la que
ya hemos proporcionado, sino que se nos pida que indiquemos qué tie-
nen que ver los datos que hemos ofrecido con la conclusión que hemos
sacado. La pregunta, formulada de manera coloquial, sería entonces, no
«¿Con qué más cuentas?», sino «¿Cómo has llegado hasta ahí?». Presentar
un conjunto determinado de datos como base para una conclusión c o n -
creta supone comprometernos a dar cierto paso, de modo que la pregun-
ta versa entonces sobre la naturaleza y justificación de ese paso.
133
 LOS USOS DE LA A R G U M E N T A C I Ó N
Suponiendo que topemos con este nuevo desafío, lo que hay que ha-
cer no es ofrecer más datos, puesto que éstos se pueden poner en tela de
juicio inmediatamente como sucedió con los anteriores, sino proposi-
ciones de un tipo bastante diferente: reglas, principios, enunciados, etc.,
que nos permitan realizar inferencias en lugar de agregar información
adicional. El objetivo no consiste ya en reforzar la base sobre la que he-
mos elaborado nuestro argumento, sino en mostrar cómo a partir de
esos datos hemos pasado a la afirmación original o conclusión y que el
paso de los primeros a la segunda es apropiado y legítimo. Llegados a
este punto, por tanto, lo que se necesita son enunciados hipotéticos, de
carácter general, que actúen como puente entre unos y otras, legitiman-
do el tipo de paso que el argumento en particular que hemos enunciado
nos obliga a dar. Normalmente, esos enunciados hipotéticos pueden for-
mularse de manera muy sucinta (siguiendo el equema «Si D, entonces
C»), pero en favor de la transparencia, pueden expandirse y hacerse más
explícitos: «Datos tales como D permiten extraer conclusiones o realizar
afirmaciones tales como C»; o alternativamente: «Dados los datos D,
puede asegurarse que C».
Denominaré a las proposiciones de este tipo garantías (G), para dis-
tinguirlas tanto de las conclusiones como de los datos. (Obsérvese que
estas «garantías» corresponden a los estándares prácticos o cánones de
argumentos a los que nos referíamos en capítulos anteriores.) Retoman-
do los ejemplos anteriores: saber que Harry es pehrrojo nos da derecho
a descartar cualquier insinuación de que su pelo sea negro sobre la base
justificatoria o garantía de que «Si algo es rojo, no es a la vez negro». (La
misma trivialidad de esta garantía se relaciona con el hecho de que en
este momento nos ocupamos tanto de una contraafirmación como de
un argumento.) El hecho de que Petersen sea sueco posee una relevan-
cia inmediata para la cuestión de su fe religiosa pues, como probable-
mente deberíamos formularlo, «Puede suponerse con casi total certeza
que un sueco no será católico romano». (El paso que se da aquí no es tri-
vial, de manera que la garantía no puede legitimarse a sí misma.) Suce-
de lo mismo en el tercer caso: nuestra garantía será algo parecido a «A
alguien de quien se ha probado que ha conducido a más de 75 km/h en
un área urbana se le puede hallar culpable de haber cometido una i n -
fracción contra el código de circulación».
134
LA FORMA DE LOS A R G U M E N T O S
Enseguida se plantea la cuestión de hasta qué punto es tajante esta
distinción entre los datos, por un lado, y las garantías, por otro. ¿Queda-
rá siempre claro cuándo el que pone en duda un aserto está pidiendo que
su oponente le ofrezca los datos o la garantía que legitima el paso dado?
En otras palabras, ¿se puede trazar una distinción neta entre la fuerza de
las dos preguntas siguientes?: «¿Con qué más cuentas?» y «¿Cómo has
llegado hasta ahí?». En un mero examen gramatical, la distinción no pare-
ce en absoluto tajante, pues la oración puede cumphr una doble función:
en una situación puede ser formulada para transmitir cierta informa-
ción, en otra para autorizar que se dé un paso en un argumento; incluso
en algunos contextos quizá pueda servir para ambas cosas a la vez. (Ilus-
traremos todas estas posibilidades algo más adelante.) Por el momento,
lo importante es no mostrarse demasiado estrictos al tratar esta materia
ni adherirse por adelantado a una terminología demasiado rígida. Sea
como fuere, ha de ser posible distinguir claramente en algunas situacio-
nes dos funciones lógicas diferentes. La naturaleza de tal distinción se
manifiesta al contrastar las dos oraciones siguientes: «Siempre que A,
se ha hallado que B» y «Siempre que A, puede entenderse que B».
Ya contamos entonces con los términos necesarios para componer
el primer esbozo de un esquema para analizar argumentos. La relación
entre los datos y la afirmación a la que sirven de base puede simbolizar-
se con una flecha, indicando lo que nos permite pasar de unos a otra es-
cribiendo la garantía inmediatamente debajo de la flecha:
D Por tanto C
Porque G
O, por dar un ejemplo:
H a r r y nació en Por tanto, H a r r y es subdito
Bermuda británico
Porque
Quien nace en Bermuda es subdito británico
135
 LOS USOS DE LA ARGUMENTACIÓN
C o m o este esquema pone de relieve, en este argumento la afirmación
apela directamente a los datos que le sirven de base; la garantía es, en
cierto sentido, incidental y expficativa, pues su objetivo consiste simple-
mente en registrar explícitamente la legitimidad del paso dado, ponién-
dolo en relación con la clase más amplia de pasos cuya legitimidad se
presupone.
Ésa es una de las razones para distinguir entre los datos y las garan-
tías: a los datos se apela expficitamente, a las garantías implícitamente.
Además, puede observarse que las garantías son generales, certificando
la validez de todos los argumentos del tipo correspondiente, por lo que
tienen que establecerse de manera muy diferente que los elementos jus-
tificatorios que ofrecemos como datos. La distinción entre datos y ga-
rantías es similar a la que se traza en los tribunales entre cuestiones de
hecho y cuestiones de derecho; la distinción legal es, en realidad, un caso
especial dentro de otro más general: puede argumentarse, por ejemplo,
que alguien de quien sabemos que ha nacido en Bermuda es presumi-
blemente subdito británico, simplemente porque las leyes al respecto
nos garantizan que podemos sacar tal conclusión.
De paso, añadiremos una observación de tipo general: en cualquier
campo de la argumentación, a menos que estemos dispuestos a trabajar
con garantías de algún tipo, será imposible someter los argumentos de
ese campo a una evaluación racional. Los datos que se aducen cuando se
pone en duda una afirmación dependen de las garantías con que este-
mos dispuestos a funcionar en ese campo, y las garantías que aceptamos
están implícitas en los pasos concretos, de los datos a las afirmaciones,
que estamos dispuestos a dar y a admitir. Sin embargo, si alguien recha-
zara cualquier garantía que permita (digamos) pasar de los datos sobre
el presente y el pasado a conclusiones sobre el futuro, entonces para esa
persona las predicciones racionales resultarían un imposible. De hecho,
numerosos filósofos han negado la posibilidad de las predicciones ra-
cionales precisamente porque pensaban que podían desacreditarse por
igual todas las afirmaciones basadas en garantías que, basándose en he-
chos pasados, se proyectan sobre el futuro.
El esbozo de estructura que hemos propuesto es sólo un punto de
partida. En este momento surgen nuevas preguntas a las que debemos
prestar atención. Las garantías son de diferente clase, por lo que confie-
136
LA FORMA DE LOS ARGUMENTOS
ren diversos grados de fuerza a las conclusiones que justifican. Algunas
garantías permiten aceptar una afirmación de manera inequívoca si se
cuenta con los datos apropiados: son garantías que, en los casos adecua-
dos, nos permiten matizar nuestra conclusión con el adverbio «necesa-
riamente»; otras nos permiten dar el paso de los datos a las conclusio-
nes, ya sea provisionalmente, ya sujetas a condiciones, excepciones o
matizaciones: en estos casos hay que emplear otros términos modales,
tales como «probablemente» o «presumiblemente». Por consiguiente,
puede que no sea suficiente simplemente con especificar sin más los da-
tos, la garantía y la afirmación; también puede ser necesario añadir al-
guna referencia explícita al grado de fuerza que los datos de los que dis-
ponemos confieren a la afirmación realizada en virtud de la garantía. En
una palabra: puede que tengamos que incluir un modalizador que m a t i -
ce la afirmación. Una vez más, ello resulta necesario a menudo en los t r i -
bunales no sólo para invocar una disposición legal dada o una doctrina
de derecho común, sino también para discutir expficitamente hasta qué
punto una ley en particular encaja en un caso determinado, con el fin de
averiguar si se trata de hechos fuera de lo normal que convierten el caso
en una excepción a la regla o bien se trata de un caso en el que la ley pue-
de aplicarse sólo sometida a ciertas restricciones.
Si pretendemos considerar también esas características para dar
cuenta de los argumentos, el esquema propuesto para describir la es-
tructura de los argumentos se hará más complejo. Los calificativos o
matizadores modales ( M ) y las condiciones de excepción o de refuta-
ción (E) son distintos de los datos y de las garantías, por lo que habrá
que otorgarles un lugar separado en nuestro esquema. De la misma for-
ma que una garantía (G) es por definición algo diferente a un dato (D)
o a una conclusión (C), puesto que por sí misma implica algo sobre D y
C—esto es, que el paso de uno a otra es legítimo—, M y E son por su
propia naturaleza distintos de G, ya que suponen un comentario i m -
plícito a la importancia de G para dar ese paso: los calificativos o ma-
tizadores (M) indican la fuerza conferida por la garantía en el paso
adoptado, mientras que las condiciones de refutación (E) apuntan las
circunstancias en que la autoridad general de la garantía ha de dejarse a
un lado. Para marcar estas distinciones, escribiremos el modalizador
( M ) justo al lado de la conclusión que matiza (C), y las condiciones ex-
137
 LOS u s o s D E L A A R G U M E N T A C I Ó N L A F O R M A D E LOS A R G U M E N T O S

cepcionales que pueden hacer descartar o rechazar la conclusión justifi- correcta en tanto en cuanto su padres no fueran ambos extranjeros,
cada (E), justo debajo del calificativo. etc.». La distinción es relevante no sólo para el derecho relativo a la na-
Para ilustrar lo dicho, volvamos al ejemplo del principio: la afirma- cionalidad, sino también para comprender las leyes científicas o el «de-
ción de que Harry es subdito británico será defendida normalmente recho natural»: es importante en todos los casos donde la aplicación de
apelando a la información de que nació en Bermuda, pues este dato una ley puede estar sujeta a excepciones o cuando una garantía pueda
presta apoyo a nuestra conclusión teniendo en cuenta la justificación ser apoyada señalando sólo a una correlación general y no a una corre-
imphcita en las leyes que regulan la nacionalidad británica. No obstan- lación completamente invariable. Asimismo, se pueden disünguir otros
te, el argumento no es por sí solo concluyente si se carece de seguridad dos propósitos para los que puede ser provechoso ofrecer hechos adi-
sobre quiénes fueron sus padres y sobre si ha cambiado de nacionalidad cionales: éstos pueden servir a modo de datos complementarios o pue-
después de su nacimiento. Lo que sí permite la información de que dis- den ser mencionados para confirmar o rechazar la aphcabilidad de una
ponemos es establecer que la conclusión es «presumiblemente» correc- garantía. Así, el hecho de que Harry naciera en Bermuda y el que sus pa-
ta y queda sujeta a las salvedades apropiadas. El argumento adquiere en- dres no fueran extranjeros son pertinentes para la cuestión de su nacio-
tonces la siguiente forma: nalidad actual, pero su pertinencia es de índole diferente. El primer he-
cho es un dato, que por sí mismo establece la presunción de poseer la
nacionahdad británica; el otro, al eliminar una posible refutación, tien-
D Por tanto, M, C
de a confirmar la presunción creada antes.
Más adelante habremos de tratar un problema particular sobre la
aplicabilidad, cuando al exponer un asunto de matemática aplicada en el
Porque G A menos que E
que se utiliza algún sistema de relaciones matemáticas para arrojar luz so-
Por ejemplo: bre una cuestión, digamos, de física, la corrección de los cálculos es una
cosa, mientras que su adecuación al problema de que se trata puede ser
H a r r y nació Por tanto, H a r r y es súbdito
otra diferente. Por tanto, la cuestión «¿Es este cálculo impecable desde la
en Bermuda presuntamente. británico
perspectiva de las matemáticas?» es muy diferente de esta otra: «¿Es éste el
cálculo pertinente?». También en este caso la aplicabilidad de una garan-
tía determinada es una cuestión, mientras el resultado de aplicar la ga-
Porque A menos que
rantía es otro asunto, de modo que al preguntarnos sobre la corrección del
resultado, tendremos que analizar las dos cosas de manera independiente.
U n a persona nacida Sus padres sean
en Bermuda será extranjeros / haya sido
generalmente naturalizado americano E S Q U E M A D E U N A R G U M E N T O : CÓMO R E S P A L D A R LAS G A R A N T Í A S
subdito británico
Conviene extenderse sobre una última distinción a la que nos hemos re-
ferido ya de pasada. Además de la cuestión de si una garantía es aplica-
Deben observarse, además, otras dos distinciones. La primera es la que ble o no y en qué condiciones se puede aplicar a un caso particular, se
existe entre una garantía y las afirmaciones sobre su aplicabilidad, entre nos puede plantear por qué la autoridad de esa garantía debe ser acep-
«Una persona nacida en Bermuda será británica» y «Esta presunción es tada en general. En otras palabras, al defender una afirmación podemos

138 139
 LOS usos DE LA ARGUMENTACIÓN
haber presentado los datos de los que disponemos, la garantía y las ma-
tizaciones y condiciones relevantes y, sin embargo, encontrarnos con que
quien la ha puesto en duda no ha quedado satisfecho, porque pone en
tela de juicio no sólo un argumento en particular, sino la cuestión más
general de si la garantía (G) es aceptable en cualquier caso. Puede que
conceda que si se supone la aceptabilidad general de nuestra garantía,
entonces el argumento que proponemos resultaría impecable: si los he-
chos presentados como datos D realmente bastan para respaldar las afir-
maciones hechas en las conclusiones C, entonces todo es perfecto. Pero,
¿acaso la garantía no descansa a su vez en otra cosa? Poner en entredicho
una afirmación en particular puede, de esta forma, conducir a poner en
duda, de manera más general, la legitimidad de una serie completa de
argumentos. «Se supone que alguien nacido en Bermuda puede tomarse
por súbidto británico—podría decir alguien—, pero ¿por qué se piensa
eso?». Detrás de las garantías que empleamos habrá normalmente,
como nos recuerda este ejemplo, otras certezas, sin las cuales las pro-
pias garantías carecerían de autoridad y vigencia; a éstas nos referire-
mos como el respaldo (R) de las garantías. Este «respaldo» de nuestras
garantías es algo que tendremos que escudriñar con mucho cuidado. Su
precisa relación con los datos manejados, las afirmaciones realizadas,
las garantías empleadas y las condiciones de refutación merecen algu-
nas aclaraciones, pues la confusión en este punto puede llevar a pro-
blemas posteriores.
En particular, habremos de tomar nota de cómo el tipo de respaldo
alegado por las garantías varía de un campo de argumentación a otro.
ha forma de los argumentos que empleamos en campos diferentes
D Por tanto, M, C
Porque A menos que
W R
no variará necesariamente mucho entre campos diversos. «Las ballenas
son mamíferos», «Los de Bermuda son británicos», «Los sauditas son
musulmanes»: he aquí tres garantías diferentes a las que podemos ape-
140
LA FORMA D E LOS A R G U M E N T O S
lar en el curso de un argumento práctico, cada una de las cuales puede
justificar el mismo tipo de paso directo de un dato a una conclusión. Se
podrían añadir por mor de la variedad ejemplos aún más diferentes en-
tre sí, tomados de la moral, las matemáticas o la psicología. Pero en el
momento en que comencemos a preguntarnos sobre el respaldo o fun-
damento en que se apoya una garantía en cada uno de esos campos, em-
pezarán a surgir diferencias: el tipo de respaldo al que deberemos acudir
para establecer su autoridad cambiará radicalmente a medida que pase-
mos de un campo de argumentación a otro. Puede comprobarse aña-
diendo unas palabras entre paréntesis a los ejemplos anteriores: «Las
ballenas son (es decir, son clasificables como) mamíferos», «Los de Ber-
muda son (ante la ley) británicos», «Los sauditas son (puede constatar-
se que son) musulmanes» (donde las palabras entre paréntesis indican
cuáles son las diferencias). La primera de las garantías se justifica rela-
cionándola con un sistema de clasificación taxonómica, otra apelando a
las leyes que rigen la nacionalidad de los nacidos en las colonias britá-
nicas, la tercera aludiendo a las estadísticas que indican cómo se distri-
buyen las creencias religiosas entre las diversas nacionalidades. P o r el
momento, se puede, dejar abierta la cuestión más discutible: c ó m o se
establecen las garantías en el campo de la moral, las matemáticas y la
psicología. Entretanto, nos limitaremos a intentar mostrar la variabili-
dad o dependencia del campo del respaldo o fundamento necesario para
establecer las garantías.
Podemos hacer sitio a este elemento adicional en nuestro esquema
del argumento, colocándolo debajo del enunciado desnudo de la garan-
tía a la que sirve de respaldo (R):
D Por tanto, M, C
Porque A menos que
G E
Teniendo en cuenta que
R
141
 LOS usos DE LA A R G U M E N T A C I Ó N L A F O R M A D E LOS ARGUMENTOS

Este esquema puede que no sea definitivo, pero es lo bastante complejo ¿De qué manera el respaldo de las garantías difiere de otros elementos
para nuestro propósito. Tomemos un ejemplo determinado: en apoyo de en el argumento? Para empezar, pueden señalarse las diferencias entre R
la afirmación (C) de que Harry es subdito británico, alegamos el dato y G: los enunciados de las garantías, como se ha visto, son enunciados
(D) de que nació en Bermuda, de manera que la garantía puede ser for- hipotéticos, que funcionan a modo de puente; en cambio, el respaldo
mulada del siguiente modo: «Quien nace en Bermuda puede tomarse para las garantías puede expresarse en forma de enunciados categóricos
por subdito británico». Dado que, sin embargo, las cuestiones de nacio- sobre hechos, al igual que sucede con los datos que se alegan para apo-
nalidad están siempre sujetas a matizaciones y condiciones, habremos yar directamente las conclusiones. Mientras los enunciados reflejen esas
de insertar un «presumiblemente» como modalizador ( M ) al frente de diferencias funcionales explícitamente, no habrá peligro de confundir el
la conclusión; también tendremos que tomar nota de la posibilidad respaldo (R) en favor de una garantía con la propia garantía (G); este
de que nuestra conclusión sea rechazada en el caso excepcional (E) de que tipo de confusiones surgen únicamente cuando esas diferencias quedan
resulte que los padres eran extranjeros o que el individuo mientras tan- emborronadas por la forma en que nos expresamos. En cualquier caso,
to haya adquirido la nacionalidad norteamericana. Finalmente, en caso en el ejemplo que estamos examinando no tiene por qué haber dificul-
de que la propia garantía sea puesta en tela de juicio, puede introducir- tades. El hecho de que los artículos pertinentes han sido sancionados
se aquello que la respalda, lo que supone recoger los términos y fechas con plena validez como leyes y que, en efecto, contienen las provisio-
de los decretos del parlamento y otras provisiones legales que rigen la nes que hemos apuntado puede ser simplemente verificado acudiendo a
nacionalidad de las personas nacidas en las colonias británicas. El resul- las actas de las sesiones parlamentarias correspondientes y a los volú-
tado será un argumento dispuesto de la manera siguiente: menes pertinentes del código civil. El hallazgo resultante, que tal y tal
artículo, sancionado en tal y tal fecha, contiene una provisión que espe-
Harry nació Por tanto, Harry es subdito cifica que los nacidos en las colonias británicas de padres que reúnen las
en Bermuda presuntamente, británico características adecuadas tienen derecho a la nacionahdad británica, es
un un hecho sin más. Por otro lado, la garantía que se aplica en v i r t u d
del artículo que contiene esa provisión tiene un carácter muy diferente
Porque A menos que desde el punto de vista lógico: «Si alguien ha nacido en una colonia b r i -
tánica, puede presuponerse que es británico». Aunque los hechos rela-
tivos al artículo legal puedan proveer todo el respaldo necesario para
U n a persona nacida Sus padres sean una garantía de este tipo, el enunciado explícito de la garantía es algo
en Bermuda será extranjeros / haya sido más que la repetición de los hechos aducidos: es una moraleja o conse-
generalmente naturalizado americano cuencia general de carácter práctico sobre la manera en que se puede ar-
subdito británico gumentar con seguridad a la vista de esos hechos.
También puede distinguirse entre el respaldo (R) y los datos ( D ) .
teniendo en cuenta Aunque los datos que aducimos en un argumento y el respaldo en que
se fundamentan las garantías que empleamos puedan ser igualmente
enunciadas como puras declaraciones expositivas acerca de unos he-
las siguientes leyes chos, los papeles que desempeñan en un argumento son claramente d i -
y provisiones legales ferentes. Para que haya un argumento deben presentarse datos de algún
tipo: una conclusión desnuda, desprovista de datos que la apoyen, no es

142 143
 LOS usos DE LA A R G U M E N T A C I Ó N
un argumento. Sin embargo, no es necesario que el respaldo de las ga-
rantías a las que aludimos se haga explícito, por lo menos al comienzo;
puede que se admitan las garantías sin ponerlas en duda y el respaldo en
que se apoyan se dé por sobreentendido. De hecho, si se exigiera que las
credenciales de todas las garantías estuvieran a la vista, sin dejar de po-
ner en tela de juicio ni una sola, difícilmente podría iniciarse la argu-
mentación. Jones presenta un argumento apoyándose en la garantía G j
y Smith la pone en tela de juicio: Jones se ve obhgado a elaborar otro ar-
gumento, por m o r del establecimiento de un lema, con la esperanza
de dejar sentada la aceptabilidad de la primera garantía, pero en el cur-
so de la elaboración de ese lema emplea una segunda garantía G^; Smith
pone en entredicho a su vez la credibilidad que merece esa segunda ga-
rantía y así se puede continuar indefinidamente. Se deben aceptar algu-
nas garantías provisionalmente sin ponerlas en tela de juicio para que la
posibilidad de construir argumentos en el campo en cuestión perma-
nezca abierta, pues ni siquiera sabremos qué tipo de datos resuka si-
quiera mínimamente pertinente en un asunto, si no tenemos previa-
mente al menos una ligera idea de las jusfificaciones aceptables en la
situación a la que nos enfrentamos. La existencia de consideraciones
que establezcan la aceptabilidad de las garantías más dignas de crédito
es algo que tenemos derecho a tomar por descontado.
Finalmente, agregaré una palabra sobre el modo en que R difiere de
M y E. Las diferencias entre el primero y los segundos son demasiado
manifiestas para que nos extendamos sobre este punto, ya que las razo-
nes para considerar una garantía como aceptable en términos generales
son claramente una cosa, la fuerza que la garantía otorga a una conclu-
sión, otra diferente, y una tercera el tipo de circunstancias excepcionales
que, en casos particulares, puede hacer que se rechacen las presunciones
creadas por la garantía. En el ejemplo que hemos manejando hasta aho-
ra se corresponden con los tres enunciados siguientes: (i) que los ar-
tículos sobre la nacionalidad británica han sido efectivamente sanciona-
dos con rango de ley, (2) que de H a r r y puede presuponerse que es subdito
británico y (3) que Harry, habiendo adquirido recientemente la nacio-
nalidad norteamericana, ya no está sujeto a esos ardculos de la ley.
Aunque se trata de un aspecto secundario, debemos añadir algo so-
bre la interpretación de los símbolos en nuestro esquema de los argu-
144
LA FORMA D E LOS ARGUMENTOS
mentos que podría aclarar el ejemplo, ligeramente sorprendente, c o n el
que topamos al tratar de las opiniones de Kneale sobre la probabilidad.
Considérese la flecha que une D y C. A primera vista, parecería natural
sugerir que la flecha debe leerse como «por tanto» en una dirección y
como «porque» en la contraria. Sin embargo, otras interpretaciones son
también posibles. C o m o ya hemos visto, el paso que hay que dar desde
la información de que Jones tiene la enfermedad de Bright a la conclu-
sión de que su esperanza de vida es inferior a los ochenta años no pue-
de hacerse a la inversa fácilmente. Encontramos natural decir «La espe-
ranza de vida de Jones es inferior a los ochenta años porque tiene la
enfermedad de Bright», pero en cambio el enunciado, más detallado,
«La esparanza de vida de Jones es inferior a los ochenta años, porque la
probabilidad de que viva hasta una edad avanzada es baja, porque tiene
la enfermedad de Bright» nos resuka una forma de expresarlo torpe y
artificiosa, ya que introduce un paso suplementario trivial e innecesario.
Por otro lado, no tenemos reparo en decir cosas como «Jones tiene la en-
fermedad de Bright, por lo tanto las probabilidades de que viva hasta los
ochenta años son bajas, por lo tanto su esperanza de vida no alcanzará
hasta esa edad», debido a que la úkima cláusula resuka (por así decirlo)
una cláusula inter alia, que enuncia una de entre las varias consecuen-
cias particulares que se pueden extraer de la cláusula del medio, la que
nos dice cuál es su esperanza de vida en términos generales.
Así sucede también en el caso que estamos analizando. Si leemos la
flecha de derecha a izquierda o de izquierda a derecha, podremos decir
bien «C, porque D» o bien «D, por tanto C». No obstante, puede ocurrir
que algunas veces se pueda justificar una conclusión más amplia que C,
dado D. Cuando ocurre esto, encontramos natural no sólo la fórmula
«D, por tanto C», sino también la fórmula «D, por tanto C , por tanto C»,
siendo C la conclusión de alcance más amplio justificada por los datos
D, de la que a su vez se infiere inter alia que C. Cuando éste es el caso,
«por tanto» y «porque» dejan de ser reversibles: si entonces se lee el ar-
gumento en dirección contraria, el enunciado que se obtiene—«C, por-
que C , porque D»—es, de nuevo, una formulación más torpe de lo que
la situación realmente requiere.
145
 LOS usos DE LA A R G U M E N T A C I Ó N
L A A M B I G Ü E D A D E N LOS SILOGISMOS
Ha llegado el momento de comparar las distinciones, cuya importancia
práctica hemos comprobado para la estructura y crítica de los argu-
mentos, con aquellas otras que han sido establecidas tradicionalmente
en los manuales sobre teoría lógica. Empecemos viendo cómo las dis-
tinciones que hemos ido trazando se aplican al silogismo o a la argu-
mentación silogística. Para el propósito de la argumentación que nos
ocupa, podemos limitar nuestra atención a una de las numerosas for-
mas de silogismo, la representada por el ya clásico ejemplo de:
Sócrates es un h o m b r e .
Todo h o m b r e es mortal;
luego Sócrates es m o r t a l .
Este tipo de silogismo posee ciertas características especiales. La p r i -
mera premisa es «singular» y se refiere a un individuo en particular,
mientras que únicamente la segunda es «universal». El propio Aristó-
teles, evidentemente, se ocupó de los silogismos en que ambas premi-
sas son universales, ya que en su opinión muchos de los argumentos
dentro de las teorías científicas pertenecen a este tipo. Sin embargro, a
nosotros nos interesan primodialmente los argumentos en los que se
aplican proposiciones generales para justificar conclusiones particula-
res sobre individuos, por lo que la fimitación del ejemplo inicial nos
resulta conveniente. Muchas de las conclusiones que alcancemos po-
drán, en todo caso, ser aplicadas—mutatis mutandis—a silogismos de
otras clases. Empecemos planteándonos la cuestión de a qué corres-
ponde en el silogismo la distinción que hemos establecido entre datos,
garantías y respaldo. Si indagamos en ello, nos daremos cuenta de que
las formas aparentemente inocentes usadas en los argumentos silogís-
ticos ocultan una gran complejidad. Su complejidad interna es compa-
rable a la que hemos observado en las conclusiones matizadas median-
te modales. En este caso, como antes, nos vemos obligados a establecer
una distinción entre dos elementos: la fuerza de las premisas univer-
sales, cuando son consideradas como garantías, y el respaldo que les
otorga autoridad.
146
LA FORMA DE LOS A R G U M E N T O S
C o n el fin de poner claramente de refieve estos aspectos, tengamos
presentes no sólo las dos premisas universales en las que se concentran
normalmente los lógicos—«Todo A es B» y «Ningún A es B » — , sino
también en otras formas que presentan los enunciados y que probable-
mente tenemos ocasión de utilizar a menudo—«Casi todos los A son B»
y «Apenas algún A es B » — . La complejidad interna de tales enunciados
puede ser ilustrada en primer lugar, y con mayor claridad, en los dos úl-
timos casos.
Considérese, por ejemplo, la oración «Apenas hay algún sueco que
sea catófico romano». El enunciado presenta dos aspectos distintos y
aunque ambos pueden funcionar a la vez cuando dicho enunciado figu-
ra dentro de un argumento, pueden sin embargo distinguirse entre sí.
Para empezar, la afirmación puede servir a modo de mera información
estadística. En este caso, puede ser reescrita de manera más extensa
como «La proporción de suecos que son católicos romanos es menor
(pongamos) al 2 por 100», a lo que podríamos añadir una referencia en-
tre paréntesis indicando la fuente de donde hemos tomado la informa-
ción: «(de acuerdo con las tablas del Whittaker's Almanac)». El mismo
enunciado puede servir como una auténtica garantía por inferencia. En
este caso, lo natural sería amplificarlo de manera algo diferente, con el
fin de obtener una afirmación más transparente: «Puede considerarse
con casi total certeza que un sueco no será católico romano».
Mientras analicemos de manera aislada la oración «Apenas hay sue-
cos que sean católicos romanos», la distinción parecerá relativamente
banal, pero si la aplicamos al análisis de un argumento en el que la ora-
ción constituye una de las premisas, los resultados son significativos. Por
tanto, elaboremos un argumento de estructura cuasi-silogística en el
que ese enunciado figure como «premisa mayor». El argumento podría
ser, por ejemplo, el siguiente:
Petersen es sueco.
Apenas hay suecos que sean católicos romanos;
luego, casi con certeza, Petersen no es católico romano.
La conclusión de este argumento es sólo provisional, pero a otros res-
pectos el argumento equivale exactamente a un silogismo.
147
 LOS usos DE LA A R G U M E N T A C I Ó N
C o m o hemos visto, la segunda de las afirmaciones puede ser desa-
rrollada de dos maneras, de suerte que se transforma en «La proporción
de suecos que son catóficos romanos es menor (pongamos) al 2 por 100»
o en «Puede considerarse con casi total certeza que un sueco no será ca-
tólico romano». Veamos ahora qué ocurre si sustituimos el segundo de
los enunciados por cada una de las versiones amplificadas. En un caso se
obtiene el argumento:
Petersen es sueco.
Puede considerarse con casi total certeza que un sueco río será católico romano;
luego, casi con certeza, Petersen no es católico romano.
Aquí los enunciados se corresponden en nuestra terminología a los da-
tos (D), la garantía (G) y la conclusión (C). Por otro lado, si hacemos la
sustitución alternativa, se obtiene:
Petersen es sueco.
La proporción de suecos que son católicos romanos es menor al 2 por 100;
luego, casi con certeza, Petersen no es católico romano.
En este caso tenemos de nuevo el mismo dato y la misma conclusión,
pero el segundo enunciado condene ahora el respaldo (R) para la ga-
randa (G), que no es enunciada exphcitamente.
C o n el fin de conseguir una mayor pulcritud, se puede intentar con-
densar las dos versiones amplificadas. Al hacerlo, se obtienen dos argu-
mentos:
(D) Petersen es sueco.
(G) Puede considerarse con casi total certeza que un sueco no será católico ro-
mano;
luego, (C) casi con certeza, Petersen no es católico romano.
y Con total certeza un sueco no es católico romano;
(D) Petersen es sueco.
(R) La proporción de suecos que son católicos romanos es menor al 2 por 100;
luego, (C) casi con certeza, Petersen no es católico romano.
148
LA FORMA D E LOS A R G U M E N T O S
La relevancia de esta distinción para la concepción tradicional de la «va-
fidez formal» de los silogismos debe haberse hecho ya patente, de m o d o
que retomaremos este asunto enseguida.
Volviendo a la fórmula «Ningún A es B» (por ejemplo, «Ningún sue-
co es católico romano»), se puede establecer una distinción similar. La
estructura del enunciado también puede utilizarse de dos maneras al-
ternativas, bien a modo de informe estadístico, bien a modo de garantía
por inferencia. Puede servir simplemente para dar cuenta de un hallaz-
go estadístico, pongamos, de que la proporción de suecos que son cató-
licos romanos es de hecho cero; o, según otra posibilidad, puede servir
para justificar las conclusiones a las que se ha llegado en una argumen-
tación, equivaliendo entonces a un enunciado explícito del tipo «Se
puede dar con certeza por supuesto que un sueco no será católico ro-
mano». Las correspondientes interpretaciones permanecen, de nuevo,
abiertas si se examina un argumento que incluya la afirmación que u t i -
lizábamos de ejemplo como premisa universal. Considérese el argu-
mento:
Petersen es sueco.
Ningún sueco es católico romano;
luego, con certeza, Petersen no es católico romano.
Este argumento puede entenderse de dos modos. Se puede escribir de la
siguiente forma:
Petersen es sueco.
La proporción de suecos que son católicos romanos es cero;
luego, con certeza, Petersen no es católico romano.
O bien, si no, la forma alternativa:
Petersen es sueco.
luego, con certeza, Petersen no es católico romano.
En este caso, como en el anterior, la primera formulación viene a co-
rresponder a la estructura «D, R, luego C», mientras que la segunda
149
 LOS USOS DE LA ARGUMENTACIÓN LA FORMA DE LOS ARGUMENTOS

equivale a la forma «D, G, luego C». Por consiguiente, tanto si se trata de
un argumento del tipo «Apenas hay...» o del tipo «No hay ningún...»,
la forma habitual de expresión tenderá a difuminar ante los hablantes la
distinción entre la garantía por inferencia y el respaldo en que se basa.
Lo mismo puede decirse del tipo «todos» y «casi todos». Aquí también
la distinción entre afirmar «Todos o casi todos los A son B» y «Puede en-
tenderse que A, con certeza o con casi total certeza, es B» queda enmas-
carada por la simplicidad de la formulación «Todo A es B». De esta ma-
nera, una diferencia crucial en la función práctica de los enunciados
puede pasar despercibida por no estar marcada.
En cambio, el esquema de análisis que proponemos, más complejo,
permite evitar ese problema al no dejar espacio a la ambigüedad, pues-
to que en el esquema, la garantía y el respaldo del que depende su auto-
ridad aparecen en lugares enteramente separados. Por ejemplo, el argu-
mento del tipo «Apenas hay algún...» que proponíamos antes habría de
ser dispuesto de la siguiente manera:
D (Petersen Luego M C (Petersen no es
es sueco) (con casi total católico romano)
certeza)
Dado que
G
(casi con total certeza
se puede suponer que un
sueco no es católico romano)
Porque
R
(la proporción de los católicos
romanos en Suecia es inferior al 2 % )
La correspondiente transcripción de los argumentos pertenecientes a
los otros tres tipos se podría realizar de modo análogo.
Cuando se teoriza sobre los silogismos en los que desempeñan u n a
parte importante proposiciones con la forma «Todo A es B» y «Ningún
A es B», habrá que tener también en cuenta la distinción que hemos es-
tablecido aquí. La estructura del enunciado «Todo A es B» es, tal como
aparece, engañosamente simple, ya que puede estar aludiendo al m i s m o
tiempo a la fuerza de la garantía y al contenido factual del respaldo en
que se basa, dos aspectos que pueden ponerse de manifiesto amplifican-
do el enunciado de diversas maneras. En ocasiones, esa formulación
puede usarse, cuando aparece aisladamente, de una sola de las dos m a -
neras que señalábamos por separado; pero con bastante frecuencia, es-
pecialmente en los argumentos, se utiliza el enunciado con el propósito
de que cumpla las dos funciones a la vez, diluyendo en aras de la breve-
dad la transición del respaldo a la garantía: el paso de la información
acerca de los hechos que se presuponen a la posibilidad de realizar una
inferencia garantizada por esa información. La economía práctica de
este hábito es evidente, pero hace que desde el punto de vista filosófico
la estructura efectiva de los argumentos que empleamos a diario no re-
sulte suficientemente transparente.
Existe un claro paralelismo entre la complejidad de los enunciados
del tipo «todo...» y los enunciados modales. C o m o ocurría antes, la
fuerza de los enunciados es invariable, independiente del campo del
argumento. Cuando se considera este aspecto de los enunciados, la
forma «Todo A es B» puede ser siempre reemplazada por la forma al-
ternativa «Puede suponerse con total certeza que A es B», de manera
que este hecho será verdadero cualquiera que sea el campo de argu-
mentación, siendo igualmente válido para enunciados como «Todos
los suecos son católicos romanos», «Todos los nacidos en las colonias
británcas tienen derecho a la nacionalidad británica», «Todas las balle-
nas son mamíferos» y «Todas las mentiras son reprobables». En todos
y cada uno de esos casos, la afirmación general sirve como garantía
que justifica un argumento y que posee siempre exactamente la misma
estructura, D —» C, tanto si la transición supone pasar de «Harry nació
en Bermuda» a «Harry es subdito británico», o de «Wilkinson dijo una
mentira» a «Wilkinson actuó de manera reprobable». Tampoco tiene
por qué haber ningún misterio sobre la naturaleza de la transición que
hay que dar de D a C, puesto que toda la. fuerza del enunciado general

150 151
 LOS usos DE LA ARGUMENTACIÓN
«Todo A es B», entendido tal cual, consiste precisamente en autorizar
a dar ese paso.
Por el contrario, el tipo de razones o respaldo en que se basa una ga-
rantía de este tipo dependerá del campo de la argumentación; también
aquí se mantiene el paralelismo con los enunciados modales. Desde este
punto de vista, lo importante es el contenido, los hechos, no la fuerza del
enunciado «todo...». Aunque las garantías que presenten la forma «Pue-
de suponerse con casi total certeza que A es B» deben ser válidas en cual-
quier campo en v i r t u d de ciertos hechos, el tipo de hechos en v i r t u d
de los cuales cualquier garantía adquiere vigencia y autoridad variará de
acuerdo con el campo de argumentación dentro del cual funciona esa
garantía. En consecuencia, cuando se expande la forma simple «Todo A
es B» con el fin de hacer más explícita la naturaleza del respaldo que se
expresa, la amplificación que debe hacerse dependerá también del cam-
po en el que operemos. En un caso, el enunciado se transformará en «La
proporción de A que son B es del l O O por loo»; en otro podrá ser «Está
establecido por ley que A debe tenerse incondicionalmente como B»; en
un tercero, «La clase de B incluye taxonómicamente la clase entera de
A»; en un cuarto, «La práctica de hacer A lleva a las siguientes conse-
cuencias intolerables», y así sucesivamente. Sin embargo, a pesar de las
llamativas diferencias entre ellas, todas estas proposiciones, más elabo-
radas, son expresadas ocasionalmente en una forma simple y compacta:
«Todo A es B».
Pueden establecerse distinciones simüares en el caso de las formas
«Casi todo A es B», «Apenas algún A es B» y «Ningún A es B». Cuando
se usan para expresar garantías, difieren de «Todo A es B» sólo en un as-
pecto, que donde habíamos escrito «con total certeza» debe escribirse
ahora «casi con total certeza», «casi con total certeza no» o «con total
certeza no». Análogamente, si esas formas se usan para establecer no ga-
rantías, sino su respaldo, serán distintas en otro aspecto: en un caso de
estadística, se habrá simplemente de reemplazar «loo por loo» por, d i -
gamos, «por lo menos el 95 por 100», «menos del 5 por 100» o «cero»; en
un caso legal, se puede sustituir «incondicionalmente» por «a menos
que entren en juego circunstancias excepcionales», «sólo en circunstan-
cias excepcionales» o «en ninguna circunstancia»; y en un caso de natu-
raleza taxonómica habrán de escribirse, en lugar de «la clase entera de
152
LA FORMA DE LOS ARGUMENTOS
A», fórmulas como «todas excepto una pequeña subclase...», «sólo una
pequeña subclase...» o «ninguna parte de...». U n a vez que se han relle-
nado de esta suerte los esquemas de las formas «todo...» y «ningún...», la
dependencia en relación con el campo del respaldo de las garantías que
esgrimamos resulta todo lo clara que podría exigirse.
LA NOCIÓN DE «PREMISA UNIVERSAL»
Las implicaciones últimas de la distinción entre fuerza y respaldo aplica-
da a las proposiciones que presentan la forma «Todo A es B» quedarán de
manifiesto sólo después de haber introducido una distinción más: la que
se puede establecer entre argumentos «analíticos» y «sustanciales». C o m o
es algo que no puede hacerse de modo inmediato, por el momento nos l i -
mitaremos a dejar apuntada la manera en que el esquema tradicional se-
. guido para analizar los argumentos—en forma de dos premisas seguidas
de una conclusión—puede conducir a interpretaciones erróneas.
Salta a la vista que ese esquema de análisis induce a crear una apa-
riencia exagerada de uniformidad entre argumentos procedentes de
campos diversos, pero tiene probablemente igual importancia que d i -
fumina también las grandes diferencias existentes entre lo que tradicio-
nalmente ha sido agrupado bajo la etiqueta común de «premisa». V o l -
vamos a los ejemplos propuestos del tipo estándar, en los que una
conclusión particular es justificada apelando a un dato determinado so-
bre un individuo—la premisa menor y singular—, al que se añade una
información de tipo general—la premisa universal y principal—que sir-
ve de justificación o respaldo o de ambos a la vez. Mientras se interpre-
te que la premisa universal no expresa garantías, sino el respaldo en que
éstas se basan, tanto la premisa principal como la menor serán, en cual-
quier caso, de índole categórica y factual: a este respecto, la información
de que no se sabe de un solo sueco que sea catófico romano está en el
mismo nivel que la información de que Karl Henrik Petersen es sueco.
Pero incluso en ese caso, los papeles diversos desempeñados en la prác-
tica de la argumentación por los datos a mano y el respaldo al que se re-
curre para las garantías hacen que resulte desafortunado denominar a
ambos como «premisas». Además, si se adopta la interpretación alterna-
153
 LOS usos DE LA A R G U M E N T A C I Ó N
tiva de las premisas principales, considerándolas ahora como garantías,
las diferencias entre premisas principales y menores será aún más evi-
dente. U n a «premisa singular» transmite la información a partir de la
cual se extrae una conclusión; en cambio, una «premisa universal» ex-
presa, no algún tipo de información, sino una garantía o justificación de
acuerdo con la cual el hablante puede pasar con seguridad del dato a la
conclusión. U n a garantía de este tipo, a pesar del respaldo que presta, no
es ni factual ni categórica, sino antes bien hipotética y «permisiva» (en
el sentido de que presta su respaldo sin obligar a aceptarlo). U n a vez
más, la doble distinción entre «premisas» y «conclusión» parece insufi-
cientemente compleja y, para hacer justicia a la situación, hay que adop-
tar en su lugar una cuádruple distinción, entre el «dato», la «conclu-
sión», la «garantía» y el «respaldo».
Se puede ilustrar cómo la distinción entre las varias interpretaciones
posibles resulta importante para los lógicos haciendo referencia a un vie-
jo problema lógico. Se ha discutido a menudo si la forma del enunciado
«Todo A es B» tiene o no implicaciones existenciales; esto es, si su empleo
implica creer que algún A existe realmente. Los enunciados que siguen
la estructura «Algunos A son B» no han originado tal dificultad, ya que
el empleo de esta forma implica siempre la existencia de algún A, mien-
tras que la estructura «Todo A es B» parece algo más ambigua. Se ha ar-
gumentado, por ejemplo, que un enunciado tal como «Todo hombre con
un pie deforme tiene dificultades para caminar» no implica necesaria-
mente la existencia de algún hombre con un pie deforme. Se afirma que
se trata de una verdad general, que seguiría siendo igualmente verdadera
incluso si durante un tiempo no hubiera ningún hombre vivo con un pie
deforme, y que el hecho de tener un pie deforme causa dificultades al
andar no dejaría de ser verdad de repente porque el último hombre con
un pie deforme hubiera visto corregida su deformidad gracias a un hábil
cirujano. Sin embargo, eso nos deja algo inquietos: ¿es que nuestro aser-
to carece de fuerza existencial? En realidad tenemos la impresión de que
en cualquier caso los hombres con deformidades en los pies deben de ha-
ber existido para que podamos realizar tal afirmación.
Este rompecabezas ilustra muy bien el punto débil del término
«premisa universal». Supongamos que nos servimos del modo tradicio-
nal de análisis de los argumentos para resolverlo:
154
LA FORMA D E LOS A R G U M E N T O S
Jack tiene un pie deforme.
Todo hombre con un pie deforme tiene dificultades para caminar;
luego Jack tiene dificultades para caminar.
Mientras echemos mano de este esquema, la dificultad que apuntába-
mos aparecerá de manera recurrente, ya que no queda claro si el enun-
ciado de tipo general «todo...» debe interpretarse como una garantía
por inferencia o una exposición de los hechos resultado de la observa-
ción propia. ¿Debe interpretarse que significa «El hombre que posea un
pie deforme tendrá (es decir, es de esperar que tenga) dificultades para
caminar»?, ¿o debe interpretarse como «Todo hombre con un pie defor-
me de los que tenemos noticia han tenido (es decir, se ha hallado que te-
nían) dificultades para caminar»? Si no fuera resultado de una arraiga-
da costumbre, no se debería emplear la forma «Todo A es B» debido a
todas las ambigüedades que origina. Se podría perfectamente desechar
en favor de otras expresiones que fueran más explícitas, si bien resultan
más embrolladas, de modo que si se efectuara este cambio, la cuestión
de las implicaciones existenciales dejaría de causarnos problemas. La
afirmación «Todo hombre con el pie deforme de los que tenemos n o t i -
cia...» implica, evidentemente, que en todo caso ha existido algún h o m -
bre con el pie deforme, puesto que de otra forma no habría noficia a que
referirse; en cambio, la garantía «Un hombre con el pie deforme tendrá
dificultades para caminar» deja, de manera igualmente evidente, la
cuestión existencial abierta. Podemos verdaderamente decir que poseer
una deformidad en el pie causará problemas para caminar a cualquier
persona, incluso si supiéramos que en ese concreto momento todo el
mundo está tumbado boca arriba y carece de tal deformidad. Por consi-
guiente, no estamos obligados a responder a la cuestión de si «Todo A es
B» tiene imphcaciones existenciales, pudiendo ciertamente rechazar el
dar un «sí» o un «no» claros. Algunos de los enunciados que los lógicos
representan de esta forma, más bien burda, tienen realmente tales i m -
plicaciones, pero otras no. No puede responderse a la cuestión de ma-
nera global, porque lo que determina que haya o no imphcaciones exis-
tenciales en un caso determinado no es la forma del enunciado por sí
misma, sino más bien el uso práctico que se asigna a esa forma en con-
creto en una ocasión determinada.
155
 LOS usos DE LA ARGUMENTACIÓN
¿Puede afimarse entonces que la estructura «Todo A es B» posee i m -
plicaciones existenciales cuando se emplea para expresar el respaldo de
una garantía, pero no cuando se usa para expresar la garantía? Hasta
esta manera de presentar el problema resulta demasiado nítida, ya que la
confianza excesiva en la forma «Todo A es B» tiende a ocultar ante nues-
tra vista que las creencias generales que profesamos pueden requerir
distintos tipos de respaldo, y esa diversidad tiene aquí su relevancia. In-
dudablemente, la afirmación de que todo hombre con un pie deforme
del que tenemos noticia encuentra que su deformidad es una traba para
caminar, citada aquí como respaldo, implica que han existido personas
de esta clase. Pero también se puede fundamentar esa misma garantía
recurriendo a consideraciones de otro tipo: por ejemplo, con argumen-
tos que expliquen, a partir de principios anatómicos, de qué manera po-
seer un pie deforme supone una discapacidad; es decir, cómo tener jus-
tamente así el pie es un impedimento para andar. Se puede discutir en
términos teóricos establecidos de esta manera acerca de las discapacida-
des que resultarían de cualquier tipo de deformidad que podamos ima-
ginar o que nos preocupe, incluyendo aquellas deformidades de las que
no se sabe de nadie que las sufra. En consecuencia, este tipo de respaldo
deja la cuestión existencial abierta.
Si consideramos de nuevo garantías de otro tipo, se encontrarán
multitud de casos en que el respaldo para una garantía carece, tal como
es formulado, de implicaciones existenciales. Esto resulta cierto, por
ejemplo, para el caso de las garantías fundamentadas en provisiones le-
gales: la legislación puede referirse a personas en situaciones que toda-
vía no han ocurrido—por ejemplo, a todas las mujeres casadas que va-
yan a alcanzar la edad de 70 años dentro de tres décadas—, o bien a
grupos de personas que acaso no hayan existido nunca, como aquellas
que sean encontradas culpables de diez asesinatos perpretados en oca-
siones diferentes. Las leyes que hacen referencia a gente perteneciente a
todas estas categorías pueden proporcionarnos el respaldo necesario
para establecer garantías por inferencia que nos permitan dar pasos de
todo tipo en un argumento sin que ni las garantías ni su respaldo i m p l i -
quen nada en absoluto sobre la existencia de tal clase de personas. Resu-
miendo, si se presta mayor atención a las diferencias entre las garantías
y el respaldo, así como a las existentes entre los diversos tipos de respal-
156
LA FORMA D E LOS A R G U M E N T O S
do para una misma garantía y las que se pueden percibir entre los dife-
rentes tipos de respaldo para garantías de diversa clase, rehusando cen-
trarnos en la estructura tradicional «Todo A es B» como si nos hubiéra-
mos quedado hipnotizados por ella, se llega por fuerza a constatar que
algunas veces «Todo A es B» posee implicaciones existenciales y otras ve-
ces no; más aún, se comienza a comprender por qué esto es asL
U n a vez se ha adoptado la costumbre de desarrollar los enunciados
que siguen la forma «Todo A es B», sustituyéndolos cuando la ocasión lo
requiera por garantías o afirmaciones explícitas de respaldo, causa per-
plejidad pensar que los lógicos hayan permanecido prisioneros de esa
forma de enunciado durante tanto tiempo. Trataremos de las razones
que lo explican en un próximo capítulo. De momento, nótese que esto
ha sucedido a expensas de empobrecer nuestro lenguaje y de descartar
un abundante número de indicios que hubieran ayudado a encontrar la
solución apropiada para resolver las causas de su perplejidad. En efecto,
la forma «Todo A es B» aparece en la práctica de la argumentación m u -
cho menos de lo que sería de esperar a la vista de los manuales de lógi-
ca. De hecho, se ha de invertir un gran esfuerzo en adiestrar a los a l u m -
nos para que aprendan a reformular de acuerdo con esta estructura las
expresiones idiomáticas que están acostumbrados a emplear en sus enun-
ciados, de modo que éstos puedan aparentemente quedar listos para ser
objeto del análisis silogístico tradicional. Al protestar por este motivo no
hay necesidad de argüir que el idioma es sacrosanto o que proporciona
por sí mismo un nivel de comprensión que no alcanzábamos antes. Sin
embargo, en el habla ordinaria es posible encontrar abundantes expre-
siones idiomáticas que sirven como indicios concluyentes y que, en este
caso, pueden llevarnos por la dirección correcta.
Mientras que en el pasado los lógicos han impuesto a todos los
enunciados de alcance general la forma predeterminada que hemos
analizado, el habla, en sus usos habituales, ha empleado una docena d i -
ferente de formas, entre las que se pueden ofrecer a modo de muestra
«Todos y cada uno de los A es B», «Cada uno de los A es un B», «Gene-
ralmente A es B», «A es B», etc. Si hubieran comparado estas expresio-
nes idiomáticas entre sí en lugar de pasarlas por alto o insistir en que po-
dían amoldarse a una estructura predeterminada, hace tiempo que los
lógicos habrían caído en la cuenta de las distinciones que hemos ido es-
157
 LOS USOS DE LA A R G U M E N T A C I Ó N
t a b l e c i e n d o c o r n o cruciales a lo l a r g o de estas p á g i n a s . El contraste entre
«cada u n o de los A» y «ni un solo A » , de un l a d o , y «cualquier A» o «un
A » , d e l o t r o , a p u n t a i n m e d i a t a m e n t e a l a d i s t i n c i ó n entre l a i n f o r m a c i ó n
estadística y las garantías p a r a las q u e p u e d e servir de respaldo. Las d i -
ferencias observables entre garantías de c a m p o s diversos t a m b i é n se re-
f l e j a n e n l a l e n g u a . U n b i ó l o g o difícilmente d i r á «Todas las ballenas s o n
m a m í f e r o s » , a pesar de q u e frases c o m o «Las ballenas s o n m a m í f e r o s » o
«La b a l l e n a es un m a m í f e r o » s a l d r á n c o n t o d a n a t u r a l i d a d de su b o c a y
de su p l u m a . Las garantías s o n u n a cosa, el respaldo o t r a diferente; el res-
p a l d o basado en u n a o b s e r v a c i ó n de o r d e n c u a n t i t a t i v o es d i s t i n t o del
que p r o c e d e de u n a o b s e r v a c i ó n de o r d e n t a x o n ó m i c o . Y las elecciones
expresivas q u e h a c e m o s d e n t r o de las p o s i b i l i d a d e s de la l e n g u a , a u n q u e
q u i z á sutiles, reflejan esas diferencias c o n n o t a b l e e x a c t i t u d .
I n c l u s o e n u n a d i s c i p l i n a t a n alejada d e l a l ó g i c a c o m o l a f i l o s o f í a
m o r a l , se debe achacar la existencia de a l g u n o s p r o b l e m a s m á s viejos
q u e M a t u s a l é n a esta causa. La p r á c t i c a nos o b l i g a a a d m i t i r q u e las ver-
dades éticas de alcance general t i e n e n m á s p o s i b i l i d a d e s de p e r m a n e c e r
vigentes c u a n d o n o h a y c o n t r a a f i r m a c i o n e s efectivas c o n t r a ellas: los
c o n f l i c t o s p r o v o c a d o s p o r e l deber s o n u n rasgo i n e v i t a b l e d e l a v i d a
m o r a l . D o n d e l a l ó g i c a requiere u n a f ó r m u l a c o m o «Todas las m e n t i r a s
s o n r e p r o b a b l e s » o «Todo m a n t e n i m i e n t o de u n a p r o m e s a es c o r r e c t o » ,
el h a b l a prefiere « M e n t i r es r e p r o b a b l e » y « M a n t e n e r las promesas es co-
rrecto». E l p r o p i o t i p o l ó g i c o «todo» s u p o n e i n t r o d u c i r expectativas de-
safortunadas, q u e en la p r á c t i c a se v e n a veces defraudadas. I n c l u s o las
garantías de alcance m á s general, c u a n d o se i n v o c a n en los a r g u m e n t o s
éticos, p u e d e n presentar excepciones en c i r c u n s t a n c i a s i n u s u a l e s , de
suerte que c o m o m u c h o p u e d e n a u t o r i z a r sólo c o n c l u s i o n e s q u e n o p a -
san de ser p r e s u n c i o n e s . Si se insiste en la e s t r u c t u r a c o n «todo/s», los
c o n f l i c t o s entre deberes opuestos nos l l e v a r á n a la p a r a d o j a , c u a n d o
p r e c i s a m e n t e u n a parte i m p o r t a n t e d e l a teoría m o r a l tiene c o m o obje-
t o evitar q u e c a i g a m o s e n t e r r e n o p a n t a n o s o . P o c o s s o n los que i n s i s t e n
en tratar de l l e v a r a la p r á c t i c a las consecuencias de aferrarse al u s o p l e o -
nàstico de « t o d o / s » , p o r q u e p a r a h a c e r l o h a y q u e r e c u r r i r a m e d i d a s ex-
t r e m a s , a d o p t a n d o p o s i c i o n e s m o r a l e s e x c é n t r i c a s , tales c o m o e l p a c i -
fismo a u l t r a n z a , en el que un p r i n c i p i o y s ó l o u n o es aceptado c o m o
a u t é n t i c a m e n t e u n i v e r s a l , de m o d o q u e ese p r i n c i p i o es d e f e n d i d o c o n -
158
LA FORMA D E LOS A R G U M E N T O S
tra v i e n t o y m a r e a ante conflictos y c o n t r a a f i r m a c i o n e s que n o r m a l -
m e n t e llevarían a m a t i z a r s u a p l i c a c i ó n . E l t r e c h o q u e v a d e los aspectos
m á s sutiles de la l ó g i c a y de la l e n g u a a l o s p r o b l e m a s m á s difíciles de
c o m p o r t a m i e n t o n o es, d e s p u é s d e t o d o , t a n g r a n d e .
LA NOCIÓN DE VALIDEZ FORMAL
Las consecuencias prácticas m á s i m p o r t a n t e s q u e se d e r i v a n de este es-
t u d i o de la p r á c t i c a de la a r g u m e n t a c i ó n se t r a t a r á n en los dos ú l t i m o s
capítulos. N o obstante, h a y u n t e m a — d e l que p a r t i m o s e n este capítLi-
l o — s o b r e el que estamos en s i t u a c i ó n de d e c i r algo: sobre el c o n c e p t o de
« f o r m a lógica» y las d o c t r i n a s q u e i n t e n t a n e x p l i c a r la v a l i d e z de los a r -
g u m e n t o s bajo esa n o c i ó n . S e h a a r g u m e n t a d o , p o r e j e m p l o , que l a v a -
h d e z de los a r g u m e n t o s silogísticos es c o n s e c u e n c i a d e l h e c h o de q u e las
c o n c l u s i o n e s de esos a r g u m e n t o s s o n s i m p l e m e n t e « t r a n s f o r m a c i o n e s
formales» derivadas de las premisas q u e las h a n o r i g i n a d o . Se a f i r m a
que si la i n f o r m a c i ó n de la q u e se parte, tal c o m o se expresa en las p r e -
misas m a y o re s y m e n o r e s , lleva a la c o n c l u s i ó n q u e se d e r i v a de ella m e -
d i a n t e u n a i n f e r e n c i a v á l i d a e s p o r q u e l a c o n c l u s i ó n nace s i m p l e m e n t e
d e barajar los c o m p o n e n t e s d e las p r e m i s a s , r e o r d e n á n d o l o s s e g ú n u n
n u e v o p a t r ó n . A l extraer l a i n f e r e n c i a , s e r e o r d e n a n los elementos d a d o s
y las relaciones formales entre ellos tal c o m o v a n a p a r e c i e n d o , p r i m e r o
en las p r e m i s a s y l u e g o en la c o n c l u s i ó n , lo q u e asegura de u n a m a n e r a
u o t r a la v a l i d e z de la i n f e r e n c i a realizada.
¿ Q u é q u e d a de esta i d e a si se apUca la d i s t i n c i ó n c e n t r a l que h e m o s
establecido antes entre los dos aspectos de la f o r m a d e l e n u n c i a d o
« T o d o A es B»? C o n s i d é r e s e un a r g u m e n t o q u e sigue el e s q u e m a s i -
guiente:
Xes A.
Todo A es B;
luego X es B.
Si se a m p l i f i c a la p r e m i s a u n i v e r s a l de este a r g u m e n t o a m o d o de g a r a n -
tía, se c o n v e r t i r í a en « C u a l q u i e r A p u e d e c o n certeza suponerse q u e es
159
 LOS u s o s D E L A A R G U M E N T A C I Ó N L A F O R M A D E LOS A R G U M E N T O S

B » o , d e m o d o m á s s u c i n t o , « A e s c o n certeza B » . H a c i e n d o l a corres- Petersen es sueco.

p o n d i e n t e s u s t i t u c i ó n en el a r g u m e n t o se o b t i e n e q u e La proporción conocida de católicos romanos en Suecia es cero;
luego Petersen no es, con total certeza, católico romano.
XesA.
A es con certeza B;
P e r o en este caso no se p u e d e p r e t e n d e r que la v a l i d e z de este a r g u m e n -
luego X es con certeza B.
to sea c o n s e c u e n c i a de a l g u n a p r o p i e d a d f o r m a l de las frases q u e lo
c o n s t i t u y e n . D e j a n d o aparte t o d o l o d e m á s , los e l e m e n t o s d e l a c o n c l u -
C u a n d o s e f o r m u l a d e esta m a n e r a e l a r g u m e n t o , los c o m p o n e n t e s d e
sión y las p r e m i s a s no s o n los m i s m o s ; p o r c o n s i g u i e n t e , el paso q u e l l e -
l a c o n c l u s i ó n s o n m a n i f i e s t a m e n t e los m i s m o s q u e los d e las p r e m i s a s ,
va de las unas a la o t r a s u p o n e algo m á s q u e barajar y reordenar. En este
d e suerte q u e l a c o n c l u s i ó n p u e d e obtenerse s i m p l e m e n t e b a r a j a n d o
s e n t i d o , e v i d e n t e m e n t e l a v a l i d e z d e l a r g u m e n t o « D ; G ; luego C » n o era
los c o m p o n e n t e s de las p r e m i s a s y r e o r d e n á n d o l o s . Si en eso consiste
t a m p o c o r e a l m e n t e consecuencia de sus p r o p i e d a d e s f o r m a l e s , a u n q u e
q u e el a r g u m e n t o tenga la « f o r m a lógica» a p r o p i a d a y q u e sea v á l i d o
en ese caso es c i e r t o q u e se p o d í a d i s p o n e r el a r g u m e n t o de u n a f o r m a
d e b i d o a ese h e c h o , entonces p u e d e calificarse a este a r g u m e n t o c o m o
p a r t i c u l a r m e n t e o r d e n a d a . P e r o n o e s algo q u e s e p u e d a hacer a q u í : u n
« f o r m a l m e n t e v á l i d o » . S i n e m b a r g o , debe tenerse e n c u e n t a d e i n m e -
a r g u m e n t o « D ; R ; l u e g o C » n o será v á l i d o p o r razones formales. U n a vez
diato que, en el supuesto de que se emplee la garantía correcta, cual-
se saca a la l u z el r e s p a l d o d e l q u e ( c o m o ú l t i m o r e c u r s o ) d e p e n d e la v a -
q u i e r a r g u m e n t o p u e d e expresarse s e g ú n l a f ó r m u l a « d a t o s ; g a r a n t í a ;
l i d e z de los a r g u m e n t o s , la sugerencia de q u e esa v a h d e z ha de e x p l i c a r -
l u e g o c o n c l u s i ó n » , c o n v i r t i é n d o s e d e este m o d o e n u n a r g u m e n t o for-
se en t é r m i n o s de « p r o p i e d a d e s f o r m a l e s » , en el s e n t i d o g e o m é t r i c o ,
m a l m e n t e v á U d o . E s t o es, c o n s ó l o escoger l a f o r m u l a c i ó n a d e c u a d a ,
pierde plausibilidad.
c u a l q u i e r a r g u m e n t o d e este t i p o p u e d e expresarse d e t a l m a n e r a q u e
L a d i s c u s i ó n sobre l a v a l i d e z f o r m a l p u e d e aclarar o t r o aspecto d e
su v a l i d e z sea e v i d e n t e s i m p l e m e n t e a p a r t i r de su f o r m a . E s t o es i g u a l -
los usos h n g ü í s t i c o s en q u e el h á b i t o de los hablantes q u e a r g u m e n t a n se
m e n t e v á l i d o p a r a t o d o s los a r g u m e n t o s , c u a l q u i e r a q u e sea e l c a m p o
aleja de n u e v o de la t r a d i c i ó n lógica. La c u e s t i ó n se o r i g i n a de la s i -
al que pertenecen, sin que suponga diferencia alguna si la premisa u n i -
guiente m a n e r a . S u p o n g a m o s q u e s e c o m p a r a n los q u e p o d r í a n d e n o -
versal es « T o d o m ú l t i p l o de d o s es n ú m e r o p a r » , «Todas las m e n t i r a s
m i n a r s e « a r g u m e n t o s q u e hacen uso d e garantías» c o n los «que estable-
s o n r e p r o b a b l e s » o «Todas las ballenas s o n m a m í f e r o s » . C u a l q u i e r a de
cen g a r a n t í a s » . L a p r i m e r a categoría i n c l u i r á , entre o t r o s , t o d o s a q u e l l o s
esas p r e m i s a s p u e d e ser escrita c o m o u n a g a r a n t í a i n c o n d i c i o n a l , «A es
que s e a p o y a n e n u n ú n i c o d a t o p a r a establecer u n a c o n c l u s i ó n r e c u -
c o n certeza B » , y usarse c o m o u n a i n f e r e n c i a f o r m a l m e n t e v á l i d a ; o ,
r r i e n d o a a l g u n a g a r a n t í a cuya a c e p t a b i l i d a d s e d a p o r supuesta. A l g u -
p a r a expresarlo d e m a n e r a m á s i n e q u í v o c a , p u e d e usarse e n u n a infe-
nos e j e m p l o s d e ello s o n « H a r r y n a c i ó e n B e r m u d a , l u e g o p r e s u m i b l e -
r e n c i a e n u n c i a d a d e t a l m o d o q u e s u v a l i d e z sea m a n i f i e s t a desde e l
m e n t e ( d a d o q u e las p e r s o n a s n a c i d a s en las c o l o n i a s t i e n e n derecho a la
p u n t o de vista formal.
c i u d a d a n í a b r i t á n i c a ) H a r r y e s s u b d i t o i n g l é s » , «Jack d i j o u n a m e n t i r a ,
P o r o t r o l a d o , s i s e sustituye l a g a r a n t í a p o r e l r e s p a l d o — e s decir, s i luego p r e s u m i b l e m e n t e ( d a d o q u e m e n t i r e s u n a a c c i ó n r e p r o b a b l e )
se i n t e r p r e t a la p r e m i s a u n i v e r s a l en el s e n t i d o o p u e s t o — , estará fuera Jack se c o m p o r t ó de u n a m a n e r a r e p r o b a b l e » y «Petersen es sueco, l u e -
de lugar la aplicación del p r i n c i p i o de validez f o r m a l al argumento. Un go p r e s u m i b l e m e n t e ( d a d o q u e apenas h a y suecos q u e sean católicos r o -
a r g u m e n t o q u e presente l a f o r m a «datos; respaldo; luego c o n c l u s i ó n » m a n o s ) Petersen n o e s católico r o m a n o » . E n c a m b i o , l o s a r g u m e n t o s
estará, a efectos p r á c t i c o s , t o t a l m e n t e en o r d e n . Se d e b e r í a entonces que establecen j u s t i f i c a c i o n e s serán aquellos q u e p u e d e n e n c o n t r a r s e en
aceptar s i n v a c i l a r u n a r g u m e n t o c o m o e l siguiente: u n a p u b l i c a c i ó n científica, e n d o n d e l a a c e p t a b i l i d a d d e u n a n u e v a ga-
rantía se deja b i e n c l a r a m e d i a n t e su a p l i c a c i ó n sucesiva a u n a serie de

160 161
 LOS u s o s D E L A A R G U M E N T A C I Ó N
casos e n los q u e t a n t o los «datos» c o m o l a « c o n c l u s i ó n » h a y a n s i d o ve-
r i f i c a d o s d e m o d o i n d e p e n d i e n t e . E n este t i p o d e a r g u m e n t o , e s e n l a
g a r a n t í a — y n o e n l a c o n c l u s i ó n ^ — d o n d e r a d i c a l a n o v e d a d y p o r tanto
es eso lo que debe p r o b a r s e .
E l profesor G i l b e r t Ryle h a c o m p a r a d o los pasos que h a y que d a r e n
estos dos t i p o s d e a r g u m e n t o s respectivamente c o n u n viaje e n u n fe-
r r o c a r r i l cuyas vías y a h a n s i d o c o n s t r u i d a s y c o n o t r o e n e l q u e s e están
c o n s t r u y e n d o u n a s n u e v a s , a r g u m e n t a n d o d e m a n e r a c o n v i n c e n t e que
sólo se p u e d e d e n o m i n a r «inferencia» al p r i m e r t i p o de a r g u m e n t o s , ya
que el e l e m e n t o que a p o r t a esencialmente la n o v e d a d en la o t r a clase de
a r g u m e n t o s no p u e d e ser sujeto a reglas, m i e n t r a s que la n o c i ó n de i n -
ferencia i m p l i c a b á s i c a m e n t e l a p o s i b i l i d a d d e a p l i c a r «reglas d e infe-
rencia».
El aspecto que debe notarse en el uso lingüístico es el siguiente: que
la d i s t i n c i ó n a la que nos h e m o s referido c o n la f ó r m u l a , carente de ele-
gancia, de a r g u m e n t o s « q u e h a c e n uso de garantías» y a r g u m e n t o s «que
establecen g a r a n t í a s » , s e i n d i c a c o m ú n m e n t e e n l a p r á c t i c a c o n l a p a l a -
b r a «deductivos» y sus afínes y sus a n t ó n i m o s respectivamente. F u e r a
d e l d e s p a c h o d e l f i l ó s o f o , l a f a m i h a d e palabras « d e d u c i r » , «deductivo»
y « d e d u c c i ó n » se a p h c a a a r g u m e n t o s de m u c h o s c a m p o s ; t o d o lo que se
requiere es que tales a r g u m e n t o s sean de los que h a c e n uso de las garan-
tías y que c o n s i s t a n en a p l i c a r a datos n u e v o s garantías ya establecidas
p a r a así p r o d u c i r nuevas c o n c l u s i o n e s . N o s u p o n e d i f e r e n c i a a l g u n a p a -
ra la p r o p i e d a d de l o s t é r m i o s q u e p a s a r de D a C e n t r a ñ e en ciertos
casos u n a t r a n s i c i ó n d e t i p o l ó g i c o c o m o es, p o r e j e m p l o , e l paso que
lleva de la i n f o r m a c i ó n sobre el p a s a d o a u n a p r e d i c c i ó n sobre el futuro.
E n t o d o caso, S h e r l o c k H o l m e s n u n c a d u d ó e n a f i r m a r que h a b í a
deducido, p o r e j e m p l o , que a l g u i e n h a b í a estado r e c i e n t e m e n t e al este de
Sussex a p a r t i r d e l c o l o r y la t e x t u r a de los fragmentos de t i e r r a dejados
e n l a a l f o m b r a d e l d e s p a c h o ; y a l h a b l a r así l o h a c í a c o m o u n personaje
s a l i d o d e l a v i d a r e a l . U n a s t r ó n o m o d i r í a , c o n i g u a l n a t u r a l i d a d , que
h a b í a deducido de las p o s i c i o n e s presentes y pasadas de los c u e r p o s ce-
lestes y de sus m o v i m i e n t o s c u á n d o t e n d r á l u g a r un p r ó x i m o eclipse.
C o m o da a e n t e n d e r Ryle, el s i g n i f i c a d o de la p a l a b r a « d e d u c i r » es, de
h e c h o , e l m i s m o que «inferir», d e m a n e r a que s i e m p r e q u e h a y a g a r a n -
tías establecidas o p r o c e d i m i e n t o s regulares de cálculo p a r a pasar de u n o s
162
L A F O R M A D E LOS A R G U M E N T O S
datos a la c o n c l u s i ó n , se p u e d e h a b l a r c o n p r o p i e d a d de « d e d u c c i o n e s » .
P o r e l l o , m i e n t r a s S h e r l o c k H o l m e s sea capaz d e e l a b o r a r garantías s ó l i -
das, basadas en las razones a p r o p i a d a s , p a r a justificar sus pasos, se p o -
d r á aceptar a s i m i s m o que t a m b i é n ha estado r e a l i z a n d o d e d u c c i o n e s ; a
m e n o s , claro está, que se haya acabado de leer un l i b r o de lógica f o r m a l .
Las quejas d e a l g ú n o t r o detective d e q u e S h e r l o c k H o l m e s estaba e q u i -
vocado al tomar por deducciones lo que eran en realidad argumentos
p o r i n d u c c i ó n le s o n a r á n a c u a l q u i e r a a huecas y e r r ó n e a s .
M e r e c e la p e n a echar u n a m i r a d a a la o t r a c a r a de la m o n e d a ; es d e -
cir, al m o d o en que la p a l a b r a « i n d u c c i ó n » p u e d e usarse p a r a referirse a
a r g u m e n t o s que establecen garantías. Sir Isaac N e w t o n , p o r e j e m p l o ,
h a b l a p o r l o general d e « t r a n s f o r m a r u n a p r o p o s i c i ó n general p o r i n -
d u c c i ó n » , c o n l o que q u i e r e d e c i r que p o d e m o s «usar nuestras o b s e r -
vaciones acerca de la r e g u l a r i d a d y correlaciones q u e h e m o s o b s e r v a d o
c o m o respaldo p a r a u n a garantía n u e v a » . D e a c u e r d o c o n s u e x p l i c a c i ó n ,
s e c o m i e n z a p o r establecer que u n a relación d e t e r m i n a d a f u n c i o n a e n
un c i e r t o n ú m e r o de casos y entonces, « t r a n s f o r m á n d o l a en g e n e r a l
p o r i n d u c c i ó n » , se e x t i e n d e su a p l i c a c i ó n a n u e v o s e j e m p l o s m i e n t r a s
esto p u e d a hacerse c o n é x i t o . S i c o m o r e s u l t a d o d e e l l o s e t r o p i e z a c o n
p r o b l e m a s , sigue d i c i e n d o , d e b e m o s h a l l a r l a m a n e r a d e t r a n s f o r m a r l a
a f i r m a c i ó n de í n d o l e g e n e r a l en o t r a «sujeta a e x c e p c i o n e s » ; es decir, se
debe d e s c u b r i r e n q u é c i r c u n s t a n c i a s las p r e s u n c i o n e s establecidas p o r
la g a r a n t í a q u e d a n a n u l a d a s o s o n susceptibles de ser refutadas. S e g ú n
nos r e c u e r d a N e w t o n , u n e n u n c i a d o g e n e r a l e n física t e ó r i c a debe i n -
terpretarse n o c o m o i n f o r m a c i ó n estadística sobre e l c o m p o r t a m i e n t o
d e u n a g r a n c a n t i d a d d e objetos, s i n o m á s b i e n c o m o u n a g a r a n t í a o u n
p r i n c i p i o de c á l c u l o a b i e r t o s , que se establecen m e d i a n t e su c o m p r o b a -
ción en u n a m u e s t r a de s i t u a c i o n e s en las que se h a y a llegado t a n t o a
los datos c o m o a las c o n c l u s i o n e s de m o d o i n d e p e n d i e n t e , que a su v e z
luego se t r a n s f o r m a en g e n e r a l p o r i n d u c c i ó n y, finalmente, ese p r i n -
c i p i o general así o b t e n i d o se a p l i c a c o m o u n a regla de d e d u c c i ó n a otras
situaciones c o n e l f i n d e sacar nuevas c o n c l u s i o n e s d e los datos d i s p o -
nibles.
P o r o t r o l a d o , e n m.uchos tratados d e l ó g i c a e l t é r m i n o « d e d u c c i ó n »
q u e d a reservado p a r a a r g u m e n t o s en los que los datos y el respaldo i m -
p l i c a n d e m a n e r a c a t e g ó r i c a l a c o n c l u s i ó n . E n otras palabras, e n estos
163
 LOS u s o s D E L A A R G U M E N T A C I Ó N L A F O R M A D E LOS A R G U M E N T O S

a r g u m e n t o s , el h e c h o de e n u n c i a r en su t o t a l i d a d los datos y el respaldo m e n t o f o r m a l m e n t e v á l i d o descansa a su vez sobre hechos q u e t i e n e n

y a l m i s m o t i e m p o , s i n e m b a r g o , rechazar l a c o n c l u s i ó n llevaría d e ca- q u e ver c o n la s a n c i ó n y p r o v i s i o n e s de ciertas leyes, de m a n e r a q u e se
b e z a a la i n c o n g r u e n c i a o a la c o n t r a d i c c i ó n . E v i d e n t e m e n t e , se trata de puede escribir el argumento según el esquema alternativo «D; R; luego

u n i d e a l d e d e d u c c i ó n a l que n i n g u n a p r e d i c c i ó n a s t r o n ó m i c a p o d r í a C». Es decir:

aproximarse, de m o d o que si es lo que los lógicos formales exigen de

H a r r y nació en Bermuda.
c u a l q u i e r « d e d u c c i ó n » , no es de e x t r a ñ a r que sean r e m i s o s a d e n o m i n a r
Las leyes pertinentes (Gi...) proveen que los nacidos en las colonias de padres
tales c ó m p u t o s c o n t a l n o m b r e . N o obstante, los a s t r ó n o m o s n o están
británicos tienen derecho a la ciudadanía británica;
d i s p u e s t o s a c a m b i a r sus h á b i t o s , p u e s h a n l l a m a d o a sus elaboradas
luego, presumiblemente, H a r r y es subdito británico.
demostraciones matemáticas «deducciones» durante m u c h o tiempo,
u s a n d o el t é r m i n o p a r a m a r c a r u n a d i s t i n c i ó n real y coherente.
C o n este e s q u e m a n o s e p u e d e r e i v i n d i c a r q u e l a v a l i d e z d e l a r g u m e n t o
¿ Q u é es lo q u e p u e d e decirse de este c o n f l i c t o en el u s o de los t é r m i -
es e v i d e n t e s i m p l e m e n t e a p a r t i r de las r e l a c i o n e s f o r m a l e s entre l a s tres
nos? ¿Se debe p e r m i t i r q u e c u a l q u i e r a r g u m e n t o sea c o n s i d e r a d o c o m o
p r o p o s i c i o n e s q u e l o c o m p o n e n . E x p r e s a r e l r e s p a l d o q u e apoya l a ga-
u n a d e d u c c i ó n q u e a p l i c a u n a g a r a n t í a establecida o se debe e x i g i r q u e ,
rantía s u p o n e en este caso m e n c i o n a r las actas d e l p a r l a m e n t o y o t r o s
a d e m á s , esté r e s p a l d a d a p o r u n a i m p l i c a c i ó n categórica? A ú n n o esta-
d o c u m e n t o s p o r el estilo, y esas referencias d e s t r u i r í a n la elegancia for-
m o s p r e p a r a d o s p a r a d e t e r m i n a r esta c u e s t i ó n . T o d o l o q u e p o d e m o s
mal del argumento. También en otros campos, la mención explícita del
hacer d e m o m e n t o e s t o m a r n o t a d e l h e c h o d e q u e los usos lingüísticos
respaldo d e l a g a r a n t í a empleada-—tanto s i s e presenta e n f o r m a d e i n -
fuera de la d i s c i p l i n a a c a d é m i c a t i e n d e n a desviarse de la jerga p r o f e s i o -
formes estadísticos, c o m o si se r e c u r r e al r e s u l t a d o de e x p e r i m e n t o s o se
n a l d e los l ó g i c o s . C o m o v e r e m o s , esta d e s v i a c i ó n e n c o n c r e t o e s s ó l o u n
hace referencia a sistemas t a x o n ó m i c o s — i m p e d i r á q u e se p u e d a e n u n -
aspecto de o t r a m á s i m p o r t a n t e , de la que nos o c u p a r e m o s a lo l a r g o de
ciar el a r g u m e n t o de tal m a n e r a q u e su v a l i d e z sea patente a p a r t i r t a n
l a m a y o r parte d e l c u a r t o c a p í t u l o y c u y a n a t u r a l e z a q u e d a r á m á s clara s ó l o de sus p r o p i e d a d e s formales.
c u a n d o h a y a m o s e s t u d i a d o u n a ú l t i m a d i s t i n c i ó n . A esa d i s t i n c i ó n , la
C o m o regla general, p o r l o t a n t o , s ó l o s e p u e d e n d i s p o n e r d e u n a
existente entre a r g u m e n t o s «analíticos» y «sustanciales», d e b e m o s re-
m a n e r a f o r m a l m e n t e v á l i d a los a r g u m e n t o s q u e s i g u e n e l e s q u e m a « D ;
gresar a h o r a .
G ; luego C » ; los a r g u m e n t o s q u e s i g u e n e l e s q u e m a « D ; R ; luego C » n o
p u e d e n expresarse d e ese m o d o . N o obstante, h a y u n a clase e s p e c i a l d e
a r g u m e n t o s q u e a p r i m e r a vista parece r o m p e r esta regla g e n e r a l , a la
ARGUMENTOS A N A L Í T I C O S Y A R G U M E N T O S SUSTANCIALES
que d e n o m i n a r e m o s a r g u m e n t o s analíticos. P a r a i l u s t r a r l o s p o d e m o s
a d o p t a r e l siguiente e j e m p l o :
La m e j o r m a n e r a de aproximarse a esta distinción es a través de un p r e á m -
b u l o . P á g i n a s atrás h i c i m o s n o t a r q u e u n a r g u m e n t o expresado d e A n n e es una de las hermanas de Jack.
a c u e r d o c o n e l e s q u e m a «dato; g a r a n t í a ; luego c o n c l u s i ó n » p u e d e a d o p - Todas las hermanas de Jack son pelirrojas;
tar u n a d i s p o s i c i ó n f o r m a l m e n t e v á h d a . R e t o m a n d o e l e j e m p l o que he- luego A n n e es pelirroja.
m o s estado u t i l i z a n d o c o n s t a n t e m e n t e a lo l a r g o de estas p á g i n a s : si se
nos p r o p o r c i o n a i n f o r m a c i ó n sobre e l l u g a r d e n a c i m i e n t o d e H a r r y , se- L o s a r g u m e n t o s d e este t i p o o c u p a n u n l u g a r especial e n l a h i s t o r i a d e l a
r e m o s capaces d e sacar u n a c o n c l u s i ó n s o b r e s u n a c i o n a l i d a d , q u e de- lógica, d e m o d o q u e t e n d r e m o s q u e prestarles u n a a t e n c i ó n p a r t i c u l a r .
fenderemos c o n un argumento formalmente válido de acuerdo c o n el Y es q u e no s i e m p r e se ha r e c o n o c i d o el h e c h o de lo raros que r e s u l t a n
e s q u e m a « D ; G; l u e g o C » . Pero la g a r a n t í a q u e se a p l i c a en este argu- en la p r á c t i c a l o s a r g u m e n t o s q u e p o s e e n estas características especiales.

164 165
 LOS u s o s D E L A A R G U M E N T A C I Ó N
C o m e n c e m o s p o r d e s a r r o l l a r este a r g u m e n t o d e l a m i s m a m a n e r a
que lo hemos hecho con otros tipos de argumentos. Si escribimos la pre-
m i s a m a y o r c o m o u n e n u n c i a d o e n e l q u e s e c o n t i e n e e l respaldo, s e o b -
tiene l o siguiente:
A n n e es una de las hermanas de Jack.
Todas y cada una de las hermanas de Jack (una vez que se ha comprobado i n d i -
vidualmente) son pelirrojas;
luego A n n e es pelirroja.
Si escribimos la garantía en lugar del respaldo, tenemos:
A n n e es una de las hermanas de Jack.
Cualquier hermana de Jack será (es decir, puede suponerse que es) pelirroja;
luego A n n e es pelirroja.
Este a r g u m e n t o es e x c e p c i o n a l p o r el m o t i v o q u e se detalla a c o n t i n u a -
c i ó n . Si se ha c o m p r o b a d o i n d i v i d u a l m e n t e q u e cada u n a de las chicas
es p e h r r o j a , entonces t a m b i é n se ha c o m p r o b a d o de m a n e r a específica
d e q u é c o l o r e s e l p e l o d e A n n e e n ese m i s m o p r o c e s o . E n c o n s e c u e n c i a ,
en ese caso, el respaldo q u e f u n d a m e n t a la g a r a n t í a i n c l u y e explícita-
m e n t e la i n f o r m a c i ó n q u e se presenta en la c o n c l u s i ó n ; de h e c h o , se
p u e d e perfectamente r e e m p l a z a r la p a r t í c u l a «luego» q u e precede a la
c o n c l u s i ó n p o r «en otras p a l a b r a s » o «esto es». En t a l caso, aceptar el
d a t o y el r e s p a l d o s u p o n e por tanto aceptar i m p l í c i t a m e n t e t a m b i é n la
c o n c l u s i ó n , de m a n e r a q u e si se e n l a z a n el dato, el respaldo y la c o n c l u -
sión p a r a f o r m a r u n a sola o r a c i ó n , e l resultado e s u n a auténtica t a u t o -
logía: « A n n e es u n a de las h e r m a n a s de Jack, y todas y cada u n a de las
h e r m a n a s de Jack s o n p e l i r r o j a s y también A n n e es p e l i r r o j a » . P o r t a n t o ,
p o r u n a vez n o s ó l o e l a r g u m e n t o « D ; G ; l u e g o C » s i n o t a m b i é n e l que
sigue e l e s q u e m a « D ; R ; l u e g o C » p u e d e — s e g ú n p a r e c e — s e r presentado
de una manera formalmente váhda.
L a m a y o r parte d e l o s a r g u m e n t o s q u e t e n e m o s o c a s i ó n d e usar e n
la p r á c t i c a , resulta casi o c i o s o tener q u e s e ñ a l a r l o , no pertenece a esta
categoría. R e a l i z a m o s a f i r m a c i o n e s sobre el f u t u r o y las f u n d a m e n -
t a m o s r e f i r i é n d o n o s a l a e x p e r i e n c i a q u e t e n e m o s d e c ó m o las cosas
166
L A F O R M A D E LOS A R G U M E N T O S
t r a n s c u r r i e r o n e n e l pasado; r e a l i z a m o s aseveraciones sobre los s e n t i -
m i e n t o s de a l g u i e n sobre su estado legal y las r e s p a l d a m o s h a c i e n d o re-
ferencia a sus d e c l a r a c i o n e s y a sus gestos o a su l u g a r de n a c i m i e n t o y
las leyes sobre la n a c i o n a l i d a d ; a d o p t a m o s p o s i c i o n e s m o r a l e s o r e a l i z a -
m o s j u i c i o s estéticos, n o s d e c l a r a m o s a favor de ciertas teorías científicas
o a p o y a m o s d e t e r m i n a d a s causas p o l í t i c a s , p r e s e n t a n d o en c a d a c a s o
c o m o base p a r a n u e s t r a c o n c l u s i ó n e n u n c i a d o s pertenecientes a catego-
rías lógicas m u y d i s t i n t a s a las d e l a p r o p i a c o n c l u s i ó n . N u n c a , c u a n d o
r e a l i z a m o s c u a l q u i e r a d e estas a f i r m a c i o n e s , p u e d e considerarse q u e l a
conclusión es u n a mera reformulación del enunciado inicial; en otras
palabras, de algo q u e ya ha s i d o a f i r m a d o i m p l í c i t a m e n t e en los datos o
en el respaldo de n u e s t r a idea. A u n q u e el a r g u m e n t o sea f o r m a l m e n t e
v á l i d o c u a n d o s e expresa s i g u i e n d o l a f o r m a « d a t o ; g a r a n t í a ; l u e g o c o n -
c l u s i ó n » , el paso q u e d a m o s al saltar a la c o n c l u s i ó n a p a r t i r de la i n f o r -
m a c i ó n f i a b l e d e l a q u e d i s p o n e m o s — l o s datos m á s e l r e s p a l d o — e s sus-
t a n c i a l . E n l a m a y o r í a d e los a r g u m e n t o s h a b i t u a l e s , p o r tanto, e l
e n u n c i a d o q u e se o b t i e n e e s c r i b i e n d o « d a t o ; r e s p a l d o y también c o n c l u -
sión» está lejos de ser u n a tautología: p o r evidente q u e sea tal e n u n c i a -
d o , c u a n d o la l e g i t i m i d a d d e l paso que hay q u e d a r es transparente, el
r e s u l t a d o n o será u n a t a u t o l o g í a .
De a h o r a en adelante, l l a m a r é a los a r g u m e n t o s pertenecientes a es-
tas dos c a t e g o r í a s sustanciales y analíticos r e s p e c t i v a m e n t e . Un a r g u -
m e n t o q u e p a r t a de D p a r a llegar a C será d e n o m i n a d o analítico s i , y
s ó l o s i , e l r e s p a l d o p a r a l a g a r a n t í a q u e l o l e g i t i m a i n c l u y e , explícita o
implícitamente, la información transmitida en la propia conclusión.
C u a n d o o c u r r a así, e l e n u n c i a d o « D ; R y t a m b i é n C » será, p o r regla, u n a
t a u t o l o g í a . (Esta regla está sujeta, s i n e m b a r g o , a algunas excepciones
q u e s e r á n e x a m i n a d a s e n breve.) C u a n d o e l r e s p a l d o q u e a p o y a l a ga-
r a n t í a no c o n t e n g a la i n f o r m a c i ó n t r a n s m i t i d a en Ja c o n c l u s i ó n , el
e n u n c i a d o « D ; R y t a m b i é n C» no será n u n c a u n a t a u t o l o g í a y el a r g u -
m e n t o será s u s t a n c i a l .
La n e c e s i d a d de establecer u n a d i s t i n c i ó n de este t i p o y a l g u n o s de
sus aspectos es lo bastante evidente c o m o p a r a q u e se haya i m p u e s t o a
los l ó g i c o s , a u n q u e éstos n o h a n s a b i d o extraer d e m a n e r a exhaustiva las
i m p l i c a c i o n e s q u e s e d e r i v a n d e ella. T a l e m p r e s a h a s i d o p o c o a t e n d i d a
a l m e n o s p o r dos razones. P a r a e m p e z a r , l a c o m p l e j i d a d i n t e r n a d e
167
 L A F O R M A D E LOS A R G U M E N T O S
LOS USOS DE LA ARGUMENTACIÓN

Anne es una de Luego, Anne es ahora

enunciados que presentan la forma «Todo A es B» contribuye a ocultar
las hermanas presumiblemente, pelirroj a
la gran diferencia existente entre argumentos analíticos y sustanciales. A
de Jack
menos que nos tomemos la molestia de ampliar los enunciados, de
modo que se haga patente si se deben interpretar como la expresión de
Porque A menos que
una garantía o del respaldo para esa garantía, pasaremos por alto la gran
variedad de argumentos susceptibles de ser presentados de acuerdo con
la forma silogística tradicional. Se ha de sacar a la luz, haciéndola explí- cualquiera de las Anne se haya teñido /
cita, la distinción entre respaldo y garantía en cada caso en particular si hermanas de Jack le haya encanecido el cabello /
es que se quiere estar seguro de qué tipo de argumento se trata en esa de- puede suponerse se haya vuelto calva /...
terminada ocasión. En segundo lugar, no se ha visto lo excepcionales que que es pelirroja
son los argumentos auténticamente analíticos y lo difícil que es elaborar
un argumento que sea anaHtico sin ninguna duda. Si los lógicos hubie-
teniendo en cuenta que
ran admitido estos hechos, se habrían mostrado menos dispuestos a tra-
tar los argumentos analíticos como modelo que otros tipos de argu-
se ha observado anteriormente
mento habían de emular.
que todas las hermanas eran pelirrojas
Incluso el ejemplo que hemos seleccionado, sobre el color del pelo
de Anne, podría deslizarse fácilmente de la categoría de los argumen-
Parece, entonces, que se puede defender la conclusión acerca del pelo de
tos analíticos a la de los sustanciales. Si el respaldo en que se basa la po-
Anne con un argumento analítico incuestionable sólo si en ese m o m e n -
sibilidad de pasar del dato «Anne es la hermana de Jack» a la conclusión
to determinado se tiene ante la vista a todas las hermanas de Jack, de
«Anne es pelirroja» consiste tan sólo en la información de que se ha
manera que se puede respaldar la garantía del argumento con la seguri-
observado en el pasado que las hermanas de Jack son pelirrojas, enton-
dad de que todas y cada una de las hermanas de Jack son pelirrojas en
ces—podría argumentarse—el argumento, tal como es presentado, es
ese momento. Pero, en tal caso, ¿qué necesidad hay de un argumento
sustancial. Al fin y al cabo, teñirse el pelo no es algo raro. Por tanto, ¿no
para determinar el color del pelo de Anne? ¿Qué relevancia tiene entonces
deberíamos reescribir el argumento de tal manera que quede claro su
de qué color tengan el cabello las restantes hermanas? Lo que hay que
carácter sustancial? De acuerdo con esta interpretación, el argumento
hacer en ese caso es utilizar la propia vista, no construir una cadena de
quedaría de la siguiente manera:
razonamientos. Si el propósito de un argumento es establecer conclu-
siones sobre aquello de lo que no estamos plenamente seguros, relacio-
Dato: A n n e es una de las hermanas de Jack.
nándolas con otra información sobre la que tenemos mayor certeza, co-
Respaldo: Se ha observado anteriormente que todas las hermanas de Jack
mienza a resultar dudoso el hecho de que algún argumento genuino, en
eran pelirrojas;
la práctica, pueda ser alguna vez propiamente analítico.
Conclusión: luego, presumiblemente, A n n e es en este momento pelirroja.
Sólo los argumentos matemáticos parecen enteramente a salvo de
las excepciones: dada la seguridad de que toda secuencia de seis o más
La garantía en que se apoya el argumento y cuyo respaldo se da aquí pre-
números enteros entre 1 y 100 contiene por lo menos un número p r i m o ,
sentaría la forma «Puede suponerse que cualquier hermana de Jack es
así como la información de que ningún número entre 62 y 66 es p r i -
pelirroja». Por Jas razones ya señaladas, puede considerarse que esta ga-
m o , puedo concluir que el 67 es un número p r i m o ; y éste es un argu-
rantía se limita a establecer una presunción:

169
168
 LOS USOS DE LA ARGUMENTACIÓN
m e n t o c u y a v a l i d e z n i e l t i e m p o n i l a necesaria e v o l u c i ó n q u e c o n l l e v a
p u e d e p o n e r e n tela d e j u i c i o . E l carácter ú n i c o d e los a r g u m e n t o s m a -
t e m á t i c o s es significativo. Las m a t e m á t i c a s p u r a s s o n p o s i b l e m e n t e la
ú n i c a a c t i v i d a d i n t e l e c t u a l cuyos p r o b l e m a s y s o l u c i o n e s p e r m a n e c e n
inalterables, s i n que les afecte el t r a n s c u r s o d e l t i e m p o . L o s p r o b l e m a s
m a t e m á t i c o s n o s o n d i l e m a s , s u s o l u c i ó n n o tiene c a d u c i d a d t e m p o r a l y
n o s u p o n e d a r pasos sustanciales. C o m o m o d e l o d e a r g u m e n t o p a r a
que l o a n a l i c e n los l ó g i c o s formales, p u e d e resultar s e d u c t o r p o r s u ele-
g a n c i a , p e r o difícilmente p o d r í a ser m e n o s representativo.
PECULIARIDADES DE LOS ARGUMENTOS ANALÍTICOS
Q u e d a n a ú n dos tareas básicas p o r resolver e n e l resto d e l c a p í t u l o . P r i -
m e r o , d e b e m o s aclarar algo m á s las características especiales de los ar-
g u m e n t o s analíticos; d e s p u é s , h a b r e m o s d e c o m p a r a r l a d i f e r e n c i a entre
a r g u m e n t o s analíticos y sustanciales c o n otras tres c u y a i m p o r t a n c i a ya
hemos visto:
1. La d i f e r e n c i a que h a y entre a r g u m e n t o s f o r m a l m e n t e v á l i d o s y aque-
llos que n o l o s o n .
2. La d i f e r e n c i a entre a r g u m e n t o s q u e hacen uso de garantías y aque-
llos q u e los establecen.
3. La d i f e r e n c i a entre a r g u m e n t o s q u e c o n d u c e n a c o n c l u s i o n e s nece-
sarias y aquellos que l l e v a n s ó l o a c o n c l u s i o n e s p r o b a b l e s .
En lo q u e se refiere a la n a t u r a l e z a de los a r g u m e n t o s m i s m o s , dos ele-
m e n t o s h a n de ser objeto de e s t u d i o . P a r a e m p e z a r , d e b e m o s p r e g u n t a r -
nos acerca de la base de la q u e d e p e n d e en ú l t i m a i n s t a n c i a la v a l i d e z de
este t i p o de a r g u m e n t o s . Tras ello, h e m o s de p r o c e d e r a r e c o n s i d e r a r los
c r i t e r i o s s u g e r i d o s p r o v i s i o n a l m e n t e p a r a ciiferenciar los a r g u m e n t o s
analíticos de los restantes, ya q u e el «test de la tautología» da lugar, des-
p u é s de t o d o , a dificultades insospechadas.
P a r a ver c ó m o s e o r i g i n a l a p r i m e r a c u e s t i ó n , p r i m e r o debe r e c o r -
darse q u e , en el caso de los a r g u m e n t o s analíticos, la d i s t i n c i ó n q u e p u e -
de establecerse entre los datos y el respaldo de las garantías es m u c h o
170
LA FORMA D E LOS ARGUMENTOS
m e n o s nítida de lo h a b i t u a l ; es decir, r e s u k a difícil diferenciar e n t r e la
i n f o r m a c i ó n a p a r t i r de la c u a l se a r g u m e n t a y la i n f o r m a c i ó n q u e l e g i -
t i m a las garantías de a c u e r d o c o n las cuales se c o n s t r u y e el a r g u m e n t o .
E n l o que c o n c i e r n e a l a c o n c l u s i ó n d e que A n n e e s p e l i r r o j a , l a i n f o r -
m a c i ó n de q u e A n n e es h e r m a n a de Jack tiene, a p r i m e r a v i s t a , el m i s m o
peso q u e la i n f o r m a c i ó n de q u e todas y cada u n a de las h e r m a n a s de
Jack sean pelirrojas. Esta s i m i l i t u d p u e d e l l e v a r n o s a i n t e r p r e t a r a m b a s
i n f o r m a c i o n e s c o m o si f u e r a n datos, p e r o si lo h a c e m o s así, se p l a n t e a la
c u e s t i ó n de q u é g a r a n t í a nos a u t o r i z a a pasar de esas dos p r e m i s a s , c o n -
sideradas c o n j u n t a m e n t e , a la c o n c l u s i ó n . I n d u d a b l e m e n t e , no se p u e d e
s a k a r de ninguna serie de datos a u n a c o n c l u s i ó n s i n q u e exista alguna
g a r a n t í a , p e r o entonces, ¿qué g a r a n t í a p u e d e presentarse en este caso
p a r a justificar la i n f e r e n c i a l l e v a d a a cabo? Éste es el p r o b l e m a , al q u e
p o d e m o s enfrentarnos de dos maneras: o a c e p t a m o s la p r e g u n t a y p r e -
s e n t a m o s u n a g a r a n t í a , o b i e n la r e c h a z a m o s tal c o m o está e i n s i s t i m o s
en q u e debe ser r e f o r m u l a d a . (Se p o d r í a a r g u m e n t a r , p o r e j e m p l o , q u e
d i s p o n e m o s de u n a g a r a n t í a perfecta p a r a pasar d e l primer dato a la
c o n c l u s i ó n y q u e la s e g u n d a i n f o r m a c i ó n es el respaldo de la g a r a n t í a . )
De m o m e n t o , sin embargo, consideremos el problema en la forma en
q u e está p l a n t e a d o a q u í .
Lo p r i m e r o q u e h a y que observar acerca de este p r o b l e m a es el h e -
c h o de q u e es de o r d e n c o m p l e t a m e n t e general. M i e n t r a s se esté a r g u -
m e n t a n d o s ó l o sobre el paso de q u e A n n e es la h e r m a n a de Jack a q u e
es p e l i r r o j a , la c u e s t i ó n sobre q u é g a r a n t í a nos p e r m i t e realizar la i n f e -
r e n c i a es u n a c u e s t i ó n particular, relevante s ó l o p a r a este a r g u m e n t o y
u n o s p o c o s m á s ; p e r o si se p r e g u n t a q u é g a r a n t í a nos p e r m i t e pasar de
la i n f o r m a c i ó n de q u e A n n e es la h e r m a n a de Jack y de q u e todas y c a d a
u n a de las h e r m a n a s de Jack s o n p e l i r r o j a s a la c o n c l u s i ó n de que A n n e
es p e l i r r o j a , la cuestión ya no es tan r est r in g id a, d a d o que puede plantear-
se exactamente de la m i s m a f o r m a p a r a t o d o s los a r g u m e n t o s de este
t i p o , c u a l q u i e r a q u e sea e l t e m a d e l q u e t r a t a n e x p h c i t a m e n t e . L a res-
puesta que debe darse ha de ser t a m b i é n general, e n u n c i á n d o s e de tal
m a n e r a q u e sea a p l i c a b l e i g u a l m e n t e a t o d o s los a r g u m e n t o s de este
t i p o . ¿ Q u é g a r a n t í a d e c i m o s entonces q u e p e r m i t e d a r ese paso e n p a r -
ticular? L o s i n t e n t o s p o r r e s p o n d e r a esta c u e s t i ó n satisfactoriamente
h a n s i d o p r o l o n g a d o s y p o c o c o n c l u y e n t e s , p o r l o q u e n o p o d r e m o s de-
171
 LA FORMA D E LOS A R G U M E N T O S
LOS USOS DE LA ARGUMENTACIÓN

tallarlos a q u í . S e h a n o f r e c i d o v a r i o s p r i n c i p i o s diferentes d e í n d o l e p o r de SU s a n c i ó n p o r el p a r l a m e n t o y de los precedentes j u d i c i a l e s ; las le-

entero general, a m o d o d e g a r a n t í a i m p l í c i t a q u e p e r m i t e pasar d e l a i n - yes de la n a t u r a l e z a d e l científico, en v i r t u d de los e x p e r i m e n t o s y o b -

f o r m a c i ó n a la c o n c l u s i ó n en este t i p o de a r g u m e n t o s : el « p r i n c i p i o d e l servaciones p o r m e d i o d e los cuales h a n s i d o establecidas, etc. E n todas

s i l o g i s m o » , el dictum de omni et nullo y o t r o s p a r e c i d o s . S i n e m b a r g o , las d i s c i p l i n a s , la fuerza de las garantías consiste en p e r m i t i r pasar de cier-

d e j a n d o aparte los m é r i t o s respectivos de las respuestas alternativas, los tas clases de datos a ciertos t i p o s de c o n c l u s i o n e s , p e r o después de t o d o ,

filósofos ni s i q u i e r a se h a n puesto de a c u e r d o sobre cómo esos p r i n c i - s e g ú n h e m o s c o m p r o b a d o acerca d e l a d e p e n d e n c i a d e l c a m p o d e los

p i o s generales r e a l m e n t e n o s p e r m i t e n a r g u m e n t a r c o m o l o h a c e m o s . c r i t e r i o s e m p l e a d o s p a r a a r g u m e n t a r e n l a p r á c t i c a , resulta n a t u r a l es-

¿ Q u é t i p o de e n u n c i a d o es, d i g a m o s , el p r i n c i p i o d e l s i l o g i s m o ? Ésta es perar q u e las garantías p o r i n f e r e n c i a t e n g a n q u e establecerse m e d i a n t e

l a p r i m e r a p r e g u n t a q u e requiere n u e s t r a a t e n c i ó n . t i p o s de p r o c e d i m i e n t o s diversos c u a n d o p e r t e n e c e n a c a m p o s t a m b i é n
diferentes.
Existe l a t e n t a c i ó n d e a f i r m a r q u e c u a l q u i e r p r i n c i p i o q u e v a l i d e t o -
dos los s i l o g i s m o s p o r i g u a l h a d e ser t o m a d o c o m o u n e n u n c i a d o sobre E n c o n s e c u e n c i a , parece p o s i b l e llegar a u n a s o l u c i ó n d e c o m p r o -

el s i g n i f i c a d o de las palabras, un análisis i m p l í c i t o de v o c a b l o s l ó g i c o s m i s o , de manera que nosotros aceptamos el p r i n c i p i o del silogismo

t a n p r e e m i n e n t e s c o m o «todo» y « a l g ú n » . U n a c o n s e c u e n c i a d e este c o m o g a r a n t í a d e t o d o s los s i l o g i s m o s analíticos, m i e n t r a s que m a n t e -

p u n t o de vista, que someteremos a escrutinio en el p r ó x i m o capítulo, ha n e m o s otros t i p o s d e e n u n c i a d o s generales c o m o garantías p a r a a r g u -

s i d o e l o r i g e n d e u n a c o n c e p c i ó n bastante l i m i t a d a acerca d e l a n a t u r a - m e n t o s d e otras categorías. N o obstante, h a y algo p a r a d ó j i c o e n e l h e c h o

leza y el alcance de la l ó g i c a . Si los ú n i c o s p r i n c i p i o s de i n f e r e n c i a m e r e - d e a d m i t i r l a n e c e s i d a d d e q u e exista u n p r i n c i p i o silogístico. C u a n d o s e

cedores de tal n o m b r e s o n e n u n c i a d o s sobre el s i g n i f i c a d o de las p a l a - trata de a r g u m e n t o s de otras clases, la p e r s o n a a q u i e n se le p r o p o r c i o -

bras, entonces ( s e g ú n h a n a r g u m e n t a d o a l g u n o s ) p u e d e i n d u c i r a e r r o r n e n los datos y la c o n c l u s i ó n , a pesar de q u e e n t i e n d a p e r f e c t a m e n t e

apHcar la e t iq ue ta de reglas de i n f e r e n c i a t a m b i é n a otros t i p o s de e n u n - b i e n lo que se le d i c e , necesitará, s i n e m b a r g o , q u e se le e x p l i q u e de d ó n -

ciados d e í n d o l e general. C o m o r e s u l t a d o , l a entera n o c i ó n d e garantías de procede la a u t o r i d a d p a r a pasar de los u n o s a la o t r a . « E n t i e n d o c u á -

p o r i n f e r e n c i a , t a l c o m o ha sido p r e s e n t a d a en este c a p í t u l o , se ha deja- les s o n los datos de los que d i s p o n e s y la c o n c l u s i ó n q u e extraes de

d o a l m a r g e n bajo l a a c u s a c i ó n d e q u e resultaba confusa. e l l o s — p o d r í a a f i r m a r esa p e r s o n a — , p e r o no veo cómo has l l e g a d o has-

ta ahí». La tarea de la g a r a n t í a es c o l m a r esa n e c e s i d a d : p a r a satisfacer a
A h o r a b i e n , p o d e m o s estar d e a c u e r d o e n q u e n o h a y u n p a r a l e l o
esa p e r s o n a , t e n d r e m o s q u e explic ar le cuál es la g a r a n t í a en q u e nos
exacto entre el p r i n c i p i o d e l s i l o g i s m o y esos otros t i p o s de reglas q u e r i -
a p o y a m o s y, si es necesario, m o s t r a r de q u é r e s p a l d o d e p e n d e , de m a n e -
gen los a r g u m e n t o s a las q u e h e m o s d a d o el n o m b r e de «garantías» y,
ra que hasta q u e no h a y a m o s h e c h o esto, n u e s t r o a r g u m e n t o es s u s c e p -
c o n t o d o , tener l a i m p r e s i ó n d e que esa c o n c l u s i ó n v a d e m a s i a d o lejos.
tible de ser puesto en tela de j u i c i o . P o r o t r o l a d o , este t i p o de s i t u a c i ó n
S i n llegar a p o n e r en tela de j u i c i o , p o r el m o m e n t o , la n e c e s i d a d de que
apenas p u e d e c o n c e b i r s e c u a n d o se t r a t a de a r g u m e n t o s analíticos. Se
exista u n « p r i n c i p i o silogístico», s e p u e d e objetar, s i n e m b a r g o , c o n t r a l a
p u e d e caer en la t e n t a c i ó n de a f i r m a r acerca de los a r g u m e n t o s a n a l í t i -
i d e a de q u e se a f i r m e sobre él q u e es u n e n u n c i a d o sobre el s i g n i f i c a d o
cos (al i g u a l que de l o s e n u n c i a d o s analíticos) q u e c u a l q u i e r a que l o s e n -
d e las palabras, ¿ p o r q u é n o ver e n él, m á s b i e n , u n a g a r a n t í a d e u n a ca-
t i e n d a debe a d m i t i r s u l e g i t i m i d a d . S i a l g u i e n n o v e l a l e g i t i m i d a d d e
t e g o r í a q u e m a n t i e n e su e f e c t i v i d a d en virtud del s i g n i f i c a d o de las p a l a -
u n paso analítico e n u n d e t e r m i n a d o caso, n o l e será d e g r a n a y u d a u n
bras? E l l o s u p o n e u n avance respecto a l a f o m u l a c i ó n p r e v i a p o r l o m e -
p r i n c i p i o t a n general c o m o e l p r i n c i p i o d e l s i l o g i s m o .
n o s e n u n aspecto, pues n o s deja las m a n o s libres p a r a d e c i r q u e otras
g a r a n t í a s — a q u é l l a s de a c u e r d o c o n las cuales a r g u m e n t a m o s fuera d e l La idea de q u e este p r i n c i p i o r e a l m e n t e nos es útil, de q u e sirve
c a m p o analítico—conservan su efectividad en v i r t u d de otro tipo de c o m o g a r a n t í a p a r a t o d o s los a r g u m e n t o s silogísticos n o es, p o r t a n t o ,
c o n s i d e r a c i o n e s . L o s p r i n c i p i o s legales m a n t i e n e n s u v i g e n c i a e n v i r t u d p l a u s i b l e . C i e r t a m e n t e , si ha de ser c o n s i d e r a d a u n a g a r a n t í a , es u n a ga-

172 173
 LOS USOS DE LA ARGUMENTACIÓN
r a n t í a tal q u e n o requiere u n respaldo. E s u n a c o n c e s i ó n q u e e l p r o p i o
Aristóteles está d i s p u e s t o a realizar en el l i b r o c u a r t o de la Metafísica,
c u a n d o se esfuerza p o r t o d o s los m e d i o s en rechazar c u a l q u i e r e x i g e n c i a
de q u e se p r u e b e la l e y de no c o n t r a d i c c i ó n , r e c o n o c i e n d o q u e n i n g ú n
respaldo q u e p o d a m o s e l a b o r a r a ñ a d i r í a n a d a a l a s o l i d e z d e l p r i n c i p i o
y q u e t o d o lo que se ha de hacer en su defensa es desafiar al q u e se haya
m o s t r a d o crítico a q u e plantee u n a o b j e c i ó n si gn i fi c a t i v a c o n t r a ella.
Ensayemos, p o r tanto, otro c a m i n o . Rechacemos la demanda en
favor d e u n a g a r a n t í a q u e s i r v a p a r a a u t o r i z a r t o d o s los s i l o g i m o s a n a -
líticos, i n s i s t i e n d o , e n c a m b i o , e n q u e u n a d e las p r e m i s a s d e c u a l q u i e r
s i l o g i s m o d e esta c a t e g o r í a n o s p r o p o r c i o n a y a t o d a l a g a r a n t í a que n e -
c e s i t a m o s . La i n f o r m a c i ó n de q u e todas y cada una de las h e r m a n a s de
Jack es p e h r r o j a , p o d r í a m o s decir, sirve de respaldo p a r a la g a r a n t í a q u e
e s t i p u l a q u e t e n e m o s d e r e c h o a s u p o n e r q u e cualquiera de sus h e r m a n a s
tiene el pelo de ese c o l o r , y es esta g a r a n t í a l i m i t a d a lo que nos c o n d u c e
desde la i n f o r m a c i ó n i n i c i a l sobre q u e A n n e es h e r m a n a de Jack a la
c o n c l u s i ó n s o b r e e l c o l o r d e s u p e l o : « ¡ P e r o eso e s j u s t a m e n t e a n a h -
t i c o ! » . N u e s t r a tarea a p a r t i r d e a h o r a será d e f i n i r c o n e l m a y o r c u i d a d o
y p r e c i s i ó n q u é es a q u í « j u s t a m e n t e analítico», estableciendo c r i t e r i o s de
c o m p r o b a c i ó n m á s claros d e l o s q u e h e m o s e l a b o r a d o hasta e l m o m e n -
t o que p e r m i t a n r e c o n o c e r c u á n d o u n a r g u m e n t o e s analítico y c u á n d o
es s u s t a n c i a l .
De m a n e r a n a t u r a l se p l a n t e a n tres c r i t e r i o s de c o m p r o b a c i ó n dife-
rentes, p o r l o q u e d e b e m o s c o n s i d e r a r p r i m e r o sus m é r i t o s respectivos.
P r i m e r o está e l c r i t e r i o d e l a t a u t o l o g í a : e n u n s i l o g i s m o analífico c o n
u n «todo/s» e n l a p r e m i s a m a y o r , los datos y e l respaldo e n g l o b a n p o r
fuerza la c o n c l u s i ó n , de m a n e r a que p u e d e escribirse « D ; R, o en otras
palabras, C » , c o n la s e g u r i d a d de q u e al e n u n c i a r la c o n c l u s i ó n estaremos
s i m p l e m e n t e r e p i t i e n d o algo ya a f i r m a d o en el respaldo. La c u e s t i ó n es
si esto es c i e r t o p a r a todos los a r g u m e n t o s analíticos; p o r m i parte a r g u -
m e n t a r é q u e no es así. En s e g u n d o lugar, está el c r i t e r i o de v e r i f i c a c i ó n :
verificar e l respaldo e n e l q u e descansa i m p l í c i t a m e n t e u n a r g u m e n t o ,
¿equivale ipso facto a c o m p r o b a r que la c o n c l u s i ó n es verdadera? N o h a y
u n a c o i n c i d e n c i a u n i v e r s a l entre el c r i t e r i o de c o m p r o b a c i ó n a n t e r i o r y
este ú l t i m o , q u e d e m u e s t r a ser m á s satisfactorio. F i n a l m e n t e , t e n e m o s el
c r i t e r i o de c o m p r o b a c i ó n de la a u t o - e v i d e n c i a : u n a vez que se p o s e e n
174
LA FORMA DE LOS A R G U M E N T O S
u n o s datos, y q u e el r e s p a l d o y la c o n c l u s i ó n h a n q u e d a d o e x p l i c a d o s ,
¿subsisten auténticas d u d a s sobre la v a l i d e z d e l a r g u m e n t o ? A p r i m e r a
vista p u e d e parecer q u e este c r i t e r i o se acerca al p r i m e r o , pero en la
práctica, c o m o veremos, se corresponde más al segundo.
Se puede m e n c i o n a r sin m á s un tipo de ejemplos en el que el c r i t e -
r i o t a u t o l ó g i c o da o r i g e n a dificultades. Es el « c u a s i - s i l o g i s m o » d e l q u e
nos h e m o s o c u p a d o m á s a r r i b a , e n e l q u e los c u a n t i f i c a d o r e s u n i v e r s a -
les «todo/s» y « n i n g ú n » se v e n r e e m p l a z a d o s p o r los m á s r e s t r i c t i v o s
«casi todo/s» y « a p e n a s h a y a l g ú n » . C o m o i l u s t r a c i ó n p o d e m o s t o m a r e l
a r g u m e n t o siguiente:
Petersen es sueco.
Apenas hay suecos que sean católicos romanos;
luego, casi con certeza, Petersen no es católico romano.
Este a r g u m e n t o difiere d e l a r g u m e n t o c o r r e s p o n d i e n t e c o n «ningún»
Petersen es sueco.
Ningún sueco es católico romano;
luego, con certeza, Petersen no es católico romano.
sólo e n que descansa sobre u n a garantía m á s débil y , p o r c o n s i g u i e n t e ,
d e s e m b o c a en u n a c o n c l u s i ó n m e n o s c a t e g ó r i c a . (Si se e s c r i b e n las p r e -
misas universales e x p l í c i t a m e n t e c o m o garantías q u e d a r í a n respectiva-
m e n t e d e l a siguiente m a n e r a : « P u e d e s u p o n e r s e c o n casi t o t a l certeza
q u e u n sueco n o será católico r o m a n o » y « P u e d e suponerse c o n t o t a l
certeza q u e u n sueco n o será católico r o m a n o » . )
L a v a l i d e z d e l a r g u m e n t o e s m a n i f i e s t a e n a m b o s casos, d e m a n e r a
q u e p o r el c r i t e r i o de la a u t o - e v i d e n c i a a m b o s d e b e r í a n ser clasificados
c o m o a r g u m e n t o s analíticos. I m a g i n a n d o q u e a l g u i e n p o n g a e n e n t r e -
d i c h o e l a r g u m e n t o c o n l a e x p r e s i ó n «apenas hay...» y q u e sohcite u n
respaldo u l t e r i o r q u e m u e s t r e s u v a l i d e z , s u p e t i c i ó n n o resultaría m á s
i n t e l i g i b l e q u e s i s e tratara d e u n a r g u m e n t o c o n « n i n g ú n » . E n e l p r i m e r
caso, se p o d r í a p e d i r q u e la c o n c l u s i ó n se basara en razones m á s firmes,
ya q u e m i e n t r a s s e p a m o s q u e apenas h a y suecos q u e sean católicos, la
p o s i b i l i d a d d e q u e u n sueco d e t e r m i n a d o profese esa religión n o p u e d e
175
 LOS USOS D E L A A R G U M E N T A C I Ó N
descartarse c o n t o t a l s e g u r i d a d , p e r o la validez de los dos a r g u m e n t o s no
p u e d e p o n e r s e e n d u d a . S i n o s e p e r c i b e l a fuerza d e los a r g u m e n t o s , e n -
tonces h a y p o c o q u é hacer; y si se p r e s e n t a r a n esos m i s m o s datos y el
m i s m o respaldo para la garantía en apoyo de la conclusión contraria,
e l resultado sería n o s ó l o p o c o o n a d a p l a u s i b l e , s i n o q u e t a m b i é n n o s
parecería incomprensible:
Petersen es sueco.
La proporción de suecos católicos romanos es menor al 5 por 100 / es cero;
luego, casi con total certeza / con total certeza, Petersen es católico romano.
P o r c o n s i g u i e n t e , de a c u e r d o c o n el c r i t e r i o de la a u t o - e v i d e n c i a , los ar-
g u m e n t o s c o n s t r u i d o s c o n «apenas hay...» y «casi todo/s» p u e d e n clasi-
f i c a r s e c o n i g u a l d e r e c h o q u e los a r g u m e n t o s c o n «todo/s» y « n i n g ú n »
c o m o analíticos.
P e r o si aceptamos este p a r a l e l i s m o , ¿hasta q u é p u n t o los restantes
c r i t e r i o s p r o p u e s t o s p a r a r e c o n o c e r a r g u m e n t o s analíticos a r r o j a n e l
m i s m o resultado? C o m p r o b a r e l respaldo d e l a g a r a n t í a e m p l e a d a , n o s
p r e g u n t á b a m o s , ¿ s u p o n e ipsofacto c o m p r o b a r t a m b i é n l a c o n c l u s i ó n d e
ese a r g u m e n t o ? (Es l o q u e d e n o m i n a m o s e l c r i t e r i o d e verificación.) L a
o t r a p o s i b i l i d a d es r e e s c r i b i r los datos y el respaldo a ñ a d i e n d o las p a -
labras «y t a m b i é n / t a m p o c o C » — s i e n d o C la c o n c l u s i ó n a la q u e h e m o s
l l e g a d o — ; ¿sería e n t o n c e s e l r e s u l t a d o u n a t a u t o l o g í a ? L o s s i l o g i s -
m o s t r a d i c i o n a l e s satisfacen i g u a l m e n t e b i e n t o d o s los c r i t e r i o s . C o m -
p r o b a r d e m a n e r a e x h a u s t i v a q u e l a p r o p o r c i ó n d e suecos q u e s o n c a t ó -
hcos es cero s u p o n e , desde luego, c o m p r o b a r a q u é religión pertenece
Petersen, m i e n t r a s q u e el e n u n c i a d o , reescrito c o m o «Petersen es sueco,
la p r o p o r c i ó n de suecos católicos es cero y t a m p o c o Petersen es católi-
c o » , p u e d e r a z o n a b l e m e n t e considerarse u n a t a u t o l o g í a . Pero s i v o l v e -
m o s n u e s t r a a t e n c i ó n a l o s c u a s i - s i l o g i s m o s , h a l l a r e m o s q u e el c r i t e r i o
d e l a t a u t o l o g í a n o p u e d e aplicarse.
E n c a m b i o , e l c r i t e r i o d e v e r i f i c a c i ó n sirve p a r a los n u e v o s casos,
a u n q u e h a d e aplicarse d e u n a m a n e r a algo p e c u l i a r : a l c o m p r o b a r ex-
h a u s t i v a m e n t e que l a p r o p o r c i ó n d e suecos católicos era, p o n g a m o s , i n -
ferior al 5 p o r 100, d e b e r í a m o s ipso facto c o m p r o b a r cuál era l a r e l i g i ó n
de Petersen, si realmente era o no católico. P o r otro lado, la afírma-
176
L A F O R M A D E LOS A R G U M E N T O S
c i ó n «Petersen es sueco, la p r o p o r c i ó n de católicos es i n f e r i o r al 5 p o r
100 y t a m p o c o Petersen es católico» no es u n a t a u t o l o g í a . P o r el c o n t r a -
rio, transmite realmente auténtica información, ya que la conclusión si-
túa de m a n e r a d e f i n i t i v a a Petersen en la m a y o r í a d e l 95 p o r 100. I n c l u -
s o s i i n s e r t a m o s l a m a t i z a c i ó n m o d a l d e «casi c o n t o t a l certeza» e n l a
c o n c l u s i ó n , e l e n u n c i a d o resultante t a m p o c o será t a u t o l ó g i c o : « P e t e r s e n
es sueco, la p r o p o r c i ó n de suecos c a t ó h c o s es i n f e r i o r al 5 p o r 100 y t a m -
p o c o , casi c o n t o t a l certeza, Petersen es c a t ó l i c o » .
C o m o c o n s e c u e n c i a d e t o d o ello, s i b u s c a m o s u n c r i t e r i o g e n e r a l
p a r a separar los a r g u m e n t o s analíticos de los o t r o s , el c r i t e r i o de v e r i f i -
c a c i ó n n o s p e r m i t i r á a g r u p a r a l o s c u a s i - s i l o g i s m o s al l a d o de los s i l o -
g i s m o s t r a d i c i o n a l e s d e u n m o d o q u e e l c r i t e r i o d e l a tautología n o l o
p e r m i t e . P o r t a n t o , clasificaremos u n a r g u m e n t o c o m o analítico s i , y
sólo s i , satisface ese c r i t e r i o — e s decir, c u a n d o la c o m p r o b a c i ó n d e l res-
p a l d o de la g a r a n t í a s u p o n g a ipsofacto la c o m p r o b a c i ó n de la v e r a c i d a d
o la falsedad de la c o n c l u s i ó n — , y p r o c e d e r e m o s así t a n t o si c o n o c e r
t o d o el r e s p a l d o s u p o n e de h e c h o ver ific ar la c o n c l u s i ó n o falsaria.
L l e g a d o s a este p u n t o , se d e b e n i n t r o d u c i r dos c o m e n t a r i o s s o b r e el
caso de Petersen. U n a vez q u e h e m o s a c c e d i d o a t o d o el r e s p a l d o , e v i -
dentemente no p o d r e m o s apoyarnos simplemente en el porcentaje tal
c u a l d e las tablas estadísticas, d e m o d o q u e e l a r g u m e n t o p r i m i t i v o esta-
ría fuera de lugar. A p a r t i r de ese m o m e n t o , d e b e m o s basar n u e s t r o ar-
g u m e n t o sobre l a v e r o s i m i l i t u d d e q u e Petersen sea católico e n toda l a
i n f o r m a c i ó n relevante que p o d a m o s r e u n i r : s i d e h e c h o t u v i é r a m o s ac-
ceso al censo, el ú n i c o p r o c e d i m i e n t o a p r o p i a d o sería b u s c a r a Petersen
p o r s u n o m b r e y averiguar c o n certeza l a respuesta. E n s e g u n d o l u g a r , l a
a f i r m a c i ó n «Petersen es sueco, la p r o p o r c i ó n de suecos católicos es m u y
baja y Petersen t a m p o c o es, c o n casi t o t a l certeza, católico» sería e n t e r a -
m e n t e t a u t o l ó g i c a si se p u d i e r a definir a d e c u a d a m e n t e y s i n m á s « c o n
certeza» y « p r o b a b l e m e n t e » en t é r m i n o s de p r o p o r c i o n e s y f r e c u e n c i a .
Pero p r o c e d e r así, c o m o y a h e m o s v i s t o , s u p o n d r í a pasar p o r alto l a f u n -
c i ó n p r á c t i c a d e l t é r m i n o « p r o b a b i l i d a d » y d e sus c o g n a d o s c o m o m a t i -
zadores m o d a l e s . T a m b i é n llevaría a u n a p a r a d o j a , pues t a l c o m o se p r e -
senta la s i t u a c i ó n , se p o d r í a a f i r m a r c o n perfecta p r o p i e d a d «Petersen es
sueco y la p r o p o r c i ó n de suecos c a t ó h c o s es m u y baja, y s i n e m b a r g o ,
Petersen e s c o n casi t o t a l certeza c a t ó l i c o » ; a l g u i e n p o d r í a a f i r m a r l o , p o r
177
 LOS USOS DE LA A R G U M E N T A C I Ó N L A F O R M A D E LOS A R G U M E N T O S

e j e m p l o , s i s u p i e r a algo m á s d e Petersen que l o s i t u a r a c o n g r a n p r o b a - S u p o n g a m o s q u e p o r e r r o r c o m e n z a m o s c o n f u n d i e n d o e l respaldo d e l a

b i l i d a d e n e l seno d e l a m i n o r í a católica. P e r o s i l a a f i r m a c i ó n p r i m e r a g a r a n t í a c o n u n a serie d e datos a d i c i o n a l e s ; u n a vez h e c h o esto, p a r e c e -
f i j e r a u n a t a u t o l o g í a , esta n u e v a a f i r m a c i ó n sería necesariamente u n a rá q u e a r g u m e n t a m o s p a s a n d o d i r e c t a m e n t e de los datos a la c o n c l u -
contradicción en sí m i s m a . sión, s i n que el paso d a d o esté l e g i t i m a d o , y esta c ar en c ia afectará no s ó l o

P o r c o n s i g u i e n t e , no se p u e d e caracterizar a los a r g u m e n t o s analíti- a un a r g u m e n t o , s i n o a t o d o s los que p e r t e n e c e n al c a m p o en c u e s t i ó n .

cos c o m o a r g u m e n t o s en los q u e el e n u n c i a d o « D ; R, luego C» es u n a C o n e l f i n d e c o m p l e t a r estos h u e c o s , h a b r á q u e i n v o c a r a p r i n c i p i o s

t a u t o l o g í a , pues al m e n o s en a l g u n o s casos, este c r i t e r i o no sirve a nues- enteramente generales: u n p r i n c i p i o b á s i c o q u e r a d i q u e bajo todas las

tros p r o p ó s i t o s . E l l o a y u d a a e x p l i c a r o t r a i d e a filosófica, q u e sostiene p r e d i c c i o n e s científicas, o t r o bajo t o d o s los j u i c i o s m o r a l e s que e s t é n

q u e l o s s i l o g i s m o s analíticos n o s o n v á l i d o s e n v i r t u d s ó l o d e l s i g n i f i c a - a p r o p i a d a m e n t e f u n d a d o s , etc. ( M e n c i o n a m o s este t e m a a q u í s ó l o d e

d o d e las p a l a b r a s y q u e n o e n t e n d e r u n s u s t a n c i a l e s s e ñ a l , n o d e pasada, pues v o l v e r e m o s a é l e n e l ú l t i m o c a p í t u l o . ) A h o r a b i e n , s i c o m o

i n c o m p e t e n c i a l i n g ü í s t i c a , s i n o m á s b i e n d e u n « d e fe c t o d e l a r a z ó n » . m e j o r p u e d e describirse la h a b i l i d a d de seguir s i l o g i s m o s y c u a s i - s i l o -

S u p o n g a m o s que le d e c i m o s a a l g u i e n q u e Petersen es sueco y q u e la g i s m o s v á h d o s e s c o m o u n a c o m p e t e n c i a b á s i c a r a c i o n a l , s i n que q u e d e

p r o p o r c i ó n de suecos católicos es m u y baja o cero, « l u e g o » , c o n c l u i r í a - e x p h c a d a r e a l m e n t e en t é r m i n o s de h a b i l i d a d o c o m p e t e n c i a l i n g ü í s t i -

m o s , «Petersen n o e s c o n c e r t e z a — o c a s i — c a t ó l i c o » . N u e s t r o oyente n o ca, q u i z á n o s e p u e d a d e c i r n a d a m á s t a m p o c o e n los otros casos. P u e d e

nos h a seguido e n e l r a z o n a m i e n t o , ¿ q ué p o d e m o s d e c i r entonces acer- que haya que aceptar q u e l a h a b i l i d a d p a r a seguir a r g u m e n t o s p r e d i c t i -

ca de él? Si el c r i t e r i o de t a u t o l o g í a fuera a d e c u a d o , el h e c h o d e m o s - vos s i m p l e s , cuyas garantías estén respaldadas c o n los resultados de u n a

t r a r í a q u e n o h a c o m p r e n d i d o e l s i g n i f i c a d o d e las palabras que h e m o s e x p e r i e n c i a s u f i c i e n t e m e n t e a m p l i a y relevante, sea s i m p l e m e n t e o t r a

u t i l i z a d o ; s i r e n u n c i a m o s a l p r o c e d i m i e n t o tautológico, n o p o d e m o s a c u - a p t i t u d r a c i o n a l , q u e p o s e e n casi todas las personas, p e r o de la que care-

d i r entonces a tal e x p l i c a c i ó n . En ese caso, d e b e r í a m o s d e c i r m á s b i e n cen a l g u n o s c o n deficiencias mentales; y lo m i s m o h a b r á de decirse s o -

q u e el oyente está ciego al a r g u m e n t o ; o sea, no ve cuál es su fuerza. De bre otras d i s c i p l i n a s , q u e exigen otras aptitudes básicas. ¿ P u e d e a f i r m a r -

h e c h o , ¿qué o t r a cosa p o d r í a m o s decir? Pero es que no se trata de u n a se esto acerca de los a r g u m e n t o s de c u a l q u i e r c a m p o ? ¿ C o n s t i t u y e la

e x p l i c a c i ó n : e s s i m p l e m e n t e u n a c r u d a d e s c r i p c i ó n d e los h e c h o s . N u e s - h a b i l i d a d de seguir, p o n g a m o s , a r g u m e n t o s m o r a l e s s i m p l e s y ver c u á l

tro oyente no es capaz de seguir los pasos d a d o s en el a r g u m e n t o y la h a - es su fuerza t a m b i é n u n a h a b i l i d a d de este tipo? ¿Y los a r g u m e n t o s esté-

b i l i d a d p a r a seguirlos es, i n d u d a b l e m e n t e , u n a d e las c o m p e t e n c i a s r a - ticos sencillos?, ¿ o los a r g u m e n t o s teológicos s i n c o m p l i c a c i o n e s ? . . . L l e -

c i o n a l e s básicas. gados a este p u n t o , nos e n f r e n t a m o s d i r e c t a m e n t e a un a s u n t o filosófico

f u n d a m e n t a l : s i t o d o s los c a m p o s d e a r g u m e n t a c i ó n están i g u a l m e n t e
E s t a o b s e r v a c i ó n p u e d e arrojar algo de l u z sobre el v e r d a d e r o status
abiertos a u n a d i s c u s i ó n r a c i o n a l y si el « T r i b u n a l de la R a z ó n » es c o m -
d e l p r i n c i p i o d e l s i l o g i s m o . D e a c u e r d o c o n l o q u e y a a p u n t é , ese p r i n -
petente p a r a sentenciar d e l m i s m o m o d o , s i n q u e i m p o r t e e l t i p o d e
cipio entra en la lógica cuando la segunda premisa de un silogismo ana-
p r o b l e m a a debate.
lítico e s m a l i n t e r p r e t a d a , e n t e n d i é n d o s e q u e e n u n c i a u n dato e n l u g a r
de u n a g a r a n t í a o el respaldo en q u e se apoya ésta, de m a n e r a q u e el ar-
g u m e n t o q u e d a (aparentemente) s i n justificación que l o sustente. E l
p r i n c i p i o d e l s i l o g i s m o es lo que se esgrime entonces c o m o p a r a m o s - ALGUNAS DISTINCIONES CRUCIALES

t r a r l a base última q u e asegura l a vaHdez de todos l o s a r g u m e n t o s s i l o -

gísticos. U n a de las p r i n c i p a l e s tareas que d e b e m o s l l e v a r a cabo en este c a p í t u l o
C u a n d o s e c o n s i d e r a n a r g u m e n t o s d e otros c a m p o s , p o d e m o s e n - es la de d i s t i n g u i r la d i v i s i ó n de a r g u m e n t o s entre analíticos y sustan-
c o n t r a r n o s c o n que s e g u i m o s d e n u e v o l a m i s m a secuencia d e pasos. ciales de otros tres o c u a t r o m o d o s diversos de a g r u p a r l o s . El p e l i g r o

178 179
 LOS USOS D E L A A R G U M E N T A C I Ó N
q u e se d e r i v a de c o n f u n d i r l o s , o p e o r t o d a v í a , de u t i l i z a r l o s i n d i s t i n t a -
m e n t e , es serio y s ó l o p u e d e evitarse p r o c e d i e n d o c u i d a d o s a m e n t e .
P a r a e m p e z a r , la d i v i s i ó n entre a r g u m e n t o s analíticos y sustanciales
n o se c o r r e s p o n d e exactamente c o n l a d i v i s i ó n entre a r g u m e n t o s for-
malmente válidos y los restantes. L o s a r g u m e n t o s de c u a l q u i e r c a m p o
p u e d e n expresarse d e u n a m a n e r a f o r m a l m e n t e v á l i d a , s u p u e s t o que l a
g a r a n t í a sea f o r m u l a d a e x p l í c i t a m e n t e c o m o t a l y q u e a u t o r i c e precisa-
m e n t e e l t i p o d e i n f e r e n c i a e n c u e s t i ó n : esto e x p l i c a d e q u é m o d o s o n
v á l i d o s los cálculos m a t e m á t i c o s , i n c l u s o c u a n d o los datos a p a r t i r de
los cuales se c o n s t r u y e la a r g u m e n t a c i ó n s o n o b s e r v a c i o n e s pretéritas y
presentes m i e n t r a s q u e el a r g u m e n t o d e r i v a d o de la c o n c l u s i ó n es u n a
p r e d i c c i ó n sobre e l f u t u r o . P o r o t r o l a d o , u n a r g u m e n t o p u e d e ser ana-
lítico y , s i n e m b a r g o , n o h a b e r s i d o e n u n c i a d o d e u n a m a n e r a f o r m a l -
m e n t e v á l i d a . Éste es el caso, p o r e j e m p l o , de un a r g u m e n t o analítico
q u e se f o r m u l a c o n el respaldo de la g a r a n t í a a l u d i d a en l u g a r de apo-
yarse e n l a p r o p i a g a r a n t í a .
La d i s t i n c i ó n entre a r g u m e n t o s analíticos y sustanciales no se co-
r r e s p o n d e t a m p o c o c o n la que h a y entre los a r g u m e n t o s q u e hacen uso de
garantías y los q u e las establecen. S ó l o en u n o s p o c o s casos, los a r g u -
m e n t o s q u e establecen g a r a n t í a s s e p u e d e n f o r m u l a r d e u n a m a n e r a que
sea f o r m a l m e n t e v á l i d a : así, d e l a r g u m e n t o «Jack tiene tres h e r m a n a s ; la
p r i m e r a es p e l i r r o j a , la s e g u n d a es p e l i r r o j a , la tercera es p e l i r r o j a ; luego,
todas las h e r m a n a s de Jack s o n pelirrojas» p u e d e afirmarse s i m u l t á n e a -
m e n t e q u e establece u n a g a r a n t í a , que es f o r m a l m e n t e v á l i d o y que es
analítico. S i n e m b a r g o , esas características v a r í a n en g r a n m e d i d a de
m a n e r a i n d e p e n d i e n t e entre sí. P u e d e h a b e r a r g u m e n t o s q u e establez-
can garantías y a r g u m e n t o s q u e h a g a n uso de ellas t a n t o en el c a m p o
analítico c o m o e n e l o t r o , e l c a m p o d e l a a r g u m e n t a c i ó n s u s t a n c i a l , d e
m a n e r a q u e resulta i m p o s i b l e sostener s e r i a m e n t e q u e a m b a s d i s t i n c i o -
nes s e establecen d e a c u e r d o c o n u n m i s m o c r i t e r i o .
A s i m i s m o , se ha p e n s a d o a l g u n a vez q u e se p u e d e establecer u n a
clase e s p e c i a l m e n t e «lógica» de a r g u m e n t o s h a c i e n d o referencia al tipo
de palabras que a p a r e c e n en ellos. En a l g u n o s a r g u m e n t o s , p o r e j e m p l o ,
las palabras « t o d o » y « a l g ú n » d e s e m p e ñ a n u n a f u n c i ó n c r u c i a l , de tal
m a n e r a q u e tales a r g u m e n t o s m e r e c e n u n a c o n s i d e r a c i ó n aparte. Pero s i
l o s separamos, se cae i n m e d i a t a m e n t e en la c u e n t a de q u e la d i v i s i ó n no
180
L A F O R M A D E LOS A R G U M E N T O S
se c o r r e s p o n d e c o n la que se establece entre a r g u m e n t o s analíticos y sus-
tanciales n i u n ápice m á s q u e las d o s previas. N o t o d o s los a r g u m e n t o s
en q u e aparece la p a l a b r a «todo» en la p r e m i s a p r i n c i p a l o garantía s o n
analíticos. E s o es algo que o c u r r e s ó l o en los casos en q u e el proceso q u e
lleva a l e s t a b l e c i m i e n t o de l a g a r a n t í a s u p o n e ipso jacto c o m p r o b a r l a
v e r a c i d a d d e l a c o n c l u s i ó n que h a d e ser i n f e r i d a c o n a y u d a d e a q u é l l a ;
y p o r n u e s t r a parte, no r e s t r i n g i m o s el u s o de «todo» a tales casos. La t a -
rea de i d e n t i f i c a r q u é a r g u m e n t o s s o n analíticos no p u e d e llevarse a
cabo, p o r t a n t o , a p a r t i r de la p r e s e n c i a de palabras clave c o m o « t o d o » y
«algún», sino sólo sometiendo a escrutinio la naturaleza del p r o b l e m a
y la m a n e r a en q u e se establecen las g a r a n t í a s q u e resultan relevantes
para su resolución.
Las tres d i s t i n c i o n e s a las q u e a c a b a m o s de hacer referencia p u e d e n
d i s t i n g u i r s e fácilmente. La c u a r t a y ú l t i m a es la m á s d i s c u t i b l e e i m p o r -
tante. A r g u m e n t a r é s e g u i d a m e n t e q u e d i v i d i r los a r g u m e n t o s e n t r e
analíticos y sustanciales no es lo m i s m o q u e d i s t i n g u i r entre a r g u m e n -
tos cuyas c o n c l u s i o n e s p u e d e n ser i n f e r i d a s necesariamente o con certeza
y aquellos otros cuyas c o n c l u s i o n e s s ó l o p u e d e n ser inferidas de modo
posible o probable. C o m o v i m o s al t r a t a r de los m o d a l i z a d o r e s , h a y a r g u -
m e n t o s en los q u e la g a r a n t í a p e r m i t e d a r el paso de D a C s i n a m b i g ü e -
d a d y otros en los q u e se p e r m i t e s ó l o p r o v i s i o n a l m e n t e pasar de u n o a
o t r o , de m a n e r a c o n d i c i o n a l o sujeta a c o n s t r i c c i o n e s . En la p r á c t i c a , t a l
d i f e r e n c i a v i e n e establecida p o r las palabras «necesario» o «de m a n e r a
c o n c l u y e n t e » de un l a d o y « p r o b a b l e » , « p r o v i s i o n a l » o « c o n d i c i o n a l » de
o t r o , y es i n d e p e n d i e n t e de la d i v i s i ó n entre a r g u m e n t o s a n a l í t i c o s y
sustanciales. S i n e m b a r g o , los l ó g i c o s t e ó r i c o s h a n i n t e n t a d o a m e n u d o
establecer a m b a s d i s t i n c i o n e s d e m a n e r a c o n j u n t a , i d e n t i f i c a n d o l o s ar-
g u m e n t o s analíticos c o n l o s necesarios o c a t e g ó r i c o s y los sustanciales
c o n los p r o b a b l e s o p r o v i s i o n a l e s . La c u e s t i ó n c r u c i a l es si p u e d e j u s t i -
f i c a r s e esta c o n f l a c i ó n o s i , m á s b i e n , e n l a p r á c t i c a n o h a y p o s i b i H d a d d e
clasificar a l g u n o s a r g u m e n t o s a la vez c o m o sustanciales y c a t e g ó r i c o s o
c o m o analíticos y p r o v i s i o n a l e s .
Si se presta a t e n c i ó n a la m a n e r a en que se e m p l e a n estas c a t e g o r í a s
en la p r á c t i c a de la a r g u m e n t a c i ó n , se d e s c u b r i r á que h a y n u m e r o s a s
ocasiones p a r a hacer uso d e l a d o b l e d i s t i n c i ó n s e ñ a l a d a a r r i b a . P o r
e j e m p l o , u n a g r a n c a n t i d a d de las g a r a n t í a s c o n las q u e se a r g u m e n t a en
181
 LOS u s o s D E L A A R G U M E N T A C I Ó N
las ciencias explicativas n o s p e r m i t e n extraer c o n c l u s i o n e s fuera de toda
a m b i g ü e d a d y de m a n e r a i n e q u í v o c a . L o s a r g u m e n t o s en los que figu-
r a n s o n , p o r c o n s i g u i e n t e , tanto sustanciales c o m o c o n c l u y e n t e s , d e m a -
n e r a que los científicos q u e h a c e n uso de este t i p o de a r g u m e n t o s no
d u d a n en r e m a t a r l o s c o n las palabras «...luego necesariamente C » . Se
e n c u e n t r a n a r g u m e n t o s de este t i p o en las m a t e m á t i c a s aplicadas, c o m o
c u a n d o , a l usar m é t o d o s d e ó p t i c a g e o m é t r i c a , l a l o n g i t u d d e l a s o m b r a
que p r o y e c t a r á u n m u r o sobre e l suelo c u a n d o e l sol l e d a directamente
se c a l c u l a a p a r t i r de la a l t u r a d e l m u r o y el á n g u l o de e l e v a c i ó n d e l sol,
de m o d o que si se le dice que el m u r o m i d e 1,80 m y el sol presenta un
á n g u l o de 30 grados, u n físico dirá t r a n q u i l a m e n t e q u e l a s o m b r a debe-
rá tener u n a l o n g i t u d de 3,15 m.
E n s u Ensayo filosófico sobre las probabilidades, L a p l a c e l l a m a l a aten-
c i ó n e x p l í c i t a m e n t e sobre esta clase de a r g u m e n t o s sustanciales y sin
e m b a r g o concluyentes: « E n la a p l i c a c i ó n d e l análisis m a t e m á f i c o a la fí-
s i c a — a f i r m a — l o s resultados a d q u i e r e n la certeza de h e c h o s » ( C a p . III,
«Tercer p r i n c i p i o » ) , c o m p a r á n d o l o s c o n aquellos otros a r g u m e n t o s b a -
sados en estadísticas y cuyas c o n c l u s i o n e s no sobrepasan la p r o b a b i l i -
d a d . R e s u l t a significativo que establezca esta d i s t i n c i ó n de la m a n e r a en
que l o hace. A l a p l i c a r l a m e c á n i c a d e N e w t o n a u n p r o b l e m a d e d i n á -
m i c a estelar, n o s r e c u e r d a que n o r m a l m e n t e se nos c o n d u c e , no a u n a
b a t e r í a c o m p l e t a de p r e d i c c i o n e s posibles sobre cada u n a de las cuales
existe u n g r a d o m a y o r o m e n o r d e expectativas d e que e v e n t u a l m e n t e
se c o n f i r m a n , s i n o a u n a s o l u c i ó n ú n i c a , l i b r e de t o d a a m b i g ü e d a d e ine-
q u í v o c a . Si estamos dispuestos a a d m i t i r que la m e c á n i c a de N e w t o n está
suficientemente b i e n establecida a p r o p ó s i t o d e l p r o b l e m a planteado, en-
tonces debe aceptarse que esa c o n c l u s i ó n se sigue necesariamente de los
datos o r i g i n a l e s .
Se puede f o r m u l a r la cuestión de manera más contundente: dado el
presente estado de la teoría, se p u e d e d e b a t i r la necesidad de la c o n c l u -
s i ó n sólo si se está dispuesto a p o n e r en d u d a la a d e c u a c i ó n o relevancia
d e l a d i n á m i c a d e N e w t o n . E s t o significa n o s ó l o señalar que los a r g u -
m e n t o s r e l a c i o n a d o s c o n l a d i n á m i c a p l a n e t a r i a s o n sustanciales (de
m a n e r a que su v a l i d e z p u e d e ser puesta en d u d a sin contradicción), sino
t a m b i é n m o s t r a r q u e de hecho n o s o n d i g n o s de c o n f i a n z a ; esto es, s u -
p o n e atacar l a d i n á m i c a d e N e w t o n e n s u p r o p i o t e r r e n o . A m e n o s que
182
L A F O R M A D E LOS A R G U M E N T O S
estemos dispuestos a e m p r e n d e r esta c a m p a ñ a , c o n t o d o l o que ello i m -
p l i c a , el a s t r ó n o m o t e n d r á d e r e c h o a pasar p o r alto nuestras objeciones,
a f i r m a n d o que, p a r a sus p r o p ó s i t o s , l a teoría p r o p o r c i o n a u n a respues-
ta s i n g u l a r y s i n g u l a r m e n t e d i g n a de crédito a sus preguntas. N o s dirá
que u n a respuesta o b t e n i d a p o r estos m é t o d o s c i e r t a m e n t e debe ser l a
respuesta, pues es ella a la que necesariamente n o s c o n d u c e un cálculo
llevado a cabo c o r r e c t a m e n t e , de a c u e r d o c o n p r o c e d i m i e n t o s b i e n esta-
blecidos.
Estos a r g u m e n t o s sustanciales y s i n e m b a r g o c o n c l u y e n t e s no se h a -
llan sólo en las ciencias técnicas o m á s elaboradas. C u a n d o S h e r l o c k
H o l m e s l e dice a W a t s o n « C o m o puedes ver, m i q u e r i d o W a t s o n , sólo
puede haber sido Joseph H a r r i s o n q u i e n r o b ó el t r a t a d o naval» o « H e lle-
gado a l a c o n c l u s i ó n de q u e e l l a d r ó n debe ser a l g u i e n q u e v i v a e n l a
casa», n o quiere d e c i r que p u e d e e l a b o r a r u n a r g u m e n t o analítico p a r a
establecer su c o n c l u s i ó n ; m á s b i e n , lo que quiere d e c i r es que los datos
d i s p o n i b l e s , de a c u e r d o c o n estándares que no s o n los analíticos y b a -
s á n d o s e e n garantías que n o s o n t a m p o c o analíticas, a d m i t e n sólo esa
conclusión.
En el p r ó x i m o c a p í t u l o v e r e m o s c u á n t o se aleja este p u n t o de vista
del a d o p t a d o p o r m u c h o s l ó g i c o s formales, p a r a los que e s l u g a r c o m ú n
que n i n g ú n a r g u m e n t o p u e d e ser s i m u l t á n e a m e n t e s u s t a n c i a l y c o n c l u -
yente. S e g ú n a f i r m a n , sólo las c o n c l u s i o n e s de los a r g u m e n t o s analíticos
p u e d e n ser clasificadas c o n p r o p i e d a d c o m o necesarias, m i e n t r a s que las
derivadas d e a r g u m e n t o s s u s t a n c i a l e s — p o r m u y s ó l i d a m e n t e f u n d a -
mentadas y b i e n establecidas que estén las garantías en las que se b a s a n
para llegar a e l l a s — p u e d e n ser, c o m o m á x i m o , n a d a m á s que altamente
probables. ¿Por q u é s u s c r i b e n tal c o n c l u s i ó n ? B u e n o , e x p l i c a n , s i e m p r e
se p u e d e n i m a g i n a r c i r c u n s t a n c i a s en las que u n o se vea o b h g a d o a re-
c o n s i d e r a r las garantías sustanciales. N o i m p o r t a l o b i e n f u n d a d a que
parezca u n a teoría e n u n m o m e n t o d a d o , y a que s e p u e d e pensar que f u -
turas experiencias n o s o b l i g u e n a revisarla, y m i e n t r a s ése sea el caso
— c o m o seguirá s i é n d o l o a causa de su p r o p i a n a t u r a l e z a — , sería p r e -
s u n t u o s o calificar de necesaria c u a l q u i e r c o n c l u s i ó n a l c a n z a d a de ese
m o d o . Ú n i c a m e n t e se p o d r í a escapar de este d i l e m a si la i d e a de tener
que r e c o n s i d e r a r l a g a r a n t í a p o r i n f e r e n c i a p l a n t e a r a u n a c o n t r a d i c c i ó n
categórica, l o que n o o c u r r e n u n c a excepto c u a n d o s e t r a t a d e u n a r g u -
183
 LOS u s o s D E L A A R G U M E N T A C I Ó N
L A F O R M A D E LOS A R G U M E N T O S

m e n t o a n a l í t i c o , c u y a g a r a n t í a s e f u n d a m e n t e n o e n l a e x p e r i e n c i a sino
gísticos sean a n a l í t i c o s , n o p r o p o r c i o n a n s i n e m b a r g o e l e j e m p l o q u e s e
en una implicación.
requiere a l respecto. U s t e d a f i r m a q u e s o n a r g u m e n t o s p r o v i s i o n a l e s ,
Si a d m i t i m o s q u e en la p r á c t i c a existe u n a clase de a r g u m e n t o s a la
pero p a r a d a r esta i m p r e s i ó n t u v o q u e s u p r i m i r a l g u n o s d e los d a t o s
v e z analíticos y sustanciales, r e c o n o c e r e m o s t a m b i é n entonces q u e hay
esenciales. S i s e f o r m u l a r a e x p l í c i t a m e n t e t o d a l a i n f o r m a c i ó n n e c e s a r i a
u n a c a t e g o r í a d e a r g u m e n t o s analíticos cuyas c o n c l u s i o n e s s o n p r o v i -
p a r a q u e estos a r g u m e n t o s f u e r a n v á l i d o s , q u e d a r í a claro q u e r e a l m e n -
sionales o están sujetas a c o n s t r i c c i o n e s . U n a vez m á s , los cuasi-silogis-
te no son en absoluto provisionales, sino todo lo concluyentes que p u e -
m o s c o n s t i t u y e n u n b u e n e j e m p l o . C o m o s e desprende c l a r a m e n t e d e s u
de pedirse». ¿ Q u é t i p o de i n f o r m a c i ó n p u e d e haberse s u p r i m i d o ? Y si se
n o m b r e , estos a r g u m e n t o s n o s o n d e l t o d o c o n c l u y e n t e s : t o d o l o que
sacara a la l u z , ¿ e r r a d i c a r í a d e l t o d o el carácter p o c o o n a d a c o n c l u y e n t e
n o s p e r m i t e n i n f e r i r e s — p o n g a m o s — q u e Petersen n o es con casi total
de esos a r g u m e n t o s ? D e b e n considerarse dos ideas. P o d r í a decirse q u e
certeza, o probablemente, c a t ó l i c o . A l m i s m o t i e m p o , d e b e m o s aceptar
los a r g u m e n t o s cuasi-silogísticos s o n v á l i d o s s ó l o si se p u e d e a ñ a d i r el
q u e esos a r g u m e n t o s s o n analíticos p o r dos razones: d e u n l a d o , satisfa-
dato (a) «...y no s a b e m o s n a d a m á s relevante de Petersen». D a d o este d a t o
c e n el c r i t e r i o p r i m a r i o de ser analíticos q u e d e s c r i b í a m o s antes, esto es,
extra, e l a r g u m e n t o s e c o n v i e r t e e n a n a l í t i c o , i m p h c a n d o n e c e s a r i a m e n -
q u e e l respaldo d e l a g a r a n t í a e m p l e a d a i n c l u y e u n a referencia implícita
te que la p r o b a b i l i d a d de q u e Petersen sea c a t ó l i c o es p e q u e ñ a . T a m b i é n
al h e c h o q u e t r a t a m o s de i n f e r i r , i n c l u s o si no c o n o c e m o s en detalle y en
p u e d e a r g u m e n t a r s e q u e debe i n c l u i r s e el d a t o a d i c i o n a l (b) «...y P e t e r -
su t o t a l i d a d l o s datos q u e i n t e g r a n el r e s p a l d o ; y de o t r o , q u e a d e m á s la
sen es un sueco s e l e c c i o n a d o al azar»; v e a m o s a h o r a c ó m o al hacer este
vaUdez de tales a r g u m e n t o s debe ser evidente p o r sí m i s m a , tal c o m o
dato explícito, u n a r g u m e n t o cuasi-silogístico c o n s t i t u y e r e a l m e n t e u n
h a n s i d o e n u n c i a d o s éstos, o no ser evidente de n i n g ú n m o d o , de m a n e -
a r g u m e n t o c o n c l u y e n t e disfrazado.
r a q u e s i a l g u i e n s e p r e g u n t a sobre u n c u a s i - s ü o g i s m o «¿La c o n c l u s i ó n
A esta o b j e c i ó n no se le p u e d e hacer frente n e g á n d o l a s i n m á s , s i n o
d e r i v a r e a l m e n t e de los datos? ¿Es r e a l m e n t e u n a i n f e r e n c i a legítima?»,
que debe ser r e f o r m u l a d a d e u n a m a n e r a q u e p i e r d a s u fuerza. E v i d e n -
n o s q u e d a r e m o s t a n p e r p l e j o s c o m o s i h u b i e r a puesto e n tela d e j u i c i o
temente, debe c o n c e d e r s e q u e l o s c u a s i - s i l o g i s m o s están e l a b o r a d o s c o n
u n v e r d a d e r o s i l o g i s m o . S ó l o u n a cosa parece a p r i m e r a v i s t a pesar e n
p r o p i e d a d s ó l o si l o s datos i n i c i a l e s a p a r t i r de los cuales c o n s t r u i m o s el
c o n t r a de calificar de a n a l í t i c o s a l o s a r g u m e n t o s cuasi-silogísticos: el
a r g u m e n t o d e c l a r a n t o d o l o que s a b e m o s y t i e n e n r e l e v a n c i a p a r a l a
h e c h o de q u e , t o m a d o s de m a n e r a c o n j u n t a , los datos y el r e s p a l d o s o n ,
c u e s t i ó n sobre e l tapete. S i representan s ó l o u n a p a r c i ó n d e los d a t o s re-
d e a c u e r d o c o n los p a t r o n e s d e u s o l i n g ü í s t i c o , c o m p a t i b l e s c o n l a nega-
levantes c o n los q u e c o n t a m o s , h a b r á q u e a r g u m e n t a r d e m a n e r a h i p o -
c i ó n d e l a c o n c l u s i ó n , pues n o hay, c o m o v i m o s , u n a c o n t r a d i c c i ó n ab-
tética y no c a t e g ó r i c a : « D a d a ú n i c a m e n t e la i n f o r m a c i ó n de q u e Peter-
s o l u t a en s u p o n e r q u e s i e n d o Petersen sueco y apenas h a b i e n d o suecos
sen es sueco, h a b r e m o s de c o n c l u i r q u e las p o s i b i l i d a d e s de q u e sea
q u e sean católicos, Petersen, s i n e m b a r g o , l o sea. N o obstante, ¿ c u á n d o ,
c a t ó h c o s o n r e d u c i d a s . . . » . ¿Significa e l l o q u e l a a f i r m a c i ó n (a) era u n
entonces, se p u e d e esperar u n a c o n t r a d i c c i ó n a b s o l u t a en estos casos?
e l e m e n t o esencial entre nuestros datos y q u e no d e b e r í a m o s h a b e r l a
P r e c i s a m e n t e e l p a p e l d e l m a t i z a d o r « p r o b a b l e m e n t e » e s evitar c o m -
o m i t i d o ? E n v e r d a d , l a a f i r m a c i ó n n o e s tanto l a d e c l a r a c i ó n d e u n d a t o
p r o m e t e r s e t o t a l m e n t e c o n la a f i r m a c i ó n y ése es el efecto s o b r e e n t e n d i -
c o m o l a d e c l a r a c i ó n sobre la naturaleza d e n u e s t r o s datos, q u e aparece-
d o q u e tiene, tanto s i aparece e n u n a a f i r m a c i ó n aislada c o m o s i l o hace
ría n a t u r a l m e n t e , no c o m o parte de la respuesta a la p r e g u n t a « ¿ Q u é es
e n l a c o n c l u s i ó n d e u n a r g u m e n t o , y tanto s i s e trata d e u n a r g u m e n t o
l o q u e tienes q u e t e p e r m i t a c o n t i n u a r ? » , s i n o m á s b i e n c o m o u n c o -
s u s t a n c i a l c o m o a n a l í t i c o . P o r t a n t o , a q u í t e n e m o s u n caso prime facie
m e n t a r i o , q u e p o d r í a a ñ a d i r s e a posteriori, d e s p u é s de h a b e r d e c l a r a d o ,
de un a r g u m e n t o que es analítico s i n ser c o n c l u y e n t e .
d i g a m o s , e l h e c h o aislado sobre l a n a c i o n a l i d a d d e Petersen.
A estas alturas se p u e d e p l a n t e a r u n a o b j e c i ó n , p l a n t e a d a en l o s tér-
L a o b j e c i ó n d e q u e s e h a o m i t i d o l a i n f o r m a c i ó n ( b ) — d e que Peter-
m i n o s siguientes: « A u n q u e a d m i t a m o s q u e l o s a r g u m e n t o s c u a s i - s i l o -
sen e s u n sueco s e l e c c i o n a d o a l a z a r — p u e d e ser resuelta d e l a m i s m a

184
185
 LOS u s o s D E L A A R G U M E N T A C I Ó N
m a n e r a . La i n f o r m a c i ó n de que se trataba de un sueco p e l i r r o j o , o m o -
r e n o de p i e l o q u e h a b l a finlandés, p u e d e ser cahficada de un «hecho
a d i c i o n a l » , que afectaría p o s i b l e m e n t e , de u n a m a n e r a u o t r a , las expec-
tativas sobre sus creencias religiosas. Pero la i n f o r m a c i ó n de q u e se trata-
ba de un sueco s e l e c c i o n a d o al azar no es en a b s o l u t o de la m i s m a cate-
g o r í a . N o e s u n h e c h o a d i c i o n a l que resulte relevante p a r a nuestras
expectativas; c o m o m u c h o e s u n c o m e n t a r i o d e s e g u n d o o r d e n acerca
d e l a i n f o r m a c i ó n p r e v i a q u e p o s e í a m o s , q u e i n d i c a q u e , p o r l o q u e sa-
b e m o s , p o d e m o s s u p o n e r sobre Petersen c u a l q u i e r cosa q u e s u g i e r a n las
generalidades establecidas sobre l o s suecos. U n a vez m á s , p o r tanto, e l
d a t o ( b ) , c a l i f i c a d o c o m o a d i c i o n a l , resulta ser n o t a n t o u n d a t o c o m o
u n c o m e n t a r i o d e p a s a d a sobre l a a p l i c a b i l i d a d a ese d e t e r m i n a d o h o m -
bre d e u n a g a r a n t í a basada s ó l o e n generalizaciones estadísticas.
La d i v i s i ó n de a r g u m e n t o s entre analíticos y sustanciales resulta, en
c o n s e c u e n c i a , c o m p l e t a m e n t e d i s t i n t a d e l a establecida entre l o s que
s o n concluyentes (necesarios) y los q u e s o n p r o v i s i o n a l e s (probables).
L o s a r g u m e n t o s anahticos p u e d e n ser concluyentes o p r o v i s i o n a l e s , y
l o s concluyentes p u e d e n ser analíticos o sustanciales. Se i m p o n e de i n -
m e d i a t o u n a p r e c a u c i ó n t e r m i n o l ó g i c a urgente: s e debe r e n u n c i a r a l h á -
b i t o c o m ú n d e usar e l a d v e r b i o « n e c e s a r i a m e n t e » c o m o i n t e r c a m b i a b l e
c o n « c o m o p u e d e d e d u c i r s e » c u a n d o este ú l t i m o s e e m p l e a c o n e l s i g n i -
f i c a d o d e « a n a l í t i c a m e n t e » . L a r a z ó n está e n q u e c u a n d o u n a r g u m e n t o
s u s t a n c i a l c o n d u c e a u n a c o n c l u s i ó n i n e q u í v o c a , p o d e m o s usar l a fór-
m u l a «D, luego necesariamente C» a pesar d e l h e c h o de q u e la relación
entre los datos, el respaldo y la c o n c l u s i ó n no sea analítica; y c u a n d o un
argumento sustancial lleva a u n a conclusión provisional, no p o d e m o s
seguir d e c i e n d o , en s e n t i d o estricto, q u e la c o n c l u s i ó n se sigue «necesa-
r i a m e n t e » , s i n o s ó l o q u e se sigue « a n a l í t i c a m e n t e » . Si caemos en la
t r a m p a de i d e n t i f i c a r « a n a l í t i c a m e n t e » y « n e c e s a r i a m e n t e » , acabare-
m o s p o r tener q u e c o n c l u i r u n a r g u m e n t o d e m a n e r a p a r a d ó j i c a c o m o
«...luego Petersen no es necesariamente p r o b a b l e m e n t e católico» o i n -
c l u s o c o m o «...luego Petersen no es necesariamente necesariamente ca-
tólico». D e h e c h o , acaso sería m e j o r e r r a d i c a r p o r c o m p l e t o las palabras
« c o m o se d e d u c e de» y « n e c e s a r i a m e n t e » , r e e m p l a z á n d o l a s p o r «analí-
t i c a m e n t e » o b i e n p o r « i n e q u í v o c a m e n t e » , de a c u e r d o c o n las necesida-
des d e l e j e m p l o .
186
L A F O R M A D E LOS A R G U M E N T O S
LOS P E L I G R O S DE LA S I M P L I C I D A D
Este c a p í t u l o se ha l i m i t a d o d e l i b e r a d a m e n t e a realizar un p r o s a i c o es-
t u d i o d e l diferente t i p o de críticas de las que nuestros m i c r o - a r g u m e n t o s
h a n s i d o objeto y a e l a b o r a r un e s q u e m a de análisis lo s u f i c i e n t e m e n t e
c o m p l e j o p a r a hacer j u s t i c i a a las diferencias m á s evidentes entre esas
formas de crítica. G r a n parte de esta tarea, consistente en establecer d i s -
tinciones, habría resultado árida si no se h u b i e r a realizado c o n la vista
puesta e n u n aspecto e n e l q u e tales d i s t i n c i o n e s m o s t r a r á n tener u n a
i m p o r t a n c i a f i l o s ó f i c a n o t a b l e . P o r c o n s i g u i e n t e , e n este ú l t i m o a p a r t a -
d o , p o d e m o s n o s ó l o r e c a p i t u l a r e l t e r r e n o c u b i e r t o hasta a h o r a , s i n o
t a m b i é n adelantar l a u t i l i d a d q u e t e n d r á n estas d i s t i n c i o n e s , c o n las q u e
p o n d r e m o s p u n t o y final a estos farragosos p r e l i m i n a r e s .
T o m a m o s c o m o p u n t o d e p a r t i d a u n a p r e g u n t a sobre l a « f o r m a l ó -
gica». La p r e g u n t a presentaba dos aspectos: el p r i m e r o se refería a la
cuestión d e q u é r e l e v a n c i a p o d í a tener l a n i t i d e z g e o m é t r i c a , t a n b u s c a -
d a e n los anáfisis t r a d i c i o n a l e s d e l s i l o g i s m o , p a r a a l g u i e n q u e tratara d e
diferenciar l o s a r g u m e n t o s v á l i d o s d e los q u e n o l o s o n ; o t r a c u e s t i ó n
m á s era s i e l e s q u e m a t r a d i c i o n a l p a r a a n a h z a r m i c r o - a r g u m e n t o s
— « p r e m i s a m e n o r , p r e m i s a m a y o r , luego c o n c l u s i ó n » — e r a e n todos l o s
casos lo s u f i c i e n t e m e n t e c o m p l e j o p a r a reflejar todas las d i s t i n c i o n e s
que se i m p o n e n en la práctica real en la v a l o r a c i ó n de los a r g u m e n t o s .
T r a t a m o s esta ú l t i m a c u e s t i ó n e n p r i m e r lugar, c o n u n o j o puesto e n e l
e j e m p l o d e l á m b i t o legal. L o s filósofos que e s t u d i a n la l ó g i c a de los ar-
g u m e n t o s legales se h a n visto o b l i g a d o s hace ya m u c h o a clasificar sus
p r o p o s i c i o n e s e n m á s d e tres categorías y , c o n l a p r á c t i c a d e l a a r g u m e n -
tación a la v i s t a , nos h a l l a m o s forzados a seguirles p o r ese m i s m o c a m i -
no. En la práctica de la argumentación se encuentran p o r lo menos m e -
d i a d o c e n a d e f u n c i o n e s q u e p u e d e n ser d e s e m p e ñ a d a s p o r diferentes
tipos de p r o p o s i c i o n e s . U n a vez que se a d m i t e este h e c h o , se hace nece-
sario d i s t i n g u i r no sólo entre premisas y c o n c l u s i o n e s , s i n o t a m b i é n e n -
tre a f i r m a c i o n e s , datos, garantías, m o d a l i z a d o r e s , c o n d i c i o n e s de refuta-
c i ó n o q u e h a c e n i m p o s i b l e l a realización d e l e n u n c i a d o , e n u n c i a d o s
sobre la a p l i c a b i l i d a d o la falta de a p l i c a b i l i d a d de las garantías y otras.
Estas d i s t i n c i o n e s n o resultarán especialmente novedosas p a r a l o s
que h a n e s t u d i a d o e x p l í c i t a m e n t e l a l ó g i c a d e los t i p o s especiales d e
187
 LOS USOS DE LA ARGUMENTACIÓN
l o s a r g u m e n t o s p r á c t i c o s . El t ó p i c o de excepciones o de las c o n d i c i o n e s
de rechazo, p o r ejemplo, que d e n o m i n a m o s (E) en nuestro esquema de
análisis, h a s i d o t r a t a d o p o r e l profesor H . L . A . H a r t bajo e l título d e «re-
c u r r i b i l i d a d » , m o s t r a n d o s u r e l e v a n c i a n o s ó l o p a r a e l e s t u d i o legal d e
los c o n t r a t o s , s i n o t a m b i é n p a r a las teorías filosóficas sobre el l i b r e albe-
d r í o y la r e s p o n s a b i l i d a d . ( P r o b a b l e m e n t e no es casual q u e a l c a n z a r a es-
tos resultados m i e n t r a s trabajaba en la f r o n t e r a entre la j u r i s p r u d e n c i a y
la filosofía.) Se p u e d e n o b s e r v a r i n d i c i o s de esta d i s t i n c i ó n en los escri-
tos de a l g u n o s de los q u e h a n p e r m a n e c i d o ligados a las t r a d i c i o n e s de
l a l ó g i c a f o r m a l . S i r D a v i d Ross, p o r e j e m p l o , s e h a o c u p a d o d e este m i s -
m o m o t i v o d e l a refutación, especialmente e n e l c a m p o d e l a ética. A d -
m i t e que en la p r á c t i c a n o s v e m o s o b l i g a d o s a hacer excepciones c o n t o -
das las n o r m a s m o r a l e s , a u n q u e s ó l o sea p o r q u e c u a l q u i e r p e r s o n a que
acepte a l a vez m á s d e u n a n o r m a p u e d e hallarse e n a l g u n a o c a s i ó n ante
d o s n o r m a s q u e a p u n t a n e n d i r e c c i o n e s divergentes, p e r o d a d a s u adhe-
sión a los esquemas t r a d i c i o n a l e s p a r a el análisis de l o s a r g u m e n t o s ,
Ross no d i s p o n e de la c a t e g o r í a de los a r g u m e n t o s p r e s u n t o s o de los
e l e m e n t o s de r e f u t a c i ó n (E) c o n q u e dar c u e n t a de esa n e c e s i d a d . Sos-
laya e l p r o b l e m a a l c o n t i n u a r i n t e r p r e t a n d o las n o r m a s m o r a l e s p a r a l a
a c c i ó n c o m o p r e m i s a s p r i n c i p a l e s , a u n q u e c r i t i c a e l m o d o e n q u e s e for-
m u l a n n o r m a l m e n t e . S i v a m o s a ser l ó g i c o s , a f i r m a , todas nuestras n o r -
mas m o r a l e s d e b e r í a n i n c l u i r l o s términos prima facie; e n s u a us e n c i a , se
p u e d e c o m p r o b a r q u e n o h a y l a p o s i b i l i d a d estricta d e a d m i t i r excep-
ciones.
D e a c u e r d o c o n e l l o , e n c o n t r a m o s p o r n u e s t r a parte m á s n a t u r a l
bus car paralelos entre la l ó g i c a y la j u r i s p r u d e n c i a q u e entre la l ó g i c a y
l a g e o m e t r í a , pues u n a r g u m e n t o c l a r a m e n t e a n a l i z a d o e s t a n t o a q u e l e n
que las f o r m a l i d a d e s d e l a e v a l u a c i ó n r a c i o n a l p a r e z c a n presentadas c o n
c l a r i d a d y q u e esté expresado «en l a f o r m a a p r o p i a d a » c o m o a q u e l o t r o
presentado c o n f o r m e a u n a n í t i d a c o n f i g u r a c i ó n g e o m é t r i c a . A d m i t i -
m o s q u e existe u n g r u p o e n o r m e d e a r g u m e n t o s v á l i d o s q u e p u e d e n ser
f o r m u l a d o s d e a c u e r d o c o n e l e s q u e m a , p r e c i s o , d e «datos; g a r a n t í a , l u e -
go conclusión», en donde la garantía funciona justamente c o m o puente
neceserio p a r a r e a l i z a r la t r a n s i c i ó n de los datos a la c o n c l u s i ó n ; p e r o ca-
l i f i c a r a t a l a r g u m e n t o de f o r m a l m e n t e v á l i d o es d e c i r s ó l o algo sobre el
m o d o e n q u e h a s i d o f o r m u l a d o , s i n q u e a p o r t e n a d a s o b r e las razones
188
LA F O R M A DE LOS A R G U M E N T O S
p a r a s u v a l i d e z . L a s razones se c o m p r e n d e n c u a n d o se c o n s i d e r a e l res-
paldo de la g a r a n t í a a l u d i d a .
E l e s q u e m a t r a d i c i o n a l d e análisis, s e g ú n h e a p u n t a d o , p r e s e n t a d o s
serios defectos. P u e d e l l e v a r n o s , c o m o le ha s u c e d i d o a sir D a v i d R o s s , a
prestar u n a a t e n c i ó n i n s u f i c i e n t e a las diferencias entre l o s diversos m o -
dos de crítica a q u e están sujetos los a r g u m e n t o s ; a las diferencias, p o r
e j e m p l o , entre garantías ( G ) y m o t i v o s de refutación ( E ) . Las p r e m i s a s
p a r t i c u l a r e s p o r l o c o m ú n expresan nuestros datos, m i e n t r a s las p r e m i -
sas universales p u e d e n expresar t a n t o g a r a n t í a s c o m o e l respaldo p a r a
las g a r a n t í a s , de m o d o que c u a n d o se f o r m u l a n de a c u e r d o c o n el es-
q u e m a « T o d o A es B» resulta a m e n u d o c o n f u s o q u é f u n c i ó n d e b e m o s
entender q u e están d e s e m p e ñ a n d o . Las consecuencias de esta d i f i c u l t a d
p u e d e n ser graves, c o m o v e r e m o s p o s t e r i o r m e n t e , e n p a r t i c u l a r c u a n d o
se da pie a la a p a r i c i ó n d e l o t r o defecto d e l e s q u e m a t r a d i c i o n a l : el q u e
resulta de e m p a ñ a r las diferencias entre l o s diversos c a m p o s de la a r g u -
m e n t a c i ó n , así c o m o entre los t i p o s de g a r a n t í a y de respaldo a p r o p i a -
d o s p a r a l o s diversos c a m p o s .
H e m o s estudiado u n a distinción central c o n cierta extensión, la
existente entre el c a m p o de l o s a r g u m e n t o s analíticos, q u e en la p r á c t i c a
s o n raros, y los restantes c a m p o s d e l a a r g u m e n t a c i ó n , q u e p u e d e n a g r u -
parse c o n j u n t a m e n t e b a j o l a c a t e g o r í a d e a r g u m e n t o s sustanciales. T a l
c o m o los l ó g i c o s p r o n t o d e s c u b r i e r o n , e l c a m p o d e l a a r g u m e n t a c i ó n
analítica es p a r t i c u l a r m e n t e s i m p l e . C i e r t a s c o m p l e j i d a d e s que i n e v i t a -
b l e m e n t e afectan a los a r g u m e n t o s sustanciales n o p r o d u c e n n i n g ú n
p r o b l e m a e n e l caso d e los analíticos, pues c u a n d o l a g a r a n t í a d e u n ar-
g u m e n t o analítico p u e d e expresarse de a c u e r d o c o n la f ó r m u l a « T o d o A
es B » , el a r g u m e n t o entero p u e d e presentarse d e n t r o d e l e s q u e m a t r a d i -
c i o n a l s i n p e l i g r o a l g u n o , y a que p o r u n a vez l a d i s t i n c i ó n entre l o s d a -
tos y el r e s p a l d o de la g a r a n t í a deja de ser i m p o r t a n t e . Esta s e n c i l l e z re-
sulta m u y atractiva, p o r l o q u e l a teoría d e l a a r g u m e n t a c i ó n analítica a
p a r t i r de premisas p r i n c i p a l e s universales fue a d o p t a d a y d e s a r r o l l a d a
c o n e n t u s i a s m o p o r los l ó g i c o s d u r a n t e n u m e r o s a s generaciones.
S i n e m b a r g o , l a s i m p l i c i d a d tiene sus p e l i g r o s . U n a cosa e s elegir
c o m o p r i m e r objeto d e e s t u d i o t e ó r i c o e l t i p o d e a r g u m e n t o s u s c e p t i -
b l e de análisis en los t é r m i n o s m á s s e n c i l l o s , y o t r a m u y diferente tratar
este t i p o c o m o p a r a d i g m a y p r e t e n d e r q u e l o s a r g u m e n t o s p r o c e d e n t e s
189
 LOS u s o s D E L A A R G U M E N T A C I Ó N
de Otros c a m p o s se c o n f o r m e n a sus e s t á n d a r e s s i n m á s , s i n e l a b o r a r a
p a r t i r d e u n e s t u d i o d e las f o r m a s m á s sencillas u n c o n j u n t o d e catego-
rías destinadas a ser aplicadas a t o d o t i p o de a r g u m e n t o s . En c u a l q u i e r
caso, s e debe c o m e n z a r p o r averiguar c o n t o d o c u i d a d o hasta q u é p u n -
to la s i m p H c i d a d a r t i f i c i a l d e l m o d e l o e s c o g i d o resulta ser en esas cate-
g o r í a s lógicas t a m b i é n a r t i f i c i a l m e n t e s i m p l e . E l t i p o d e riesgo q u e s e
c o r r e si se a c t ú a de o t r a m a n e r a saha a la v i s t a de i n m e d i a t o . P u e d e s u -
ceder q u e las d i s t i n c i o n e s q u e p u e d e n agruparse bajo u n c r i t e r i o c o m ú n
en el caso de los a r g u m e n t o s m á s sencillos t e n g a n q u e ser manejadas
p o r separado e n e l caso general. S i l o o l v i d a m o s — d e m o d o que esas c a -
tegorías lógicas recién descubiertas c o n d u c e n a r e s u h a d o s p a r a d ó j i c o s
c u a n d o se a p l i c a n a a r g u m e n t o s c o m p l e j o s — , n o s s e n t i r e m o s tentados
a achacar esos defectos a los a r g u m e n t o s en l u g a r de a nuestras catego-
rías. Y p o d e m o s t e r m i n a r p e n s a n d o que, p o r a l g u n a l a m e n t a b l e r a z ó n
q u e yace e s c o n d i d a en el f o n d o de la n a t u r a l e z a de las cosas, s ó l o los ar-
gumentos que hemos manejado originalmente y que son s i n g u l a r m e n -
te sencillos l o g r a n a l c a n z a r el i d e a l de la v a l i d e z .
L l e g a d o s a este p u n t o , semejantes p e l i g r o s s ó l o p u e d e n ser a p u n -
tados e n t é r m i n o s generales. E n los d o s ú l t i m o s c a p í t u l o s d e este l i b r o ,
m e d e d i c a r é a m o s t r a r c o n m a y o r detalle c ó m o h a n afectado a los r e s u l -
tados o b t e n i d o s , p r i m e r o p o r parte de los lógicos formales, y luego p o r
los f i l ó s o f o s q u e t r a b a j a n e n e l c a m p o d e l a e p i s t e m o l o g í a . E l d e s a r r o l l o
d e l a teoría l ó g i c a , s e g ú n a r g u m e n t a r é , c o m e n z ó h i s t ó r i c a m e n t e c o n e l
e s t u d i o de u n a clase bastante especial de a r g u m e n t o s : esto es, la de los ar-
g u m e n t o s i n e q u í v o c o s , analíticos y f o r m a l m e n t e v á l i d o s c o n u n e n u n -
c i a d o u n i v e r s a l c o m o « p r e m i s a m a y o r » . L o s a r g u m e n t o s d e esta clase
s o n excepcionales d e c u a t r o m o d o s diversos, l o q u e e n c o n j u n t o los c o n -
v i e r t e e n u n m a l e j e m p l o p a r a u n e s t u d i o general. P a r a e m p e z a r , e l uso
de la f ó r m u l a « T o d o A es B» en la p r e m i s a m a y o r o c u l t a la d i s t i n c i ó n
entre la g a r a n t í a p o r i n f e r e n c i a y el e n u n c i a d o q u e c o n t i e n e el r e s p a l d o .
E n s e g u n d o lugar, s ó l o e n esta clase d e a r g u m e n t o s o c u r r e q u e l a d i s t i n -
c i ó n entre los datos y la g a r a n t í a q u e sirve de respaldo deja de tener i m -
p o r t a n c i a . ( L o s d o s p r i m e r o s factores d e entre l o s s e ñ a l a d o s p u e d e n
l l e v a r a pasar p o r alto las diferencias f u n c i o n a l e s entre l o s datos, las ga-
rantías y el r e s p a l d o de las g a r a n t í a s , de m a n e r a q u e estos elementos se
i g u a l a n , e t i q u e t á n d o l o s a t o d o s c o m o « p r e m i s a s » . ) E n tercer lugar, d a d o
190
L A F O R M A D E LOS A R G U M E N T O S
q u e los a r g u m e n t o s de este selecto t i p o s o n analíticos, el p r o c e d i m i e n t o
p a r a verificar el respaldo s u p o n e s i e m p r e ipso facto verificar l a c o n c l u -
s i ó n ; a u n q u e puesto que s o n , e n c u a r t o lugar, t a m b i é n i n e q u í v o c o s , r e -
sulta i m p o s i b l e aceptar los datos y el respaldo y rechazar, en c a m b i o , la
c o n c l u s i ó n s i n c o n t r a d e c i r s e . L o s l ó g i c o s h a n i n t e r p r e t a d o las especiales
características de esa clase de a r g u m e n t o s , escogida p r i m e r a m e n t e p o r
ellos, c o m o s i g n o d e q u e posee cualidades singulares, m i e n t r a s que t i e -
n e n l a i m p r e s i ó n d e q u e otros t i p o s d e a r g u m e n t o s p r e s e n t a n d e f i c i e n -
cias en el s e n t i d o de q u e no m u e s t r a n todas esas cuahdades típicas de la
clase p a r a d i g m á t i c a ; y , c o m o c o n s e c u e n c i a , todas las d i s f i n c i o n e s que e n
este p r i m e r caso separan categorías idénticas h a n sido identificadas y
tratadas c o m o u n a ú n i c a d i s t i n c i ó n . L a d i v i s i ó n d e los a r g u m e n t o s e n -
tre analíticos y sustanciales, entre aquellos q u e h a c e n u s o de garantías y
los q u e las establecen, entre concluyentes y p r o v i s i o n a l e s y entre los q u e
s o n f o r m a l m e n t e válidos y los que n o l o s o n , h a n sido agrupadas c o n p r o -
p ó s i t o s t e ó r i c o s s e g ú n u n a ú n i c a d i s t i n c i ó n , m i e n t r a s q u e l a pareja d e
términos «deductivo» e «inductivo», que en la p r á c t i c a — c o m o v i m o s —
se usa p a r a d i s t i n g u i r s ó l o la s e g u n d a de las c u a t r o d i s t i n c i o n e s , se v i n -
c u l a a las c u a t r o .
Esta vasta y excesiva s i m p l i f i c a c i ó n i n i c i a l ha m a r c a d o el c o m i e n z o
t r a d i c i o n a l d e g r a n parte d e l a l ó g i c a teórica. M u c h o s d e los p r o b l e m a s
habituales en la tradición lógica tienen su origen en la adopción del p a -
r a d i g m a analítico c o m o e s t á n d a r d e c o m p a r a c i ó n u t i l i z a d o p a r a s o m e -
ter a crítica a los restantes a r g u m e n t o s . Pero el carácter analítico es u n a
cosa, y o t r a , la v a l i d e z f o r m a l ; y n i n g u n o de ellos es un c r i t e r i o u n i v e r s a l
p a r a m e d i r l a n e c e s i d a d d e los a r g u m e n t o s y m u c h o m e n o s s u v a l i d e z .
L o s a r g u m e n t o s analíticos c o n s t i t u y e n u n caso especial, p o r l o q u e s ó l o
n o s m e t e r e m o s e n p r o b l e m a s , tanto e n l ó g i c a c o m o e n e p i s t e m o l o g í a , s i
los t r a t a m o s de o t r o m o d o . E s o , en c u a l q u i e r caso, es lo q u e i n t e n t a r é
p r o b a r en los d o s c a p í t u l o s restantes.
191
 4

LÓGICA OPERATIVA Y LÓGICA IDEALIZADA

H a s t a a h o r a h e p r o c u r a d o evitar t o d a d i s c u s i ó n explícita sobre l a t e o r í a

lógica. C u a n d o h e entrevisto u n p e l i g r o d e c o l i s i ó n c o n l o s lógicos f o r -
males, h e o p t a d o p o r d e s v i a r m e y a b a n d o n a r m o m e n t á n e a m e n t e e l
c o n c e p t o en l i t i g i o (fuera el de « n e c e s i d a d l ó g i c a » o c u a l q u i e r o t r o , a n o -
t a n d o que lo r e c o n s i d e r a r í a m á s tarde. L l e g a d o s a este p u n t o , la l i s t a de
elementos q u e d e b e n reconsiderarse h a a l c a n z a d o c i e r t a l o n g i t u d y , ade-
m á s , ya h e m o s v i s t o suficientes signos de d i v e r g e n c i a entre las c a t e g o r í a s
d e l a crítica p r á c t i c a d e l a a r g u m e n t a c i ó n y las d e l a l ó g i c a f o r m a l . H a
llegado e l m o m e n t o e n q u e n o p o d e m o s y a evitar l a c o n f r o n t a c i ó n ; a l
c o n t r a r i o , d e b e m o s asegurarnos de q u e la e n c a r a m o s de frente y b i e n
pertrechados.

E n l a p r i m e r a parte d e este c a p í t u l o p r o c e d e r é a l a m a n e r a d e l o s
científicos. E m p e z a r é e n u n c i a n d o mi hipótesis: a saber, q u e las catego-
rías de la lógica f o r m a l se c o n s t r u y e r o n a p a r t i r de un e s t u d i o d e l s i l o g i s -
mo analítico, q u e éste es un t i p o de a r g u m e n t o no representativo y e n -
g a ñ o s a m e n t e fácil y q u e m u c h o s de los lugares c o m u n e s p a r a d ó j i c o s de
la lógica formal y de la epistemología p r o v i e n e n de u n a aplicación e r r ó -
nea de d i c h a s categorías a a r g u m e n t o s de otras clases. D e s p u é s e x p l o r a -
ré las consecuencias q u e r e s u l t a n de c o n s i d e r a r los s i l o g i s m o s a n a l í t i c o s
c o m o u n p a r a d i g m a , y sobre t o d o las p a r a d o j a s q u e s e g e n e r a n a l t r a -
tar c o m o idénticas las distintas m a n e r a s d e d i v i d i r los a r g u m e n t o s , q u e
no s o n r e a l m e n t e equivalentes excepto en el caso de los s i l o g i s m o s a n a -
líticos. Las categorías q u e h a b r e m o s de e l a b o r a r si p r o c e d e m o s de esa
m a n e r a y las c o n c l u s i o n e s a las q u e l l e g a r e m o s si a p l i c a m o s dichas cate-
g o r í a s a l análisis d e l a a r g u m e n t a c i ó n e n general c o n s t i t u i r á n n u e s t r o
siguiente foco de interés: los p r i m e r o s d i v i d e n d o s de n u e s t r a i n d a g a c i ó n
llegarán c u a n d o n o s a s o m e m o s a las obras de a l g u n o s lógicos y filósofos
c o n t e m p o r á n e o s y e n c o n t r e m o s allí p r e c i s a m e n t e aquellas c a t e g o r í a s y

193
 LOS u s o s D E L A A R G U M E N T A C I Ó N
aquellas c o n c l u s i o n e s q u e , s e g ú n m i presente h i p ó t e s i s , c a b r í a esperar.
L a p r i m e r a parte d e este e s t u d i o t e r m i n a r á , pues, c o n l a «verificación»
d e l a hipótesis, c u a n d o c o m p r o b e m o s e n q u é g r a n m e d i d a s e h a n acep-
tado s i n d i s c u s i ó n dichas categorías y c o n c l u s i o n e s .
L a s e g u n d a parte d e l presente c a p í t u l o t e n d r á u n carácter j u r í d i c o
m á s que científico. S u p o n i e n d o que m i hipótesis haya q u e d a d o estable-
c i d a , a r g u m e n t a r é que los l ó g i c o s formales h a n c o n c e b i d o sus catego-
rías de m a n e r a e r r ó n e a y q u e no h a n Uegado a f o r m u l a r sus c o n c l u s i o n e s
s i n o a t r a v é s de u n a serie de e q u i v o c a c i o n e s y m a l e n t e n d i d o s . E l l o s
i n t e n t a n justificar sus paradojas c o m o f r u t o d e u n p e n s a m i e n t o y u n
d i s c u r s o que p o r u n a vez s o n a b s o l u t a m e n t e estrictos, m i e n t r a s que e l
e x a m e n de las c o n c l u s i o n e s que p r e s e n t a n revela q u e , de h e c h o , éstas re-
s u l t a n n o t a n t o estrictas c o m o irrelevantes. E n tanto que los lógicos for-
males p r e t e n d e n d e c i r algo que sea p e r t i n e n t e sobre los a r g u m e n t o s de
tipos diferentes al analítico, no cabe s i n o un j u i c i o negativo sobre su labor:
p a r a el e s t u d i o de otros t i p o s de a r g u m e n t o s se necesitan nuevas cate-
gorías, y las d i s t i n c i o n e s al u s o — s o b r e t o d o el e m b r o l l o c o m ú n m e n t e
s e ñ a l a d o m e d i a n t e los t é r m i n o s « d e d u c t i v o » e « i n d u c t i v o » — d e b e de-
jarse de l a d o .
La tercera sección d e l c a p í t u l o intentará ser a la vez m á s histórica y
m á s explicativa. Las categorías d e l a l ó g i c a f o r m a l , exageradamente s i m -
plificadas, atraen el interés no sólo p o r su s i m p l i c i d a d , s i n o p o r q u e se
a c o p l a n b i e n c o n otros p r e j u i c i o s que h a n ejercido u n a n o t a b l e i n f l u e n -
cia. Desde los t i e m p o s de Aristóteles los lógicos h a n e n c o n t r a d o atracti-
v o e l m o d e l o m a t e m á t i c o ; e n c a m b i o , u n a lógica m o d e l a d a sobre l a j u -
r i s p r u d e n c i a y no sobre la g e o m e t r í a no p o d r í a aspirar a m a n t e n e r t o d a
l a elegancia m a t e m á t i c a d e s u i d e a l . D e s g r a c i a d a m e n t e , u n a lógica i d e a -
l i z a d a , c o m o l a que p r o v i e n e d e u n m o d e l o m a t e m á t i c o , n o p u e d e m a n -
tener u n c o n t a c t o real c o n s u aplicación práctica. L a d e m o s t r a c i ó n r a c i o -
n a l no es m a t e r i a adecuada p a r a u n a c i e n c i a i n t e m p o r a l y a x i o m á t i c a , y
si eso es lo que p r e t e n d e m o s de la lógica, c o r r e m o s el peligro de desem-
b o c a r en u n a teoría c u y a c o n e x i ó n c o n la crítica de la a r g u m e n t a c i ó n es
t a n leve c o m o la que existe entre la teoría m e d i e v a l de las fracciones r a -
cionales y la «música» de d o n d e t o m a su n o m b r e .
194
L Ó G I C A OPERATIVA Y L Ó G I C A I D E A L I Z A D A
U N A H I P Ó T E S I S Y SUS C O N S E C U E N C I A S
Precisaré, p a r a empezar, e l f e n ó m e n o q u e i n t e n t a m o s explicar. L o m e -
j o r e s expresarlo, e n t é r m i n o s generales, c o m o u n a d i v e r g e n c i a siste-
m á t i c a entre d o s g r u p o s de categorías: las que e n c o n t r a m o s e m p l e a d a s
en el f u n c i o n a m i e n t o práctico de la a r g u m e n t a c i ó n y las que se h a l l a n en
sus c o r r e s p o n d i e n t e s análisis, e x p l i c a d o s en los l i b r o s de lógica f o r m a l .
M i e n t r a s que los c r i t e r i o s p a r a juzgar la s o l i d e z , v a l i d e z , c o n v i c c i ó n o
fuerza d e los a r g u m e n t o s s o n e n l a p r á c t i c a d e p e n d i e n t e s d e l c a m p o , l o s
teóricos l ó g i c o s r e s t r i n g e n d i c h a s n o c i o n e s e i n t e n t a n definirlas en t é r -
m i n o s d e i n v a r i a c i ó n c o n respecto a l c a m p o ; d o n d e l a p o s i b i l i d a d , l a
n e c e s i d a d y c o n c e p t o s s i m i l a r e s se t r a t a n en la p r á c t i c a c o m o d e p e n -
dientes d e l c a m p o , los l ó g i c o s r e a c c i o n a n de la m i s m a m a n e r a , o a lo
s u m o a d m i t e n c o n r e n u e n c i a que p u e d e n e x i s t i r o t r o s s e n t i d o s m á s
laxos de t é r m i n o s c o m o «necesidad» que se u s a n al h a b l a r de la c a u s a -
l i d a d , l a m o r a l i d a d , etc.; y m i e n t r a s c u a l q u i e r a r g u m e n t o que usa u n a
g a r a n t í a p u e d e considerarse e n l a p r á c t i c a c o m o u n a d e d u c c i ó n , los l ó -
gicos m u e s t r a n sus e s c r ú p u l o s u n a vez m á s y no p e r m i t e n que el t é r -
m i n o se a p l i q u e s i n o a los a r g u m e n t o s analíticos. Éstos s o n sólo a l g u n o s
ejemplos de la t e n d e n c i a general a la s e p a r a c i ó n entre la práctica crítica
y l a teoría l ó g i c a , s e p a r a c i ó n que a h o r a d e b e m o s explicar. C u a l q u i e r h i -
pótesis f o r m u l a d a a d i c h o efecto t e n d r á que ser verificada n o sólo i n -
firiendo de ella la existencia de una d i v e r g e n c i a de este t i p o general, s i n o
p r e g u n t a n d o p r e c i s a m e n t e q u é forma de d i v e r g e n c i a cabe esperar: u n a
hipótesis satisfactoria debe c o n d u c i r a la p r e v i s i ó n de la f o r m a exacta
que a d o p t a r e a l m e n t e l a d i v e r g e n c i a .
S u p o n g o , pues, que l o que h a o c u r r i d o e s l o siguiente: h a b i e n d o e m -
p e z a d o , c o m o A r i s t ó t e l e s , p o r estudiar los a r g u m e n t o s silogísticos, y los
s i l o g i s m o s analíticos e n p a r t i c u l a r , los l ó g i c o s h a n e l a b o r a d o e l c o n j u n -
to de categorías m á s s i m p l e y m á s c o m p a c t o que p u d i e r a servirles r a z o -
n a b l e m e n t e p a r a c r i t i c a r los a r g u m e n t o s de este p r i m e r t i p o . Esto los ha
llevado a d e s c u i d a r las diferencias entre las c u a t r o o c i n c o d i s t i n c i o n e s
esenciales, que se r e d u c e n a u n a m i s m a cosa s ó l o en el caso d e l s i l o g i s -
m o analítico: las d i s t i n c i o n e s presentadas e n e l c a p í t u l o anterior. R e s u -
m i é n d o l a s b r e v e m e n t e , s o n éstas:
195
 LOS usos DE LA A R G U M E N T A C I Ó N
1. La d i s t i n c i ó n entre a r g u m e n t o s necesarios y a r g u m e n t o s probables,
es decir, entre a r g u m e n t o s en los q u e la g a r a n t í a nos p e r m i t e avanzar
i n e q u í v o c a m e n t e hasta l a c o n c l u s i ó n ( a l o s q u e , p o r t a n t o , s e p u e d e a l u -
d i r c o n e l m a t i z a d o r m o d a l « n e c e s a r i a m e n t e » ) y a r g u m e n t o s e n los que
l a g a r a n t í a nos p e r m i t e sacar c o n c l u s i o n e s s ó l o p r o v i s i o n a l e s (el m o d a -
l i z a d o r sería « p r o b a b l e m e n t e » ) , sujetas a p o s i b l e s excepciones ( « p r e s u -
m i b l e m e n t e » ) o c o n d i c i o n a l e s («en el caso de q u e . . . » ) .
2. La d i s t i n c i ó n entre a r g u m e n t o s q u e s o n f o r m a l m e n t e v á l i d o s y
aquellos q u e no p u e d e n aspirar a ser f o r m a l m e n t e v á l i d o s : es f o r m a l -
m e n t e v á l i d o c u a l q u i e r a r g u m e n t o q u e s e p r o p o n e d e tal m a n e r a q u e s u
c o n c l u s i ó n p u e d e obtenerse r e o r g a n i z a n d o a d e c u a d a m e n t e los t é r m i -
nos en los datos y en la g a r a n t í a . ( U n o de los atractivos de la l ó g i c a for-
m a l h a s i d o s i e m p r e l a p o s i b i l i d a d d e hacer d e p e n d e r s u análisis d e l a
v a l i d e z e x c l u s i v a m e n t e de cuestiones de f o r m a , en este sentido.)
3. L a d i s t i n c i ó n entre aquellos a r g u m e n t o s , los s i l o g i s m o s o r d i n a -
rios i n c l u s i v e , en los q u e se confía en u n a g a r a n t í a , c u y a a d e c u a c i ó n y
a p l i c a b i l i d a d h a n s i d o establecidas p r e v i a m e n t e , y aquellos o t r o s a r g u -
m e n t o s q u e se p r o p o n e n p a r a establecer la a d e c u a c i ó n de la garantía.
4. L a d i s t i n c i ó n entre los a r g u m e n t o s expresados e n t é r m i n o s d e
«conectores l ó g i c o s » o de c u a n t i f i c a d o r e s y aquellos q u e no se expresan
en d i c h a f o r m a . E n t r e las palabras lógicas y aceptables se e n c u e n t r a n
« t o d o s » , « a l g u n o s » , «o» y unas cuantas m á s : éstas se p o n e n en un r e d i l
aparte de las no l ó g i c a s , entre las q u e están la m a y o r í a de los n o m b r e s ,
adjetivos, etc., y los conectores y m o d a h z a d o r e s levantiscos, tales c o m o
«la m a y o r í a » , « p o c o s » , « p e r o » . C o m o l a v a l i d e z d e los s i l o g i s m o s está es-
t r e c h a m e n t e l i g a d a a la d i s t r i b u c i ó n a d e c u a d a de las palabras lógicas
d e n t r o de los e n u n c i a d o s que los c o n f i g u r a n , de n u e v o c o l o c a r e m o s los
s i l o g i s m o s v á l i d o s en la p r i m e r a de las d o s clases.
5. La d i s t i n c i ó n f u n d a m e n t a l entre a r g u m e n t o s analíticos y a r g u -
m e n t o s sustantivos, q u e p u e d e esquivarse s ó l o s i f o r m u l a m o s nuestras
garantías de i n f e r e n c i a a la m a n e r a t r a d i c i o n a l , « T o d o A es B» (o « N i n -
g ú n A es B » ) .
Es, p o r s u p u e s t o , u n h e c h o h i s t ó r i c o q u e l a l ó g i c a f o r m a l p a r t i ó d e l es-
t u d i o de l o s s i l o g i s m o s y, e s p e c í f i c a m e n t e , d e l e s t u d i o de los s i l o g i s m o s
analíticos. L o q u e sigue e s u n a s u p o s i c i ó n , a l m e n o s e n parte. S u g i e r o
196
LÓGICA OPERATIVA Y LOGICA IDEALIZADA
que, h a b i e n d o s i d o ése el p u n t o de p a r t i d a de su análisis, los l ó g i c o s se
d e j a r o n i m p r e s i o n a r excesivamente p o r l a p e c u l i a r n a t u r a l e z a d e l s i l o -
g i s m o analítico: n o s ó l o e s analítico, s i n o t a m b i é n f o r m a l m e n t e v á l i d o ,
e m p l e a u n a g a r a n t í a , es i n e q u í v o c o en sus c o n s e c u e n c i a s y se e x p r e s a
c o n e l lenguaje d e las «palabras l ó g i c a s » . E n c o m p a r a c i ó n , otras clases d e
a r g u m e n t o s t e n í a n u n aspecto m e n o s m a n e j a b l e , pues e r a n m e n o s f i d e -
d i g n o s y m á s p r o v i s i o n a l e s , c o n l l e v a b a n saltos sustanciales, caían f u e r a
d e c u a l q u i e r n o r m a f o r m a l d e v a l i d e z , s e expresaban c o n u n l e n g u a j e d e
palabras vagas y no lógicas y, en a l g u n o s casos, a p e l a b a n a g a r a n t í a s no
establecidas o i n c l u s o i r r e c o n o c i b l e s . P o r c o n s i g u i e n t e , bajo la p r e s i ó n
d e a l g u n o s m o t i v o s sobre los q u e t e n d r e m o s q u e especular m á s t a r d e ,
los l ó g i c o s f u n d i e r o n nuestras c i n c o d i s t i n c i o n e s e n u n a sola, c o n v i r -
t i é n d o l a e n l a c o n d i c i ó n a b s o l u t a y esencial p a r a q u e u n a r g u m e n t o p u -
d i e r a salvarse desde el p u n t o de v i s t a de la l ó g i c a . A p a r t i r de ese m o -
m e n t o , s ó l o c o n c e d e r í a n v a l i d e z a a q u e l a r g u m e n t o q u e pasara las c i n c o
p r u e b a s , y de ahí que el s i l o g i s m o analítico se c o n v i r t i e r a en el p a r a d i g -
m a sobre e l c u a l d e b e r í a n c o n f o r m a r s e t o d o s los a r g u m e n t o s que s e p r e -
ciaran.
E s t a d i s t i n c i ó n , que era general y p r o d u c t o de u n a a m a l g a m a , t e n í a
que señalarse c o n u n a pareja de palabras, y de hecho se h a n usado d i -
ferentes pares en un m o m e n t o u o t r o : « d e d u c t i v o » , « c o n c l u y e m e » y
« d e m o s t r a t i v o » p a r a m a r c a r e l t i p o d e a r g u m e n t o s favorecido; « i n d u c -
tivo», « n o c o n c l u y e n t e » y « n o d e m o s t r a t i v o » p a r a el resto. ¿ Q u é t é r m i -
nos u s a r e m o s nosotros? L o m e j o r sería elegir u n n e o l o g i s m o que n o n o s
c o m p r o m e t i e r a , p e r o l a s o l u c i ó n p o d r í a resultar p o c o estética, así q u e
u t i l i c e m o s u n t é r m i n o asociado c o m ú n m e n t e c o n esta a m a l g a m a d e d i s -
t i n c i o n e s , u s e m o s « d e d u c t i v o » . Este t é r m i n o , q u e se a p l i c a en la p r á c t i -
ca de la a r g u m e n t a c i ó n en t o d o s los pasos que se s i r v e n de u n a g a r a n t í a ,
s e h a e x t e n d i d o gracias a . m u c h o s l ó g i c o s q u e l o u t i l i z a n c o n f i n e s t e ó -
ricos p a r a m a r c a r las c i n c o d i s t i n c i o n e s d e u n a sola vez. N o s o t r o s p o d e -
m o s seguir ese c a m i n o , s i e m p r e q u e a l m e n o s u s e m o s unas p r e c a v i d a s
comillas.
¿ Q u é p a s a r á s i d e l i b e r a d a m e n t e n o s abstenemos d e m a r c a r las c i n c o
d i s t i n c i o n e s p o r separado y , p o r e l c o n t r a r i o , i n s i s t i m o s e n i d e n t i f i -
carlas? S u p o n g a m o s que t o m a m o s el s i l o g i s m o analítico o « d e d u c t i v o »
— u n t i p o d e a r g u m e n t o f o r m a l m e n t e v á l i d o , i n e q u í v o c o , analítico y q u e
197
 LOS USOS DE LA ARGUMENTACIÓN
Utiliza u n a g a r a n t í a — c o r n o referencia p a r a a r g u m e n t o s d e c u a l q u i e r
t i p o . ¿ Q u é clase de teoría l ó g i c a c o n s t r u i r e m o s y q u é clase de categorías
y d o c t r i n a s teóricas nos v e r e m o s o b l i g a d o s a aceptar?
P a r t i e n d o d e este p u n t o , nos e n c o n t r a r e m o s c o n p r o b l e m a s c o m p l i -
cados, i n c l u s o e n n u e s t r a e x p l i c a c i ó n d e l s i l o g i s m o o r t o d o x o . L a f o r m a
de las palabras «Todo A es B» p u e d e aplicarse, c o m o h e m o s v i s t o , para
m u l t i t u d d e usos: p u e d e emplearse p a r a i n d i c a r u n a g a r a n t í a d e infe-
r e n c i a o b i e n el respaldo de la g a r a n t í a , el c u a l a su vez p u e d e ser de d i -
versos t i p o s : estadístico, estatutario o t a x o n ó m i c o . Si e m p e z a m o s s u p o -
n i e n d o que las diferencias entre los a r g u m e n t o s de c a m p o s d i s t i n t o s no
s o n esenciales y que t o d o s los a r g u m e n t o s d e b e r í a n ser r e d u c i b l e s a un
tínico t i p o b á s i c o , c o r r e r e m o s el p e l i g r o de desatender a esta m u l t i p l i c i -
d a d de las f u n c i o n e s y de c o n s t r u i r a r g u m e n t o s silogísticos de t o d o t i p o
sobre u n ú n i c o m o d e l o analítico. D e esta m a n e r a , n o s veremos o b l i g a -
dos a p r e g u n t a r n o s si el s i l o g i s m o — s i e n d o aparentemente a n a l í t i c o —
d e b e r í a r e a l m e n t e ser capaz de llevar a resultados sustanciales. El A r i s -
tóteles z o ó l o g o q u e r í a c i e r t a m e n t e expresar a r g u m e n t o s sustanciales en
f o r m a silogística; y s i n e m b a r g o , u n a vez q u e h e m o s d e s c u b i e r t o la fuer-
za, en a p a r i e n c i a s u p e r i o r , de los a r g u m e n t o s anahticos y que h e m o s caí-
do en la tentación de exigir la anahcidad c o m o condición de la «deduc-
tibilidad» o de la «validez», no p o d e m o s p e r m i t i r que los s i l o g i s m o s
sustanciales pasen s i n u n e x a m e n crítico. U n s i l o g i s m o analítico v á l i d o
no puede d e c i r n o s n a d a e n s u c o n c l u s i ó n q u e n o esté y a i n c l u i d o e n los
datos y en el respaldo de la g a r a n t í a , así que un s i l o g i s m o que c o n l l e v e
u n paso v e r d a d e r a m e n t e s u s t a n c i a l n o p u e d e j u s t i f i c a r s e — d e s d e nues-
t r o a c t u a l p u n t o de v i s t a — s i n o b u s c a n d o en a l g u n a parte de los datos y
e l respaldo l a p r o p i a c o n c l u s i ó n que estamos i n t e n t a n d o establecer.
Esta p a r a d o j a s e p r o d u c e e n parte p o r n o d i s t i n g u i r entre l a g a r a n -
tía y s u respaldo. E n e l s i l o g i s m o analítico, l a c o n c l u s i ó n , p o r definición,
debe repetir c o n otras palabras algo que ya está i m p l í c i t o en los datos y
e n e l respaldo; pero, c o n s i d e r a n d o e l s i l o g i s m o sustancial, n o s h a l l a m o s
ante dos c o n c l u s i o n e s a p a r e n t e m e n t e c o n t r a d i c t o r i a s entre s í — a l afir-
m a r que los datos y que las « p r e m i s a s universales» ( g a r a n t í a ) i m p l i c a n
necesariamente l a c o n c l u s i ó n a l m i s m o t i e m p o d e c i m o s que los datos
y las « p r e m i s a s universales» (respaldo) s o n j u n t o s f o r m a l m e n t e c o n -
gruentes c o n l a c o n c l u s i ó n c o n t r a r i a — , c u a n d o ambas c o n c l u s i o n e s s o n
198
LÓGICA OPERATIVA Y LÓGICA IDEALIZADA
verdaderas d e h e c h o . C u a l q u i e r s i l o g i s m o p u e d e ser f o r m a l m e n t e v á l i -
d o , ¡pero sólo los s i l o g i s m o s analíticos s o n analíticos!
Las consecuencias de haber elegido t a l p a r a d i g m a , s i n e m b a r g o , se
h a r á n m á s evidentes en el t r a t a m i e n t o de las categorías lógicas generales
y , e n p a r t i c u l a r , d e los m a t i z a d o r e s m o d a l e s . U n a vez que h e m o s e m p e -
zado a a p l i c a r un ú n i c o e s t á n d a r de v a l i d e z a t o d o s los a r g u m e n t o s , i n -
d e p e n d i e n t e m e n t e d e l c a m p o , pasaremos c o n n a t u r a U d a d a a d o p t a r
también criterios únicos de necesidad, p o s i b i l i d a d e i m p o s i b i l i d a d . En
el s i l o g i s m o analífico, u n a c o n c l u s i ó n sigue « n e c e s a r i a m e n t e » si, y s ó l o
si, su c o n t r a r i a es f o r m a l m e n t e i n c o m p a t i b l e c o n los datos y el r e s p a l d o .
Así, p o d e m o s d e c i r
A n n e es hermana de Jack.
Cada una de las hermanas de Jack es pelirroja;
luego (necesariamente) A n n e es pelirroja.
j u s t a m e n t e p o r q u e , h a b i e n d o expresado los datos y el respaldo en las
dos p r i m e r a s o r a c i o n e s , a ñ a d i r que A n n e n o e s p e l i r r o j a sería sacar d e l a
c o n c l u s i ó n algo que y a h a s i d o expresado. S i h a c e m o s d e esto u n a p r u e -
b a u n i v e r s a l , c o n s i d e r a r e m o s adecuado l l a m a r a u n a c o n c l u s i ó n « n e c e -
saria», o d e c i r que se sigue « n e c e s a r i a m e n t e » de los datos, sólo si c o n l l e -
v a u n a i m p h c a c i ó n c o m p l e t a . D e l a m i s m a m a n e r a , e n e l caso d e l a
p o s i b i h d a d y l a i m p o s i b i h d a d , q u e r r e m o s elevar los c r i t e r i o s d e p o s i b i -
l i d a d e i m p o s i b i l i d a d aplicables a los a r g u m e n t o s analíticos al r a n g o de
d e f i n i c i o n e s positivas de estos t é r m i n o s : el t é r m i n o imposible s i g n i f i c a -
rá p a r a n o s o t r o s lo m i s m o que «incoherente» o « c o n t r a d i c t o r i o » , y el
t é r m i n o posible, lo m i s m o q u e «coherente» y « n o c o n t r a d i c t o r i o » .
La d i f e r e n c i a entre este uso t e ó r i c o y n u e s t r a p r á c t i c a c o t i d i a n a no
p u e d e dejar de s o r p r e n d e r n o s desde el p r i n c i p i o : de o r d i n a r i o , las c o n -
clusiones se c o n s i d e r a n necesarias, posibles o i m p o s i b l e s p o r razones d i -
ferentes. P e r o n o h a y que p r e o c u p a r s e d e m a s i a d o : estamos i n t r o d u c i e n -
do estas d e f i n i c i o n e s p o r necesidades de la t e o r í a l ó g i c a , de m a n e r a q u e
podemos distinguirlas mediante al adverbio «lógicamente». Terminare-
m o s , así, c o n las d e f i n i c i o n e s siguientes:
199
 LOS u s o s D E L A A R G U M E N T A C I Ó N
1. «P es l ó g i c a m e n t e i m p o s i b l e » significa «P o b i e n es c o n t r a d i c t o r i o en
sí m i s m o o b i e n c o n t r a d i c e los datos y el r e s p a l d o sobre l o s q u e estamos
argumentando»,
2. «P es l ó g i c a m e n t e p o s i b l e » s i g n i f i c a «P no es l ó g i c a m e n t e i m p o -
sible (según se acaba de definir)», y
3. «P es l ó g i c a m e n t e n e c e s a r i o » s i g n i f i c a «La n e g a c i ó n de P es l ó g i -
c a m e n t e i m p o s i b l e ( s e g ú n se acaba de definir)».
La c o h e r e n c i a , la c o n t r a d i c c i ó n y la i m p l i c a c i ó n se n o s r e v e l a r á n a h o r a
c o m o los ú n i c o s factores q u e , desde u n p u n t o d e v i s t a l ó g i c o , p u e d e n
hacer d e c i d i r s i los a r g u m e n t o s s o n v á l i d o s o n o l o s o n .
« ¿ C ó m o p o d r í a n aplicarse las categorías definidas en estos t é r m i n o s
a los a r g u m e n t o s sustanciales? Al fin y al c a b o , en su caso, la relevancia
de l o s datos y el r e s p a l d o p a r a la c o n c l u s i ó n no p u e d e , ex hypothesi, ni
e q u i v a l e r a u n a i m p l i c a c i ó n ni c o r r e r el riesgo de llevar a u n a c o n t r a d i c -
c i ó n » . M i e n t r a s c o n s e r v e m o s l a f o r m a silogística t r a d i c i o n a l , e l f i l o d e
este p r o b l e m a p e r m a n e c e r á o c u l t o tras l a a m b i g ü e d a d d e l a f o r m u l a -
c i ó n « T o d o A es B » ; p e r o , u n a vez q u e e x p l i c i t e m o s la d i s t i n c i ó n entre
datos, respaldo y g a r a n t í a s , y a n o p o d r e m o s e l u d i r e l p r o b l e m a . E l g r a n
m é r i t o d e D a v i d H u m e fue enfrentarse a esta d i f i c u l t a d c o n r e s o l u c i ó n
y negarse a b u s c a r refugio en el s i l e n c i a m i e n t o de las a m b i g ü e d a d e s , p o r
p a r a d ó j i c a s que f u e r a n las consecuencias.
I n t e n t e m o s a h o r a p e r s e g u i r dichas consecuencias p a r a ver a d ó n d e
nos l l e v a n . L a p a r a d o j a n o debe detenernos: será i n e v i t a b l e . P a r a e m p e -
zar, c u a n d o s e c o m p a r a c o n n u e s t r o n u e v o m o d e l o d e a r g u m e n t o «de-
d u c t i v o » , n i n g ú n a r g u m e n t o s u s t a n c i a l p u e d e y a p r e t e n d e r ser « d e d u c -
tivo»; a fortiori, n i n g ú n a r g u m e n t o s u s t a n c i a l p u e d e ser necesario, si
u s a m o s d i c h o t é r m i n o e n u n s e n t i d o l ó g i c o , y n i n g u n a c o n c l u s i ó n sus-
t a n c i a l p u e d e seguir necesariamente o c o n u n g r a d o alto d e p r o b a b i l i -
d a d . C u a n d o e n e l lenguaje c o m ú n l a p a l a b r a « n e c e s a r i a m e n t e » e s e m -
p l e a d a p a r a calificar las c o n c l u s i o n e s de los a r g u m e n t o s sustanciales,
é s t a — d e b e m o s a f i r m a r a h o r a — e s s ó l o u n a vaga e i m p r e c i s a façon de
parler, que resulta de u n a reflexión a p r e s u r a d a . I g u a l m e n t e , c u a l q u i e r
c o n c l u s i ó n que evite c o n t r a d e c i r nuestros datos debe ser a h o r a a d m i t i -
d a c o m o p o s i b l e , p o r i m p r o b a b l e q u e sea, y s ó l o s i c o n d u c e a u n a c o m -
pleta contradicción p o d r e m o s decir que u n a conclusión es realmente
200
LÓGICA OPERATIVA Y L Ó G I C A IDEALIZADA
i m p o s i b l e . El m u n d o de las p o s i b i l i d a d e s se extiende i n d e f i n i d a m e n t e , y
l a e l i m i n a c i ó n r a c i o n a l d e p o s i b i l i d a d e s — e n los a r g u m e n t o s s u s t a n c i a -
les, al m e n o s — s e hace i n f i n i t a m e n t e m á s difícil.
H a b r á q u i e n prefiera detenerse e n este p u n t o , p e r o t a m b i é n h a b r á
q u i e n vea que se p u e d e y se debe ir m á s allá. Si v a m o s a definir a l g u n a s
de nuestras categorías lógicas en t é r m i n o s de c o h e r e n c i a , c o n t r a d i c c i ó n
e i m p l i c a c i ó n , ¿no d e b e r í a m o s d e f i n i r los a r g u m e n t o s sustanciales t a m -
b i é n d e esa manera? E l t é r m i n o « p r o b a b l e » , e n p a r ü c u l a r , e s u n m a t i z a -
d o r m o d a l t a n t o c o m o los t é r m i n o s « n e c e s a r i o » e « i m p o s i b l e » , así q u e ,
¿ p o d e m o s d e v e r d a d c o n t e n t a r n o s , p a r a u n p r o p ó s i t o l ó g i c o , c o n algo
que n o sea t a m b i é n u n a d e f i n i c i ó n u n i v e r s a l d e ese t é r m i n o , c l a r a m e n -
t e r e l a c i o n a d o c o n nuestras d e f i n i c i o n e s previas d e n e c e s i d a d , i m p o s i b i -
l i d a d y p o s i b i l i d a d ? Si a c e p t a m o s esta tarea, n o s v e r e m o s o b l i g a d o s a d e -
finir la «probabilidad» en términos de implicaciones: un enunciado
c o m o «Los datos y el respaldo q u e t e n e m o s a n u e s t r a d i s p o s i c i ó n , e, ha-
cen probable q u e h» debe explicarse a h o r a e n r e l a c i ó n s ó l o c o n los s i g n i -
ficados de sus c o m p o n e n t e s ey hy c o n las relaciones s e m á n t i c a s e n t r e
ellos. F i n a l m e n t e , h a b i e n d o a n a l i z a d o « p r o b a b l e » d e esta m a n e r a , n o
nos q u e d a r á m á s r e m e d i o q u e hacer l o m i s m o c o n n o c i o n e s c o m o l a
« c o n f i r m a c i ó n » y el « a p o y o d e r i v a d o de los datos u otros e l e m e n t o s » . Si
q u e r e m o s que l a l ó g i c a s e o c u p e ú n i c a m e n t e d e l a c o n t r a d i c c i ó n , l a i m -
p ü c a c i ó n y la c o h e r e n c i a , y q u e el e s t u d i o de la c o n f i r m a c i ó n y d e l a p o -
yo d e r i v a d o de los datos y o t r o s e l e m e n t o s se c o l o q u e sobre u n a b a s e
lógica y se integre en la c i e n c i a de la l ó g i c a , entonces no t e n e m o s alter-
n a t i v a : debemos e n c o n t r a r a l g u n a m a n e r a de d e f i n i r estas n o c i o n e s t a m -
b i é n en t é r m i n o s de las relaciones s e m á n t i c a s entre los e l e m e n t o s e y
c u a l q u i e r c o n c l u s i ó n s u g e r i d a h.
A l h a c e r l o , nuestras d i f i c u l t a d e s a u m e n t a r á n t o d a v í a m á s . L a d i v e r -
gencia entre el uso t e ó r i c o y la p r á c t i c a c o t i d i a n a se a c e n t u a r á y las p a -
radojas c o n s i g u i e n t e s s e r á n m á s extremas. D e a h o r a e n adelante, n o s ó l o
nos v e r e m o s o b l i g a d o s a rechazar la a f i r m a c i ó n de q u e a l g u n o s a r g u -
m e n t o s sustanciales s o n i n n e c e s a r i o s , s i n o q u e y a n o seremos capaces d e
a d m i t i r que, e s t r i c t a m e n t e h a b l a n d o , n u n c a p u e d e n ser n i s i q u i e r a pro-
bables. P o r q u e , e n el caso d e l o s a r g u m e n t o s v e r d a d e r a m e n t e s u s t a n c i a -
les, la p r o b a b i l i d a d d e p e n d e de algo m u y diferente a las relaciones se-
m á n t i c a s . L a c o n c l u s i ó n e s i n e l u d i b l e : e n los a r g u m e n t o s sustanciales, l a
201
 LOS usos DE LA ARGUMENTACIÓN
c o n c l u s i ó n no p u e d e ser l ó g i c a m e n t e necesaria, p e r o t a m p o c o p u e d e ser
lógicamente p r o b a b l e . Q u e d a a d m i t i d o u n a vez m á s que en el lenguaje
c o m ú n n o s referimos a dichas c o n c l u s i o n e s c o m o m á s o m e n o s p r o b a -
bles; p e r o esto s u p o n e e l e m p l e o d e l t é r m i n o «probable» e n o t r o senti-
d o , t a n diferente de la p r o b a b i l i d a d l ó g i c a - c o m o los «debe», «puede» y
«no p u e d e » d e l uso c o t i d i a n o l o s o n c o n respecto a l a n e c e s i d a d , p o s i b i -
h d a d e i m p o s i b i l i d a d estrictamente lógicas.
L l e g a d o s a este p u n t o , t e n e m o s la i m p r e s i ó n de que los a r g u m e n t o s
sustanciales s o n casi i r r e c u p e r a b l e s . N i n g u n a de las categorías de la teo-
ría l ó g i c a que estamos e l a b o r a n d o parece estar al alcance de los a r g u -
m e n t o s sustanciales; c u a l q u i e r a que sea la categoría que les a p l i q u e m o s ,
n u n c a nos d e j a n satisfechos. A no ser que p o n g a m o s en e n t r e d i c h o
n u e s t r o p r o p i o p a r a d i g m a , d e b e m o s i n t e r p r e t a r este h e c h o c o m o signo
de u n a d e b i l i d a d que afecta a t o d o s los a r g u m e n t o s sustanciales. Sería
p e d i r d e m a s i a d o s i b u s c á r a m o s e n ellos c o n e x i o n e s l ó g i c a s m e r e c e d o -
ras d e tal n o m b r e ; e n c o m p a r a c i ó n c o n nuestras pautas d e d u c t i v a s , d i -
chas c o n e x i o n e s lógicas s o n i r r e m e d i a b l e m e n t e vagas y carentes de r i g o r ;
las necesidades y o b l i g a c i o n e s que p u e d e n e x i g i r — f í s i c a s , m o r a l e s o
cualesquiera o t r a s — n u n c a son enteramente obligatorias ni ineludibles
e n l a m a n e r a e n que p u e d e serlo l a n e c e s i d a d lógica; m i e n t r a s que sus
imposibilidades n u n c a son tan totalmente insolubles c o m o una buena y
sólida i m p o s i b i l i d a d lógica. U n a tarea metafísica d e rescate p u e d e re-
m e n d a r los a r g u m e n t o s sustanciales l o suficiente c o m o p a r a justificar
s u uso c o n u n p r o p ó s i t o p r á c t i c o , p e r o n o s e p u e d e d u d a r d e que u n a
úlcera c o r r o e s u i n t e r i o r .
E l c a m i n o que n o s h a l l e v a d o a esta c o n c l u s i ó n desde que a l p r i n c i -
p i o a d o p t a m o s los s i l o g i s m o s analíticos c o m o e l t i p o i d e a l d e a r g u m e n -
to « d e d u c t i v o » ha s i d o largo, p e r o la c o n c l u s i ó n en sí m i s m a es perfec-
t a m e n t e n a t u r a l ; i n c l u s o si e v i t a m o s seguir las consecuencias de la
s u p o s i c i ó n que h e m o s realizado i n i c i a l m e n t e hasta este p u n t o , d i c h a s u -
p o s i c i ó n tiene consecuencias m á s i n m e d i a t a s , p e r o n o p o r ello m e n o s
drásticas. L o s ú n i c o s a r g u m e n t o s que p o d e m o s c o n s i d e r a r e n j u s t i c i a
c o m o p a t r o n e s «deductivos» s o n a q u e l l o s que se p r e s e n t a n y se p r e t e n -
d e n c o m o analíticos, necesarios y f o r m a l m e n t e v á l i d o s . T o d o s los a r g u -
m e n t o s que s o n r e c o n o c i d a m e n t e sustanciales s e r á n «no d e d u c t i v o s » y,
p o r l o t a n t o , n o v á l i d o s f o r m a l m e n t e . P e r o p a r a e l s i l o g i s m o analítico l a
202
LÓGICA OPERATIVA Y LÓGICA IDEALIZADA
v a h d e z p u e d e identificarse c o n la v a l i d e z f o r m a l , y esto es p r e c i s a m e n t e
lo que el l ó g i c o p r e t e n d e q u e sea p o s i b l e de m a n e r a u n i v e r s a l . Se s i g u e
i n m e d i a t a m e n t e que p a r a los a r g u m e n t o s sustanciales, c u y a fuerza n o
p u e d e exponerse de m a n e r a p u r a m e n t e f o r m a l , i n c l u s o la validez es a l g o
completamente inalcanzable.
LA VERIFICACIÓN DE ESTA HIPÓTESIS
N o h a y n e c e s i d a d d e i r m u c h o m á s allá e n l a d e s c r i p c i ó n detallada d e las
consecuencias de la hipótesis de la que p a r t i ó esta a r g u m e n t a c i ó n . E s t o y
s u p o n i e n d o que los l ó g i c o s h a n c o n s t r u i d o sus teorías formales t o m a n -
d o e l s i l o g i s m o analítico c o m o p a r a d i g m a , d e s a r r o l l a n d o las c a t e g o r í a s
c o n las que t r a b a j a n y e l a b o r a n d o sus c o n c l u s i o n e s c o n la m i r a d a p u e s -
ta en ese i d e a l . Si p u e d o i l u s t r a r las d e f i n i c i o n e s y d o c t r i n a s expuestas a
través de los escritos de l ó g i c o s y filósofos, h a b r é c o n t r i b u i d o a estable-
cer l a justeza d e m i d i a g n ó s t i c o . Pero s i s e c u e n t a c o n u n a b u e n a h i p ó t e -
sis n o h a b r í a p o r q u é i r e n b u s c a d e o b s e r v a c i o n e s d e v e r i f i c a c i ó n , p u e s -
to que la v e r d a d de sus consecuencias sería n í t i d a p a r a c u a l q u i e r a ,
i n c l u s o e n e l p r o c e s o d e s u d e t e r m i n a c i ó n . A s í pues, q u i e n esté f a m i l i a -
r i z a d o c o n los pareceres c o n o c i d o s de los filósofos y los l ó g i c o s que t r a -
b a j a n en este c a m p o d e b e r í a haberlas r e c o n o c i d o en m i s d e f i n i c i o n e s y
d o c t r i n a s , d e m a n e r a que d e b e r í a ser capaz d e e n c o n t r a r e n l a b i b l i o -
grafía n u m e r o s o s casos d e c o r r o b o r a c i ó n . N o h a b r á d i f i c u l t a d a l g u n a e n
e n c o n t r a r todas estas d o c t r i n a s en los textos de l ó g i c a al uso. A veces es-
tán expuestas lisa y l l a n a m e n t e , a veces en f o r m a de paradojas que s o n
desafortunadas p e r o que aparentemente se nos i m p o n e n y que s ó l o
p u e d e n evitarse c o n i n g e n i o ; algunos l ó g i c o s l l e g a n hasta e l f i n a l , o t r o s
se a m i l a n a n d e s p u é s de c i e r t o p u n t o y c o n s t r u y e n barreras c o n c e p t u a -
les en el l u g a r en que se sienten o b l i g a d o s a echar el freno; algunos a b r a -
z a n a b i e r t a m e n t e l a e x p o s i c i ó n d e l p a r a d i g m a analítico, p e r o otros d a n
p o r sentado el c o n c e p t o de m a n e r a velada, definiendo la p a l a b r a « d e -
ductivo», c o m o corresponde, pero usándola, s i n m á s explicaciones,
c o m o si fuera equivalente a «analítico», « i n e q u í v o c o » , «necesario» y
« e x p r e s a d o e n palabras lógicas». M e c o n t e n t a r é c o n ofrecer a q u í c i n c o
citas, escogidas p o r los asuntos de interés general q u e suscitan.
203
 LOS usos DE LA ARGUMENTACIÓN
1. E l pasaje q u e sigue p r o c e d e d e l l i b r o de W i l l i a m K n e a l e Probability
and induction (p. 21):
Se acepta ya como un lugar común de la epistemología que los resultados con-
seguidos en ciencias como la física, la química, la biología y la sociología son
fundamentalmente diferentes en naturaleza de las conclusiones de las matemá-
ticas puras. H u b o un tiempo en que esta diferencia no se reconocía de manera
general ni por parte de los filósofos ni por parte de los científicos, como ocurre
ahora. Pero los empiristas británicos Bacon, Locke, Berkeley y H u m e la demos-
traron más allá de toda duda, y, como ocurrió con otros logros del análisis filo-
sófico, arraigó de manera tan firme en nuestra tradición intelectual que nos
cuesta entender cómo es posible que los hombres inteligentes no la hubieran
advertido. Las ciencias que he mencionado son llamadas inductivas, y se dice
que sus conclusiones, a diferencia de las conclusiones de la matemática pura,
tienen sólo una probabilidad alta, puesto que no son evidentes por sí mismas y
no pueden ser demostradas por medio de un razonamiento concluyente. A l g u -
nos de los resultados de la inducción, por ejemplo las generalizaciones de la
química elemental, están, de hecho, tan bien establecidas que sería pedante usar
la palabra «probablemente» cada vez que las mencionamos, pero siempre po-
demos concebir la posibilidad de que la experiencia pueda empujarnos a revi-
sarlas.
C u a n d o u n a d o c t r i n a s e a t r i n c h e r a e n n u e s t r a t r a d i c i ó n i n t e l e c t u a l has-
t a t a l p u n t o q u e d a l a i m p r e s i ó n d e estar m á s allá d e t o d a d u d a , p u e d e
ser saludable sacarla de vez en c u a n d o de ahí y d e s n u d a r l a de sus a d h e -
rencias. A s í q u e a q u í d e b e m o s p r e g u n t a r l e a K n e a l e qué es exactamente
l o q u e está m á s allá d e t o d a d u d a . R e s p o n d e r á q u e l a d i s t i n c i ó n entre los
a r g u m e n t o s d e d u c t i v o s y los a r g u m e n t o s i n d u c t i v o s . ¿Pero en c u á l de
los c i n c o sentidos m e n c i o n a d o s ? E s o n o está t a n c l a r o : c o m o h a b í a m o s
p r e v i s t o , la d i s t i n c i ó n entre los a r g u m e n t o s analíticos y los sustanciales
s e c o n f u n d e c o n d e m a s i a d a f a c i l i d a d c o n l a d i s t i n c i ó n entre p r o v i s i o n a l
e i n e q u í v o c o , f o r m a l e i n f o r m a l , q u e hace u s o de la g a r a n t í a y q u e esta-
blece la g a r a n t í a ; y a q u í e n c o n t r a m o s a K n e a l e p a s a n d o de u n a a o t r a
c o m o s i tal cosa.
P a r a empezar, K n e a l e establece u n contraste entre los a r g u m e n t o s
de las m a t e m á t i c a s p u r a s y los de las ciencias e x p e r i m e n t a l e s ; a q u é l l o s
s e r í a n analíticos y éstos, sustanciales. S e g u i d a m e n t e pasa a tratar esta
204
LÓGICA OPERATIVA Y LÓGICA IDEALIZADA
d i s t i n c i ó n c o m o si fuera u n a p r u e b a de q u e las teorías científicas, o las
e x p l i c a c i o n e s q u e e l a b o r a m o s b a s á n d o n o s e n ellas, d e b e n ser, t o d a s p o r
i g u a l , m e n o s - q u e - c i e r t a s , m i e n t r a s q u e las c o n c l u s i o n e s de las c i e n c i a s
e x p e r i m e n t a l e s «tienen sólo u n a p r o b a b i l i d a d alta». A la vez r e c o n o c e
q u e esta o p i n i ó n p o d r á parecer p a r a d ó j i c a a l o s q u e no se d e d i c a n a la
l ó g i c a , e n v i s t a d e q u e n o r m a l m e n t e d i s t i n g u i m o s entre aquellas c o n -
c l u s i o n e s científicas q u e d e b e n i r etiquetadas c o n u n « p r o b a b l e m e n t e » a
m o d o de p r e c a u c i ó n y aquellas otras q u e no n e c e s i t a n de tal e t i q u e t a . Él
achaca esta d i v e r g e n c i a a la pedantería de los l ó g i c o s , p e r o lo h a c e c o n
u n t o n o p o c o c o n v i n c e n t e . A l f i n y a l c a b o , s i este c o m e n t a r i o f u e r a e n
serio, sería fácil u t i l i z a r l o p a r a e x p o n e r al a u t o r y a sus colegas, los l ó g i -
cos, al r i d í c u l o y al desprecio.
P o r l o q u e a q u í nos c o n c i e r n e , l o q u e d e b e m o s observar s o n l a s ra-
zones q u e K n e a l e d a p a r a rechazar las pretensiones de certeza de las c i e n -
cias e x p e r i m e n t a l e s . D i c h a s c i e n c i a s , s e g ú n él, s o n i n d u c t i v a s (es d e c i r ,
no « d e d u c t i v a s » ) , y sus c o n c l u s i o n e s , a d i f e r e n c i a de las c o n c l u s i o n e s de
las m a t e m á t i c a s p u r a s , n o s o n n i evidentes p o r s í m i s m a s n i d e m o s t r a -
bles a través d e u n r a z o n a m i e n t o c o n c l u y e n t e (es decir, n i s o n p o r s í
m i s m a s l ó g i c a m e n t e necesarias n i s o n c o n s e c u e n c i a s analíticas d e p r o -
p o s i c i o n e s l ó g i c a m e n t e necesarias). Ésta e s l a p r i m e r a r a z ó n p a r a n o
p e r m i t i r a las ciencias n a d a m á s q u e u n a alta p r o b a b i l i d a d . L u e g o a ñ a d e
el hecho, aparentemente c o m p l e m e n t a r i o , de que «siempre p o d e m o s
c o n c e b i r l a p o s i b i l i d a d d e las e x p e r i e n c i a s » , l o q u e n o s e m p u j a r í a a r e v i -
sar c u a l q u i e r t e o r í a científica y a r e c o n s i d e r a r las e x p l i c a c i o n e s q u e has-
ta la fecha se h u b i e r a n basado en ella. P e r o esto es u n a n u e v a f o r m u l a -
c i ó n d e l a m i s m a c u e s t i ó n , y a q u e parece claro p o r e l c o n t e x t o q u e las
palabras « s i e m p r e p o d e m o s c o n c e b i r l a p o s i b i h d a d » p u e d e n leerse
c o m o «es s i e m p r e lógicamente p o s i b l e q u e t e n e m o s q u e » , o, d i c h o de
o t r o m o d o , « n u n c a h a y contradicción a l s u p o n e r q u e t e n g a m o s q u e re-
v i s a r l a s » . É l n o está d i c i e n d o q u e en este momento t e n g a m o s r a z o n e s
concretas p a r a s u p o n e r que cada u n o d e los resultados d e l a i n v e s t i g a -
c i ó n científica, i n c l u y e n d o los m á s f i r m e m e n t e establecidos, e s t á n e n
v e r d a d e r o p e l i g r o d e ser r e c o n s i d e r a d o s e n u n f u t u r o p r ó x i m o : d e c i r
« s i e m p r e es p o s i b l e q u e p u e d a n tener q u e ser revisadas» no s u p o n e p a r a
é l expresar u n a reserva real, s i n o h a b l a r e n e l m u n d o d e l a sola p o s i b i l i -
d a d lógica.
205
 LOS usos DE LA ARGUMENTACIÓN
E n r e s u m e n : K n e a l e p r i m e r o c o m p a r a los resultados d e las ciencias
e x p e r i m e n t a l e s y las c o n c l u s i o n e s de las m a t e m á t i c a s p u r a s p a r a seña-
l a r el contraste entre l o s a r g u m e n t o s sustanciales y los analíticos; luego
i n v o c a c r i t e r i o s de n e c e s i d a d y n o r m a s de certeza relevantes s ó l o p a r a
los a r g u m e n t o s analíticos; d e s p u é s descubre ( c o m o era de esperar) que
d i c h o s c r i t e r i o s y n o r m a s no s o n aplicables, p o r d e f i n i c i ó n , a los a r g u -
m e n t o s sustanciales, y presenta este resultado en f o r m a de p a r a d o j a . F i -
n a l m e n t e pasa d e p u n t i l l a s sobre l a e x p h c a c i ó n d e l a p a r a d o j a ( s i n d u d a
d e f o r m a i n s i n c e r a ) , a p a r e n t a n d o ser t a n i n g e n u o c o m o p a r a r o z a r los
límites de la p e d a n t e r í a . K n e a l e no da el paso siguiente, que consistiría
e n a d m i t i r t a m b i é n l a p r o b a b i l i d a d s ó l o p a r a los a r g u m e n t o s anahticos.
2. Lo q u e P. F. S t r a w s o n m a n i f i e s t a en su Introduction to logicai theory
tiene un interés especial p a r a lo que a q u í nos atañe: S t r a w s o n se ata las
m a n o s a l c o m i e n z o d e l l i b r o p a r a liberarse a l f i n a l c o n esfuerzos d i g n o s
d e u n L l o u d i n i . L a c u e r d a d e las d e f i n i c i o n e s q u e l e sirve p a r a a m a r r a r -
s e e n e l p r i m e r c a p í t u l o enlaza c o n r i g i d e z nuestros m a t i z a d o r e s m o d a -
les a las n o c i o n e s de c o h e r e n c i a , c o n t r a d i c c i ó n e i m p l i c a c i ó n , e i n c l u s o
l i g a t a m b i é n la n o c i ó n de v a h d e z a este g r u p o :
Decir que los pasos (de un argumento) son válidos, que la conclusión se sigue
de las premisas, es simplemente decir que sería incoherente afirmar las premi-
sas y negar la conclusión; que la verdad de las premisas es incompatible con
la falsedad de la conclusión.
Introduction to logicai theory, cap. i, secc. 9, p. 13.
E x p r e s a d o d e acuerdo c o n l a t e r m i n o l o g í a que v e n i m o s e m p l e a n d o a q u í ,
S t r a w s o n c o n s i d e r a los criterios de necesidad, i m p o s i b i l i d a d y v a l i d e z
que s o n adecuados p a r a los a r g u m e n t o s analíticos c o m o si d e f i n i e r a n el
significado c o m p l e t o de d i c h o s t é r m i n o s : de esta m a n e r a se o c u l t a el ca-
rácter de d e p e n d e n c i a d e l c a m p o de tales n o c i o n e s y se da u n a p o s i c i ó n
preferente a los a r g u m e n t o s analíticos. T a m b i é n llega un m o m e n t o en
que tiene algo que d e c i r sobre las ciencias naturales. En ese p u n t o t o p a
c o n la c u e s t i ó n de si las diferencias entre los a r g u m e n t o s en c a m p o s dis-
tintos serán i r r e d u c t i b l e s , e i n t e n t a salvar las c o n c l u s i o n e s científicas de
s u p o s i c i ó n aparentemente i n f e r i o r r e c l a m a n d o p a r a ellas unas n o r m a s
206
LÓGICA OPERATIVA Y LÓGICA IDEALIZADA
específicas; p e r o desde t i e m p o atrás h a q u e d a d o asentado u n « e n d u r e c i -
m i e n t o de las categorías», y no consigue sahr d e l atolladero.
El pasaje q u e sigue es c r u c i a l , y p r o c e d e d e l cap. 9, secc. 7, p. 250, d e l
l i b r o de Strawson:
Supongamos que un hombre es educado en la consideración de que la lógica
formal consiste en el estudio de la ciencia y el arte de razonar. D i c h o i n d i v i d u o
observa que todos los procesos inductivos son, siguiendo normas deductivas,
inválidos; las premisas nunca implican la conclusión. A h o r a bien, es n o t o r i o
que los procesos inductivos son importantes en la formación de las creencias y
expectativas relacionadas con todo aquello que vaya más allá de la observación
de los testimonios disponibles. Pero un argumento inválido es un argumento
defectuoso y un argumento defectuoso es aquel en el que no se expone ninguna
buena razón para aceptar la conclusión. Así pues, si los procesos inductivos son
inválidos, si todos los argumentos que deberíamos presentar para apoyar nues-
tras creencias sobre qué es lo que está más allá de la observación de los testi-
monios disponibles son defectuosos, entonces no tenemos ninguna buena r a -
zón para sostener ninguna de esas creencias. Esta conclusión repugna. De ahí
proviene la exigencia de una justificación, pero no una justificación de esta o
aquella creencia concreta que va más allá de lo que está implicado en nuestras
pruebas, sino una justificación de la inducción en general. Y la exigencia que
surge de esta manera es, efectivamente, la exigencia de exponer que la i n d u c -
ción es en realidad un tipo de deducción; porque eso es lo único que dará sa-
tisfacción al que duda cuando éste es el camino que le lleva a sus dudas... L o
que se exige es que la inducción se muestre como un proceso racional, lo cual
equivale a querer mostrar que un tipo de razonamiento es otro de un tipo dife-
rente. .. Pero ni que decir tiene que los argumentos inductivos no son válidos
deductivamente; si lo fueran, serían argumentos deductivos. El razonamiento
inductivo debe evaluarse, para probar su solidez, según normas inductivas. S i n
embargo, por fabuloso que parezca el deseo de que la inducción se convierta en
deducción, es sólo sobre esa base como podemos comprender algunos de los
intentos que se han hecho para justificar la inducción.
E n este pasaje, S t r a w s o n r e c o n o c e , c o m o K n e a l e antes q u e él, l a d i v e r -
gencia entre el análisis t e ó r i c o que de nuestras categorías críticas h a c e n
los l ó g i c o s y la m a n e r a en q u e las e m p l e a m o s en la práctica; y lo hace de
m a n e r a m á s justa q u e K n e a l e , al r e c o n o c e r q u e al que no es filósofo le
suelen c h o c a r las c o n c l u s i o n e s d e los l ó g i c o s n o t a n t o p o r ser pedantes.
207
 LOS USOS DE LA A R G U M E N T A C I Ó N
c o m o p o r q u e p r o v o c a n rechazo. C o m o c o n s e c u e n c i a , hace u n m a y o r es-
fuerzo p a r a escapar de la d i f i c u l t a d y b u s c a un c a m i n o q u e p e r m i t a a los
a r g u m e n t o s y c o n c l u s i o n e s científicos r e c l a m a r u n a p o t e n c i a , u n a fuer-
za y u n a v a l i d e z e s p e c í f i c a m e n t e suyas.
E l p u n t o d e p a r t i d a resulta p r o m e t e d o r : c o m i e n z a p o r a d m i t i r que
l o s a r g u m e n t o s p u e d e n ser de diferentes clases, cada u n a de ellas c o n de-
r e c h o a ser j u z g a d a s e g ú n sus p r o p i o s t é r m i n o s y sus p r o p i a s n o r m a s .
S i n e m b a r g o , es i n c a p a z de c o m p l e t a r su a r g u m e n t a c i ó n de m a n e r a sa-
tisfactoria. Es la r a z ó n de ese fracaso lo q u e , p a r a lo q u e a q u í n o s intere-
sa, d e b e m o s aclarar. T o d o p o d r í a h a b e r s a l i d o b i e n , s i n o h u b i e r a estado
y a l i m i t a d o p o r s u p r o p i a t e r m i n o l o g í a . A l i g u a l q u e BCneale, e x p o n e e l
contraste entre los a r g u m e n t o s científicos y los a r g u m e n t o s m a t e m á t i -
cos sobre la base de las palabras « d e d u c t i v o » e « i n d u c t i v o » , d e j a n d o s i n
aclarar cuál de las c u a t r o o c i n c o ideas a m a l g a m a d a s en d i c h o s t é r m i n o s
e s l a q u e q u e r í a subrayar. E n e l h e c h o m i s m o d e hacer c o n f l u i r c i n c o
d i s t i n c i o n e s diferentes e n u n a , c o n f u n d i e n d o cuestiones sobre l a v a l i d e z
y la n e c e s i d a d f o r m a l c o n cuestiones sobre el carácter analítico de los ar-
g u m e n t o s , es, s i n e m b a r g o , d o n d e reside la fuente d e l p r o b l e m a . Esto es
l o q u e hace q u e l a e x i g e n c i a d e « c o n v e r t i r l a i n d u c c i ó n e n d e d u c c i ó n » ,
q u e él c o n s i d e r a descabellada, sea, en c a m b i o , i n e v i t a b l e .
C o n s i d e r e m o s e l e n u n c i a d o « N i q u e d e c i r tiene q u e los a r g u m e n t o s
i n d u c t i v o s n o s o n v á l i d o s d e d u c t i v a m e n t e ; s i l o fueran, serían a r g u m e n -
tos d e d u c t i v o s » , q u e es el n ú c l e o de la reductio ad absurdum de S t r a w -
s o n . S i s u s t i t u i m o s l a p a l a b r a « d e d u c t i v o » p o r c a d a u n a d e sus posibles
t r a d u c c i o n e s , v e r e m o s c ó m o s e crea l a d i f i c u l t a d . E m p e c e m o s c o n « a n a -
lítico». Las d o s frases clave q u e d a r í a n así: « N i q u e d e c i r tiene q u e los ar-
g u m e n t o s científicos ( c u a n d o s o n sustanciales) n o s o n v á l i d o s analítica-
m e n t e ; s i l o f u e r a n , serían a r g u m e n t o s analíticos. E l r a z o n a m i e n t o
científico debe evaluarse, p a r a p r o b a r s u s o l i d e z , s e g ú n n o r m a s científi-
cas». Esta d e c l a r a c i ó n es perfectamente a d e c u a d a , y r e c o n o c e r la v e r d a d
q u e expresa es el p r i m e r paso p a r a rechazar el p a r a d i g m a analítico: el
deseo de c o n v e r t i r los a r g u m e n t o s científicos en analíticos y, p o r lo t a n -
t o , e n n o sustanciales, sería e n v e r d a d descabellado, c o m o dice S t r a w s o n .
P e r o esto es un e d u l c o r a n t e q u e él usa p e r s p i c a z m e n t e p a r a e n d u l z a r
u n a p i l d o r a d e c i d i d a m e n t e a m a r g a , p u e s t o q u e , e n otras tres i n t e r p r e t a -
ciones posibles, lo que viene a decir es p o r c o m p l e t o inadmisible. Si, p o r
208
L Ó G I C A OPERATIVA Y L Ó G I C A IDEALIZADA
ejemplo, sustituimos la palabra «deductivo» p o r la expresión «válido
f o r m a l m e n t e » , o b t e n d r e m o s l a frase « N i q u e d e c i r tiene que los a r g u -
m e n t o s científicos n o s o n v á l i d o s f o r m a l m e n t e ; s i l o fueran, s e r í a n ar-
g u m e n t o s v á l i d o s f o r m a l m e n t e . E l r a z o n a m i e n t o científico d e b e eva-
luarse, p a r a p r o b a r s u s o l i d e z , s e g ú n n o r m a s científicas». A q u í h a y t o d a
u n a l a g u n a : ¿ p o r q u é los a r g u m e n t o s científicos n o i b a n a ser v á l i d o s
formalmente? N e w t o n , Laplace y Sherlock H o l m e s darían t e s t i m o n i o de
q u e n o h a y n a d a d e fantasioso e n este deseo.
T a m p o c o se produce ningún absurdo si sustituimos «deductivo»
p o r « q u e u t i l i z a garantía» o p o r « i n e q u í v o c o » . L a p r e t e n s i ó n d e q u e
ciertos a r g u m e n t o s sustanciales, científicos, sean v á l i d o s f o r m a l m e n t e ,
n o e q u í v o c o s , u t i l i c e n u n a g a r a n t í a , y d e f o r m a perfectamente a d e c u a d a
i n c l u y a n u n «debe» o u n « n e c e s a r i a m e n t e » e n l a c o n c l u s i ó n , s ó l o será
a b s u r d a s i i d e n t i f i c a m o s d i c h o deseo c o n o t r o , m a n i f i e s t a m e n t e d e s c a -
b e l l a d o : el de q u e los a r g u m e n t o s científicos sean analíticos. Esta i d e n t i -
ficación, c o m o h e m o s v i s t o , es u n o de los efectos de la c o m p a r a c i ó n c u a -
t r i p a r t i t a d e l t e ó r i c o l ó g i c o entre « d e d u c c i ó n » e « i n d u c c i ó n » . S ó l o m e
p r e g u n t o s i existe a l g u i e n (excepto quizás C a r n a p ) q u e realmente q u i e -
ra abrazar el a b s u r d o a b s o l u t o de tratar los a r g u m e n t o s científicos sus-
tanciales, n o y a c o m o d e d u c c i o n e s , s i n o c o m o d e d u c c i o n e s analíticas.
3. K n e a l e h a b í a r e c h a z a d o la p r e t e n s i ó n d e q u e las c o n c l u s i o n e s c i e n t í -
ficas p o d r í a n seguirse necesariamente de los datos de los científicos,
siempre que p u d i e r a n hacerlo de m a n e r a probable o incluso m u y p r o -
bable. Pero a l g u i e n d e a l m a m á s r a d i c a l , c o m o v i m o s , p o d r í a q u e r e r d e -
finir en términos de coherencia e implicación incluso la p r o b a b i l i d a d .
C o m o era d e esperar, aparece d e esta g u i s a e l p r o f e s o r R u d o l f C a r n a p .
H a b i e n d o d i s t i n g u i d o entre los dos sentidos q u e é l establece p a r a l a p a -
l a b r a « p r o b a b i l i d a d » , asigna u n o de ellos a esta tarea p r e c i s a m e n t e : los
e n u n c i a d o s sobre la « p r o b a b i l i d a d j » se refieren a i m p h c a c i o n e s p a r c i a -
les, analíticas si s o n verdaderas, c o n t r a d i c t o r i a s en sí m i s m a s si s o n fal-
sas. Y l o m i s m o , a r g u m e n t a , sucede t a m b i é n c o n los e n u n c i a d o s q u e i n -
c l u y e n a l g ú n o t r o t é r m i n o o e x p r e s i ó n de los q u e se a g r u p a n en t o r n o a
l a n o c i ó n d e p r o b a b i l i d a d , tales c o m o «ofrece u n f i r m e a p o y o a», « c o n -
firma», « p r o p o r c i o n a u n a e x p l i c a c i ó n satisfactoria de» y «hay r a z o n e s
fundadas p a r a esperar q u e » . P u e s t o que l o s e n u n c i a d o s acerca d e l a p r o -
209
 LOS USOS DE LA ARGUMENTACIÓN
h a b i l i d a d , en este s e n t i d o , a f i r m a n «relaciones lógicas» entre frases o
p r o p o s i c i o n e s , y p u e s t o q u e las relaciones lógicas d e p e n d e n p a r a C a r -
n a p ú n i c a m e n t e de l o s s i g n i f i c a d o s de las frases, y que la teoría d e l sig-
n i f i c a d o de las expresiones en el lenguaje es la s e m á n t i c a , la t o t a l i d a d d e l
p r o b l e m a de c ó m o los datos u otros elementos usados c o m o j u s t i f i c a -
c i ó n a p o y a n las teorías se c o n v i e r t e p a r a él en un a s u n t o s e m á n t i c o : «El
p r o b l e m a de si y hasta q u é p u n t o [ u n a hipótesis] h es c o n f i r m a d a p o r
[los datos u otros e l e m e n t o s usados c o m o justificación] e debe a b o r d a r -
se s i m p l e m e n t e c o n un análisis l ó g i c o de /i y de e y de sus relaciones».
(Esta d e c l a r a c i ó n , q u e no a d m i t e l u g a r a d u d a s , p r o c e d e de la p á g i n a 20
d e l l i b r o d e l p r o f e s o r C a r n a p Logicai foundations ofprobability.)
Esta c o n c l u s i ó n es t a n e x t r e m a q u e p o d r í a m o s pasarla p o r alto s i n
c o m e n t a r l a , p e r o merece l a p e n a c i t a r u n o d e sus e j e m p l o s . C a r n a p exa-
m i n a u n e n u n c i a d o d e a c u e r d o c o n e l c u a l , dadas tales o cuales o b s e r v a -
ciones m e t e o r o l ó g i c a s , l a p r o b a b i l i d a d d e que l l u e v a m a ñ a n a e s d e u n
q u i n t o . Si este aserto es v e r d a d e r o , a f i r m a , entonces es analítico, pues, se-
g ú n e x p l i c a , la a f i r m a c i ó n « n o a t r i b u y e el v a l o r de p r o b a b i l i d a d j de 1/5 a
la l l u v i a de m a ñ a n a , sino a cierta relación lógica (y p o r lo tanto semán-
tica): ...así pues, no necesita ser v e r i f i c a d a a través de la o b s e r v a c i ó n d e l
t i e m p o d e m a ñ a n a n i d e n i n g ú n o t r o h e c h o » . L a d i v e r g e n c i a entre e l
análisis de p r o b a b i U d a d de C a r n a p y nuestras experiencias prácticas está
suficientemente clara. Si él es capaz de c o m u l g a r c o n esta r u e d a de m o -
l i n o , n o t e n e m o s p o r q u é m a r a v i l l a r n o s d e que c o n s t r u y a sobre e l m i s -
m o m o d e l o todos los e n u n c i a d o s acerca de l a relevancia de u n c o n j u n t o
d e justificaciones p a r a u n a teoría. A l f i n y a l c a b o , este p u n t o d e vista tie-
ne u n a g r a n ventaja. Le a h o r r a tener q u e llegar a la c o n c l u s i ó n de q u e los
a r g u m e n t o s científicos no p u e d e n prestar a sus c o n c l u s i o n e s n i n g ú n
g r a d o de p r o b a b i l i d a d , a u n q u e s ó l o a costa de d e c i r q u e son, pace (se l a -
m e n t a ) S t r a w s o n , a r g u m e n t o s analíticos.
4. T o d o s los p r o b l e m a s q u e a n a l i z a n K n e a l e , S t r a w s o n y C a r n a p en las
citas estudiadas surgen al c o m p a r a r los a r g u m e n t o s que e n c o n t r a m o s
e n las ciencias e x p e r i m e n t a l e s c o n u n i d e a l analítico. P e r o p r o b l e m a s s i -
m i l a r e s p u e d e n plantearse d e i g u a l m a n e r a , o quizás c o n m a y o r agude-
z a , c u a n d o nos p o n e m o s a c o n s i d e r a r los a r g u m e n t o s m o r a l e s en vez de
los a r g u m e n t o s científicos. R . M . H a r é , p o r e j e m p l o , d e d i c a u n c a p í t u l o
210
LÓGICA OPERATIVA Y LÓGICA IDEALIZADA
entero de s u l i b r o The language of morals a cuestiones relacionadas c o n
las inferencias q u e i n t e r v i e n e n en los a r g u m e n t o s m o r a l e s . ¿ Q u é p a s o s
t e n d r e m o s que dar, p r e g u n t a , p a r a i r d e D , u n c o n j u n t o c o n c r e t o d e i n -
f o r m a c i o n e s sobre la s i t u a c i ó n en q u e estamos c o l o c a d o s y sobre l a s
consecuencias p r o b a b l e s q u e se s e g u i r á n si a c t u a m o s de u n a m a n e r a o
de o t r a , hasta llegar a C, la c o n c l u s i ó n m o r a l q u e , a la l u z de estas i n f o r -
m a c i o n e s , n o s o b h g a a actuar de este modoi ( H a r e c o n s i d e r a tales c o n -
c l u s i o n e s c o m o u n a suerte d e i m p e r a t i v o . ) U n a r g u m e n t o d e este t i p o
p u e d e ser aceptable, defiende e l autor, s ó l o s i n o s o t r o s m i s m o s p r o p o r -
c i o n a m o s u n a p r e m i s a a d i c i o n a l d e carácter i m p e r a t i v o : « N i n g u n a f o r -
m a d e i n f e r e n c i a , p o r a m p l i a q u e sea, nos p e r m i t i r á r e s p o n d e r a l a p r e -
g u n t a " ¿ Q u é d e b o h a c e r ? " a p a r t i r d e u n a serie d e p r e m i s a s q u e n o
c o n t i e n e n , a l m e n o s i m p l í c i t a m e n t e , u n i m p e r a t i v o » (op. cit, p . 4 6 ) .
S i las p r e m i s a s a d i c i o n a l e s d e H a r e e s t u v i e r a n destinadas ú n i c a m e n -
te a c o n v e r t i r en v á l i d o s los a r g u m e n t o s m o r a l e s , no h a b r í a n a d a q u e
objetarles: c i e r t a m e n t e , l a v a l i d e z d e c u a l q u i e r a r g u m e n t o m o r a l d e p e n -
d e d e u n a g a r a n t í a a p r o p i a d a . Pero p o r l o q u e sigue d i c i e n d o , s e c o n c l u -
ye q u e necesita esas p r e m i s a s c o m p l e m e n t a r i a s p a r a c o n v e r t i r a los a r -
g u m e n t o s éticos n o s ó l o e n v á l i d o s f o r m a l m e n t e , s i n o e n r e a l m e n t e
analíticos. Él no lo expresa c o n estas palabras, claro está, puesto q u e
acepta los t é r m i n o s « d e d u c t i v o » y « p r e m i s a » s i n s o m e t e r l o s a crítica,
d e j a n d o así a m b i g ü e d a d e s cruciales e n s u a r g u m e n t a c i ó n , pero p o d e -
m o s e n c o n t r a r ciertas p r u e b a s internas sobre ello. P o r e j e m p l o , c u a n d o
llega a la c o m p a r a c i ó n entre los a r g u m e n t o s m o r a l e s y otros q u e él t o m a
p r e s u n t a m e n t e p o r a n a l í t i c o s — c o m o los q u e s e c o n f o r m a n a l c o n o c i d o
p r i n c i p i o del silogismo, por poner un caso—, concluye pronunciándo-
s e e n c o n t r a d e l o s a r g u m e n t o s m o r a l e s . L o s s i l o g i s m o s anahticos d i g -
nos d e ese n o m b r e , a r g u m e n t a , f u n c i o n a n e n v i r t u d d e l o s s i g n i f i c a d o s
de ciertas palabras l ó g i c a s , y el p r i n c i p i o d e l s i l o g i s m o trata «del s i g n i f i -
cado d e las palabras utilizadas». U n p r i n c i p i o m o r a l , p o r o t r o l a d o , p e r -
m i t e d a r u n paso d e t i p o sustancial e n e l a r g u m e n t o y , p o r l o t a n t o , n o
p u e d e ser c o n s i d e r a d o c o m o u n a g a r a n t í a o c o m o u n a regla d e i n f e r e n -
cia: debe ser tratado c o m o un «dato» s u p l e m e n t a r i o , p e r s o n a l , existencial,
q u e d e b e m o s a ñ a d i r a los h e c h o s de q u e d i s p o n e m o s sobre n u e s t r a s i -
t u a c i ó n antes d e p o d e r p r e p a r a r n o s p a r a a r g u m e n t a r sobre e l c o m p o r -
t a m i e n t o . L o s grandes paralelos entre los a r g u m e n t o s éticos, científicos,
211
 LOS u s o s D E L A A R G U M E N T A C I Ó N
g e o m é t r i c o s , j u r í d i c o s y analíticos, q u e n o s h a n c o n d u c i d o e n e l p r e s e n -
te e s t u d i o a v i s l u m b r a r la p o s i b i l i d a d de q u e existan g a r a n t í a s aplicables
a t o d o t i p o de c o n s i d e r a c i ó n — r e l a t i v a s a su c o h e r e n c i a lingüística, p o -
lítica p ú b l i c a , r e g u l a r i d a d e s observadas u o t r o s — , n o p r o d u c e n n i n g ú n
efecto sobre H a r é . Las ú n i c a s reglas verdaderas de i n f e r e n c i a , en su o p i -
n i ó n , s o n los e n u n c i a d o s sobre los significados de las palabras, y, p o r lo
t a n t o , los ú n i c o s a r g u m e n t o s aceptables s o n los a r g u m e n t o s analíticos.
La ambigüedad del término «deductivo», c o n su combinación de lo vá-
l i d o f o r m a l m e n t e y l o analítico, c o r r e u n velo m i s e r i c o r d i o s o q u e n o l e
deja darse c u e n t a de la estrechez de sus ideas.
El n ú c l e o de la p o s i c i ó n de H a r é es la tesis q u e aparece t a m b i é n en el
l i b r o d e l profesor A . N . P r i o r Logic and the basis ofethics. Q u e d a allí re-
s u m i d o e n u n a o r a c i ó n m a g n í f i c a m e n t e a m b i g u a (p. 36):
En nuestra época, la percepción de que la información acerca de nuestras o b l i -
gaciones no puede venir derivada lógicamente de premisas en las que no se
mencionan nuestras obligaciones se ha hecho lugar común, aunque quizá so-
lamente en círculos filosóficos.
A l leer este pasaje, u n o v a c i l a d e m a n e r a n a t u r a l entre d o s i n t e r p r e t a -
ciones d ist intas. Las palabras « d e r i v a d a l ó g i c a m e n t e » n o están claras:
¿deben leerse c o n el s i g n i f i c a d o de « e x t r a í d a c o r r e c t a m e n t e de, o j u s t i f i -
c a d a a p e l a n d o a...» o m á s b i e n de «inferida a n a l í t i c a m e n t e de...»? Esta
última interpretación convertiría la consideración de P r i o r en bastan-
t e b a n a l . U n a c o n c l u s i ó n sobre las o b l i g a c i o n e s d e u n h o m b r e n o p u e d e
ser i n f e r i d a a n a l í t i c a m e n t e sólo de los h e c h o s c o n c e r n i e n t e s a su s i t u a -
c i ó n a c t u a l y de las consecuencias p r o b a b l e s de sus acciones: p u e d e q u e
d i c h a d o c t r i n a sea u n l u g a r c o m ú n entre los f i l ó s o f o s , p e r o ¿no l o sería
t a m b i é n p a r a los q u e n o l o s o n , s i a l g u n a vez r e f l e x i o n a r a n sobre e l
asunto? S i n e m b a r g o , e n l a o t r a i n t e r p r e t a c i ó n , l a a s e v e r a c i ó n d e P r i o r
n o es, n i m u c h o m e n o s , u n l u g a r c o m ú n , y e n v e r d a d r e p u g n a r í a grave-
m e n t e a l q u e n o e s f i l ó s o f o . P o r q u e efectivamente, s e g ú n d i c h a i n t e r p r e -
t a c i ó n , P r i o r parece estar d i c i e n d o q u e t o d o s l o s a r g u m e n t o s d e t i p o
m o r a l s o n , s e g ú n los c r i t e r i o s d e l l ó g i c o , deficientes. L a d o c t r i n a s e i n -
terpreta así c o m o q u e la t r a n s i c i ó n de las razones a las decisiones n u n c a
p u e d e darse l ó g i c a m e n t e , n u n c a apropiadamente, y esto t o d a v í a está le-
212
LÓGICA OPERATIVA Y L Ó G I C A IDEALIZADA
jos d e c o n v e r t i r s e e n l u g a r c o m ú n i n c l u s o (esperemos) e n los c í r c u l o s f i -
losóficos. Si a l g ú n filósofo cayera en la t e n t a c i ó n de acariciar esta i d e a ,
e l l o se d e b e r í a a las a m b i g ü e d a d e s usuales en t é r m i n o s tales c o m o « d e -
ducir» o « d e r i v a r » . D e f e n d e r nuestras decisiones a p e l a n d o a los h e c h o s
q u e las d e t e r m i n a r o n p u e d e e q u i v a l e r a u n v e r d a d e r o «salto d e u n t i p o
l ó g i c o a o t r o » ; está claro q u e las decisiones no se d e r i v a n a n a l í t i c a m e n -
te de las razones de a p o y o , pues ¿ c o m o sería p o s i b l e eso? Pero esa a p e l a -
c i ó n n o tiene p o r q u é s u p o n e r u n a ofensa c o n t r a l a lógica, y l a p a r a d o j a
de los c o m e n t a r i o s de P r i o r reside en la i d e a de q u e sí debe s u p o n e r l a .
M e r e c e l a p e n a c o m e n t a r d e paso l a m a n e r a e n q u e P r i o r c a r a c t e r i -
z a l a « G r a n D i v i s i ó n » entre e l l ó g i c o f o r m a l y e l a r g u m e n t a d o r p r á c t i c o .
C o m o antes K n e a l e y S t r a w s o n , a d m i t e que algunas de sus c o n c l u s i o n e s
p u e d e n ser m a l recibidas p o r e l h o m b r e d e l a calle: P r i o r , s i n e m b a r g o ,
no se plantea camuflar la divergencia, c o m o podría haberlo intentado
m e d i a n t e u n a r e t o r c i d a d i s c u l p a acerca d e l a p e d a n t e r í a d e los l ó g i c o s ,
p o r e j e m p l o . El h e c h o es, v i e n e a decir, q u e la v i s i ó n de los filósofos es
m á s c l a r a , así que u n a d o c t r i n a p u e d e m u y b i e n convertirse e n u n l u g a r
c o m ú n entre ellos a la vez q u e sigue r e p u g n a n d o e n o r m e m e n t e a los
simples mortales.
5. C o m o ú l t i m a i l u s t r a c i ó n , elegiré u n pasaje clásico d e l f i n a l d e l L i b r o I
d e l Treatise of human nature de D a v i d H u m e . E s t a o b r a sigue s i e n d o la
e x p o s i c i ó n m á s c o m p l e t a y f r a n c a q u e t e n e m o s de la d i f e r e n c i a e n t r e las
actitudes d e l l ó g i c o f o r m a l y las d e l h o m b r e p r á c t i c o c o m ú n p o r l o que
t o c a a las categorías de la e v a l u a c i ó n r a c i o n a l y a l o s lugares c o m u n e s
p a r a d ó j i c o s d e los f i l ó s o f o s . E n l a é p o c a e n q u e estaba e s c r i b i e n d o l a
o b r a . H u m e n o s ó l o d e s e m p e ñ a b a las actividades profesionales d e u n f i -
lósofo, sino que también se desenvolvía en los círculos de ocio de un
joven d e m u n d o . E r a u n observador demasiado franco, u n biógrafo
d e m a s i a d o fino y s i n c e r o c o m o p a r a disfrazar o b a r r e r debajo de la a l -
f o m b r a los c o n f l i c t o s intelectuales a q u e c o n d u c í a esta d o b l e v i d a . N o
aparecen e n e l texto i n s i n u a c i o n e s d e q u e los p r o b l e m a s q u e d i c h o s c o n -
flictos s u s c i t a n afecten s ó l o a l o s pedantes, ni q u e p r o v e n g a n de deseos
e n a p a r i e n c i a fruto d e l a fantasía, n i q u e s e d e r i v e n d e l a i g n o r a n c i a d e l
h o m b r e d e l a calle acerca d e reflexiones q u e s o n y a m o n e d a c o r r i e n t e
entre l o s f i l ó s o f o s . N o , a q u í H u m e l l e v a hasta sus ú l t i m a s c o n s e c u e n c i a s
213
 LOS usos DE LA ARGUMENTACIÓN
las c o n c l u s i o n e s a las q u e , c o m o filósofo, le c o n d u c e n sus ideas sobre l ó -
gica y, a la vez, e x h i b e c o n g r a n p e r s p i c a c i a y h o n r a d e z la e s q u i z o f r e n i a
asociada al i n t e n t o de r e c o n c i l i a r d i c h a s c o n c l u s i o n e s filosóficas c o n las
o c u p a c i o n e s prácticas d e l a v i d a c o t i d i a n a .
M e r e c e r í a l a p e n a citar l a s e c c i ó n entera, p e r o o c u p a u n a d o c e n a d e
p á g i n a s y a q u í s ó l o h a y espacio p a r a e l c l i m a x . H u m e expresa l a p e r p l e -
j i d a d y el e s c e p t i c i s m o a q u e sus p r i n c i p i o s filosóficos a c a b a n c o n d u -
c i é n d o l e . P o r un l a d o , asegura, la i m a g i n a c i ó n está sujeta a fantasmas de
l a m e n t e q u e n u n c a estamos seguros d e p o d e r d e s c u b r i r , y p o r l o t a n t o ,
n o s e p u e d e esperar i m p l í c i t a m e n t e que c o n f i e m o s e n « u n p r i n c i p i o t a n
i n c o n s t a n t e y falaz». P o r o t r o l a d o , c o n t i n ú a :
Si la consideración de estos casos nos hace tomar la resolución de rechazar
cualquier sugerencia trivial de la imaginación y adherirnos al entendimien-
to...; incluso esta resolución, si se ejecuta con mano firme, sería peligrosa y se
acompañaría de consecuencias fatales. Porque ya he mostrado que el entendi-
miento, cuando actúa solo y según sus principios más generales, se destruye a sí
mismo por entero, sin dejar el menor rastro de testimonios en cualquier pro-
posición, ni en la filosofía ni en la vida ordinaria... Así pues, sólo tenemos alter-
nativa entre una razón falsa y ninguna razón en absoluto. Por mi parte, no sé
qué debería hacerse en ese caso. Me l i m i t o a observar lo que se hace común-
mente, que es que m u y pocas veces, por no decir ninguna, se presta atención a
esta dificultad, e incluso cuando alguna vez se ha presentado a la mente, al p u n -
to se olvida y deja apenas una pequeña impresión tras de sí. Las reflexiones muy
refinadas tienen poca influencia sobre nosotros, si es que tienen alguna, pero
no por eso establecemos—ni podemos establecer—como regla el que no ten-
gan influencia, lo cual implica una contradicción manifiesta.
Pero ¿qué he dicho?, ¿que las reflexiones m u y refinadas y metafísicas tienen
poca influencia sobre nosotros, si es que tienen alguna? A duras penas puedo
reprimir retractarme de esta opinión y condenarla desde mi sentimiento y
experiencia presentes. La visión intensa de estas complejas contradicciones e
imperfecciones de la razón humana me ha conmovido y me ha caldeado el ce-
rebro hasta tal punto que estoy dispuesto a rechazar toda creencia y razona-
miento, y no puedo tener una opinión por más probable o verosímil que otra.
¿Dónde estoy? ¿Qué soy? ¿De qué causas derivo mi existencia y a qué condición
regresaré? ¿De quién solicitaré el favor, de quién temeré la ira? ¿Qué seres me
rodean? Y ¿sobre quién tengo influencia o quién tiene influencia sobre mí? Es-
toy conñmdido acerca de todas estas cuestiones y empiezo a imaginarme en la
214
LÓGICA OPERATIVA Y LÓGICA IDEALIZADA
condición más deplorable que imaginarse pueda, envuelto en la más profunda
oscuridad y completamente privado del uso de cada uno de mis miembros y fa-
cultades.
Sucede, felizmente, que, puesto que la razón es incapaz de disipar esas n u -
bes, la propia naturaleza se basta a dicho propósito, y me cura de esta melanco-
lía y este delirio filosóficos, bien relajando esa inclinación de la mente, bien e n -
treteniendo y provocando una viva impresión en mis sentidos para borrar
todas esas quimeras. C o m o , juego al backgammon, charlo y me divierto con m i s
amigos; y cuando tras tres o cuatro horas de entretenimiento vuelvo a mis es-
peculaciones, me parecen tan frías, tan forzadas, tan ridiculas, que no tengo
ánimo para penetrar en ellas.
Tratado sobre la naturaleza humana,
Libro I, parte IV, sección VII
N o nos c o n c i e r n e n a q u í las o p i n i o n e s d e H u m e sobre l a i m a g i n a c i ó n ,
p e r o l o q u e dice sobre e l e n t e n d i m i e n t o está d i r e c t a m e n t e r e l a c i o n a d o
c o n nuestras investigaciones. E f e c t i v a m e n t e , e l a r g u m e n t o s e g ú n e l c u a l ,
c o m o é l dice, «ya h e m o s t r a d o q u e e l e n t e n d i m i e n t o , c u a n d o a c t ú a
solo... n o deja e l m e n o r rastro a m o d o d e t e s t i m o n i o e n p r o p o s i c i ó n a l -
g u n a , n i e n l a filosofía n i e n l a v i d a o r d i n a r i a » era u n a r g u m e n t o e n e l
q u e en cada u n o de los pasos el filósofo b r i t á n i c o rechazaba t o d o lo q u e
n o f u e r a n p r u e b a s y c r i t e r i o s analíticos. N o existe l a certeza d e q u e u n a
p i z c a de sal se d i s o l v e r á si la p o n e m o s en agua. ¿Por qué? P o r q u e , p o r
m u c h a s p r u e b a s q u e p o d a m o s tener sobre l a d i s o l u c i ó n d e l a sal e n e l
agua en el pasado o en el presente, p o d r í a s u p o n e r s e q u e un p e l l i z c o de
sal a r r o j a d a a l agua m a ñ a n a p e r m a n e c e r á s i n disolverse, s i n q u e p o r e l l o
q u e d e c o n t r a d i c h a n i n g u n a d e las p r u e b a s m e n c i o n a d a s . C u a n d o d o s
b o l a s de b i l l a r c h o c a n en la m e s a , no es necesario q u e el m o v i m i e n t o de
l a p r i m e r a actúe sobre l a segunda, p o r m á s q u e h a y a m o s o b s e r v a d o q u e
esto es lo q u e ha s u c e d i d o u n i f o r m e m e n t e en el pasado ¿Por qué? La res-
puesta e s l a m i s m a : p o r q u e l a s u p o s i c i ó n d e q u e l a r e g u l a r i d a d p o d r í a
cesar e n l a p r ó x i m a o c a s i ó n y d e q u e l a b o l a p e r m a n e c e r í a i n m ó v i l n o
c o n s i g u e contradecir las p r u e b a s ; esto es, no c o n s i g u e , en un s e n t i d o es-
t r i c t o d e l t é r m i n o , e n t r a r e n c o n f l i c t o «lógico» c o n c o n j u n t o a l g u n o d e
p r u e b a s , p o r a m p l i o q u e éste sea, de su i n v a r i a b i l i d a d p r e v i a . A lo l a r g o
d e l Tratado H u m e apela r e p e t i d a m e n t e a c o n s i d e r a c i o n e s de esta n a t u -
raleza: se e n t i e n d e q u e se a d m i t e n l o s a r g u m e n t o s c o m o aceptables, o
215
 LOS u s o s D E L A A R G U M E N T A C I Ó N
« c ó m o d o s p a r a la r a z ó n » , s i , y sólo s i , se ajustan a n o r m a s analíticas. P e r o ,
c o m o é l m i s m o n o t a r d a e n d e s c u b r i r , t o d o s los a r g u m e n t o s q u e c o n l l e -
v a n u n a t r a n s i c i ó n de t i p o l ó g i c o entre l o s datos y l a c o n c l u s i ó n deben
fallar ante esa p i e d r a de t o q u e : p o r grotesca q u e sea la i n c o n g r u e n c i a
p r o d u c i d a a l j u n t a r los m i s m o s datos c o n l a c o n t r a d i c t o r i a d e l a c o n c l u -
s i ó n , l a p r e s e n c i a m i s m a d e u n salto d e u n t i p o a o t r o e v i t a r á q u e e l re-
s u l t a d o sea u n a c o n t r a d i c c i ó n tajante. E i n c l u s o s i n el salto, un a r g u -
m e n t o p o d r í a ser s u s t a n c i a l y, c o m o t a l , no c o n s e g u i r ajustarse a las
n o r m a s que H u m e p r o p o n e . C i r c u n s c r i t a d e esta m a n e r a , l i m i t a d a p o r
el d e s c u b r i m i e n t o de c o n t r a d i c c i o n e s y p o r el r e c o n o c i m i e n t o de he-
c h o s elementales acerca de, d i g a m o s , el m o v i m i e n t o y el c o l o r , n u e s t r a
r a z ó n es i m p o t e n t e p a r a rechazar las m á s fantásticas c o n c l u s i o n e s : no es
de e x t r a ñ a r q u e p a r a H u m e « n o es c o n t r a r i o a la r a z ó n preferir la des-
t r u c c i ó n d e l m u n d o entero a u n a r a ñ a z o e n e l d e d o » .
Y s i n e m b a r g o , tal vez d e b e r í a m o s d e c i r n o « p a r a H u m e » , s i n o « p a r a
H u m e como filósofo», pues él m i s m o es el p r i m e r o e n a d m i t i r q u e u n a
b u e n a c o m i d a , u n a p a r t i d a de backgammon, tres o c u a t r o h o r a s en c o m -
p a ñ í a d e sus a m i g o s , s o n suficientes p a r a m a t a r l e e l gusto p o r l a e s p e c u -
l a c i ó n «tan fría, t a n f o r z a d a , t a n r i d i c u l a » . H a y algo e n l a c o n v e r s a c i ó n
c o t i d i a n a y en las n o r m a s de la a r g u m e n t a c i ó n i m p l í c i t a s en ella q u e
está e n c o m p l e t o desajuste c o n s u p r o p i a e s p e c u l a c i ó n e p i s t e m o l ó g i c a y
q u e l e arrebata t o d a s u p l a u s i b i l i d a d . « E n los asuntos c o t i d i a n o s d e l a
v i d a » — e x p l i c a — m e h a l l o a mí m i s m o a b s o l u t a y necesariamente deter-
m i n a d o a v i v i r , a h a b l a r y a actuar c o m o los d e m á s » : es s ó l o c u a n d o se
r e t i r a a su e s t u d i o y se despoja de la c a p a y de los c r i t e r i o s d e l filósofo,
c u a n d o regresa su e s c e p t i c i s m o y c u a n d o sus drásticas c o n c l u s i o n e s
v u e l v e n a a d q u i r i r parte de su p l a u s i b i l i d a d a n t e r i o r .
L A I R R E L E V A N C I A D E LOS C R I T E R I O S A N A L Í T I C O S
U n a vez d i c h o t o d o esto, creo j u s t i f i c a d o c o n s i d e r a r q u e m i h i p ó t e s i s h a
q u e d a d o establecida. L o s l ó g i c o s h a n t o m a d o los a r g u m e n t o s analíticos
c o m o p a r a d i g m a , h a n e l a b o r a d o s u sistema d e l ó g i c a f o r m a l entera-
m e n t e sobre estos c i m i e n t o s y se h a n t o m a d o la l i b e r t a d de a p l i c a r las
categorías c o n s t r u i d a s de esta m a n e r a a a r g u m e n t o s de o t r o s c a m p o s .
216
L Ó G I C A OPERATIVA Y L Ó G I C A I D E A L I Z A D A
L a p r e g u n t a s u b s i g u i e n t e es: s u p o n i e n d o q u e l a hipótesis esté e s t a b l e c i -
d a , ¿qué j u i c i o d e b e m o s f o r m u l a r sobre l a « G r a n D i v e r g e n c i a » q u e h a
resultado de ello? ¿ H a n s i d o l e g í t i m o s los objetivos que los l ó g i c o s se
h a n fijado o es q u e s i m p l e m e n t e h a n d e j a d o escapar lo esencial? ¿Se
p u e d e r a z o n a b l e m e n t e esperar l a c o n s t r u c c i ó n d e u n sistema d e c a t e g o -
rías cuyos c r i t e r i o s d e a p l i c a c i ó n sean t a n i n d e p e n d i e n t e s d e l c a m p o
c o m o lo es su fuerza? ¿O las categorías de este t i p o s e r á n i n e v i t a b l e m e n -
te i n h a b i l i t a d a s p a r a aplicarse a l o s a r g u m e n t o s sustanciales?
En el capítulo p r i m e r o e x a m i n a m o s detenidamente el uso práctico
d e u n a clase c o n c r e t a d e categorías l ó g i c a s , l a d e los m a t i z a d o r e s m o d a -
les. C o m o r e s u l t a d o , v i m o s c o n c l a r i d a d l a d e p e n d e n c i a d e l c a m p o d e
los c r i t e r i o s u t i l i z a d o s p a r a d e c i d i r e n l a p r á c t i c a c u á n d o u n m a t i z a d o r
m o d a l p u e d e e m plear se d e m a n e r a a d e c u a d a , u n a s u n t o a l que los l ó g i -
cos f o r m a l e s h a n prestado m u y escasa a t e n c i ó n . C o n s i d e r a n d o las a m -
b i c i o n e s concretas q u e p o d r í a n s e r v i r d e acicate p a r a los lógicos f o r m a -
les, d e b e m o s p r e g u n t a r n o s si la d e p e n d e n c i a d e l c a m p o es i n e v i t a b l e o
s i p o r e l c o n t r a r i o p o d r í a e n c o n t r a r s e u n a m a n e r a d e escapar d e e l l a . A l
e l a b o r a r sus sistemas f o r m a l e s p a r t i e n d o d e l p a r a d i g m a a n a l í t i c o i n i -
c i a l , s i n d u d a los l ó g i c o s h a n albergado esta esperanza, y al a p l i c a r los
m i s m o s c r i t e r i o s analíticos e n t o d o s los c a m p o s d e l a a r g u m e n t a c i ó n i n -
d i s c r i m i n a d a m e n t e , h a n estado i n t e n t a n d o l i b e r a r a la l ó g i c a t e ó r i c a de
l a d e p e n d e n c i a d e l c a m p o q u e m a r c a t o d a p r á c t i c a lógica. Pero s u p o -
n i e n d o q u e fuera p o s i b l e u n a l ó g i c a c o m p l e t a m e n t e i n d e p e n d i e n t e d e l
c a m p o , ¿ p o d r í a llegarse a ella s i g u i e n d o este c a m i n o ? A h o r a estamos en
d i s p o s i c i ó n d e m o s t r a r que e l p r e c i o que h a y q u e pagar p a r a p o d e r e v i -
tar las diferencias entre los c r i t e r i o s q u e e m p l e a m o s en los diferentes
c a m p o s es el de p r i v a r a nuestros sistemas l ó g i c o s de t o d a a p l i c a c i ó n se-
r i a a los a r g u m e n t o s sustanciales.
M u y al p r i n c i p i o de nuestra investigación, presentamos la n o c i ó n de
campo de a r g u m e n t a c i ó n r e c u r r i e n d o a los diferentes t i p o s de p r o b l e -
m a s c o n los q u e p u e d e n relacionarse los a r g u m e n t o s . E l que c a m p o s d e
a r g u m e n t a c i ó n sean diferentes se debe a q u e a p u n t a n a diferentes t i p o s
d e p r o b l e m a s . U n a r g u m e n t o g e o m é t r i c o nos sirve c u a n d o e l p r o b l e m a
q u e t e n e m o s delante e s g e o m é t r i c o ; u n a r g u m e n t o m o r a l , c u a n d o e l
p r o b l e m a e s m o r a l ; u n a r g u m e n t o c o n u n a c o n c l u s i ó n que p r e d i c e u n
a c o n t e c i m i e n t o , c u a n d o lo q u e n e c e s i t a m o s es u n a p r e d i c c i ó n ; y así s u -
217
 LOS u s o s D E L A A R G U M E N T A C I Ó N
cesivamente. P u e s t o q u e s o m o s incapaces d e evitar que l a v i d a n o s p l a n -
tee p r o b l e m a s de t o d o s esos t i p o s d i s t i n t o s , h a y un s e n t i d o en el q u e las
diferencias entre los v a r i o s c a m p o s d e l a a r g u m e n t a c i ó n s o n n a t u r a l -
m e n t e i r r e d u c t i b l e s : y se t r a t a de algo q u e s i m p l e m e n t e d e b e m o s acep-
tar. E s s e n c i l l a m e n t e inútil e x i g i r que, d i g a m o s , u n a r g u m e n t o p r e d i c t i -
vo se presente en f o r m a analítica, pues la c u e s t i ó n de la q u e se o c u p a
d i c h o a r g u m e n t o es: « D a d o lo que sabemos sobre el pasado y el p r e s e n -
te, ¿ c ó m o p o d e m o s contestar de la m a n e r a m á s fiable p o s i b l e tal o c u a l
p r e g u n t a sobre e l futuro?», d o n d e l a p r o p i a f o r m a d e l a r g u m e n t o e l i m i -
n a l a p o s i b i f i d a d d e ofrecer u n a r g u m e n t o analítico c o m o s o l u c i ó n . A l -
g u i e n que d e c l i n a r e s p o n d e r a u n a p r e g u n t a de este t i p o hasta q u e no
h a n o b t e n i d o datos t a m b i é n sobre e l f u t u r o — s i n los cuales n o p u e d e
f o r m u l a r s e a r g u m e n t o analítico a l g u n o — e s t á e l u d i e n d o enfrentarse
c o n el p r o b l e m a en cuestión.
S u p o n g a m o s q u e h a c e m o s l a p r e g u n t a «¿Podrían los a r g u m e n t o s
sustanciales ajustarse a las n o r m a s adecuadas a los a r g u m e n t o s analíti-
cos?»; la respuesta d e b e r í a ser « P o r d e f i n i c i ó n , no». P r e s c i n d i e n d o de
t o d o l o d e m á s , m u c h o s a r g u m e n t o s sustanciales c o n l l e v a n , e n efecto,
saltos de un t i p o a o t r o , q u e p r o v i e n e n de la n a t u r a l e z a de los p r o b l e m a s
c o n los que s e r e l a c i o n a n l o s a r g u m e n t o s . E n los a r g u m e n t o s analíticos,
s i n d u d a , t e n e m o s ' d e r e c h o a b u s c a r la i m p l i c a c i ó n entre los datos y el
respaldo p o r u n a parte y l a c o n c l u s i ó n p o r o t r a : dichas i m p l i c a c i o n e s
serán c o m p l e t a s c u a n d o a d e m á s e l a r g u m e n t o n o e s e q u í v o c o , p e r o s ó l o
parciales c u a n d o e l a r g u m e n t o ( a u n q u e analítico) e s p r o v i s i o n a l . E n e l
caso d e los a r g u m e n t o s sustanciales, s i n e m b a r g o , n o h a y m a n e r a d e
j u n t a r los datos y el r e s p a l d o p a r a i m p l i c a r la c o n c l u s i ó n o p a r a dejar
de i m p l i c a r l a : p r e c i s a m e n t e p o r q u e los pasos que se d a n s o n s u s t a n c i a -
les, resulta t a n inútil b u s c a r i m p l i c a c i o n e s c o m o d e c e p c i o n a r n o s s i n o
las e n c o n t r a m o s . L a a u s e n c i a d e l a i m p l i c a c i ó n n o p r o c e d e d e u n a l a -
m e n t a b l e d e b i h d a d e n los a r g u m e n t o s , s i n o d e l a n a t u r a l e z a d e los p r o -
b l e m a s p a r a los q u e l a i m p h c a c i ó n está d i s e ñ a d a . C u a n d o n o s p o n e m o s
a evaluar los m é r i t o s reales de c u a l q u i e r a r g u m e n t o s u s t a n c i a l , los crite-
rios analíticos, c o m o l a i m p h c a c i ó n , s o n , c o m o era d e esperar, s i m p l e -
m e n t e irrelevantes.
T e n i e n d o esto e n c u e n t a , p o d e m o s refutar t o d a v í a o t r a a f i r m a c i ó n ,
efectuada e n n o m b r e d e l a l ó g i c a f o r m a l . C u a n d o los l ó g i c o s c o m e n t a n
218
L Ó G I C A OPERATIVA Y L Ó G I C A I D E A L I Z A D A
la d i v e r g e n c i a entre sus teorías y la p r á c t i c a de la a r g u m e n t a c i ó n c o t i -
d i a n a , a m e n u d o a f i r m a n estar h a b l a n d o d e m a n e r a m á s estricta q u e
a q u e l l o s q u e se s i r v e n de las categorías lógicas p a r a algo práctico. « S i n
d u d a los científicos d i c e n a veces que sus c o n c l u s i o n e s deben ser las q u e
s o n , a u n q u e los pasos q u e h a n d a d o p a r a alcanzarlas s o n i n d u c t i v o s
(esto es, sustanciales); p e r o ésta es u n a f o r m a de h a b l a r i m p r e c i s a , p u e s -
to q u e , p a r a ser a b s o l u t a m e n t e exactos, ninguna c o n c l u s i ó n de un a r g u -
m e n t o i n d u c t i v o p o d n a , estrictamente h a b l a n d o , r e c l a m a r l a p r e t e n s i ó n
d e necesidad». H a llegado e l m o m e n t o d e colocar entre grandes signos d e
i n t e r r o g a c i ó n l a e x p r e s i ó n «estrictamente h a b l a n d o » tal c o m o a c a b a m o s
d e usarla. N o t o l e r a r s i n o l o s a r g u m e n t o s e n los q u e l a c o n c l u s i ó n está
i m p l i c a d a p o r los datos y el respaldo p o d r í a resultar m u y exigente o me-
ticuloso, Y si éste fuera el s e n t i d o q u e se le da a la p a l a b r a «estricto», no
habría p r o b l e m a ; pero ocurre que hay m á s en jaque, porque no se trata
sólo de q u e los l ó g i c o s a f i r m e n ser e x t r a o r d i n a r i a m e n t e exigentes o d i -
fíciles d e c o m p l a c e r : están d i c i e n d o q u e p o s e e n u n a p e r s p i c a c i a e x c e p -
c i o n a l , q u e los lleva a rechazar los títulos de c o n c l u s i ó n «necesaria», a r -
g u m e n t o «concluyente» o i n f e r e n c i a «válida» p a r a los a r g u m e n t o s y
c o n c l u s i o n e s que los científicos prácticos a c e p t a n s i n m á s .
Esta p r e t e n s i ó n de poseer u n a p e r s p i c a c i a s u p e r i o r debe ser contes-
tada. Si les p e r m i t i m o s a los lógicos e m p l e a r el t é r m i n o « i n d u c t i v o »
c o m o p u n t o d e p a r t i d a , p u e d e parecer q u e l a p r e t e n s i ó n está j u s t i f i c a d a .
Pero si se l l e v a n a cabo s u s t i t u c i o n e s m á s explícitas, q u e d a r á patente lo
q u e ellos están s u b r a y a n d o : q u e s e d e b e r í a c o n c e d e r u n p a p e l p r i v i l e g i a -
do a los c r i t e r i o s q u e se u s a n p a r a evaluar l o s a r g u m e n t o s analíticos y
q u e los a r g u m e n t o s de t o d o s los c a m p o s se d e b e r í a n j u z g a r ú n i c a m e n t e
c o n esos c r i t e r i o s . « E s t r i c t a m e n t e h a b l a n d o » s i g n i f i c a p a r a ellos analíti-
camente h a b l a n d o , si b i e n e n el caso de los a r g u m e n t o s sustanciales re-
c u r r i r a c r i t e r i o s analíticos no es q u e sea estricto s i n o que está fuera de
lugar. N o c o n s t i t u y e u n fallo d e u n a r g u m e n t o q u e , p o r e j e m p l o , d a l u -
gar a u n a p r e d i c c i ó n el h e c h o de no ajustarse a n o r m a s analíticas; p u e s -
to que, si eso fuera lo q u e p r e t e n d i e r a conseguir, entonces dejaría de ser
u n a r g u m e n t o que p r e d i c e y p o r l o t a n t o d e j a r í a d e tener u t i l i d a d p a r a
e n f r e n t a r n o s a p r o b l e m a s de p r e d i c c i ó n .
219
 LOS usos DE LA ARGUMENTACIÓN
MODALIDADES LÓGICAS
P o r eso, u n o está t e n t a d o de c o n d e n a r a los l ó g i c o s formales a b i e r t a -
m e n t e , c o n cargos d e p u r a i r r e l e v a n c i a . S i n e m b a r g o , h a y algo que c o m -
p l i c a l a s i t u a c i ó n : p a r a d e t e r m i n a d o s p r o p ó s i t o s , las c o n s i d e r a c i o n e s
acerca de la c o h e r e n c i a y la c o n t r a d i c c i ó n p u e d e n ser relevantes, i n c l u s o
c u a n d o los a r g u m e n t o s que se d i s c u t e n s o n sustanciales. A n t e s de llegar
a las c o n c l u s i o n e s finales, d e b e m o s i n t e n t a r ver c ó m o se p r o d u c e esto y
c u a n p e r t i n e n t e s s o n las n o c i o n e s de p o s i b i l i d a d , i m p o s i b i l i d a d y nece-
s i d a d «lógicas» p a r a l a crítica d e los a r g u m e n t o s n o analíticos.
T r a d i c i o n a l m e n t e — e s decir, en la t r a d i c i ó n de los m a n u a l e s de l ó g i -
c a — c u a l q u i e r p r o p o s i c i ó n expresada de tal m a n e r a que evite caer en la
incoherencia y en la i n i n t e l i g i b i l i d a d puede llamarse lógicamente posi-
b l e ; a s i m i s m o , c u a l q u i e r c o n c l u s i ó n que n o c o n t r a d i g a los datos d e los
que s e infiere p u e d e considerarse c o m o u n a c o n c l u s i ó n l ó g i c a m e n t e p o -
sible. D e i g u a l m a n e r a , s ó l o u n a c o n c l u s i ó n que c o n t r a d i g a d e l l e n o los
datos se d e n o m i n a i m p o s i b l e y sólo u n a cuya n e g a c i ó n c o n t r a d i g a los d a -
tos se d e n o m i n a necesaria. Ésta es, en c u a l q u i e r caso, la d o c t r i n a o r t o -
d o x a aceptada desde el p u n t o de v i s t a de la lógica. S i n e m b a r g o , p u e d e
o c a s i o n a r graves m a l e n t e n d i d o s , p o r q u e d a l a i m p r e s i ó n d e que «el p u n -
to de v i s t a l ó g i c o » es u n a alternativa a u t é n t i c a al p u n t o de vista de la fí-
sica, la ética, etc., y de que este p u n t o de v i s t a d i s t i n t o es de a l g u n a m a -
n e r a m á s r i g u r o s o que el de las ciencias aphcadas y explicativas. S ó l o si
c o n s e g u i m o s d i s i p a r esa i m p r e s i ó n l l e g a r e m o s a ver c o n c l a r i d a d la ver-
d a d e r a r e l a c i ó n entre la l ó g i c a y estas otras d i s c i p l i n a s .
C o m e n c e m o s con una exageración en sentido contrario: manten-
d r é que las frases « l ó g i c a m e n t e p o s i b l e » , « l ó g i c a m e n t e n e c e s a r i o » y
« l ó g i c a m e n t e i m p o s i b l e » s o n expresiones c l a r a m e n t e e r r ó n e a s . D e c i r
que u n a c o n c l u s i ó n es p o s i b l e , i m p o s i b l e o necesaria eqiiivale a decir que,
t e n i e n d o en c u e n t a la n a t u r a l e z a d e l p r o b l e m a y de los datos en cues-
t i ó n , la c o n c l u s i ó n debe ser t o m a d a en c o n s i d e r a c i ó n , r e c h a z a d a o acep-
tada p o r fuerza. D e o t r a parte, los c r i t e r i o s «lógicos» d e p o s i b i l i d a d ,
i m p o s i b i h d a d y n e c e s i d a d no c o n t r i b u y e n a d e m o s t r a r que c u a l q u i e r
c o n c l u s i ó n de la que nos o c u p e m o s en la p r á c t i c a p u e d e ser a u t é n t i -
c a m e n t e p o s i b l e , i m p o s i b l e o necesaria; al m e n o s s i e m p r e y c u a n d o el
p r o b l e m a en c u e s t i ó n n o s lleve a u t i l i z a r a r g u m e n t o s sustanciales. Es
220
LÓGICA OPERATIVA Y LÓGICA IDEALIZADA
p o r esto p o r l o que a f i r m o q u e las m o d a l i d a d e s «lógicas» l l e v a n n o m -
bres e r r ó n e o s .
C o n s i d e r e m o s d e n u e v o c u a l q u i e r a d e los e j e m p l o s que d i m o s p a r a
mostrar c ó m o se emplea en la práctica la noción de posibihdad: si surge
l a c u e s t i ó n «¿Es ésta u n a c o n c l u s i ó n p o s i b l e ? » , t e n e m o s que c e r c i o r a r -
n o s n o s ó l o d e que l a p r o p o s i c i ó n presentada c o n s i g u e evitar c o n t r a d e -
c i r los datos, s i n o de que es u n a v e r d a d e r a p r o p u e s t a de s o l u c i ó n , c u y o
respaldo t e n d r e m o s que investigar y c u y a a c e p t a b i l i d a d t e n d r e m o s que
evaluar. P a r a e l l o , l a m e r a a u s e n c i a d e c o n t r a d i c c i ó n n o n o s lleva d e m a -
siado lejos, pues friera d e l estudio d e l filósofo nadie hablaría, p o r e j e m p l o ,
d e D w i g h t D . E i s e n h o w e r c o m o u n m i e m b r o posible d e l e q u i p o a m e r i -
c a n o d e l a C o p a D a v i s . Las cuestiones prácticas sobre l a p o s i b i h d a d es-
tán relacionadas c o n algo m á s que la c o h e r e n c i a ; y de i g u a l m a n e r a , las
cuestiones sobre l a i m p o s i b i l i d a d y l a n e c e s i d a d r e c l a m a n u n e x a m e n
que vaya m á s allá de la m e r a i n t e l i g i b i l i d a d y significación.
V a y a m o s u n p o c o m á s lejos: l a p o s i b i l i d a d l ó g i c a — s i así nos r e f e r i -
m o s a lo que tiene s e n t i d o — n o es tanto u n a subespecie de la p o s i b i l i d a d
c o m o un prerrequisito de la posibihdad o de la imposibilidad; mientras
que lo que es i m p o s i b l e , lo que no p u e d e concebirse y lo que no tiene s e n -
t i d o desde el p u n t o de v i s t a de la l ó g i c a , lejos de ser u n a subespecie de la
i m p o s i b i l i d a d , excluye c u a l q u i e r p o s i b i l i d a d o i m p o s i b i l i d a d . ¿Se p u e d e
rechazar l a c o n s i d e r a c i ó n d e u n a p r o p o s i c i ó n expresada d e f o r m a i n i n -
teligible p o r q u e e s i m p o s i b l e ? Está claro que d e b e m o s e l i m i n a r las i n -
coherencias y c o n t r a d i c c i o n e s internas antes de p o d e r expresarnos de
m a n e r a i n t e l i g i b l e , y, hasta que esto no o c u r r a , a d u r a s penas p o d r á n
s u r g i r cuestiones r e l a c i o n a d a s c o n l a p o s i b i l i d a d , l a i m p o s i b i l i d a d y l a
n e c e s i d a d . D a d o el m í n i m o r e q u i s i t o de la i n t e l i g i b i l i d a d , será imposible
a q u e l l a c o n c l u s i ó n que, a u n q u e t a l vez coherente c o n los datos sólo des-
d e e l p u n t o d e v i s t a l i n g ü í s t i c o , p o d e m o s descartar b a s á n d o n o s e n r a -
zones concluyentes: u n a c o n c l u s i ó n incoherente n u n c a consigue l l e g a r
s i q u i e r a a l p u n t o e n que s u p r e t e n s i ó n d e ser p o s i b l e p u e d a ser c o n s i d e -
r a d a . Q u i z á s en u n a clase l i m i t a d a de p r o b l e m a s — a r g u m e n t o s y c á l c u -
los a n a l í t i c o s — l a p r e s e n c i a o la a u s e n c i a de c o n t r a d i c c i o n e s es de ver-
d a d p e r t i n e n t e p a r a u n a e v a l u a c i ó n real; p e r o , aparte d e estos p o c o s
casos, los factores que c u e n t a n p a r a la n e c e s i d a d , la i m p o s i b i l i d a d , etc.,
son de naturaleza completamente distinta.
221
 LOS u s o s D E L A A R G U M E N T A C I Ó N
L a relación entre l a p o s i b i l i d a d l ó g i c a y l a p o s i b i l i d a d d e otros t i p o s
p u e d e aclararse si r e c u r r i m o s de n u e v o al p a r a l e l o c o n cuestiones de de-
recho. S u p o n g a m o s que a l i m e n t o o c u l t a m e n t e u n a queja c o n t r a m i ve-
c i n o y d e c i d o que d e b e n ser los t r i b u n a l e s los que enderecen el e n t u e r -
to: p o d r í a a c u d i r a un a b o g a d o y c o n t a r l e la h i s t o r i a de los agravios d e l
v e c i n o , p a r a t e r m i n a r c o n u n a p r e g u n t a : «¿Es p o s i b l e e m p r e n d e r este
caso?». Sería o p o r t u n o resaltar q u e , en este p u n t o , no p u e d e haber res-
puesta: tal c o m o están las cosas, n o h a y m a n e r a d e a b o r d a r l a p r e g u n t a ,
p o r q u e n o h a llegado t o d a v í a e l m o m e n t o d e hacerla. S i t o d o l o que t e n -
go es la crónica del c o m p o r t a m i e n t o de un h o m b r e c o n relación a mí en
los ú l t i m o s meses, s i n i n d i c a r en q u é me siento agraviado o sobre q u é
base d i c h o c o m p o r t a m i e n t o p o d r í a p r o p i c i a r u n o s m o t i v o s que p u e d a n
llevar a u n a a c c i ó n legal, lo m á s seguro es que el abogado tenga que h a -
c e r m e u n a serie d e preguntas antes d e averiguar s i m i causa p u e d e e m -
prenderse. I n c l u s o e n ese p u n t o y o p o d r í a , p o r supuesto, hacer l a s i -
guiente p r e g u n t a : «¿Podría y o i n t e n t a r a l g ú n tipo d e causa c o n t r a m i
v e c i n o ? » , p e r o antes de p r e g u n t a r si el caso es posible, h a y que d e c i d i r
q u é t i p o de caso es el q u e t e n e m o s entre m a n o s . A s í pues, p r i m e r o debo
d e c i r q u é t i p o de caso h a b í a p r e v i s t o y cuáles, a grandes rasgos, s o n los
h e c h o s d e m i relato e n q u e s e b a s a r á l a d e m o s t r a c i ó n d e l a s o l i d e z d e l
caso. S ó l o c u a n d o , c o n l a a y u d a d e l a b o g a d o , haya c o n s e g u i d o d e t e r m i -
n a r t a n t o e l t i p o d e caso c o m o l a m a n e r a e n que m i s p r u e b a s l o a p o y a n ,
s u r g i r á l a p r e g u n t a siguiente. E n otras palabras, l o p r i m e r o que d e b o h a -
cer es e x p o n e r el caso apropiadamente. U n a vez q u e se haya e x p u e s t o de
m a n e r a a d e c u a d a , a l m e n o s d e m a n e r a a p r o x i m a d a , será e l m o m e n t o
de p r e g u n t a r hasta q u é p u n t o el caso es p o s i b l e ; es decir, si es el t i p o de
caso que se p o d r í a llegar a c o n s i d e r a r en los t r i b u n a l e s .
S i n e m b a r g o , puede que no sólo no sea d e m a s i a d o pronto p a r a pre-
guntar si el caso es p o s i b l e , s i n o que t a m b i é n p u e d e que sea d e m a s i a d o
tarde. Esta cuestión surge sólo m i e n t r a s el p r o b l e m a esté s i n resolver. S u -
p o n g a m o s que v o y a los t r i b u n a l e s y el j u e z p r o n u n c i a un veredicto: u n a
vez que esto o c u r r e , ya no se p u e d e p r e g u n t a r si el caso es p o s i b l e . Si v u e l -
vo al abogado después y le p r e g u n t o de n u e v o si tengo un p o s i b l e caso, él
no e n c o n t r a r á m a n e r a de r e s p o n d e r m e . S i n d u d a , el caso sigue estando
expuesto de f o r m a adecuada y t o d a v í a está l i b r e de c o n t r a d i c c i o n e s , pero
ya ha sido resuelto, y el m o m e n t o de p r e g u n t a r si es posible ha pasado.
222
L Ó G I C A OPERATIVA Y L Ó G I C A I D E A L I Z A D A
Este e j e m p l o t o m a d o d e l derecho tiene u n a a n a l o g í a lógica. L a c o n -
gruencia y la coherencia son prerrequisitos de la evaluación racional. A l -
g u i e n que quiere e m i t i r u n a e v a l u a c i ó n , p e r o s e c o n t r a d i c e a s í m i s m o a l
hacerla, fracasará i n c l u s o s i i n t e n t a hacerse e n t e n d e r : l a c u e s t i ó n d e s i l o
que dice e s v e r d a d n o p u e d e n i s i q u i e r a llegar a abordarse. A s i m i s m o , a l -
g u i e n que presenta u n a serie d e e n u n c i a d o s e n f o r m a d e a r g u m e n t o ,
p e r o c u y a c o n c l u s i ó n f i n a l c o n t r a d i c e a l g u n o d e los datos, t a m p o c o l o -
gra darse a entender: hasta que el caso no está expuesto de f o r m a c o h e -
rente y c o n g r u e n t e , no se p u e d e n hacer preguntas sobre los m é r i t o s d e l
a r g u m e n t o o de la c o n c l u s i ó n . L o s e n u n c i a d o s c o n t r a d i c t o r i o s en sí
m i s m o s y las c o n c l u s i o n e s incoherentes c o n los datos d e b e n descartarse
antes de p o d e r s i q u i e r a presentar un caso de m a n e r a clara o a d e c u a d a :
d i c h a i n c o h e r e n c i a es, p o r l o tanto, u n a s u n t o p r e l i m i n a r , que nos e m -
p u j a a e x c l u i r l o s ya desde el p r i n c i p i o .
L o s e n u n c i a d o s y los a r g u m e n t o s libres de c o n t r a d i c c i o n e s s o n ,
c o n s e c u e n t e m e n t e , aquellos e n c o n t r a d e los cuales n o h a y o b j e c i ó n p o r
razones de p u r a i n c o h e r e n c i a o i n c o n g r u e n c i a : el e r r o r consiste en c o n -
siderar esta l i b e r t a d c o m o u n caso prima facie e n s u favor. P o r l o q u e
t o c a a los e n u n c i a d o s y a r g u m e n t o s l ó g i c a m e n t e necesarios, p o d r í a m o s
c o m p a r a r l o s c o n los casos p r o p i o s d e l d e r e c h o u n a vez que y a s e h a n d e -
c i d i d o : a l aceptar u n c o n j u n t o d e t e r m i n a d o d e datos, u n o está o b l i g a d o
p o r p u r a coherencia a aceptar aquellas otras p r o p o s i c i o n e s i m p l i c a d a s p o r
el c o n j u n t o de datos, de t a l m a n e r a que la p r e g u n t a de si estas o t r a s
p r o p o s i c i o n e s s o n inferencias «posibles» de nuestros datos es en sí m i s -
m a e r r ó n e a y s i n f u n d a m e n t o . «Se c a s a r o n u n m i é r c o l e s , así que e s p o -
sible que l a b o d a fuera u n día d e l a s e m a n a » : t a l c o n c l u s i ó n h a pasado y a
el estadio de ser p o s i b l e , puesto que en efecto ya se n o s ha i m p u e s t o .
Volvamos ahora a mi afirmación inicial de que la expresión «posibi-
l i d a d lógica» y sus c o g n a d o s s o n d e s i g n a c i o n e s i n a d e c u a d a s . P u e d e q u e
se haya t r a t a d o de u n a e x a g e r a c i ó n , p e r o es u n a e x a g e r a c i ó n d i s c u l p a -
ble. N o s e c o n s i g u e que s e d e c i d a n a d a s i m p l e m e n t e e x p o n i e n d o u n
caso de f o r m a a p r o p i a d a , s i n o que m á s b i e n se crea u n a situación en la
que p o d e m o s e m p e z a r a hacer preguntas racionales: n o s c o l o c a m o s en
p o s i c i ó n d e p o d e r u t i l i z a r p r o c e d i m i e n t o s d e d e c i s i ó n sustanciales. E s
c i e r t o que a veces t e n e m o s la o c a s i ó n de descartar las p r o p o s i c i o n e s o
c o n c l u s i o n e s propuestas c o m o i m p o s i b l e s p o r razones d e p u r a i n c o n -
223
 LOS u s o s D E L A A R G U M E N T A C I Ó N
g r u e n c i a , o de a d m i t i r l a s p o r q u e s o n l i n g ü í s t i c a m e n t e consecuentes c o n
los datos, o i n c l u s o p o r q u e se nos i m p o n e n en v i r t u d de la a c e p t a c i ó n de
esos datos; p e r o d e c i r que u n a c o n c l u s i ó n es l ó g i c a m e n t e necesaria o l ó -
g i c a m e n t e i m p o s i b l e no equivale a d e c i r que en el p r i m e r caso el p r o -
b l e m a se ha resuelto gracias al d e s c u b r i m i e n t o de a r g u m e n t o s irreJíi-
tables o gracias a p r u e b a s a b s o l u t a m e n t e a b r u m a d o r a s , m i e n t r a s que en
e l s e g u n d o caso h u b o q u e descartar l a p r o p o s i c i ó n p o r razones seme-
jantes. E q u i v a l e m á s b i e n a decir que en el s e g u n d o caso el p r o b l e m a no
llegó a ponerse en m a r c h a r e a l m e n t e , puesto que la s o l u c i ó n p r o p u e s t a
resultó descartable desde e l p r i n c i p i o , ú n i c a m e n t e p o r m o t i v o s d e c o n -
g r u e n c i a , m i e n t r a s que e n e l p r i m e r caso, h a b i e n d o e m p e z a d o p o r acep-
tar los datos, no e s t á b a m o s ya en p o s i c i ó n de tener que evaluar la fuerza
de n i n g u n o de los a r g u m e n t o s i n v o l u c r a d o s , puesto que no se necesita-
ba argumento alguno.
M i e n t r a s eso sea lo ú n i c o que se quiere d e c i r c o n las expresiones «ló-
g i c a m e n t e p o s i b l e » , « i m p o s i b l e » y «necesario», éstas s e r á n suficiente-
m e n t e i n o c u a s y aceptables: s i n e m b a r g o , sigue estando presente el p e h -
gro de c o n f u n d i r la p o s i b i l i d a d , la i m p o s i b i l i d a d y la necesidad lógicas
c o n otros t i p o s diferentes y de sugerir, p o r e j e m p l o , que u n a c o n c l u s i ó n
debe t o m a r s e en c o n s i d e r a c i ó n , c u a n d o lo ú n i c o que se ha d e m o s t r a d o
e s que n o e n t r a e n c o n t r a d i c c i ó n c o n l a i n f o r m a c i ó n p r e v i a . C u a l q u i e r a
q u e haya leído obras filosóficas sabe cuan alegremente suelen sus a u t o -
res d a r ese paso. Descartes, p o r e j e m p l o , i n s i n ú a que t o d a n u e s t r a expe-
r i e n c i a s e n s o r i a l p o d r í a ser posiblemente u n a a l u c i n a c i ó n u r d i d a p o r u n
ingenioso d e m o n i o . También B e r t r a n d Russell manifiesta dudas y vaci-
laciones i n c l u s o sobre e l a m a n e c e r d e l día siguiente, i n s i n u a n d o q u e , que
n o s o t r o s s e p a m o s , el m u n d o podría posiblemente h a b e r s i d o creado hace
c i n c o m i n u t o s c o n t o d o s los fósiles y los recuerdos que a h o r a t e n e m o s .
En cada caso t o d o lo que se ha establecido de h e c h o es que la i n s i n u a c i ó n
n o q u e d a f o r m a l m e n t e e x c l u i d a . L a respuesta a d e c u a d a p u e d e expresar-
s e e n f o r m a d e u n l e m a general: «Las c o n s i d e r a c i o n e s lógicas n o s o n s i n o
c o n s i d e r a c i o n e s f o r m a l e s » , es decir, s o n c o n s i d e r a c i o n e s que t i e n e n que
ver c o n las f o r m a l i d a d e s p r e l i m i n a r e s d e l a e x p r e s i ó n d e u n a r g u m e n t o
y no c o n los m é r i t o s reales de a r g u m e n t o o p r o p o s i c i ó n a l g u n a .
U n a vez dejadas atrás las f o r m a h d a d e s p r e h m i n a r e s , la c u e s t i ó n de
la c o h e r e n c i a y la c o n t r a d i c c i ó n sigue s i e n d o relevante sólo p a r a la clase
224
L Ó G I C A OPERATIVA Y L Ó G I C A I D E A L I Z A D A
s u m a m e n t e l i m i t a d a de los a r g u m e n t o s analíticos; e i n c l u s o e n t o n c e s
representan, c o m o m u c h o , las bases de criterio de l a p o s i b i l i d a d y l a i m -
p o s i b i l i d a d , p e r o n o l a t o t a l i d a d d e l significado d e d i c h o s t é r m i n o s . E n e l
c a p í t u l o p r i m e r o establecimos u n a d i s t i n c i ó n entre l a n o c i ó n d e c o n t r a -
d i c c i ó n i n t e r n a y l a n o c i ó n d e i m p o s i b i l i d a d m a t e m á t i c a . Pero i n c l u s o
aUí constituía u n e r r o r s u p o n e r que l a c o n t r a d i c c i ó n y l a i m p o s i b i l i d a d
p o d r í a n ser identificadas o d e f i n i d a s u n a e n f u n c i ó n d e l a o t r a : u n a c o n -
c l u s i ó n m a t e m á t i c a m e n t e i m p o s i b l e es, m á s b i e n , l a que debe d e s c a r t a r -
se qua i n c o h e r e n t e o c o n t r a d i c t o r i a en sí m i s m a . Esa m i s m a d i s t i n c i ó n
p u e d e a h o r a emplearse p a r a separar las n o c i o n e s d e i m p o s i b i l i d a d e i n -
c o n g r u e n c i a : p a r a los p r o p ó s i t o s de los l ó g i c o s formales t a m b i é n es s u -
ficiente que la c o n g r u e n c i a y la c o n t r a d i c c i ó n se t o m e n c o m o c r i t e r i o s
d e p o s i b i h d a d e i m p o s i b i h d a d , p o r l o que i n t e n t a r d e f i n i r u n a e n f u n -
c i ó n d e l a o t r a sería propasarse. D e j a n d o aparte t o d o l o d e m á s , este h e -
c h o n o s p r i v a d e n u e s t r o t é r m i n o n o r m a l p a r a e x c l u i r las p r o p o s i c i o n e s
c o n t r a d i c t o r i a s : u n a vez que s e i d e n t i f i c a l a i m p o s i b i l i d a d c o n l a c o n t r a -
d i c c i ó n , la p r e g u n t a «¿Por q u é es necesario descartar u n a p r o p o s i c i ó n
lógicamente imposible (contradictoria)?» cobra—paradójica e infeliz-
mente—sentido.
A s í pues, las categorías de p o s i b i l i d a d , n e c e s i d a d e i m p o s i b i l i d a d l ó -
gicas n o p u e d e n e l i m i n a r s e d i c i e n d o que s o n d e l t o d o i n a p r o p i a d a s ;
p e r o p o d e m o s ver que n o r m a l m e n t e s e c o n f u n d e n u n p o c o . E n s u d e f i -
n i c i ó n h a b i t u a l , p o r e j e m p l o , d e j a n s i n resaltar l a diferencia entre des-
c u b r i r u n a c o n t r a d i c c i ó n i n t e r n a y sacar d e ella l a m o r a l e j a a d e c u a d a .
Y s i n e m b a r g o , d i c h a d i f e r e n c i a e s t a n i m p o r t a n t e p a r a los lógicos c o m o
p a r a c u a l q u i e r o t r o i n d i v i d u o : ellos, i g u a l que n o s o t r o s , q u i e r e n d a r a
e n t e n d e r algo m á s c o n e l t é r m i n o « i m p o s i b l e » que c o n « c o n t r a d i c t o r i o
en sí m i s m o » , manteniendo «imposible» c o m o el término natural para
descartar las c o n t r a d i c c i o n e s i n t e r n a s ; es decir, q u i e r e n , desde l u e g o ,
c o n s e r v a r las viejas i m p l i c a c i o n e s c o t i d i a n a s de la idea de i m p o s i b i l i d a d
e n u n n u e v o c o n t e x t o técnico.
I d é n t i c o p e l i g r o d e c o n f u s i ó n yace tras g r a n parte d e l uso c o m ú n
que los filósofos h a c e n i n c l u s o de los p r o p i o s t é r m i n o s , el s u s t a n t i v o
«lógica» y el adjetivo «lógico»: no es i n f r e c u e n t e que p r e t e n d a n m a n t e -
ner las i m p l i c a c i o n e s c o t i d i a n a s d e d i c h o s t é r m i n o s , i n c l u s o u n a vez que
las h a n e l i m i n a d o d e h e c h o c o m o r e s u l t a d o d e d e f i n i c i o n e s p r o f e s i o n a -
225
 LOS usos DE LA ARGUMENTACIÓN
les más estrictas. Recordemos la cita del profesor A. N. Prior. Alguien
que argumente de manera práctica aceptará como lógico cualquier ar-
gumento que se presente de modo apropiado y no sea, consecuen-
temente, blanco de objeciones por una mera cuestión de formalidad:
decirle a este individuo que un argumento no es lógico equivale a insi-
nuar que el argumento es incoherente, que imphca, por ejemplo, con-
tradicciones claras, y que, por lo tanto, en él las cuestiones sustanciales
no pueden ni siquiera llegar a suscitarse, y no digamos considerarse o
establecerse seriamente. Prior, por otra parte, prefiere no llamar «lógi-
co» a ningún argumento a no ser que satisfaga una condición mucho
más restrictiva: para él debe ser analítico, y los argumentos sustanciales
se rechazan no por ser lógicos, simplemente porque son argumentos
sustanciales.
Las consecuencias de tal restricción del campo de lo lógico se mani-
fiestan de manera más llamativa en el ámbito de los argumentos éticos:
el enunciado «Los argumentos éticos no son lógicos» implica para
quien argumente de forma práctica que todos los argumentos éticos
son incoherentes, inválidos e inadecuados y, en consecuencia, necesa-
riamente defectuosos por razones de procedimiento; y ésta es una afir-
mación mucho más poderosa que aquella tan inocente que subraya
Prior, a saber: que los argumentos éticos no son ni podrían ser analíti-
cos. Si todo lo que se derivara de esto fuera una simple ambigüedad, el
problema se resolvería rápidamente. Pero no hay que seguir leyendo
mucho más para darnos cuenta de que para los filósofos como Prior la
ausencia de implicaciones derivadas de los argumentos éticos es, en
comparación con los argumentos analíticos, una debilidad y una insu-
ficiencia: aún se les reprocha el hecho de que tales argumentos «no son
lógicos».
Esta confusión en la noción de «lógico» y términos afines ha dado
lugar a una consecuencia particularmente desafortunada. Tendremos
ocasión de considerarla volviendo a la cuestión de si el «Tribunal de la
Razón» tiene jurisdicción en todos los campos de la argumentación, o
bien si en algunos de ellos no existe posibilidad de establecer o evaluar
ciertas afirmaciones según un procedimiento de tipo jurídico. Es, efecti-
vamente, demasiado fácil desviar la cuestión y falsear el alcance de su
auténtica fuerza. Si seguimos a H u m e , acabaremos admitiendo que el
226
LÓGICA OPERATIVA Y LÓGICA IDEALIZADA
«Tribunal de la Razón» tiene competencia sólo en los casos en que es p o -
sible exigir correctamente argumentos analíticos: los argumentos éticos
y estéticos, las conclusiones predictivas y las causales, los enunciados so-
bre el pensamiento ajeno, sobre los objetos materiales, incluso sobre
nuestros recuerdos, van cayendo uno tras otro ante la crítica de los filó-
sofos, y vemos cómo la función jurídica de la razón se va restringiendo
cada vez más. Si seguimos la huella de H u m e estamos abocados a termi-
nar en su dilema metafisico.
Sin embargo, es posible interpretar la cuestión de una manera dis-
tinta que no ocasione tales dificultades. Sin exigir que los argumentos de
todos los campos sean analíticos, todavía podemos preguntar—dejando
aparte su carácter analítico—en qué campos pueden emplearse proce-
dimientos o evaluaciones interpersonales o jurídicos. La respuesta de-
penderá no de una búsqueda vana de implicaciones que no correspon-
den en ese contexto, sino de algo distinto. Cualquiera que sea el campo
que nos ocupe, podemos expresar los argumentos de acuerdo con el si-
guiente esquema:
D C
G
Apelar a tal argumento conlleva que la garantía G no sólo nos autoriza
a dar el paso de D a C, sino también que es una garantía establecida. La
discusión racional en cualquier campo depende consecuentemente de la
posibilidad de establecer garantías de inferencia en dicho campo: siem-
pre que existan procedimientos ínter-personales comunes y entendidos
para probar las garantías en un campo concreto, será posible afrontar
los problemas con un enfoque judicial. Cuando preguntamos, pues,
hasta dónde se extiende la autoridad del «Tribunal de la Razón», debe-
mos dejar de lado la cuestión de en qué medida es posible que los ar-
gumentos de cualquier campo sean analíticos: por el contrario, debe-
mos centrar nuestra atención en un asunto completamente diferente, el
de hasta qué punto existen ya garantías establecidas en la ciencia, en la
ética o la moral, en el derecho, en la crítica de arte, en el juicio sobre los
caracteres, o en cualquier otro ámbito; y hasta qué punto existe un en-
tendimiento y un acuerdo general sobre los procedimientos para decidir
227
 LOS u s o s D E L A A R G U M E N T A C I Ó N
q u é p r i n c i p i o s s o n s ó l i d o s y q u é garantías s o n aceptables. D o s personas
q u e aceptan p r o c e d i m i e n t o s c o m u n e s p a r a p o n e r a p r u e b a las garantías
e n c u a l q u i e r c a m p o p u e d e n e m p e z a r c o m p a r a n d o l o s m é r i t o s d e los ar-
g u m e n t o s e n d i c h o c a m p o : s ó l o d o n d e falte esta c o n d i c i ó n , d e m a n e r a
q u e esas d o s personas n o t e n g a n u n t e r r e n o c o m ú n sobre e l q u e a r g u -
m e n t a r , será i m p o s i b l e u n a e v a l u a c i ó n r a c i o n a l .
R e s u m a m o s los resultados de esta sección. He s u g e r i d o dos factores
q u e en el m o m e n t o presente t i e n d e n a c o n f u n d i r nuestras ideas sobre la
a p H c a c i ó n d e l a l ó g i c a . E l p r i m e r o e s l a i n c a p a c i d a d d e r e c o n o c e r que
la d e p e n d e n c i a d e l c a m p o de nuestras categorías lógicas es un rasgo
esencial, s u r g i d o de las diferencias i r r e d u c t i b l e s entre los t i p o s de p r o -
b l e m a s p a r a los q u e están d i s e ñ a d o s los a r g u m e n t o s . El s e g u n d o es la
gran a m b i g ü e d a d de la palabra «deductivo» según su uso c o m ú n en
l a l ó g i c a f o r m a l . S ó l o u n a vez que s e haya a c l a r a d o e l t i p o d e p r o b l e m a
i n v o l u c r a d o e n u n caso p a r t i c u l a r , p u e d e u n o d e t e r m i n a r q u é garantías,
respaldo y c r i t e r i o s de n e c e s i d a d y p o s i b i l i d a d s o n relevantes p a r a d i c h o
caso: n a d a justifica la a p l i c a c i ó n de c r i t e r i o s analíticos en t o d o s los c a m -
pos de la a r g u m e n t a c i ó n i n d i s c r i m i n a d a m e n t e , y el hacerlo así de m a n e -
r a constante nos llevaría ( c o m o c o m p r o b ó H u m e ) a u n estado d e d e l i r i o
filosófico. La ausencia de i m p l i c a c i o n e s en el caso de los a r g u m e n t o s sus-
tanciales n o e s u n s i g n o d e d e b i l i d a d , s i n o u n a c o n s e c u e n c i a d e los p r o -
b l e m a s c o n los q u e d i c h o s a r g u m e n t o s t i e n e n q u e enfrentarse. P o r su-
puesto h a y diferencias entre los c a m p o s de la a r g u m e n t a c i ó n , p e r o el
« T r i b u n a l de la R a z ó n » es capaz de d i c t a m i n a r t a m b i é n fuera d e l l i m i t a -
d o t e r r e n o d e los a r g u m e n t o s analíticos.
Tras estos dos factores i n m e d i a t o s y a c e n otras c o n s i d e r a c i o n e s que
n o h e m o s e x a m i n a d o t o d a v í a . S i los f i l ó s o f o s h a n c a í d o e n l a tentación
d e t o m a r c o m o p a r a d i g m a los a r g u m e n t o s analíticos, d i c h a elección n o
ha s i d o casual. No es suficiente c o n r e c o n o c e r el h e c h o de la elección y
c o n d e l i n e a r las p a r a d o j a s a las que c o n d u c e de m a n e r a i n e v i t a b l e : de-
b e m o s a h o r a i n t e n t a r explicarlo. Llegados a este p u n t o t e n d r e m o s que
e n t r a r e n e l r e i n o d e l a e s p e c u l a c i ó n , p e r o e n c u a l q u i e r caso d o s i n -
f l u e n c i a s posibles m e r e c e r á n c o n s i d e r a c i ó n :
1. El i d e a l de la l ó g i c a c o m o c o n j u n t o de verdades i n t e m p o r a l e s , que
h a y q u e expresar b a j o l a f o r m a d e u n sistema coherente, m a t e m á t i c o .
228
LÓGICA OPERATIVA Y L Ó G I C A IDEALIZADA
2. L a idea d e q u e , a l m o d e l a r l a d i s c i p l i n a e n u n sistema f o r m a l d e
este t i p o , p o d r e m o s hacer e n t r a r e n j u e g o u n a n e c e s i d a d m á s fuerte q u e
l a n e c e s i d a d m e r a m e n t e física y u n a i m p o s i b i l i d a d m á s i n f l e x i b l e q u e l a
i m p o s i b i l i d a d m e r a m e n t e física.
Estas ideas nos o c u p a r á n en lo q u e q u e d a d e l c a p í t u l o presente.
LA LÓGICA C O M O SISTEMA DE VERDADES ETERNAS
La aspiración a modelar la lógica en f o r m a matemática es tan v i e j a
c o m o l a p r o p i a d i s c i p l i n a . D e s d e q u e l a l ó g i c a c o b r ó existencia p r o p i a
—es decir, desde A r i s t ó t e l e s — , los l ó g i c o s f o r m a l e s h a n p e r s e g u i d o u n
d o b l e o b j e t i v o : p o r u n a parte, s i s t e m a t i z a r l o s p r i n c i p i o s d e l r a z o n a -
m i e n t o seguro y t e o r i z a r sobre los c á n o n e s de la a r g u m e n t a c i ó n , y p o r
otra, conseguir el ideal de la disciplina c o m o u n a ciencia formal, d e d u c -
t i v a y p r e f e r i b l e m e n t e a x i o m á t i c a . En la frase q u e abre la Analítica prio-
ra de Aristóteles ya e n c o n t r a m o s expresado este d o b l e fin: la lógica, d i c e
A r i s t ó t e l e s , se o c u p a de la apodeixis (es d e c i r , de la m a n e r a en q u e d e -
b e n establecerse las c o n c l u s i o n e s ) y t a m b i é n es l a c i e n c i a {episteme) d e
su e s t a b l e c i m i e n t o , ya q u e Aristóteles da p o r s u p u e s t o q u e es p o s i b l e ex-
presar el t e m a e n f o r m a de episteme, es decir, c o m o c i e n c i a t e ó r i c a
deductiva.
E l m i s m o d o b l e o b j e t i v o s e h a l l a i m p l í c i t o e n l a p r á c t i c a d e los l ó g i -
cos f o r m a l e s hasta e l día d e hoy. D e s d e e l siglo x v i i l a d i s c i p l i n a h a t e n -
d i d o , s i cabe, a hacerse m á s m a t e m á t i c a , p r i m e r o e n m a n o s d e L e i b n i z ,
y l u e g o a través de las obras de B o o l e , Frege y los l ó g i c o s s i m b ó h c o s d e l
siglo X X . E n l a a c t u a l i d a d , d e h e c h o , m u c h o s l ó g i c o s p r o b a b l e m e n t e
consideran más importante el ideal matemático de la lógica que su a p l i -
c a c i ó n práctica: S t r a w s o n , p o r e j e m p l o , confiesa s u satisfacción ante e l
h e c h o de q u e l o s l ó g i c o s d e b a n r e s t r i n g i r su interés a cuestiones r e l a c i o -
nadas c o n la c o h e r e n c i a y la i n c o h e r e n c i a de a r g u m e n t o s y e n u n c i a d o s ,
así c o m o d e q u e p a r a ese h m i t a d o p r o p ó s i t o sea m á s que suficiente u n a
teoría p u r a m e n t e f o r m a l . S i n e m b a r g o , l a m a y o r í a d e los l ó g i c o s t o d a v í a
p i e n s a n d e vez e n c u a n d o q u e s u m a t e r i a s e o c u p a d e los p r i n c i p i o s d e l
r a z o n a m i e n t o v á l i d o , i n c l u s o s i s u d e f i n i c i ó n d e « d e d u c c i ó n » los l i m i t a
229
 LOS usos DE LA ARGUMENTACIÓN
e n l a p r á c t i c a a los p r i n c i p i o s d e l r a z o n a m i e n t o analítico v á l i d o . C a r n a p ,
p o r e j e m p l o , no d u d a en afirmar, i n c l u s o a riesgo de un non sequitur,
que su t e o r í a analítica de la p r o b a b i l i d a d es aplicable a p r o b l e m a s de
apuestas, de p r e v i s i o n e s p a r a la cosecha o de la a c e p t a b i h d a d de u n a
n u e v a t e o r í a científica. S i n e m b a r g o , n a d i e c o m o C a r n a p h a i n s i s t i d o e n
que la l ó g i c a , al i g u a l que las m a t e m á t i c a s , se o c u p a de verdades i n t e m -
porales que a t a ñ e n a sus p r o p i a s entidades teóricas, en este caso, a rela-
ciones s e m á n t i c a s .
E m p e c e m o s e x a m i n a n d o q u é s u p o n e aceptar este i d e a l m a t e m á t i c o
p a r a l a f o r m u l a c i ó n de l a teoría l ó g i c a . P a r a l o s griegos, l a p r i m e r a epis-
teme y l a de éxito m á s s o n o r o fue l a g e o m e t r í a : c u a n d o se o c u p a r o n de
la l ó g i c a , su enfoque de la m a t e r i a fue el que h a b í a n u s a d o p a r a la geo-
m e t r í a , y su a s p i r a c i ó n , la de e x p o n e r los p r i n c i p i o s de la l ó g i c a en el
m i s m o t i p o d e f o r m a q u e h a b í a resultado p r o v e c h o s a e n e l o t r o c a m p o .
S i n e m b a r g o , no se a l c a n z ó la u n a n i m i d a d en c u a n t o a la e x p l i c a c i ó n de
la n a t u r a l e z a de la g e o m e t r í a , y existe u n a a m b i g ü e d a d semejante en los
p u n t o s d e v i s t a a d o p t a d o s p o r los l ó g i c o s formales h a c i a s u d i s c i p l i n a .
Igual que los griegos estaban d i v i d i d o s sobre la c u e s t i ó n de saber de qué
t r a t a n las p r o p o s i c i o n e s de g e o m e t r í a — a l g u n o s m a n i f e s t a b a n que las
relaciones m a t e m á t i c a s analizadas en la d i s c i p l i n a se a p l i c a b a n direc-
t a m e n t e a los objetos c a m b i a n t e s d e l m u n d o m a t e r i a l , m i e n t r a s otros
a f i r m a b a n que m á s b i e n se referían a u n a clase i n d e p e n d i e n t e de cosas
i n m u t a b l e s — , así t a m b i é n entre los l ó g i c o s se e n c u e n t r a n dos p u n t o s de
vista. A m b a s partes c o i n c i d e n e n a d m i t i r e l m o d e l o m a t e m á t i c o c o m o
un i d e a l l e g í t i m o , de h e c h o , c o m o el único i d e a l l e g í t i m o de la lógica,
p e r o d i f i e r e n en la e x p h c a c i ó n de sus teorías respectivas y en la a m p l i t u d
que creen debe concederse a la idealización.
P u e d e d i s t i n g u i r s e u n p u n t o d e v i s t a m á s r a d i c a l d e o t r o que l o e s
menos. El p u n t o de vista menos extremo corresponde a la p r i m e r a de
las dos teorías griegas acerca de la g e o m e t r í a : la l ó g i c a f o r m a l ha de ser
la episteme de las r e l a c i o n e s l ó g i c a s , y d i c h a s relaciones h a n de expresar-
se en p r o p o s i c i o n e s eternas, i n t e m p o r a l e s , que de ser ciertas en un m o -
m e n t o d e t e r m i n a d o , d e b e n — c o m o otras p r o p o s i c i o n e s m a t e m á t i c a s —
ser ciertas en c u a l q u i e r o t r a o c a s i ó n ; p e r o las u n i d a d e s o las cosas entre
las cuales se establecen dichas relaciones lógicas no t i e n e n p o r q u é estar
exentas de c a m b i o o existir «fuera d e l t i e m p o » . P u e d e que sean, p o n g a -
230
LÓGICA OPERATIVA Y LÓGICA IDEALIZADA
m o s p o r caso, a f i r m a c i o n e s d e t i p o c o m p l e t a m e n t e f a m i l i a r , cuyo v a l o r
d e v e r d a d p u e d e alterarse c o n e l paso d e l f i e m p o ; p o r e j e m p l o , l a o r a -
c i ó n «Sócrates e s c a l v o » , que p u e d e ser i n a p h c a b l e e n u n p r i m e r m o -
m e n t o , l u e g o v e r d a d e r a , luego falsa y finalmente i n a p h c a b l e o t r a vez.
T o d o l o que e l i d e a l m a t e m á t i c o r e c l a m a , s e g ú n este p u n t o d e vista m e -
nos e x t r e m o , es que las relaciones discutidas d i r e c t a m e n t e en la teoría
l ó g i c a sean eUas m i s m a s i n t e m p o r a l e s , a la m a n e r a de las relaciones geo-
m é t r i c a s . « U n t r i á n g u l o e q u i á n g u l o es equilátero» es v e r d a d u n a vez y
todas, d e m o d o que l a v e r d a d d e los p r i n c i p i o s d e l a l ó g i c a f o r m a l d e -
b e n , de la m i s m a m a n e r a , estar exentos de alteraciones t e m p o r a l e s .
E l p u n t o d e vista m á s r a d i c a l c o r r e s p o n d e a l a s e g u n d a d e las e x p l i -
caciones griegas de la g e o m e t r í a . S e g ú n este e n f o q u e , no es suficiente
c o n que las p r o p o s i c i o n e s d e l a l ó g i c a f o r m a l d e b a n ser i n t e m p o r a l -
m e n t e verdaderas. L a d i s c i p l i n a n o h a b r á a l c a n z a d o s u c o n d i c i ó n i d e a l ,
m a t e m á t i c a , hasta que las u n i d a d e s entre las cuales se establecen estas
relaciones lógicas no se h a y a n t r a n s f o r m a d o t a m b i é n en objetos exentos
d e c a m b i o , i n d e p e n d i e n t e s d e l t i e m p o . Esto significa que u n a s i m p l e
a f i r m a c i ó n c o t i d i a n a c o m o «Sócrates e s c a l v o » — a s í , tal c u a l — n o está
t o d a v í a m a d u r a p a r a l a c o n s i d e r a c i ó n d e l l ó g i c o f o r m a l : debe ser p r o c e -
sada, t r a n s f o r m a d a , c o n g e l a d a e n l a i n t e m p o r a l i d a d antes d e p o d e r i n -
tegrarse e n l a e s t r u c t u r a f o r m a l d e l a teoría lógica. ¿ Y esto c ó m o h a d e
hacerse? U n a m a n e r a consiste e n insertar e n nuestros e n u n c i a d o s n o r -
males referencias explícitas a la o c a s i ó n en que h a n sido p r o n u n c i a d o s ,
a l u d i e n d o a l a f o r m u l a c i ó n resultante c o m o « p r o p o s i c i ó n » . E n este s e n -
t i d o t é c n i c o , la « p r o p o s i c i ó n » c o r r e s p o n d i e n t e a la e n u n c i a c i ó n c o n c r e -
ta de las palabras «Sócrates es calvo» será ( d i g a m o s ) «Sócrates calvo c o n
fecha d e l a ñ o 400 a . C » , y l a que c o r r e s p o n d e a l e n u n c i a d o «Estoy h a m -
b r i e n t o » será ( d i g a m o s ) « S t e p h e n T o u l m i n h a m b r i e n t o c o n fecha 6 d e
septiembre de 1956, a las 4,30 de la tarde», d o n d e los verbos «era» y
«está» se h a n o m i t i d o p a r a subrayar el h e c h o de que todas las « p r o p o s i -
ciones» s o n intemporales: h a y un p e l i g r o m a n i f i e s t o si se usa la p a l a b r a
«es» o «está» a la vez c o m o c ó p u l a en las expresiones de la l ó g i c a f o r m a l
y c o m o v e r b o p r i n c i p a l en los e n u n c i a d o s referidos al tiempo presente.
S e g ú n e l p u n t o d e v i s t a m á s e x t r e m o , pues, u n a l ó g i c a c o m p l e t a m e n t e
m a t e m á t i c a estará c o m p u e s t a de f ó r m u l a s eternas que expresan r e l a c i o -
nes inalterables entre « p r o p o s i c i o n e s » i n t e m p o r a l e s .
231
 LOS u s o s D E L A A R G U M E N T A C I Ó N
Estas dos f o r m a s de idealización s o n , desde n u e s t r o p u n t o de vista,
ilegítimas. E l p r o b l e m a n o reside e n los sistemas formales p o r s í m i s m o s :
sería inútil sostener que no podrían existir cálculos m a t e m á t i c o s f o r m a -
les tocantes a las relaciones entre las p r o p o s i c i o n e s , puesto que t o d o el
m u n d o c o n o c e los c o m p l e j o s y sofisticados cálculos p r o p o s i c i o n a l e s que
de hecho se h a n e l a b o r a d o e n los ú l t i m o s a ñ o s . Las objeciones se d i r i g e n
m á s b i e n a la c u e s t i ó n de q u é aplicación p u e d e n tener d i c h o s cálculos
p a r a la e v a l u a c i ó n práctica de los a r g u m e n t o s ; es decir, al p r o b l e m a de
saber si las relaciones t a n elegantemente f o r m a l i z a d a s en estos sistemas
s o n , d e h e c h o , las que n o s c o n c i e r n e n c u a n d o e n l a práctica n o s p r e g u n -
t a m o s sobre la p o t e n c i a , la fuerza y la a c e p t a b i l i d a d de los a r g u m e n t o s .
Me ocuparé en p r i m e r lugar de la d o c t r i n a más radical. C o m p r o b a -
r e m o s q u e la o b j e c i ó n f u n d a m e n t a l a a m b a s d o c t r i n a s es la m i s m a , pero
l a p r o p i a d i f e r e n c i a entre las d o c t r i n a s p u e d e d a r n o s u n a p r i m e r a pista
acerca d e l a n a t u r a l e z a d e d i c h a o b j e c i ó n . U n p a r t i d a r i o d e l p u n t o d e
vista m á s e x t r e m o , c o m o e s e l profesor W . V . Q u i n e , insiste e n r e f o r m u -
lar t o d o s los e n u n c i a d o s c o m o « p r o p o s i c i o n e s » antes d e a d m i t i r l o s e n
su sistema l ó g i c o : al h a c e r l o , aleja t o d a v í a m á s las f ó r m u l a s de su teoría
de su a p l i c a c i ó n aparente. L o s datos y las c o n c l u s i o n e s de los a r g u m e n -
tos p r á c t i c o s s o n e n u n c i a d o s y n o ( t é c n i c a m e n t e h a b l a n d o ) p r o p o s i c i o -
nes. Es tarea d e l crítico averiguar hasta q u é p u n t o ciertos e n u n c i a d o s
que se c i t a n c o m o datos a p o y a n u n a c o n c l u s i ó n o u n a tesis, de suerte que
u n a l ó g i c a f o r m a l d e las p r o p o s i c i o n e s t e n d r á que t r a n s c r i b i r s e d e m a -
n e r a q u e se refiera a los e n u n c i a d o s antes de que p u e d a esperarse aplicar
sus resultados.
P o r s í m i s m a , ésta n o c o n s t i t u y e u n a o b j e c i ó n seria. L a f o r m u l a c i ó n
de la teoría l ó g i c a a base de p r o p o s i c i o n e s y no de e n u n c i a d o s p o d r í a
c o n l l e v a r i m p o r t a n t e s l o g r o s teóricos: los f í s i c o s — p o r citar u n a a n a l o -
gía e v i d e n t e — e s t á n a u t o r i z a d o s a usar el cálculo t e n s o r i a l en la física de
la r e l a t i v i d a d , a pesar d e l h e c h o de que sea necesario trasladar sus resul-
tados teóricos d e u n a n o t a c i ó n t e n s o r i a l a l álgebra n o r m a l antes d e dar-
les u n a i n t e r p r e t a c i ó n e m p í r i c a en t é r m i n o s de las observaciones o m e -
d i c i o n e s reales. T o d a v í a , en el caso de la l ó g i c a , no está claro cuáles son
los l o g r o s teóricos c o r r e s p o n d i e n t e s , p o r l o que los l ó g i c o s están d i v i d i -
dos ante la c u e s t i ó n de si en un caso c u a l q u i e r a se debe l i m i t a r la a p l i c a -
c i ó n de f ó r m u l a s l ó g i c a s a p r o p o s i c i o n e s i n t e m p o r a l e s .
232
L Ó G I C A OPERATIVA Y L Ó G I C A I D E A L I Z A D A
N o cabe d u d a d e q u e e l lenguaje, tal c o m o l o c o n o c e m o s , c o n s i s t e
n o e n p r o p o s i c i o n e s i n t e m p o r a l e s , s i n o e n e n u n c i a d o s que d e p e n d e n
de todas las m a n e r a s posibles d e l c o n t e x t o o la o c a s i ó n en que s o n p r o -
n u n c i a d o s . Las a f i r m a c i o n e s se r e a l i z a n en s i t u a c i o n e s concretas, de
m o d o que la i n t e r p r e t a c i ó n que se les o t o r g a está h g a d a a su r e l a c i ó n
c o n tales situaciones: en este s e n t i d o s o n c o m o fuegos artificiales, s e ñ a l e s
o luces de bengala. Las m a n e r a s en que es necesario c r i t i c a r o e v a l u a r las
a f i r m a c i o n e s y los e n u n c i a d o s reflejan este h e c h o . Las cuestiones q u e se
suscitan s o n , p o r e j e m p l o , s i e n u n a s i t u a c i ó n d a d a u n a a f i r m a c i ó n c o n -
creta es a d e c u a d a , o si en o t r a s i t u a c i ó n un c o n j u n t o d e t e r m i n a d o de
datos p u e d e presentarse c o n v e n i e n t e m e n t e p a r a p e r m i t i r l a p r e d i c c i ó n
de un acontecimiento ulterior. La matemática p u r a es la única d i s c i p l i -
n a d o n d e nuestras evaluaciones p u e d e n ser c o m p l e t a m e n t e i n d e p e n -
dientes d e l c o n t e x t o .
Este t i p o d e crítica es, e n e l s e n t i d o m á s a m p l i o d e l t é r m i n o , u n a c r í -
tica ética: trata e l e n u n c i a d o c o m o u n a a c c i ó n ejecutada e n u n a s i t u a -
c i ó n c o n c r e t a , c u e s t i o n a n d o los valores d e d i c h a a c c i ó n a l c o n s i d e r a r l a
en el contexto de su ejecución. La lógica p r o p o s i c i o n a l , p o r su parte, se
a p r o x i m a al lenguaje de m a n e r a m á s cercana a la de la crítica estética: las
p r o p o s i c i o n e s s o n tratadas c o m o i n m ó v i l e s estatuas de e n u n c i a d o s , y
los valores que b u s c a e l l ó g i c o s o n eternos, universales, c o m o los d e l a
Victoria de Samotracia o el David de M i g u e l Á n g e l . Q u e d a s i n a c l a r a r
q u é relación p o d r í a g u a r d a r tal t i p o d e crítica c o n los p r o b l e m a s l i g a d o s
al t i e m p o de que se o c u p a la práctica de la argumentación. En cualquier
caso, c o m o P r i o r sostiene, esta a c t i t u d n o e s esencial p a r a l a lógica f o r -
m a l . D e h e c h o , l a d i s t i n c i ó n entre l a lógica d e los ú l t i m o s siglos y l a l ó -
gica m e d i e v a l es tajante. L o s l ó g i c o s medievales no se e m p e ñ a b a n en
s u s t i t u i r los e n u n c i a d o s p o r p r o p o s i c i o n e s antes d e a d m i t i r l o s e n s u sis-
t e m a l ó g i c o : se c o n t e n t a b a n c o n que las expresiones de su teoría l ó g i c a
fueran i n t e m p o r a l e s p o r sí m i s m a s , s i n e x i g i r que las u n i d a d e s entre las
que se establecían las relaciones lógicas f u e r a n t a m b i é n eternas e i n m u -
tables. A s í que u n a l ó g i c a f o r m a l de los e n u n c i a d o s es m á s que p o s i b l e ,
d e m o d o q u e , e n ciertos aspectos, c o m o P r i o r sostiene m á s adelante, t a l
l ó g i c a p u e d e ser m á s r i c a y l l e n a de p o t e n c i a l i d a d e s que la l ó g i c a de las
proposiciones, más en boga.
Es fascinante, p o r c i e r t o , interrogarse p o r las razones de esa t r a n s i -
233
 LOS u s o s D E L A A R G U M E N T A C I Ó N
c i ó n histórica. ¿Por q u é h a b r í a de ser a b a n d o n a d a la l ó g i c a m e d i e v a l de
los e n u n c i a d o s y r e e m p l a z a d a casi c o m p l e t a m e n t e p o r u n a l ó g i c a p r o -
p o s i c i o n a l que d a c u e n t a n o d e e n u n c i a c i o n e s dependientes d e l contex-
to, s i n o de p r o p o s i c i o n e s i n v a r i a b l e s . ¿Tuvo que ver q u i z á esta transfor-
m a c i ó n c o n l a i n v e n c i ó n d e l a i m p r e n t a ? E s t e n t a d o r pensar e n ello: e n
u n m u n d o p r i m o r d i a l m e n t e pre-alfabetizado, e l carácter pasajero, c o m o
de fuego a r t i f i c i a l , de n u e s t r o d i s c u r s o t e n d r í a u n a c l a r i d a d aplastante.
E l c o n c e b i r u n a p r o p o s i c i ó n que s o b r e v i v a a l m o m e n t o d e s u e n u n c i a -
c i ó n — c o m o u n a estatua que p e r m a n e c e i n m u t a b l e d e s p u é s d e l a m u e r -
te d e l escultor que la e j e c u t ó — n o se h a r í a p l a u s i b l e s i n o hasta después
de que la p a l a b r a registrada p e r m a n e n t e m e n t e h u b i e r a llegado a tener
u n a f u n c i ó n m u c h o m á s i m p o r t a n t e e n l a v i d a d e los h o m b r e s especu-
lativos.
S i n e m b a r g o , apenas h a y p r u e b a s d e que e l i n v e n t o t u v i e r a i n f l u e n -
cia d i r e c t a a l g u n a ; e n c a m b i o , s o n a b u n d a n t e s las p r u e b a s que a p u n t a n
a o t r a e x p l i c a c i ó n . En ciertos aspectos, la r e v o l u c i ó n d e l p e n s a m i e n t o en
e l siglo x v i i p u e d e caracterizarse c o m o u n r e s u r g i m i e n t o d e l p l a t o n i s -
m o y u n rechazo d e l a r i s t o t e l i s m o . L o que antes l l a m é e l p u n t o d e vista
m e n o s r a d i c a l , t a n t o en l ó g i c a c o m o en g e o m e t r í a , es a r i s t o t é h c o , y la ló-
gica de e n u n c i a d o s m e d i e v a l era u n a parte i n t e g r a l de la t r a d i c i ó n aris-
totélica. L o s « p e n s a d o r e s n u e v o s » d e los siglos x v i y x v i i o p u s i e r o n a
Aristóteles las figuras de P i t á g o r a s , P l a t ó n y, sobre t o d o , E u c l i d e s . Tenían
la i n t e n c i ó n de e m p l e a r m é t o d o s y m o d e l o s m a t e m á t i c o s en t o d a espe-
c u l a c i ó n y a m e n u d o expresaban p u n t o s de vista p l a t ó n i c o s sobre el es-
tatuto de las entidades m a t e m á t i c a s . La i d e a de que las relaciones lógi-
cas, c o m o las g e o m é t r i c a s en g r a n m e d i d a , se establecen entre objetos
eternos casaba c o n su p u n t o de v i s t a , así que p r o b a b l e m e n t e esto sea su-
f i c i e n t e e x p l i c a c i ó n p a r a n o s o t r o s . L o s dos análisis n o s o n , s i n e m b a r g o ,
i n c o m p a t i b l e s : p o d r í a afirmarse que el resurgir p l a t ó n i c o y la apoteosis
d e E u c l i d e s f u e r o n ellos m i s m o s u n resultado d e l a d i s e m i n a c i ó n d e l a
p á g i n a i m p r e s a . E n ese caso, l a t r a n s i c i ó n d e l a l ó g i c a m e d i e v a l del
e n u n c i a d o a la m á s reciente l ó g i c a p r o p o s i c i o n a l t a m b i é n h a b r í a sido
efecto de la i n v e n c i ó n de la i m p r e n t a , a u n q u e sólo de m a n e r a i n d i r e c t a .
Es éste un c a p í t u l o de la h i s t o r i a de las ideas c u y a i n d a g a c i ó n m á s
detallada d e b e m o s a b a n d o n a r , d e s g r a c i a d a m e n t e , p a r a p r o s e g u i r c o n e l
t e m a que nos o c u p a . H a s t a a h o r a h e m o s m o s t r a d o sólo que l a d o b l e
234
L Ó G I C A OPERATIVA Y L Ó G I C A I D E A L I Z A D A
idealización que s u p o n e e l p u n t o d e vista m á s r a d i c a l d e l a lógica e s i n -
necesaria. S i u n e s t u d i o f o r m a l d e las relaciones lógicas entre « p r o p o s i -
ciones» es p o s i b l e , entonces t a m b i é n lo será p a r a las relaciones que se
establecen entre los e n u n c i a d o s : la c u e s t i ó n real es si se trata de algo v e r -
d a d e r a m e n t e p o s i b l e en u n o y o t r o caso. C u a l e s q u i e r a que sean los o b -
jetos entre los cuales se establecen las relaciones lógicas, ¿es a d e c u a d o
idealizar t a m b i é n las p r o p i a s relaciones? ¿ P u e d e n las relaciones de las
que d e p e n d e n la s o l i d e z y a c e p t a b i l i d a d de nuestros a r g u m e n t o s forjar-
s e c o n u n m o l d e m a t e m á t i c o i n t e m p o r a l , s i n que resulten d i s t o r s i o n a -
das hasta que sea i m p o s i b l e reconocerlas? S o s t e n d r é que no es p o s i b l e :
al i n s i s t i r en tratar d i c h a s relaciones en f o r m a m a t e m á t i c a , se a c a b a r á
p o r desnaturalizarlas i r r e m i s i b l e m e n t e , y de ahí resultará u n a d i v e r g e n -
cia entre las categorías de la l ó g i c a a p l i c a d a y las de la teoría lógica d e l
t i p o que nos h e m o s visto o b l i g a d o s a reconocer. De q u e d a r establecida,
esta crítica m i n a r í a p o r i g u a l los p u n t o s de v i s t a m á s y m e n o s radicales,
y lo que d e b e m o s i n t e n t a r a h o r a es que sea aceptada.
E s i n n e c e s a r i o , d e c í a m o s , congelar los e n u n c i a d o s e n p r o p o s i c i o n e s
i n t e m p o r a l e s antes de a d m i t i r l o s en el seno de la l ó g i c a : las palabras se
p r o n u n c i a n e n t i e m p o s y situaciones c o n c r e t o s , p o r l o que d e b e n ser e n -
tendidas y evaluadas t e n i e n d o e n c o n s i d e r a c i ó n d i c h o c o n t e x t o . L o m i s -
m o , p o d e m o s a f i r m a r a h o r a , sucede c o n las relaciones que se establecen
entre los e n u n c i a d o s , al m e n o s en la m a y o r í a de los a r g u m e n t o s p r á c t i -
cos. E l ejercicio d e l j u i c i o r a c i o n a l e s e n s í m i s m o u n a a c t i v i d a d l l e v a d a
a cabo en un c o n t e x t o d e t e r m i n a d o y d e p e n d e e s e n c i a l m e n t e de él: los
a r g u m e n t o s que e n c o n t r a m o s s e p r e s e n t a n e n u n m o m e n t o y e n u n a s i -
t u a c i ó n c o n c r e t o s , d e m a n e r a que c u a n d o t e n e m o s que evaluarlos, t i e -
n e n que ser j u z g a d o s s e g ú n este c o n t e x t o . P o r c o n s i g u i e n t e , el crítico
práctico d e l a a r g u m e n t a c i ó n , c o m o e l d e l a m o r a l , n o está e n p o s i c i ó n
de adoptar la postura o h m p i c a del matemático.
D e ello resulta q u e l a fuerza, l a p o t e n c i a , e l a p o y o q u e a p o r t a n las
p r u e b a s y d e m á s — t o d o l o que C a r n a p i n t e n t a c o n g e l a r e n relaciones
s e m á n t i c a s — s e resisten a l a i d e a l i z a c i ó n t a n t o c o m o los p r o p i o s e n u n -
ciados. S i c o n s i d e r a m o s e l caso d e las p r e d i c c i o n e s a r r o j a r e m o s l u z so-
bre el a s u n t o . P u e d e i n v i t a r s e a a l g u i e n que ofrece u n a p r e d i c c i ó n c o n
la p r e t e n s i ó n de q u e sea algo m á s que u n a s u p o s i c i ó n a que la apoye
c o n u n a r g u m e n t o : d i c h o i n d i v i d u o t e n d r á q u e presentar g a r a n t í a s b a -
235
 LOS usos DE LA A R G U M E N T A C I Ó N LÓGICA OPERATIVA Y LÓGICA IDEALIZADA

sadas en su conocimiento y experiencia generales, y también elementos
probatorios (datos) concretos acerca de los temas de su predicción;
ambos deben ser lo suficientemente fiables y exactos como para hacer
que la predicción merezca nuestra confianza, teniendo en cuenta las cir-
cunstancias de su enunciación. En el momento de enunciar una predic-
ción, el único tipo de crítica que puede pedírsele que afronte es éste; y,
resulten o no los acontecimientos tal como fueron predichos, la cues-
tión puede siempre revivirse preguntando si la predicción original fue
apropiada o inapropiada. En el momento en que se pronuncia no po-
demos, por supuesto, preguntar todavía si está o no equivocada, pues el
momento para esa pregunta llega sólo con el acontecimiento propia-
mente dicho.
Sin embargo, entre el momento de la predicción y el del aconteci-
miento predicho, puede surgir la cuestión de la soüdez de aquélla de va-
rias maneras diferentes. Es posible que aparezcan nuevas pruebas que
nos lleven a modificar la predicción sin alterar nuestras ideas generales
sobre el tema en cuestión; o es posible que a medida que aumenta nues-
tra experiencia tengamos que cambiar de opinión incluso sobre la i m -
portancia de las pruebas originales para el asunto que tratamos. Es de-
cir, a medida que pasa el tiempo, resulta no sólo que nos encontramos
haciendo una predicción diferente sobre el acontecimiento que sea, sino
que nos vemos obligados a retirar nuestra lealtad al argumento produ-
cido en primer lugar. Esto ocurre más drásticamente si el acontecimien-
to resulta de manera diferente a la predicha: a no ser que la predicción
hubiera sido formulada de modo cauteloso o estuviera sujeta a excep-
ciones, el argumento sobre el que se basaba se verá seriamente compro-
metido. La sucesión de los acontecimientos, por lo tanto, puede obligar-
nos a modificar nuestras evaluaciones racionales, y un argumento
adecuadamente considerado como seguro en una situación puede más
tarde tener que ser rechazado. Es más, un argumento para una predic-
ción debe por supuesto ser juzgado a la luz de normas nuevas, una vez
que el acontecimiento ha tenido lugar; es decir, cuando la predicción se
ha hecho retrodicción, todas nuestras actitudes lógicas se verán trans-
formadas.
En cambio, si se han de tratar las cuestiones acerca de las «relaciones
lógicas» de manera eterna e intemporal, no habrá lugar para esta pro-
gresiva revisión de nuestras normas. A l considerarlos desde un punto de
vista cuasi-matemático, los argumentos son simplemente definidos por
la expresión de sus conclusiones (en este caso, la predicción) y p o r las
pruebas ofrecidas en su apoyo: así, el argumento
D: posiciones observadas del C: momento preciso en el que
sol, la luna y la tierra el el próximo eclipse de l u n a
6 de septiembre de 1956 después del 6 de septiembre
de 1956 será total
G: leyes actuales de la
dinámica planetaria
R: totalidad de la experiencia
sobre la cual las leyes actuales
están basadas, hasta el 6 de
septiembre de 1956
será considerado como «uno y el mismo» argumento, ya se presente en
el día concreto en que la predicción se pronuncia realmente, ya en una
fecha posterior o incluso—per impossibile—anterior. Si éste es un buen
argumento, vienen a decir los lógicos, con seguridad debe ser bueno una
vez y para siempre: si no lo es, entonces sus defectos deben con seguri-
dad ser igualmente eternos.
Las cuestiones sobre la solidez de los argumentos que contienen una
predicción pueden, sin embargo, no tratarse independientemente del
tiempo, a no ser que dejemos de lado tanto el contexto en el que se hace
una predicción como el contexto en el que ahora es evaluado: si la vali-
dez ha de ser una «relación lógica» intemporal sólo entre los enuncia-
dos, los hechos sobre las circunstancias de su enunciación deben e l i m i -
narse por irrelevantes. El lógico formal exige que se le muestren los
enunciados, todos los enunciados y nada más que los enunciados: m i -
rando hacia abajo desde su trono olímpico, decide entonces p r o n u n -

236 237
 LOS u s o s D E L A A R G U M E N T A C I Ó N
ciarse sobre las relaciones inalterables q u e h a y entre ellos. Pero a d o p t a r
esa p e r s p e c t i v a , c o m o s i u n o fuera D i o s , s u p o n e p e r d e r d e v i s t a p o r
c o m p l e t o los p r o b l e m a s p r á c t i c o s q u e d i e r o n l u g a r a l a c u e s t i ó n m i s -
m a d e l a v a l i d e z . S i d e b e m o s aceptar l a p r e d i c c i ó n d e u n i n d i v i d u o , f i a r -
nos de ella y c o n t a r c o n ella, si d e b e m o s aceptar, c o n f i a r y contar, tal
c u a l , c o n las razones que él n o s presenta p a r a apoyar la p r e d i c c i ó n , o si
p o r el c o n t r a r i o d e b e m o s r e c h a z a r l a y hacer caso o m i s o de ella: ésa es la
c u e s t i ó n q u e en la p r á c t i c a e x p r e s a m o s c o n las palabras «¿Es sólido este
a r g u m e n t o ? » , de m o d o que al separar las «relaciones lógicas» de c u a l -
q u i e r p o s i b l e c o n t e x t o , nos estamos p r i v a n d o d e los m e d i o s p a r a for-
m u l a r l a . Las cuestiones sobre l a a c e p t a b i h d a d d e los a r g u m e n t o s h a n
s i d o e n t e n d i d a s y abordadas en la p r á c t i c a en un contexto tanto c o m o las
cuestiones sobre l a a c e p t a b i l i d a d d e los e n u n c i a d o s i n d i v i d u a l e s ; s i n
e m b a r g o , e l l ó g i c o p u r a m e n t e f o r m a l e l i m i n a esta necesidad p r á c t i c a i n -
c l u s o antes de p o n e r s e a trabajar.
P o r lo t a n t o , p a r a llegar a u n a l ó g i c a que p a r e z c a v i v a y sea aplicable,
n o nos b a s t a r á c o n s u s t i t u i r las p r o p o s i c i o n e s p o r e n u n c i a d o s , s i n o que
t a m b i é n t e n d r e m o s que s u s t i t u i r las relaciones lógicas idealizadas m a t e -
máticamente—relaciones intemporales independientes del contexto
entre e n u n c i a d o s o entre p r o p o s i c i o n e s — p o r relaciones que en la p r á c -
t i c a no s o n m á s i n t e m p o r a l e s que los e n u n c i a d o s que se u n e n a través de
ellas. E s t o no q u i e r e d e c i r q u e h a y a que deshacerse de los e l a b o r a d o s
sistemas m a t e m á t i c o s que c o n s t i t u y e n l a «lógica s i m b ó l i c a » , s i n o s i m p l e -
m e n t e que los i n d i v i d u o s que i n v i e r t e n u n c a p i t a l intelectual e n d i c h o s
sistemas no d e b e r í a n hacerse i l u s i o n e s acerca de su grado de i m p o r t a n -
cia p a r a los a r g u m e n t o s p r á c t i c o s . Si la l ó g i c a ha de ser m a t e m á t i c a , será
puramente m a t e m á t i c a , y si se a p l i c a al e s t a b l e c i m i e n t o de c o n c l u s i o n e s
p r á c t i c a s , t e n d r á que ceñirse t í n i c a m e n t e a cuestiones de c o h e r e n c i a i n -
terna. P u e d e que algunos l ó g i c o s c o n s i d e r e n esta perspectiva serena-
m e n t e y estén p r e p a r a d o s p a r a pagar s u p r e c i o : S t r a w s o n , p o r p o n e r u n
e j e m p l o , a pesar de su e x c u r s i ó n final a los terrenos de la i n d u c c i ó n y la
p r o b a b i l i d a d , se c o n t e n t a c o n l i m i t a r la m a y o r parte de su análisis a las
n o c i o n e s de c o h e r e n c i a e i n c o h e r e n c i a . P e r o esto significa que se están
i n t r o d u c i e n d o grandes c a m b i o s e n e l p r o g r a m a o r i g i n a l d e Aristóteles,
que se o c u p a b a en p r i m e r l u g a r de las f o r m a s en que se establecen las
c o n c l u s i o n e s [apodeixis) y sólo e n s e g u n d o l u g a r de l a c i e n c i a {episteme)
238
L Ó G I C A OPERATIVA Y L Ó G I C A I D E A L I Z A D A
d e s u e s t a b l e c i m i e n t o . S i e l p r o p i o Aristóteles h u b i e r a r e c o n o c i d o que l a
d e m o s t r a c i ó n n o era u n t e m a adecuado p a r a u n a c i e n c i a f o r m a l , s e g u r o
que h a b r í a a b a n d o n a d o n o e l e s t u d i o d e l a d e m o s t r a c i ó n , s i n o t o d o i n -
tento d e m o d e l a r l a t e o r í a d e l a d e m o s t r a c i ó n e n f o r m a e n t e r a m e n t e
matemática.
C o n v i e n e a h o r a decir unas palabras sobre el título del presente
c a p í t u l o , p u e s e l l e c t o r b i e n i n t e n c i o n a d o p o d r í a i n s i n u a r l o que s i -
gue: « L o q u e d i c e u s t e d p o d r í a valer así c o m o está, p e r o r e a l m e n t e n o
t i e n e n a d a q u e ver c o n l o q u e p r e o c u p a a los l ó g i c o s m a t e m á t i c o s
c o m o Q u i n e . Ellos se o c u p a n de la teoría lógica y usted, de la práctica
lógica; y no tiene p o r qué haber un desacuerdo entre ustedes». Es
t e n t a d o r a esta s u g e r e n c i a , p e r o debe ser r e c h a z a d a . E l t í t u l o « L ó g i c a
o p e r a t i v a y l ó g i c a i d e a l i z a d a » tiene su r a z ó n de ser y fue e l e g i d o d e l i -
b e r a d a m e n t e frente a o t r a a l t e r n a t i v a m á s o b v i a , «La l ó g i c a e n l a p r á c -
t i c a y l a l ó g i c a e n l a t e o r í a » , y a q u e este o t r o t í t u l o e l u d e u n a c u e s t i ó n
crucial.
Si t o d o lo que se i n s i n ú a fuera que, c o m o las m a t e m á t i c a s , el « c á l c u -
lo p r o p o s i c i o n a l » es u n a m a t e r i a de e s t u d i o t a n l e g í t i m a c o m o las otras
áreas d e las m a t e m á t i c a s p u r a s , n o p o d r í a existir desacuerdo; pero t o d a -
v í a q u e d a p o r aclarar si esta r a m a de las m a t e m á t i c a s tiene derecho al
n o m b r e d e «teoría l ó g i c a » . S i l e o t o r g a m o s d i c h o n o m b r e , estamos i m -
p l i c a n d o que e l c á l c u l o p r o p o s i c i o n a l d e s e m p e ñ a u n p a p e l e n l a e v a l u a -
c i ó n de los a r g u m e n t o s reales c o m p a r a b l e al que d e s e m p e ñ a la teoría fí-
sica al e x p l i c a r los f e n ó m e n o s físicos reales. Pero ahí es p r e c i s a m e n t e
d o n d e h e m o s visto que h a y razones p a r a d u d a r : esa r a m a d e las m a t e -
m á t i c a s n o constituye l a parte t e ó r i c a d e l a l ó g i c a d e n i n g ú n m o d o p a -
r e c i d o al que las teorías m a t e m á t i c a s d e l físico c o n s t i t u y e n la parte t e ó -
r i c a d e l a f í s i c a . L a l ó g i c a m a t e m á t i c a h a llegado a l d í a d e h o y c o n v e r t i d a
e n u n c á l c u l o i n m ó v i l , s i n c o n e x i ó n f u n c i o n a l a l g u n a c o n las n o r m a s
empleadas en la e v a l u a c i ó n de la fuerza y la p o t e n c i a de los a r g u m e n t o s .
Ese c á l c u l o i n m ó v i l p u e d e estar c o n e c t a d o m e d i a n t e u n a i n i n t e r r u m -
p i d a c a d e n a h i s t ó r i c a c o n l a d i s c u s i ó n i n i c i a l d e Aristóteles sobre l a
p r á c t i c a de la crítica de la a r g u m e n t a c i ó n , p e r o la c o n e x i ó n a h o r a es s ó l o
h i s t ó r i c a , c o m o la que existe entre la g e o m e t r í a de siete d i m e n s i o n e s y
las técnicas d e l a g r i m e n s o r . L a r a m a d e las m a t e m á t i c a s c o n o c i d a c o m o
« g e o m e t r í a p u r a » d e j ó hace t i e m p o de aspirar a ser la parte teórica de la
239
 LOS u s o s D E L A A R G U M E N T A C I Ó N
a g r i m e n s u r a , y la «lógica p u r a » p o d r á seguir s i e n d o m a t e m á t i c a s ó l o si
s e sigue e l m i s m o c a m i n o .
C o n esto n o p r e t e n d o faltar a l respeto a l a l ó g i c a m a t e m á t i c a c o n s i -
d e r a d a c o m o objeto de e s t u d i o i n t e l e c t u a l : lo q u e d e b e m o s aclarar es
q u é t i p o d e objeto es. U n a vez a c l a r a d o , n o t e n d r e m o s y a p o r q u é acep-
tar l a p r o p u e s t a d e p a z q u e n o s ofrece C a r n a p , q u i e n a d m i t e q u e los
m é t o d o s p a r a evaluar los a r g u m e n t o s p r á c t i c o s p u e d e n c o n s t i t u i r u n
objeto de e s t u d i o i m p o r t a n t e y atractivo s i n c o n e x i ó n f u n c i o n a l c o n el
cálculo p r e p o s i c i o n a l , p e r o luego p r o p o n e , a l parecer d e m a n e r a i n o -
cente, q u e d i c h o e s t u d i o d e b e r í a r e c i b i r e l n o m b r e d e « M e t o d o l o g í a » ,
p a r a d i s t i n g u i r l o así de la « L ó g i c a » , q u e ( c o m o t o d o el m u n d o sabe) es
un a s u n t o f o r m a l y m a t e m á t i c o . S o n varias las razones p o r las que se
debe r e c h a z a r esta p r o p u e s t a . E n e l p e o r d e l o s casos, s e t r a t a d e u n a
i n v i t a c i ó n a la c o m p l i c i d a d en el d e s v í o f r a u d u l e n t o de s u b v e n c i o n e s
e c o n ó m i c a s . E n t o d o e l m u n d o existen cátedras u n i v e r s i t a r i a s y d e p a r -
t a m e n t o s d e d i c a d o s al e s t u d i o de la lógica: s i n e m b a r g o , se p o d r í a p r e -
g u n t a r c u á n t o s de d i c h o s d e p a r t a m e n t o s y cátedras f u e r o n f u n d a d o s
c o n el fin de p r o m o v e r el e s t u d i o de las m a t e m á t i c a s p u r a s , s i n a p l i c a -
ción práctica.
N o cabe d u d a d e q u e h a h a b i d o e n l a h i s t o r i a é p o c a s e n q u e los l ó -
gicos se h a n p r e o c u p a d o p o r los aspectos f o r m a l e s de su m a t e r i a , p e r o
n i s i q u i e r a e n e l ú l t i m o — y m á s m a t e m á t i c o — p e r í o d o l a e x p r e s i ó n «ló-
gica f o r m a l » h a llegado a convertirse e n u n a c o m p l e t a t a u t o l o g í a . H a
e x i s t i d o o t r o g r u p o de cuestiones, a veces dadas de l a d o , p e r o s i e m p r e a
l a espera d e c o n s i d e r a c i ó n : n i s o n cuestiones formales e n e l s e n t i d o m a -
t e m á t i c o , ni cuestiones acerca de las f o r m a l i d a d e s p r e h m i n a r e s de la ar-
g u m e n t a c i ó n . S o n éstas las q u e c o n s t i t u y e n l a l ó g i c a q u e p o d r í a m o s l l a -
m a r m a t e r i a l o p r á c t i c a o a p h c a d a . S i n e m b a r g o , n u n c a se h a n o l v i d a d o
d e l t o d o las cuestiones r e l a c i o n a d a s c o n l a fuerza d e los a r g u m e n t o s p o r
o p o s i c i ó n a s u c o h e r e n c i a i n t e r n a . E n a l g ú n l u g a r d e l cerebro d e los l ó -
g i c o s — a u n q u e a m e n u d o este l u g a r haya s i d o el f o n d o — s i e m p r e ha
e x i s t i d o la p r e s u n c i ó n de q u e , a través de c a m i n o s s u f i c i e n t e m e n t e t o r -
tuosos, el resultado de sus fatigas p o d r í a s e r v i r p a r a j u z g a r la p o t e n c i a y
la fuerza de los a r g u m e n t o s reales y c o t i d i a n o s . La a d j u d i c a c i ó n p o r p a r -
te de C a r n a p de todas estas cuestiones a o t r a m a t e r i a , la m e t o d o l o g í a ,
s u p o n e q u e d e b e m o s a b a n d o n a r c u a l q u i e r resto de esperanza de a p l i c a r
240
L Ó G I C A OPERATIVA Y L Ó G I C A I D E A L I Z A D A
los c á l c u l o s m a t e m á t i c o s de la l ó g i c a a la crítica de los a r g u m e n t o s p r á c -
ticos; p e r o t a m b i é n s u p o n e , y esto es m á s d i s c u t i b l e , que los f o n d o s des-
t i n a d o s a financiar los d e p a r t a m e n t o s de l ó g i c a d e b e r í a n ir en el f u t u r o
ú n i c a m e n t e a los d e p a r t a m e n t o s de m a t e m á t i c a s p u r a s .
R e s u m i e n d o : Aristóteles dice de la l ó g i c a que «se o c u p a de la m a n e r a
en q u e se establecen las c o n c l u s i o n e s y pertenece a la c i e n c i a de su esta-
b l e c i m i e n t o » . O c u r r e a h o r a que los resultados d e l a investigación l ó g i c a
n o p u e d e n t o m a r l a f o r m a d e u n a « c i e n c i a » , a l m e n o s e n e l s e n t i d o es-
t r i c t o d e l t é r m i n o q u e sugiere l a p a l a b r a griega episteme. L a d e m o s t r a -
c i ó n n o e s u n a s u n t o a p r o p i a d o p a r a u n a episteme. C o n s i d e r a d o d e s d e
n u e s t r o p u n t o d e v i s t a , esto n o tiene p o r q u é s o r p r e n d e r : s i l a l ó g i c a e s
u n a d i s c i p l i n a n o r m a t i v a , q u e se o c u p a de la valoración de los a r g u m e n -
tos y d e l r e c o n o c i m i e n t o de sus méritos, no p o d r í a esperarse o t r a c o s a .
Efectivamente, ningún otro tipo de juicios de valor puede discutirse en
términos puramente matemáticos. La jurisprudencia, por ejemplo, nos
aclara l a l ó g i c a especial d e los e n u n c i a d o s j u r í d i c o s , p e r o elude el t r a t a -
m i e n t o m a t e m á t i c o ; y t a m p o c o los p r o b l e m a s éticos y estéticos e s t á n
f o r m u l a d o s de m a n e r a m á s eficaz si los h a c e m o s objeto de c á l c u l o s .
I n c l u s o e n e l caso d e l a m o r a l , n o cabe d u d a d e q u e existen ciertas
c o n s i d e r a c i o n e s periféricas, q u e t i e n e n q u e ver c o n l a c o h e r e n c i a i n t e r -
na y s i m i l a r e s , q u e se p r e s t a n a un t r a t a m i e n t o f o r m a l ; así, el p r o f e s o r
G . H . v o n W r i g h t y otros h a n l o g r a d o elaborar u n sistema d e «lógica d e ó n -
tica», q u e m u e s t r a los paralelos f o r m a l e s entre l a n o c i ó n m o r a l d e o b l i -
g a c i ó n y las categorías lógicas de v e r d a d y v a l i d e z . Pero el h e c h o de q u e
eso p u e d e hacerse n o m u e s t r a c i e r t a m e n t e q u e t a m b i é n l a m o r a l d e b e -
ría convertirse e n u n a r a m a d e las m a t e m á t i c a s : ¿no m u e s t r a , m á s b i e n ,
q u e , i n c l u s o c u a n d o n o s o c u p a m o s de cuestiones de v e r d a d y v a l i d e z ,
los aspectos q u e p o d e m o s m a n e j a r d e f o r m a p u r a m e n t e f o r m a l s o n re-
l a t i v a m e n t e periféricos? E n l ó g i c a c o m o e n m o r a l , e l auténtico p r o b l e -
m a d e l a e v a l u a c i ó n r a c i o n a l — d i s t i n g u i r entre l o s a r g u m e n t o s s ó l i d o s y
los que n o m e r e c e n c o n f i a n z a , m á s q u e entre l o s coherentes y los i n c o -
herentes—requiere experiencia, agudeza y capacidad de juicio, p o r lo
q u e los c á l c u l o s m a t e m á t i c o s (bajo la f o r m a de la estadística y s i m i l a r e s )
n u n c a p u e d e n ser m á s q u e u n a h e r r a m i e n t a entre las q u e s e u s a n e n esta
tarea.
241
 LOS usos DE LA A R G U M E N T A C I Ó N
ELABORACIÓN DE UN SISTEMA Y NECESIDAD M A T E M À T I C A
E l p r i n c i p a l a r g u m e n t o d e este c a p í t u l o está a h o r a c o m p l e t o . H e m o s
m o s t r a d o la g r a n d i v e r g e n c i a q u e se ha d e s a r r o l l a d o a lo largo de la h i s -
t o r i a de la l ó g i c a entre las categorías críticas q u e u s a m o s en la p r á c t i c a y
los análisis f o r m a l e s q u e de ellas h a n h e c h o los l ó g i c o s , h e m o s seguido
el rastro de esta d i v e r g e n c i a hasta llegar a su o r i g e n — l a a d o p c i ó n d e l ar-
g u m e n t o analítico c o m o p a r a d i g m a u n i v e r s a l ( a u n q u e i n a p r o p i a d o ) —
y h e m o s s u g e r i d o a l g u n o s m o t i v o s posibles q u e p o d r í a n h a b e r l l e v a d o a
los l ó g i c o s a a d o p t a r este p a r a d i g m a , en p a r t i c u l a r su a n t i g u a a s p i r a c i ó n
p o r f o r m u l a r las verdades d e l a l ó g i c a e n u n sistema p u r a m e n t e m a t e -
m á t i c o . E l ú l t i m o p u n t o i m p o r t a n t e e n e l o r d e n d e l día será realizar u n
análisis de las c o n s e c u e n c i a s de esa d i v e r g e n c i a a d e n t r á n d o n o s en las es-
p e c u l a c i o n e s de los e p i s t e m ó l o g o s y de los filósofos q u e t r a t a n cuestio-
nes generales, y a ello d e d i c a r e m o s el c a p í t u l o final. P e r o de t o d o lo d i -
c h o q u e d a n a ú n a l g u n o s h i l o s sueltos, q u e p o d e m o s a n u d a r e n l o que
q u e d a d e l presente c a p í t u l o . S o n los siguientes:
1. la n o c i ó n especial de n e c e s i d a d l ó g i c a ,
2. l o s t i p o s de n e c e s i d a d y de i m p o s i b i l i d a d « f o r m a l » o «sistemáti-
ca» característicos de las ciencias m a t e m á t i c a s o teóricas, y
3. l a i d e a d e q u e , a l m o d e l a r l a l ó g i c a e n u n s i s t e m a f o r m a l , sere-
m o s capaces d e hacer d e l a n e c e s i d a d l ó g i c a u n a n e c e s i d a d m á s fuerte
que c u a l q u i e r n e c e s i d a d física, y de la i m p o s i b i l i d a d l ó g i c a , un t i p o de
i m p o s i b i l i d a d m á s i n f l e x i b l e que l a i m p o s i b i l i d a d física. (Esta i d e a , se-
g ú n s u g e r i m o s , p o d r í a a y u d a r a expficar p o r q u é s e h a t o m a d o u n siste-
m a f o r m a l y g e o m é t r i c o c o m o m o d e l o deseable p a r a l a lógica.)
Será útil d i s c u t i r los tres temas a un t i e m p o y de vez en c u a n d o i l u m i n a r
u n p o c o m á s l a m a n e r a e n q u e u n sistema d e p r o p o s i c i o n e s q u e d a cris-
t a l i z a d o e n u n c á l c u l o abstracto.
E n l o q u e sigue, intentaré m o s t r a r c ó m o nace u n a p o r c i ó n d e las
m a t e m á t i c a s , y p a r a ello no estudiaré n i n g u n a de las r a m a s existentes en
l a m a t e r i a , s i n o que t o m a r é u n e j e m p l o n u e v o y l o analizaré desde e l
p r i n c i p i o . Este e j e m p l o t e n d r á pocas c o n e x i o n e s evidentes c o n c u a l -
q u i e r a d e las r a m a s familiares d e las m a t e m á t i c a s o — a l m e n o s d e m a -
242
L Ó G I C A OPERATIVA Y L Ó G I C A I D E A L I Z A D A
n e r a i n m e d i a t a — c o n cuestiones f i l o s ó f i c a s e n d i s p u t a , y a que parece
m e j o r mantenerse desde e l p r i n c i p i o lejos d e l c a m p o f i l o s ó f i c o , d o n d e e l
p o l v o de antiguas controversias p u e d e fácilmente levantarse y hegar a
cegarnos.
S i n e m b a r g o , i n d i c a r é e n p r i m e r l u g a r d e d ó n d e está t o m a d o e l
e j e m p l o y a l u d i r é a las m a n e r a s en que p o d r á , d e s p u é s de su e x a m e n ,
servir p a r a i l u m i n a r los o r í g e n e s d e p e r p l e j i d a d e s m á s h o n d a m e n t e
arraigadas. E l h e c h o e s q u e p r o v i e n e d e las p á g i n a s d e deportes d e u n
p e r i ó d i c o d o m i n i c a l , d o n d e aparecía e l resultado d e l sorteo p a r a l a r e -
gata a n u a l de H e n l e y , y d a b a la siguiente i n f o r m a c i ó n :
Visitor's Cup. Serie 1: Jesus, Cambridge contra Christ Church; serie 2: O r i e l
contra N e w College;... serie 8: Lady Margaret contra el ganador de la serie 1;...
serie 26: el ganador de la serie 23 contra el ganador de la serie 24; final: el gana-
dor de la serie 25 contra el ganador de la serie 26.
U n sorteo d e este t i p o , u s a d o e n las c o m p e t i c i o n e s p o r e h m i n a t o r i a , d a
l u g a r a u n sistema d e p r o p o s i c i o n e s q u e presenta u n a c o m p l e j i d a d i n -
t e r n a y u n a a r t i c u l a c i ó n l ó g i c a considerables.
P u e d e n s u r g i r p r o b l e m a s d e t i p o f i l o s ó f i c o i n c l u s o e n u n sistema d e
p r o p o s i c i o n e s t a n s i m p l e c o m o éste. A l leer e l f r a g m e n t o r e p r o d u c i d o
a q u í a l a m a n e r a socrática, a l g u i e n p o d r í a d e s a r r o ü a r e n s u m e n t e e l s i -
guiente d i á l o g o :
Primer pensamiento: «¿Cómo saben ya entre qué tripulaciones será la final?».
Segundo pensamiento, después de una pausa: «No lo saben».
«¡Pero si lo dicen! Será entre el ganador de la serie 25 y el ganador de la se-
rie 2 6 » , acompañando este comentario con un sentimiento de irritación ante
este extraño tipo de regata, ¡en el que alguien puede decidir de antemano quién
va a estar en la final!
«¡Ah! Pero decir que la final será entre el ganador de la serie 25 y el ganador
de la serie 26 no implica nada sobre las posibilidades para la final de ningún
equipo en concreto (pongamos N e w College)».
«No es evidente que no implique sólo eso. Después de todo, la proposición
de que la serie 8 será entre Lady Margaret y el ganador de la serie 1 sí implica algo
definitivo sobre equipos concretos: que de todos los participantes, sólo Lady
Margaret, Jesus y Christ C h u r c h tendrán una oportunidad de estar en esa serie».
243
 LOS USOS D E L A A R G U M E N T A C I Ó N
«Es cierto que el enunciado según el cual la serie 8 será entre Lady Marga-
re! y el ganador de la serie i parece exactamente igual que el enunciado según el
cual la final será entre el ganador de la serie 25 y el ganador de la serie 26, pero
son completamente distintas en algo esencial. Se trata, efectivamente, de la na-
turaleza del sorteo—o al menos de un sorteo limpio—el que, al ser desarrolla-
do en su totalidad, como sucede aquí, los primeros elementos que se anotan
son completamente específicos en cuanto a los nombres de los equipos, y que
los últimos elementos son completamente formales, sin referencia alguna a
equipos concretos. Los últimos elementos, de hecho, no nos dicen sobre los
propios equipos nada más que la final será entre dos de ellos, uno de cada m i -
tad del total; y, puesto que todos los participantes deben estar en una de las dos
mitades, no hay nada—en lo que respecta a lo que aquí está escrito—que i m p i -
de que un equipo concreto llegue a la final. Si llega o no dependerá, accidentes
aparte, sólo de sus propias habilidades».
La m o r a l e j a que se desprende de este p r i m e r d i á l o g o es q u e u n o no debe
dejarse e n g a ñ a r p o r semejanzas superficiales d e l a e x p r e s i ó n . L o s e n u n -
ciados «La serie 8 será entre L a d y M a r g a r e t y el g a n a d o r de la serie 1» y
«La final será entre los ganadores de las series 25 y 26» p u e d e n parecer s i -
m i l a r e s , p e r o c u a n d o se hega al m e o l l o — e s decir, c u a n d o se llega a la re-
g a t a — , sus i m p h c a c i o n e s s o n c o m p l e t a m e n t e diferentes. Si de v e r d a d
estuviera d e c i d i d o antes d e l c o m i e n z o de la regata q u é e q u i p o s v a n a es-
tar e n l a f i n a l , e l s e n t i m i e n t o d e i r r i t a c i ó n p o r l a i n j u s t i c i a sería perfec-
t a m e n t e l e g í t i m o . Pero, en el caso de que no haya u n a selección de los
e q u i p o s , la i r r i t a c i ó n está fuera de lugar: así es en este caso. El s e n ü -
m i e n t o de i n j u s t i c i a surge de u n a i n c l i n a c i ó n i n i c i a l a i n t e r p r e t a r el
e n u n c i a d o «La final será entre los vencedores de las series 25 y 26» c o m o
si i m p l í c i t a m e n t e dejara fuera de la final a a l g u n o s e q u i p o s , de la m i s m a
m a n e r a que el e n u n c i a d o «La serie 8 será entre L a d y M a r g a r e t y el gana-
d o r de la serie 1» excluye de la serie 8 a t o d o s los e q u i p o s excepto a tres;
pero esto es un error. A s í y t o d o , c o n sólo m i r a r a las p r o p o s i c i o n e s , no
hay m a n e r a de saber si t i e n e n o no i m p l i c a c i o n e s sobre e q u i p o s especí-
ficos. Esto se p u e d e d e s c u b r i r ú n i c a m e n t e si se e x a m i n a lo que cada p r o -
p o s i c i ó n s i g n i f i c a en c u a n t o a su a p l i c a c i ó n ; es decir, en c u a n t o a las bar-
cas, las carreras, los trofeos, las fehcitaciones, etc.
Esta e x p l i c a c i ó n parece satisfactoria hasta cierto p u n t o . P e r o al re-
f l e x i o n a r u n p o c o m á s , t o d a v í a p u e d e u n o sentirse desasosegado, a l m e -
244
LÓGICA OPERATIVA Y LÓGICA IDEALIZADA
nos desde el p u n t o de v i s t a filosófico, y c o n t i n u a r el d i á l o g o i n t e r n o c o n
u n nuevo asunto:
«Está claro que si alguien fuera a decidir de antemano qué equipos iban a estar
en la final, eso sería injusto. Pero si eso no pasara, la única alternativa, aparen-
temente, es decir simplemente esto: que la final será entre dos de los p a r t i c i -
pantes. ¿Cómo puede uno decir, como se dice aquí, qué vencedores de series es-
tarán de hecho en la final?».
Ésta es u n a s i t u a c i ó n t í p i c a m e n t e filosófica. N o s o t r o s hacemos a l g o — e n
este caso, d e c i m o s m á s de lo que aparentemente está p e r m i t i d o s i n caer
e n l a i n j u s t i c i a — , a u n q u e parecen existir razones estupendas p a r a i n s i s -
tir e n que n o podemos hacerlo. C o m o d e c o s t u m b r e , hay que b u s c a r las
a m b i g ü e d a d e s en las palabras, p e q u e ñ a s p e r o esenciales, que se h a l l a n
presentes. P o r e j e m p l o , ¿qué debe entenderse a q u í p o r expresiones c o m o
«decir más»? U n a e x p r e s i ó n de este t i p o p u e d e ser u n a t r a m p a y p r o v o -
car que u n o haga varias preguntas a l a vez s i n darse c u e n t a . E n u n s e n t i -
d o , n o hay d u d a d e que «La f i n a l será entre C h r i s t C h u r c h y L a d y M a r -
garet» dice más q u e « L a final será entre d o s de l o s p a r t i c i p a n t e s » , p u e s t o
que especifica q u é dos e q u i p o s serán estos dos: a este respecto, el e n u n -
c i a d o «La final será entre los vencedores de las series 25 y 26» no d i c e m á s
que «La final será entre dos de los p a r ü c i p a n t e s » . P e r o en otros s e n t i d o s ,
el p r i m e r o de estos dos e n u n c i a d o s sí que dice más que el segundo: m á s ,
p e r o d e u n a m a n e r a c o m p l e t a m e n t e d i s t i n t a . Este «más» n o m a n i f i e s t a
n a d a específico sobre las t r i p u l a c i o n e s , s i n o algo q u e , s i n p r e j u i c i o , p u e -
de d e n o m i n a r s e f o r m a l , puesto que surge de las p r o p i e d a d e s f o r m a l e s de
este t i p o de sorteos. Si el e n u n c i a d o «La final será entre los vencedores
de las series 25 y 26» tiene i m p l i c a c i o n e s que no tiene el e n u n c i a d o «La
final será entre dos de los p a r t i c i p a n t e s » , dichas i m p l i c a c i o n e s están en
la n a t u r a l e z a no de las p r e d i c c i o n e s sobre el p o s i b l e resultado de la re-
gata, s i n o de las p r e s c r i p c i o n e s referentes a c ó m o h a y que o r g a n i z a r í a de
m a n e r a adecuada: t i e n e n que ver, en u n a p a l a b r a , con formalidades. P e r o
p u e d e que estas f o r m a l i d a d e s sean i m p o r t a n t e s : si es usted el o r g a n i z a -
d o r d e l a regata y n o u n r e m e r o , l e i m p o r t a r á m u c h o m á s p l a n e a r e l n ú -
m e r o exacto de carreras en la secuencia a p r o p i a d a que saber si las t r i p u -
laciones que v a n a p a r t i c i p a r en las carreras v i e n e n de un c l u b o de o t r o .
245
 LOS usos DE LA ARGUMENTACIÓN LÓGICA OPERATIVA Y LÓGICA IDEALIZADA

¿ P u e d e a l u d i r s e a la r e l e v a n c i a de este e j e m p l o p a r a cuestiones filo- Se pasan la vida buscando y a veces encontrando cosas que no sabían». El c o -
sóficas s i n d a ñ a r l a e x p l i c a c i ó n m e t ó d i c a d e l m i s m o ? R e c o r d e m o s e l c é - mentario necesita, por supuesto, una aclaración ulterior; y se verá que no es p o -
lebre p r o b l e m a de la v e r d a d m a t e m á t i c a , y en c o n c r e t o las preguntas sible detenerse antes de llegar a esta llana conclusión: «El teorema de Pitágoras

«¿Dice el t e o r e m a de P i t á g o r a s m á s q u e los a x i o m a s de Euclides? ¿ P u e d e no nos dice más que los axiomas de Euclides de algo que debe ser establecido
mediante la observación y la investigación, en un sentido en el que la elabora-
e n s e ñ a r n o s algo q u e n o esté c o n t e n i d o i m p l í c i t a m e n t e e n d i c h o s a x i o -
ción de relaciones deductivas no puede ser calificada como "observación e i n -
mas? ¿ P u e d e la d e d u c c i ó n ser fecunda?». Q u i z á la i n t r a t a b i l i d a d de estas
vestigación"». Esta conclusión, a su vez, degenera en una consecuencia de la o b -
preguntas surja t a m b i é n de las a m b i g ü e d a d e s presentes en las expresio-
viedad «El teorema de Pitágoras no es no una deducción de los axiomas de
nes «decir m á s » , « c o n t e n i d o » y «fecunda». La a n a l o g í a f u n c i o n a de la s i -
Euclides», afirmación que, para empezar, nunca ha sido puesta en duda.
guiente m a n e r a :
Por consiguiente, las cuestiones que toman la forma «¿Dice A más que B?» o
«¿Es el argumento por el que pasamos de A a B fecundo o infecundo?» están des-
Considerada de manera totalmente aislada, la aserción de que de los dos enun- tinadas a causarnos problemas, a no ser que pongamos atención en contrarres-
ciados «La final será entre los vencedores de las series 25 y 26» y «La final será tar las ambigüedades provocadas por expresiones engañosas como decir más que.
entre dos de los participantes» ninguno de los dos dice más que el otro es falsa
y paradójica. Sería aceptable si ya se hubiera aclarado que se está hablando de
E n este p u n t o , d e b e m o s estudiar m á s m e t ó d i c a m e n t e e l m o d o e n q u e
los equipos concretos (por ejemplo, al hacer apuestas sobre el resultado de la
o p e r a u n a c o m p e t i c i ó n a base d e e l i m i n a t o r i a s , s u b r a y a n d o los f i p o s d i -
competición) y no de la forma de organizar la regata (por ejemplo, planeando
ferentes de p r o p o s i c i o n e s a q u e se da l u g a r c o n o c a s i ó n de un sorteo de
el horario, para lo cual los nombres de los equipos son más bien irrelevantes),
esa clase. C o m o v e r e m o s , este t i p o de casos facilita el q u e las i m p o s i b i l i -
y se podría salvar de la paradoja si le añadimos un comentario adecuado: «por
lo que concierne a los equipos concretos». Sin embargo, una vez que se pone en dades prácticas y formales, y t a m b i é n las i m p r o p i e d a d e s de p r o c e d i -

marcha la paradoja, el interés de la aserción se dispara también. m i e n t o , s e i m b r i q u e n estrechamente unas c o n otras; h a d e procederse
Ocurre asimismo en el caso de la verdad matemática: si uno afirma, como c o n s u m o c u i d a d o si se desea q u e la d i f e r e n c i a entre ellas quede clara en
lanzándolo y sin el comentario adecuado, que el teorema de Pitágoras no dice t o d o m o m e n t o . P o r p u r a s i m p h c i d a d , c o n s i d e r e m o s u n sorteo s e n c i l l o
más que los axiomas de Euclides, o que sólo repite algo que éstos ya contienen, p a r a u n a c o m p e t i c i ó n e h m i n a t o r i a entre o c h o t r i p u l a c i o n e s , y s u p o n -
puede esperarse la ira de matemáticos tan conscientes como el difunto profesor g a m o s que el resultado d e l sorteo es el siguiente:
Hardy. E m i t i d a sin comentario alguno, la aseveración volverá a ser gratuita-
mente falsa y paradójica, de manera que un matemático del temperamento de
H a r d y deseará replicar que los matemáticos hacen descubrimientos, que el
King's Serie i
m u n d o de las verdades matemáticas es un m u n d o real abierto a nuestra explo-
Lady Margaret Primera
ración, que siempre contiene nuevas verdades que podemos descubrir, y que
semifinal
ciertamente dichas verdades no se expresan sólo en los axiomas.
Jesus Serie 2
De nuevo, un comentario adecuado puede salvar la situación, pero la para-
Christ Church Final
doja y la aparente originalidad de la aserción se evaporarán a un tiempo. Q u i e -
nes mantienen que Pitágoras no nos dice más que Euclides vienen a decir que
el teorema de aquél no nos dice más, de algo cuyo descubrimiento requiere i n - Oriel Serie 3
vestigación y observación, que los axiomas de éste, puesto que se trata de una N e v i College Segunda

pura deducción a partir de los axiomas; y esta afirmación es mucho menos cho- semifinal
cante que la primera. Incluso así, un hombre como H a r d y puede todavía que- Corpus Christi
Serie 4
dar insatisfecho: puede lanzar la protesta «Pero los matemáticos sí m i r a n y ven. Pembroke

246 247
 LOS USOS D E L A A R G U M E N T A C I Ó N
Sobre este sorteo se p u e d e n d e c i r diferentes cosas, y todas h a c e n uso de
l a n o c i ó n d e i m p o s i b i l i d a d . C o n s i d e r e m o s estas tres p a r a e m p e z a r :
a) K i n g ' s no p u e d e llegar a la final,
b) K i n g ' s no p u e d e llegar a la s e g u n d a s e m i f i n a l ,
c) K i n g ' s y L a d y M a r g a r e t n o p u e d e n enfrentarse e n l a f i n a l .
E l p r i m e r o d e estos e n u n c i a d o s s e o c u p a e x c l u s i v a m e n t e d e l a c u e s t i ó n
de destreza o habilidad. Si h u b i e r a q u e j u s t i f i c a r l o , t e n d r í a m o s q u e a p o r -
tar c o m o p r u e b a los registros anteriores, d i c i e n d o « T i e n e n u n a r e m a d a
d e m a s i a d o c o r t a » , « M a n e j a n la p a l a de m a n e r a desigual» o « L o s otros
equipos de la m i t a d superior de la tabla son demasiado rápidos para
ellos». E n p r i n c i p i o — p o d r í a a ñ a d i r s e — , p u e d e que n o haya n a d a que
i m p i d a que K i n g ' s llegue a l a f i n a l , p e r o s ó l o u n e n t r e n a d o r b u e n í s i m o
p o d r í a m e j o r a r su r i t m o y asegurar el g o l p e y la v e l o c i d a d que les faltan
p a r a llegar a tener u n a o p o r t u n i d a d . Si efectivamente K i n g ' s llegara a la
f i n a l , t e n d r í a m o s que a d m i t i r que e s t á b a m o s e q u i v o c a d o s : puesto que
n u e s t r a a f i r m a c i ó n era c l a r a m e n t e u n a p r e d i c c i ó n , e l resultado l a refu-
taría i r r e m e d i a b l e m e n t e .
P a r a los o t r o s dos e n u n c i a d o s d e b e m o s hacer c o n s i d e r a c i o n e s m u y
diferentes. A h o r a n o n o s p r e o c u p a l a h a b i l i d a d : a l u d i r a l « r i t m o » o c o -
sas s i m i l a r e s significaría q u e no los h e m o s e n t e n d i d o c o r r e c t a m e n t e ,
puesto que esas i m p o s i b i h d a d e s n o s o n e n a b s o l u t o i m p o s i b i l i d a d e s
p r á c t i c a s . T a m p o c o lingüísticas, y a que n o nos o c u p a m o s a q u í d e p a l a -
bras o d e f i n i c i o n e s : la n e g a c i ó n de los e n u n c i a d o s no carecería de s e n t i -
d o . Se trata, p o r u n a parte, de cuestiones de p r o c e d i m i e n t o , y p o r o t r a ,
de cuestiones de t i p o f o r m a l o sistemático.
P a r a e m p e z a r , n o h a y l u g a r p a r a d e c i r e n este caso «Sin e m b a r g o p o -
dría suceder o t r a cosa»: e l asunto e n c u e s t i ó n y a h a s i d o s o l v e n t a d o p o r
e l sorteo. P e r o sí que p o d r í a decirse «Podría haber sucedido de o t r a m a -
n e r a » , y a que K i n g ' s y L a d y M a r g a r e t p o d r í a n h a b e r s a l i d o e n otras p o -
siciones: s i l a suerte h u b i e r a s i d o d i s t i n t a y ( d i g a m o s ) K i n g ' s y N e w C o l -
lege h u b i e r a n s a l i d o i n t e r c a m b i a d o s , t a n t o (b) c o m o (c) h a b r í a n s i d o
refutados. D o n d e p o d r í a m o s haber escrito:
248
L Ó G I C A OPERATIVA Y L Ó G I C A I D E A L I Z A D A
Tal como está el equipo de King's, no puede llegar a la final: si pudieran traba-
jar para mejorar la velocidad, las cosas serían de otra manera,
ahora debemos escribir:
Habiendo sido el resultado del sorteo el que ha sido. King's y Lady Margaret no
pueden enfrentarse en la final: las cosas habrían sido diferentes si el resultado
del sorteo hubiera sido otro.
¿ D e b e m o s d e c i r a h o r a q u e en este caso « n o p o d e r » significa que « n o se
hará»? L a respuesta i n s t i n t i v a d e c u a l q u i e r a sería «\Por supuesto q u e sí!»,
p e r o , ¿es f i a b l e este i n s t i n t o ? Q u i z á refleja m á s b i e n e l a d m i r a b l e h á b i t o
d e los ingleses d e d a r p o r d e s c o n t a d o e l juego l i m p i o . E l p r o b l e m a p u e d e
expresarse d e l a f o r m a siguiente. H a b i e n d o p r e s e n c i a d o e l s o r t e o p a r a
l a V i s i t o r ' s C u p , p r o n u n c i o los tres e n u n c i a d o s a n t e d i c h o s . V o y a H e n l e y
el día de las c o m p e t i c i o n e s y me e n c u e n t r o c o n que K i n g ' s ha estado en
la s e g u n d a s e m i f i n a l y va a enfrentarse a L a d y M a r g a r e t en la final. ¿Ten-
g o que decir a h o r a « A h , entonces m e e q u i v o q u é » o d e b o sacar u n a c o n -
c l u s i ó n diferente?
L a respuesta es que n o tengo que d e c i r eso: s i l o d i g o o n o d e p e n d e -
rá de otras cosas, y s o n ésas las que d e b o investigar antes de saber q u é
decir. Q u i z á m e h a b í a e q u i v o c a d o : q u i z á e l r e s u l t a d o d e l sorteo n o era e l
que y o creía, y y o h a b í a c o n f u n d i d o K i n g ' s c o n N e w C o l l e g e . P e r o p u e -
do c o n f i r m a r que el r e s u l t a d o d e l sorteo era el que yo creía y q u e , s i n
e m b a r g o , los a c o n t e c i m i e n t o s subsiguientes se d e s a r r o U a r o n c o m o se ha
descrito. ¿ Q u é d i g o entonces? A l g u i e n p o d r í a sugerir, «¡Vaya i n c o h e r e n -
cia!», y claro que h a y u n a i n c o h e r e n c i a , p e r o n o u n a c o n t r a d i c c i ó n i n -
t e r n a . L a i n c o h e r e n c i a debe buscarse m á s b i e n e n c ó m o s e h a o r g a n i z a -
d o l a regata: m e p r e g u n t a r é , p o r t a n t o , q u é h a n estado t r a m a n d o los
o r g a n i z a d o r e s a m i s espaldas, y q u i z á haga u n a r e c l a m a c i ó n p o r esta ex-
t r a o r d i n a r i a p é r d i d a de la esperanza de que la p r u e b a sea d e c l a r a d a
n u l a . E l s i m p l e h e c h o d e que l o s a c o n t e c i m i e n t o s h a y a n sucedido d e l a
m a n e r a descrita n o p r u e b a p o r s í m i s m o l a falsedad d e los e n u n c i a d o s
(b) y (c) de la m a n e r a en que p u e d e p r o b a r la falsedad d e l e n u n c i a d o
(a): m á s b i e n , p r o p o r c i o n a j u s ü f i c a c i ó n p a r a u n a r e c l a m a c i ó n . N i t a m -
p o c o e l h e c h o d e que u n a m u j e r n o p u e d e ser o b l i g a d a a testificar c o n -
249
 LOS u s o s D E L A A R G U M E N T A C I Ó N
t r a su m a r i d o i m p l i c a q u e de h e c h o no vaya a ser tratada de esa m a n e r a :
i m p l i c a , m á s b i e n , que si es o b l i g a d a a testificar, existirán razones sólidas
p a r a apelar a un t r i b u n a l m á s alto y p a r a que se p r o d u z c a n protestas p i í -
blicas c o n t r a la m a n e r a en q u e se está l l e v a n d o el caso. En otras palabras,
el «no p o d e r » de (b) y (c) es un « n o p o d e r » que atañe al p r o c e d i m i e n t o ,
y no a la h a b i l i d a d o a la fuerza.
P o r c o n s i g u i e n t e , los e n u n c i a d o s (b) y (c) s o n h í b r i d o s . H a y en ellos
u n e l e m e n t o factual, que l l a m a m o s e l azar d e l sorteo; u n o d e p r o c e d i -
m i e n t o , p o r el que se asemejan a e n u n c i a d o s que i n v o c a n las reglas d e l
procedimiento jurídico; y finalmente, u n o formal. Para poder mostrar
e l e l e m e n t o f o r m a l e n t o d a s u p u r e z a , d e b e m o s dar dos pasos m á s : p r i -
m e r o t e n e m o s que e l i m i n a r el azar d e l sorteo, y d e s p u é s , las i m p l i c a c i o -
nes de p r o c e d i m i e n t o .
P a r a empezar, los n o m b r e s d e los e q u i p o s p u e d e n ser e h m i n a d o s . E l
e n u n c i a d o (b) p u e d e e x p a n d i r s e de esta f o r m a : «King's ha s i d o el p r i m e -
ro en salir en el sorteo, y el p r i m e r e q u i p o que sale en el sorteo no p u e -
de llegar a la s e g u n d a semifinal»; y (c) de esta o t r a : «King's y L a d y M a r -
garet h a n s i d o el p r i m e r o y el s e g u n d o en salir en el sorteo, y los dos
p r i m e r o s e q u i p o s que salen e n e l sorteo n o p u e d e n enfrentarse e n l a f i -
nal». S i e l i m i n a m o s l a p r i m e r a c l á u s u l a e n cada caso, o b t e n d r e m o s l o s i -
guiente:
d) E l p r i m e r e q u i p o que sale e n e l sorteo n o p u e d e llegar a l a s e g u n d a
semifinal, y
e) los dos p r i m e r o s e q u i p o s que salen en el sorteo no p u e d e n e n -
frentarse e n l a f i n a l .
¿ C ó m o se p u e d e n c o m p a r a r estas p r o p o s i c i o n e s c o n las tres p r i m e r a s ?
En el caso de estas dos, no se p u e d e n m e n c i o n a r la fuerza, la v e l o c i d a d y
el r i t m o m á s j u s t i f i c a d a m e n t e que en el caso de (b) y (c); p e r o a h o r a
t a m p o c o se p u e d e m e n c i o n a r el azar d e l sorteo. Las p o s i b i l i d a d e s d e l
sorteo no afectan a (d) ni a (e): éstas sólo d e c i d e n a q u é e q u i p o s c o n c r e -
tos se a p l i c a n efectivamente las expresiones « p r i m e r e q u i p o d e l s o r t e o »
y «dos p r i m e r o s e q u i p o s d e l s o r t e o » , y t a m b i é n de q u é dos e q u i p o s será
cierta la a f i r m a c i ó n «Ésos no p u e d e n llegar a la s e g u n d a semifinal». E n -
tonces, ¿qué subyace a las i m p o s i b i l i d a d e s expresadas en (d) y en (e)? Si
250
L Ó G I C A OPERATIVA Y L Ó G I C A I D E A L I Z A D A
la h a b i l i d a d y la suerte q u e d a n excluidas p o r ser i g u a l m e n t e irrelevantes,
¿cuál es su origen? Parece que la ú n i c a respuesta es que la necesidad de
(d) y de (e) reside en la propia naturaleza de las c o m p e t i c i o n e s p o r e l i -
m i n a t o r i a , t a l c o m o suele ser u n a regata.
P o r t a n t o , n o p u e d e s u r g i r l a p r e g u n t a d e q u é d e b e r í a ser diferente
p a r a que (d) y (e) no se d i e r a n , a u n q u e sí p u e d e s u r g i r a p l i c a d a a (a), (b)
y (c). A m e n o s que no se t r a n s f o r m e la p r o p i a a c t i v i d a d en cuyo c o n t e x -
to a d q u i e r e n s i g n i f i c a d o los t é r m i n o s « s o r t e o » , «serie» y «final», no es
p o s i b l e i m a g i n a r que (d) y (e) sean de o t r a m a n e r a ; y si se t r a n s f o r m a r a
esa a c t i v i d a d , se p o d r í a d e c i r que en el p r o c e s o se ha t r a n s f o r m a d o t a m -
bién el significado de dichos términos. Es más, si un i n d i v i d u o dijera
«Pero sé que eso ha p a s a d o » , se le p o d r í a contestar sólo « ¡ E n H e n l e y n o !
¡ N o en u n a regata o r g a n i z a d a c o m o es d e b i d o ! » . Si él i n s i s t i e r a , y r e s u l -
t a r a que lo que tiene en m e n t e no es ( d i g a m o s ) el t i p o de regata en q u e
los p e r d e d o r e s d e l a p r i m e r a r o n d a t i e n e n u n a s e g u n d a o p o r t u n i d a d
( u n a repesca), n i t a m p o c o u n caso e x t r a o r d i n a r i o e n que t o d o s los d e -
m á s e q u i p o s s e h u b i e r a n r e t i r a d o , p o d r í a sospecharse que e l i n d i v i d u o
ni siquiera entiende c ó m o funciona u n a competición p o r eliminatoria.
Pues, c o n t o d a s e g u r i d a d , a l g u i e n f a m i h a r i z a d o c o n este t i p o d e c o m p e -
t i c i o n e s debe r e c o n o c e r la n e c e s i d a d de esos dos e n u n c i a d o s .
U n c o m e n t a r i o m a r g i n a l p u e d e e n este p u n t o a n t i c i p a r n u e s t r a ex-
p l i c a c i ó n d e los p r o b l e m a s r e l a c i o n a d o s c o n l a teoría d e l c o n o c i m i e n t o .
D o n d e h e m o s d i c h o que a l g u i e n «debe reconocer la n e c e s i d a d de (d) y
de (e)», p o d r í a m o s h a b e r d i c h o t a m b i é n que ese a l g u i e n debe ver d i c h a
n e c e s i d a d : esta f o r m a de hablar, perfectamente n a t u r a l y adecuada, es
c o m p a r t i d a p o r varias l e n g u a s — « J e d o i s v i v r e : j e n ' e n vois pas l a n é c e s -
s i t é » — . E s t a e x p r e s i ó n es sugerente, p e r o t a m b i é n p o t e n c i a l m e n t e e q u í -
v o c a . E s útil p o r q u e i n d i c a c ó m o e n este p u n t o l a n o c i ó n d e «necesidad»
e m p i e z a a d i f u m i n a r s e c o n la de «exigencia»: r e c o n o c e r la necesidad de
(d) y de (e) va aparejado c o n ver la e x i g e n c i a de c o n f o r m a r s e a las n o r -
m a s d e p r o c e d i m i e n t o que esos e n u n c i a d o s i n v o c a n . A l m i s m o t i e m p o ,
d e b e m o s evitar h a c e r n o s l a p r e g u n t a t r a m p o s a d e c o n q u é O j o I n t e r i o r
l l e v a m o s a cabo ese «ver». La m e t á f o r a v i s u a l no n o s i l u m i n a m á s en este
e j e m p l o que e n c o n o c i d a s p r o p o s i c i o n e s p r o b l e m á t i c a s c o m o «Siete
m á s c i n c o s o n doce» o «Se d e b e n c u m p l i r las p r o m e s a s » .
E n e l caso q u e nos o c u p a , los h e c h o s s o n , s i n d u d a , d e l a siguiente
251
 LOS u s o s D E L A A R G U M E N T A C I Ó N
m a n e r a . L a m a y o r í a d e l a gente que e n l a m a y o r í a d e los lugares tiene
algo que ver c o n e l t i p o d e a c t i v i d a d q u e l l a m a m o s «regata» r e c o n o c e
las m i s m a s reglas que n o s o t r o s . S i n e m b a r g o , p o d r í a suceder q u e n o s
e n c o n t r á r a m o s c o n gente d e d i c a d a n o r m a l m e n t e a actividades seme-
jantes a la n u e s t r a , p e r o que r e c h a z a r a (d) y (e); y que las r e c h a z a r a no
p o r faka de c o m p r e n s i ó n , s i n o p o r q u e estuviera d i s p u e s t a a a c t u a r de
m a n e r a coherente c o n d i c h o rechazo. P o d r í a m o s i m a g i n a r que esa g e n -
te, a pesar de h a b e r o r g a n i z a d o t o d a la c o m p e t i c i ó n p o r e h m i n a t o r i a s
tal c o m o l o h a r í a m o s n o s o t r o s , entregara e l trofeo a l e q u i p o que h u b i e -
r a g a n a d o l a p r i m e r a serie c o m o s i fuera e l « e q u i p o v i c t o r i o s o » , i n s i s -
t i e n d o , al serle p r e g u n t a d o , en que la p r i m e r a serie era la final y refu-
t a n d o así (e) e n l a p r á c t i c a . N o cabe d u d a d e que esto n o s p a r e c e r í a
e x t r a ñ o , p e r o n o sólo p o r l a f o r m a d e hablar, s i n o p r i n c i p a l m e n t e p o r -
que el e q u i p o que c o s e c h a r a el t r i u n f o y las felicitaciones se d e c i d i r í a
p o r azar y no s e g i i n su destreza y v e l o c i d a d . P o r c o n s i g u i e n t e , p o d r í a -
m o s m u y b i e n n e g a r n o s a usar los n o m b r e s de «regata» o « c o m p e t i -
c i ó n » p a r a d e s i g n a r estas a c t i v i d a d e s , o p o d r í a m o s d e c i r q u e , si esto es
u n a regata, está m u y m a l o r g a n i z a d a . O b i e n p o d r í a m o s o p t a r p o r c o n -
c l u i r que se t r a t a de u n a regata m u y e x t r a ñ a y diferente de la n u e s t r a ,
i n c l u s o que n o s e trata d e u n a regata e n a b s o l u t o ; s i n d u d a , « n o l o que
nosotros l l a m a m o s u n a r e g a t a » .
A s í pues, la a c e p t a c i ó n de (d) y de (e) va p a r a l e l a a la a c e p t a c i ó n de
todo el conjunto articulado de prácticas contenidas en la celebración
d e u n a regata. S i a d m i t i m o s esto c o m o u n a p r u e b a a d e c u a d a , sistemáti-
ca y m e t ó d i c a de la destreza y v e l o c i d a d de los c o m p e t i d o r e s , nos esta-
m o s o b l i g a n d o a la vez a o p e r a r c o n el sistema de c o n c e p t o s que v i e n e
asociado, en el c u a l , en las c o n d i c i o n e s descritas, las p r o p o s i c i o n e s (d) y
(e) s o n necesariamente v e r d a d . De esta m a n e r a , si sacamos a la l u z las
i m p l i c a c i o n e s d e los d o s e n u n c i a d o s , p o d r e m o s f o r m u l a r l o s así:
Tal como son las regatas y las competiciones eliminatorias, el primer equipo del
sorteo no puede llegar a la segunda semifinal: permitir que ocurriera algo así
arruinaría por completo la idea de tales competiciones.
Está claro que a q u í n o s estamos o c u p a n d o d e algo que v a m á s allá d e l a
c u e s t i ó n lingüística, en el s e n t i d o v e r b a l : no se t r a t a de negarle a u n a ac-
252
L Ó G I C A OPERATIVA Y L Ó G I C A I D E A L I Z A D A
t i v i d a d e x c é n t r i c a m e r a m e n t e e l nombre de «regata», s i n o q u e d e b e r í a -
m o s negarle ese título. U n a a c t i v i d a d tiene que ganarse su título d a n d o
satisfacción a ciertas c o n d i c i o n e s y c u m p l i e n d o ciertos p r o p ó s i t o s , y d i -
c h o título no se le o t o r g a p o r c o n v e n c i ó n o fibre a l b e d r í o , t a l c o m o la
u n i d a d d e carga eléctrica h a r e c i b i d o e l n o m b r e d e « c u l o m b i o » p o r c o n -
senso i n t e r n a c i o n a l . U n a cosa es c o r r e g i r a a l g u i e n sobre el uso d i c i e n -
do « E s o no es lo que l l a m a m o s u n a "regata": eso se l l a m a " r i f a " » , y o t r a
m u y d i s t i n t a es d e c i r «Eso no es u n a regata: ¡eso apenas es u n a rifa!». En
e l p r i m e r caso s e está h a b l a n d o s i n d u d a d e asuntos lingüísticos, p e r o l a
crítica i m p l í c i t a en el s e g u n d o es m u c h o m á s i m p o r t a n t e : se está o b j e -
t a n d o no s o l a m e n t e el uso, s i n o t o d a la a c t i v i d a d que ese uso refleja.
H a s t a a q u í , (d) y (e). P u e d e que no h a y a n a d a factual en estas p r o -
p o s i c i o n e s , p e r o i n c l u s o ellas s o n h í b r i d a s y c o m b i n a n dos t i p o s d i f e -
rentes d e i m p o s i b i l i d a d . P o r u n a parte, existe e l m o d o f o r m a l , m e c á n i -
co, de o p e r a r u n a c o m p e t i c i ó n a base de e l i m i n a t o r i a s sucesivas, s e g ú n
el c u a l los e q u i p o s p a r t i c i p a n de dos en d o s , cada vez se excluye a u n o ,
los s u p e r v i v i e n t e s s i g u e n p a r t i c i p a n d o de dos en dos, y así s u c e s i v a m e n -
te. P o r o t r a parte, existe el p r o p ó s i t o de esta a c t i v i d a d , el h e c h o de q u e
este p r o c e d i m i e n t o sea a d o p t a d o c o m o e l c a m i n o m á s justo p a r a d e s c u -
b r i r r á p i d a m e n t e cuál e s e l m á s r á p i d o d e entre u n g r u p o d e e q u i p o s .
Las p r o p o s i c i o n e s c o m o (d) y (e) p r e s e n t a n , p a r a l e l a m e n t e , un aspecto
que refleja a un t i e m p o las p r o p i e d a d e s formales de las c o m p e t i c i o n e s
p o r e l i m i n a t o r i a y las reglas o n o r m a s p a r a la o r g a n i z a c i ó n de tales c o m -
p e t i c i o n e s . N u e s t r a tarea f i n a l será e l i m i n a r i n c l u s o ese ú l ü m o e l e m e n -
to de p r o c e d i m i e n t o de n u e s t r o e j e m p l o y ver q u é pasa c u a n d o c o n v e r -
t i m o s nuestros e n u n c i a d o s e n e n u n c i a d o s p u r a m e n t e formales. N o s
q u e d a r í a m o s así c o n algo m u y p a r e c i d o a las m a t e m á t i c a s , a u n q u e n o
p e c a r í a e n n i n g ú n m o d o d e abstruso: l a r a z ó n d e d i s c u t i r l o a q u í s e r á l a
de establecer hasta qué punto se parece a las m a t e m á t i c a s — y , n a t u r a l -
m e n t e , que no s ó l o se parece a las m a t e m á t i c a s , s i n o que es m a t e m á t i -
c a s — l a hasta a h o r a d e s c o n o c i d a r a m a d e l a d i s c i p l i n a que será b a u t i z a -
d a c o m o «cálculo d e sorteos».
P a r a s i m p l i f i c a r , c o n s i d e r e m o s s ó l o las c o m p e t i c i o n e s p o r e l i m i n a -
t o r i a en las que no existen e q u i p o s desparejados y d o n d e p o r lo t a n t o el
n ú m e r o de participantes es dos, cuatro, o c h o o c u a l q u i e r m ú l t i p l o de dos.
L l a m e m o s a un sorteo c o n 2"' c o n c u r r e n t e s sorteo de r a n g o m, de m o d o
253
 LOS usos DE LA ARGUMENTACIÓN LÓGICA O P E R A T I V A Y L Ó G I C A IDEALIZADA

que un sorteo con dos participantes será de rango i , un sorteo con cua-
tro participantes, de rango 2, y así sucesivamente. Para aclarar la aplica-
ción de nuestro ejemplo, empecemos considerando un sorteo de rango
3, con ocho participantes. El paso esencial al formalizar nuestra discu-
sión consiste en la presentación de símbolos; no porque el hecho de
escribir los mismos enunciados en forma de símbolos es meritorio por
sí mismo o porque cambia el significado de los enunciados, sino sim-
plemente porque, si así lo hacemos, nos encontraremos en disposición
de descartar la aplicación inicial del cálculo—olvidándonos de barcas,
series, premios y demás—y de concentrarnos en las propiedades forma-
les del cálculo por sí mismas. Demos, por tanto, a cada posición en el
sorteo un niímero n, que en este caso irá del 1 al 8; y de la misma mane-
ra podremos dar a cada serie, incluyendo la final, un niimero h, del 1
al 7. Tendremos entonces el siguiente esquema formal:
(g) ( l , 7 ) X ( 2 , 7 )
Leyendo estas expresiones como si fueran matemáticas tendríamos: en
un sorteo de rango 3, n = 1 excluye o es incompatible con h = 6, y la c o m -
binación (1, 7) excluye o es incompatible con la combinación (2,7).
Estamos aquí ante los pasos iniciales de un cálculo que sin duda p o -
dría seguir desarrollándose y que, bajo una forma diferente, puede que
tenga (que yo sepa) un lugar dentro del corpus matemático. Alguien p o -
dría, por ejemplo, desarrollar una teoría general aplicable por igual a los
sorteos de cualquier rango, inclusive un conjunto de teoremas tal como
el siguiente:
En un sorteo de rango m, (n^, 2"' - 1) X (n^. 2"' - 1). para todo «j, inferior
a 2'""'; donde n^-

n = 1 Pero éste no es el lugar de proseguir con estas posibles elaboraciones o

h=i
2 de entrar en detalles sobre los métodos de prueba, axiomatización, etc.
5 Lo que importa es que, primero, todas las imposibilidades formales i m -
3 2 plícitas en un sorteo de ocho participantes pueden ser expresadas en el
4
simbolismo propuesto, y segundo, que un esquema como el que aquí ha
7 recibido el nombre de «sorteo de rango 3» podría ser anahzado de m a -
5 3
6 nera puramente matemática, sin tener en cuenta barcas, premios, reglas
6 y felicitaciones.
7 Debemos preguntarnos ahora qué supone el hecho de manejar el
4
8 esquema de forma puramente matemática y de tratar el cálculo de sor-
teos como un cálculo puro. No es difícil responder a esta pregunta, pero
Un par de números de la forma («, h) expresa un equipo n en una serie
existe una dificultad: a saber, que la respuesta puede sonar ridiculamen-
h. En el sorteo de rango 3, por ejemplo, la expresión (3,5) significará que
te simple, pues el meollo no está tanto en la respuesta por sí misma sino
el tercer equipo estará en la primera semifinal. Podemos expresar la eli-
en cómo se ilustran sus implicaciones. Igual que Pascal, que comentaba
minación formal de una combinación poniendo una X delante del par
que para convertirse en creyente todo lo que había que hacer era c o m -
de números correspondiente: así, correspondiendo al enunciado (d), te-
portarse como si uno ya lo fuera, podemos afirmar aquí que, si en todo
nemos la expresión
tratamos el cálculo de sorteos como si ya fuera parte de las matemáticas,
(f)X(i,6)
no se necesita nada más para que lo sea. Las expresiones simbólicas no
están envueltas de ningún halo sin el cual no pueden convertirse en ma-
Donde una posibilidad excluya a otra, podemos escribir dos pares de
temáticas: somos nosotros quienes, si así lo decidimos, les otorgamos un
números separados con una X: así, correspondiendo a (e), tenemos la
significado matemático, tratándolas de forma puramente matemática.
expresión

254 255
 LOS USOS D E L A A R G U M E N T A C I Ó N
P o r lo t a n t o , n u e s t r a p r e g u n t a q u e d a t r a n s f o r m a d a y a d q u i e r e esta n u e -
va f o r m a : «¿Qué s i g n o i n d i c a r á que el cálculo de sorteos está s i e n d o t r a -
tado c o m o si friera m a t e m á t i c o y sus p r o p o s i c i o n e s , c o m o p r o p o s i c i o -
nes m a t e m á t i c a s ? » . La respuesta es, a grandes rasgos, que los c r i t e r i o s
p o r los que se decide aceptar o rechazar las p r o p o s i c i o n e s no d e b e n t o -
m a r en c u e n t a ya c o n s i d e r a c i o n e s de p r o c e d i m i e n t o u otras ajenas, s i n o
q u e d e b e n ser e n t e r a m e n t e inherentes al cálculo. Las p r o p o s i c i o n e s h a n
de tratarse de t a l m a n e r a que su n e g a c i ó n se considere o b i e n el resulta-
d o d e u n e r r o r e n l a f o r m a c i ó n d e las expresiones, o b i e n u n m e r o ab-
s u r d o — u n a i m p o s i b i l i d a d a b s o l u t a y e v i d e n t e — , y sobre t o d o no debe
considerarse d i c h a n e g a c i ó n c o m o signo d e u n e l e m e n t o e x t r a ñ o , ajeno
a l cálculo m i s m o .
N a t u r a l m e n t e , puesto que el c á l c u l o de sorteos s u r g i ó de u n a abs-
t r a c c i ó n d e l e s q u e m a d e p r o c e d i m i e n t o d e u n a regata b i e n o r g a n i z a d a ,
t o d o s los teoremas resultantes s e g u i r á n s i e n d o de h e c h o interpretables
en t é r m i n o s de carreras, p r e m i o s , etc. P e r o si a l g u i e n e m p i e z a a tratar el
c á l c u l o c o m o p u r a m a t e m á t i c a , esa i n t e r p r e t a c i ó n d e j a r á d e interesar.
E f e c t i v a m e n t e , p o d r í a Uegar a suceder o b i e n que el e s t u d i o f o r m a l d e l
cálculo de sorteos c o n t i n u a r a , i n c l u s o a u n q u e las regatas h u b i e r a n caí-
do en desuso, o b i e n que se d e s c u b r i e r a n otras a p l i c a c i o n e s d e l cálculo y
se o l v i d a r a c o m p l e t a m e n t e su o r i g e n : sería c o n c e b i b l e que ese estudio
fuera útil p a r a l a teoría genética, c o m o h e r r a m i e n t a p a r a m a n e j a r cues-
t i o n e s relacionadas c o n las pautas hereditarias, sobre t o d o , cuestiones
d e l t i p o «¿De c u á l de sus tatarabuelos h e r e d ó este h o m b r e el ser p e h r r o -
jo?». ( P o d r í a darse t a m b i é n que el e s t u d i o se c o n v i r t i e r a en la base de un
n u e v o sistema d e c o m p o s i c i ó n d e m ú s i c a atonal.) E n u n caso o e n o t r o ,
ya sea que el c á l c u l o dejara de aplicarse en la p r á c t i c a o e m p e z a r a a
aplicarse de m a n e r a s c o m p l e t a m e n t e novedosas, las p r e g u n t a s sobre
q u é c o n j u n t o s d e p o s i b i l i d a d e s s o n p e r m i s i b l e s , q u é pares d e n ú m e r o s
se e x c l u y e n m u t u a m e n t e y q u é teoremas generales s o n v á l i d o s p a r a t o d o
m s e g u i r á n c o n s t i t u y e n d o m a t e r i a de d i s c u s i ó n , aparte de c u a l q u i e r
a s u n t o r e l a c i o n a d o c o n el r e m o , y los c r i t e r i o s p a r a j u z g a r las respuestas
a dichas preguntas d e p e n d e r á n de a h í en adelante ú n i c a m e n t e d e l cál-
c u l o de sorteos.
S u p o n g a m o s , p o r e j e m p l o , que a l g u i e n p o n e e n d u d a l a e x p r e s i ó n
s i m b ó l i c a (g), c o r r e s p o n d i e n t e a n u e s t r a p r o p o s i c i ó n (e);
256
L Ó G I C A OPERATIVA Y LÓGICA IDEALIZADA
P a r a m = 3, (1,7) X (2,7)
A h o r a esto e n c o n t r a r á u n a justificación ú n i c a m e n t e f o r m a l . N e g a r l o se-
ría a b s u r d o , puesto que en un sorteo de r a n g o 3,
(i,5)X(2,5);
(1,7) sólo s i (1,5);
(2,7) s ó l o si (2,5)
s i e n d o estos tres e n u n c i a d o s a x i o m á t i c o s ; y de ellos se sigue i n m e d i a t a -
m e n t e que
(L7)X(2,7)
Esta d e m o s t r a c i ó n representará u n a s e n c i l l a p r u e b a m a t e m á t i c a , y n u n -
ca, n i p o r u n s o l o m o m e n t o , s e l e o c u r r i r í a a u n m a t e m á t i c o c o m e n t a r
« Q u é m a n e r a tan i r r e g u l a r de o r g a n i z a r u n a regata p e r m i t i r a la vez (1,7)
y (2,7), ¿no?».
Existe a q u í u n a a n a l o g í a c o n el estado de la g e o m e t r í a antes y des-
p u é s d e E u c l i d e s . S i u n a g r i m e n s o r presenta m e d i d a s d e u n c a m p o e n
las cuales parece que un t r i á n g u l o tiene u n o de sus tres lados m á s l a r g o
que los otros dos j u n t o s , p o d e m o s p r e g u n t a r l e «¿Qué le ha pasado a u s -
ted c o n el teodolito?». Pero en la clase de m a t e m á t i c a s de la escuela, d o n -
de estudiamos g e o m e t r í a c o m o u n a c i e n c i a f o r m a l , no se puede h a b l a r de
u n t r i á n g u l o que tiene u n l a d o m á s largo q u e los otros dos j u n t o s , p o r -
que e s a b s u r d o e i n c o h e r e n t e c o n los a x i o m a s d e E u c l i d e s . U n g e ó m e t r a
m a t e m á t i c o que s e e n c o n t r a r a c o n u n t r i á n g u l o tal que a p a r e n t e m e n t e
m o s t r a r a esta p r o p i e d a d p o d r í a d e c i r «¡Vaya m a n e r a d e hacer a g r i m e n -
sura!» sólo s i estuviera b r o m e a n d o . N o s o t r o s c o n s i d e r a r í a m o s q u e s u
trabajo consiste en probar, p a r t i e n d o sólo de los a x i o m a s de Euclides, que
tal t r i á n g u l o tiene q u e ser r e c h a z a d o s i m p l e m e n t e p o r razones m a t e -
máticas. E n c u a l q u i e r r a m a d e las m a t e m á t i c a s , las p r o p o s i c i o n e s e s t u -
diadas e m p i e z a n s i e n d o c o n d i c i o n e s , n o r m a s o reglas a las que se apela
en el c u r s o de a l g u n a a c t i v i d a d p r á c t i c a , ya sea el r e m o de c o m p e t i c i ó n
o la a g r i m e n s u r a . En a m b o s casos, se llega a un p u n t o d o n d e esas p r o -
p o s i c i o n e s e m p i e z a n a ser tratadas c o m o verdades necesarias de t i p o
257
 LOS USOS D E L A A R G U M E N T A C I Ó N
p u r a m e n t e f o r m a l . De este m o d o p a s a m o s de (d) y (e), que s o n c o n d i -
ciones que d e b e n satisfacerse en c u a l q u i e r regata b i e n o r g a n i z a d a , a las
c o r r e s p o n d i e n t e s expresiones s i m b ó l i c a s (f) y (g); y tales expresiones no
tienen que ver m á s c o n la organización de regatas que lo que nuestra geo-
m e t r í a escolar tenía q u e ver c o n la geometria en su s e n t i d o o r i g i n a l de
medición de la tierra.
Esto n o quiere decir, p o r supuesto, que p o d a m o s c o n v e r t i r cualquier
oración en un teorema matemático si la manejamos de manera p u -
r a m e n t e m a t e m á t i c a . L a g r a n m a y o r í a d e nuestros e n u n c i a d o s s o n d e
n a t u r a l e z a tal que l a o r d e n «¡Trate este e n u n c i a d o c o m o m a t e m á t i c a
p u r a ! » n o t e n d r í a n i n g ú n s e n t i d o . L a v i r t u d d e l e j e m p l o d e l a regata
consiste s i m p l e m e n t e e n p r o p o r c i o n a r n o s u n c o n j u n t o sistemático d e
p r o p o s i c i o n e s susceptibles de ser tratadas m a t e m á t i c a m e n t e , de u n a
m a n e r a que n o s e t r a t a r í a n n u n c a e n u n c i a d o s c o m o «Estos m a l o s v i e n -
tos no c o n v i e n e n a n a d i e » y « N o me gusta la r e m o l a c h a c r u d a » . Las n o -
ciones de «sorteo», «serie» y d e m á s ya están articuladas en f o r m a casi
m a t e m á t i c a , y lo ú n i c o que t e n e m o s que hacer p a r a que se c o n s t i t u y a n
en la base de un c á l c u l o es c o n c e n t r a r n o s en los aspectos formales de las
relaciones que existen entre ellas. L o s e n u n c i a d o s acerca de los sorteos,
las series y los e q u i p o s s o n , a d i f e r e n c i a de la m a y o r í a de nuestros e n u n -
ciados, p u n t o s d e p a r t i d a potenciales p a r a u n cálculo.
Es p o s i b l e a ñ a d i r u n a ú l t i m a p i n c e l a d a a este ya l a r g o e j e m p l o , la
c u a l nos a y u d a r á a m o s t r a r las diferencias entre un c á l c u l o h e c h o a m e -
d i d a p a r a adaptarse a u n a a p l i c a c i ó n c o n c r e t a y o t r o a p l i c a d o en un
contexto diferente a a q u e l p a r a el que fue d e s a r r o l l a d o .
T a l c o m o están las cosas, a t o d a p r o p o s i c i ó n i n h e r e n t e a l c á l c u l o
de sorteos p u e d e dársele u n a i n t e r p r e t a c i ó n d i r e c t a en t é r m i n o s de ca-
rreras, p r e m i o s , etc.; d e s p u é s de t o d o , el c á l c u l o se ha o b t e n i d o s i m -
p l e m e n t e f o r m a l i z a n d o p r o p o s i c i o n e s acerca de regatas que p o d í a n es-
cribirse t a m b i é n e n lenguaje o r d i n a r i o . F o r m a l m e n t e , s i n e m b a r g o ,
p o d e m o s i m a g i n a r u n c á l c u l o l i g e r a m e n t e d i s t i n t o , semejante e n casi
t o d o al c á l c u l o de sorteos, p e r o que i n c l u y e ciertas p o s i b i l i d a d e s e x c l u i -
das de n u e s t r o c á l c u l o a c t u a l . A s í , en el c á l c u l o de sorteos de r a n g o m ,
los posibles valores de h ( n ú m e r o s de las series) s o n i , 2... 2"'-i: es decir,
en un sorteo de r a n g o 3, siete en t o t a l . De esto resulta que q u e d a n ex-
c l u i d o s t o d o s los pares de n ú m e r o s (n, h) en los que el v a l o r de h es s u -
258
L Ó G I C A OPERATIVA Y L Ó G I C A IDEALIZADA
p e r i o r a 2'"-i. ( N o s será útil referirnos a esta f o r m a de cálculo c o m o un
c á l c u l o «/¡-limitado».) L a a p l i c a c i ó n d e l c á l c u l o p r o p o r c i o n a p o r s í s o l a
la r a z ó n p o r la que d e b e m o s c o l o c a r esta h m i t a c i ó n en los valores de h:
m a t e m á t i c a m e n t e h a b l a n d o , n o tiene p o r q u é tener u n a i m p o r t a n c i a es-
p e c i a l , y p o d r í a m o s elaborar u n cálculo m o d i f i c a d o , / j - i h m i t a d o , e n e l
que no se r e s t r i n g i e r a n los valores de h, y se a d m i t i e r a a los pares de n ú -
m e r o s en los que h a d q u i r i e r a los valores 2'", 2'" + 1,... o t a n alto c o m o se
q u i s i e r a . Si p o r un m o m e n t o se o l v i d a la a p l i c a c i ó n a las regatas, se p o -
dría a r g u m e n t a r que puesto que se trataba de un c á l c u l o e l i m i n a t o r i o , y
l a e l i m i n a c i ó n y a n o era p o s i b l e c u a n d o q u e d a b a sólo u n n , e s d e s u y o
evidente que si (r, 2'"-i), entonces t a m b i é n (r, 2'"), (r, 2'" + 1) y así s u c e -
sivamente.
S u p o n g a m o s a h o r a que este c á l c u l o / i - l i m i t a d o h u b i e r a existido y
fuera c o n o c i d o antes d e que c o m e n z a r a n las c o m p e t i c i o n e s p o r e l i m i -
n a t o r i a : h a b r í a s i d o n a t u r a l , llegado el m o m e n t o , a p l i c a r l o a los sorteos.
A l efectuar esta n u e v a a p l i c a c i ó n , s i n e m b a r g o , n o s d a r í a m o s c u e n t a d e
que s ó l o aquellas expresiones d e n t r o d e l c á l c u l o en las que h t u v i e r a un
v a l o r m e n o r o i g u a l que 2"'-i se p r e s t a r í a n a u n a i n t e r p r e t a c i ó n seria. T a l
vez p o d r í a m o s e n c o n t r a r u n a e x p h c a c i ó n c a p r i c h o s a y decir, p o r e j e m -
p l o , e n e l caso d e u n a c o m p e t i c i ó n entre o c h o t r i p u l a c i o n e s , « L a d y M a r -
garet ha a l c a n z a d o la serie octava» c o n el s i g n i f i c a d o de « L a d y M a r g a r e t
es el v e n c e d o r » , i g u a l que se p u e d e d e c i r de los golfistas que están «en el
h o y o 19», c o n el s i g n i f i c a d o de que h a n t e r m i n a d o su r e c o r r i d o y están
e n e l b a r d e l c l u b . P e r o , p o r supuesto, e l h e c h o d e que p o d a m o s dar u n a
i n t e r p r e t a c i ó n c a p r i c h o s a a esas p r o p o s i c i o n e s hace h i n c a p i é en que no
t e n e m o s acceso a n i n g u n a i n t e r p r e t a c i ó n seria: los pares de n ú m e r o s en
los que h es i g u a l o s u p e r i o r q u e 2"' p u e d e que sean matemáticamente
posibles, p e r o en la práctica no s i g n i f i c a n n a d a .
T e n i e n d o esto en c u e n t a , ¿qué d i r í a m o s si a l g u i e n se p u s i e r a a h a -
b l a r n o s de la «serie 95»? Está claro que en tal caso q u e r r í a m o s e h m i n a r
las referencias a esa «serie 95», y dejar sentado c o m o p r i n c i p i o que u n a
s i m p l e c o m p e t i c i ó n p o r e l i m i n a t o r i a entre o c h o e q u i p o s n o p u e d e te-
ner m á s de siete series. El p r o b l e m a es saber q u é estatuto le v a m o s a c o n -
ceder a este p r i n c i p i o . S e g ú n n u e s t r o p r i m e r c á l c u l o / i - l i m i t a d o , t o d a v í a
p o d r í a m o s seguir c o n s i d e r a n d o que se trata de u n a c o n s e c u e n c i a d e l
h e c h o d e que u n t e o r e m a f o r m e parte d e u n c á l c u l o , a u n q u e sea d e u n a
259
 LOS u s o s D E L A A R G U M E N T A C I Ó N
clase especialmente f u n d a m e n t a l y a x i o m á t i c a : el p r i n c i p i o e x p r e s a r í a
entonces u n a i m p o s i b i l i d a d m a t e m á t i c a p a r t i c u l a r m e n t e o b v i a . S i n e m -
b a r g o , s i u t i l i z a m o s e l c á l c u l o h - i l i m i t a d o , n o estaremos y a e n d i s p o s i -
c i ó n de h a b l a r de i m p o s i b i l i d a d m a t e m á t i c a . P a r a esta a p l i c a c i ó n esta-
m o s u s a n d o s ó l o la parte d e l c á l c u l o q u e c u b r e los valores de h hasta 7 y
no estamos d a n d o n i n g u n a a p l i c a c i ó n ( b r o m a s aparte) a los valores de
h s u p e r i o r e s a 7. S i n e m b a r g o , el resto d e l c á l c u l o s e g u i r á estando, a u n -
q u e latente, e n e l h o r i z o n t e : expresiones c o m o (5, 9 5 ) t e n d r á n s e n t i d o
m a t e m á t i c o e n a p a r i e n c i a , i n c l u s o s i n o t i e n e n a p l i c a c i ó n a l g u n a a l a ac-
t i v i d a d p r á c t i c a e n c u e s t i ó n : t e n d r á n u n «sentido m a t e m á t i c o » a pesar
de no tener s i g n i f i c a d o p r á c t i c o .
E l p r i n c i p i o a l q u e a p e l a m o s a h o r a , e s decir, « U n a c o m p e t i c i ó n p o r
e h m i n a t o r i a entre p p a r t i c i p a n t e s c o n t i e n e s ó l o p - i series», c o n d e n a d e
m a n e r a evidente u n a i m p o s i b i l i d a d a b s o l u t a , i g u a l q u e nuestros e n u n -
ciados anteriores (d) y (e); p e r o en el seno d e l c á l c u l o / i - i l i m i t a d o esto
n o c o n s t i t u i r á e n a b s o l u t o u n a i m p o s i b i l i d a d matemática. S i n o s retaran
a q u e n o s e x p l i c á s e m o s , n u e s t r a respuesta a h o r a p o d r í a ser q u e , a u n q u e
c o n c e b i b l e desde un p u n t o de v i s t a m a t e m á t i c o , es teóricamente i m p o -
sible q u e u n a c o m p e t i c i ó n p o r e l i m i n a t o r i a entre o c h o e q u i p o s tenga
m á s de siete series. P a r a aclarar el o r i g e n de esta i m p o s i b i l i d a d , t e n e m o s
q u e estudiar n o s ó l o las p r o p i e d a d e s f o r m a l e s d e l c á l c u l o , s i n o t a m b i é n
la m a n e r a en q u e se c o n e c t a n el cálculo y su a p h c a c i ó n práctica. El c á l c u -
l o ^ - i l i m i t a d o presenta u n g r a d o d e c o m p l e j i d a d m a y o r d e l q u e v a a u t i -
l i z a r n u e s t r a a p l i c a c i ó n : s i a h o r a r e c h a z a m o s expresiones tales c o m o
(5) 95)) será p o r q u e al c o n e c t a r los p r i n c i p i o s d e l p r o c e d i m i e n t o de las
regatas c o n el c á l c u l o /í-ilimitado no se da s i g n i f i c a d o a l g u n o a las ex-
presiones en las q u e el v a l o r de h es 2"' o s u p e r i o r . U n a s i t u a c i ó n seme-
jante s e e n c o n t r a r á e n m u c h o s casos e n los q u e d e c i m o s q u e u n a i m p o -
s i b i l i d a d es t e ó r i c a y no p r á c t i c a .
La i m p o r t a n c i a filosófica de esta ú l t i m a c u e s t i ó n se m a n i f i e s t a de la
m a n e r a q u e sigue. Al pensar sobre las necesidades y las i m p o s i b i l i d a d e s
q u e m e z c l a n c o n s i d e r a c i o n e s f o r m a l e s c o n otras d e o t r o t i p o , a m e n u d o
t e n d e m o s a l i m i t a r n u e s t r a a t e n c i ó n a los c á l c u l o s h e c h o s a m e d i d a , es
decir, a a q u e l l o s cálculos q u e , c o m o n u e s t r o p r i m e r c á l c u l o de sorteos,
h a n n a c i d o de u n a a b s t r a c c i ó n de sus a p l i c a c i o n e s m á s familiares y n a -
turales: p o d e m o s a l u d i r a d o s sencillos e j e m p l o s , t o m a d o s respectiva-
260
LÓGICA OPERATIVA Y L Ó G I C A IDEALIZADA
m e n t e de la g e o m e t r í a de E u c l i d e s y de la a r i t m é t i c a de l o s n ú m e r o s n a -
turales. En el caso de los c á l c u l o s h e c h o s a m e d i d a es e s p e c i a l m e n t e d i -
fícil d i s t i n g u i r las necesidades y las i m p o s i b i l i d a d e s p u r a m e n t e f o r m a l e s
de aquellas c o n las q u e están ligadas, puesto q u e los o r í g e n e s d e l c á l c u l o
se c o n j u r a n p a r a o c u l t a r las diferencias entre ellas. P o r eso t e n d e m o s a
o l v i d a r q u e se tiene q u e crear u n a c o n e x i ó n entre un cálculo y su a p l i c a -
c i ó n , l e y e n d o las p r o p i e d a d e s p u r a m e n t e f o r m a l e s d e l cálculo c o m o s i
p o s e y e r a n p o r sí m i s m a s la clase de fuerza q u e s ó l o pertenece p r o p i a -
m e n t e a las otras c o n s i d e r a c i o n e s q u e a q u í las a c o m p a ñ a n . Esto p r e s e n -
t a p r o b l e m a s cada vez q u e u n a n u e v a a p l i c a c i ó n d e u n cálculo p r e v i a -
m e n t e existente n o e x p l o t a a l m á x i m o todas sus p o s i b i l i d a d e s : p o r
e j e m p l o , c u a n d o i n t r o d u c i m o s l a n o c i ó n d e «cero a b s o l u t o » e n l a t e m -
p e r a t u r a , o c u a n d o e s p e c u l a m o s sobre e l p r i n c i p i o d e l t i e m p o , d e j a n d o
así s i n i n t e r p r e t a r t o d o s los n ú m e r o s q u e , m a t e m á t i c a m e n t e h a b l a n d o ,
están m á s allá d e n u e s t r o p u n t o d e p a r t i d a . A s i m i s m o , presenta p r o b l e -
m a s e n l a i n t e r p r e t a c i ó n d e l a l ó g i c a f o r m a l : t a m b i é n ahí p u e d e crearse
c o n f u s i ó n sobre las relaciones entre las necesidades e i m p o s i b i l i d a d e s
f o r m a l e s y sistemáticas de n u e s t r o c á l c u l o l ó g i c o y las necesidades e i m -
posibilidades de otro tipo. Se trata de un p r o b l e m a al que ahora debe-
m o s volver.
L a m o r a l e j a d e este e j e m p l o c o n f i r m a las q u e a p r e n d i m o s antes.
D e s p u é s d e e x a m i n a r las n o c i o n e s d e n e c e s i d a d , p o s i b i l i d a d e i m p o s i -
b i h d a d «lógicas» q u e e m p l e a e l f i l ó s o f o , l l e g a m o s a l a c o n c l u s i ó n d e
q u e el alcance e i m p o r t a n c i a de d i c h a s n o c i o n e s se s o l í a n exagerar.
A p a r t e d e los a r g u m e n t o s a n a l í t i c o s — q u e e n l a p r á c t i c a f o r m a n u n a
clase m u y r e d u c i d a — , l a a u s e n c i a d e c o n t r a d i c c i o n e s claras e n c u a l -
q u i e r a r g u m e n t o e s algo q u e d e b e r í a m o s c o m p r o b a r s i m p l e m e n t e
c o m o paso p r e l i m i n a r , p a r a c e r c i o r a r n o s d e q u e e l a r g u m e n t o tiene
s e n t i d o , antes de a b o r d a r la c u e s t i ó n c e n t r a l de si el a r g u m e n t o es sófi-
do o aceptable. A s í e n t e n d i d a s , las « c o n s i d e r a c i o n e s lógicas» se o c u p a n
s ó l o de las f o r m a l i d a d e s p r e l i m i n a r e s , no de los m é r i t o s reales de l o s ar-
g u m e n t o s , p r o p o s i c i o n e s o casos: u n a vez q u e n o s c e n t r a m o s e n l a d i s -
c u s i ó n d e l o s m é r i t o s v e r d a d e r o s d e u n a r g u m e n t o , y a n o v i e n e n a l caso
cuestiones s o b r e la p o s i b i l i d a d , i m p o s i b i l i d a d y n e c e s i d a d « l ó g i c a s » ; y
s u g e r i r q u e l a « n e c e s i d a d l ó g i c a » y l a « i m p o s i b i l i d a d lógica» s o n d e a l -
g u n a m a n e r a m á s a r d u a s o i n e l u d i b l e s q u e la « m e r a n e c e s i d a d física» o
261
 LOS USOS D E L A A R G U M E N T A C I Ó N
que la «imposibilidad l l a m a d a moral» es el resultado de u n a m a l a i n -
terpretación.
E l riesgo d e este t i p o d e m a l e n t e n d i d o s e s m u c h o m á s alto allí d o n -
de se h a l l a presente un c á l c u l o f o r m a l . Ya es suficientemente desagrada-
ble q u e l e d i g a n a u n o q u e p e r m i t i r q u e e l p r i m e r e q u i p o d e l sorteo
c o m p i t a e n l a s e g u n d a s e m i f i n a l e s u n craso e r r o r d e p r o c e d i m i e n t o ;
p e r o s i , h a c i e n d o u s o d e l c á l c u l o de sorteos, nos d i c e n a d e m á s q u e es
u n a clara i m p o s i b i l i d a d matemática, nos parecerá que se levanta u n a
n u e v a e i n e l u d i b l e b a r r e r a . P e r o , ¿qué es lo que en r e a l i d a d a ñ a d e este
c o m e n t a r i o ? C o n s e g u r i d a d , t o d o l o q u e las necesidades e i m p o s i b i l i d a -
des sistemáticas d e l c á l c u l o f o r m a l p u e d e n hacer e s r é f o r m u l a r e n u n
s i m b o l i s m o f o r m a l necesidades e i m p o s i b i l i d a d e s de o t r o t i p o . Si todas
las expresiones f o r m a l m e n t e a d m i s i b l e s en un cálculo c o r r e s p o n d e n a
p o s i b i l i d a d e s reales, eso n o significará s i n o que estamos e m p l e a n d o u n
cálculo apropiado; es decir, un c á l c u l o en el q u e las reglas q u e r i g e n la
f o r m a c i ó n de expresiones s i m b ó l i c a s c o r r e s p o n d e n exactamente a los
c r i t e r i o s q u e s i r v e n p a r a r e c o n o c e r l o s e n u n c i a d o s verdaderos e n l a a p l i -
cación del cálculo.
¿Por q u é , entonces, n o s s e n t i m o s tentados a pensar q u e las necesi-
dades formales p u e d e n ser de alguna m a n e r a m á s fuertes que las necesida-
des de o t r o t i p o y que, en r e a l i d a d , lo q u e h a c e n es reforzarlas? E s o s u -
cede p r o b a b l e m e n t e p o r q u e , en el i n t e r i o r de un c á l c u l o , se trata a las
expresiones f o r m a d a s d e m a n e r a i m p r o p i a c o m o s i f u e r a n c o m p l e t a -
m e n t e absurdas. E n u n sorteo d e r a n g o 3 , p o r e j e m p l o , l a i n v i t a c i ó n a
aceptar t a n t o la e x p r e s i ó n (1, 7) c o m o la e x p r e s i ó n (2, 7) sería s i m p l e -
m e n t e i n i n t e l i g i b l e : existe u n contraste m u y a c e n t u a d o c o n e l corres-
p o n d i e n t e e n u n c i a d o a p h c a d o , « L o s d o s p r i m e r o s e q u i p o s s e enfrenta-
r o n e n l a f i n a l » , que p o d r í a p r o v o c a r a s o m b r o o i n d i g n a c i ó n , p e r o q u e
desde luego no es i n i n t e l i g i b l e . Este rasgo de las necesidades e i m p o s i b i -
lidades f o r m a l e s , s i n e m b a r g o , no p u e d e transferirse a su a p l i c a c i ó n y,
p o r l o t a n t o , n o p u e d e r e a l m e n t e reforzar las necesidades e i m p o s i b i h -
dades p r á c t i c a s d e l a v i d a . P o r e j e m p l o , s o m o s libres d e m o d i f i c a r n u e s -
tras ideas y actuaciones en m a t e r i a de d e p o r t e de c o m p e t i c i ó n , y las m a -
t e m á t i c a s n o serán las q u e n o s l o i m p i d a n . S u p o n i e n d o q u e l o h a g a m o s ,
las necesidades e i m p o s i b i l i d a d e s sistemáticas d e l c á l c u l o de sorteos se-
g u i r á n s i e n d o las m i s m a s : lo q u e antes era i n i n t e l i g i b l e no se c o n v e r t i r á
262
L Ó G I C A OPERATIVA Y L Ó G I C A I D E A L I Z A D A
a h o r a en i n t e l i g i b l e . P e r o s u c e d e r á q u e el c á l c u l o d e j a r á de ser a p l i c a b l e
d e l a m a n e r a e n q u e antes l o era: u n a regata suficientemente e x c é n t r i c a
ya no se p r e s t a r á a la a p l i c a c i ó n d e l s i m p l e c á l c u l o de sorteos. La l e c c i ó n
a p r e n d i d a p u e d e r e s u m i r s e en u n a sola frase: las necesidades s i s t e m á t i -
cas n o s i r v e n p a r a i m p o n e r verdades conceptuales s i n o sólo p a r a expre-
sarlas, y p u e d e n h a c e r l o ú n i c a m e n t e m i e n t r a s no m o d i f i q u e m o s n u e s -
tros c o n c e p t o s o p e r a t i v o s en a l g ú n aspecto esencial.
P a r a c o n c l u i r , me referiré b r e v e m e n t e a los tres p u n t o s en los q u e
esta l e c c i ó n afecta a n u e s t r a a n t e r i o r e x p h c a c i ó n de la n a t u r a l e z a y f u n -
c i ó n d e l a teoría lógica. E n p r i m e r lugar, s u g e r í q u e u n m o t i v o p a r a i n -
tentar m o d e l a r los p r i n c i p i o s d e l a l ó g i c a e n f o r m a d e sistema m a t e m á -
t i c o h a b í a s i d o l a esperanza d e que, a l h a c e r l o así, s e p o d r í a n i n t r o d u c i r
en el c a m p o l ó g i c o variedades m á s potentes de n e c e s i d a d e i m p o s i b i l i -
d a d . U n a vez que l a n e c e s i d a d lógica y l a i m p o s i b i l i d a d l ó g i c a q u e d a r o n
e n t r o n i z a d a s c o m o las variedades m á s r i g u r o s a s e inexorables de su es-
pecie, los l ó g i c o s e m p e z a r o n a c o n s i d e r a r q u e tener q u e vérselas c o n
c u a l q u i e r o t r a cosa i n f e r i o r sería p r o p i o d e m e n t e s desaliñadas. S i b i e n
a d m i t í a n q u e expresiones c o m o « n e c e s i d a d causal» t e n í a n u n c i e r t o u s o
c o r r i e n t e , a d v e r t í a n q u e n o d e b e r í a m o s dejarnos e n g a ñ a r : a l c o m p r o -
b a r c o n q u é f a c i l i d a d nuestros p u n t o s d e v i s t a acerca d e l a n e c e s i d a d
causal e r a n refutados p o r u n c a m b i o , perfectamente c o n c e b i b l e , d e l o s
h e c h o s d e l m u n d o real, c u a l q u i e r f i l ó s o f o q u e estuviera e n s u sano j u i -
c i o d e b e r í a preferir la ú n i c a g a r a n t í a i m p e c a b l e y atenerse s ó l o a la n e -
cesidad lógica.
Esta c o n c e p c i ó n , c o m o p o d e m o s ver a h o r a , no resiste a la crítica. L a s
necesidades e i m p o s i b i l i d a d e s familiares d e n t r o d e l sistema f o r m a l de
u n c á l c u l o n o p u e d e n ser m á s fuertes n i m á s i n e l u d i b l e s q u e las necesi-
dades e i m p o s i b i h d a d e s c o t i d i a n a s q u e aquéllas expresan p o r m e d i o de
s í m b o l o s . P o r supuesto q u e las necesidades causales no s o n iguales q u e
las necesidades l ó g i c a s , p e r o n o p o r esa r a z ó n s o n m á s débiles. Efectiva-
m e n t e p o d r í a preguntarse s i h a b r í a e n este c o n t e x t o l u g a r p a r a c o m p a -
r a c i o n e s basadas en la fuerza; y, así, q u é s e n t i d o tendría interrogarse en
general p o r la «fuerza» de u n a n e c e s i d a d l ó g i c a o sistemática. En el caso
de verdaderas necesidades e i m p o s i b i h d a d e s p r á c t i c a s , sean físicas, m o -
rales o de o t r o t i p o , sí h a y espacio p a r a h a b l a r de lo « m á s fuerte» o « m á s
débil». La a c c i ó n de ciertas causas p u e d e desviarse de m a n e r a m á s fácil
263
 LOS USOS D E L A A R G U M E N T A C I Ó N
q u e la de otras; el r i g o r de ciertas leyes p u e d e e l u d i r s e m á s c ó m o d a -
m e n t e ; la f u e r z a de ciertas o b l i g a c i o n e s m o r a l e s cede antes a l o s c o n -
t r a - a r g u m e n t o s ; y así s u c e s i v a m e n t e . P e r o las « n e c e s i d a d e s l ó g i c a s » y
las « i m p o s i b i l i d a d e s lógicas» no s o n así en a b s o l u t o : ellas se o c u p a n no
d e los o b s t á c u l o s externos q u e d e b e m o s t o m a r e n m a y o r o m e n o r c o n -
s i d e r a c i ó n al p l a n e a r n u e s t r a v i d a y nuestras acciones, s i n o de los p r e l i -
m i n a r e s formales asociados a la e x p r e s i ó n de nuestros a r g u m e n t o s y
e n u n c i a d o s e n u n lenguaje coherente e i n t e l i g i b l e . E n l a m e d i d a e n que
nos i m p o n e n l i m i t a c i o n e s , están bajo n u e s t r o p o d e r : c o m o s o m o s n o -
sotros quienes nos las i m p o n e m o s , d e b e m o s o b i e n respetarlas o b i e n
resolvernos a e l i m i n a r l a s . S ó l o e n tanto q u e n o m o d i f i c a m o s nuestros
conceptos o nuestros c á l c u l o s , estamos c o m p r o m e t i d o s p a r a a d m i t i r
c u a l q u i e r c o n j u n t o c o n c r e t o de necesidades e i m p o s i b i l i d a d e s , y c u a l -
q u i e r c a m b i o en u n o s u o t r o s alterará a d e m á s las c o n d i c i o n e s de c o h e -
r e n c i a e i n t e l i g i b i l i d a d . L a fuerza y l a d e b i l i d a d , p o r o t r o l a d o , s o n c a -
racterísticas de las h m i t a c i o n e s externas: en el c a m p o de la l ó g i c a , no
v i e n e al caso h a b l a r de la u n a o de la o t r a .
C i e r t a m e n t e , si l l e v a m o s las cosas al e x t r e m o , estaría fuera de l u g a r
lamentarse acerca d e c u e s t i o n e s l ó g i c a s : i m a g i n e m o s u n e n c u e n t r o c o n
el capitán del barco de King's CoUege, en el que nos explica la razón de
s u a b a t i m i e n t o : «Es u n a v e r g ü e n z a , h e m o s s a l i d o l o s p r i m e r o s e n e l
sorteo, así q u e n o p o d e m o s llegar a l a s e g u n d a s e m i f i n a l » . E s t o p o d r í a
i m p o r t a r r e a l m e n t e s i e l azar d e l sorteo p r i v a r a t o t a l m e n t e a u n e q u i -
p o i n c l u s o d e l a p o s i b i l i d a d (desde e l p u n t o d e v i s t a d e l p r o c e d i m i e n -
to) de a b r i r s e c a m i n o hasta la final; o b i e n si se h u b i e r a a r r e g l a d o la
c o m p e t i c i ó n d e m o d o q u e e l p r e m i o recayera a u t o m á t i c a m e n t e e n e l
ganador de la segunda semifinal y no en el ganador de la final. E n t o n -
ces p o d r í a justificarse el a b a t i m i e n t o del c a p i t á n . O i m a g i n e m o s q u e un
matemático se h u n d e en la depresión porque ha descubierto que ( i , 6)
n o e s p o s i b l e e n los sorteos d e r a n g o 3 . C u a n d o e l m a t e m á t i c o d e s c u -
bre u n a i m p o s i b i l i d a d m a t e m á t i c a n o e s c o m o c u a n d o oye d e l a b o c a
d e l m é d i c o q u e l e q u e d a n seis meses d e v i d a . E n u n t i p o diferente d e
sorteo, ese c o m e n t a r i o c o n s t i t u i r í a u n a p o s i b i h d a d m a t e m á t i c a perfec-
t a m e n t e aceptable: d e j e m o s a n u e s t r o m a t e m á t i c o q u e e s t u d i e e n t o n -
ces ese c á l c u l o .
Por supuesto, si el matemático ha apoyado su reputación profesio-
264
LÓGICA OPERATIVA Y LÓGICA IDEALIZADA
nal en el hecho de que el par de n ú m e r o s constituye u n a p o s i b i l i d a d ,
esto es, si p a r a él la i m p o s i b i l i d a d m a t e m á t i c a se ha l i g a d o a c c i d e n t a l -
mente a alguna otra i m p o s i b i l i d a d , c o m o la i m p o s i b i l i d a d de mantener
s u r e p u t a c i ó n p r o f e s i o n a l , entonces e l caso sería diferente. D e l a m i s m a
m a n e r a , en la física t e ó r i c a las necesidades m a t e m á t i c a s p u e d e n s a c a r
u n a fuerza d e t i p o p r á c t i c o d e las necesidades causales observadas c o n
las q u e están asociadas en su a p l i c a c i ó n . P e r o ésa es la m a n e r a en q u e
f u n c i o n a la relación: s o n las necesidades prácticas las que p r e s t a n su
fuerza a las necesidades sistemáticas en c u y a base están, no las n e c e s i d a -
des sistemáticas las q u e r e f u e r z a n a las prácticas. No tiene s e n ü d o a d j e -
tivar c o m o i n e l u d i b l e s a las necesidades lógicas y sistemáticas, ni c o m o
insuperables a las i m p o s i b i l i d a d e s lógicas y sistemáticas: ese t i p o de l e n -
guaje es a p r o p i a d o s ó l o en el caso de los o b s t á c u l o s físicos m á s e x t r e -
m o s , de las leyes m á s rigurosas o de las o b h g a c i o n e s m á s v i n c u l a n t e s . Si
e n d e t e r m i n a d o s casos l a c o n e x i ó n entre ( d i g a m o s ) l a n e c e s i d a d c a u s a l
y sistemática parece m á s fuerte de lo que es, ello se debe a que la r a m a de
las m a t e m á t i c a s c o r r e s p o n d i e n t e fue d i s e ñ a d a a m e d i d a p a r a q u e se
ajustara a esa a p l i c a c i ó n c o n c r e t a , y así se a d a p t a perfectamente a e l l a s i n
n e c e s i d a d de retoques; de ah í resulta q u e no n o s p e r c a t a m o s d e l ele-
m e n t o d e elección p o r e l q u e a s o c i a m o s p r e c i s a m e n t e este cálculo c o n
p r e c i s a m e n t e esta a p h c a c i ó n . S o b r e t o d o e n casos así, l a a r t i c u l a c i ó n
i n t e r n a d e n u e s t r a c o n s t r u c c i ó n s i s t e m á t i c a p u e d e presentarse e n f o r m a
d e i m p o s i c i ó n a r b i t r a r i a externa.
L o s dos ú l t i m o s p u n t o s p u e d e n exponerse m á s b r e v e m e n t e . E l p r i -
m e r o es éste: en el m o m e n t o en q u e un c á l c u l o se i n d e p e n d i z a y e m p i e -
za a ser t r a t a d o c o m o parte de las m a t e m á t i c a s p u r a s , s i n c o n s i d e r a r su
a p h c a c i ó n o r i g i n a l , se hace necesario r e c o n s i d e r a r el d e r e c h o al t í t u l o
que le correspondía originalmente de f o r m a incuestionable. Para n o s o -
tros la p a l a b r a « g e o m e t r í a » es un t é r m i n o d e l arte m a t e m á t i c o y ya no
e n c i e r r a la sugerencia, i m p l í c i t a en el griego o r i g i n a l , de q u e se t r a t a de
la c i e n c i a de la m e d i c i ó n de tierras. P o r o t r a parte, a u n q u e las fracciones
racionales p u e d e n h a b e r g o z a d o d e interés e n u n p r i m e r m o m e n t o p o r -
que s i r v e n p a r a e x p l i c a r las v i b r a c i o n e s de las cuerdas de los i n s t r u m e n -
tos m u s i c a l e s , l l a m a r a l a a r i t m é t i c a d e fracciones p o r s u n o m b r e m e -
d i e v a l , « m ú s i c a » , sería t a n e q u í v o c o c o m o desconcertante; y m a n t e n e r
e l n o m b r e « c á l c u l o d e p r o b a b i l i d a d e s » p a r a l a teoría m a t e m á t i c a q u e
265
 LOS usos DE LA A R G U M E N T A C I Ó N
trata no de p r o b a b i l i d a d e s p r á c t i c a s , s i n o de i m p l i c a c i o n e s parciales, es
realmente e n g a ñ o s o .
La a d v e r t e n c i a que nos ofrecen estos e j e m p l o s n o s e n s e ñ a r á a ir c o n
p r e c a u c i ó n antes de o t o r g a r el título de «lógica» a c u a l q u i e r c á l c u l o for-
m a l . E s p o s i b l e que u n n ú m e r o r e d u c i d o d e p r o b l e m a s d e l ó g i c a p u e d a n
ser t r a t a d o s d e f o r m a m a t e m á t i c a , i g u a l que o c u r r e c o n a l g u n o s p r o b l e -
mas de física, y es c i e r t o que el m a n e j o de este aspecto m a t e m á t i c o se ha
m o s t r a d o e n a m b o s c a m p o s c o m o algo t a n t é c n i c o y e l a b o r a d o q u e
ha llegado a convertirse en u n a p r o f e s i ó n . C o n s e c u e n t e m e n t e la. lógica
s i m b ó l i c a p u e d e aspirar a ser u n a parte de la l ó g i c a — a u n q u e no t a n
g r a n d e — c o m o la física m a t e m á t i c a lo es de la física. P e r o , ¿ p u e d e a s p i -
rar a m á s ?
N o p r o v i e n e d e u n reflejo d e l a física m a t e m á t i c a l a o b s e r v a c i ó n d e
que a l g u n o s p r o b l e m a s físicos t i e n e n que ver c o n el c i c l o t r ó n y no c o n la
c a l c u l a d o r a y de q u e , separados de t o d a p o s i b l e a p l i c a c i ó n al e x p e r i -
m e n t o , los cálculos m a t e m á t i c o s d e j a r í a n s i n m á s de ser parte de la físi-
ca. S u p o n g a m o s , p o r e j e m p l o , que los físicos m a t e m á t i c o s se d e d i c a r a n
p o r entero a la a x i o m a t i z a c i ó n de sus teorías, que no se m o l e s t a r a n en
relacionarse c o n sus colegas en el l a b o r a t o r i o , que cayeran en el h á b i t o
de h a b l a r sobre los v a r i o s sistemas a x i o m á t i c o s que h u b i e r a n desarro-
l l a d o c o m o si de «físicas» diferentes se tratase, de la m i s m a m a n e r a que
a h o r a los m a t e m á t i c o s h a b l a n de distintas « g e o m e t r í a s » , y que t e r m i n a -
r a n b u r l á n d o s e de los e x p e r i m e n t a d o r e s p o r q u e s i g u e n l l a m a n d o a su
h u m i l d e tarea c o n e l n o m b r e d e «física», e n singular. S i esto o c u r r i e r a ,
¿no p e n s a r í a m o s que los físicos m a t e m á t i c o s h a n d e s c u i d a d o de a l g u n a
m a n e r a u n aspecto v i t a l d e s u trabajo, hasta e l p u n t o q u e , casi s i n darse
c u e n t a , se h a n c o n v e r t i d o en m a t e m á t i c o s p u r o s y h a n dejado de ser fí-
sicos? ¿Y p u e d e esperarse de la l ó g i c a , m á s que de la física, que se p r e -
sente c o m o u n a d i s c i p l i n a c o m p l e t a m e n t e p u r a y f o r m a l , s i n perder así
s u i d e n t i d a d ? E l objetivo p r i n c i p a l d e este c a p í t u l o h a sido m o s t r a r que
la respuesta a esa p r e g u n t a es un « N o » r o t u n d o .
P o d e m o s concluir c o n un p u n t o que anticipa el p r ó x i m o capítulo y
que repasa éste q u e a h o r a c e r r a m o s . E s t u d i a d o s p o r s í m i s m o s , e n t a n -
to q u e parte de las m a t e m á t i c a s p u r a s , los a r g u m e n t o s que se i n s c r i b e n
e n nuestros cálculos sistemáticos s o n analíticos: t o d o l o que e l m a t e m á -
t i c o espera de ellos es que e v i t e n las c o n t r a d i c c i o n e s internas y que res-
266
LÓGICA OPERATIVA Y LÓGICA IDEALIZADA
p o n d a n a las n o r m a s de c o h e r e n c i a y de p r u e b a en todas sus relaciones
internas. Pero en c u a n t o los cálculos se p o n e n a trabajar al s e r v i c i o de la
p r á c t i c a d e l a a r g u m e n t a c i ó n , s e alteran nuestros requisitos. E n m a t e -
m á t i c a s aphcadas, los a r g u m e n t o s , a u n q u e f o r m a l m e n t e idénticos a l o s
a r g u m e n t o s de las m a t e m á t i c a s p u r a s , s o n s i n e m b a r g o sustanciales y
no analíticos, y el paso de los datos a la c o n c l u s i ó n i m p l i c a a m e n u d o un
v e r d a d e r o salto de u n t i p o a o t r o . P o d e m o s asegurar l a a d e c u a c i ó n for-
mal de nuestros a r g u m e n t o s e x p r e s á n d o l o s o b i e n en la f o r m a ( D ; G,
luego C ) — s i e n d o l a garantía, e n r e a l i d a d , u n a regla d e sustitución, q u e
a u t o r i z a e l m á s s i m p l e d e t o d o s los pasos m a t e m á t i c o s — o b i e n e n l a
f o r m a d e u n a r g u m e n t o m a t e m á t i c o t o m a d o d e l c á l c u l o adecuado. E n
u n caso o e n o t r o , p o d e m o s referirnos a p r o p i a d a m e n t e a l a r g u m e n t o
resultante c o m o deductivo, i g u a l que desde hace t i e m p o a c o s t u m b r a n a
hacer los físicos y los a s t r ó n o m o s , a pesar de que la c o n c l u s i ó n difiere
s u s t a n c i a l m e n t e en fuerza de los datos y el r e s p a l d o j u n t o s , y de que la
t r a n s i c i ó n de los u n o s a la o t r a c o n l l e v a algo m á s que u n a t r a n s f o r m a -
c i ó n v e r b a l . A s í , desde u n p u n t o d e vista m i c r o f i s i o l ó g i c o , nuestros a r -
g u m e n t o s p u e d e n seguir s i e n d o m a t e m á t i c o s e n s u e s t r u c t u r a . Pero e n
u n n i v e l s u p e r i o r , a n a t ó m i c o , p u e d e n s i n e m b a r g o ser a r g u m e n t o s sus-
tanciales, c o n los que p o d e m o s d a r pasos reales, i n c l u s o de g r a n alcance,
en la t r a n s i c i ó n de nuestros datos y respaldo de la g a r a n t í a iniciales a
unas c o n c l u s i o n e s a la vez nuevas y de t i p o s m u y diferentes.
267
 5

ORÍGENES DE LA TEORIA E P I S T E M O L Ó G I C A

E l estatuto d e l a e p i s t e m o l o g í a h a s i d o s i e m p r e u n p o c o a m b i g u o . C o n
f r e c u e n c i a , las preguntas de los filósofos acerca de nuestras p r e t e n s i o n e s
de c o n o c i m i e n t o h a n sido de un tipo, mientras que los métodos q u e se
e m p l e a b a n p a r a contestarlas e r a n d e o t r o . D i c h a s preguntas h a n e s t a d o
i m p r e g n a d a s de un fuerte a r o m a a p s i c o l o g í a y así, l l a m a b a n al o b j e t o de
e s t u d i o de los e p i s t e m ó l o g o s el « e n t e n d i m i e n t o » , el «intelecto» o la « r a -
zón h u m a n a » . De otro lado, si consideramos a la psicología c o m o u n a
c i e n c i a e x p e r i m e n t a l , los m é t o d o s usados p o r l o s f i l ó s o f o s p a r a a b o r d a r
las cuestiones m e n c i o n a d a s s ó l o h a n s i d o p s i c o l ó g i c o s e n m u y c o n t a d a s
ocasiones. H a s t a hace p o c o s a ñ o s , c u a n d o Piaget c o m e n z ó a e s t u d i a r
m e t ó d i c a m e n t e l a m a n e r a y e l o r d e n e n q u e los n i ñ o s a d q u i e r e n sus
capacidades intelectuales, e l d e s a r r o l l o d e l e n t e n d i m i e n t o h u m a n o h a -
b í a s i d o objeto d e m u y pocas investigaciones e x p e r i m e n t a l e s d e l i b e r a -
das. En l u g a r de llevar a cabo investigaciones científicas elaboradas y d i -
b u j a r el m a p a d e l e n t e n d i m i e n t o h u m a n o a posteriori, los filósofos h a n
p r o c e d i d o j u s t a m e n t e a l c o n t r a r i o : e s decir, c o n s i d e r a n d o los a r g u m e n -
tos sobre los q u e p u e d e n basarse las pretensiones de c o n o c i m i e n t o y
j u z g á n d o l o s s e g ú n n o r m a s a prior/. L a e p i s t e m o l o g í a , p o r d e c i r l o b r e v e -
m e n t e , h a c o n s i s t i d o e n u n c o n j u n t o d e respuestas d e a p a r i e n c i a l ó g i c a
a preguntas de a p a r i e n c i a p s i c o l ó g i c a .

D e c i r esto n o equivale a c o n d e n a r l a m a n e r a e n q u e los f i l ó s o f o s h a n

a b o r d a d o e l t e m a . H a y personas, e s c i e r t o , q u e n o c o n s i d e r a n p o s i b l e
contestar a priori a n i n g u n a p r e g u n t a seria, sea la q u e sea, y que a p o y a -
rían la r e c o l e c c i ó n en m a s a de o b s e r v a c i o n e s factuales, m e d i d a s y d a t o s
e x p e r i m e n t a l e s c o m o p r e l i m i n a r necesario d e t o d a investigación i n t e -
l e c t u a l . S i los p r o b l e m a s d e l a e p i s t e m o l o g í a t u v i e r a n u n carácter c l a r a -
m e n t e p s i c o l ó g i c o , tal vez p o d r í a decirse algo a favor de este p u n t o de
v i s t a t a m b i é n p a r a el caso q u e nos o c u p a : entonces sí p o d r í a sostenerse

269
 LOS USOS D E L A A R G U M E N T A C I Ó N
que las s o l u c i o n e s a los p r o b l e m a s e p i s t e m o l ó g i c o s d e b e n esperar a que
se vaya desvelando p r o g r e s i v a m e n t e el m a t e r i a l factual p e r t i n e n t e . Pero
ahí es d o n d e r a d i c a p r e c i s a m e n t e n u e s t r a d i f i c u l t a d , en q u e los p r o b l e -
mas de la e p i s t e m o l o g í a , si es que s o n p s i c o l ó g i c o s , no c o n s t i t u y e n , está
claro, cuestiones p s i c o l ó g i c a s c o r r i e n t e s .
S i , p o r e l c o n t r a r i o , l a e p i s t e m o l o g í a — o teoría d e l c o n o c i m i e n t o —
es más propiamente considerada c o m o u n a r a m a de la lógica aplicada
c o m p a r a d a , entonces e l m é t o d o general q u e e m p l e a n los f i l ó s o f o s p a r a
a b o r d a r l a será n o s ó l o c o m p r e n s i b l e s i n o aceptable. T a m b i é n e n ese
caso, los resultados de los capítulos precedentes, en los q u e a n a l i z a m o s
las categorías de la l ó g i c a a p l i c a d a , s e r á n relevantes p o r lo q u e respecta a
la n a t u r a l e z a y s o l u c i ó n de los p r o b l e m a s e p i s t e m o l ó g i c o s de los q u e ca-
recerían s i e l caso fuera d i s t i n t o . N u e s t r a p r i m e r a tarea, p o r l o t a n t o ,
consistirá en esclarecer esa a m b i g ü e d a d i n i c i a l , de tal m a n e r a q u e a lo
largo de este c a p í t u l o q u e d e clara la i m p o r t a n c i a de nuestros anteriores
descubrimientos para la epistemología.
H a s t a cierto p u n t o , c o m o v e r e m o s , l a a m b i g ü e d a d q u e envuelve e l
estatuto de la e p i s t e m o l o g í a es i n e v i t a b l e . C o n s i d e r a d a c o m o parte de la
p s i c o l o g í a , la d i s c i p l i n a se o c u p a de los procesos intelectuales o « c o g n i t i -
v o s » , de n u e s t r o e q u i p a m i e n t o y d o t a c i ó n intelectuales, de la « c o g n i -
ción» y sus m e c a n i s m o s : c o n s i d e r a d a c o m o u n a r a m a de la l ó g i c a gene-
r a l , se o c u p a de los procedimientos intelectuales o r a c i o n a l e s , de los
m é t o d o s de la a r g u m e n t a c i ó n y de la j u s t i f i c a c i ó n r a c i o n a l de las p r e -
tensiones d e c o n o c i m i e n t o . E n u n n i v e l abstracto, los temas m e n c i o n a -
dos p o d r í a n parecer c o m p l e t a m e n t e d i s t i n t o s , p e r o e n l a p r á c t i c a están
lejos de serlo. P o r el c o n t r a r i o , en las dos clases de e x p l i c a c i ó n se c o n s i -
d e r a n las m i s m a s actividades, p r i m e r o desde u n p u n t o d e v i s t a e m p í r i -
c o y d e s p u é s desde u n p u n t o d e v i s t a crítico. U n n i ñ o q u e hace u n a
s u m a , u n a b o g a d o q u e presenta u n caso, u n a s t r ó n o m o q u e p r e d i c e u n
eclipse: todas estas actividades p u e d e n ser c o n s i d e r a d a s o b i e n p s i c o l ó -
gicamente, porque s u p o n e n «procesos cognitivos», o b i e n críticamente,
p o r q u e s u p o n e n el uso, b u e n o o m a l o , de p r o c e d i m i e n t o s racionales.
L o s p r o c e d i m i e n t o s y m é t o d o s r a c i o n a l e s no existen en el aire, separa-
dos d e los i n d i v i d u o s r a z o n a n t e s , s i n o q u e s o n a p r e n d i d o s , e m p l e a d o s ,
a veces m o d i f i c a d o s y en ocasiones i n c l u s o a b a n d o n a d o s p o r la p e r s o n a
que l l e v a a cabo el r a z o n a m i e n t o , y en esa m e d i d a el c a m p o de la l ó g i c a
270
ORÍGENES DE LA TEORÍA EPISTEMOLÓGICA
está i n e v i t a b l e m e n t e abierto p o r u n a de sus caras al c a m p o de la p s i c o -
logía. P o r o t r o l a d o , los p s i c ó l o g o s n o p u e d e n p e r m i t i r s e h a b l a r c o m o s i
los «procesos cognitivos» f u e r a n f e n ó m e n o s p u r a m e n t e naturales, q u e
aparecen e n los seres h u m a n o s p o r razones que s ó l o D i o s c o n o c e ( o p o r
selección n a t u r a l ) y que, c o n s e c u e n t e m e n t e , p u e d e n ser estudiados de
m a n e r a p u r a m e n t e e m p í r i c a , a posteriori. La f r o n t e r a entre la p s i c o l o g í a
y la l ó g i c a está a b i e r t a en las dos d i r e c c i o n e s , y los p s i c ó l o g o s d e b e r í a n
r e c o n o c e r e n q u é g r a n m e d i d a los p r o c e d i m i e n t o s racionales s o n p r o -
d u c t o s h u m a n o s y n o f e n ó m e n o s naturales.
E n e l siglo x v i i , c u a n d o s e d e s a r r o l l ó l a i m a g e n d e l a e p i s t e m o l o g í a
c o m o e s t u d i o d e l « e n t e n d i m i e n t o h u m a n o » , existía u n a r a z ó n c o n c r e t a
p a r a q u e se p r o d u j e r a u n a a m b i g ü e d a d en este t e r r e n o . U n a de las cues-
t i o n e s que, efectivamente, p r e o c u p a b a n a los filósofos de a q u e l t i e m p o
p a r e c í a m á s que d e o r d i n a r i o , s i cabe, u n a c u e s t i ó n p s i c o l ó g i c a . S e t r a t a -
b a d e l p r o b l e m a d e las «ideas innatas». L o q u e p r e g u n t a b a n los f i l ó s o f o s
era, a l m e n o s e n parte, s i t o d o c o n c e p t o c o n q u e o p e r a u n a d u l t o i n t e l i -
gente se a d q u i e r e en un p e r i o d o d e t e r m i n a d o de su e d u c a c i ó n y si t o d a
v e r d a d d e aqueUo q u e t e n e m o s razones p a r a c o n s i d e r a r seguro h a l l e g a -
do a nuestro conocimiento en algún m o m e n t o de nuestra vida. A l g u n o s
filósofos deseaban r e s p o n d e r a ambas preguntas de m a n e r a t a x a t i v a -
m e n t e a f i r m a t i v a : s e g ú n s o s t e n í a n , n o h a b í a n a d a «en n u e s t r o intelecto»
q u e no h u b i e r a llegado a él a lo largo de la v i d a « p o r la v í a de los s e n t i -
d o s » . {Nihil est in intellectu quod non priusfuerit in sensu). Pero otros n o
p o d í a n d i v i s a r m a n e r a a l g u n a e n q u e ciertos c o n c e p t o s f u n d a m e n t a l e s
q u e p o s e e m o s se h u b i e r a n e l a b o r a d o d u r a n t e n u e s t r a existencia, a t r a -
vés de procesos de aprendizaje c u y a a u t e n t i c i d a d estaban dispuestos a
r e c o n o c e r ; p o r lo t a n t o , la c o n c l u s i ó n a la q u e l l e g a b a n era q u e algunas
ideas s o n innatas. A l i g u a l q u e a l g u n o s h á b i t o s y destrezas n o i n t e l e c -
tuales, ciertos h á b i t o s y destrezas intelectuales d e b e n considerarse i n s -
t i n t i v o s : s u g e r í a n que e l n i ñ o n i tiene que a p r e n d e r a m a m a r n i (q uizás)
a e l a b o r a r la idea de D i o s p a r t i e n d o de cero.
S i n e m b a r g o , se p u e d e sostener q u e la c o n t r o v e r s i a sobre las ideas
i n n a t a s n u n c a llegó a ser u n a parte esencial d e l a e p i s t e m o l o g í a . E n l a
m e d i d a e n q u e los f i l ó s o f o s o p e r a b a n c o n u n a i m a g e n s i m p l i f i c a d a d e
los sentidos y d e l intelecto, les p a r e c í a i m p o s i b l e ( s i n l u g a r a dudas) e l u -
d i r e l p r o b l e m a . A l tratar a los sentidos c o m o u n a suerte d e a n t e c á m a r a
271
 LOS USOS DE LA A R G U M E N T A C I Ó N
d e l intelecto, p o r la q u e d e b e n pasar t o d o s los c o n c e p t o s y verdades a n -
tes de alcanzar la sede de la r a z ó n , o b i e n c o m o u n a especie de c o n d u c -
to p o r el q u e h a b í a que c a n a l i z a r el m a t e r i a l s e n s o r i a l antes de que l l e -
gara a la m e t a i n t e l e c t u a l q u e se h a l l a b a al final y se i m p r i m i e r a en ella,
t u v i e r o n q u e afrontar ciertas dificultades q u e p o d r í a n h a b e r e v i t a d o si
h u b i e r a n aceptado u n a i m a g e n d e n u e s t r o e q u i p a m i e n t o i n t e l e c t u a l q u e
friera m á s activa y q u e no r e p r o d u j e r a c o n tanta e x a c t i t u d la fisiología
de los ó r g a n o s sensoriales. Pero no h a y r a z ó n p a r a que n o s o t r o s tenga-
m o s que hacer l o m i s m o : e n l o q u e sigue, s i b i e n r e c o n o c i e n d o q u e e n
ú l t i m o t é r m i n o no es p o s i b l e separar c o m p l e t a y t o t a l m e n t e los aspec-
tos p s i c o l ó g i c o s de los aspectos l ó g i c o s de la e p i s t e m o l o g í a , v o y a c o n -
c e n t r a r m e en estos ú l t i m o s . P u e d e q u e en la p r á c t i c a no sea realista de
n i n g u n a m a n e r a i n t e n t a r separar c o m p l e t a m e n t e las cuestiones episte-
m o l ó g i c a s d e las p s i c o l ó g i c a s , p e r o p a r a n u e s t r o p r o p ó s i t o p o d e m o s
c e n t r a r n o s en las cuestiones l ó g i c a s q u e d a n l u g a r a tales «situaciones
e p i s t e m o l ó g i c a s » . A h o r a d e b e m o s i n t e n t a r caracterizar y c o m p r e n d e r
dichas situaciones.
R e c o r d e m o s lo que e x p l i c a m o s en el c a p í t u l o s e g u n d o acerca de la
n a t u r a l e z a de las pretensiones de c o n o c i m i e n t o : en p a r t i c u l a r , acerca de
la fuerza real de la p r e g u n t a « ¿ C ó m o sabes q u e p?». Si a l g u i e n a f i r m a sa-
ber tal o c u a l cosa, d i c i e n d o «Sé el h o r a r i o de los trenes a O x f o r d (el
n o m b r e d e l presidente d e E c u a d o r , que l a r e i n a A n a está m u e r t a , hacer
d u l c e d e m a n t e q u i l l a ) » , n o necesariamente n o s está d a n d o u n dato a u -
t o b i o g r á f i c o sobre el p r o c e s o p o r el c u a l llegó a la p o s i c i ó n de d e c i r o h a -
cer esas cosas, n i t a m p o c o i n f o r m a c i ó n a l g u n a sobre s u a c t i v i d a d p s i -
c o l ó g i c a o s u estado m e n t a l actuales. M á s b i e n , c o m o nos aclaró e l
p r o f e s o r } . L . A u s t i n , e n t o d o s los casos está p r e t e n d i e n d o h a b l a r c o n a u -
t o r i d a d y asegurarnos q u e sus palabras s o n especialmente f i a b l e s . M i e n -
tras q u e las f o r m a s «Yo creo...», «Confio...» y «Estoy seguro de...» p r e -
sentan aseveraciones p r o n u n c i a d a s e n n o m b r e d e q u i e n las p r o n u n c i a ,
q u e c o n l l e v a n u n i m p l í c i t o « p u e d e s t o m a r l o o d e j a r l o » , l a e x p r e s i ó n «Sé
t a l y tal cosa» equivale a e m i t i r u n a a s e v e r a c i ó n autentificada, c o m o si
dijéramos. Equivale a un c o m p r o m i s o , a una disposición p o r nuestra
parte p a r a r e s p o n s a b i l i z a r n o s e n c i e r t o m o d o d e l a f i a b i l i d a d d e n u e s -
t r a aseveración. Igualmente, c u a n d o d e c i m o s que a l g u i e n «sabe», estamos
r e c l a m a n d o p a r a esa p e r s o n a u n a p o s i c i ó n de a u t o r i d a d o estamos a p o -
272
ORÍGENES DE LA TEORÍA EPISTEMOLÓGICA
y a n d o u n a a f i r m a c i ó n q u e ella haya h e c h o . E s t o n o significa, p o r s u -
p u e s t o , que nosotros p o d a m o s ser c o n s i d e r a d o s los garantes de su c r é d i -
to, ya q u e a veces p o d e m o s d e c i r «sabe» c u a n d o la p e r s o n a v a c i l a r í a en
d e c i r «sé»: n o s o t r o s n o p o d e m o s j u g a r n o s s u p r e t e n s i ó n d e a u t o r i d a d ,
i g u a l que no p o d e m o s hacer p r o m e s a s o e s t o r n u d a r p o r él. Pero sí q u e
p o d e m o s d e esa m a n e r a j u g a r n o s n u e s t r a r e p u t a c i ó n sobre l a base d e l a
d e m o s t r a c i ó n de la fiabilidad de sus o p i n i o n e s ; y si no estamos d i s p u e s -
tos a c o m p r o m e t e r n o s c o n d i c h a f i a b i l i d a d , a ú n m á s s i t e n e m o s a l g u n a
r a z ó n p a r a d u d a r , h a r e m o s b i e n e n d e c i r s ó l o « C r e e (confía e n , e s t á se-
g u r o d e ) — p o r e j e m p l o — q u e los tories g a n a r á n las p r ó x i m a s e l e c c i o n e s
ge n e ra l e s » , y esto i n c l u s o a u n q u e la p r o p i a p e r s o n a p u e d a llegar a afir-
m a r q u e l o sabe.
Es necesario r e c o r d a r todas estas cosas c u a n d o a b o r d e m o s p r e g u n -
tas d e l t i p o « ¿ C ó m o lo sabes?» y « ¿ C ó m o lo sabe él?», ya q u e el p r o p ó s i -
to de tales preguntas es el de d e s c u b r i r las r a z o n e s , cuahficaciones o c r e -
denciales d e u n a p e r s o n a e n c u y o n o m b r e s e h a h e c h o u n a p r e t e n s i ó n
de c o n o c i m i e n t o , y no el de sacar a la l u z los m e c a n i s m o s o c u l t o s de u n a
a c t i v i d a d m e n t a l que l l a m a m o s « c o g n i t i v a » . T e n i e n d o esto e n c u e n t a ,
p o d e m o s e x p l i c a r p o r q u é tales p r e g u n t a s , e m p l e a d a s d e m a n e r a n o r -
m a l , r e q u i e r e n u n d e t e r m i n a d o t i p o d e respuestas, y t a m b i é n p o r q u é
d i c h a s preguntas n o e n c u e n t r a n equivalentes e n n i n g u n a p r e g u n t a s e n -
c i l l a e n p r i m e r a p e r s o n a , c o m o « ¿ C ó m o l o sé?».
S o b r e l a p r e g u n t a « ¿ C ó m o l o sé?», e s c i e r t o q u e algunas veces l a e m -
p l e a m o s c o m o eco a l a i n t e r p e l a c i ó n « ¿ C ó m o l o sabes?», c u a n d o p r e t e n -
d e m o s establecer nuestras credenciales: « ¿ Q u e c ó m o lo sé? Así es c o m o
lo sé: ...». Pero las ocasiones en que c r e e m o s necesario establecer p a r a
n o s o t r o s m i s m o s o b i e n nuestras p r o p i a s credenciales o b i e n la fiabili-
d a d de algo acerca de lo c u a l ya estamos seguros, s o n r e l a t i v a m e n t e es-
casas y específicas. A s í q u e no es de e x t r a ñ a r q u e u s e m o s m e n o s la p r e -
g u n t a « ¿ C ó m o l o sé?» q u e l a p r e g u n t a « ¿ C ó m o l o sabes?» o « ¿ C ó m o l o
sabe?», m i e n t r a s que si estas ú l t i m a s i n t e r r o g a r a n sobre los p r o c e s o s
mentales observables de la c o g n i c i ó n , todas estarían a la par.
E n c u a n t o a l a p r e g u n t a « ¿ C ó m o l o sabes?», requiere diferentes t i p o s
de respuesta s e g ú n las diferentes ocasiones. A veces, c u a n d o lo q u e se
p r e g u n t a e s c ó m o s a b e m o s q u e algo e s v e r d a d , p o r e j e m p l o , que n o h a y
trenes a D i n g w a l l e l d o m i n g o p o r l a tarde, q u e n o h a y n ú m e r o s p r i m o s
273
 LOS usos DE LA ARGUMENTACIÓN
entre el 320 y el 330 o q u e el a l u m i n i o es s u p e r c o n d u c t o r a 1 g r a d o A, la
p r e g u n t a p u e d e ser lógica. En esos casos d e b e m o s presentar razones
(pruebas, justificaciones) p a r a l o que estamos a f i r m a n d o . Pero e n otras
ocasiones, c u a n d o la p r e g u n t a es equivalente a « ¿ C ó m o has l l e g a d o a es-
tar en d i s p o s i c i ó n de h a b l a r de esto?», la respuesta a d e c u a d a será biográ-
fica: «Sé que no h a y trenes a D i n g w a l l el d o m i n g o p o r la tarde p o r q u e he
m i r a d o e l h o r a r i o d e trenes esta m a ñ a n a » , «Sé hacer c a r a m e l o p o r q u e
m i madre m e enseñó».
E l t i p o d e respuesta a d e c u a d a d e p e n d e d e l c o n t e x t o y n o s i e m p r e
está claro e n q u é s e n t i d o debe t o m a r s e l a p r e g u n t a : d e h e c h o , h a y o c a -
siones e n q u e n o tiene consecuencias prácticas l a m a n e r a e n q u e l a t o -
m e m o s . C u a n d o u n científico p u b l i c a los resultados d e e x p e r i m e n t o s
suyos c o n d u c e n t e s a u n a c o n c l u s i ó n n o v e d o s a , p o r e j e m p l o , que el a l u -
m i n i o es s u p e r c o n d u c t o r a 1 g r a d o A, su i n f o r m e nos da los d o s t i p o s de
respuestas e n u n a . E n e l l a, e l científico tiene q u e justificar s u c o n c l u s i ó n
p r e s e n t a n d o en su t o t a l i d a d las razones experimentales de lo que p r e -
tende d e m o s t r a r ; p e r o a m e n u d o el i n f o r m e p u e d e leerse i g u a l m e n t e
c o m o u n relato a u t o b i o g r á f i c o d e l a s u c e s i ó n d e a c o n t e c i m i e n t o s q u e l e
h a n l l e v a d o a estar en d i s p o s i c i ó n de hacer esa a s e v e r a c i ó n , y de h e c h o
eso s e expresa n o r m a l m e n t e e n t i e m p o pasado: « T o m é u n c r i s o l d e c r i o -
l i t a de s e c c i ó n transversal c i l i n d r i c a , etc». P o r lo q u e t o c a a la filosofía,
s i n e m b a r g o , la a m b i g ü e d a d de la p r e g u n t a « ¿ C ó m o lo sabes?» es esencial,
y será l a l ó g i c a , n o l a b i o g r a f í a , l o q u e n o s p r e o c u p a r á . A u n q u e esta c l a -
se de preguntas requiere a veces razones de a p o y o y a veces i n f o r m a c i ó n
b i o g r á f i c a p e r s o n a l , s e g ú n q u e el p u n t o en c u e s t i ó n sea la justificación
de nuestras o p i n i o n e s o la historia de c ó m o llegamos a ellas, a q u í nos
c e n t r a r e m o s en el p r i m e r o de esos dos elementos.
A c e r c a de la p r e g u n t a « ¿ C ó m o sabe él?», sólo es necesario subrayar
esto: q u e casi s i e m p r e requiere e l t i p o d e respuesta b i o g r á f i c o . L a r a z ó n
no es difícil de entender. I g u a l q u e n o s c o r r e s p o n d e a cada u n o de n o s o -
tros hacer nuestras p r o p i a s p r o m e s a s , puesto q u e mi p a l a b r a s ó l o te
c o m p r o m e t e r á a ti si tú me has d a d o un p o d e r n o t a r i a l o has delegado
e n m í t u r e p r e s e n t a c i ó n p a r a ciertos asuntos, así t a m b i é n n o s corres-
p o n d e a cada u n o de n o s o t r o s justificar nuestras p r o p i a s a f i r m a c i o n e s .
Si yo a f i r m o p e r s o n a l m e n t e q u e el a l u m i n i o es s u p e r c o n d u c t o r a 1 g r a -
d o A , tengo l a l i b e r t a d d e c i t a r e l a r t í c u l o d e l científico entre m i s r a z o -
274
ORÍGENES DE LA TEORÍA EPISTEMOLÓGICA
nes: él t a m b i é n p u e d e citar los resultados de sus e x p e r i m e n t o s c o m o
p r u e b a p a r a sus a f i r m a c i o n e s . Pero s i estoy h a b l a n d o d e l científico, t o d o
l o q u e y o cite d e s u artículo será e n t e n d i d o c o m o b i o g r á f i c o . S ó l o s i l a
p r e g u n t a « ¿ C ó ñ i o l o sabe?» s e t o m a r a c o m o u n a f o r m a elíptica d e «Si é l
t u v i e r a que justificar s u a f i r m a c i ó n , ¿ c ó m o l o haría?», p o d r í a m o s h a b l a r
d e presentar razones c o m o respuesta, p e r o éstas n o serían «nuestras» r a -
zones p a r a «su» a f i r m a c i ó n , s i n o n u e s t r a c o n j e t u r a sobre sus r a z o n e s
p a r a d e c i r l o q u e dice. I n c l u s o así, l a p r e g u n t a p a r e c e r í a m e j o r expresa-
da c o n las palabras «¿Por q u é él cree que...?» q u e c o n « ¿ C ó m o sabe él
que...?», puesto q u e , si n o s o t r o s p o d e m o s citar todas sus razones y de
v e r d a d c r e e m o s q u e él sabe (es decir, si de v e r d a d c r e e m o s q u e s u c o n -
c l u s i ó n es fiable), entonces estamos en d i s p o s i c i ó n de hacer n o s o t r o s
p e r s o n a l m e n t e la a f i r m a c i ó n y de j u s t i f i c a r l a .
Las s i t ua c i o n es e p i s t e m o l ó g i c a s , p o r t a n t o , d a n l u g a r a preguntas de
d i s t i n t o s t i p o s . C u a n d o u n a p e r s o n a p r e t e n d e que sabe algo, s e e x p o n e
a q u e le sea r e c l a m a d a u n a justificación de d i c h a p r e t e n s i ó n . En este res-
pecto, u n a pretensión de c o n o c i m i e n t o f u n c i o n a simplemente c o m o
u n a a s e v e r a c i ó n f o r m u l a d a c o n énfasis especial y expresada c o n especial
a u t o r i d a d . P a r a r e s p o n d e r a esa e x i g e n c i a de j u s t i f i c a c i ó n , la p e r s o n a
debe presentar todas las razones o a r g u m e n t o s q u e c o n s i d e r e suficientes
p a r a establecer l a justeza d e s u p r e t e n s i ó n . U n a vez q u e h a h e c h o esto,
p o d e m o s e m p e z a r a c r i t i c a r su a r g u m e n t a c i ó n , u s a n d o todas las catego-
rías de la l ó g i c a a p l i c a d a que sean necesarias s e g ú n la n a t u r a l e z a de la s i -
t u a c i ó n . La c a d e n a de preguntas y críticas a la q u e llegaremos no t i e n e
p o r q u é tener, e n s í m i s m a , n a d a d e p s i c o l ó g i c o o d e s o c i o l ó g i c o . N o s e
t r a t a r á a h o r a de p r e g u n t a r si la gente n o r m a l m e n t e p i e n s a así o q u é h a y
en su n i ñ e z o en su e d u c a c i ó n que resulte en esta f o r m a de pensar: se
tratará s o l a m e n t e de saber si esta a r g u m e n t a c i ó n c o n c r e t a r e s p o n d e a
u n a n o r m a , s i merece q u e l a aceptemos r e s p e t u o s a m e n t e o que l a r e -
chacemos razonadamente.
E n este p u n t o a d q u i e r e u n a g r a n i m p o r t a n c i a l a c u e s t i ó n d e las c l a -
ses de n o r m a s q u e d e b e m o s a p l i c a r en la crítica p r á c t i c a de a r g u m e n t o s
en c a m p o s diferentes, y de a h o r a en adelante éste v o l v e r á a ser n u e s t r o
a s u n t o p r i n c i p a l . Pero n o d e b e m o s e m p r e n d e r p o r f i n l a c o n s i d e r a c i ó n
d e esta c u e s t i ó n s i n antes subrayar u n a vez m á s c ó m o efectivamente las
preguntas de este t i p o s u r g e n de las m i s m a s sit uac io n es que las p r e g u n -
275
 LOS usos DE LA ARGUMENTACIÓN
tas en el c a m p o de la p s i c o l o g í a i n f a n t i l y en el de la s o c i o l o g í a de la e d u -
c a c i ó n . « ¿ C ó m o sabemos las cosas que s a b e m o s ? » : si nos p r e g u n t a m o s
c ó m o en el c u r s o de su existencia los n i ñ o s llegan a c o n o c e r los c o n c e p -
tos y los hechos que c o n o c e n , o p o r m e d i o de q u é i n s t r u m e n t o s e d u c a -
tivos se les i n c u l c a n d e t e r m i n a d a s técnicas racionales, p o r supuesto t e n -
d r e m o s que p r o c e d e r a posteriori, u s a n d o m é t o d o s de la p s i c o l o g í a y la
s o c i o l o g í a , y es m u y p o s i b l e que la respuesta final sea que diferentes n i -
ñ o s y diferentes sistemas educativos f u n c i o n a n de m a n e r a s diferentes.
S i , p o r e l c o n t r a r i o , p r e g u n t a m o s s i los t i p o s d e razones que t e n e m o s
p a r a creer las cosas que c r e e m o s en a l g ú n c a m p o de e s t u d i o o b e d e c e n a
u n a n o r m a , la p r e g u n t a deja de ser p s i c o l ó g i c a y se c o n v i e r t e en crítica:
no hay ya l u g a r p a r a p r o c e d i m i e n t o s i n d u c t i v o s a posteriori, y el asunto
se c o n v i e r t e en t e m a p a r a filósofos o l ó g i c o s a p l i c a d o s .
OTRAS CONSECUENCIAS DE NUESTRA HIPÓTESIS
P o r lo t a n t o , a p a r t i r de este p u n t o , d e b e m o s i n t e r p r e t a r las preguntas
« ¿ C ó m o s a b e m o s que...?» y « ¿ L l e g a m o s a saber r e a l m e n t e que...?» c o n
un sentido lógico. No vamos a preguntar directamente « ¿ C ó m o funcio-
n a n nuestros m e c a n i s m o s cognitivos?» n i «¿Llegan nuestros m e c a n i s -
m o s c o g n i t i v o s a f u n c i o n a r satisfactoriamente?», p o r q u e h a c e r l o así nos
c o n d u c i r í a a u n a investigación p s i c o l ó g i c a irrelevante; p o r el c o n t r a r i o ,
nuestras preguntas serán «¿Qué razones adecuadas l l e g a m o s a tener
p a r a justificar nuestras pretensiones de c o n o c i m i e n t o ? » y «¿Llegan a ser
v e r d a d e r a m e n t e satisfactorias las razones sobre las que basamos nues-
tras pretensiones de c o n o c i m i e n t o ? » . (Se p o d r í a sostener i n c l u s o que h a -
b l a r de los « m e c a n i s m o s cognitivos» y de su e f e c t i v i d a d era u n a m a n e r a
velada de h a b l a r de nuestros a r g u m e n t o s y sus m é r i t o s , p e r o esta suge-
r e n c i a no debe d e t e n e r n o s a h o r a : si h u b i e r a algo de r a z ó n en ella, eso no
haría m á s q u e c o n f i r m a r n u e s t r a i d e a de que las cuestiones lógicas s o n
las m á s francas y las que d e b e n considerarse en p r i m e r lugar.)
L a crítica l ó g i c a d e l a p r e t e n s i ó n d e c o n o c i m i e n t o c o n s t i t u y e , c o m o
v i m o s , u n caso especial d e crítica p r á c t i c a d e l a a r g u m e n t a c i ó n , precisa-
mente s u f o r m a m á s estricta. A l g u i e n que presenta u n a p r o p o s i c i ó n , c o n
l a p r e t e n s i ó n de saber q u e es v e r d a d , está i m p h c a n d o q u e las razones
276
ORÍGENES DE LA TEORÍA EPISTEMOLÓGICA
que p o d r í a e x p o n e r en a p o y o de la p r o p o s i c i ó n s o n de g r a n r e l e v a n c i a y
fuerza: s i n la s e g u r i d a d de tales razones, esa p e r s o n a no tiene d e r e c h o a
n i n g u n a p r e t e n s i ó n de c o n o c i m i e n t o . La cuestión de saber c u á n d o las
razones sobre las que b a s a m o s n u e s t r a p r e t e n s i ó n de c o n o c i m i e n t o s o n
realmente adecuadas (si es que a l g u n a vez lo son) p o d r í a entenderse,
p o r l o t a n t o , c o m o « ¿ P u e d e n los a r g u m e n t o s m e d i a n t e los cuales a p o y a -
r í a m o s nuestras aseveraciones llegar a satisfacer los c r i t e r i o s p e r t i n e n t e s
m á s estrictos?»; y el p r o b l e m a general de la l ó g i c a a p l i c a d a c o m p a r a d a
será d e c i d i r cuáles serán los c r i t e r i o s pertinentes m á s estrictos e n c u a l -
quier campo concreto de la argumentación.
A h o r a t e n e m o s dos preguntas. U n a d e ellas e s q u é n o r m a s s o n las
m á s rigurosas, estrictas o exigentes; y la o t r a , q u é n o r m a s p o d e m o s c o n -
siderar relevantes al j u z g a r los a r g u m e n t o s en c u a l q u i e r c a m p o c o n c r e -
to. En el c a p í t u l o a n t e r i o r v i m o s c u a n a m e n u d o los lógicos f o r m a l e s se
h a n o c u p a d o d e l a p r i m e r a c u e s t i ó n e n d e t r i m e n t o d e l a segunda. E n l u -
gar d e elaborar u n c o n j u n t o d e categorías lógicas d i s e ñ a d a s p a r a a d a p -
tarse a los p r o b l e m a s especiales de cada c a m p o — c a t e g o r í a s p a r a las q u e
los c r i t e r i o s de a p l i c a c i ó n s o n en t e o r í a , c o m o en la p r á c t i c a , dependien-
tes del campo—, h a n v i s t o en el t i p o analítico de a r g u m e n t o un i d e a l ,
que es al ú n i c o al que c o n c e d e n v a l i d e z teórica, y h a n c o n s i d e r a d o a los
c r i t e r i o s de v a l i d e z , n e c e s i d a d y p o s i b i h d a d analíticas c o m o n o r m a s
universales, independientes del campo, p a r a la v a l i d e z , la n e c e s i d a d y la
p o s i b i l i d a d . Idéntica i d e a l i z a c i ó n d e los a r g u m e n t o s analíticos, c o m o
veremos a c o n t i n u a c i ó n , está en la base de g r a n parte de la teoría episte-
m o l ó g i c a , tal c o m o se ha d e s a r r o l l a d o de Descartes a nuestros días. L o s
aspectos e n que los a r g u m e n t o s sustanciales d i f i e r e n — y , p o r d e f i n i c i ó n ,
d e b e n d i f e r i r — d e los analíticos h a n s i d o i n t e r p r e t a d o s c o m o d e f i c i e n -
cias que h a y que r e m e d i a r , lagunas que h a y que llenar. C o m o r e s u l t a d o ,
la c u e s t i ó n c e n t r a l de la e p i s t e m o l o g í a se ha c o n v e r t i d o no en « ¿ C u á l e s
s o n los c r i t e r i o s pertinentes m á s estrictos a los que p u e d e n aspirar n u e s -
tras pretensiones de c o n o c i m i e n t o respaldadas c o n a r g u m e n t o s s u s t a n -
ciales?» s i n o en « ¿ P o d e m o s llevar p o r la fuerza a los a r g u m e n t o s s u s t a n -
ciales al n i v e l de los analíticos?».
A s í pues, n o i n s i s t a m o s d e m a s i a d o p o r e l m o m e n t o e n e l a s u n t o d e
l a p e r t i n e n c i a . P o r e l c o n t r a r i o , s u p o n g a m o s u n a vez m á s que t o d o s los
a r g u m e n t o s p u e d e n ser j u z g a d o s s e g ú n las m i s m a s n o r m a s analíticas, y
277
 LOS u s o s D E L A A R G U M E N T A C I Ó N
d e d i q u e m o s u n o s m o m e n t o s a e x p l i c a r otras consecuencias de esta h i -
pótesis. S i n d u d a , s i los f i l ó s o f o s e x p e r i m e n t a n l a m e n o r t e n d e n c i a a
c o n s i d e r a r las n o r m a s d e l j u i c i o q u e se u s a n p a r a los a r g u m e n t o s analí-
ticos c o m o superiores a las n o r m a s q u e e m p l e a m o s en la p r á c t i c a para
juzgar argumentos de otros campos, p o r la razón de que son más r i g u -
rosas, entonces c u a n d o esos m i s m o s filósofos se p o n g a n a c o n s i d e r a r
cuestiones e n e l c a m p o d e l a t e o r í a d e l c o n o c i m i e n t o , t e n d r á n u n m o t i -
v o evidente p a r a i n s i s t i r sobre l a n a t u r a l e z a analítica d e l a a r g u m e n t a -
c i ó n c o m o c o n d i c i ó n p r i m a r i a d e l v e r d a d e r o c o n o c i m i e n t o . Efectiva-
m e n t e , t o d a p r e t e n s i ó n de c o n o c i m i e n t o s u p o n e la p r e t e n s i ó n de que se
están satisfaciendo las n o r m a s m á s estrictas; y ¿qué n o r m a s — p o d r í a n
p r e g u n t a r — s e r í a n m á s estrictas que aquellas sobre las q u e i n s i s t i m o s en
el caso de los a r g u m e n t o s analíticos? D e s d e este p u n t o de v i s t a , la pre-
t e n s i ó n d e c o n o c i m i e n t o será justificable seriamente sólo c u a n d o p u e d e
presentarse u n a i n f o r m a c i ó n d e a p o y o q u e i m p l i q u e l a v e r d a d d e l a p r o -
p o s i c i ó n q u e s e d a p o r c o n o c i d a : l a tarea d e los e p i s t e m ó l o g o s será, e n -
tonces, d e s c u b r i r bajo q u é c i r c u n s t a n c i a s nuestras pretensiones p u e d e n
ser apoyadas c o r r e c t a m e n t e de este m o d o .
En c u a n t o p a s a m o s a los e j e m p l o s aparecen serias d i f i c u l t a d e s , so-
bre t o d o e n aquellos casos d o n d e n u e s t r a a r g u m e n t a c i ó n conUeve u n
salto d e u n t i p o l ó g i c o a o t r o . E n n u m e r o s a s s i t u a c i o n e s , las p r o p o s i c i o -
nes q u e p r e s e n t a m o s c o m o c o n o c i d a s s o n d e u n t i p o l ó g i c o , p e r o los d a -
tos y el r e s p a l d o de la g a r a n t í a q u e ofrecemos en su a p o y o s o n de tipos
diferentes. H a c e m o s aseveraciones sobre el f u t u r o y las a p o y a m o s c o n
datos d e l presente y d e l pasado reciente; h a c e m o s aseveraciones genera-
les sobre la n a t u r a l e z a y las a p o y a m o s c o n los resultados de o b s e r v a c i o -
nes y e x p e r i m e n t o s p a r t i c u l a r e s ; p r e t e n d e m o s saber lo q u e o t r o s p i e n -
san y sienten y j u s t i f i c a m o s esa p r e t e n s i ó n c i t a n d o lo q u e esas personas
h a n escrito, h a n d i c h o o h a n h e c h o ; y nos p r o n u n c i a m o s c o n s e g u r i d a d
sobre cuestiones éticas y las a p o y a m o s c o n a f i r m a c i o n e s sobre n u e s t r a
s i t u a c i ó n , sobre las consecuencias previsibles y sobre los s e n t i m i e n t o s y
los e s c r ú p u l o s de las otras personas afectadas. Es frecuente q u e nos e n -
c o n t r e m o s en el t i p o de s i t u a c i ó n q u e i l u s t r a n estos e j e m p l o s , y la d i f i -
c u l t a d c e n t r a l ya d e b e r í a estar c l a r a . En efecto, si v a m o s a aceptar las
pretensiones d e c o n o c i m i e n t o c o m o <qustificables» sólo c u a n d o los d a -
tos y el r e s p a l d o p u e d e n i m p l i c a r la p r o p o s i c i ó n q u e se p r e t e n d e c o n o -
278
ORÍGENES DE LA TEORÍA EPISTEMOLÓGICA
c i d a , entonces sería d i s c u t i b l e q u e a l g u n o d e los e j e m p l o s m e n c i o n a d o s
c o n respecto a las pretensiones de c o n o c i m i e n t o sea capaz de d e m o s -
trarse «justificable».
C o n s i d e r e m o s las p r e d i c c i o n e s que f o r m u l a n los a s t r ó n o m o s c o n
c o n f i a n z a e n s u certeza. ¿ Q u é f u n d a m e n t o s t i e n e n p a r a hacerlas? U n a
vasta c o l e c c i ó n de registros de observaciones telescópicas y de p r o b a d a s
teorías d i n á m i c a s , refinadas y aprobadas a lo l a r g o de los ú l t i m o s 250
a ñ o s . E s t a respuesta p o d r í a i m p r e s i o n a r y , d e h e c h o , desde e l p u n t o d e
v i s t a p r á c t i c o , d e b e r í a i m p r e s i o n a r ; p e r o e n e l m o m e n t o e n que u n f i l ó -
sofo e m p i e z a á p e d i r i m p l i c a c i o n e s , la cosa c a m b i a . Efectivamente, de
suyo, los registros d e los a s t r ó n o m o s n o p u e d e n estar m á s a l día m á s q u e
en este m o m e n t o ; y, en lo que atañe a sus teorías, éstas no v a l d r á n p a r a el
e p i s t e m o l o g o m á s q u e los e x p e r i m e n t o s y o b s e r v a c i o n e s usados p a r a
p r o b a r s u a d e c u a c i ó n , o b s e r v a c i o n e s y e x p e r i m e n t o s q u e , n i que d e c i r
tiene, t a m b i é n h a b r á n s i d o realizados e n e l pasado.
E n c o n s e c u e n c i a , p o d r í a m o s presentar los cálculos d e los a s t r ó n o -
m o s q u e s e ñ a l a n c ó m o , a través de a r g u m e n t o s aparentemente i n a p e l a -
bles, u s a n esas teorías p a r a pasar de los datos sobre las anteriores p o s i -
ciones de los c u e r p o s celestes en c u e s t i ó n a las p r e d i c c i o n e s sobre las
p o s i c i o n e s que o c u p a r á n e n t i e m p o s v e n i d e r o s . P e r o ello n o nos a h o -
r r a r á l a s e v e r i d a d d e l f i l ó s o f o : s i aceptamos las teorías, a d m i t i r á d i c h o f i -
lósofo, p o d e m o s sin d u d a construir argumentos que proyectan el pasa-
do sobre el f u t u r o y q u e s o n , s e g ú n c r i t e r i o s formales, suficientemente
satisfactorios, p e r o e l p r o b l e m a reside e n s i n u e s t r a c o n f i a n z a e n las
teorías es, ella m i s m a , justificable. U n a vez aceptada, u n a teoría p u e d e
p r o p o r c i o n a r n o s u n a g a r a n t í a p a r a a r g u m e n t a r desde e l pasado p a r a u n
t i e m p o f u t u r o , p e r o e l f i l ó s o f o s e g u i r á p r e g u n t a n d o sobre e l r e s p a l d o
d e las g a r a n t í a s q u e n o s d a l a t e o r í a , y , u n a vez q u e l o s a r g u m e n t o s
analíticos q u e d a n atrás, ya no se trata de si los datos y los respaldos de
garantía pueden i m p l i c a r conjuntamente u n a conclusión. Toda la infor-
m a c i ó n q u e e l a s t r ó n o m o espera p o d e r m u l t i p h c a r seguirá s i e n d o i n -
f o r m a c i ó n sobre el presente y el pasado. En la p r á c t i c a esto p o d r í a serle
útil, p e r o a los ojos d e l e p i s t e m o l o g o coherente no le sirve de n a d a . Su
a s e v e r a c i ó n tiene q u e ver c o n el f u t u r o , y sus datos y g a r a n t í a c o n el p r e -
sente y el pasado, y eso es lo q u e hay: el p r o p i o salto de un t i p o a o t r o
es el o r i g e n de la d i f i c u l t a d y m i e n t r a s no se haga n a d a p o r evitarlo, las
279
 LOS usos DE LA A R G U M E N T A C I Ó N
pretensiones d e c o n o c i m i e n t o d e l f u t u r o p a r e c e r á n todas i g u a l m e n t e
arriesgadas.
P r e o c u p a c i o n e s semejantes nos afligen e n o t r o s casos, e n c u a n t o d a -
m o s l i b e r t a d a l f i l ó s o f o p a r a c r i t i c a r nuestros a r g u m e n t o s . S u p o n g a m o s
q u e u n a r q u e ó l o g o n o s h a b l a acerca d e l a v i d a e n l a Inglaterra d e l a ñ o
100 a. C, y q u e a su vez u n h i s t o r i a d o r discute l a p o l í t i c a e x t e r i o r d e C a r -
l o s II o se p r o n u n c i a c o n s e g u r i d a d sobre los a c o n t e c i m i e n t o s sucedidos
en L o n d r e s e n 1850. M i e n t r a s n o p e r d a m o s de v i s t a el tablero de back-
gammon de H u m e , p o d e m o s estar p r e p a r a d o s p a r a a d m i t i r q u e los ar-
g u m e n t o s d e l a r q u e ó l o g o y el h i s t o r i a d o r s o n s u f i c i e n t e m e n t e potentes
y c o n c l u y e n t e s a efectos p r á c t i c o s . «¿Pero s o n r e a l m e n t e potentes, real-
mente concluyentes?», puede preguntar ahora el filósofo. Ciertamente,
t o d o lo q u e necesita el a r q u e ó l o g o es un m o n t ó n de p r o t u b e r a n c i a s y
elevaciones d e l t e r r e n o , u n o s cuantos fragmentos de c e r á m i c a r o t a y un
p o c o d e h i e r r o o x i d a d o ; p e r o e n c a m b i o , las c o n c l u s i o n e s d e l h i s t o r i a -
d o r , i n c l u s o las q u e c o n c i e r n e n a a c o n t e c i m i e n t o s s u c e d i d o s en 1850, se
basan e n ú l f i m o t é r m i n o e n u n a m a s a d e d o c u m e n t o s m a n u s c r i t o s e i m -
presos c u y a a u t e n t i c i d a d ya no se p u e d e s o m e t e r a p r u e b a m á s allá de
la p o s i b i h d a d de c o n t r a d i c c i ó n . I n c l u s o así, c u a n d o a p e l a m o s a los d a -
tos d e l presente y d e l p a s a d o i n m e d i a t o p a r a a p o y a r a f i r m a c i o n e s sobre
u n pasado m á s r e m o t o , l a i m p l i c a c i ó n , i n e l u d i b l e m e n t e , s e nos escapa.
L a m u y j u s t i f i c a d a p r e c a u c i ó n c o n q u e r e c i b i m o s las a f i r m a c i o n e s d e l a
a r q u e o l o g í a , m á s p r o v i s i o n a l e s , debe hacerse extensible, c o m o éstas nos
i n d i c a n , a asuntos sobre los cuales no h a b í a m o s albergado p r e v i a m e n t e
d u d a s serias, p o r e j e m p l o , a la creencia de que en 1850 P a l m e r s t o n era el
m i n i s t r o d e A s u n t o s E x t e r i o r e s . L a p o t e n c i a d e los a r g u m e n t o s d e l h i s -
t o r i a d o r c o n respecto al a ñ o 1850, a p a r e n t e m e n t e s u p e r i o r a la de los ar-
q u e ó l o g o s c o n respecto a l a ñ o 100 a . C , e s p a r a e l f i l ó s o f o u n a s i m p l e
c u e s t i ó n d e g r a d a c i ó n , puesto q u e , p o r m á s p r u e b a s d o c u m e n t a l e s rela-
tivas a l siglo X I X q u e p o d a m o s a c u m u l a r , t o d a v í a s e g u i r á t r a t á n d o s e d e
u n a p i l a d e papeles q u e existen e n e l presente, d e m o d o q u e l a a s p i r a c i ó n
a i m p l i c a r verdades sobre el pasado s e g u i r á s i e n d o t a n r e m o t a c o m o
siempre.
Afirmaciones generales, a f i r m a c i o n e s psicológicas, afirmaciones
m o r a l e s : unas tras otras s u c u m b e n bajo los golpes d e l m i s m o m a r t i l l o .
Las a f i r m a c i o n e s generales a d o l e c e n de los defectos de las a f i r m a c i o n e s
280
ORÍGENES DE LA TEORÍA EPISTEMOLÓGICA
sobre el f u t u r o y de los de las a f i r m a c i o n e s sobre el pasado, a los q u e h a y
q u e s u m a r los suyos p r o p i o s : i n c l u s o e n e l presente, n o s l l e v a n d e m a -
n e r a i m p l í c i t a a a f i r m a c i o n e s sobre objetos q u e n u n c a h e m o s e x a m i n a -
d o , a d e m á s d e aquellas observadas a l e n s a m b l a r nuestros datos c o n e l
respaldo de la g a r a n t í a , lo q u e hace q u e c o n s e g u i r u n a i m p l i c a c i ó n sea
tres veces m á s difícil. La p r e t e n s i ó n de c o n o c e r lo q u e otros p i e n s a n o
s i e n t e n n o presenta u n a s i t u a c i ó n m u c h o m á s fácil. U n atleta q u e a c a b a
d e ganar u n a carrera s o n r í e , m u e s t r a signos d e f e l i c i d a d y p r o n u n c i a p a -
labras de alegría: c i e r t a m e n t e , p o d r í a pensarse, t e n e m o s derecho a d e c i r
c o n s e g u r i d a d q u e s a b e m o s que está c o n t e n t o . N o , r e s p o n d e e l f i l ó s o f o ,
p u e d e q u e te cueste trabajo creer q u e en r e a l i d a d el atleta está o c u l t a n -
do u n a decepción, escondiendo un desengaño amoroso, representando
un p a p e l ; p e r o no existe c o n t r a d i c c i ó n al s u p o n e r q u e eso sucede, a p e -
sar de t o d o lo q u e p o d e m o s p e r c i b i r en sus gestos, sus m u e c a s o su t o n o
d e v o z . T o d o l o q u e s e ñ a l a m o s c o m o p r u e b a d e l a s i n c e r i d a d d e sus s e n -
t i m i e n t o s p u e d e i g u a l m e n t e , s i n c o n t r a d i c c i ó n , señalarse c o m o p r u e b a
d e s u h a b i l i d a d p a r a e l d i s i m u l o . A q u í t a m b i é n , parece que l a i n s i s t e n c i a
sobre las n o r m a s analíticas nos l l e v a i r r e m e d i a b l e m e n t e a e n c o n t r a r n o s
c o n idénticas d i f i c u l t a d e s . L o m i s m o sucede c o n las a f i r m a c i o n e s é t i c a s ,
estéticas y teológicas: los h e c h o s q u e s e ñ a l a m o s , b i e n c o m o j u s t i f i c a c i o -
nes concretas de n u e s t r a c o n c l u s i ó n a c t u a l o b i e n c o m o respaldo de las
garantías invocadas e n n u e s t r o a r g u m e n t o , serán ( a p a r e n t e m e n t e , a l
menos) de un tipo lógico distinto del de la p r o p i a conclusión. En cada
caso, p o r tanto, e l f i l ó s o f o p o d r á presentar l a m i s m a o b j e c i ó n f u n d a -
m e n t a l : que, p o r grande q u e sea n u e s t r a c o l e c c i ó n de datos y r e s p a l d o s ,
n o h a b r á c o n t r a d i c c i ó n s i los p o n e m o s a l l a d o d e l a n e g a c i ó n d e l a c o n -
c l u s i ó n . N o s e h a b r á l o g r a d o c o n s e g u i r q u e e l a r g u m e n t o sea a n a l í t i c o .
U n a vez e m b a r c a d o s d e m a n e r a segura e n esta i n v e s t i g a c i ó n , n a d a
p u e d e detenernos. E f e c t i v a m e n t e , l a o b j e c i ó n q u e presenta e l f i l ó s o f o d e
m a n e r a m á s a c e n t u a d a en el caso de las p r e d i c c i o n e s p u e d e presentarse
i g u a l m e n t e c o n respecto a c u a l q u i e r o t r o a r g u m e n t o sustancial; y ya h e -
m o s v i s t o e n c a p í t u l o s anteriores q u e los a r g u m e n t o s c o m p l e t a m e n t e
analíticos s o n c o n t a d o s . N u e s t r a s d u d a s s u r g i e r o n e n p r i m e r l u g a r acer-
ca de las r e m o t a s p r e d i c c i o n e s d e l a s t r ó n o m o y de las r e m o t a s r e t r o d i c -
c i o n e s d e l a r q u e ó l o g o , p e r o a h o r a s e e x t i e n d e n d e f o r m a casi i l i m i t a d a .
N i n g u n a c o l e c c i ó n d e a f i r m a c i o n e s , p o r a b u n d a n t e q u e sea, acerca d e l a
281
 LOS USOS DE LA ARGUMENTACIÓN
c o n d i c i ó n y los c o n t e n i d o s actuales de d o c u m e n t o s q u e d a t a n aparente-
m e n t e d e l siglo X I X , p u e d e i m p l i c a r a f i r m a c i ó n a l g u n a sobre P a l m e r s t o n
y el a ñ o de 1850; n i n g u n a c o l e c c i ó n de d o c u m e n t o s acerca de n u e s t r a
s i t u a c i ó n a c t u a l , de las consecuencias de nuestros actos o de los escrú-
p u l o s m o r a l e s d e nuestros c o n c i u d a d a n o s c o n t e m p o r á n e o s p u e d e i m -
p l i c a r c o n c l u s i ó n a l g u n a acerca d e nuestras o b l i g a c i o n e s ; n i n g u n a c a n -
t i d a d de i n f i j r m a c i ó n acerca de los gestos, las m u e c a s , las palabras y las
reacciones d e u n h o m b r e p u e d e i m p l i c a r c o n c l u s i ó n a l g u n a acerca d e
sus s e n t i m i e n t o s ; n i n g ú n análisis, p o r e x h a u s t i v o q u e sea, d e l a d i s t r i b u -
c i ó n d e l p i g m e n t o y el b a r n i z en las diferentes partes de un óleo p u e d e
i m p l i c a r c o n c l u s i ó n a l g u n a acerca d e l a b e l l e z a d e l a p i n t u r a d e q u e son
parte; d e l m i s m o m o d o q u e n i nuestras o b s e r v a c i o n e s a s t r o n ó m i c a s n i
nuestros e x p e r i m e n t o s físicos presentes y pasados p o d r á n n u n c a c o l o -
carnos e n d i s p o s i c i ó n d e p r e d e c i r , d e s c a r t a n d o t o d a p o s i b i l i d a d d e e r r o r
s i g n i f i c a t i v o , l a p o s i c i ó n c o n c r e t a d e c u a l q u i e r objeto celeste e n u n de-
terminado m o m e n t o futuro.
P e r o lo p e o r está p o r v e n i r . Las d i f i c u l t a d e s q u e afligen a las p r e t e n -
siones de c o n o c i m i e n t o d e l pasado o d e l f u t u r o p u e d e n presentarse
t a m b i é n p a r a el presente, c u a n d o los objetos a los q u e a t a ñ e n no están
en este m o m e n t o al alcance de n u e s t r a v i s t a o n u e s t r o o í d o . A n t e s v i m o s
que el a r g u m e n t o
A n n e es hermana de Jack.
Todas las hermanas de Jack son pelirrojas;
luego A n n e es pelirroja,
será u n v e r d a d e r o a r g u m e n t o analítico s ó l o s i p o d e m o s ver a A n n e a h o -
r a , puesto q u e s ó l o en ese caso la s e g u n d a p r e m i s a p o d r á ser i n t e r p r e -
tada c o m o « C a d a u n a de las h e r m a n a s de Jack es ( s e g ú n o b s e r v a m o s )
p e l i r r o j a e n este m o m e n t o » ; p r o p o r c i o n a n d o d e esta m a n e r a u n respal-
do analítico p a r a u n a g a r a n t í a q u e lleve a la c o n c l u s i ó n « L u e g o A n n e es
p e l i r r o j a en este m o m e n t o » . Si no se c u m p l e esta c o n d i c i ó n , y A n n e no
está a la vista en este p r e c i s o m o m e n t o . Ja sugerencia de q u e desde la úl-
t i m a vez q u e la v i m o s p u e d e haberse t e ñ i d o el pelo o haberse q u e d a d o
calva no p u e d e ser descartada m á s allá de la p o s i b i l i d a d de c o n t r a d i c -
ción.
282
ORÍGENES DE LA TEORÍA EPISTEMOLÓGICA
P u e d e ser que a p a r t i r de a h o r a e m p e c e m o s a tener nuestras d u d a s
i n c l u s o sobre cosas que están al alcance de nuestra vista o de nuestro o í d o .
A l cabo, s i p r e g u n t a m o s r e a l m e n t e sobre q u é nos b a s a m o s a l hacer p r e -
tensiones de c o n o c i m i e n t o t a m b i é n sobre dichas cosas, sólo p o d e m o s se-
ñalar la m a n e r a c o m o vemos las cosas o c o m o las oímos en este m o m e n -
t o , y t o d a la avalancha de los a r g u m e n t o s t r a d i c i o n a l e s q u e c o n d u c e n al
escepticismo sobre los sentidos p u e d e v e n í r s e n o s e n c i m a : n i n g u n a c o -
lección de datos, p o r g r a n d e q u e sea, sobre l o q u e vemos p u e d e a h o r a i m -
p l i c a r la v e r d a d de u n a c o n c l u s i ó n sobre lo que en r e a l i d a d es. Las a f i r -
m a c i o n e s sobre las apariencias s o n de t i p o lógico: las afirmaciones s o b r e
el estado real de las cosas d e l m u n d o q u e nos r o d e a s o n de o t r o , y ya no
se p u e d e n esperar i m p l i c a c i o n e s entre estos dos t i p o s m á s que en o t r o
caso d o n d e u n a r g u m e n t o conlleve u n salto d e u n t i p o a o t r o .
A s í pues, si q u e r e m o s atenernos a la n a t u r a l e z a analítica de los a r -
g u m e n t o s , e n c o n t r a r e m o s q u e surge u n p r o b l e m a general e n t o d o s l o s
c a m p o s de la a r g u m e n t a c i ó n excepto en el caso de los a r g u m e n t o s a n a -
líticos. Las pretensiones d e c o n o c i m i e n t o , p o r m u y b i e n fundadas q u e
p u e d a n parecer e n l a p r á c t i c a , n u n c a v a n a satisfacer l a n o r m a i d e a l d e l
f i l ó s o f o . U n a vez que h e m o s aceptado d i c h o i d e a l , n o parece que h a y a
esperanza de salvar nuestras pretensiones de c o n o c i m i e n t o c o t i d i a -
n a s — a p a r t e de las m a t e m á t i c a s p u r a s — s i n r e c u r r i r a u n a a y u d a filosó-
fica drástica. C u á l p u e d a ser esa a y u d a es n u e s t r a siguiente p r e g u n t a .
¿PUEDEN SALVARSE LOS ARGUMENTOS SUSTANCIALES?
i: TRASCENDENTALISMO
C u a n d o nos p o n e m o s a c o n s i d e r a r c ó m o p u e d e n justificarse las p r e t e n -
siones de c o n o c i m i e n t o fuera d e l c a m p o analítico, se p r e s e n t a n c o m o
p o s i b i l i d a d tres t i p o s de teoría. Estas tres p o s i b i h d a d e s surgen de m a n e -
r a i n m e d i a t a d e la f o r m a d e l p r o b l e m a general a l q u e a q u í nos enfrenta-
m o s . E n cada e j e m p l o , n u e s t r a p r e t e n s i ó n d e c o n o c i m i e n t o h a c o n l l e v a -
do la p r e s e n t a c i ó n de a l g u n a p r o p o s i c i ó n en f o r m a de a s e r c i ó n fiable y
a u t o r i z a d a : esto c o r r e s p o n d e , en n u e s t r o análisis, a la c o n c l u s i ó n C.
C u a n d o n o s p i d e n q u e p r o p o r c i o n e m o s e l resto d e l a r g u m e n t o d e l q u e
esta c o n c l u s i ó n f o r m a parte, p r i m e r o p r e s e n t a m o s los datos D de un
283
 LOS USOS D E L A A R G U M E N T A C I Ó N
t i p o l ó g i c o diferente d e l de la c o n c l u s i ó n C y u n a g a r a n t í a G q u e n o s a u -
t o r i z a a pasar de D a C, p e r o , si nos o b l i g a n , n o s v e r e m o s f o r z a d o s a a d -
m i t i r q u e l a g a r a n t í a m i s m a descansa sobre e l r e s p a l d o R , q u e t a m b i é n
e s d e u n t i p o l ó g i c o diferente a l d e C . E l a p r i e t o e n q u e n o s p o n e n las
pretensiones d e c o n o c i m i e n t o surge d i r e c t a m e n t e d e l h e c h o d e que, p o r
exhaustivas q u e sean las p r u e b a s p r o p o r c i o n a d a s p o r D y R j u n t o s , el
p a s o de éstos a la c o n c l u s i ó n C no es a n a l í t i c o . La t r a n s i c i ó n de t i p o
l ó g i c o q u e c o n l l e v a pasar de D y R p o r u n a parte a C p o r o t r a se nos p r e -
senta c o m o u n a laguna lógica: la c u e s t i ó n e p i s t e m o l ó g i c a es q u é p o d e -
m o s hacer c o n d i c h a l a g u n a . ¿ P o d e m o s c o l m a r l a ? ¿Es necesario c o l m a r -
la? ¿O d e b e m o s a p r e n d e r a pasar s i n c o l m a r l a ?
Estas tres preguntas s o n el p u n t o de p a r t i d a de tres líneas de i n v e s t i -
g a c i ó n q u e a h o r a se a b r e n ante n o s o t r o s . ¿ P u e d e llenarse la l a g u n a l ó g i -
ca? S u p o n i e n d o que n u e s t r a i n f o r m a c i ó n de a p o y o (D y R) no fuera t a n
c o m p l e t a c o m o parece, t o d a v í a sería p o s i b l e : s i t o d o s los a r g u m e n t o s
sustanciales de v e r d a d c o n l l e v a n p r e m i s a s s u p r i m i d a s y n o s o t r o s hace-
m o s explícitos los datos c o m p l e m e n t a r i o s q u e ellas expresan ( o d a n p o r
s u p u e s t o s ) , ¿no p o d r e m o s al fin y al cabo j u z g a r los a r g u m e n t o s r e s u l -
tantes c o n c r i t e r i o s anafiticos? P o r o t r o l a d o , ¿existe d e v e r d a d u n a l a g u -
n a q u e h a y q u e llenar? S u p o n i e n d o q u e las c o n c l u s i o n e s ( C ) d e n u e s t r o
a r g u m e n t o n o f u e r a n t a n diferentes c o m o p a r e c í a d e l a i n f o r m a c i ó n d e
a p o y o , i n c l u s o esto p o d r í a p o n e r s e e n d u d a . A h o r a p o d r í a m o s ser capa-
ces de establecer q u e el salto de un t i p o a o t r o c o n t e n i d o en el paso de D
y R a C es s ó l o aparente: h a b i e n d o p r o b a d o q u e es i l u s o r i o el aparente
salto de t i p o , d e b e r í a m o s esperar entonces que un c o n j u n t o de datos y
respaldos l o s u f i c i e n t e m e n t e e x l i a u s t i v o p o d r í a t o d a v í a i m p h c a r l a c o n -
c l u s i ó n r e q u e r i d a . P o r fin—el ú l t i m o recurso, en caso de q u e se p r u e b e
q u e el salto de t i p o es o b s t i n a d a m e n t e real y q u e es i m p o s i b l e e n c o n t r a r
datos a d i c i o n a l e s p a r a l l e n a r l a l a g u n a — , ¿ e s t a r e m o s e n peores c o n d i -
c i o n e s si la l a g u n a se q u e d a s i n llenar? Q u i z á s nuestras pretensiones de
c o n o c i m i e n t o f u e r o n s i e m p r e p r e m a t u r a s , y la l a g u n a l ó g i c a de los ar-
g u m e n t o s sustanciales es algo que p o d e m o s , y d e b e m o s , a p r e n d e r a re-
c o n o c e r y a tolerar.
Éstas s o n las tres rutas m á s atractivas p o r las q u e p o d e m o s i n t e n t a r
escapar d e l a p r i e t o e n q u e n o s e n c o n t r á b a m o s . Pero e n cada caso e l p r e -
c i o p a r a p o d e r l o g r a r l o e s s ó l o u n a desagradable p a r a d o j a . T o m e m o s
284
ORÍGENES DE LA TEORÍA EPISTEMOLÓGICA
u n a a u n a c a d a t e o r í a , d e s a r r o l l é m o s l a y c o n t e m p l e m o s las d i f i c u l t a d e s
a las q u e n o s lleva.
S u p o n g a m o s , p a r a e m p e z a r , q u e i n t e n t a m o s salir d e l a t o l l a d e r o i n -
v o c a n d o p r e m i s a s a d i c i o n a l e s d e u n t i p o n u e v o q u e p u e d e llenar l a g u -
nas: no p u e d e n ser o t r a cosa q u e cuestiones e x t r a ñ a s , relativas t a n t o a la
a u t e n t i c i d a d de l o s datos expresados en esas p r e m i s a s c o m o a su p r e c i -
so estatuto l ó g i c o . U n a cosa es l a n z a r al aire la i d e a general de los « d a t o s
adicionales» y o t r a m u y d i s t i n t a , establecer q u e éstos de v e r d a d e x i s t e n y
l l e v a r á n a cabo la tarea que se les ha e n c o m e n d a d o . P o d e m o s v o l v e r a
u t i h z a r e l e j e m p l o d e los a r g u m e n t o s q u e p r e d i c e n : e n algunas o c a s i o -
nes, se p o d r á i n s i n u a r a h o r a , n u e s t r o c o n o c i m i e n t o de los procesos q u e
c o n d u c e n a a l g ú n a c o n t e c i m i e n t o f u t u r o es t a n exhaustivo e í n t i m o
c o m o p a r a h a c e r n o s tener u n a e x p e r i e n c i a c o m p l e t a m e n t e n u e v a , l a d e
«ver e l f u t u r o p o r a d e l a n t a d o » . Esta n o v e d o s a e x p e r i e n c i a nos p r o p o r -
c i o n a l a f i a n z a analítica d e l a q u e hasta a q u í h e m o s carecido. O , p o d r í a
decirse, a l s u m e r g i r n o s e n los procesos naturales q u e o c u r r e n e n e l
m u n d o q u e n o s r o d e a y a l f a m i l i a r i z a r n o s c o n ellos, p u e d e que a l c a n c e -
m o s u n p u n t o e n e l q u e a p r e h e n d a m o s d i r e c t a m e n t e — m á s allá d e t o d a
refutación p o s t e r i o r — a l g u n a característica general de las cosas q u e a su
vez i m p l i q u e l a v e r d a d d e n u e s t r a p r e d i c c i ó n .
C u a n d o las a f i r m a c i o n e s d e l h i s t o r i a d o r acerca d e l pasado s e p o n e n
sobre e l tapete, p u e d e q u e d e n u e v o n o s s i n t a m o s a t r a í d o s h a c i a l a i d e a
de l o s datos a d i c i o n a l e s , en f o r m a o b i e n de verdades generales d i r e c t a -
m e n t e a p r e h e n d i d a s o b i e n , m á s s i m p l e m e n t e , de experiencias ad hoc.
U n h i s t o r i a d o r q u e estudie las r e l i q u i a s materiales y l o s registros d e u n a
é p o c a c o n p r o f u n d i d a d suficiente y d u r a n t e e l t i e m p o suficiente p u e d e
(desde este p u n t o d e vista) llegar e n a l g ú n m o m e n t o a ponerse e n e l l u -
gar de la gente en la q u e está interesado, y de esa m a n e r a «leer l o s p e n -
s a m i e n t o s » de G u i l l e r m o el T a c i t u r n o o de q u i e n q u i e r a que sea. La fa-
c u l t a d d e « e m p a t i a » será a h o r a parte i m p o r t a n t e d e l e q u i p a m i e n t o d e l
h i s t o r i a d o r , y a q u e s i n ella n o p o d r á estar seguro d e «regresar a l pasa-
d o » , y d e p e n d e r á d e ella p a r a c u a l q u i e r a u t é n t i c o c o n o c i m i e n t o h i s t ó -
rico.
E s p o s i b l e apelar a u n a f a c u l t a d s i m i l a r p a r a s u p e r a r nuestras d i f i -
cultades acerca d e l « c o n o c i m i e n t o de otras m e n t e s » . Al fin y al c a b o , es
p o s i b l e q u e c u a n d o h a c e m o s a f i r m a c i o n e s sobre los s e n t i m i e n t o s , p e n -
285
 LOS u s o s D E L A A R G U M E N T A C I Ó N
samientos y estados mentales de nuestros a m i g o s y c o n o c i d o s , tengamos
algo m á s en que basarnos que su c o m p o r t a m i e n t o y sus expresiones:
quizás a veces conseguimos « p o n e r n o s en su lugar» en un sentido m á s que
figurado, y c o n s e c u e n t e m e n t e « h a c e m o s nuestros sus s e n t i m i e n t o s » . Si
e n ocasiones p u d i é r a m o s n o sólo s i m p a t i z a r c o n sus s e n t i m i e n t o s , s i n o
realmente c o m p a r t i r l o s («lograr u n a e m p a t i a c o n ellos»), entonces pare-
cería que n u e s t r a l a g u n a l ó g i c a ha v u e l t o a llenarse y que n u e s t r o ato-
l l a d e r o e p i s t e m o l ó g i c o h a q u e d a d o resuelto. L o m i s m o o c u r r e e n otros
c a m p o s : n o tenemos m á s que i n v o c a r u n c o n j u n t o suficiente d e faculta-
des y h a b i l i d a d e s s u p l e m e n t a r i a s y p o d r e m o s — s i esta línea de a r g u m e n -
tación es a c e p t a b l e — o b t e n e r t o d o s los datos c o m p l e m e n t a r i o s que nece-
sitamos p a r a l l e n a r t a m b i é n esas lagunas. D a d a s las pruebas que a p o r t a
n u e s t r o s e n t i d o m o r a l , i n t e l e c t u a l o r e l i g i o s o , p a r e c e r á que las p r e t e n -
siones de c o n o c i m i e n t o acerca de los objetos materiales en el m u n d o ex-
terior, acerca de la b e l l e z a o de la b o n d a d o de la existencia de D i o s , h a n
s i d o rescatadas de la a m e n a z a de e s c e p t i c i s m o .
N o hay d u d a d e q u e teorías generales d e este t i p o p o s e e n u n a cierta
p l a u s i b i l i d a d . E n m u c h o s casos d e c i m o s que algunas personas poseen
unas facultades o destrezas excepcionales p o r q u e suelen realizar aseve-
r a c i o n e s — a c e r c a de los estados mentales de o t r o s , acerca d e l f u t u r o , d e l
pasado, de lo que s e a — q u e d e m u e s t r a n estar b i e n fundadas, a u n q u e las
p r u e b a s presentadas i n i c i a l m e n t e h u b i e r a n p a r e c i d o m u y débiles. A l g u -
nas personas s o n e x c e p c i o n a l m e n t e sensibles a los s e n t i m i e n t o s de los
d e m á s , otras t i e n e n u n ojo p o c o h a b i t u a l p a r a ver e l v a l o r d e u n a p i n t u -
r a , algunas p o s e e n u n m i s t e r i o s o olfato p a r a d e s c u b r i r los fallos d e u n a
m á q u i n a defectuosa, otras t i e n e n u n d o n e x t r a o r d i n a r i o p a r a recons-
t r u i r u n a é p o c a pasada y d i s c e r n i r los m ó v i l e s d e l c o m p o r t a m i e n t o d e
los personajes históricos de q u e se trate. En cada caso, d o n d e la m a y o r
parte de n o s o t r o s sólo c o n s e g u i r í a t r o p e z a r o a d i v i n a r , ellos llegan a
c o n c l u s i o n e s fiables y libres de a m b i g ü e d a d , d i c i e n d o , p o r e j e m p l o , «La
e n t r a d a de la t u b e r í a debe de estar b l o q u e a d a » o «La i n t e n c i ó n de G u i -
l l e r m o el T a c i t u r n o debe de h a b e r s i d o la de c a l m a r a los e s p a ñ o l e s h a -
c i e n d o que se c o n f i a r a n » . Y s i e m p r e que a la l u z de d e s c u b r i m i e n t o s u l -
teriores p u e d a p r o b a r s e que estas personas suelen tener r a z ó n en sus
a f i r m a c i o n e s , u n o p u e d e sentir que tiene d e r e c h o a la s e g u r i d a d que
ellas d e m u e s t r a n .
286
ORÍGENES DE LA TEORÍA EPISTEMOLÓGICA
S i n e m b a r g o , p a r a n o s o t r o s la c u e s t i ó n es saber si h a y a l g u n a d i f e -
r e n c i a lógica entre esa gente e x c e p c i o n a l y el c o m ú n de los m o r t a l e s .
C u a n d o c o n t a n t a s e g u r i d a d d i c e n « D e b e darse e l caso d e que p » , ¿sig-
n i f i c a esto que u n a p r e t e n s i ó n d e c o n o c i m i e n t o que n o s o t r o s p o d r í a -
m o s apoyar ú n i c a m e n t e m e d i a n t e u n a r g u m e n t o sustancial p u e d e ser
establecida p o r ellos de m a n e r a analítica? ¿Acaso el olfato, p r e s c i e n c i a ,
s e n t i d o estético, i n t u i c i ó n o e m p a t i a en que n o s s u p e r a n les p e r m i t e n
l l e n a r de m a n e r a l ó g i c a la l a g u n a que n o s aflige a los d e m á s , o es s i m -
p l e m e n t e que ellos se las a r r e g l a n m e j o r que los d e m á s p a r a pasar p o r la
laguna sin colmarla?
N o e s difícil m o s t r a r q u e , m i e n t r a s que destrezas e x t r a o r d i n a r i a s
c o m o las m e n c i o n t r d a s p r o p o r c i o n a n grandes ventajas a quienes las p o -
seen, a n o s o t r o s en n a d a nos a y u d a n p a r a salir de n u e s t r o a t o l l a d e r o
e p i s t e m o l ó g i c o c o r r i e n t e . Al fin y al c a b o , el a t o ü a d e r o es i n h e r e n t e a la
s i t u a c i ó n en que t o d o s nos e n c o n t r a m o s y que en cada caso define la n a -
t u r a l e z a d e l p r o b l e m a que n o s p r e o c u p a . E s Jones q u i e n está r e s e n t i d o
y S m i t h q u i e n c o n sus c o m e n t a r i o s m u e s t r a s u r e c o n o c i m i e n t o s i m p á -
t i c o de este h e c h o : p o r i n f a l i b l e que en la p r á c t i c a se d e m u e s t r e la s i m -
patía d e S m i t h , e l d a t o s u p l e m e n t a r i o « S m i t h está c o n v e n c i d o d e q u e
Jones está resentido» no nos acerca a u n a p r u e b a analítica d e l h e c h o en
c u e s t i ó n . I n c l u s o si las h a z a ñ a s de S m i t h en el c a m p o de la i n t u i c i ó n
s i m p á t i c a s o n t a n ü a m a t i v a s c o m o p a r a p o d e r ser c o n s i d e r a d a s r e a l -
m e n t e «telepáticas», los datos que nos p r o p o r c i o n a n n o p u e d e n c o n -
seguir implicar c o n c l u s i ó n a l g u n a acerca de los s e n t i m i e n t o s reales de
Jones, a u n q u e sí p u e d a n , llegado el caso, a n i m a r n o s a d a r el paso sus-
t a n c i a l de los signos y s í n t o m a s a los s e n t i m i e n t o s c o n m e n o s t e m o r d e l
que s i n eUos m o s t r a r í a m o s . L o m i s m o c o n e l a s t r ó n o m o o e l h i s t o -
riador: la h a b i l i d a d para la predicción o la empatia histórica, incluso
a u n q u e sean c u a s i - c l a r i v i d e n t e s , deja s i n i m p l i c a r sus p r e d i c c i o n e s y
r e t r o d i c c i o n e s . T a n m a r c a d a s p u e d e n ser las h a b i h d a d e s d e u n p u ñ a d o
de p e r s o n a s q u e estamos t e n t a d o s de d e c i r q u e p a r a ellas es como si el
pasado ( o e l f u t u r o ) f u e r a n e l presente; p e r o n o h a y escapatoria d e l c r u -
c i a l « c o m o si», n i s e p u e d e c o n s i d e r a r que expresiones c o m o «ver e l f u -
t u r o c o n a n t e l a c i ó n » o « p o n e r s e en el l u g a r de G u i l l e r m o el T a c i t u r n o »
sean m á s q u e façons de parler.
I d é n t i c a c o n c l u s i ó n nos espera s i i n t e n t a m o s l l e n a r l a «laguna l ó g i -
287
 LOS u s o s D E L A A R G U M E N T A C I Ó N
ca» que separa los datos d e l a c o n c l u s i ó n e n u n a r g u m e n t o s u s t a n c i a l n o
i n t r o d u c i e n d o datos c o m p l e m e n t a r i o s c o n c r e t o s ad hoc, s i n o i n v o c a n -
d o p r i n c i p i o s generales l ó g i c o s ( o e p i s t e m o l ó g i c o s ) . P o d r í a sostenerse,
p o r e j e m p l o , que e s p o s i b l e establecer d e m a n e r a analítica u n a p r e d i c -
c i ó n c o m o l a que sigue:
«Mañana a medianoche la posición de Júpiter será (tal o tal)»
a p e l a n d o a u n a c o m b i n a c i ó n de los h e c h o s de que ya d i s p o n e m o s :
«Las posiciones planetarias hasta hoy han sido (...)» y «La posición prevista de
Júpiter para mañana por la noche, calculada de acuerdo a teorías fiables hasta
ahora, es (tal o tal)»
j u n t o c o n o t r o p r i n c i p i o general, c u y a v a l i d e z t e n e m o s que s u p o n e r '
p a r a t o d o a r g u m e n t o a s t r o n ó m i c o , en el s e n t i d o de que:
«Las teorías de la dinámica planetaria que se han demostrado fiables en el pa-
sado continuarán demostrándose fiables en este caso».
C o m o p u r o ejercicio f o r m a l , l a f o r m u l a c i ó n d e esta ú l t i m a hipótesis está
m u y b i e n , p e r o e n n a d a n o s a y u d a a salir d e n u e s t r o atolladero. E f e c t i -
v a m e n t e , f o r m u l a r esta hipótesis no equivale a s u p o n e r la v e r d a d de a l -
g ú n h e c h o presente d e l que n o t e n e m o s p r u e b a s directas. Este p r i n c i p i o
general e s algo d e c u y a v e r d a d p o d r í a m o s tener u n a s e g u r i d a d c o m p l e -
t a s ó l o c u a n d o h a y a p a s a d o l a o c a s i ó n p a r a l a que h a c e m o s l a p r e d i c -
c i ó n . D e s p u é s d e l a c o n t e c i m i e n t o , s í p o d e m o s presentar u n a r g u m e n t o
analítico d e l a f o r m a siguiente:
«Las posiciones planetarias hasta hace tres días fueron (...)»;
«La posición de Júpiter en la pasada medianoche, calculada a partir de los da-
tos disponibles hace tres días según las teorías al uso,/ue (tal o tal)»;
«Las teorías se demostraron fiables en la circunstancia»;
Luego «La posición de Júpiter en la pasada medianoche/«e (tal o tal)».
N o h a y d u d a d e que este a r g u m e n t o e s analítico. N o p o d r í a m o s a f i r m a r
de m a n e r a coherente que nuestras teorías se d e m o s t r a r o n fiables en la
288
ORÍGENES DE LA TEORÍA EPISTEMOLÓGICA
c i r c u n s t a n c i a , c o m o dice l a tercera p r e m i s a , a m e n o s que l a c o n c l u s i ó n
a que nos c o n d u c e n d i c h a s teorías n o fuera sustentada p o r los a c o n t e c i -
m i e n t o s . A l g u i e n que aceptara estas tres p r e m i s a s d e s p u é s d e p r o d u c i r -
se el h e c h o y s i n e m b a r g o negara la c o n c l u s i ó n estaría c o n t r a d i c i é n d o s e
a sí m i s m o . P e r o ése no es ya n u e s t r o i n i c i a l a r g u m e n t o de p r e d i c c i ó n .
A t e n d i e n d o ú n i c a m e n t e a c r i t e r i o s f o r m a l e s , p o d r í a parecer l o m i s m o :
los tres «hechos» expresados p o r las tres «premisas» s o n — d e s d e el p u n -
t o d e v i s t a d e l l ó g i c o f o r m a l — l o s m i s m o s e n los dos a r g u m e n t o s . P e r o
| existe u n a diferencia f u n d a m e n t a l : que e n e l p r i m e r caso las p r e m i s a s
f u e r o n expresadas antes d e l a c o n t e c i m i e n t o y en el s e g u n d o , d e s p u é s , de
t a l m a n e r a que sería m á s a d e c u a d o c o n s i d e r a r a l s e g u n d o a r g u m e n t o n o
' c o m o la repetición del p r i m e r o , sino c o m o su autopsia. Nuestro atolla-
d e r o e p i s t e m o l ó g i c o surge d i r e c t a m e n t e d e l h e c h o d e que e n l a p r i m e r a
o c a s i ó n de e x p r e s i ó n d e l a r g u m e n t o , éste es u n a p r e d i c c i ó n y p e r m a n e -
c e inalterable: n i n g u n a p r e m i s a a d i c i o n a l que p u e d a ser establecida s ó l o
> esperando hasta que el a r g u m e n t o no sea ya de p r e d i c c i ó n p u e d e a y u -
d a r n o s a escapar de las c o n s e c u e n c i a s de ese h e c h o .
H a s t a a q u í e l p r i m e r i n t e n t o d e escapada: l o q u e , s i g u i e n d o a l p r o f e -
sor J o h n W i s d o m , p o d r í a considerarse c o m o e l t i p o d e teoría « t r a s c e n -
dentalista» o «intuicionista». C a d a vez que d e p e n d e m o s de a r g u m e n t o s
v e r d a d e r a m e n t e sustanciales p a r a establecer nuestras c o n c l u s i o n e s , la
s i t u a c i ó n será l a m i s m a : n i e l d e s c u b r i m i e n t o d e «datos c o m p l e m e n t a -
rios» n i l a hipótesis d e verdades generales a d i c i o n a l e s p u e d e s e r v i r p a r a
c o n v e r t i r a nuestros a r g u m e n t o s en analíticos. I n c l u s o si la i n t u i c i ó n
p u d i e r a considerarse c o m o u n a fuente d e datos c o m p l e m e n t a r i o s — y
m á s tarde s o s t e n d r é q u e este p u n t o d e v i s t a descansa sobre u n m a -
l e n t e n d i d o — , esos datos n u e v o s d e j a r í a n a nuestros a r g u m e n t o s t a n
sustanciales c o m o s i e m p r e : y a u n q u e , al s u p o n e r verdades generales
a d i c i o n a l e s , p o d r í a m o s t r a n s f o r m a r f o r m a l m e n t e nuestros a r g u m e n t o s
sustanciales e n analíticos, e p i s t e m o l ó g i c a m e n t e n o e s t a r í a m o s m e j o r ,
p u e s t o q u e en la p r á c t i c a d i c h a s h i p ó t e s i s no s o l a m e n t e no tienen el res-
p a l d o necesario, s i n o que no podrían t e n e r l o s i n m o d i f i c a r la n a t u r a l e z a
del problema.
289
 LOS u s o s D E L A A R G U M E N T A C I Ó N
¿ P U E D E N SALVARSE LOS A R G U M E N T O S SUSTANCIALES?
Ii: F E N O M E N A L I S M O Y E S C E P T I C I S M O
En este p u n t o se revela interesante la s e g u n d a línea de a r g u m e n t a c i ó n ,
q u e p u e d e considerarse c o m o u n a teoría de t i p o «fenomenalista» o «re-
d u c c i o n i s t a » . U n a vez r e c o n o c i d o que las premisas s u p l e m e n t a r i a s , que
expresan o b i e n datos i n t u i t i v o s o b i e n s u p o s i c i o n e s generales, s o n inser-
vibles c o m o i n s t r u m e n t o s p a r a l l e n a r l a l a g u n a lógica d e los a r g u m e n t o s
sustanciales, resulta difícil ver c ó m o las c o n c l u s i o n e s sustanciales p u e -
d e n llegar a ser ( a n a l í t i c a m e n t e ) justificadas y c ó m o las pretensiones de
c o n o c i m i e n t o p u e d e n llegar a validarse (según criterios analíticos). Si no
q u e r e m o s dejarnos llevar a la escéptica c o n c l u s i ó n de que casi todas las
pretensiones d e c o n o c i m i e n t o carecen d e u n a justificación adecuada,
s ó l o parece q u e d a r abierta u n a p o s i b i l i d a d : sostener q u e l a a p a r i e n c i a
sustancial de los a r g u m e n t o s en c u e s t i ó n es e n g a ñ o s a , puesto que (en el
f o n d o ) las c o n c l u s i o n e s de los a r g u m e n t o s sustanciales s o n , a pesar de
las apariencias, d e l m i s m o t i p o l ó g i c o que los datos y el respaldo sobre
los que se a p o y a n . Si p o d e m o s e f i m i n a r el aparente salto de t i p o que e n -
t r a ñ a n tantos a r g u m e n t o s sustanciales, q u i z á l o g r e m o s t a m b i é n salir de
n u e s t r o atolladero; efectivamente, p o d r í a sostenerse que a h o r a u n a a c u -
m u l a c i ó n suficiente de datos y respaldos p u e d e ser capaz, d e s p u é s de
t o d o , d e i m p l i c a r nuestra c o n c l u s i ó n .
V e a m o s a d ó n d e n o s l l e v a esta n u e v a sugerencia. P a r a e m p e z a r , te-
n e m o s q u e sostener q u e las a f i r m a c i o n e s sobre el f u t u r o , sobre los sen-
t i m i e n t o s de los d e m á s , sobre el v a l o r de l o s actos o sobre los objetos d e l
m u n d o exterior realmente no son tan distintos de c o m o el h o m b r e de la
calle cree que s o n a p a r t i r de los datos sobre el presente y el pasado, so-
bre gestos y palabras, sobre e s c r ú p u l o s y consecuencias o sobre la m a -
n e r a en que las cosas se nos aparecen. M i e n t r a s las a f i r m a c i o n e s sobre la
m e s a que h a y e n l a h a b i t a c i ó n d e a l l a d o sean c o n s i d e r a d a s d e t i p o r a d i -
c a l m e n t e diferente al de las a f i r m a c i o n e s sobre sensaciones visuales o
táctiles, es n a t u r a l q u e no v e a m o s esperanza p o s i b l e de q u e los datos y el
respaldo de este t i p o i m p l i q u e n c o n c l u s i o n e s de a q u é l . Pero ¿y si s u p o -
n e m o s q u e esta d i f e r e n c i a de t i p o es ilusoria? Si las a f i r m a c i o n e s acerca
d e u n a mesa fueran f u n d a m e n t a l m e n t e d e l m i s m o t i p o l ó g i c o q u e las
afirmaciones acerca de las sensaciones, entonces la m e t a de la i m p l i c a c i ó n
290
ORÍGENES DE LA TEORÍA EPISTEMOLÓGICA
n o sería t a n c o m p l e t a m e n t e i n a l c a n z a b l e . M u l t i p l i q u e m o s las e x p e r i e n -
cias sensoriales de que están constituidas nuestras p r u e b a s — e x p e r i e n c i a s
presentes, pasadas y futuras, nuestras y ajenas—^y nuestro a r g u m e n t o
a p a r e n t e m e n t e sustancial p u e d e resultar, n o obstante, ser analítico. U n a
vez e l i m i n a d a l a d i f e r e n c i a d e t i p o , p o d e m o s sostener q u e u n a c o n c l u -
s i ó n acerca d e u n a m e s a p u e d e ser « l ó g i c a m e n t e c o n s t r u i d a » p o r m e d i o
de t r a n s f o r m a c i o n e s analíticas, a p a r t i r de datos r e l a c i o n a d o s c o n las
sensaciones; y ésta es la respuesta que s i e m p r e ha d a d o el f e n o m e n a l i s t a
al p r o b l e m a de los objetos materiales.
Propuestas s i m i l a r e s , diversas en c u a n t o a su p l a u s i b i l i d a d , h a n s i d o
f o r m u l a d a s c o n e l objeto d e salvar o t r o s a r g u m e n t o s sustanciales. E n
u n o s c u a n t o s c a m p o s , los f i l ó s o f o s h a n aceptado casi u n i v e r s a l m e n t e e l
t i p o d e s o l u c i ó n r e d u c c i o n i s t a : p o r e j e m p l o , l a d o c t r i n a d e que las a f i r -
m a c i o n e s sobre l a i m p o s i b i l i d a d o l a p o s i b i l i d a d s o n d e l m i s m o t i p o
q u e las a f i r m a c i o n e s sobre la presencia o a u s e n c i a de c o n t r a d i c c i o n e s .
E n otros casos, e l r e d u c c i o n i s m o h a c o n t a d o c o n d i s t i n g u i d o s s e g u i d o -
res, p e r o no ha c o n s e g u i d o despejar el c a m p o de dudas: se p o d r í a c i t a r
la d o c t r i n a b e h a v i o r i s t a , q u e sostiene q u e las a f i r m a c i o n e s sobre los s e n -
t i m i e n t o s y estados mentales están r e a l m e n t e a la p a r c o n las a f i r m a c i o -
nes sobre gestos, m o v i m i e n t o s y expresiones reales o posibles, o, p o r el
c o n t r a r i o , las teorías éticas, q u e c o n s i d e r a n a las a f i r m a c i o n e s sobre
el m é r i t o o el v a l o r d e l m i s m o t i p o q u e las a f i r m a c i o n e s sobre las c o n -
secuencias, los e s c r ú p u l o s o los intereses. E n ciertos c a m p o s , p o r ú l t i m o ,
esta p o s i c i ó n ha e x i g i d o desde s i e m p r e u n a g r a n dosis de audacia: es n e -
cesario u n p r o f e s i o n a l d e l a p a r a d o j a p a r a aseverar tanto q u e las a f i r m a -
ciones d e l a s t r ó n o m o acerca d e l f u t u r o s o n e n r e a h d a d a r g u m e n t o s s o -
bre el p a s a d o y el presente disfrazados (y, p o r lo t a n t o , i m p l i c a b l e s p o r
m e d i o d e los datos existentes), c o m o q u e las a f i r m a c i o n e s d e l h i s t o r i a -
d o r sobre e l pasado s o n e n r e a l i d a d a f i r m a c i o n e s sobre experiencias
p r o b a t o r i a s q u e están p o r v e n i r .
Las d e b i l i d a d e s d e l enfoque r e d u c c i o n i s t a se e v i d e n c i a n de m a n e r a
m á s p a l p a b l e en el caso de la a s t r o n o m í a y la h i s t o r i a , p e r o de h e c h o s o n
generales. H a y q u e ser, en efecto, d e c i d i d a m e n t e sofisticado y e n c e r r a r -
se en el e s t u d i o — l e j o s de las cenas y los tableros de backgammon de
H u m e — p a r a e n c o n t r a r a l g ú n atractivo e n e l m e n c i o n a d o enfoque.
C u a n d o r e a l i z a m o s aseveraciones sobre el f u t u r o o sobre el pasado o s o -
291
 LOS u s o s D E L A A R G U M E N T A C I Ó N
bre los s e n t i m i e n t o s d e l p r ó j i m o o sobre el v a l o r de los actos o de los
c u a d r o s , la d i f e r e n c i a de t i p o entre d i c h a s aseveraciones y la i n f o r m a -
c i ó n c o n l a q u e las a p o y a m o s surge d e l a p r o p i a n a t u r a l e z a d e los p r o -
b l e m a s e n c u e s t i ó n y n o p u e d e ser e l i m i n a d a . S u p o n g a m o s q u e p r o p o r -
c i o n a m o s a un a s t r ó n o m o u n a c o l e c c i ó n de datos sobre el presente y el
pasado y le h a c e m o s u n a p r e g u n t a sobre el f u t u r o : si resulta q u e su res-
puesta, a u n q u e expresada g r a m a t i c a l m e n t e e n t i e m p o f u t u r o , n o e s o t r a
cosa que un e n u n c i a d o m á s acerca d e l presente o d e l pasado, entonces es
q u e s i m p l e m e n t e n o h a l o g r a d o contestarnos, pues l o q u e l e p e d i m o s
fue u n a v e r d a d e r a p r e d i c c i ó n , n o u n a r e t r o d i c c i ó n disfrazada. L a p l a u -
s i b i l i d a d c o m p l e m e n t a r i a q u e se adhiere a la e x p l i c a c i ó n f e n o m e n a l i s t a
de los objetos materiales y a la e x p l i c a c i ó n b e h a v i o r i s t a de los s e n t i -
m i e n t o s y estados m e n t a l e s p r o v i e n e de las referencias i n c l u i d a s en d i -
chas expHcaciones a sensaciones y acciones futuras y posibles, q u e se
a ñ a d e n a las reales pasadas y presentes; efectivamente, d i c h a s referencias
r e i n t r o d u c e n , al m e n o s en parte y de m a n e r a velada, el salto de t i p o que
e l f e n o m e n a l i s t a p r e t e n d í a estar e l i m i n a n d o i n i c i a l m e n t e . A l l í d o n d e
u n a teoría r e d u c c i o n i s t a n i e g a v e r d a d e r a m e n t e el salto de t i p o de nues-
tros datos y respaldo a n u e s t r a c o n c l u s i ó n , el resultado o b t e n i d o no es la
r e s o l u c i ó n d e nuestros p r o b l e m a s e p i s t e m o l ó g i c o s , s i n o s u e l u s i ó n .
U n a vez a q u í , e n c o n t r a m o s que sólo nos q u e d a u n a vía; s ó l o u n a , s e
e n t i e n d e , salvo a b a n d o n a r el i d e a l analítico de a r g u m e n t a c i ó n . Las p r e -
tensiones de c o n o c i m i e n t o de asuntos de a s t r o n o m í a o de h i s t o r i a , de
m e n t e s ajenas, de l o s m é r i t o s y v a l o r e s de a c c i o n e s , p e r s o n a s y o b r a s
de arte, i n c l u s o de los objetos materiales que nos r o d e a n : todas eUas des-
cansan sobre datos y respaldos de un t i p o l ó g i c o diferente al de las c o n -
clusiones que s e p r e s e n t a n c o m o « c o n o c i d a s » . L a s o l u c i ó n trascendenta-
lista ha fracasado: n i n g ú n dato o s u p o s i c i ó n c o m p l e m e n t a r i a d e m o s t r ó
ser capaz de o t o r g a r a nuestras c o n c l u s i o n e s u n a a u t o r i d a d v e r d a d e r a -
m e n t e analítica. La s o l u c i ó n f e n o m e n a l i s t a ha fracasado: las diferencias
de t i p o entre los datos y el respaldo, p o r u n a parte, y las c o n c l u s i o n e s , p o r
o t r a , s o n c o n s e c u e n c i a innegable de la n a t u r a l e z a de los p r o b l e m a s en
cuestión. H a y u n a l a g u n a lógica y n o tenemos m a n e r a d e c o l m a r l a : l a ú n i -
c a c o n c l u s i ó n , s e g ú n parece, e s q u e l a l a g u n a n o p u e d e llenarse. E n t o d o s
los casos expuestos, los a r g u m e n t o s en que se b a s a n nuestras p r e t e n s i o -
nes de c o n o c i m i e n t o h a n d e m o s t r a d o ser r a d i c a l m e n t e defectuosos c u a n -
292
ORÍGENES DE LA TEORÍA EPISTEMOLÓGICA
d o s e h a n m e d i d o c o n e l ideal analítico. S i u n a pretensión d e c o n o c i m i e n -
t o verdadera debe respaldarse c o n u n a r g u m e n t o analítico, entonces n o
p u e d e n existir auténticas pretensiones d e c o n o c i m i e n t o e n c a m p o s c o m o
éstos. El f u t u r o , el pasado, las mentes ajenas, la ética, i n c l u s o los objetos
materiales: sobre todos ellos d e b e r í a m o s , estrictamente h a b l a n d o , a d m i t i r
q u e no sabemos n a d a . S ó l o nos q u e d a la s o l u c i ó n d e l e s c e p t i c i s m o , y el
ú n i c o p r o b l e m a es saber en q u é t é r m i n o s nos v a m o s a reconciliar c o n la
existencia de estas lagunas lógicas que no p u e d e n ser llenadas.
Q u i z á p o d a m o s sostener, s i g u i e n d o a H u m e , q u e , a u n q u e e n p r i n c i -
p i o el e s c e p t i c i s m o es i n a b o r d a b l e e i n e v i t a b l e , la n a t u r a l e z a nos p r o t e -
gerá allí d o n d e l a r a z ó n n o p u e d e a y u d a r n o s , d e tal m a n e r a que f u e r a d e
n u e s t r o e s t u d i o e n c o n t r a r e m o s t o d o t i p o de h á b i t o s mentales naturales
q u e , s e g ú n c r i t e r i o s e s t r i c t a m e n t e r a c i o n a l e s , s o n injustificables. O t a m -
b i é n p o d e m o s seguir a r g u m e n t a n d o q u e fuera d e l c a m p o a n a l í t i c o las
pretensiones de c o n o c i m i e n t o h a n s i d o s i e m p r e presuntuosas y s u p e r -
f i n a s . E n e l caso d e q u e nuestros m é t o d o s d e a r g u m e n t a c i ó n sean s u f i -
cientemente buenos para propósitos prácticos, nuestra v i d a cotidiana
n o será p e o r s i d e j a m o s s i n l l e n a r l a l a g u n a p u r a m e n t e lógica: n o h a y
n e c e s i d a d d e p r e t e n d e r u n c o n o c i m i e n t o real e n n i n g u n o d e los c a m p o s
m e n c i o n a d o s s i e n l a p r á c t i c a t e n e m o s los m e d i o s d e evitar l a a u t é n t i c a
catástrofe. D i c h o d e o t r o m o d o , h a y u n paso m u y c o r t o d e l e s c e p t i c i s m o
al pragmatismo.
LOS A R G U M E N T O S S U S T A N C I A L E S N O N E C E S I T A N Q U E LOS S A L V E N
E l h i l o d e l a a r g u m e n t a c i ó n q u e h e m o s s e g u i d o e n las tres secciones a n -
teriores h a s i d o , s i n e m b a r g o , t o t a l m e n t e h i p o t é t i c o . N o s p r e g u n t á -
b a m o s q u é p a s a r í a c o n las p r e t e n s i o n e s d e c o n o c i m i e n t o e n c a m p o s
d o n d e d e p e n d e m o s d e los a r g u m e n t o s sustanciales, s u p o n i e n d o q u e s i -
g u i é r a m o s m i d i e n d o d i c h o s a r g u m e n t o s s e g ú n c r i t e r i o s analíticos ú n i -
c a m e n t e , r e c h a z a n d o las pretensiones d e c o n o c i m i e n t o a l h d o n d e n u e s -
tros a r g u m e n t o s n o h a n c o n s e g u i d o i m p l i c a r sus c o n c l u s i o n e s . A l g u n a s
de las teorías q u e n o s h e m o s v i s t o e m p u j a d o s a c o n s i d e r a r p r e s e n t a n se-
m e j a n z a s evidentes c o n algunas otras elaboradas p o r f i l ó s o f o s d e carne
y h u e s o , p e r o n o h a s i d o m i i n t e n c i ó n c o m p a r a r l a s e n detalle c o n n i n -
293
 LOS USOS DE LA ARGUMENTACIÓN
g u n a teoría específica d e l a h i s t o r i a r e d e n t e d e l a f i l o s o f ì a . S i n e m b a r g o ,
c o n s e g u r i d a d , n o e s casual q u e e n c o n t r e m o s e n tantos c a m p o s d e l a f i -
losofía u n a secuencia t r i p a r t i t a d e teorías: p r i m e r o l a trascendentalista,
l u e g o l a f e n o m e n a l i s t a y f i n a l m e n t e l a escéptica. A l trascendentalista
L o c k e le contesta el f e n o m e n a l i s t a Berkeley, s ó l o p a r a que las c o n c l u s i o -
nes de a m b o s sean refutadas p o r el escéptico H u m e . P a r a los tres, el o r i -
gen de la d i f i c u l t a d es la l a g u n a l ó g i c a q u e h a y entre las « i m p r e s i o n e s »
o «ideas» y l o s objetos materiales: B e r k e l e y no q u i e r e tener n a d a q u e
ver c o n el «sustrato» i n o b s e r v a b l e de L o c k e y presenta el f e n o m e n a -
h s m o c o m o u n a m a n e r a d e pasar s i n él, p e r o H u m e sale a l paso d e esa
o b j e c i ó n c o n e l p u n t o d e v i s t a e s c é p t i c o — a l m e n o s e n e l p l a n o d e l a teo-
r í a — . A s i m i s m o , e n l a f i l o s o f í a m o r a l , G . E . M o o r e rescata las c o n c l u -
siones éticas, a p r i m e r a v i s t a basadas sobre datos c o m p l e t a m e n t e ajenos
a la ética, c o n s i d e r a n d o q u e están garantizadas p o r las i n t u i c i o n e s de
cualidades éticas « n o n a t u r a l e s » ; I. A. R i c h a r d s y C. L. Stevenson ofrecen
u n a respuesta f e n o m e n a l i s t a , a n a l i z a n d o l o s e n u n c i a d o s éticos e n tér-
m i n o s de ideas no éticas s o l a m e n t e , de tal m a n e r a q u e se hace caso o m i -
so de la l a g u n a entre l o s s e n t i m i e n t o s y los valores; m i e n t r a s , a su vez,
A. J. A y e r es a Stevenson lo q u e H u m e es a Berkeley, y es a M o o r e lo q u e
H u m e es a L o c k e , e v i t a n d o o e l u d i e n d o de esta m a n e r a el p r o b l e m a c o n
q u e se h a b í a n enfrentado sus predecesores.
P o d r í a m o s seguir así, i l u s t r a n d o e n cada c a m p o n o analítico d e l a
a r g u m e n t a c i ó n las tres diferentes clases de m e c a n i s m o s c o n q u e los fi-
l ó s o f o s t r a t a n de salvar (o de r e s i g n a r s e a) las d e f i c i e n c i a s aparentes
de los a r g u m e n t o s sustanciales. Y s i n e m b a r g o , estas tres estratagemas
s o n i g u a l m e n t e ineficaces e innecesarias, en caso de q u e estemos p r e p a -
rados p a r a r e n u n c i a r a l i d e a l analítico. L o s datos c o m p l e m e n t a r i o s n o
nos a y u d a r á n , el salto de t i p o es i n n e g a b l e , e i n c l u s o en teoría no p o -
d e m o s c o n t e n t a r n o s c o n refutar c a d a p r e t e n s i ó n d e c o n o c i m i e n t o e n
cada c a m p o n o analítico. N i t a m p o c o p o d e m o s c o n t e n t a r n o s c o n decir,
c o m o s i f u é r a m o s m o d e s t o s p r a g m á t i c o s s i n a s p i r a c i o n e s , q u e las p r e -
tensiones d e c o n o c i m i e n t o i b a n d e todas m a n e r a s m á s allá d e l o q u e n o -
sotros n e c e s i t á b a m o s , p u e s t o q u e e n l a p r á c t i c a p o d e m o s a r r e g l á r n o s l a s
perfectamente c o n m u c h o m e n o s ; y a q u e , c o m o v i m o s e n u n c a p í t u l o
anterior, s i d e j a m o s s i n c r i t i c a r e l p r o p i o i d e a l analítico, n o s v e r e m o s
forzados a r e n u n c i a r a algo m á s q u e a las pretensiones de c o n o c i m i e n t o .
294
ORÍGENES DE LA TEORÍA EPISTEMOLÓGICA
N i s i q u i e r a seremos capaces, s i q u e r e m o s ser coherentes, d e r e c l a m a r
« p r o b a b i h d a d » a l g u n a p a r a nuestras creencias, n i d e decir que t e n e m o s
«razones» adecuadas p a r a dichas creencias, y m u c h o m e n o s de decir q u e
los a r g u m e n t o s usados p a r a apoyarlas s o n o p o d r í a n llegar a ser « c o n -
cluyentes»... T o d o s nuestros t é r m i n o s l ó g i c o s p o r i g u a l serán a p l i c a b l e s
(estrictamente h a b l a n d o ) s ó l o a los a r g u m e n t o s analíticos; esto es, s i e m -
pre q u e aceptemos el i d e a l analítico. S ó l o u n a cosa t i e n d e a o c u l t a r n o s el
d e s t i n o al que nos c o n d u c e n los a r g u m e n t o s e p i s t e m o l ó g i c o s . Se t r a t a
d e n u e s t r a i n v e t e r a d a c o s t u m b r e d e pensar q u e s ó l o c o n h a l l a r u n a p a -
l a b r a a f o r t u n a d a e s p o s i b l e r e s u m i r los resultados d e u n a p r o l o n g a d a
d i s c u s i ó n e p i s t e m o l ó g i c a e n u n a ú n i c a frase b r i l l a n t e . D e h e c h o , esta es-
p e r a n z a e s i l u s o r i a : l a a m b i g ü e d a d constante d e t o d o s nuestros t é r m i -
nos lógicos f r u s t r a r á n d e i g u a l m a n e r a d i c h a esperanza c u a l q u i e r a q u e
sea el t é r m i n o q u e e l i j a m o s .
C a d a p a l a b r a lógica tiene, p o r u n a parte, u n uso extra-filosófico, e n e l
c u a l es aplicada c o n la vista puesta en criterios dependientes del c a m p o , y,
p o r o t r a , u n u s o intra-filosófico, e n e l que los criterios p a r a s u a p l i c a c i ó n
se refieren ú n i c a m e n t e a las i m p l i c a c i o n e s , c o n t r a d i c c i o n e s y c o h e r e n c i a .
¿Estoy sosteniendo a q u í q u e los a r g u m e n t o s d e d u c t i v o s y los i n d u c t i v o s
t i e n e n que ser juzgados m e d i a n t e criterios distintos? Sí y n o : sólo en s e n -
t i d o técnico los a r g u m e n t o s «deductivos» e «inductivos» s o n necesaria-
m e n t e opuestos. ¿Estoy sosteniendo que sólo los a r g u m e n t o s analíticos
p u e d e n ser concluyentes? C i e r t a m e n t e sólo los a r g u m e n t o s analíticos s o n
analíticos—^y así, en el sentido que le da al t é r m i n o el l ó g i c o p r o f e s i o n a l ,
« c o n c l u y e n t e s » — , p e r o e n otros c a m p o s t a m b i é n llega u n m o m e n t o e n
que c o m o a p o y o de nuestras c o n c l u s i o n e s presentamos u n o s datos y g a -
rantías lo suficientemente c o m p l e t o s y fuertes en ese contexto p a r a que se
haga innecesaria u n a investigación u l t e r i o r ; y en ese sentido los a r g u -
m e n t o s analíticos t a m b i é n p u e d e n ser concluyentes. E n t o n c e s , ¿no he es-
t a d o sosteniendo al m e n o s q u e se p u e d e y se debe p e d i r u n a prueba a u -
téntica sólo en el terreno de las matemáticas? In c luso a h o r a hay q u e
replicar «¿Y q u é es u n a p r u e b a ? » , r e s p o n d i e n d o de i g u a l m a n e r a c u a l -
q u i e r a q u e sea el t é r m i n o i n t r o d u c i d o , a u n a riesgo de p a r e c e m o s a P o n -
do Pilatos. D e s p u é s de ser usado d u r a n t e varios siglos, este d o b l e c o n -
j u n t o de n o r m a s p a r a la crítica lógica se ha i n c r u s t a d o de tal m a n e r a en
nuestra t e r m i n o l o g í a filosófica que nos h e m o s visto obhgados en estos
295
 LOS USOS DE LA ARGUMENTACIÓN
capítulos, como primer paso esencial hacia la claridad, a dejar de lado los
términos existentes y a introducir nuestros propios términos nuevos. Es
por eso por lo que nuestra distinción clave no ha sido la que separa i n -
ducción y deducción, ni la que separa prueba y justificación, ni la que hay
entre argumentos demostrativos y no demostrativos, ni entre inferencia
necesaria y probable, ni entre razonamiento concluyente y no concluyen-
te. Nuestra distinción clave ha sido la distinción entre argumentos analí-
ticos Y argumentos sustanciales. Y es necesario establecer esta distinción e
insistir en ella antes de poder desenredar las ambigüedades habituales
que subyacen a la mayoría de los debates epistemológicos.
La única salida real de las dificultades epistemológicas es (en mi opi-
nión) la renuncia al ideal analítico. Los criterios analíticos, estén referi-
dos a lo categórico, a la demostratividad, certeza, validez o justificación,
están fuera de lugar cuando tratamos con argumentos sustanciales. En
este punto, la cuestión de la pertinencia, que antes habíamos dejado a un
lado, se hace ineludible. Ciertos arguinentos sustanciales suponen a me-
nudo transiciones de tipo al pasar de los datos y el respaldo a la conclu-
sión: lo que esto significa es sencillamente que debemos juzgar cada cam-
po de la argumentación sustancial según sus propias normas relevantes.
El error fundamental de la epistemología consiste en considerar este sal-
to de tipo como una laguna lógica. La exigencia de que todas las preten-
siones de conocimiento tienen que ser justificadas analíticamente y el re-
chazo de todas aquellas que no pueden ser justificadas de esta manera
son las primeras tentaciones a las que conduce dicho error: el paso si-
guiente consiste en adentrarnos, con la esperanza de remediar la situa-
ción, en el enojoso sendero que conduce, a través del trascendentalismo
y el fenomenalismo, al escepticismo o al pragmatismo. Renunciemos a la
idea de que un paso sustancial en la argumentación representa una lagu-
na lógica, y tanto la lógica como la teoría del conocimiento podrán en-
tonces dedicar sus esfuerzos a problemas más fecundos.
JUSTIFICACIÓN DE LA INDUCCIÓN
Antes de volver, en conclusión, a la pregunta de cuáles podrán ser esos
problemas más fecundos, podemos permitirnos considerar con un poco
296
ORÍGENES DE LA TEORÍA EPISTEMOLÓGICA
más de detenimiento dos cuestiones que resultarán familiares por los re-
cientes debates epistemológicos: la inducción y la deducción. C a d a uno
de estos temas merece una sección.
Allí donde los criterios apropiados para juzgar un argumento de-
penden del momento en que se presenta el argumento, la tentación de
aplicar de manera errónea criterios analíticos se agudiza de manera par-
ticular. C o m o ilustración, podemos considerar el recorrido de la larga
polémica centrada en la justificación de los argumentos inductivos: es
decir, aquellos designados o bien para establecer leyes y teorías científi-
cas o bien para ayudar a formular predicciones. Efectivamente, aquí en-
tra en juego una superstición enteramente general, a saber: la idea de
que los argumentos deben ser juzgados como válidos o inválidos, sóli-
dos o engañosos, independientemente de la ocasión de su formulación
«desde fuera del tiempo». Esta idea puede seguir siendo atractiva i n c l u -
so si se renuncia a pensar que los criterios analíticos son aplicables de
manera universal; y de ahí resulta una duplicación de la dificultad del
problema de justificar la inducción al mezclar la cuestión de saber si las
teorías y las predicciones pueden llegar a estar sólidamente fundadas en
el momento en que son formuladas, y la cuestión de saber si, en algún
momento lo suficientemente distante en el futuro, pueden no demos-
trarse equivocadas.
Merece la pena examinar cómo se entrecruzan los hilos de esta con-
troversia, ya que ese examen representa un buen ejemplo de la manera
en que surgen los problemas epistemológicos. El gambito de apertura
clásico está diseñado para producir o escepticismo o el miedo al escep-
ticismo que conduce a los filósofos a paradojas aún más extrañas: con-
siste en llamar la atención sobre aquellas predicciones ocasionales que
en el acontecimiento se demuestran equivocadas, incluso aunque en el
momento de pronunciarlas hubiéramos tenido todo tipo de razones
para considerarlas como completamente fiables. «Si en esos casos se
demuestra que estábamos equivocados»—se dice—entonces es cierta-
mente incoherente que digamos que las predicciones estaban justifica-
das». Pero si no estaban justificadas, entonces—silenciando la diferencia
entre lo que se revelará como erróneo después y lo que al comienzo se
consideraba como no fiable o impropio—nunca deberían haber sido
aceptadas como fiables. Porque, inevitablemente, en el momento de la
297
 LOS USOS DE LA ARGUMENTACIÓN
e n u n c i a c i ó n n o h a b í a n i n g ú n p r o c e d i m i e n t o p a r a d i s t i n g u i r esas p r e -
d i c c i o n e s d e otras p r e d i c c i o n e s nuestras c u a l e s q u i e r a p o r m u y b i e n f u n -
d a m e n t a d a s que estuvieran: s i t a l p r o c e d i m i e n t o h u b i e r a e x i s t i d o , l o h a -
b r í a m o s e m p l e a d o a la h o r a de d e c i d i r que esas p r e d i c c i o n e s concretas
e r a n t a n f i a b l e s c o m o posibles. A s í pues, n o t e n e m o s (se d i c e ) , y n o p o -
d e m o s tener hasta el m o m e n t o en que se haya p r o d u c i d o el a c o n t e c i -
m i e n t o e n c u e s t i ó n , razones concluyentes p a r a aceptar n i n g u n a p r e d i c -
c i ó n c o m o c o m p l e t a m e n t e fiable. Todas s o n i g u a l m e n t e sospechosas y
n o hay n a d a que p o d a m o s hacer a l respecto. S o m o s t a n i m p o t e n t e s p a r a
a y u d a r n o s a n o s o t r o s m i s m o s c o m o e l i n d i v i d u o que está c o n v e n c i d o
d e que h a y u n a b o m b a i n v i s i b l e debajo d e s u c a m a .
A h o r a b i e n , esta a r g u m e n t a c i ó n es difícil de c o m b a t i r d e b i d o a su
d i s t a n c i a m i e n t o o l í m p i c o , a s u i n t e m p o r a h d a d . L a exigencia d e u n p u n -
to de vista de D i o s , de u n a justificación válida para cualquier tiempo,
parece a p r i m e r a v i s t a perfectamente l e g í t i m a . P a s a m o s p o r alto si de-
b e m o s d e t e r m i n a r l a c u e s t i ó n d e l a justificación, l a n e c e s i d a d d e especi-
ficar si n u e s t r a p r e t e n s i ó n de c o n o c e r lo que va a o c u r r i r se e x a m i n a t a l
c o m o se f o r m u l a o r i g i n a l m e n t e o b i e n a la l u z de los a c o n t e c i m i e n t o s ;
y nos m o v e m o s , i n c ó m o d o s , d e u n a i n t e r p r e t a c i ó n a l a o t r a . U n a vez
q u e nos h e m o s dejado atrapar e n esta a p u r a d a s i t u a c i ó n , sólo v e m o s
tres m o d o s d e c o n t i n u a r s i n salir p o r l a m i s m a p u e r t a p o r l a que e n t r a -
m o s , y t o d o s ellos c o n d u c e n a la p a r a d o j a :
a) p o d e m o s aceptar la c o n c l u s i ó n escéptica de que s o m o s necesaria-
m e n t e incapaces de saber lo que va a o c u r r i r , y de h e c h o , estrictamente
h a b l a n d o , n u n c a l o sabemos;
b) p o d e m o s rechazar la c o n c l u s i ó n escéptica y e x p l i c a r el h e c h o de
que a veces p o d e m o s d e c i r que sabemos lo que va a o c u r r i r , a pesar de la
fuerza d e l a r g u m e n t o d e l escéptico, e n t é r m i n o s d e u n a f a c u l t a d c o g -
n i t i v a t r a s c e n d e n t a l que n o s p e r m i t e c o n v e r t i r n o s , i n c l u s o a h o r a , e n
«testigos d e l f u t u r o » ; o
c) p o d e m o s no a c u d i r a n i n g u n o de estos dos expedientes, e i n s i s -
t i r p o r e l c o n t r a r i o e n que l a p r o p i e d a d i n i c i a l e s l o ú n i c o que i m p o r t a
de las pretensiones de c o n o c i m i e n t o ; éstas, d e s p u é s de t o d o , s o n sólo re-
lativas, d e tal m a n e r a que i n c l u s o c u a n d o s e h a d e m o s t r a d o que u n a d e
ellas era e r r ó n e a , d e b e r í a estar p e r m i t i d o seguir d i c i e n d o q u e se «sabía
298
ORÍGENES DE LA TEORÍA EPISTEMOLÓGICA
l o que i b a a o c u r r i r » , c o n l a ú n i c a c o n d i c i ó n d e que l a p r e t e n s i ó n e r r ó -
nea h u b i e r a t e n i d o f u n d a m e n t o e n e l m o m e n t o d e s u e m i s i ó n . (Este
p u n t o d e vista hace d e l c o n o c i m i e n t o u n a r e l a c i ó n c o m p a r a b l e a l a
« p r o b a b i l i f i c a c i ó n » de Kneale.)
S i n e m b a r g o , sólo c o n que estemos dispuestos a v o l v e r sobre n u e s t r o s
pasos, v e r e m o s q u e n u e s t r o a p u r o m i s m o e s i l u s o r i o , puesto que l a e x i -
g e n c i a i n i c i a l de que l a i n d u c c i ó n sea j u s t i f i c a d a sub specie aeternitatis
n o s c o n d u c e a u n a i n c o h e r e n c i a . P a r a r e c o n o c e r este h e c h o , d e b e m o s
r e c o r d a r las r a z o n e s que n o s h a c e n d u d a r , c u a n d o s e h a d e m o s t r a d o
que u n a p r e d i c c i ó n b i e n f u n d a d a estaba e q u i v o c a d a , a l d e c i r que s u a u -
t o r « n o sabía» y p r e f e r i m o s d e c i r que « p e n s a b a q u e sabía, y c o n r a z ó n » .
D e c i r «Él n o sabía» e n l u g a r d e «Él n o p e n s a b a que sabía» e q u i v a l e ,
c o m o v i m o s antes, a atacar el respaldo de su a f i r m a c i ó n : sugiere q u e en
el m o m e n t o de la e n u n c i a c i ó n se p o d r í a h a b e r h e c h o algo m á s y q u e
este algo m á s h a b r í a l l e v a d o efectivamente al « c o n o c i m i e n t o » , y, p u e s -
t o que estamos s u p o n i e n d o que l a a f i r m a c i ó n estaba b i e n f u n d a d a , n o
t e n e m o s d e r e c h o a s u g e r i r tal cosa. E n l a p r á c t i c a , p o r s u p u e s t o , m u -
chas veces es p o s i b l e hacer m á s en ese m o m e n t o — p o r e j e m p l o , se p u e -
d e n recoger datos c o m p l e m e n t a r i o s — , c o m o resultado d e l o c u a l p o d e -
m o s p r e t e n d e r «saber m e j o r » o «saber m á s e x a c t a m e n t e » lo que va a
o c u r r i r . P e r o l a e x i g e n c i a d e u n a j u s t i f i c a c i ó n desde e l p u n t o d e v i s t a d e
D i o s n o q u e d a satisfecha c o n esos datos c o m p l e m e n t a r i o s : p o r m u c h o s
datos q u e r e c o j a m o s , l a e x i g e n c i a s i e m p r e p u e d e reaparecer. S ó l o n o r e -
aparecería cuando la argumentación implícita se hubiera convertido en
analítica y p a r a ese m o m e n t o ya t e n d r í a m o s e n c i m a el a c o n t e c i m i e n t o
en cuestión.
L a j u s t i f i c a c i ó n «de u n a vez p o r todas» requiere o b i e n d e l a o b s e r -
v a c i ó n p e r s o n a l o b i e n de testigos presenciales d e l p r o p i o a c o n t e c i m i e n -
to. S ó l o esto n o s p e r m i t i r á i d e n t i f i c a r los c r i t e r i o s que u s a m o s p a r a j u z -
gar u n a p r e t e n s i ó n de c o n o c i m i e n t o antes de los a c o n t e c i m i e n t o s y l o s
que u t i l i z a m o s p a r a j u z g a r l a d e s p u é s de ellos. P e r o estas « p r u e b a s s u -
p l e m e n t a r i a s » q u e d a n rechazadas p o r definición: d e c i r que s e j u z g a u n a
p r e d i c c i ó n antes d e l a c o n t e c i m i e n t o implica q u e los relatos de los tes-
tigos oculares d e l a c o n t e c i m i e n t o p r e d i c h o n o están d i s p o n i b l e s c o m o
justificación; i m p l i c a no sólo que de hecho no están disponibles c o m o j u s -
299
 LOS usos DE LA ARGUMENTACIÓN
tificación ( a u n q u e sería e s t u p e n d o si lo estuvieran), s i n o que en este c o n -
texto e s a b s u r d o i n c l u s o h a b l a r d e ellos c o m o «justificación». U n a cosa
es j u z g a r u n a p r e d i c c i ó n de a n t e m a n o , c u a n d o los relatos de los testigos
presenciales n o p u e d e n considerarse p r o p i a m e n t e c o m o « p r u e b a s » , y
o t r a es e v a l u a r l a r e t r o s p e c t i v a m e n t e , u n a vez que el resultado de la p r e -
d i c c i ó n h a p o d i d o ser v e r i f i c a d o : u n a j u s t i f i c a c i ó n desde e l p u n t o d e v i s -
t a d e D i o s c o m p o r t a u n j u i c i o a n t i c i p a d o d e las p r e d i c c i o n e s s e g ú n c r i -
terios que p u e d e n serles apHcados c o n s e n t i d o sólo r e t r o s p e c t i v a m e n t e ,
y esto equivale a u n a p u r a i n c o h e r e n c i a .
Es m á s fácil hacerse i d e a d e l e s q u e m a g e n e r a l de esta c u e s t i ó n que
expresarla d e m a n e r a precisa. E l profesor J . L . A u s t i n , p o r e j e m p l o , a l ex-
p l i c a r c ó m o algunas pretensiones d e c o n o c i m i e n t o perfectamente a p r o -
piadas p u e d e n llegar a d e m o s t r a r s e e q u i v o c a d a s u l t e r i o r m e n t e , l l a m a a
este h e c h o u n a « r e s p o n s a b i l i d a d » d e l a que d e b e m o s ser « f r a n c a m e n t e
c o n s c i e n t e s » ; y la e x p h c a d i c i e n d o q u e «el i n t e l e c t o y los s e n t i d o s h u -
m a n o s s o n inherentemente falibles y e n g a ñ o s o s , p e r o de n i n g u n a m a -
n e r a lo s o n de m a n e r a inveterada» [ « O t h e r m i n d s » , op. cit, p. 142]. P e r o
este ú l t i m o c o m e n t a r i o p u e d e d a r l u g a r a g r a n c o n f u s i ó n : el i n t e l e c t o y
los sentidos h u m a n o s n o t i e n e n n a d a que ver a q u í . C i e r t a m e n t e , s i n u e s -
tros s e n t i d o s e i n t e l e c t o f u e r a n m á s agudos, el n ú m e r o de p r e d i c c i o n e s
q u e se d e m o s t r a r í a n de hecho e q u i v o c a d a s sería m e n o r ; p e r o p o r m u -
c h o m á s agudos q u e l l e g a r a n a ser, e s t a r í a m o s t a n lejos c o m o s i e m p r e
de superar la «responsabilidad» en cuestión. Incluso aunque nuestro
e q u i p a m i e n t o i n t e l e c t u a l y s e n s o r i a l fuera perfecto, el f u t u r o s e g u i r í a
s i e n d o f u t u r o y e l presente, presente; pues, e n efecto, s ó l o e n u n u n i v e r -
so i n t e m p o r a l no h a b r í a posibilidad de r e c o n s i d e r a r n u e s t r o s j u i c i o s a
la l u z de acontecimientos posteriores.
E s c o m p r e n s i b l e que c a i g a m o s c o n t a n t a f a c i l i d a d e n este e m b r o l l o
sobre l a i n d u c c i ó n . Está c l a r o que n o t o d o s s o m o s f r a n c a m e n t e c o n s -
cientes d e los m o m e n t o s e n que, h a b i e n d o p r e t e n d i d o c o n las mejores
razones posibles «saber q u e p » , t u v i m o s que d e c i r d e s p u é s d e l a c o n t e c i -
m i e n t o « P e n s a b a que sabía, p e r o estaba e q u i v o c a d o » ; y no n o s agrada la
i d e a de que esto v u e l v a a suceder, p o r m á s que nos esforcemos. La s i t u a -
c i ó n llega a ser especialmente desconcertante si s u p o n e m o s q u e , al d e c i r
i n i c i a l m e n t e «Sé que p» y l u e g o c o m e n t a r « P e n s a b a que p, p e r o estaba
e q u i v o c a d o » , estamos p r i m e r o a f i r m a n d o y d e s p u é s n e g a n d o l a m i s m a
300
ORÍGENES DE LA TEORÍA EPISTEMOLÓGICA
cosa sobre n o s o t r o s m i s m o s : a saber, que en el m o m e n t o de la p r e d i c -
c i ó n e s t á b a m o s o n o e s t á b a m o s «en l a r e l a c i ó n d e c o n o c i m i e n t o h a c i a »
el a c o n t e c i m i e n t o f u t u r o «p», que c o n respecto a él h a b í a m o s c o n s e g u i -
d o o n o h a b í a m o s c o n s e g u i d o u n a « c o g n i c i ó n » precisa.
A este respecto, s i n e m b a r g o , el c o n o c i m i e n t o no se parece en n a d a
a la creencia o a la esperanza. S u p o n g a m o s que d i g o p r i m e r o « E s p e r o (o
creo) que p » , p e r o d e s p u é s d e l a c o n t e c i m i e n t o d i g o « E n a q u e l m o m e n -
to dije que esperaba (creía) q u e p , p e r o era m e n t i r a : i n c l u s o e n t o n c e s es-
p e r a b a (sospechaba) secretamente que n o s u c e d e r í a » . E n ese caso m e
contradigo a mí m i s m o . Es p o s i b l e q u e , t e n i e n d o este m o d e l o en m e n t e ,
a d m i t a m o s d e m a n e r a d e m a s i a d o a p r e s u r a d a l a sugerencia d e que u n a
p r e t e n s i ó n de c o n o c i m i e n t o que se d e m u e s t r a e q u i v o c a d a debe h a b e r
s i d o u n a p r e t e n s i ó n i n a d e c u a d a : es fácil pasar p o r alto las p r u e b a s de lo
c o n t r a r i o , tales c o m o e l h e c h o d e que d e s p u é s d e l a c o n t e c i m i e n t o n o
d e c i m o s « N o sabía» p o r e l ú n i c o m o t i v o d e que n o s h a b í a m o s e q u i v o -
cado. Sería m e j o r expresar que el h e c h o de d e c i r p r i m e r o «Sé que p» y
luego «Creí que p, p e r o estaba e q u i v o c a d o » e q u i v a l e a pronunciar u n a
p r e d i c c i ó n c o n t o d a la p r o p i a a u t o r i d a d y luego corregirla.
I n c l u s o d e s p u é s d e h a b e r v i s t o l a i n c o h e r e n c i a latente e n l a e x i g e n -
c i a d e u n a justificación d e las i n d u c c i o n e s c o n v a l i d e z i n t e m p o r a l , p u e -
d e que t o d a v í a c o n s i d e r e m o s e x c é n t r i c o j u z g a r u n a p r e d i c c i ó n c o n u n
c o n j u n t o d e n o r m a s u n a vez y c o n o t r o c o n j u n t o d e n o r m a s diferente
o t r a . Es decir, i n c l u s o d e s p u é s de h a b e r r e c o n o c i d o los h e c h o s que ata-
ñ e n a nuestras ideas reales, p u e d e que t o d a v í a e n c o n t r e m o s esas ideas
e x t r a ñ a s o a s i m é t r i c a s y n o s p r e g u n t e m o s si no sería m e j o r a b a n d o n a r -
las. ¿ N o sería m á s p r e c i s o e m p l e a r e l t é r m i n o «saber» c o m o los f i l ó s o f o s
h a n c r e í d o que n o s o t r o s q u e r í a m o s usarlo? E n ese caso p o d r í a m o s c o n -
siderar s i n p e l i g r o que c o n o c i m i e n t o equivale a « p r o c e s o de c o g n i c i ó n » ,
s e g ú n el m o d e l o de esperar y creer, y p o d r í a m o s n e g a r n o s a d e c i r «Sé
que p» o «Él sabe que p», excepto c u a n d o creo (o él cree) y se c o n f i r m a
fehacientemente, de u n a vez y p a r a s i e m p r e , que p.
P a r a c o m b a t i r esta sugerencia, d e b e m o s p r i m e r o d i s i p a r l a i d e a d e
que existe a q u í c u a l q u i e r e l e m e n t o e x t r a ñ o o a s i m é t r i c o , y s e g u n d o , re-
c o r d a r n o s a n o s o t r o s m i s m o s q u e los rasgos l ó g i c o s característicos de
t é r m i n o s c o m o «saber» y « p r o b a b l e m e n t e » p o d r í a n ser m o d i f i c a d o s
sólo e n desventaja n u e s t r a . A s í pues, p a r a c o m b a t i r e l e n g a ñ o s o m o d e l o
301
 LOS usos DE LA A R G U M E N T A C I Ó N ' ORÍGENES
de la esperanza y la creencia, pregúntemenos si existe algún elemento
incoherente, extraño o asimétrico en los siguientes conjuntos de hechos:
1. Cuando gano un faisán en una rifa, digo «¡Qué suerte tengo!», pero
cuando más tarde me intoxico por haberlo comido, digo «¡En verdad,
qué mala suerte tuve! ¡Si lo hubiera sabido...!», lo cual puede comparar-
se con «Sé» y «Estaba equivocado».
2. Las dos manecillas de un reloj son de longitud diferente y se mueven
a velocidad diferente, pero esas diferencias no son más anormales que la
diferencia entre el respaldo exigido en una predicción antes del aconte-
cimiento y el exigido después de él.
3. Un reloj tiene dos manecillas mientras que un barómetro tiene sólo
una, pero desde el punto de vista lógico «creer» es una noción más sim-
ple que «saber».
También debemos recordarnos a nosotros mismos aquel núcleo de la
fuerza, al que no afectan las modificaciones del tiempo gramatical ni del
campo de la argumentación, lo cual muestra lo que realmente queremos
decir con el verbo «saber», y reconocer cómo dicho núcleo se vería afec-
tado si en verdad lleváramos a cabo la modificación de nuestras ideas
que se ha propuesto. Tal como están las cosas, podemos decir, sea cual
sea el tiempo gramatical, cosas como las que siguen:
la ha asesinado,
la está asesinando, ¿por qué no haces algo?».
«Si tú sabes que él
la va a asesinar,
La enmienda filosófica nos llevaría, sin embargo, a decir:
la ha asesinado,
«Si tú sabes que él
la está asesinando,
o (si no) si tú sebas* que él la va a asesinar, ¿por qué... etc.?».
* El autor hace un juego invirtiendo el orden de las letras de la palabra know
(wonk), inversión que hemos reproducido en la traducción [N . de las t.].
302
DE LA TEORÍA EPISTEMOLÓGICA
Es decir, en el caso de las predicciones, ahora tendremos que introducir
un nuevo verbo—pongamos «sebar»—para que lleve a cabo en el tiem-
po futuro lo que el verbo «saber» no estaría ya autorizado a hacer bajo el
nuevo régimen.
Si éste es el resultado final del «alineamiento» de los criterios con los
que juzgamos las predicciones antes y después del acontecimiento, de
forma que hagamos que «saber» funcione de manera paralela a «espe-
rar» o «creer», en verdad que es un resultado bien poco atractivo. Puede
que la superstición según la cual la verdad o la falsedad, la vahdez o la
justificación de todos nuestros enunciados y argumentos deben ser
completamente independientes de las circunstancias en las que éstos
fueron pronunciados esté bien arraigada; pero fuera de las conclusiones
y argumentos analíticos intemporales de las matemáticas puras, las ex-
pectativas suscitadas por ella no podrán sino ser defraudadas. El con-
cepto de conocimiento no es así, y los filósofos están buscando proble-
mas si lo tratan como si lo fuera.
INTUICIÓN Y PROCESO COGNITIVO
En este capítulo he sostenido que la epistemología debería acoger a la ló-
gica comparada de la argumentación de distintos campos prácticos. La
sohdez de nuestras pretensiones de conocimiento reside en la adecua-
ción de los argumentos que usamos para apoyarlas, y nuestras normas
de adecuación son, naturalmente, dependientes del campo. Contempla-
das desde este punto de vista, muchas modahdades tradicionales de la
teorización epistemológica pierden su plausibihdad original, porque en
gran medida han adquirido dicha plausibihdad gracias a nuestra consi-
deración de la disciplina como extensión de la psicología.
Esto se ve claramente si se examinan los usos filosóficos del término
«intuición». Numerosos filósofos han creído estar ocupados en un
«proceso de cognición», que pensaban era parte de todo conocimiento,
y se han encontrado con dificultades especiales al explicar cómo cono-
cemos, por ejemplo, los principios morales (verbigracia, que debemos
ayudar a los que lo necesitan) o las proposiciones elementales de la arit-
mética (como que dos y dos son cuatro). Dichas dificultades les han lle-
303
 LOS USOS DE LA A R G U M E N T A C I Ó N
v a d o a i n c l u i r en sus e x p l i c a c i o n e s referencias a un « s e n t i d o m o r a l » o
« i n t u i c i ó n » , y a usar esos t é r m i n o s no s ó l o c o m o façons de parler no
c o m p r o m e t i d a s , s i n o c o n t o d a s e r i e d a d , i n c l u s o hasta e l e x t r e m o d e des-
c r i b i r esos sentidos c o n expresiones c o m o «facultades r a c i o n a l e s d e
aprehensión inmediata».
T o d a s estas referencias s o n innecesarias: r e s u l t a n de u n a serie de
e q u i v o c a c i o n e s q u e a h o r a estamos e n d i s p o s i c i ó n d e desenredar. M e r e -
ce la p e n a h a c e r l o , p o r q u e esas m i s m a s e q u i v o c a c i o n e s s o n las q u e h a n
d e s v i a d o la a t e n c i ó n de l o s filósofos de las cuestiones e p i s t e m o l ó g i c a s
q u e s o n r e a l m e n t e decisivas, a saber, aquellas relacionadas c o n la deter-
m i n a c i ó n d e q u é factores p u e d e n t o m a r s e e n c o n s i d e r a c i ó n d e m a n e r a
relevante c u a n d o u n o se enfrenta a p r o b l e m a s reales en diversos c a m -
pos: a r i t m é t i c o , a s t r o n ó m i c o , m o r a l u o t r o . El estatuto de las verdades
f u n d a m e n t a l e s de la m o r a l y las m a t e m á t i c a s , sobre t o d o , ha estado s u -
jeto a serios m a l e n t e n d i d o s , c o m o resultado de la p r e o c u p a c i ó n c u a s i -
p s i c o l ó g i c a p o r los « m e c a n i s m o s d e c o g n i c i ó n » .
P o r supuesto, es c i e r t o que expresiones tales c o m o «intuición mate-
m á t i c a » , «un s e n t i d o m o r a l » , «un s e n t i d o de lo q u e c o n v i e n e » y «el sexto
s e n t i d o f e m e n i n o » t i e n e n un v a l o r perfectamente aceptable y familiar,
alejado de todas las r e c ó n d i t a s c o n s i d e r a c i o n e s de la teoría filosófica.
Pero h a y u n a diferencia significativa entre las situaciones en las q u e esta
n o c i ó n no filosófica de la i n t u i c i ó n está en su lugar y aquellas p a r a las
que los f i l ó s o f o s h a n u s a d o e l t é r m i n o . C o n v e n d r á e x p l o r a r u n p o c o m á s
este contraste.
P. G. W o d e h o u s e , fuente inagotable de c o l o q u i a l i s m o s , escribe lo s i -
guiente e n su h i s t o r i a The code of the Woosters ('El c ó d i g o de los W o o s t e r ' ) :
Vi que tendría que haber algunos pourparlers prehminares antes de llegar al
meollo. Cuando las relaciones entre un sujeto y otro sujeto son de naturaleza t i -
rante, el segundo sujeto no puede entrar a saco en el tema de que quiere casar-
se con la sobrina del primer sujeto. N o puede, se entiende, si tiene un buen sen-
tido de lo que conviene, c o m o el que tenían los Wooster.
U n u s o c o m o éste n o n o s p o n e e n aprietos. N o s u r g e n p r o b l e m a s sutiles
y e n t e n d e m o s exactamente q u é se está d i c i e n d o . Es e v i d e n t í s i m o que
h a y dos cosas q u e no se están d i c i e n d o : B e r t i e W o o s t e r no dice q u e sus
304
ORÍGENES DE LA TEORÍA EPISTEMOLÓGICA
parientes estén d o t a d o s de e q u i p a m i e n t o s fisiológicos o p s i c o l ó g i c o s ta-
les q u e r e q u i e r a n de un abstruso análisis p a r a d e s e n t r a ñ a r l o s o de n e o -
l o g i s m o s e l a b o r a d o s p a r a d e s c r i b i r l o s — l a e x p r e s i ó n «facultad r a c i o n a l
d e a p r e h e n s i ó n i n m e d i a t a » l o d e j a r í a c o n l a b o c a a b i e r t a — , n i que c u a l -
q u i e r c o n o c i m i e n t o q u e p r o p o r c i o n e e l «sentido d e l o q u e c o n v i e n e » d e
esos parientes sea t a l que los c o n v i e r t a en e r u d i t o s o gentes i n s t r u i d a s :
saber lo q u e u n o tiene q u e hacer no es t a n t o a p r e n d i z a j e o i n f o r m a c i ó n
c o m o savoir-faire, es la m a r c a d e l i n d i v i d u o e d u c a d o o c o n s i d e r a d o , d e l
h o m b r e d e p r i n c i p i o s , n o d e l experto.
E l contraste entre los usos f i l o s ó f i c o y n o f i l o s ó f i c o d e l t é r m i n o « i n -
t u i c i ó n » p u e d e explicarse si v o l v e m o s a la n o c i ó n de «razones»: es d e c i r ,
a q u e l l o q u e tiene q u e especificarse en respuesta a la p r e g u n t a « ¿ C ó m o lo
sabes?», antes d e d a r p o r j u s t i f i c a d a y aceptar u n a a s e v e r a c i ó n . E s i m -
p o r t a n t e n o t a r l o siguiente: a u n q u e m u y a m e n u d o l a p r e t e n s i ó n d e a l -
g u i e n de saber tal o c u a l cosa debe rechazarse si el i n d i v i d u o no p u e d e
presentar razones, existen dos t i p o s d i s t i n t o s de s i t u a c i ó n en los q u e eso
no se p r o d u c e y se p u e d e p r e s c i n d i r de la e x i g e n c i a de razones. Si no se
l o g r a ver c o n c l a r i d a d l a d i s t i n c i ó n entre estos d o s t i p o s d e s i t u a c i ó n , e l
resultado p u e d e llegar a ser u n a p r o l i f e r a c i ó n i l i m i t a d a de facultades,
sentidos e i n t u i c i o n e s . La d i f e r e n c i a esencial entre ellas es ésta: en el t i p o
( A ) tiene s e n t i d o h a b l a r d e l a p r e s e n t a c i ó n d e razones p a r a j u s t i f i c a r l a
a s e v e r a c i ó n , p e r o n o necesariamente r e c h a z a m o s u n a a f i r m a c i ó n d i -
c i e n d o que n o está j u s t i f i c a d a s i q u i e n l a hace n o p u e d e presentar esas
razones; p e r o e n e l t i p o (B) n i s i q u i e r a tiene s e n t i d o d e c i r que h a y q u e
presentar r a z o n e s p a r a l a a s e v e r a c i ó n q u e h a c e m o s — l a e x i g e n c i a d e
q u e se presenten las razones está fuera de l u g a r — . En la p r i m e r a clase,
las referencias a la « i n t u i c i ó n » s o n c o m p l e t a m e n t e naturales y f a m i l i a -
res; e n l a s e g u n d a , parecen r e s u l t a d o d e u n a e q u i v o c a c i ó n . P o d e m o s
e x a m i n a r cada clase p o r separado:
A) Respecto a n u m e r o s a s cuestiones d e l a v i d a d i a r i a , l a gente t o m a
p o s i c i o n e s diferentes, de tal m a n e r a q u e estamos dispuestos a c o n f i a r en
e l j u i c i o d e u n a p e r s o n a s i n exigirle q u e d é razones d e s u o p i n i ó n , m i e n -
tras q u e o t r a p e r s o n a diferente tendría q u e presentar razones sólidas a n -
tes de q u e la t o m á r a m o s en c u e n t a . A veces no p r e s i o n a m o s a a l g u i e n
p a r a q u e presente razones p o r q u e estamos c o m p l e t a m e n t e seguros de
305
 LOS u s o s D E L A A R G U M E N T A C I Ó N
que p o d r í a presentar razones buenas si así se lo p i d i é r a m o s ; p e r o en
otros c a s o s — q u e s o n los q u e a q u í nos o c u p a n — n i s i q u i e r a i m p o r t a q u e
la p e r s o n a sea i n c a p a z de presentar razones definidas c u a n d o se le re-
quiere. P o r e j e m p l o , y o m i s m o t e n d r í a j u s t i f i c a c i ó n p a r a d e c i r que u n tal
Sr. B l e n k i n s o p , q u e me es r e l a t i v a m e n t e d e s c o n o c i d o , estaba e n o r m e -
m e n t e cansado c u a n d o llegó a casa a n o c h e , s ó l o si p u d i e r a presentar r a -
zones definidas y relevantes: p o r e j e m p l o , si p u d i e r a d e s c r i b i r el d í a t a n
ajetreado q u e t u v o y las palabras q u e d i j o al salir de la o f i c i n a . P e r o su
m u j e r está e n u n a p o s i c i ó n d i s t i n t a . P u e d e q u e ella sepa c ó m o s e siente
s u m a r i d o e n e l m o m e n t o e n q u e éste e n t r a e n casa, p u e d e que s u b a c o -
r r i e n d o las escaleras p a r a traerle las zapatillas y p u e d e q u e d e c i d a no
m o l e s t a r l o hasta m á s tarde a p r o p ó s i t o d e l c r i s t a l r o t o de la v e n t a n a de
l a c o c i n a . « ¿ C ó m o l o sabía?», p r e g u n t a e l Sr. B . E l l a n o p u e d e d e c i r c ó m o :
s i m p l e m e n t e l o sabía. « A h í e s t á — r e f l e x i o n a m i e n t r a s s e h u n d e e n l a b u -
t a c a — , así es c o n las esposas: parece q u e t e n g a n algo p a r e c i d o a un sex-
to s e n t i d o , que s u p o n g o q u e se p o d r í a l l a m a r i n t u i c i ó n f e m e n i n a » .
El Sr. B l e n k i n s o p tiene r a z ó n . Éste es justo el t i p o de caso d o n d e las
expresiones «sexto s e n t i d o de u n a m u j e r » o « i n t u i c i ó n f e m e n i n a » s o n
realmente útiles. O t r a s personas no serían capaces de d e c i r lo cansado
que estaba: y de h e c h o n a d i e les creería si d i j e r a n q u e lo s a b í a n , a no ser
que p u e d a n presentar razones y así e x p l i c a r c ó m o lo s a b í a n . Pero la Sra.
B l e n k i n s o p es ú n i c a . Se p u e d e c o n f i a r en ella c u a n d o dice que lo sabe,
i n c l u s o a u n q u e n o p u e d a d e c i r c ó m o l o sabe: e n otras palabras, a u n q u e
no p u e d a presentar razones. A d i f e r e n c i a de los d e m á s , a quienes sí les
e x i g i r í a m o s razones, ella simplemente lo sabe.
H a y u n h e c h o f u n d a m e n t a l p a r a nuestros f i n e s : expresiones c o m o
« i n t u i c i ó n f e m e n i n a » t i e n e n c a b i d a s ó l o en el relato de la justificación
d e las aseveraciones. A l h a b l a r d e l a i n t u i c i ó n d e l a Sra. B l e n k i n s o p n o
estamos h a c i e n d o u n a p e t i c i ó n d e p r i n c i p i o s b i o g r á f i c o s acerca d e l p r o -
ceso p o r el q u e Uegó a saber lo q u e sabe. Q u i z á s al e x a m i n a r d e t e n i d a -
m e n t e el a s u n t o d e c i d i r e m o s que lo q u e le d i o la clave fue algo r e l a c i o -
n a d o c o n e l s o n i d o apagado d e los pies d e s u m a r i d o a l s u b i r l a escalera
o la p o s i c i ó n de sus h o m b r o s al colgar el a b r i g o , algo t a n leve que ni s i -
q u i e r a ella p u e d e estar segura de lo que es. P e r o , p o d a m o s o no averi-
guar q u é fue, la justeza al h a b l a r de su sexto s e n t i d o no se ve afectada,
p o r q u e la e x p r e s i ó n «sexto sentido» no se refiere a un c a n a l de p e r c e p -
306
ORÍGENES DE LA TEORÍA EPISTEMOLÓGICA
c i ó n q u e c o m p i t a c o n los c i n c o sentidos n o r m a l e s . E l e n u n c i a d o « T u v o
la s e n s a c i ó n de .que él estaba c a n s a d o » es c o m p a t i b l e c o n c u a l q u i e r e x -
p h c a c i ó n b i o g r á f i c a — o c o n n i n g u n a — , tal c o m o «Fue l a p o s i c i ó n d e l o s
h o m b r o s lo q u e le d i o la clave»; m i e n t r a s q u e si las referencias a la s e n -
s i b i l i d a d o a la i n t u i c i ó n a l u d i e s e n al proceso p o r el c u a l ella llegó a sa-
ber, se trataría de e x p l i c a c i o n e s alternativas, sobre las que d e b e r í a m o s
p r e g u n t a r «¿Ella sintió o vio q u e él estaba c a n s a d o ? » .
En los casos en q u e se apela a la b i o g r a f í a y no a la justificación, l o s
sentidos y otras facultades están c l a r a m e n t e fuera de lugar. Si me p r e -
g u n t a n c ó m o s e l l a m a m i h e r m a n o y r e s p o n d o c o n l a v e r d a d , que s e l l a -
ma Roger, no espero q u e me p r e g u n t e n cómo sé q u e eso es así, y si se s u -
giere q u e d e b o tener a l g u n a base p a r a mi c o n o c i m i e n t o o que d e b e
haber alguna facultad en v i r t u d de la cual yo sé su n o m b r e , entonces
p u e d o l i m i t a r m e a e n c o g e r m e d e h o m b r o s . U n a vez q u e h e a p r e n d i d o e l
n o m b r e d e m i h e r m a n o , n o necesito razones n i p r e m i s a s p a r a c o n t i n u a r
s a b i é n d o l o : s ó l o tengo q u e n o o l v i d a r l o . C o n respecto a l a facultad q u e
m e p e r m i t i ó i n i c i a l m e n t e llegar a c o n o c e r e l n o m b r e , l o a p r e n d í h a c e
tanto t i e m p o q u e e s m á s q u e d u d o s o que m e acuerde d e c ó m o p a s ó .
P u e d e que sea capaz de e x p l i c a r c ó m o sé los n o m b r e s de personas r e l a -
t i v a m e n t e d e s c o n o c i d a s , y esa e x p l i c a c i ó n c o n l l e v a r á referencias a l o s
c i n c o sentidos n o r m a l e s y no a facultades e x t r a o r d i n a r i a s — d i j o que se
l l a m a b a G e o r g e c u a n d o h a b l a b a p o r teléfono, contestó c u a n d o s u m u -
jer lo l l a m ó p o r ese n o m b r e o lo escribió en el l i b r o de visitas antes de
q u e n o s o t r o s m i s m o s firmáramos a c o n t i n u a c i ó n — . Se t r a t a p r e s u m i -
b l e m e n t e d e l m i s m o caso c u a n d o s e t r a t a d e personas q u e nos s o n c o -
n o c i d a s , a u n q u e e l a p r e n d i z a j e i n i c i a l h a y a t e n i d o l u g a r hace t a n t o
t i e m p o q u e y a n o p o d a m o s r e c o r d a r l o . P u e d e que n o sea capaz d e d e c i r
a h o r a c ó m o sé los n o m b r e s de esas personas, p e r o esto se debe a q u e los
r e c u e r d o , no a q u e los i n t u y o , y esto es u n a señal de b u e n a m e m o r i a m á s
que d e b u e n a a p r e h e n s i ó n r a c i o n a l .
P o r c o n s i g u i e n t e , « i n t u i c i ó n » y «sexto sentido» no se c o m p o r t a n
c o m o expresiones b i o g r á f i c a s , s i n o c o m o frases de a u t o p s i a o t é r m i n o s
q u e expresan u n resultado o b t e n i d o . Esto e x p l i c a o t r o h e c h o m á s q u e d e
o t r a m a n e r a p o d r í a parecer c o m p l e t a m e n t e m i s t e r i o s o : e l h e c h o d e q u e
t e n g a m o s u n a d o b l e serie d e verbos p a r a l o s c i n c o sentidos n o r m a l e s ,
p e r o n o p a r a n u e s t r o «sexto s e n t i d o » . N o s ó l o h a b l a m o s d e ver y oír,
307
 LOS USOS D E L A A R G U M E N T A C I Ó N
s i n o que t a m b i é n p o d e m o s dar ó r d e n e s tales c o m o « ¡ M i r a esto!», « ¡ E s -
c u c h a esto!» y « ¡ O y e ! » . P e r o n u n c a d e c i m o s «¡Intuye esto!», «¡Ten el sex-
to s e n t i d o de aquello!» o «¡Ten la s e n s a c i ó n ! » , ya que esos m a n d a t o s ca-
recen de s i g n i f i c a d o . Y a u n q u e d i g a m o s «Ella t u v o la s e n s a c i ó n de que él
estaba c a n s a d o » , n o d e c i m o s «Por l o que l e d i j o s u sexto s e n t i d o , ella l l e -
gó a la conclusión de que él estaba c a n s a d o » : la t e n t a c i ó n de t e o r i z a r so-
bre los «datos d e l sexto sentido» no es grande.
B) Las otras aseveraciones p a r a las que n o e x i g i m o s justificación s o n
m u y distintas. A q u í estamos todos e n l a m i s m a p o s i c i ó n : n a d i e tiene
que presentar razones p a r a s u a s e v e r a c i ó n p o r q u e n o hay lugar p a r a las
razones n i l a j u s t i f i c a c i ó n . L o s e n u n c i a d o s m a t e m á t i c o s m á s s i m p l e s
n o s p r o p o r c i o n a r á n u n e j e m p l o n a t u r a l . S i d i g o algo p a r e c i d o a «El
n ú m e r o (2^"^-i) es p r i m o » , s i e m p r e t e n d r á s e n t i d o que me p r e g u n t e n
c ó m o l o sé, y l a respuesta a d e c u a d a consistirá e n p r o p o n e r u n a p r u e b a ,
c o n s t i t u i d a p o r varias etapas, n i n g u n a de las cuales es m á s c o m p l e j a que
las q u e a p r e n d e m o s e n l a escuela, e n clase d e a r i t m é t i c a , tales c o m o
«5 p o r 7 es i g u a l a 35» o «9 y 7 s o n 16: 6 y me llevo 1». P e r o u n a vez h e c h o
esto, y a n o h a y lugar p a r a p r o p o n e r razones. S i t o d a v í a s e m e i n t e r p e l a
c o n la p r e g u n t a «Y "5 p o r 7 es i g u a l a 35": ¿ c ó m o sabes eso?», entonces ya
no estará claro q u é es lo q u e se me p i d e . D e s m e n u z a r la p r u e b a en eta-
pas a ú n m á s p e q u e ñ a s sería sólo u n a f o r m a l i d a d , p o r q u e ¿ c ó m o p u e d e
confiarse en que un h o m b r e que p o n e en e n t r e d i c h o «5 p o r 7 es i g u a l a
35» aceptará q u e «1 y 1 s o n 2»? P o r lo general, c u a n d o se llega a este esta-
d i o , ya no h a y l u g a r p a r a « p r u e b a s » o « r a z o n e s » .
Esto v i e n e c o r r o b o r a d o p o r el h e c h o de que si se insiste s i n d e s c a n -
so en la p r e g u n t a « ¿ C ó m o lo sabes?», su efecto n a t u r a l será el de exaspe-
r a r n o s : « ¿ C ó m o que c ó m o lo sé? F u i a la escuela y a p r e n d í a r i t m é t i c a ,
¿no?». A l h d o n d e n o hay lugar p a r a u n a respuesta d e j u s t i f i c a c i ó n , l o
ú n i c o que p o d e m o s hacer es llevar nuestras respuestas al p l a n o b i o g r á -
f i c o . T o d o l o que nos q u e d a c o m o respuesta a esta p r e g u n t a s o n p e r o -
grulladas biográficas: l a e x i g e n c i a d e «razones» y a n o s i g n i f i c a n a d a p a r a
nosotros.
En este p u n t o es p o s i b l e i n d i c a r el p r i m e r o de los n u d o s que debe-
m o s desenredar p a r a a c l a r a r n o s acerca de la n o c i ó n de « i n t u i c i ó n » . Si
u s t e d y yo estamos m i r a n d o el h o r a r i o de trenes y u s t e d me p r e g u n t a
308
ORÍGENES DE LA TEORÍA EPISTEMOLÓGICA
c ó m o s é que n o hay trenes a D i n g w a l l e l d o m i n g o p o r l a tarde, l a res-
puesta n a t u r a l es «Utilizo los ojos». C u a n d o , p o r o t r a parte, usted me
p r e g u n t a a mí c ó m o sé que 5 p o r 7 s o n 35, la respuesta es « H e a p r e n d i d o
a r i t m é t i c a » , y n o «Utilizo l a i n t u i c i ó n » . A h o r a b i e n , p o r a n a l o g í a c o n
«Utilizo los o j o s » , p o d r í a parecer que esta ú l t i m a respuesta es la que d e -
b e r í a d a r y que al v o l v e r atrás a m i s días de c o l e g i o y dar así u n a res-
puesta b i o g r á f i c a estoy r e s p o n d i e n d o de m a n e r a i n a d e c u a d a . Pero esta
c o n c l u s i ó n equivale a u n a m a l a c o m p r e n s i ó n d e l t i p o d e respuesta q u e
d a m o s r e a l m e n t e a l d e c i r «Utilizo los o j o s » . E n efecto, d i c h a respuesta
t a m b i é n e s b i o g r á f i c a m á s que f i s i o l ó g i c a : u n ciego tiene ojos p e r o n o
p u e d e u t i l i z a r l o s , y «Tengo ojos» sería u n a respuesta a p r o p i a d a p a r a
« ¿ C ó m o l o sabes?» sólo s i e s e n t e n d i d a c o m o s u p o n i e n d o «He a p r e n d i -
do a leer».
Esto e n c i e r r a u n a a m b i g ü e d a d s e n c i l l a . H a y ciertas capacidades s e n -
soriales que a s o c i a m o s p o r e x p e r i e n c i a c o n ó r g a n o s c o r p o r a l e s c o n c r e -
tos. L a c a p a c i d a d d e d i s t i n g u i r los colores, p o r e j e m p l o , p u e d e ser c l a s i -
ficada junto c o n la capacidad de reconocer formas a distancia, la
c a p a c i d a d d e c r u z a r u n a calle c o n m u c h o tráfico s i n a y u d a , l a c a p a c i d a d
de p i n t a r un paisaje y la c a p a c i d a d de s e ñ a l a r la estrella p o l a r , p o r q u e es-
tán basadas e n u n solo s e n t i d o — e l s e n t i d o d e l a v i s t a — , y a que c o n s t a -
t a m o s que a l g u i e n c o n u n a v e n d a e n los ojos p i e r d e todas estas c a p a c i -
dades a la vez. C o m o resultado de esto, t e n d e m o s a usar la p a l a b r a « o j o »
algunas veces c u a n d o q u e r e m o s d e c i r «el ó r g a n o e n v i r t u d del c u a l l l e -
v a m o s a cabo todas esas a c c i o n e s » , en l u g a r de referirnos a u n a parte d e l
c u e r p o específica y a n a t ó m i c a m e n t e i d e n t i f i c a b l e . P o r supuesto, se p u e -
de c o n c e b i r (es decir, es « p o s i b l e l ó g i c a m e n t e » ) q u e l l e g u e m o s a e n c o n -
t r a r n o s c o n a l g u i e n que p i e r d e sus capacidades visuales n o r m a l e s s ó l o
en el m o m e n t o en que d e j a n de f u n c i o n a r l e los o í d o s o que p i e r d e las
capacidades a u d i t i v a s c u a n d o sus ojos están tapados; p o d r í a m o s d e s c r i -
b i r a tal p e r s o n a c o m o a l g u i e n cuyos «ojos» s o n r e a l m e n t e orejas y c u -
yas «orejas» s o n realmente ojos. Esta a m b i g ü e d a d p u e d e ser e q u í v o c a
desde e l p u n t o d e vista f i l o s ó f i c o . L a p r o p o s i c i ó n «La v i s t a d i s c i e r n e e l
c o l o r , y el o í d o , el s o n i d o » p u e d e ser u n a t a u t o l o g í a , p e r o la p r o p o s i c i ó n
«El ojo n o p u e d e j u z g a r l a a r m o n í a , n i e l o í d o , e l color» tiene u n estatu-
to l ó g i c o c o m p l e t a m e n t e diferente, s e g ú n i d e n t i f i q u e m o s al ojo y al o í d o
a n a t ó m i c a m e n t e o en referencia a las capacidades q u e se les a s o c i a n .
309
 LOS usos DE LA ARGUMENTACIÓN
L u e g o , a pesar de las apariencias, n i n g u n a de las respuestas q u e d a -
m o s e n l a v i d a c o t i d i a n a a l a p r e g u n t a « ¿ C ó m o l o sabes?» s e refiere n u n -
ca d i r e c t a m e n t e al mecanismo de la p e r c e p c i ó n : ése es un a s u n t o t é c n i c o
p a r a los fisiólogos, sobre el c u a l la m a y o r í a de la gente tiene s ó l o u n a
vaga idea. Las respuestas prácticas q u e d a m o s a las preguntas f o r m u l a -
das de esa f o r m a a t a ñ e n o b i e n a la justificación de las pretensiones de
c o n o c i m i e n t o (es decir, a razones) o b i e n a la c o n c a t e n a c i ó n de aconte-
c i m i e n t o s que n o s o t o r g ó las cualificaciones necesarias p a r a h a b l a r so-
bre el a s u n t o en c u e s t i ó n (es decir, a hechos b i o g r á f i c o s ) . Las cuestiones
f i l o s ó f i c a s sobre e l « p r o c e s o d e c o g n i c i ó n » t o m a n v i d a s i c o n f u n d i m o s
las dos cosas.
Y s i n e m b a r g o , c u a n diferentes s o n — t a n diferentes c o m o el s e n t i d o
c o n q u e l a Sra. B l e n k i n s o p simplemente sabe q u e el Sr. B l e n k i n s o p está
c a n s a d o y el s e n t i d o c o n el q u e t o d o s simplemente sabemos q u e 5 p o r 7
s o n 35—; y c u a n e q u í v o c o es i n t r o d u c i r en el s e g u n d o caso palabras
c o m o i n t u i c i ó n , facultad y s e n t i d o , q u e t i e n e n s u l u g a r m á s b i e n e n e l
p r i m e r o . E f e c t i v a m e n t e , c u a n d o h a b l a m o s d e l sexto s e n t i d o d e l a Sra.
B l e n k i n s o p , lo h a c e m o s p r e c i s a m e n t e p a r a c o n t r a p o n e r l a a esos otros
m o r t a l e s , m e n o s favorablemente s i t u a d o s , q u e t e n d r í a n q u e d e c i r c ó m o
sabían q u e su m a r i d o estaba cansado antes de que a c e p t á r a m o s su p r e -
t e n s i ó n de c o n o c i m i e n t o ; y c u a n d o h a b l a m o s de la i n t u i c i ó n m a t e m á t i -
ca de F e r m a L lo hacemos precisamente para contraponerlo a la mayoría
m e n o s talentosa, sobre cuyas conjeturas acerca de c o m p l e j a s cuestiones
m a t e m á t i c a s n u n c a se p o d r í a c o n f i a r en q u e llegasen a d e m o s t r a r s e b i e n
fundadas. Se debe ú n i c a m e n t e a q u e se podrían presentar razones, a u n -
q u e p r e s c i n d a m o s de ellas al tratar de la Sra. B l e n k i n s o p y F e r m â t , el h e -
c h o d e q u e tenga s e n t i d o q u e d i g a m o s q u e ellos t i e n e n i n t u i c i ó n . A s í
pues, s i c u a n d o t o m a m o s , p o r e j e m p l o , « 2 y 2 s o n 4 » , n o tiene s e n t i d o
h a b l a r d e razones n i d e p r e s c i n d i r d e razones, ¿en q u é consiste l a i n t u i -
c i ó n de aquellos que no presentan n u n c a razones? ¡Sería e x t r a ñ í s i m o
que l o h i c i e r a n !
C u a n d o los f i l ó s o f o s h a n pasado p o r alto las diferencias radicales
entre los dos t i p o s d e « s i m p l e m e n t e saber» expuestos a q u í , h a n t e n d i d o
a c o n s i d e r a r la falta de sentido d e l a p e t i c i ó n de razones e n a l g u n o s c o n -
textos c o m o e q u i v a l e n t e a u n a ausencia de razones. H e c h o esto, h a n i n -
terpretado esa ausencia c o m o un abismo que sólo salvará la « i n t u i c i ó n » .
310
ORÍGENES DE LA TEORÍA EPISTEMOLÓGICA
C a d a a p e l a c i ó n a las tablas de m u l t i p l i c a r , d i c e n , es un « r e - c o n o c i m i e n -
to de su v e r d a d » : no p o d e m o s presentar r a z ó n a l g u n a p a r a las verdades
a r i t m é t i c a s elementales p o r e l s i m p l e h e c h o d e que nos a p o y a m o s ,
c o m o l a Sra. B l e n k i n s o p , e n a l g ú n o s c u r o s i g n o q u e a d q u i r i m o s i n t u i t i -
v a m e n t e y q u e no p o d e m o s describir. U n a vez q u e se llega a esta c o n -
c l u s i ó n , los i m p e c a b l e s a r g u m e n t o s q u e nos c o n d u c e n p o r e l sendero
d e l e m b a u c a m i e n t o de la «intuición» y de la « a p r e h e n s i ó n i n m e d i a t a »
ya están b i e n asentados.
¿Por q u é es t a n fácil caer en esta confusión? Q u i z á la respuesta a esta
p r e g u n t a resida e n u n o d e los a x i o m a s i n d i s c u t i d o s d e l a f i l o s o f í a m o -
d e r n a , a saber, la d o c t r i n a de q u e «Todo n u e s t r o c o n o c i m i e n t o o es i n -
m e d i a t o o es inferencial». E f e c t i v a m e n t e es un a x i o m a a m b i g u o . S e g ú n
u n a i n t e r p r e t a c i ó n p o s i b l e , de carácter l ó g i c o , se trata de u n a v e r d a d de
P e r o g r u l l o : «Toda p r e t e n s i ó n de c o n o c i m i e n t o de p debe justificarse,
b i e n p r e s e n t a n d o razones q u e en el c o n t e x t o sean relevantes p a r a la v e r -
d a d de p ( i n c l u s i v e , s e g ú n el caso, n i n g u n a ) , o b i e n d e m o s t r a n d o q u e p
p u e d e inferirse, m e d i a n t e a l g ú n m o d o seguro de i n f e r e n c i a , a p a r t i r de
las p r e m i s a s p a r a las cuales d e b e n presentarse razones relevantes ( i n c l u -
sive, p u e d e ser, n i n g u n a ) » . Es u n a v e r d a d de P e r o g r u l l o p o r q u e se l i m i -
ta a e n u n c i a r algo que t o d o s sabemos sobre el s i g n i f i c a d o d e l t é r m i n o
«justificarse»: debe m e n c i o n a r s e la p o s i b i l i d a d de q u e las razones a p r o -
piadas p u e d a n ser inexistentes p a r a c u b r i r los casos de « s i m p l e m e n t e sa-
b e r » , ya sean d e l t i p o A o d e l B. Es m á s , el a x i o m a , i n t e r p r e t a d o de esta
m a n e r a , no dice n a d a sobre el « m e c a n i s m o de c o g n i c i ó n » o sobre el
« p r o c e s o c o g n i t i v o » : se o c u p a no de las f o r m a s de llegar a c o n c l u s i o n e s ,
s i n o d e l p r o c e d i m i e n t o p a r a justificarlas c u a n d o u n o y a h a llegado a
ellas.
Pero l a i n t e r p r e t a c i ó n q u e h a t e n i d o i n f l u e n c i a desde e l p u n t o d e
vista f i l o s ó f i c o e s o t r a m u y diferente, expresada n o e n t é r m i n o s l ó g i c o s ,
s i n o c o n a t u e n d o p s i c o l ó g i c o : « C a d a vez q u e estamos c o n o c i e n d o algo
( m e d i a n t e u n p r o c e s o d e c o g n i c i ó n ) , o b i e n l o estamos c o n o c i e n d o i n -
m e d i a t a m e n t e ( m e d i a n t e d i c h o proceso de c o g n i c i ó n ) o b i e n lo estamos
i n f i r i e n d o a p a r t i r de p r e m i s a s que estamos c o n o c i e n d o i n m e d i a t a m e n -
te ( m e d i a n t e el p r o c e s o de c o g n i c i ó n ) » . Esta i n t e r p r e t a c i ó n parece i n t e -
l i g i b l e s ó l o m i e n t r a s c o n s i d e r e m o s que e l v e r b o «saber» d e n o t a u n a ac-
t i v i d a d m e n t a l (la « c o g n i c i ó n » ) o u n a r e l a c i ó n , y p u e d e aparecer bajo la
311
 LOS usos DE LA ARGUMENTACIÓN
f o r m a «Estoy s a b i e n d o que...»: e l profesor A u s t i n n o s h a p r o p o r c i o n a d o
b u e n a s razones p a r a el e s c e p t i c i s m o . S i n e m b a r g o , es s ó l o en esta i n t e r -
p r e t a c i ó n d o n d e u n o se ve f o r z a d o a h a b l a r de « a p r e h e n s i ó n i n m e d i a t a »
y demás. Efectivamente, supongamos que cuando decimos, p o r ejem-
p l o , «Sé que el a l u m i n i o es s u p e r c o n d u c t o r a i g r a d o A » , estamos c o n s i -
d e r a n d o q u e las razones p a r a d e c i r l o se interponen entre n o s o t r o s (el
« q u e sabe») y a q u e l l o q u e a f i r m a m o s (lo « s a b i d o » ) y p a r e c e n o t o r g a r a
esta a c t i v i d a d o r e l a c i ó n u n a sustancia de la q u e hasta a h o r a carecía; así
que a h o r a , en los casos en q u e no existen razones a las que apelar y p o r
ello no haya n a d a q u e p u e d a «intervenir» entre n o s o t r o s y la v e r d a d ,
debe parecer r a z o n a b l e d e c i r q u e estamos en contacto directo c o n ella.
T o m a r al p i e de la l e t r a el h e c h o de que no se necesitan razones p a r a , p o r
e j e m p l o , l o s a x i o m a s m a t e m á t i c o s , parece a h o r a p r e t e n d e r negar q u e a l
fin y al c a b o u n o está «en c o n t a c t o c o n » (o « s a b i e n d o » ) lo « s a b i d o » : h a -
b l a r d e « s i m p l e m e n t e saber» a h o r a p a r e c e r á l e g í t i m o s ó l o s i s u p o n e m o s
que en t o d o s esos casos estamos, p o r así decir, d i r e c t a m e n t e t o c a n d o y
a f e r r á n d o n o s a a q u e l l o que p r e t e n d e m o s s i m p l e m e n t e saber o, p o r de-
c i r l o c o n l o s l a t i n a j o s d e los f i l ó s o f o s , « a - p r e h e n d i é n d o l o i n - m e d i a t a -
m e n t e » . D e s t e r r e m o s la falsa idea de que el v e r b o «saber» es un v e r b o de
ese t i p o y t o d o el castillo de naipes se d e s m o r o n a r á .
LA IRRELEVANCIA DEL IDEAL ANALÍTICO
H a l l e g a d o e l m o m e n t o d e r e s u m i r los resultados d e nuestros d o s c a p í -
t u l o s f i n a l e s . E n c a d a u n o d e ellos h e m o s s e g u i d o e l rastro d e l a i n f l u e n -
c i a d e l m i s m o i d e a l d e a r g u m e n t a c i ó n a n a h t i c o sobre a l g u n a r a m a d e l a
filosofía. En el c a p í t u l o c u a r t o c o n s i d e r a m o s el caso de la t e o r í a l ó g i c a , y
v i m o s c ó m o las categorías desarrolladas p o r los l ó g i c o s c o n l a m i r a d a
puesta e n ese i d e a l n o p o d í a n s i n o d i s c r e p a r d e aquellas q u e e m p l e a m o s
a l c r i t i c a r e l u s o p r á c t i c o d e l a a r g u m e n t a c i ó n . E n éste, h e m o s visto
c ó m o los efectos d e l a a d o p c i ó n d e l i d e a l analítico s e h a n e x t e n d i d o m á s
allá de los límites de la teoría l ó g i c a hasta llegar a la filosofía general.
Puesto que las cuestiones acerca de «la n a t u r a l e z a d e l e n t e n d i m i e n t o
h u m a n o » c o n s i s t e n m u y a m e n u d o e n u n a l ó g i c a disfrazada d e p s i c o l o -
gía, las c o n f u s i o n e s q u e se p r o d u c e n en el c a m p o de la l ó g i c a h a n Ueva-
312
ORÍGENES DE LA TEORÍA EPISTEMOLÓGICA
d o m u y fácilmente a c o n c e b i r ideas e q u í v o c a s t a m b i é n e n l a t e o r í a d e l
c o n o c i m i e n t o . D e esta m a n e r a , e l deseo d e c o n s e g u i r q u e posean u n c a -
rácter analítico, i n c l u s o allí d o n d e está fuera d e l u g a r — e n los a r g u m e n -
tos s u s t a n c i a l e s — , h a c o n d u c i d o o a l e s c e p t i c i s m o o , p o r m i e d o a l es-
c e p t i c i s m o , a evitar la a c c i ó n de m a n e r a i g u a l m e n t e drástica. S ó l o
c u a n d o se e l i m i n a n las c o n f u s i o n e s lógicas i n i c i a l e s , q u e d a claro q u e el
c a m i n o a d e c u a d o p a r a l a e p i s t e m o l o g í a n o consiste n i e n abrazar e l es-
c e p t i c i s m o n i e n defenderse d e él, s i n o e n m o d e r a r n u e s t r a a m b i c i ó n ,
e x i g i e n d o de los a r g u m e n t o s y pretensiones de c o n o c i m i e n t o de c u a l -
q u i e r c a m p o no que se ajusten a n o r m a s analíticas s i n o , de m a n e r a m á s
realista, q u e l o g r e n o b t e n e r e l t i p o d e p o t e n c i a o b u e n a f u n d a m e n t a c i ó n
q u e sea relevante exigir en ese c a m p o .
Parecía q u e d e n t r o d e l a l ó g i c a f o r m a l e l i d e a l analítico h a b í a s a c a d o
en g r a n parte su p o d e r de a t r a c c i ó n d e l p r e s t i g i o de las m a t e m á t i c a s .
Q u i z á este efecto sea c o m p r e n s i b l e si c o n s i d e r a m o s q u e la h i s t o r i a de la
filosofía ha estado í n t i m a m e n t e l i g a d a a la h i s t o r i a de las m a t e m á t i c a s ,
t a n t o e n l a A t e n a s clásica c o m o e n t i e m p o s d e l a r e v o l u c i ó n científica.
N o debe s o r p r e n d e r n o s q u e P l a t ó n , o r g a n i z a d o r y d i r e c t o r d e u n a n o t a -
ble escuela d e g e ó m e t r a s , h a y a e n c o n t r a d o e n l a p r u e b a g e o m é t r i c a u n
i d e a l d i g n o d e todas las ciencias; n i que Descartes, e l p r o m o t o r d e esa
i m p o r t a n t e r a m a d e las m a t e m á t i c a s q u e t o d a v í a c o n o c e m o s c o m o « g e o -
m e t r í a cartesiana»—^y q u e t a n i n c o n m e n s u r a b l e i n f l u e n c i a h a e j e r c i d o
sobre e l d e s a r r o l l o d e l a física m o d e r n a — , h a y a e n c o n t r a d o a t r a c t i v a l a
tarea de establecer de f o r m a c u a s i - g e o m é t r i c a todas las verdades f u n d a -
mentales d e l a c i e n c i a n a t u r a l y l a teología. D e l a m i s m a m a n e r a e n t e n -
d e r e m o s que L e i b n i z , e l i n v e n t o r d e n u e s t r o m o d e r n o cálculo d i f e r e n -
c i a l , haya a b r a z a d o el p r o y e c t o de c o n v e r t i r a la filosofía en t a n «real y
d e m o s t r a t i v a » c o m o las m a t e m á t i c a s .
N a d a d e esto es, e n m i o p i n i ó n , m o t i v o d e sorpresa. Pero eso n o s i g -
n i f i c a q u e n o s o t r o s t a m b i é n t e n g a m o s q u e dejarnos g u i a r p o r e l m i s m o
i d e a l . A l c o n t r a r i o , d e b e m o s p o n e r n o s e n g u a r d i a c o n t r a é l y saber r e c o -
n o c e r d e i n m e d i a t o e n q u é aspectos e s negativa s u i n f l u e n c i a . P o r s u -
p u e s t o , h a b l a n d o d e m a n e r a general, esta o b s e r v a c i ó n n o tiene n a d a d e
o r i g i n a l : p e r o es necesario q u e la m e n t e m a n t e n g a firmes y claras t o d a s
las d i s t i n c i o n e s lógicas necesarias si se pretende esclarecer de h e n o las
c o n s e c u e n c i a s d e l a b a n d o n o d e l i d e a l analítico. W i l l i a m W h e w e l l , p o r
313
 LOS usos DE LA ARGUMENTACIÓN
e j e m p l o , r e c o n o c i ó hace u n siglo e l efecto d i s t o r s i o n a d o r q u e sobre l a f i -
losofía de P l a t ó n ejerció su afición a los m é t o d o s y a la l ó g i c a de la geo-
m e t r í a : u n a c o m p r e n s i ó n d e s ó l o las «ciencias d e d u c t i v a s » , a f i r m ó e n s u
c o n f e r e n c i a « O n the i n f l u e n c e o f the h i s t o r y o f science u p o n i n t e l l e c t u a l
e d u c a t i o n » ('Acerca de la i n f l u e n c i a de la h i s t o r i a de la c i e n c i a sobre la
f o r m a c i ó n i n t e l e c t u a l ' ) , nos d a u n a idea d e s e q u i l i b r a d a d e l a n a t u r a l e z a
del razonamiento. La geometria y el derecho, modelos tradicionales
p a r a las ciencias, h a n p e r d i d o d u r a n t e los ú l t i m o s siglos s u p r e e m i n e n -
c i a a n t e r i o r y , p o r ello, e s necesario q u e a d q u i r a m o s u n a c o m p r e n s i ó n
t a m b i é n d e los m é t o d o s d e p e n s a m i e n t o p r o p i o s d e l a física, l a b i o l o g í a
y las otras ciencias n a t u r a l e s — o « i n d u c t i v a s » — . S i n e m b a r g o , aparte de
su i m p o r t a n t e reflexión acerca de la n e c e s i d a d de lo q u e él l l a m a b a
« c o n c e p t o s coligantes», reflexión e n l a q u e llegó m u c h o m á s allá q u e s u
c o n t e m p o r á n e o J . S . M i l i , W h e w e l l d e j ó s i n criticar, e n s u m a y o r parte,
la d i s t i n c i ó n t r a d i c i o n a l entre d e d u c c i ó n e i n d u c c i ó n .
S ó l o c u a n d o s e elabora u n c o n j u n t o d e categorías lógicas m á s c o m -
plejo y dependiente d e l c a m p o , aparecen claramente y de m a n e r a de-
tallada los orígenes de nuestros p r o b l e m a s epistemológicos. Desde D e s -
cartes en adelante, p o r e j e m p l o , los filósofos se h a n sentido a t o r m e n t a d o s
p o r l a f a l i b i l i d a d d e los sentidos: sobre t o d o , p o r l a p o s i b i l i d a d — l a p o -
s i b i l i d a d lógica, p o r s u p u e s t o — d e q u e todas nuestras experiencias sen-
soriales p u d i e r a n h a b e r s i d o i n v e n t a d a s p o r u n i n g e n i o s o d e m o n i o
d i s p u e s t o a e n g a ñ a r n o s , h a c i é n d o n o s creer lo q u e creemos sobre la exis-
t e n c i a y p r o p i e d a d e s de los objetos d e l m u n d o q u e nos r o d e a .
A p r i m e r a vista n i n g ú n p r o b l e m a p o d r í a p o n e r e n tela d e j u i c i o m á s
seriamente nuestro a m o r p r o p i o o nuestra pretensión de un c o n o c i -
m i e n t o v e r d a d e r o . S i n e m b a r g o , l o ú n i c o q u e causa dificultades a q u í e s
la falsa expectativa de q u e la a r g u m e n t a c i ó n q u e parte de cuál es la a p a -
r i e n c i a de las cosas y d e s e m b o c a en c ó m o s o n esas cosas idealmente l o -
g r a u n a v a l i d e z analítica. L o ú n i c o sobre l o q u e Descartes l l a m a l a a t e n -
c i ó n es u n a « p o s i b i l i d a d l ó g i c a » , y esta « p o s i b i l i d a d lógica» (es decir, la
ausencia de c o n t r a d i c c i ó n i n t e r n a ) es un aspecto necesario de la cues-
t i ó n . P o r o t r a parte, l o q u e e n l a p r á c t i c a e x i g i m o s e n d i c h o c a m p o d e
a r g u m e n t a c i ó n s o n las c o n c l u s i o n e s p a r a las cuales existen unas p r e s u n -
ciones t a n fuertes c o m o irrefutables p a r a f i n e s prácticos. A s í q u e p o d e -
m o s r e s p o n d e r l e a Descartes q u e no h a y c o l e c c i ó n de datos sobre n u e s -
314
ORÍGENES DE LA TEORÍA EPISTEMOLÓGICA
tras experiencias sensoriales q u e p u d i e r a o d e b i e r a i m p l i c a r c o n c l u s i ó n
a l g u n a sobre e l m u n d o que n o s r o d e a — u s a n d o e l t é r m i n o « i m p l i c a r »
c o n e l s i g n i f i c a d o d e « i m p l i c a r a n a l í t i c a m e n t e » — . L a p r e g u n t a que h a -
c e m o s en ese caso, si c u a l q u i e r c o l e c c i ó n de datos sensoriales nos justifi-
c a a l p r e t e n d e r u n c o n o c i m i e n t o sobre e l m u n d o , n o requiere e n a b s o -
l u t o d e i m p h c a c i o n e s : l a p r e g u n t a sería m á s b i e n s i l a e v i d e n c i a d e
nuestros sentidos es, de h e c h o , s i e m p r e r e f u t a b l e — s i las p r e s u n c i o n e s
que crea están s i e m p r e , de h e c h o , s o m e t i d a s seriamente a d i s c u s i ó n — , y
a esta p r e g u n t a la respuesta es, c i e r t a m e n t e , « N o » . M u y f r e c u e n t e m e n t e
dichas p r e s u n c i o n e s s o n d e l o m á s s ó h d o , d e tal m a n e r a que, c o m o h a
q u e d a d o b i e n exphcado, «Es m á s irrazonable d u d a r sobre ciertas cosas q u e
creerlas».
E n Descartes, c o m o e n P l a t ó n , las c o n e x i o n e s g e o m é t r i c a s d e l i d e a l
a n a h t i c o están s u f i c i e n t e m e n t e claras. L a i d e a d e q u e los a r g u m e n t o s
sustanciales c o n t i e n e n «lagunas l ó g i c a s » , c o n s u sospecha i m p l í c i t a d e
t o d o s los saltos d e t i p o , e s u n a c o n s e c u e n c i a n a t u r a l d e l h e c h o d e m e d i r
d i c h o s a r g u m e n t o s c o n varas d i s e ñ a d a s p a r a las m a t e m á t i c a s p u r a s . S i n
e m b a r g o , los saltos de t i p o y las diferencias de c a m p o s o n n u e s t r o p u n -
to de p a r t i d a , y n u n c a p o d e m o s alejarnos d e l t o d o de ellos: las t r a n s i -
ciones de t i p o entre nuestras c o n c l u s i o n e s y su i n f o r m a c i ó n de a p o y o
n o s o n lagunas n i deficiencias, s i n o rasgos característicos d e n u e s t r o s
p r o p i o s campos de argumentación. Acerca de la ausencia de i m p l i c a -
c i o n e s en los a r g u m e n t o s sustanciales o d e l h e c h o de q u e no se c o n f o r -
m a n s e g ú n c r i t e r i o s analíticos debe decirse: n o h a y n a d a e n eUo d e l o
q u e l a m e n t a r s e , n i p o r l o q u e p e d i r d i s c u l p a s , n i q u e h a y a q u e tratar d e
cambiar.
Ni s i q u i e r a es necesario decir, a la m a n e r a d e l p r a g m á t i c o , que es ex-
cesivo exigir en tales casos avales analíticos: q u e t o d o lo q u e p o d e m o s
pedir razonablemente es la seguridad de que u n a garantía ha funciona-
do y q u e d e b e m o s aceptar esto a falta de i m p h c a c i o n e s . I n c l u s o este
p u n t o d e v i s t a , p o r m o d e s t o q u e suene ( y n o d e l t o d o alejado d e l a p o -
sición a la q u e h e m o s llegado en los presentes ensayos), es e q u í v o c o . En
efecto, éste no es el l u g a r p a r a usar las palabras «a falta de»: en ellas h a y
u n a vez m á s u n a excusa i m p f i c i t a que l a s i t u a c i ó n n o justifica.
P u e d e ser útil cerrar l a presente e x p l i c a c i ó n c o n u n a i m a g e n , q u e
c o n t r i b u i r á a contrarrestar los efectos de la i m a g e n opuesta c o n t e n i d a
315
 LOS USOS D E L A A R G U M E N T A C I Ó N ORÍGENES DE LA TEORÍA EPISTEMOLÓGICA

e n l a e x p r e s i ó n « l a g u n a l ó g i c a » . N e c e s i t a m o s u n a m a n e r a d e esbozar m e d i d a a f o m e n t a r l a idea d e q u e l a p r e d i c c i ó n d e l p o r v e n i r s u p o n e q u e
c ó m o s e p r o d u c e u n a i n f e r e n c i a c o n saltos d e t i p o q u e n o e v o q u e las h a y q u e l l e n a r u n a l a g u n a ; y esto n o s a y u d a a e x p l i c a r p o r q u é se ha creí-
asociaciones c o n q u e n o s distrae d i c h a e x p r e s i ó n . S e p r e s e n t a n varias d o t a n frecuentemente q u e e l p r o b l e m a general d e las t r a n s i c i o n e s d e
p o s i b i l i d a d e s : ¿se p u e d e c o n s i d e r a r e l paso d e i n f o r m a c i ó n d e u n t i p o t i p o , q u e d e h e c h o está e n l a base d e t o d a e p i s t e m o l o g í a , surge p r i m e r o
l ó g i c o a u n a c o n c l u s i ó n d e o t r o t i p o c o m o u n c a m b i o d e «nivel» m á s y de m a n e r a p a r t i c u l a r m e n t e a g u d a en el caso de las i n d u c c i o n e s y las
q u e c o m o u n a m a n e r a d e salvar l a «laguna»?, ¿ o c o m o u n c a m b i o d e p r e d i c c i o n e s . Pero u n a l a g u n a t e m p o r a l e s u n a cosa, y u n a l a g u n a l ó g i -
«dirección»?, ¿ o c o m o u n c a m b i o d e postura'? Q u i z á s esta ú l t i m a a n a l o - ca, o t r a diferente; y hacer u n a p r e d i c c i ó n no equivale tanto a c r u z a r un
gía sea l a m á s útil. E n efecto, los c a m b i o s d e p o s t u r a p u e d e n r e s u h a r ex- abismo abierto c o m o a adoptar u n a actitud prospectiva (justificada o
temporáneos, apresurados, prematuros; o, p o r el contrario, apropiados, infundada).
justificados, o p o r t u n o s ; e n d e f i n i t i v a , j u z g a d o s s e g ú n n o r m a s r e l e v a n - ¿Estaba y o j u s t i f i c a d o c u a n d o l e a m e n a z a b a c o n e l p u ñ o ? ¿ O c u a n -
tes. D e h e c h o , existe u n p u n t o e n e l q u e las posturas s e f u n d e n , s i n q u e d o l e h a c í a señales c o n l a m a n o p a r a q u e adelantara? ¿ Q a l a p o s t a r que
haya u n a d i v i s i ó n tajante, en señales o gestos y se c o n v i e r t e n en p u r a - al m e n o s u n a vez saldría cruz? ¿O al declarar q u e sabía la respuesta a su
m e n t e lingüísticas: d e tal m a n e r a q u e u n a d i f e r e n c i a d e t i p o l ó g i c o entre pregunta? Estas c u a t r o preguntas se p a r e c e n m á s de lo q u e hasta a h o r a
dos e n u n c i a d o s s i m p l e m e n t e es, en este s e n t i d o extenso, u n a d i f e r e n c i a h e m o s c r e í d o ; y los e p i s t e m ó l o g o s n o t i e n e n p o r q u é ver m á s l a g u n a s
e n t r e d o s t i p o s de p o s t u r a s de s e ñ a l i z a c i ó n . — n i m á s p r o b l e m a s — e n los dos ú l t i m o s casos d e las q u e h a y e n l o s d o s
U n h o m b r e m i r a h a c i a adelante desde s u a u t o m ó v ü y v e q u e l a c a - primeros.
rretera está despejada, entonces le hace u n a señal al c o c h e de detrás p a r a
que l o adelante. V e r l a carretera despejada l e p r o p o r c i o n a u n a r a z ó n
p a r a actuar así: lo p r i m e r o es la justificación de lo s e g u n d o . P e r o a u n q u e
ver consista en u n a cosa y hacer señales, en o t r a , no h a y « l a gun a » entre
el acto de ver y el de hacer señales: s ó l o h a y u n a d i f e r e n c i a . P a r a j u s t i f i -
car n u e s t r a señal s ó l o t e n e m o s q u e fijarnos en el estado de la carretera:
n o t e n e m o s t a m b i é n q u e p r o p o r c i o n a r p r i n c i p i o s u l t e r i o r e s p a r a salvar
el v a c í o entre la v i s i ó n y el acto. La p r e g u n t a p r á c t i c a a h o r a no es « ¿ P u e -
de el acto de señalizar llegar a ser p o r sí m i s m o e q u i v a l e n t e a ver, o el de
ver al de señalizar?», s i n o «¿En q u é casos el h e c h o de ver algo justifica
u n a a c t i v i d a d ( e n t e r a m e n t e d i s t i n t a ) d e señalización?».
S o b r e l a base d e esta a n a l o g í a , p o d e m o s c o m p a r a r e l repaso d e l a i n -
f o r m a c i ó n q u e t e n e m o s sobre ( d i g a m o s ) las p o s i c i o n e s presentes y p a -
sadas de los planetas c o n la m i r a d a a la carretera, y la e n u n c i a c i ó n de
u n a p r e d i c c i ó n c o n u n a señal o u n gesto d i r i g i d o esta vez, n o obstante,
h a c i a e l f u t u r o y n o h a c i a l a carretera. T a m b i é n a q u í , e l c a m b i o d e t i p o
l ó g i c o desde los datos y el respaldo hasta la c o n c l u s i ó n representa un
c a m b i o d e p o s t u r a d e q u i e n a r g u m e n t a , n o u n salto p o r e n c i m a d e u n a
problemática brecha. Sin d u d a , la presencia de u n a laguna t e m p o r a l o
«lapso de t i e m p o » en el caso de las p r e d i c c i o n e s ha c o n t r i b u i d o en g r a n

316 317
 CONCLUSIÓN

L o s p r i m e r o s pasos, indispensables, d e t o d a i n v e s t i g a c i ó n f i l o s ó f i c a c o -
r r e n el riesgo de parecer e n t e r a m e n t e negativos, t a n t o en su i n t e n c i ó n
c o m o en sus resultados. Se h a c e n d i s t i n c i o n e s , se insiste sobre las o b j e -
c i o n e s , se e n c u e n t r a n deficiencias en teorías ya aceptadas y se destruye
a q u e l l a a p a r i e n c i a d e o r d e n que existía e n l a d i s c i p l i n a ; y — p o d r í a p r e -
g u n t a r u n c r í t i c o — , ¿de q u é sirve t o d o eso?
C o m o resultado i n m e d i a t o , los m o v i m i e n t o s i n i c i a l e s d e l f i l ó s o f o
c i e r t a m e n t e t i e n d e n a d e s t r u i r las a n a l o g í a s y c o n e x i o n e s , m á s q u e a
elaborarlas. P e r o eso e s i n e v i t a b l e . L u d w i g W i t t g e n s t e i n solía c o m p a r a r
la r e o r g a n i z a c i ó n de las ideas q u e c o n s e g u i m o s a t r a v é s de la filosofía
a l a r e o r g a n i z a c i ó n d e los l i b r o s e n los estantes d e u n a b i b l i o t e c a . L o p r i -
m e r o que d e b e m o s hacer es separar los l i b r o s q u e , a u n q u e a h o r a apare-
cen j u n t o s , no t i e n e n u n a c o n e x i ó n real entre sí, y p o n e r l o s en el s u e l o
en tres m o n t o n e s diferentes: así, la i m p r e s i ó n de caos en el estante y a l -
r e d e d o r de él a u m e n t a i n e v i t a b l e m e n t e , y s ó l o d e s p u é s de cierto t i e m p o
e m p i e z a a manifestarse u n n u e v o y m e j o r o r d e n , a u n q u e , p a r a entonces,
v o l v e r a c o l o c a r los l i b r o s en su n u e v o y m á s a p r o p i a d o l u g a r se h a b r á
c o n v e r t i d o e n u n a s u n t o relativamente r u t i n a r i o . I n i c i a l m e n t e , p o r t a n -
t o , la a c t i v i d a d d e l b i b l i o t e c a r i o y la d e l filósofo p a r e c e n estar abocadas
a parecer i g u a l m e n t e negativas, confusas, destructivas: a m b o s d e b e n
confiar en q u e sus críticos m u e s t r e n un p o c o de i n d u l g e n c i a y d e j e n
atrás la i m p r e s i ó n de caos i n i c i a l p a r a fijarse en la i n t e n c i ó n a m á s l a r g o
plazo.
E n las presentes investigaciones, p o r e j e m p l o , p u e d e parecer q u e n o s
h e m o s p r e o c u p a d o s o l a m e n t e d e cuestiones negativas: q u é f o r m a l ó g i -
c a n o d e b e r í a a d q u i r i r l a t e o r í a , q u é asuntos d e l a teoría d e l c o n o c i -
m i e n t o se v a n en agua de borrajas, q u é es lo q u e no f u n c i o n a en la n o -
c i ó n t r a d i c i o n a l de d e d u c c i ó n , etc. Pero, si ha s i d o así, ello no se debe a

319
 CONCLUSIÓN
n i n g u n a afición a las d i s t i n c i o n e s y o b j e c i o n e s p o r sí m i s m a s . Si t o d o
marchara b i e n (y claramente bien) en la lógica filosófica, no tendría
s e n t i d o haberse e m b a r c a d o en estas investigaciones: n u e s t r a excusa está
en la c o n v i c c i ó n de q u e se necesita u n a r e o r g a n i z a c i ó n r a d i c a l de la teo-
ría l ó g i c a p a r a acercarla a la p r á c t i c a crítica, y n u e s t r a justificación l l e -
gará s ó l o si las d i s t i n c i o n e s y o b j e c i o n e s sobre las q u e se ha i n s i s t i d o
a q u í c o n s i g u e n acercar d i c h a r e o r g a n i z a c i ó n .
P e r o t o d a v í a p u e d e ser l i t i l i n d i c a r , c o m o c o n c l u s i ó n , q u é pasos m á s
positivos se necesitan, tanto en lógica c o m o en teoría del c o n o c i m i e n -
to, p a r a c o m p l e t a r las investigaciones críticas q u e h a n s i d o n u e s t r o o b -
jeto p r i n c i p a l en estas p á g i n a s . U n a vez q u e h e m o s sacado las viejas sec-
ciones de «lógica» y « e p i s t e m o l o g í a » d e l c a t á l o g o de n u e s t r a b i b h o t e c a
i n t e l e c t u a l , ¿ qu é h a r e m o s p a r a v o l v e r a c o l o c a r l o s v o l ú m e n e s d e s p a r r a -
m a d o s e n u n o r d e n n u e v o y m á s práctico? L a respuesta c o m p l e t a sería
e n o r m e m e n t e larga; p e r o lo q u e se p u e d e hacer a q u í es ofi-ecer algunas
o b s e r v a c i o n e s generales sobre los p r i n c i p i o s q u e g o b e r n a r á n c u a l q u i e r
r e o r g a n i z a c i ó n . Es necesario s u b r a y a r sobre t o d o estas tres:
1. la n e c e s i d a d de un acercamiento entre la l ó g i c a y la e p i s t e m o l o g í a ,
que s e c o n v e r t i r á n e n u n a s o l a d i s c i p l i n a ;
2. la i m p o r t a n c i a para la lógica del método c o m p a r a t i v o — q u e tra-
ta a los a r g u m e n t o s de t o d o s los c a m p o s c o m o p o r t a d o r e s de interés y
p r o p i e d a d equivalentes y que, así, c o m p a r a y c o n t r a s t a sus estructuras
respectivas s i n sugerir q u e los a r g u m e n t o s d e u n c a m p o s o n « s u p e r i o -
res» a los de o t r o — ; y
3. la r e i n t r o d u c c i ó n de c o n s i d e r a c i o n e s históricas, e m p í r i c a s e i n -
c l u s o — e n c i e r t o s e n t i d o — a n t r o p o l ó g i c a s e n l a m a t e r i a que los f i l ó s o f o s
estaban o r g u l l o s o s d e h a b e r p u r i f i c a d o , m á s q u e c u a l q u i e r o t r a r a m a d e
la filosofía, de t o d a a r g u m e n t a c i ó n que no fuera a priori.
1. A s í pues, p a r a e m p e z a r , será necesario a b a n d o n a r c u a l q u i e r d i s t i n -
c i ó n tajante entre l ó g i c a y teoría d e l c o n o c i m i e n t o . El t o n o y el a r o m a
p s i c o l ó g i c o s d e las cuestiones e p i s t e m o l ó g i c a s s o n ( c o m o v i m o s ) enga-
ñosos. La pregunta «¿Cómo funciona nuestro equipamiento cognitivo
(nuestro e n t e n d i m i e n t o ) ? » debe considerarse, desde u n p u n t o d e v i s t a
filosófico, c o m o equivalente a esta o t r a , « ¿ Q u é t i p o s de a r g u m e n t o s p o -
320
CONCLUSIÓN
d r í a n presentarse e n a p o y o d e a q u e l l o q u e p r e t e n d e m o s c o n o c e r ? » , l o
q u e s u p o n e dejar de l a d o las cuestiones p s i c o l ó g i c a s y fisiológicas q u e
v a n asociadas, irrelevantes p a r a las investigaciones d e l filósofo, y c o n -
v e r t i r l a así e n u n a p r e g u n t a a d e c u a d a p a r a l a lógica. B i e n sea que u n ar-
g u m e n t o s e presente p a r a a p o y a r u n a a f i r m a c i ó n d e s n u d a , b i e n p a r a
u n a p r e t e n s i ó n d e c o n o c i m i e n t o , e n a m b o s casos s u a d e c u a c i ó n s e r á u n
p r o b l e m a l ó g i c o : el h e c h o de q u e en el s e g u n d o caso la a f i r m a c i ó n se re-
c u b r a c o n u n a p r e t e n s i ó n d e a u t o r i d a d y f í a b i l i d a d («Sé que...») n o s u -
p o n e n i n g u n a d i f e r e n c i a i m p o r t a n t e c o n respecto a los c r i t e r i o s q u e s i r -
ven para juzgar el argumento que la apoya.
M i e n t r a s q u e se c o n s i d e r ó q u e la e p i s t e m o l o g í a i n c l u í a tanto cues-
tiones p s i c o l ó g i c a s sobre las h a b i l i d a d e s i n n a t a s d e l recién n a c i d o c o m o
cuestiones fisiológicas sobre el d e s a r r o l l o de la e s t r u c t u r a c e r e b r a l y fi-
s i o l ó g i c a , así c o m o t a m b i é n cuestiones d e n a t u r a l e z a l ó g i c a , p a r e c í a ser
u n a r a m a d e l a «filosofía m e n t a l » c o m p l e t a m e n t e a u t ó n o m a : e l e n t e n -
d i m i e n t o h u m a n o , s u génesis y d e s a r r o l l o , era u n t e m a c o m p l e t a m e n t e
diferente al s i l o g i s m o y sus características formales. No o b s t a n t e , si
nuestras investigaciones h a n s i d o c o n d u c i d a s d e m a n e r a m í n i m a m e n t e
adecuada, la lógica y la epistemología tienen que moverse ahora la u n a
hacia la otra. La epistemología puede divorciarse de la psicología y la fi-
siología, y la l ó g i c a , de las m a t e m á t i c a s p u r a s : el objeto a p r o p i a d o de
a m b a s es el e s t u d i o de las estructuras de n u e s t r a a r g u m e n t a c i ó n en
c a m p o s diferentes y la e x p l i c a c i ó n clara de la n a t u r a l e z a de los v a l o r e s y
defectos típicos de cada clase de a r g u m e n t o .
E n a l g u n o s c a m p o s , d o n d e l a t o m a d e c o n c i e n c i a l ó g i c a p u e d e tener
un valor práctico, el estudio de la lógica aplicada ha recorrido ya un
b u e n t r e c h o , s i b i e n algunas veces bajo n o m b r e s d i s t i n t o s . E l d e r e c h o e s
u n a d i s c i p l i n a q u e s i e m p r e ha a c o g i d o a parte de la l ó g i c a en su s e n o , y
l o que a l p r i n c i p i o l l a m á b a m o s «la a n a l o g í a j u r í d i c a » p u e d e c o n s i d e r a r -
s e r e t r o s p e c t i v a m e n t e c o m o algo m á s q u e u n a m e r a a n a l o g í a . S i l o m i s -
m o que l l e v a h a c i é n d o s e desde hace t i e m p o c o n los a r g u m e n t o s j u r í d i -
cos s e h i c i e r a c o n los a r g u m e n t o s d e otras clases, la l ó g i c a daría un g r a n
paso adelante.
2. Ese e s t u d i o c o n j u n t o — l l á m e s e «lógica aplicada» o c o m o se q u i e r a —
debe ser i n e v i t a b l e m e n t e c o m p a r a t i v o . E l m a y o r factor d e d i s t o r s i ó n
321
 CONCLUSIÓN
(según vimos) en el desarrollo de la lógica teórica ha sido hasta ahora la
práctica de considerar que los argumentos de un campo proporcionan
criterios universales de mérito y validez. Los filósofos han establecido
ideales de necesidad «lógica», validez «lógica» y posibilidad «lógica» que
pueden ser aplicados a los argumentos que están fuera del estrecho
campo analítico sólo en el estadio preliminar de comprobación de la co-
herencia, so pena de una extensión ilógica. La argumentación sustancial
de las ciencias naturales, de la ética y otras disciplinas ha sido manejada
y juzgada con severidad por los filósofos, únicamente sobre la base de
que no es (lo que nunca pretendía ser) analítica; y sus muy auténticos
méritos han sido considerados desdeñables en comparación con aquel
pecado original e inevitable.
Lo primero que hay que reconocer es que la validez es una noción
que existe en el interior de los campos, no entre eUos. Los argumentos
de cualquier campo pueden ser juzgados según criterios apropiados
dentro de ese campo, y algunos no los satisfarán; pero debe esperarse
que los criterios sean dependientes del campo y que los méritos que se
le exigen a un argumento en un campo estarán ausentes (por defini-
ción) de argumentos enteramente meritorios de otro.
Debemos aprender a tolerar en la lógica comparada un estado de
cosas que desde hace mucho tiempo se da por sentado en la anatomía
comparada. Si tomamos un hombre, un mono, un cerdo o un puercoes-
pín—por no mencionar a la rana, el arenque, el tordo y el celecanto—
comprobaremos que cada uno de ellos tiene su propia estructura g^ató-
mica: miembros, huesos, órganos y tejidos dispuestos según un modelo
característico de su especie. En cada especie habrá algunos individuos
deformes, a quienes les faltará un órgano necesario para la vida y la su-
pervivencia, o que tengan una parte del cuerpo que, por su configura-
ción, esté impedida para servir de modo completamente efectivo a la
vida de la criatura. Sin embargo, lo que en un individuo de una especie
constituye una deformación puede ser normal en un individuo de otra.
Un hombre con una mano parecida a la del mono sería, sin duda, de-
forme y estaría impedido para llevar la vida de un hombre; pero los mis-
mos rasgos que deforman al hombre pueden ser indispensables para el
simio, de modo que, lejos de ser deformidades, podrían constituir una
ventaja notable. En este sentido, la normalidad y la deformidad son no-
322
CONCLUSIÓN
clones que existen en el interior de las especies, no entre ellas, y el mis-
mo tipo de situación es el que rige los términos de la evaluación lógica.
Si preguntamos sobre la validez, necesidad, rigor o imposibilidad de los
argumentos o de las conclusiones, debemos hacerlo dentro de los lími-
tes de un campo determinado y evitar, por así decir, condenar a un si-
mio por no ser un hombre o a un cerdo por no ser un puercoespín.
Así, los modelos de argumentación propios de la óptica general—
diagramas en los que se trazan los rayos luminosos en su transición del
objeto a la imagen—son distintos de los modelos que se encuentran en
otros campos: por ejemplo, en una especulación histórica, en una prue-
ba de cálculo infinitesimal o en el caso que se presenta en una demanda
civil por negligencia. Es posible que existan amphas semejanzas entre
los argumentos de campos diferentes, tanto en las fases principales de la
argumentación (estudiadas en el capítulo I) como en su microestructu-
ra (como vimos en el capítulo III): sin embargo, nuestra tarea no c o n -
siste en empeñarnos en encontrar esas semejanzas cueste lo que cueste,
sino en permanecer lo más atentos posible a las posibles diferencias. Por
ello, en algunos campos deberíamos esperar encontrarnos con conclu-
siones «necesarias» como regla general, mientras que en otros se tratará
de conclusiones de «presunción»: las inferencias garantizadas por «le-
yes» tendrán una estructura y las que dependan más bien de simples co-
rrelaciones empíricas serán un poco distintas. Normalmente debería-
mos respetar las diferencias de este tipo aUí donde se encuentren; somos
libres de intentar imaginar nuevas y mejores maneras de argumentar en
algún campo que nos interese de manera especial; pero deberíamos c u i -
darnos de concluir que existe un campo, cualquiera que sea, en el que
todos los argumentos deben ser igualmente inválidos. La tentación de
llegar a esa conclusión debe tomarse como una señal de peligro: indica
casi con toda certeza que han entrado en nuestro análisis cánones de j u i -
cio irrelevantes y que se está condenando a los argumentos del campo
en cuestión por no lograr algo que no les corresponde lograr.
3. Es posible que la lógica así concebida tenga que convertirse en una
disciplina menos a priori de lo que ha sido en tiempos recientes, bo-
rrando de esta manera la distinción entre la propia lógica y las discipli-
nas cuyos argumentos analiza el lógico. (Es posible que algunos filóso-
323
 CONCLUSIÓN
fos e n c u e n t r e n e n ello u n a r a z ó n p a r a c o n f i n a r l a lógica, i n c l u s o c o n
u n a m a y o r d e t e r m i n a c i ó n , a «las c o n d i c i o n e s d e l d i s c u r s o inteligible»
— a saber, l a c o h e r e n c i a y e l respeto p o r las i m p l i c a c i o n e s — ; p e r o y a h e -
m o s visto q u e h a b r í a q u e pagar u n p r e c i o e n o r m e p a r a llevar a cabo esa
e m p r e s a , s i s e i m p l e m e n t a r a p o r c o m p l e t o . ) S i s e acepta l a n e c e s i d a d
de e m p e z a r p o r recoger p a r a su e s t u d i o las fijrmas reales de la a r g u -
m e n t a c i ó n a l uso e n c u a l q u i e r c a m p o , n u e s t r o p u n t o d e p a r t i d a será de-
c l a r a d a m e n t e e m p í r i c o : e s t u d i a r e m o s las técnicas d e l t r a z a d o de rayos
p o r q u e s o n las q u e se u s a n p a r a llevar a cabo inferencias ó p t i c a s , las
c o n c l u s i o n e s de « p r e s u n c i ó n » y l a r e v o c a b i l i d a d p o r ser características
esenciales d e n u m e r o s o s a r g u m e n t o s j u r í d i c o s , los sistemas a x i o m á t i c o s
p o r q u e reflejan e l m o d e l o d e nuestros a r g u m e n t o s d e l a g e o m e t r í a , d e l a
d i n á m i c a y d e o t r o s d o m i n i o s . L a n e c e s i d a d d e p e d i r d i s c u l p a s p o r ello
a p a r e c e r á s ó l o s i u n o está c o m p l e t a m e n t e aferrado a l i d e a l d e l a l ó g i c a
c o m o c i e n c i a p u r a m e n t e f o r m a l y a priori.
Pero n o s ó l o t e n d r á l a l ó g i c a que hacerse m á s e m p í r i c a ; i n e v i t a b l e -
m e n t e t e n d e r á a ser m á s histórica. I m a g i n a r n u e v o s y mejores m é t o d o s
d e a r g u m e n t a c i ó n p a r a c u a l q u i e r c a m p o equivale a d a r u n g r a n paso
adelante, n o s ó l o e n l a lógica, s i n o e n e l p r o p i o c a m p o sustantivo: las
grandes i n n o v a c i o n e s lógicas s o n parte integrante de las grandes i n n o -
vaciones científicas, m o r a l e s , políticas o j u r í d i c a s . En las ciencias n a t u r a -
les, p o r e j e m p l o , h o m b r e s c o m o K e p l e r , N e w t o n , Lavoisier, D a r w i n o
F r e u d h a n t r a n s f o r m a d o n o s ó l o nuestras creencias, s i n o t a m b i é n nues-
tro m o d o de a r g u m e n t a r y nuestros estándares de relevancia y de p r u e -
ba: c o n s e c u e n t e m e n t e , h a n e n r i q u e c i d o a la l ó g i c a tanto c o m o a los c o n -
t e n i d o s de la c i e n c i a n a t u r a l . C r o c i o y B e n t h a m , E u c l i d e s y G a u s s , h a n
l l e v a d o a cabo en otros c a m p o s esta m i s m a d o b l e empresa. D e b e m o s es-
t u d i a r los m o d o s d e a r g u m e n t a r q u e h a n q u e d a d o establecidos e n c u a l -
q u i e r esfera, a c e p t á n d o l o s c o m o hechos históricos; s a b i e n d o q u e p u e d e n
ser s u p e r a d o s , p e r o s ó l o c o m o resultado d e u n avance r e v o l u c i o n a r i o e n
nuestros m é t o d o s d e p e n s a m i e n t o . E n a l g u n o s casos, d i c h o s m é t o d o s y a
no seguirán siendo justificables—al menos mediante la argumenta-
c i ó n — : e l h e c h o d e q u e h a y a n q u e d a d o establecidos e n l a p r á c t i c a nos
puede bastar. ( E n d i c h o s casos, l a p r o p i e d a d d e nuestros m é t o d o s i n t e -
lectuales e q u i v a l d r á a l o que R . G . C o U i n g w o o d U a m a b a u n a « p r e s u p o -
sición absoluta».) I n c l u s o allí d o n d e p u e d e n ser u l t e r i o r m e n t e j u s t i f i c a -
324
CONCLUSIÓN
d o s e n t é r m i n o s d e c o n c e p c i o n e s m á s a m p l i a s , c o m o los m é t o d o s d e l a
ó p t i c a g e o m é t r i c a p u e d e n ser justificados al integrarse en el s i s t e m a m á s
vasto de la ó p t i c a física, no se tratará de un paso f o r m a l a priori, s i n o de
u n avance s u s t a n c i a l e n e l n i v e l d e l a teoría; las c o n c e p c i o n e s d e l p r o p i o
sistema m á s vasto s e g u i r á n s i e n d o a s u vez algo f u n d a m e n t a l , c o n l o q u e
p o r e l m o m e n t o d e b e m o s aceptar q u e s u e s t a b l e c i m i e n t o , c o n s e g u i d o
c o n éxito, es un h e c h o h i s t ó r i c o . Se le abre así u n a p u e r t a a la l ó g i c a , no
s ó l o h a c i a la p s i c o l o g í a y la s o c i o l o g í a , s i n o t a m b i é n h a c i a la h i s t o r i a de
las ideas; p o d e m o s c o n t e m p l a r c o n s i m p a t í a r e n o v a d a l a v i s i ó n d e l a f i -
losofía d e C o U i n g w o o d c o m o e l e s t u d i o d e los m é t o d o s d e l a a r g u m e n -
t a c i ó n que h a n s e r v i d o e n c u a l q u i e r m o m e n t o h i s t ó r i c o d e « T r i b u n a l d e
A p e l a c i ó n » s u p r e m o p a r a las diferentes d i s c i p l i n a s intelectuales.
E x i s t e n ciertas m a n e r a s de c o n s i d e r a r la m a t e r i a , el e s t a d o o la
c o n d u c t a ; otras, e n c a m b i o , h a n e x i s t i d o p e r o h a n s i d o superadas. N o
hay d u d a de que es posible imaginar un n ú m e r o indefinidamente gran-
de de ellas q u e serán f o r m a l m e n t e coherentes en sí m i s m a s , p e r o q u e en
l ó g i c a a p l i c a d a apenas p u e d e n hacer n a d a m á s q u e e m p e z a r desde e l
p u n t o e n e l q u e nos e n c o n t r a m o s n o s o t r o s . Las c i e n c i a s — n a t u r a l e s , m o -
rales y p r á c t i c a s — e s t á n ahí: un especialista en l ó g i c a o en e p i s t e m o l o g í a
a p l i c a d a se m a n t e n d r á o c u p a d o , i n c l u s o si se d e d i c a s ó l o a e s t u d i a r los
t i p o s de investigación y a r g u m e n t a c i ó n q u e h a n e x i s t i d o a lo l a r g o de la
h i s t o r i a ; y de h a c e r l o de f o r m a a d e c u a d a , c o n s t i t u i r á p a r a m u c h o s el
trabajo d e t o d a u n a v i d a .
E l i n d i v i d u o d e m e n t a l i d a d m a t e m á t i c a p u e d e , s i así l o desea, crear
otros esquemas f o r m a l e s abstractos: m o d e l o s de p o s i b l e s a r g u m e n t o s
separados d e l a tarea real d e l a a r g u m e n t a c i ó n e n c u a l q u i e r c a m p o c o -
n o c i d o . Pero d e b e r í a guardarse de i m p o n e r sus resultados a c u a l q u i e r a
de las ciencias existentes a no ser q u e esté t a m b i é n p r e p a r a d o p a r a hacer
l o q u e a q u í h e m o s v i s t o q u e debe hacerse: e x a m i n a r l a h i s t o r i a d e l a l ó -
g i c a , la e s t r u c t u r a y el modus operandi de las c i e n c i a s c o n los ojos d e l n a -
t u r a l i s t a , s i n p r e c o n c e p t o s o p r e j u i c i o s t r a í d o s de fuera. Esto e q u i v a l d r á
a ver y d e s c r i b i r los a r g u m e n t o s de cada c a m p o tal c o m o s o n y a r e c o -
n o c e r c ó m o f u n c i o n a n ; n o a dedicarse a e x p l i c a r p o r q u é n i a d e m o s t r a r
que deben funcionar necesariamente. Lo que se requiere, en u n a pala-
b r a , no es u n a teoría e p i s t e m o l ó g i c a , s i n o un análisis e p i s t e m o l ó g i c o .
N o existe e x p l i c a c i ó n p a r a e l h e c h o d e q u e u n t i p o d e a r g u m e n t a -
325
 CONCLUSIÓN
ción funciona en la física, por ejemplo, si no es una argumentación más
profunda también dentro de la física. (La lógica práctica no tiene esca-
patoria, no puede refugiarse en el a priori.) La comprensión de la lógica
• de la física va de la mano de la comprensión de la física. Esto no signifi-
ca que sean sólo los físicos profesionales que conocen las teorías más re-
cientes los que pueden debatir los principios de la lógica, puesto que la
mayoría de dichos principios son iguales en las ramas más elementales
de la ciencia y en las más sofisticadas. Quiere decirse que aquí, como
también en la filosofía política, en la ética e incluso en la filosofía de la
religión, es necesario prestar más atención tanto al estado real de la dis-
ciplina misma en el momento presente como al curso de su desarrollo
histórico. Al recordar cómo, en la lógica y en la filosofía de las ciencias
físicas, hombres como D u h e m , Poincaré y Meyerson estuvieron com-
prometidos durante largo tiempo precisamente con el tipo de investiga-
ción mencionado y cómo lo llevaron a cabo bajo el nombre mismo de
epistemologie, un inglés evocará con nostalgia a W i l l i a m Whewell, cuyos
estudios sobre lógica y sobre la historia de las ciencias inductivas solían
también iluminarse recíprocamente. Y podrá estar tentado de susurrar,
al partir, las memorables palabras de Laurence Sterne: «En Francia esto
lo hacen mejor».
326
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
El análisis de los argumentos presentado aquí le debe mucho al profesor
Gilbert Ryle, cuyas estimulantes sugerencias acerca de la lógica se en-
cuentran en su libro The concept of mind (Londres, 1949) y en otros ar-
tículos posteriores, como «If, So, and Because» (en Philosophical ana-
lysis, ed. M. Black, Cornell, 1950) y «Logic and Professor Anderson»
(Australasian Journal of Philosophy, 1950, pp. 137 ss.). Yo mismo apliqué
sus ideas sobre las «ficencias de inferencia» en Philosophy of science
(Londres, 1953), que trata de manera más detallada ciertos puntos exa-
minados aquí en el capítulo III, sobre todo la distinción entre los enun-
ciados de las leyes científicas y los enunciados relativos al alcance de la
aplicación de dichas leyes. Para el tema correspondiente en teoría del
derecho, ver J. L. Montrose, «Judicial law making and law applying», en
Butterworth's South African Law Review (1956), PP-187 ss.
La exphcación de la evaluación presentada en el capítulo I amplía al
campo de la crítica lógica las ideas del artículo de J. O. U r m s o n «On gra-
ding», incluido en A. G. N. Flew, Logic and langiuige: 2nd series (Oxford,
1953)' PP-159 ss. Este mismo asunto es tratado por R. M. Hare en la se-
gunda parte de su libro The language of morals (Oxford, 1952), donde se
da un giro interesante al famoso ataque de G. E. Moore a «la falacia na-
turalista»: c f Principia Ethica (Cambridge, 1903). Sin embargo, Hare no
hace un uso crítico de la clara distinción entre enunciados «descripti-
vos» y «emotivos», uso criticado en K. E. M. Baier y S. Toulmin, «On
describing*. Mind (1952), pp. 13 ss. Para el capítulo II, ver el artículo de
J. L. Austin «Other minds» en Logic and language: 2nd series, pp. 123 ss. y
]. N. Findlay, «Probability and nonsense», Philosophical Quarterly (1952),
pp. 218 ss. Para el capítulo III, ver el libro y los artículos de Ryle y tam-
bién J. O. U r m s o n , «Some questions concerning validity», Revue inter-
nationale de Philosophie (1953), pp. 217 ss. (reimpreso en Flew, Essays in
327
 REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

conceptual analysis ( L o n d r e s , 1956), p p . 120 ss.), D . G . B r o w n , « M i s c o n -

c e p t i o n s o f inference». Analysis ( L o n d r e s , 1956), H . L . A . H a r t , « T h e ads-
c r i p t i o n o f r e s p o n s i b ü i t i e s a n d rights», e n F l e w , Logic and language: 1st ÍNDICE ONOMÁSTICO
series (1951) p p . 145 ss. Sobre l a c u e s t i ó n de l a «lógica de los e n u n c i a d o s »
y l a «lógica d e las p r o p o s i c i o n e s » , e x a m i n a d a e n e l c a p í t u l o IV, ver A . N .
P r i o r , Time and modality ( O x f o r d , 1957), A p é n d i c e A . T a m b i é n el c a p í -
t u l o V debe m u c h o a A u s t i n , loe. cit.
En c o n c l u s i ó n , es justo d a r las referencias precisas de los l i b r o s c r i t i -
cados a q u í , d e m a n e r a que e l l e c t o r p u e d a j u z g a r p o r s í m i s m o hasta q u é Aristóteles, 17-21,25,131,146,174,194- Hare, R. M . , 210-212
p u n t o s o n p e r t i n e n t e s m i s críticas y d ó n d e he p o d i d o tergiversar las 198,229,234,238-241 K a r t , H . L . A . , 188
o p i n i o n e s que refuto. D i c h o s l i b r o s i n c l u y e n , a d e m á s d e R . H . H a r e , op. A u s t i n , L L., 74-79, 2 7 2 , 3 0 0 , 3 1 2 Holmes, Sherlock, 162-163,183,209
cit., R u d o l f C a r n a p , Logical foundations of probability ( C h i c a g o y L o n - Ayer,A. f, 294 H u m e , D a v i d , 2 7 , 2 0 0 , 2 0 4 , 213-Z16,
dres, 1950), W i l h a m K n e a l e , Probability and induction ( O x f o r d , 1949), 226-228, 2 8 0 , 291-294

A . N . P r i o r , Logic and the basis of ethics ( O x f o r d , 1949) y P. F. S t r a w s o n , Bacon, Francis, 204 Husserl, E d m u n d , 119
Introduction to logical theory ( L o n d r e s , 1952). L a o b r a de sir D a v i d Ross Bentham, Jeremy, 324
m e n c i o n a d a es The right and the good ( O x f o r d , 1930), y las d e l profesor Berkeley, George, 1 2 2 , 2 0 4 , 2 9 4 Jeans, James, 119
B e r n o u l l i , Jacob, 120 Jeffreys, H a r o l d , 120
G . H . v o n W r i g h t , « D e o n t i c logic» e n Mind (1951), p p . 1 ss. y A n essay in
Boole, George, 120-121, 229
modal logic ( A m s t e r d a d , 1951).
Kepler, Johann, 324
Carnap, Rudolph, 21,70-73,106-123, Keynes, ]. M„ 112,120
2 0 9 - 2 1 0 , 2 3 0 , 235, 240 Kneale, W i l l i a m , 7 0 - 7 3 . 7 9 - 8 3 , 90-95>

C o l l i n g w o o d , R. G., 324-325 101-107, 112-118, 145, 204-213, 2 9 9

D a r w i n , Charles, 324 Laplace, P. S. de, 111,182,209

Descartes, René, 108, 224, 277,313-315 Lavoisier, A. L., 324
Dewey, John, 2 0 , 2 2 Leibniz, G . W . , 108,229,313
D u h e m , Pierre, 326 Locke, John, 204, 294

Euclides, 32-33,234,246-247,257,261,324 Meyerson, Émile, 326

M i l l , ]. S., 314
Farjeon, Eleanor, 69,124 Mises, Richard von, 109-111
Fermât, Pierre de, 310 M o o r e , G. E., 9 8 - 9 9 , 294
Frege, Gottlob, 119,121, 229 M o r g a n , Augustus de, 120
Freud, Sigmund, 324
N e w t o n , Isaac, 3 4 , 1 6 3 , 1 8 2 , 2 0 9 , 3 2 4
Gauss, K. E, 34,324
C r o c i o , H u g o , 324 Pascal, Blaise, 255
Hardy, G . H . , 246 Piaget, Jean, 269

328 329
 ÍNDICE
Pitàgoras, 31-32,234,246-247
Platon, 234,313-315
Poincaré, Henri, 326
Prior, A. N . , 212-213,226, 233
Quine.W.V., 232, 239
Ramsey, F. ?., 107,119-120
Richards, I. A., 294
Ross, W . D . , 188-189
Russell, Bertrand, 120,224
Ryle, Gilbert, 13,162
ONOMÁSTICO
Sterne, Laurence, 326
Stevenson, C. L., 294
Strawson, R R, 206-213, 2 2 9 . 2 3 8
Urmson, J. O., 107
Waismann, Friedrich, 121
Whewell, William, 313-314.326
Wisdom, John, 13, 289
Wittgenstein, Ludwig, 319
Wodehouse, R G., 304
Wright, G. H. von, 241
330
Noam Chomsky
AMBICIONES IMPERIALES

G e m m a Llenas
QUIERO SER P U T A

R o b e r t Graves
LAWRENCE Y LOS ÁRABES

Javier Tus eli

G e n o v e v a G. Q u e i p o de L l a n o
FRANCO Y MUSSOLINI

C l a i r e Tréan
IRÁN

X a v i e r G. L u q u e y J o r d i Finestres
EL CASO DI STEFANO

Luis A n t o n i o de Villena
MI COLEGIO

R o n Suskind
L A D O C T R I N A D E L U N O P O R CIENTO

José E n r i q u e R u i z - D o m è n e c
CAUTIVOS DE LA FAMA

Enrique Moradiellos
NEGRÍN

J . M . Castellet
NUEVE NOVÍSIMOS POETAS ESPAÑOLES

H i l a r i Raguer
RÉQUIEM POR LA CRISTIANDAD

Jean-Claude Carrière
FRAGILIDAD

Jordi A m a t
LAS V O C E S D E L D L Á L O G O

Stephen T o u l m i n
LOS usos D E L A A R G U M E N T A C I Ó N
 T r a d i c i o n a l m e n t e , la l ó g i c a se ha c o n s i d e r a d o c o m o «la

c i e n c i a de la a r g u m e n t a c i ó n r a c i o n a l » , p e r o a causa de

la relevancia de nuestro actual debate sobre los resultados

f o r m a l e s d e l a l ó g i c a éstos s i g u e n m o s t r á n d o s e p o c o

c l a r o s . E l c a r á c t e r abstracto d e l a l ó g i c a t r a d i c i o n a l i m p i d e c u a l q u i e r

c o n s i d e r a c i ó n p r á c t i c a ; S t e p h e n T o u l m i n s e p l a n t e a esta c u e s t i ó n y

demuestra que u n a c o n c e p c i ó n alternativa puede ser m u c h o más valiosa.

P a r t i e n d o d e u n e x a m e n d e los p r o c e d i m i e n t o s actuales e n diferentes

c a m p o s de la a r g u m e n t a c i ó n (la p r á c t i c a , p o r o p o s i c i ó n a la t e o r í a , de

la lógica), el autor presenta u n a variedad m u c h o más rica de la que

p u e d e n a p o r t a r otros sistemas f o r m a l e s .

A s í p u e s , a r g u m e n t a q u e d e b e r í a ser l a j u r i s p r u d e n c i a antes q u e las

m a t e m á t i c a s e l m o d e l o l ó g i c o p a r a e l análisis d e los p r o c e d i m i e n t o s

racionales, y q u e la l ó g i c a d e b e r í a ser un e s t u d i o c o m p a r a t i v o y no u n a

d i s c i p l i n a p u r a m e n t e f o r m a l . Estas sugerencias c o n d u c e n a unas c o n -

clusiones que m u c h o s p o d r á n considerar c o n t r o v e r t i d a s ; pero a l m i s m o

t i e m p o serán juzgadas c o m o interesantes y esclarecedoras.

E s t e l i b r o v i e n e a ser u n a p r o l o n g a c i ó n de las l í n e a s generales de

i n v e s t i g a c i ó n f i l o s ó f i c a i n i c i a d a s p o r S t e p h e n T o u l m i n e n sus anteriores

p u b l i c a c i o n e s sobre ética y filosofía de la ciencia. El lector m e d i o

e n c o n t r a r á en esta n u e v a o b r a la m i s m a c l a r i d a d e i n t e l i g i b i l i d a d ; y el

más interesado en cuestiones filosóficas p o d r á reconocer el m i s m o p o d e r

p a r a seguir a b r i e n d o c a m i n o (y sortear a n t i g u o s escollos) m e d i a n t e el

p l a n t e a m i e n t o de preguntas frescas y e s t i m u l a n t e s .