Está en la página 1de 5

DERECHO EMPRESARIAL Y SOCIEDADADES- TAREA No.

02

Alumnos :
Profesor(a) : Gonzalo G. Ortiz Hidalgo
Bloques : Unidades 2-3
Instrucciones :
• La tarea debe ser desarrollada de manera grupal (05 ó 06 integrantes por
grupo).
• En cada respuesta debe señalarse los argumentos adecuados que sustentan la
misma. Cada respuesta será evaluada sobre cuatro puntos. Ninguna
respuesta deberá superar tres páginas de desarrollo; se recomienda que se
cuente con el respectivo sustento bibliográfico.

CASOS PRACTICOS/INVESTIGACIÓN:

TEMA I.- Títulos Valores.-


Ubicar una sentencia del Tribunal Constitucional o del Poder Judicial, en el que se
haya denegado la calidad de Título Valor a tal documento, por incumplimiento de uno
de sus requisitos esenciales. Explicar con fundamentos y bibliografía el tema de
estudio, analizar y explicar la problemática y emitir una opinión sobre la relevancia del
caso en el manejo de los títulos valores por parte de las empresas peruanas.
Sustentar adecuadamente su respuesta.

TEMA II.- Constitución de Empresa.-

Redactar una minuta de constitución (pacto social y estatuto) de máximo cuatro


páginas, el cual permita la constitución de una Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada o Sociedad Anónima Cerrada, la misma que se va dedicar a Actividades de
Innovación Tecnológica. Aplicar lo explicado y desarrollado en clase, así como lo
establecido en la legislación pertinente. En ambos casos, no se puede repetir los
modelos que forman parte de la unidad 1; se calificará el nivel de creatividad del
grupo.

TEMA III.- INDECOPI y su competencia en temas de Marcas y Signos Distintivos.-

1) Explicar qué es INDECOPI y cuál es su importancia en nuestra sociedad.


2) Investigar y explicar qué es la Dirección de Signos Distintivos de INDECOPI y sus
competencias en materia de marcas.
3) Investigar y explicar qué es Sala Especializada en Propiedad Intelectual de
INDECOPI y sus competencias en materia de marcas.
4) Ubicar una resolución de la Sala Especializada en Propiedad Intelectual de
INDECOPI en el que se resuelva en segunda instancia administrativa un tema
relacionado al Derecho de Marcas. Realizar el análisis respectivo y comentar los
aspectos más relevantes de la decisión.

TEMA IV.- Sumaria Investigación.- HOSTIGAMIENTO SEXUAL

Responder el caso con el debido sustento; se sugiere revisar la Ley de Prevención de


Hostigamiento Sexual –Ley No. 27942, así como su reglamento. Decreto Supremo No.
014-2019-MIMP.
F-
244-1
Rosa Vela viene laborando en la empresa Nueva Pespektiva SAC desde enero del año 2016 y
su cargo actual es “secretaria de la Gerencia de Operaciones.” Cuando Rosa ingresó a laborar
conoció a Miguel Pedroza, quien fue su amigo al principio y luego fueron enamorados por 10
meses. Rosa terminó la relación con Miguel en Enero del año 2017, lo que afectó
emocionalmente a Miguel. En abril del año 2019 Miguel Pedroza fue promovido al cargo de
Gerente de Sistemas y tiene el control de toda la parte de sistemas y accesos de la empresa.
Desde el mes de julio de este año, Rosa viene recibiendo correos electrónicos (10 hasta la
fecha) desde una cuenta de correo ajena a la empresa (nuncadebistedejarme@hotmail.com) y
en esos correos existen abiertas críticas a su persona, así como a su actual enamorado,
asimismo, en uno de los últimos correos le escribe a Rosa “ Estas reeeelinda, si me das una
nueva oportunidad, y me aceptas ir a cenar contigo, luego te haré la mujer más feliz del mundo ”.
Rosa está cansada de esta situación y ha denunciado a Miguel por Hostigamiento Sexual
Laboral ante el área de recursos humanos de la empresa, pues, considera que él es el autor de
estos correos dada su nueva posición en la empresa y la forma en la que se terminó la relación
entre ellos hace casi dos años.

En el caso, responder:

1) Qué es el Hostigamiento Sexual Laboral. Describir concepto, elementos de constitución y


manifestaciones (supuestos), clases.
2) ¿Qué es lo mínimo indispensable que debe implementar la empresa en el marco de la
regulación por Hostigamiento Sexual Laboral?
3) ¿Cuál es el procedimiento de investigación que debe seguirse en el caso de Rosa dentro
de la empresa?
4) ¿Existe Hostigamiento Sexual Laboral? ¿Cómo ustedes sancionarían a Miguel Pedroza,
de ser el caso?

TEMA V.- ANULACION DE MARCAS.-

El grupo deberá analizar la Sentencia Judicial de la Corte Suprema: CASACION


18251-2013-LIMA del 28.01.2016, la misma que resolvió declarar la NULIDAD de la
inscripción de la Marca KONVÍCT que fuera otorgada por INDECOPI.

Se deberá analizar lo siguiente:

1) Temas relevantes al Derecho de Marcas (a criterio del grupo). Por lo menos


desarrollar tres temas.
2) Flujo del procedimiento de Nulidad de Marcas ante INDECOPI. ¿Se puede
Anular una marca en cualquier momento?
3) Mala Fe e Interés de Terceros en la inscripción del derecho de marcas.
4) ¿Ustedes están de acuerdo con la Decisión de Anular la Marca KONVÍCT?
Explicar las razones que sustentes la postura del grupo.

F-
244-1
ANEXO:
Casación Nº 18251-2013, Lima
Lima, veintiocho de enero de dos mil dieciséis
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
1. VISTOS; con el acompañado; en audiencia pública con los señores Jueces supremos
Walde Jáuregui, Vinatea Medina, Rueda Fernández, Lama More y Malca Guaylupo; con lo
expuesto en el dictamen del señor Fiscal Supremo, y con el informe del Tribunal de Justicia de
la Comunidad Andina; luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia:

1.1 La sentencia materia de casación Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto con fecha siete de noviembre de dos mil trece, por la
demandada Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual – INDECOPI, representado por su apoderado Joel Diaz Caceda, obrante a
fojas doscientos veintinueve, contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
cinco, de fecha primero de octubre de dos mil trece, obrante a fojas ciento noventa y dos,
expedida por la Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia del Lima, que CONFIRMA la sentencia apelada contenida en la resolución
número seis, de fecha once de diciembre de dos mil doce, obrante a fojas ciento quince, que
declaró FUNDADA la demanda, con lo demás que contiene; en los seguidos por ALIAUNE
THIAM contra Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual – INDECOPI y otro, sobre proceso contencioso administrativo.
1.2 Del recurso de casación, calificación y sustentación de las causales cuya procedencia se
ha declarado:
a) Con fecha siete de noviembre del año dos mil trece, la demandada Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual – INDECOPI,
interpone recurso de casación, obrante a fojas doscientos veintinueve, contra la sentencia de
vista de fecha primero de octubre de dos mil trece, obrante a fojas ciento noventa y dos, que
confirmó la sentencia apelada de fecha once de diciembre de dos mil doce, obrante a fojas
ciento trece, que declaró fundada la demanda, con lo demás que contiene.
b) Mediante auto calificatorio del recurso de casación, de fecha veintiuno de julio de dos mil
catorce, obrante a fojas cincuenta del cuadernillo de casación, se declaró procedente dicho
recurso de casación por las causales de infracción normativa:
1) Del artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, artículo 33° del Tratado de
Creación del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina y del artículo 123° del Estatuto de
Creación del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; sustentando que conforme se
aprecia de autos la Sala Superior emitió sentencia sin contar previamente con la interpretación
prejudicial que debía solicitar al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina.
2) Por interpretación errónea del artículo 172° de la Decisión 486; que, contempla la nulidad
relativa a un registro de marca, cuando éste se hubiera efectuado de mala fe; precisa que, la
sentencia de vista interpreta erróneamente el artículo en mención, al considerar que la
existencia de una marca en una página web y un registro en otro país, serían suficientes para
acreditar la existencia de mala fe, y en virtud a ello anular un registro.
3) Por inaplicación del artículo 154° de la Decisión 486; señalando que el derecho a un uso
exclusivo de una marca se adquirirá ante la respectiva oficina nacional competente; agrega
que, en el presente caso la sentencia de vista vulnera uno de los principios pilares del derecho
marcario como es el principio de territorialidad por el que la marca concedida en un país solo
tiene valor en dicho país.
4) Por inaplicación del artículo 196° del Código Procesal Civil; argumenta que no fueron
aportados en sede administrativa, medios de prueba que acreditasen que el señor García actuó
F-
244-1
de mala fe al solicitar el registro de su marca, pues, de la evaluación efectuada por el Tribunal,
se pudo advertir la existencia de la marca KONVICT en Estados Unidos y las impresiones de la
página web de KONVICT no acreditaban que el señor García conociera la existencia de la
marca de la demandante ni que haya solicitado con la finalidad de perjudicar a sus
competidores. 1.3 Dictamen del Fiscal Supremo Con lo expuesto en el Dictamen Fiscal N°
1810-2015-MP-FNFSCA obrante a fojas ochenta y siete del cuadernillo de casación, que opina
se declare fundado el recurso de casación y se declare nula la sentencia de vista.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Corresponde emitir pronunciamiento de fondo en relación a las causales del recurso
de casación formulado por la demandada Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y
de la Protección de la Propiedad Intelectual – INDECOPI, cuya procedencia se ha declarado,
sobre infracción normativa del artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, artículo
33° del Tratado de Creación del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina y del artículo 123°
del Estatuto de Creación del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, por interpretación
errónea del artículo 172° de la Decisión 486, por inaplicación del artículo 154° de la Decisión
486 y por inaplicación del artículo 196° del Código Procesal Civil.
SEGUNDO: Es necesario tener presente que la función nomofiláctica en casación, es función
de cognición especial, sobre vicios en la resolución por infracciones normativas que incide en
la decisión judicial; que en control de derecho, velando por su cumplimiento “y por su correcta
aplicación a los casos litigiosos, a través de un poder independiente que cumple la función
jurisdiccional” , revisando si los casos particulares que acceden a casación se resuelven de
acuerdo a la normatividad jurídica; en ese sentido, habiendo acudido en casación la
demandada alegando infracción de normas, ésta no apertura la posibilidad de acceder a una
tercera instancia, tampoco se orienta a verificar un reexamen de la controversia ni a la
obtención de un tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre la misma pretensión y proceso;
es más bien un recurso singular que permite acceder a una Corte de Casación para el
cumplimiento de determinados fines, como es la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto, la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
por lo que, sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria.
TERCERO: Base fáctica establecida por la instancia de mérito
3.1 Atendiendo a la denuncia por infracción normativa que se ha planteado, y conforme se ha
indicado, es importante anotar que la labor casatoria de la Sala Suprema se orienta al control
de derecho y no de hechos, por lo que se acude a la base fáctica fijada por la instancia de
mérito.
3.2 Extrayendo de la sentencia de vista de fecha primero de octubre del dos mil trece, obrante
a fojas ciento noventa y dos, emitida por la Tercera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, la siguiente base fáctica:
a) El elemento denominativo de la marca KONVÍCT registrada a favor del codemandado Jorge
Luis García Yanayaco, es acentuadamente similar a la marca registrada KONVICT registrada a
favor de la empresa demandante ALIAUNE THIAM de Estados Unidos, apreciándose que
fonéticamente ambas marcas tienen un pronunciamiento similar.
b) Ortográficamente hay coincidencia de letras entre los nombres comparados,
diferenciándose sólo por la tilde sobre la letra Í, características que no representa ninguna
diferencia marcada respecto del signo registrado a favor de la empresa demandante.
c) Desde el punto de vista gráfico, efectuando una apreciación en su conjunto de ambos signos
generan una impresión visual similar, pues si bien la marca registrada por el codemandado
cuenta con un elemento figurativo, el mismo tiene carácter secundario, dado que el elemento
relevante de la marca sería la denominación KONVíCT.
d) Ambas marcas tiene carácter de fantasía puesto que ligar su significado a la palabra
“convicto” resulta inviable dado que el carácter peyorativo de esta última, por lo que pueden

F-
244-1
inducir a error a los consumidores quienes podrían relacionar que ambas marcas pertenecen a
la misma empresa.
e) La marca KONVÍCT y logotipo solicitado por el codemandado Jorge Luis García Yanayaco
distingue los mismos productos de la clase 25 de la Clasificación Internacional que distingue la
marca registrada a favor de la empresa demandante en Estado Unidos.
f) La fecha de registro de la marca KONVÍCT a favor del codemandado Jorge Luis García
Yanayaco es el seis de julio del dos mil nueve, ya se encontraba registrada la denominación
KONVICT a favor de la demandante ALIAUNE THIAM para distinguir productos de la clase 25
de la Clasificación Internacional, señalándose como fechas de primer uso, enero y setiembre
del dos mil cuatro.
g) El demandado ha obtenido de mala fe el registro de la marca KONVÍCT y logotipo, pues se
concluye que la referida marca de la demandante era conocida por el codemandado Jorge Luis
García Yanayaco antes de presentar su solicitud de registro en el Perú.

UBICAR LA SENTENCIA COMPLETA EN INTERNET:

https://legis.pe/casacion-18251-2013-lima-en-caso-de-conflicto-entre-marcas-
comerciales-debera-prevalecer-derecho-de-tercero/

F-
244-1