SEGUNDA SALA ORDINARIA

EXPEDIENTE: TJFA/JA/SS/051/2017
ACTOR: ************************
PARTE DEMANDADA: AGENTE DE
POLICÍA VÍAL NÚMERO 228, ADSCRITO A
LA DIRECCIÓN DE SEGURIDAD PÚBLICA
DEL MUNICIPIO DE DURANGO.

Victoria de Durango, Durango., a diecinueve de abril de dos mil

diecisiete.- V I S T O S, para resolver los autos del juicio contencioso
administrativo TJFA/JA/SS/051/2017, interpuesto por
************************ en contra de actos del Agente de Policía Vial
número 228, dependiente de la Dirección de Seguridad Pública del
Municipio de Durango; y,

R E S U L T A N D O:

1°.- Por escrito recibido en la Oficialía de Partes común del

Tribunal de Justicia Fiscal y Administrativa del Poder Judicial del Estado
de Durango, el veintitrés de febrero de dos mil diecisiete, el C.
************************, por su propio derecho, ocurrió a demandar la
nulidad del acta de infracción folio número 6603-17 de fecha cuatro de
febrero de dos mil diecisiete que le atribuye al Agente de Policía Vial
número 228, dependiente de la Dirección de Seguridad Pública del
Municipio de Durango. Demanda de la que por razón de turno tocó
conocer a esta Segunda Sala Ordinaria.

2°.- Por acuerdo de fecha veinticuatro de febrero de dos mil

diecisiete, esta Sala Ordinaria admitió a trámite la demanda de
referencia, se admitieron las pruebas ofrecidas y exhibidas, y se tuvo
como autoridad demandada al Agente de Policía Vial número 228,
dependiente de la Dirección de Seguridad Pública del Municipio de
Durango. Además se ordenó correr traslado con copia de la demanda a
la autoridad enjuiciada a fin de que diera contestación dentro del término
de Ley.

1
 EXPEDIENTE: TJFA/JA/SS/051/2017

3°.- Por auto de fecha veintiuno de marzo de dos mil diecisiete

se tuvo por presentada la contestación a la demanda que produce la
autoridad enjuiciada, se admitieron las pruebas ofrecidas y se ordenó
correr traslado a la parte actora para que ampliara su demanda.

4°.- En fecha dieciocho de abril de dos mil diecisiete, con

fundamento en los artículos 140 y 190 fracciones I, II, III y IV, ambos de
la Ley de Justicia Fiscal y Administrativa del Estado de Durango, se llevó
a cabo la audiencia de ley, en donde se desahogaron las pruebas
admitidas a las partes, una vez hecho lo cual, se procedió a la etapa de
alegatos, en donde solo la parte actora hizo uso de ese derecho,
declarándose precluído el término de la autoridad para presentarlos; en
consecuencia se procede a resolver el asunto de mérito, con sustento
en los siguientes:

C O N S I D E R A N D O S:

PRIMERO.- Esta Segunda Sala Ordinaria del Tribunal de Justicia

Fiscal y Administrativa del Estado de Durango, es competente para
conocer, tramitar y resolver el presente juicio contencioso administrativo,
de conformidad con lo dispuesto en los artículos 116, fracción V de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 114 de la
Constitución Política del Estado de Durango, vigente desde el treinta de
agosto de dos mil trece; numeral 259 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial del Estado de Durango, artículos 235, 236, 237, fracciones I y
VIII, de la Ley de Justicia Fiscal y Administrativa del Estado de Durango.

SEGUNDO.- En términos del artículo 208 fracción II de la Ley de

Justicia Fiscal y Administrativa, para efectos de precisar el acto o
resolución impugnada y la pretensión del actor; se señala que el acto de
autoridad lo constituye el acta de infracción con número de folio 6603-17
de fecha cuatro de febrero de dos mil diecisiete.

2
HGTR/DAMP
 EXPEDIENTE: TJFA/JA/SS/051/2017

En cuanto a la pretensión del actor, es que se decrete la nulidad del

acta de infracción precisada con antelación, y como consecuencia la
cancelación de dicha infracción.

TERCERO.- Con apoyo en el artículo 169, última parte, de la Ley

de Justicia Fiscal Administrativa del Estado de Durango, se estudia la
procedencia del juicio de nulidad, a la luz de las causas invocadas por la
autoridad demandada.

Ahora bien, la autoridad demandada alega en la contestación a la

demanda que el actor carece de interés jurídico para demandar el acta
de infracción impugnada, razonamiento el cual se estima incorrecto para
decretar el sobreseimiento del juicio.

Así se consideran, dado que del análisis del acto impugnado

consistente en el acta de infracción con número de folio 6603-17 de
fecha cuatro de febrero de dos mil diecisiete que fue expedida a nombre
de ************************, lo que le otorga interés jurídico para interponer
el juicio de nulidad.

Teniendo además, aplicación el criterio emitido por el Segundo

Tribunal Colegiado del Vigésimo Tercer Circuito, publicado en la página
1768 del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XVIII
de agosto de 2003, cuyo contenido es:

INTERÉS JURÍDICO PARA PROMOVER EL JUICIO DE NULIDAD ANTE

EL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA. LO
TIENE LA PERSONA CUYOS DATOS APAREZCAN EN LA BOLETA DE
INFRACCIÓN QUE SE IMPUGNA. De conformidad con el artículo 202,
fracción I, del Código Fiscal de la Federación es improcedente el juicio de
nulidad cuando el acto administrativo impugnado no afecte el interés jurídico
del demandante. Ahora bien, cuando dicho acto consiste en la multa
impuesta a través de una "boleta de infracción", por supuesta violación a las
leyes de tránsito terrestre, sin que se precise en ella quién es el obligado al
pago de la misma y en el referido documento aparecen tanto los datos del
conductor del vehículo, como los de su propietario, ambos tienen interés
3
HGTR/DAMP
 EXPEDIENTE: TJFA/JA/SS/051/2017

jurídico para promover el juicio de nulidad ante el Tribunal Federal de Justicia

Fiscal y Administrativa, toda vez que se encuentran en situación de
inseguridad jurídica por no tener la certeza de si están obligados al pago de
la multa cada uno de ellos.

Al no advertir causa que obligue a sobreseer en el juicio de

nulidad, se impone abordar el fondo del asunto.

CUARTO.- Ahora bien, ésta juzgadora estima que el concepto

de nulidad PRIMERO hecho en contra del acta de infracción en su
demanda es fundado y suficiente para decretar la nulidad lisa y llana del
acta de infracción con número de folio 6603-17 de fecha cuatro de
febrero de dos mil diecisiete, por las razones que a continuación se
expresan.

En términos de lo dispuesto por el artículo 16 de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, los actos de las autoridades
administrativas, deberán estar debidamente fundados y motivados,
debiendo entender por lo primero, la obligación de la autoridad de citar
los preceptos legales sustantivos y adjetivos, en que se apoye la
determinación adoptada y, por lo segundo, que exprese una serie de
razonamientos lógico-jurídicos sobre el por qué considero que el caso
concreto se ajusta a la hipótesis normativa.

Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia P./J. 10/94,

sustentada por el Pleno de La Suprema Corte de Justicia de la Nación,
correspondiente a la Octava época, que aparece publicada en la Gaceta
del Semanario Judicial de la Federación, número 77, mayo de mil
novecientos noventa y cuatro, página 12, así como en el Apéndice al
Semanario Judicial de la Federación 1917-1995, tomo IV, Primera Parte,
materia común, visible en la página 111, cuyo rubro y texto es :

4
HGTR/DAMP
 EXPEDIENTE: TJFA/JA/SS/051/2017

COMPETENCIA. SU FUNDAMENTACION ES REQUISITO ESENCIAL DEL ACTO

DE AUTORIDAD. Haciendo una interpretación armónica de las garantías
individuales de legalidad y seguridad jurídica que consagran los artículos 14 y 16
constitucionales, se advierte que los actos de molestia y privación deben, entre otros
requisitos, ser emitidos por autoridad competente y cumplir las formalidades
esenciales que les den eficacia jurídica, lo que significa que todo acto de autoridad
necesariamente debe emitirse por quien para ello esté facultado expresándose,
como parte de las formalidades esenciales, el carácter con que se suscribe y el
dispositivo, acuerdo o decreto que otorgue tal legitimación. De lo contrario, se dejaría
al afectado en estado de indefensión, ya que al no conocer el apoyo que faculte a la
autoridad para emitir el acto, ni el carácter con que lo emita, es evidente que no se
le otorga la oportunidad de examinar si su actuación se encuentra o no dentro del
ámbito competencial respectivo, y es conforme o no a la Constitución o a la ley; para
que, en su caso, esté en aptitud de alegar, además de la ilegalidad del acto, la del
apoyo en que se funde la autoridad para emitirlo, pues bien puede acontecer que su
actuación no se adecúe exactamente a la norma, acuerdo o decreto que invoque, o
que éstos se hallen en contradicción con la ley fundamental o la secundaria.

Ahora bien, si se armoniza lo anterior con la garantía de

seguridad jurídica prevista en el artículo 14, de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, da como resultado que todo acto de
autoridad, ya sea de molestia o privación a los gobernado, debe emitirse
por quien tenga facultad expresa para ello, señalando en el propio acto
a fin de otorgarle eficacia jurídica el o los dispositivos que legitimen la
competencia de quien lo emite y el carácter con que este último actué,
ya sea que lo haga por si mismo, por ausencia del titular de la
dependencia correspondiente o por delegación de facultades.

En ese sentido, para que un acto se considere debidamente

fundado basta que la autoridad administrativa cumpla con la carga de
señalar con precisión el artículo, fracción, inciso y subinciso, donde se
encuentra la competencia de materia, grado y territorio para emitir actos
en agravio del gobernado.

Sustenta lo anterior, la jurisprudencia I.5o.A. J/10, sustentada en

el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito, visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
novena época, Tomo XXVI, Septiembre de 2007, página 2366, cuyo

5
HGTR/DAMP
 EXPEDIENTE: TJFA/JA/SS/051/2017

rubro y texto es el siguiente:

FUNDAMENTACIÓN DE LOS ACTOS DE LAS AUTORIDADES

ADMINISTRATIVAS. ES INSUFICIENTE SI NO SE SEÑALA CON EXACTITUD Y
PRECISIÓN O, EN SU CASO, SE TRANSCRIBE LA PORCIÓN NORMATIVA QUE
SUSTENTE SU COMPETENCIA TERRITORIAL. De la tesis de jurisprudencia 2a./J.
115/2005, emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
Tomo XXII, septiembre de 2005, página 310, de rubro: "COMPETENCIA DE LAS
AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. EL MANDAMIENTO ESCRITO QUE
CONTIENE EL ACTO DE MOLESTIA A PARTICULARES DEBE FUNDARSE EN EL
PRECEPTO LEGAL QUE LES OTORGUE LA ATRIBUCIÓN EJERCIDA, CITANDO
EL APARTADO, FRACCIÓN, INCISO O SUBINCISO Y EN CASO DE QUE NO LOS
CONTENGA, SI SE TRATA DE UNA NORMA COMPLEJA, HABRÁ DE
TRANSCRIBIRSE LA PARTE CORRESPONDIENTE.", se advierte que las garantías
de legalidad y seguridad jurídica contenidas en los artículos 14 y 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, tienen el alcance de exigir
que en todo acto de autoridad se señalen con exactitud y precisión el o los
dispositivos que facultan a quien lo emita y definan el carácter con que éste actúa,
ya sea que lo haga por sí mismo, por ausencia del titular correspondiente o por
delegación de facultades y, en caso de que esas normas incluyan diversos
supuestos, precisar el apartado, fracción o fracciones, incisos o subincisos en que
apoya su actuación, y de no contenerlos, si se trata de una norma compleja,
transcribir la parte correspondiente, atento a la exigencia constitucional de certeza y
seguridad jurídica del particular frente a los actos de las autoridades que afecten o
lesionen su interés jurídico. En ese sentido, si la autoridad administrativa, al fundar
su competencia cita los preceptos que la facultan para emitir el acto, pero omite
señalar la porción normativa exacta y precisa que delimita su competencia territorial,
es evidente que el acto impugnado está insuficientemente fundado, ya que, para
satisfacer dicho principio constitucional, en todo acto de molestia deben constar los
apartados, fracciones, incisos, subincisos o párrafos o, en su caso, transcribirse la
parte correspondiente, tanto de los que facultan a la autoridad para emitir el acto,
como los que prevén su competencia territorial.

Por tales motivos, éste juzgador estima que en la especie la

autoridad que emitió el acto impugnado, no fundo debidamente su
competencia y por tanto el mismo deviene en ilegal.

6
HGTR/DAMP
 EXPEDIENTE: TJFA/JA/SS/051/2017

Lo anterior, pues de la parte conducente del acta de infracción

con número de folio 6603-17 de fecha cuatro de febrero de dos mil
diecisiete visible a foja nueve (09) en autos, se advierte que la autoridad
cita los siguientes preceptos legales:

“…los artículos 16 primer párrafo, 21 párrafo IV y 115, fracción III, inciso h), de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 153 fracción VIII, de la
Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Durango; 128 de la Ley de
Ingresos para el Municipio de Durango, Dgo., para el ejercicio fiscal del año 2017, 7
fracciones I, IV y V de la Ley de Justicia Fiscal y Administrativa del Estado de
Durango, 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 15 fracciones III y IV, 18 fracciones I y IV, 19
fracciones IX, X y XVII de la Ley de Tránsito para los Municipios del Estado de
Durango; 134 fracción I inciso c) de la Ley Orgánica del Municipio Libre de Durango;
1, 14, 17 inciso A fracción I, 22 fracción I, 27 fracción I, XLI XLII, XLIII, XLIII, XLV,
194 párrafo I y II, 228 fracción II inciso A), 232 fracción XI y XII del Bando de Policía
y Gobierno de Durango; 1, 2, 4 inciso g), 14, 40, 43, 53, 55, 57, 76, 77, 104, 106,
110, 164, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 186 y 222 del
Reglamento de Tránsito del Municipio de Durango; 1, 4 fracciones I, V, XXIII, XXV,
XXVI, 6, 7 apartado V, inciso a), 28, 29, 37 y 61 del Reglamento de la Dirección
Municipal de Seguridad Pública de Durango...”

De las disposiciones anteriores, en lo que interesa, se advierte

que los numerales contenidos en la Ley de Tránsito para los Municipios
del Estado de Durango, establecen que dicha ordenanza tiene como
objetivo brindar protección y seguridad a los habitantes del Estado de
Durango mediante la regulación de la circulación peatonal y vehicular;
se indica además, que las Autoridades Municipales de Tránsito, están
facultadas para dictar las disposiciones necesarias a efecto de regular y
planear el tránsito de peatones y de vehículos en las vías públicas de su
jurisdicción territorial; señalando también, quienes son autoridades en
materia de tránsito. De igual forma, de los artículos transcritos, se indica
que las facultades y obligaciones de los Ayuntamientos se ejercerán y
cumplirán a través de los Presidentes Municipales y de las Direcciones
Municipales competentes, dentro de las cuales se establece la
imposición de sanciones por infracciones a los ordenamientos legales
en materia de tránsito; en lo que nos interesa, el artículo 19 de la ley de

7
HGTR/DAMP
 EXPEDIENTE: TJFA/JA/SS/051/2017

referencia establece que son atribuciones de los Directores Municipales

de Tránsito y Seguridad Vial, o cualquiera que sea su denominación la
imposición de las sanciones que resulten aplicables en los términos de
esta Ley o su Reglamento en materia de tránsito.

Ahora bien, de los numerales del Bando de Policía y Gobierno de

Durango citados, se estipula que dicho ordenamiento es de orden
público y de observancia obligatoria, estableciendo las atribuciones del
Gobierno Municipal; indicando que para para el ejercicio de sus
atribuciones, el Ayuntamiento como el Presidente Municipal se auxiliarán
de varias dependencias y entidades, dentro de las cuales se encuentra
la Dirección Municipal de Seguridad Publica. Dicha prestación de los
servicios de seguridad pública, dentro del territorio del municipio,
corresponde al Gobierno Municipal y tiene por objeto asegurar el pleno
goce de las garantías individuales y sociales, salvaguardando la
integridad física y patrimonial de la ciudadanía, la paz, tranquilidad y el
orden público; la policía preventiva municipal actuará como auxiliar del
ministerio público. Luego, se indica que el servicio público de vialidad,
consiste en regular la circulación de peatones y vehículos en las vías
públicas de jurisdicción municipal, en el territorio del municipio, así como
el estacionamiento de vehículos en la vía pública, que se brindará con
apego a los reglamentos municipales y demás ordenamientos relativos,
para el cumplimiento de lo anterior, la autoridad de vialidad aplicará lo
establecido en el reglamento municipal correspondiente y demás
ordenamientos aplicables sobre la materia. Siendo autoridades
competentes para la aplicación del Bando de Policía y Gobierno con el
carácter de autoridades ejecutoras, los elementos de las corporaciones
de tránsito, policía preventiva y de protección civil del Gobierno
Municipal.

Continuando con el análisis, los artículos mencionados por la

8
HGTR/DAMP
 EXPEDIENTE: TJFA/JA/SS/051/2017

autoridad demandada del Reglamento de Tránsito del Municipio de

Durango, en lo que interesa el artículo 172 faculta a los Agentes de
Policía Vial para hacer constar las actas sobre formas impresas y
numeradas, así como para imponer la o las sanciones respectivas

Luego, de los artículos del Reglamento de la Dirección Municipal

de Seguridad Pública de Durango, se establecen las atribuciones de la
Dirección Municipal de Seguridad Pública, su integración por unidades
administrativas, las facultades del Jefe de Servicios de la Policía de
Tránsito; así como el establecimiento del personal operativo de la
Dirección en categorías.

Sin embargo, de la totalidad del cumulo de precepto normativos

citados en el acta de infracción combatida, la autoridad emisora no funda
su competencia material pues no cita los artículos que denoten de
manera expresa la facultad del Agente de Policía Vial para emitir las
actas de infracción por violación a los ordenamientos legales en materia
de tránsito.

Lo anterior es así, sin que ésta juzgadora pase por inadvertido

que en la acta de infracción controvertida el Agente de Policía Vial
demandado, cito el artículo 172 del Reglamento de Tránsito para el
Municipio de Durango donde se faculta a los Agentes de Policía Vial para
hacer constar las actas sobre formas impresas y numeradas, así como
para imponer la o las sanciones respectivas; sin que con ello, se pueda
considerar que dicha autoridad tenga la atribución expresa para emitir el
acta de infracción, pues en una interpretación estándar del término
“constar” que define nuestra real academia de la Legua Española como
“1. intr. Dicho de una cosa: Ser cierta o manifiesta., 2. intr. Dicho de una
cosa: Quedar registrada por escrito, o notificada oralmente a una o
varias personas.”, no puede utilizarse como sinónimo de “facultad” que
9
HGTR/DAMP
 EXPEDIENTE: TJFA/JA/SS/051/2017

se define como “Poder, derecho para hacer algo”, puesto que dicha
palabra refiere a la jurisdicción que tiene una autoridad para la
realización de un acto, de ahí que dicho precepto legal en que se
sustenta la autoridad demandada para la emisión del acto impugnado no
establezca concretamente la facultad para emitir las actas de infracción
por violación a los ordenamientos legales en materia de tránsito.

En efecto, la competencia material de las autoridades

demandadas no debe inferirse ni suponerse, sino que debe estar
debidamente fundada y motivada, dentro de la fundamentación en la que
sustenta su competencia la autoridad emisora, por lo que la falta de la
cita de preceptos legales que le confieren competencia para actuar, hace
que tal acto de autoridad carezcan de la debida fundamentación.

Sirve de apoyo a lo anterior la tesis VII-TASR-10ME-10,

sustentada por la Décima Sala regional Metropolitana del tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, Visible en la R.T.F.J.F.A., de
la séptima época, año II, No. 7, de febrero de dos mil doce, pagina 466,
cuyo rubro y texto es el siguiente:

COMPETENCIA DE AUTORIDAD FEDERAL.- NO DEBE INFERIRSE. A fin de

cumplir con el requisito de la debida fundamentación consagrado en el artículo 16
Constitucional, se hace necesario que la autoridad deba señalar expresamente en
el propio acto de molestia, el fundamento legal con el cual acredite su competencia
por razón de materia, grado, territorio, con base en la ley, reglamento, decreto o
acuerdo que otorgue la atribución ejercida, ahora bien, en el caso de que la autoridad
emisora pertenezca a una unidad de carácter federal, no se debe perder de vista
que la competencia no debe inferirse ni suponerse, sino que debe estar debidamente
fundada y motivada y dentro de dicha fundamentación debe asentarse todos los
preceptos legales que le otorguen competencia para actuar, por lo que la falta de la
cita de preceptos legales de ésta, hace que el acto de autoridad carezca de la debida
fundamentación, de estimarse lo contrario se dejaría al particular en estado de
indefensión al obligarle a inferir cuál es la competencia de la autoridad que afecta su
esfera jurídica.

10
HGTR/DAMP
 EXPEDIENTE: TJFA/JA/SS/051/2017

En esas condiciones, al no estar debidamente fundada la

competencia material del Agente de Policía Vial número doscientos
veintiocho (228) dependiente de la Dirección de Seguridad Pública del
Municipio de Durango, lo procedente es declarar la nulidad lisa y llana
del acta de infracción con número de folio 6603-17 de fecha cuatro de
febrero de dos mil diecisiete, en estricta aplicación de la jurisprudencia
99/2007, emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación que literalmente establece lo siguiente:

NULIDAD. LA DECRETADA POR INSUFICIENCIA EN LA FUNDAMENTACIÓN DE

LA COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA, DEBE SER LISA Y
LLANA. En congruencia con la jurisprudencia 2a./J. 52/2001 de esta Segunda Sala,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
Tomo XIV, noviembre de 2001, página 32, con el rubro: "COMPETENCIA DE LAS
AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. LA NULIDAD DECRETADA POR NO
HABERLA FUNDADO NO PUEDE SER PARA EFECTOS, EXCEPTO EN LOS
CASOS EN QUE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA RECAIGA A UNA PETICIÓN,
INSTANCIA O RECURSO.", se concluye que cuando la autoridad emisora de un
acto administrativo no cite con precisión el apartado, fracción, inciso o subinciso
correspondiente o, en su caso, no transcriba el fragmento de la norma si ésta resulta
compleja, que le conceda la facultad de emitir el acto de molestia, el particular
quedaría en estado de inseguridad jurídica y de indefensión, al desconocer si aquélla
tiene facultades para ello, por lo que el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa deberá declarar la nulidad lisa y llana del acto administrativo emitido
por aquélla, esto es, no la vinculará a realizar acto alguno, por lo que su decisión no
podrá tener un efecto conclusivo sobre el acto jurídico material que lo motivó, salvo
el caso de excepción previsto en la jurisprudencia citada, consistente en que la
resolución impugnada hubiese recaído a una petición, instancia o recurso, supuesto
en el cual deberá ordenarse el dictado de una nueva en la que se subsane la
insuficiente fundamentación legal.

Asimismo, resulta aplicable la jurisprudencia numero

2ª./j.52/2001, emitida por la segunda Sala de la Suprema Corte de
justicia de la Nación, consultable en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, novena época, tomo XIV, de noviembre de dos
mil uno, pagina 32, que establece literalmente lo siguiente:

11
HGTR/DAMP
 EXPEDIENTE: TJFA/JA/SS/051/2017

COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. LA NULIDAD

DECRETADA POR NO HABERLA FUNDADO NO PUEDE SER PARA EFECTOS,
EXCEPTO EN LOS CASOS EN QUE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA RECAIGA A
UNA PETICIÓN, INSTANCIA O RECURSO. Si la ausencia de fundamentación de la
competencia de la autoridad administrativa que emite el acto o resolución materia
del juicio de nulidad correspondiente, incide directamente sobre la validez del acto
impugnado y, por ende, sobre los efectos que éste puede producir en la esfera
jurídica del gobernado, es inconcuso que esa omisión impide al juzgador
pronunciarse sobre los efectos o consecuencias del acto o resolución impugnados y
lo obliga a declarar la nulidad de éstos en su integridad, puesto que al darle efectos
a esa nulidad, desconociéndose si la autoridad demandada tiene o no facultades
para modificar la situación jurídica existente, afectando la esfera del particular, podría
obligarse a un órgano incompetente a dictar un nuevo acto o resolución que el
gobernado tendría que combatir nuevamente, lo que provocaría un retraso en la
impartición de justicia. No obsta a lo anterior el hecho de que si la autoridad está
efectivamente facultada para dictar o emitir el acto de que se trate, pueda subsanar
su omisión; además, en aquellos casos en los que la resolución impugnada se haya
emitido en respuesta a una petición formulada por el particular, o bien, se haya
dictado para resolver una instancia o recurso, la sentencia de nulidad deberá ordenar
el dictado de una nueva, aunque dicho efecto sólo tuviera como consecuencia el que
la autoridad demandada se declare incompetente, pues de otra manera se dejarían
sin resolver dichas peticiones, instancias o recursos, lo que contravendría el principio
de seguridad jurídica contenido en el artículo 16 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos.

Siendo conveniente precisar, que si el acto consistente en el acta

de infracción con número de folio 6603-17 de fecha cuatro de febrero de
dos mil diecisiete, fue declarada nula, igualmente, todos los actos que
deriven de él o se apoyen en él son nulos y no se les debe dar ningún
valor legal.

Sirve de sustento a lo anterior, la tesis de jurisprudencia emitida

por el Primer Tribunal Colegiado en materia Administrativa del Primer
Circuito, correspondiente a la Séptima Época, materia común, registro
IUS 252103, publicada en el Semanario Judicial de la Federación, Tomo
121-126 Sexta Parte, visible en la página 280, de rubro y texto:

12
HGTR/DAMP
 EXPEDIENTE: TJFA/JA/SS/051/2017

ACTOS VICIADOS, FRUTOS DE. Si un acto o diligencia de la autoridad está viciado

y resulta inconstitucional, todos los actos derivados de él, o que se apoyen en él, o
que en alguna forma estén condicionados por él, resultan también inconstitucionales
por su origen, y los tribunales no deben darles valor legal, ya que de hacerlo, por
una parte alentarían prácticas viciosas, cuyos frutos serían aprovechables por
quienes las realizan y, por otra parte, los tribunales se harían en alguna forma
partícipes de tal conducta irregular, al otorgar a tales actos valor legal.

Ahora bien, toda vez que éste juzgador declaro la nulidad del acta
de infracción impugnada en virtud de los fundamentos y motivos antes
expuestos, en consecuencia, se abstiene de analizar los restantes
argumentos de impugnación que formula el actor, toda vez de que
cualquiera que fuera su resultado, en nada variaría el sentido de la
presente sentencia, pues su estudio no le reportaría un beneficio mayor
al alcanzado.

Corrobora lo expuesto, la jurisprudencia I.2º.A J/23, emitida por

el Segundo tribunal Colegiado en materia administrativa del primer
Circuito, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, novena época, tomo X, agosto de dos mil novecientos noventa
y nueve, pagina 647, que prescribe lo siguiente:

CONCEPTOS DE ANULACIÓN. LA EXIGENCIA DE EXAMINARLOS

EXHAUSTIVAMENTE DEBE PONDERARSE A LA LUZ DE CADA
CONTROVERSIA EN PARTICULAR. La exigencia de examinar exhaustivamente los
conceptos de anulación en el procedimiento contencioso administrativo, debe
ponderarse a la luz de cada controversia en particular, a fin de establecer el perjuicio
real que a la actora puede ocasionar la falta de pronunciamiento sobre algún
argumento, de manera tal que si por la naturaleza de la litis apareciera inocuo el
examen de dicho argumento, pues cualquiera que fuera el resultado en nada
afectaría la decisión del asunto, debe estimarse que la omisión no causa agravio y
en cambio, obligar a la juzgadora a pronunciarse sobre el tema, sólo propiciaría la
dilación de la justicia.

13
HGTR/DAMP
 EXPEDIENTE: TJFA/JA/SS/051/2017

En tal virtud, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 207,

208, 209, fracción II y VI y artículo 210 de la Ley de Justicia Fiscal y
Administrativa del Estado de Durango, con apoyo en lo dispuesto en los
dispositivos legales y criterios de Jurisprudencia antes precisados, esta
autoridad jurisdiccional:

R E S U E L V E:

PRIMERO.- El actor ************************, probó su pretensión.

SEGUNDO.- En atención a los motivos y fundamentos expuestos

en el considerando CUARTO de la presente resolución, se declara la
nulidad lisa llana del acta de infracción con número de folio 6603-17 de
fecha cuatro de febrero de dos mil diecisiete, formulada por el Agente de
Policía Vial número 228, dependiente de la Dirección de Seguridad
Pública del Municipio de Durango.

TERCERO.- Se hace del conocimiento de las partes que de

conformidad con lo dispuesto por el artículo 222, fracción IX, de la Ley
de Justicia Fiscal y Administrativa del Estado de Durango, la presente
sentencia podrá ser impugnada a través del recurso de revisión, en la
forma y términos a que se refiere el numeral 223 de la mencionada Ley
de Justicia Fiscal y Administrativa

CUARTO.- Comuníquese a las partes que conforme a lo

dispuesto por los artículos 5, fracción XXI, y 109, fracción IX, de la Ley
de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de
Durango, vigente a partir del cinco de mayo de dos mil dieciséis; el
contenido del presente fallo podrá constituir información reservada hasta
en tanto cause ejecutoria el mismo.

Igualmente hágase del conocimiento de las partes, que de

acuerdo al artículo 63, último párrafo de la Ley de Transparencia y

14
HGTR/DAMP
 EXPEDIENTE: TJFA/JA/SS/051/2017

Acceso a la Información Pública del Estado de Durango en vigor, este

Tribunal debe salvaguardar los datos personales contenidos en esta
resolución y a su vez garantizar el derecho humano de acceso a la
información pública, descrito en el artículo 4 de la ley en comento. Por lo
que, después de que cause ejecutoria esta resolución, no podrán
difundirse los datos personales de las partes, salvo que medie
consentimiento expreso de ellas por escrito o por algún medio de
autenticación similar, presentado en este Tribunal.

QUINTO.- Notifíquese a las partes en el juicio.

Así lo resolvió y firma el Magistrado Héctor Gabriel Trejo

Rangel, Titular de la Segunda Sala Ordinaria, ante el Secretario de
Estudio y Cuenta licenciado Jorge Ortiz Jiménez, en funciones de
Secretario de Acuerdos, habilitado mediante Sesión Ordinaria número
tres (03) de la Comisión de Administración de este Tribunal de Justicia
Fiscal y Administrativa, celebrada el día veinticuatro de marzo de dos mil
diecisiete, quién autoriza y da fe. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Lo anterior constituye la VERSIÓN PÚBLICA de la resolución original que obra

en el expediente respectivo. Por lo que, conforme a lo dispuesto en los
artículos 96, 102, fracción III, 103 y 112 de la Ley de Transparencia y Acceso a
la Información Pública del Estado de Durango, en ella fue suprimida la
información clasificada como confidencial.

Victoria de Durango, Dgo., 2 9 de septiembre de 2017.

15
HGTR/DAMP