0.

Introducción: Arquitectura como

Sistema autopoyético
TESIS 1
El fenómeno de la arquitectura se puede
comprender más adecuadamente si se
analiza como una red autónoma (sistema
autopoiético) de comunicaciones.
La teoría presentada aquí, la teoría de la
autopoiesis arquitectónica, ofrece un
nuevo marco teórico que explica la
arquitectura como un subsistema
distinto de la sociedad, entendido como
un sistema sui generis de
comunicaciones. Este marco estructura
un análisis exhaustivo de la disciplina en
términos de sus conceptos, métodos y
valores más fundamentales.
Por lo general, se supone que el término
arquitectura denota una cierta clase de
artefactos, la clase de todos los edificios
(finos), o un dominio académico de
conocimiento relacionado con esta clase
de artefactos o, finalmente, una
actividad profesional dirigida a la
producción de tales artefactos. . Sin
embargo, la arquitectura como sistema
de comunicaciones no es una mera
colección de artefactos, ni una mera
forma de conocimiento, ni una mera
práctica profesional en particular. Más
bien abarca las tres categorías:
artefactos, conocimientos y prácticas,
todos entendidos como comunicaciones
que se conectan entre sí en una red
recursiva continua.
0.1 Arquitectura como sistema de
comunicaciones
La introducción del concepto de
autopoiesis refleja la premisa de que la
disciplina de la arquitectura puede
teorizarse como un sistema distinto de
comunicaciones. Autopoiesis significa
auto producción. El concepto se
introdujo por primera vez dentro de la
biología para describir la característica
esencial de la vida como una
organización circular que reproduce
todos sus componentes específicos de su
propio proceso de vida. Esta idea de los
sistemas vivos como unidades
autónomas y autónomas se puede
trasladar a la teoría de los sistemas
sociales, entendida como sistemas de
comunicación que reproducen todas sus
estructuras de comunicación específicas
y necesarias dentro de su propio proceso
cerrado autorreferencialmente. Por lo
tanto, los sistemas de comunicaciones
pueden teorizarse como sistemas
autopoiéticos en el sentido de que
generan sus propios componentes y
estructuras dentro del flujo continuo de
comunicaciones. Dentro de este marco
teórico, la sociedad se define como el
sistema general de comunicaciones que
lo abarca todo.

La teoría de la autopoiesis
arquitectónica 'observa' de cerca (y tiene
la intención de intervenir dentro) de un
subconjunto distinto de estas
comunicaciones sociales, a saber, el
subconjunto de comunicaciones
arquitectónicas, y, suponiendo que
formen un sistema. - está tratando de
capturar las estructuras conceptuales
constitutivas (conceptos) de este
sistema, sus patrones de comunicación
regulares (métodos), sus criterios de
evaluación (valores), así como su
trayectoria evolutiva con
respeto a esas tres dimensiones. La
teoría ofrece un marco coherente que
permite a la arquitectura analizarse a sí
misma en comparación con otros
subsistemas de la sociedad como el arte,
la ciencia y la política. Sobre la base
De tales comparaciones, la teoría insiste
en la necesidad de autonomía
disciplinaria y defiende una clara
demarcación tanto del arte como de la
ciencia. La inteligencia de diseño es una
inteligencia sui generis. Es una
inteligencia colectiva específica que
evoluciona dentro de su propia red de
comunicaciones autorreferencial. Esta
red es la autopoiesis de la arquitectura.
Sus trayectorias pasadas, presentes y
futuras (potenciales) constituyen el tema
de este libro.
La autopoiesis de la arquitectura es el
proceso continuo de comunicación que
tiene lugar en una miríada de prácticas
arquitectónicas, escuelas de arquitectura,
revistas, libros y sitios web: un
gigantesco proceso de par par que
produce una formación enjambre de
elementos de referencia cruzada. La
masa total de comunicaciones que
constituye esta autopoiesis comprende
diversos elementos como bocetos,
dibujos, archivos CAD,
representaciones, edificios y fotografías
de edificios que circulan como
comunicaciones. Comprende además
comunicaciones cara a cara para discutir
un diseño, contribuciones a seminarios
académicos y conferencias. Las
comunicaciones masivas publicadas
(exposiciones, libros, revistas, sitios
web, publicaciones en blogs) son
cruciales con respecto a la formación de
una autopoiesis unificada. A través de la
rápida difusión del material publicado,
la masa total de comunicaciones se
conecta de manera relevante en una
escala global sin precedentes, con una
velocidad sin precedentes.
Es la corriente de comunicaciones
simultáneas y sucesivas lo que
constituye la arquitectura como sistema
autopoiético. los
La teoría de la autopoiesis
arquitectónica teoriza los edificios
(diseñados) y los espacios (diseñados)
dentro y alrededor de ellos como un tipo
crucial de comunicación arquitectónica.
Aunque los edificios / espacios son solo
uno de los muchos tipos de
comunicaciones arquitectónicas, tienen
privilegios dentro de la arquitectura. Los
edificios / espacios completados
constituyen la contribución específica de
la arquitectura a la sociedad. Son
aquellas comunicaciones a través de las
cuales la arquitectura estimula todos los
demás sistemas de comunicación. Los
edificios, como comunicaciones
arquitectónicas, constituyen el servicio
que la disciplina de la arquitectura
brinda a la sociedad: las comunicaciones
finales de la arquitectura que sirven de
manera diversa a todos los diferentes
sistemas sociales dentro de la
sociedad.10
Las obras arquitectónicas construidas
que la arquitectura libera en el mundo
social más amplio llevan una doble vida
comunicativa: hablan e intervienen en
sistemas de comunicación fuera de la
autopoiesis de la arquitectura, mientras
que al mismo tiempo circulan dentro del
discurso arquitectónico como ejemplos,
evidencia y puntos críticos. referencia,
etc. Sin embargo, en lo que respecta a la
dinámica interna de la autopoiesis
arquitectónica, los edificios completos
en sí mismos son eventos comunicativos
bastante excepcionales. Los edificios /
espacios completos son solo un conjunto
de puntos de referencia dentro de la red
general de comunicaciones
arquitectónicas. Los edificios son
fotografiados, publicados, escritos y
comentados, pero en el flujo general de
las comunicaciones arquitectónicas, la
finalización de un nuevo edificio es una
ocasión bastante rara, y su presencia
inmediata en el discurso, al ser
directamente experimentado durante una
excursión arquitectónica, es tan raro en
cuanto a
ser insignificante Por lo tanto, una teoría
integral de la arquitectura como sistema
de comunicaciones no puede permitirse
centrar toda su atención en las obras
construidas únicamente. Una teoría
completa y sistemática de la arquitectura
debe abarcar todas las comunicaciones
que juntas, como red de referencias
cruzadas, constituyen la arquitectura
como sui generis
sistema de comunicaciones. La
exhaustividad y la sistemática son las
dos ambiciones clave de la teoría de la
autopoiesis arquitectónica. 11
0.2 Una teoría unificada de la
arquitectura
La teoría de la autopoiesis
arquitectónica es una teoría general de la
arquitectura que se dirige a la disciplina
de la arquitectura. Se enfoca en las
comunicaciones arquitectónicas y cómo
éstas dependen y reproducen estructuras
de comunicación como distinciones
clave, conceptos, códigos, valores,
métodos y medios.
Pero, ¿por qué debería comenzar una
teoría arquitectónica con esta
acumulación aparentemente
incongruente de datos sin procesar que
comprenden objetos físicos extensos
(edificios, exposiciones), eventos
fugaces (debates), dibujos de circulación
local / archivos CAD y artículos
replicados en masa (publicaciones
impresas / cargadas)? 12 Una base
empírica es siempre un punto de partida
saludable y un punto de retorno) para
una teoría. Esta base empírica debe
consistir en datos brutos que se 'dan' en
un sentido directo y poco problemático,
en lugar de ser teóricamente
construidos. De hecho, todas las cosas y
eventos diversos que aquí se toman
como instancias de comunicación
pueden ser
fácilmente observado y registrado.13
Esto no significa que la teoría
presentada aquí comience con una
extensa recopilación de datos científicos
(aunque esto podría hacerse). En lugar
de mostrar una colección real de datos,
el concepto base de La comunicación
promete una reserva de datos
potenciales que podrían aprovecharse en
cualquier momento. La 'base empírica'
que se ofrece aquí tiene el estado de una
invitación al lector a probar los
conceptos y teoremas propuestos contra
sus propias observaciones y
experiencias inmediatas dentro del
campo de la arquitectura. El origen
empírico real de la teoría se deriva de
las observaciones acumuladas del autor
y de los viajes de exploración en este
depósito.
La teoría comienza con la descripción
de patrones de comunicación
arquitectónica, pasa al nivel abstracto de
formación de conceptos y propone
fórmulas teóricas que sirven como
axiomas de un sistema teórico integral.
Pero la teoría de la autopoiesis
arquitectónica no se concibe como una
teoría científica sobre la arquitectura,
escrita desde el exterior. Más bien, es
una intervención oética desde dentro de
la arquitectura, tratando de ser parte de
la autopoiesis de la arquitectura. El
sistema teórico elaborado aquí ofrece
una reconstrucción racional y un
refuerzo normativo de lo que el autor
percibe como la autopoiesis
arquitectónica en curso y sus tendencias
incipientes. Sobre esta base, se proyecta
una mayor evolución de la arquitectura.
dieciséis
Hay poca credibilidad en reclamar la
postura del observador neutral
desinteresado. El autor es un activo,
motivado.
11
participante dentro de la arquitectura.
Pero esto no significa que haya seguido
sus prejuicios sin control. La agenda
normativa que se está desarrollando aquí
se argumenta sobre la base de la
observación del autor del estado actual
de la arquitectura, así como de su
historia. No es una contradicción insistir
en una base empírica de observación
rigurosa al mismo tiempo tiempo siendo
plenamente consciente de que los
"hechos" de la arquitectura son bastante
multifacéticos y que hay muchas formas
de filtrarlos y estructurarlos. La teoría
no es un reflejo del orden dado del
mundo. Más bien, es un aparato
diseñado para dar orden a los fenómenos
que experimentamos.17

La comprensión de que una teoría está

diseñada en lugar de ser descubierta
abre un juego completamente nuevo,
con una libertad y una carga
completamente nuevas. En lugar de dar
vueltas en círculos con el aparato
recibido y burdo del pensamiento
arquitectónico tradicional, podríamos
aspirar a construir un aparato nuevo y
más sofisticado. Y durante este proceso
de construcción conceptual deberíamos
estar conscientes de nuestras opciones
de diseño de la teoría del hombre. Estas
elecciones se vuelven concretas solo en
la medida en que deambulamos y
navegamos por el paisaje teórico dentro
y sin nuestra disciplina. Simplemente
hay que leer, pensar mucho y probar
muchas construcciones conceptuales.
Estas construcciones teóricas se prueban
con respecto a la 'base empírica', es
decir, con respecto a las experiencias
acumuladas como participante de larga
data dentro de la arquitectura. Esta base
empírica, seleccionada y filtrada, sigue
siendo crucial. Incluye el aparato del
pensamiento arquitectónico tradicional.
Una de las tesis fundamentales de la
teoría de la autopoiesis arquitectónica es
que el aparato dado del pensamiento
arquitectónico es un componente de
La realidad sostenida de la arquitectura
y, por lo tanto, no puede descartarse sin
dejar rastro. Las comunicaciones
teóricas que circulan actualmente juegan
un papel en la constitución de la
arquitectura actual. Como tales, deben
formar parte de la base empírica de
cualquier Teoría general de la
arquitectura. Además, cualquier teoría
nueva debería ser capaz de absorber e
integrar los logros de las teorías actuales
más prominentes. Por lo tanto, la
libertad que surge de la comprensión de
la naturaleza de toda teoría diseñada en
última instancia está limitada por la
necesidad de mantener una conectividad
suficiente con la realidad actual de la
arquitectura como sistema continuo de
comunicaciones. La teoría actualizada y
diseñada en última instancia tiene que
contar con el pensamiento
arquitectónico heredado que ha
evolucionado y se ha mantenido dentro
de un largo proceso colectivo. La tarea
es reflexionar y progresar en este
proceso colectivo. La nueva teoría debe
ser capaz de llevar adelante la mayoría
de las ideas (y, por lo tanto, los
conceptos) acumuladas dentro de las
teorías más antiguas.
La tarea de capturar y reconstruir la
racionalidad del discurso arquitectónico
existente, en lugar de caer en la
construcción de un nuevo ideal
supuestamente radical, se ha tomado
muy en serio aquí. La actitud del autor
hacia lo que ha evolucionado durante
varios cientos de años para convertirse
en la disciplina establecida de la
arquitectura es de profundo respeto. En
todo momento, el punto de partida
heurístico ha sido que los patrones y las
estructuras de comunicación que se
mantienen y reproducen con
omnipresencia y tenacidad deben lograr
algo convincente. Cualquier
intervención teórico-crítica debe
comenzar con la descripción de lo que
se ha logrado y la explicación de
cómo se ha logrado El principal
esfuerzo teórico de este libro ha sido
revelar estos logros, para construir sobre
ellos y señalar posibles logros futuros.
La teoría de la autopoiesis
arquitectónica nunca descansa en la
mera descripción de esos patrones, sino
que siempre trata de penetrar en una
explicación teórica de su razón de ser.
d'être.18 Solo sobre esta base puede
haber una oportunidad de pasar a una
intervención crítica que merece ser
tomada en serio. Una y otra vez, sobre la
base de comprender cómo se efectúan
los logros de la disciplina, la
intervención teórica insiste en el
beneficio (y, por lo tanto, la necesidad
funcional) de ciertos tipos de estructuras
de comunicación. Por ejemplo, la
insistencia en la 'necesidad' o
importancia de la autonomía
disciplinaria y una marcada
demarcación contra el arte y la ciencia,
la importancia: de un conjunto
vanguardista contra la corriente
principal, de la teoría, de la distinción de
forma versus función, de tipología,
formalismo, estilo y valores estéticos.
La comprensión de la importancia
funcional de estas estructuras de
comunicación conduce a su sensación de
inevitabilidad o 'necesidad'. El término
"necesidad" se coloca aquí entre
comillas porque la "necesidad" sugerida
aquí no es absoluta. En definitiva, todas
estas estructuras son continuas. Son
logros improbables, evolutivos. Son
'necesarios' solo dentro de ciertas
constelaciones dentro de las cuales
juegan un papel importante que podría
ser difícil de cumplir de otra manera.
Contribuyen a la capacidad de la
arquitectura para cumplir su función
social en el nivel que actualmente lo
hace.19
yo
Dado que cada una de estas estructuras
de comunicación es históricamente
contingente y, por lo tanto, en principio
está sujeta a ser
cuestionado, puede parecer como si la
insistencia en ellos es perro matic. Estas
estructuras conceptuales fundamentales
de la autopoiesis de la arquitectura con
demasiada frecuencia son 'radicalmente
cuestionadas', o supuestamente
'suspendidas', dentro de discursos
teóricos que disfrutan de la fiesta de la
destrucción creativa y terminan en vagas
promesas de nuevos comienzos ahora
posibles. Lo que usualmente nos queda
en estos destellos de ensayo en una
brillante iluminación futura es a menudo
poco más que un fuego artificial de
inactividad retórica y un vacío
conceptual. Si escuchamos que se
argumenta que la dicotomía entre forma
y función debe ser rechazada, que la
tipología debe ser descartada, que
debemos rechazar los estilos y resistir
los valores estéticos, etc., podríamos
responder a la convincente
contrapregunta de Ludwig Wittgenstein:
¿qué hace usted? ganar por este
empobrecimiento de su idioma? La
teoría de la autopoiesis arquitectónica es
cuidadosa para evitar tal iconoclasia
conceptual tan importante.
Comenzando con la recuperación de
logros pasados y en curso, la teoría de la
autopoiesis arquitectónica pasará a
señalar los desafíos emergentes que
requieren nuevos conceptos,
procedimientos y turnos de discusión.
Se promoverán nuevas estructuras de
comunicación que deberían servir para
actualizar y mejorar la disciplina: por
ejemplo, la mayor disolución de la
distinción del diseño arquitectónico y
urbano, la diferenciación explícita y la
división del trabajo entre la
investigación formal y funcional, la
reconceptualización de la arquitectura
funcionan en términos de redes de
artefactos de acción (en lugar de
horarios de acomodación), el cambio del
dibujo al scripting y el cambio
relacionado de componentes estáticos a
componentes generativos concebidos
paramétricamente,
potencialmente en todos los niveles de
abstracción y todas las escalas.

1
Una vez más, la teoría de la autopoiesis
arquitectónica no es una ciencia sobre
arquitectura. Es una intervención desde
adentro. Su público declarado es la
disciplina de la arquitectura misma. Pero
su principal fuente teórica de inspiración
se encuentra fuera de la arquitectura.
Esto no compromete la noción de
arquitectura como disciplina autónoma.
La noción de que la arquitectura se
constituye como un
autorreferencialmente cerrado, los
teóricos de la arquitectura informados
por la filosofía no son, por lo tanto,
contribuciones a la filosofía.
Permanecen exclusivamente dirigidos a
arquitectos. Dichas comunicaciones se
encuentran dentro de la arquitectura,
incluso si sus fuentes se encuentran
fuera.20 La teoría de la autopoiesis
arquitectónica también extrae sus
recursos teóricos cruciales de fuera de la
disciplina, mientras que sus ambiciones
se encuentran totalmente dentro de la
disciplina de la arquitectura 21
Cuando los teóricos de la arquitectura
importan nuevos esquemas y giros de
argumentos que podrían convertirse en
recursos productivos dentro de la
arquitectura, podrían muy bien revelar
sus fuentes y dar algo de espacio a un
resumen condensado del material
original.
La teoría de la autopoiesis
arquitectónica se basa en la teoría de
sistemas de segundo orden, y más
específicamente en el trabajo del
filósofo y sociólogo teórico Niklas
Luhmann. La teoría de los sistemas
sociales de Luh Mann proporciona una
teoría integral de la sociedad moderna
sobre la base de una teoría general de
los sistemas sociales.
concebido como sistemas de
comunicaciones. Así concebir.
La arquitectura como sistema de
comunicaciones permite el desarrollo de
una teoría de la arquitectura dentro de
un contexto teórico fértil, rico en
potencial de comparación y que ofrece
un conceptualización de la arquitectura
como dominio disciplinario que
sobrevive y se desarrolla dentro de un
entorno social apropiadamente
teorizado. A lo largo de la historia de la
arquitectura, la teoría arquitectónica más
ambiciosa, por ejemplo, la de Alberti,
Semper, Le Corbusier o Koolhaas,
siempre ha entendido que la arquitectura
debe teorizarse dentro de una teoría de
la sociedad. La sociedad debe ser
comprendida en su amplia trayectoria
histórica para identificar los aspectos
arquitectónicamente relevantes de la
tareas sociales por delante. Una teoría
arquitectónica con la ambición de guiar
la disciplina debe ser capaz de evaluar la
perspectiva de las fuerzas sociales
emergentes que están tocando la puerta
de la arquitectura.
02
La Autopoiesis de la Arquitectura utiliza
la teoría de los sistemas sociales de
Niklas Luhmann como guía para
construir esta teoría arquitectónica como
una teoría de la comunicación
arquitectónica dentro de un subsistema
comunicativo autónomo y especializado
que evoluciona dentro del sistema global
de comunicaciones sociales. La teoría de
Luhmann abre un impresionante
horizonte comparativo que abarca
muchos dominios especializados de
comunicación. La teoría de la
autopoiesis arquitectónica utiliza este
impresionante panorama para
excursiones estratégicas más allá del
horizonte de las preocupaciones
arquitectónicas. El propósito de estas
excursiones es recibir pistas sobre la
conceptualización potencial de la
arquitectura del análisis de Luhmann de
las estructuras de comunicación de otros
discursos comparables. Estas
excursiones no dejan atrás la
arquitectura. Tampoco
disuelven el límite disciplinario de la
arquitectura. Más bien, enseñan a la
arquitectura nuevas formas de verse a sí
misma.
El punto de partida de Luhmann es su
decisión de analizar la sociedad en
términos de sistemas diferenciados de
comunicación. Él caracteriza los
sistemas de comunicación como
sistemas autopoiéticos: 'Un sistema de
comunicación es ... un sistema
completamente cerrado que genera los
componentes en los que consiste a
través de la comunicación misma. En
este sentido, un sistema de
comunicación es un sistema
autopoiético que produce y reproduce a
través del sistema todo lo que funciona
para el sistema como unidad ... El
sistema de comunicación en sí mismo
especifica no solo sus propios
elementos, lo que en cada caso es una
unidad de comunicación que no puede
dividirse más, sino también sus
estructuras.22
Esta autoproducción tanto de las
unidades elementales de comunicación
como de las estructuras de
comunicación (distinciones principales,
códigos, programas, medios, etc.) que
enmarcan, esquematizan y ordenan el
proceso de comunicación también se
puede observar y especificar en el caso
de la arquitectura. Esta es la tarea
principal de este libro. La teoría de la
autopoiesis arquitectónica, para dar
algunas pistas anticipadas, identifica las
distintas comunicaciones elementales de
la arquitectura como decisiones de
diseño e identifica la distinción entre
forma y función como la distinción
principal de la disciplina, mientras que
la interacción de los valores de utilidad
y se entiende que belleza constituye el
código que asegura el cierre operacional
de la disciplina 23
En lugar de la arquitectura como sistema
autopoiético de comunidad
cationes se podría hablar de la disciplina
de la arquitectura como una práctica
discursiva integrada. Entonces se podría
clasificar el trabajo presentado aquí
como un elaborado análisis del discurso.
Sin embargo, el marco conceptual
adoptado aquí es el de la teoría de los
sistemas sociales de Niklas Luhmann, y
no el marco (quizás más familiar) del
postestructuralismo. El concepto de
sistema de comunicaciones topográfico
puede tomar el relevo del 'discurso' e
incluso puede absorber las ideas de
Foucault que se condensan en su
concepto de formación discursiva ''. 24
El concepto básico de comunicación25
también cubre la comunicación a través
de artefactos y edificios físicos. El
concepto también incluye 'regímenes',
'prácticas' y 'cuasi-objetos', etc. Sin
embargo, unifica estos componentes del
discurso a través del concepto más
abstracto y universal de comunicación '.
Además, el concepto de sistema de
comunicación autopoiético agrega un
momento crucial que no está integrado
en los conceptos de discurso y
formación discursiva: el momento
constitutivo de la autoobservación, la
autodemarcación y, en el caso de los
sistemas avanzados, el momento de auto
descripcion.
Aunque existe una considerable
convergencia entre la teoría de Luhmann
y las ideas del postestructuralismo, cada
enfoque teórico genera su propia
perspectiva distinta con sus propios
énfasis, giros de argumento y
ramificaciones peculiares. La teoría de
la autopoiesis arquitectónica sigue
(construye) las ramificaciones que
ofrece el sistema de Luhmann cuando se
aplica a la arquitectura.
Niklas Luhmann se describe a sí mismo
como "sociólogo". Sin embargo, sobre
la base de una interpretación teórica de
la sociología del sistema,
Los escritos de Luhmann desarrollan un
sistema filosófico integral, completo con
su epistemología incorporada, y
asimilan críticamente prácticamente
todas las principales corrientes
filosóficas del siglo XX.26 Niklas
Luhmann elevó el nivel de teorización
social en varios órdenes de magnitud,
combinando el alcance teórico con la
precisión conceptual. , penetración
histórica detallada y autorreflexión
rigurosa. En comparación con los
filósofos postestructuralistas, la gran
ventaja que ofrece Luhmann como
punto de conexión radica no solo en su
marco per se, sino en el hecho de que
este marco se ha llenado con una teoría
convincentemente elaborada de la
sociedad contemporánea. La
impresionante edición teórica se
extiende a través de una serie de libros
sistemáticamente integrados y ha
demostrado su extraordinario poder para
absorber, conectar y reordenar los logros
teóricos y empíricos de varios vastos
cuerpos de conocimiento de diferentes
disciplinas.
La serie central de 10 libros27 abarca
ocho monografías, una sobre el
fenómeno moderno de la organización y
las otras siete dedicadas a lo que
Luhmann llama los grandes sistemas
funcionales de la sociedad. Estas
monografías están enmarcadas por dos
obras centrales: una exposición
anticipada de su marco teórico general
sobre los sistemas sociales28 al
principio, y una recapitulación y
culminación en una exposición teórica
final de la sociedad moderna.29 En
paralelo a este conjunto integrado de
obras sistemáticas, Luhmann produjo
una historia relacionada de ideas que
revela cómo se refleja y promueve la
transformación de la sociedad a través
de la evolución de su capa semántica30.
La serie de estudios sociológicos
estrechamente relacionados que tratan
lo que Luhmann llama los grandes
sistemas funcionales de la sociedad
moderna
Ety modelos amueblados para la
autopoiesis de la arquitectura. Siete
sistemas de funciones recibieron una
monografía: La economía de la
sociedad, La ciencia de la sociedad, La
ley de la sociedad, El sistema político de
la sociedad, El arte de la sociedad, La
religión de la sociedad y La educación
de la sociedad.31 La Autopoiesis de la
arquitectura podría por lo tanto leerse
como continuación de la serie, como una
extensión del trabajo de Luh Mann con
respecto al dominio de la arquitectura.
Pero esto es solo la mitad de la historia:
la otra mitad es el uso del análisis
teórico del sistema para una
intervención ideológica lanzada desde
dentro de la arquitectura, y dirigida en la
autoconcepción central y dirección de la
disciplina.

Luhmann nunca consideró la

arquitectura como uno de los sistemas
funcionales de la sociedad moderna que
merece un tratamiento monográfico. Sin
embargo, este es el resultado del
esquema particular de intereses de
Luhmann más que una consecuencia
lógica de su sistema teórico. La
arquitectura y el diseño simplemente no
eran áreas de familiaridad o enfoque
para Luhmann. La arquitectura solo se
menciona de pasada dentro de su
tratamiento del sistema de arte. De
hecho, Luh Mann cometió el error de
subsumir la arquitectura dentro del
sistema artístico. (Que esto fue un error
se demostrará a su debido tiempo a
continuación).
Este descuido por parte de Luhmann
significa que el esfuerzo por llevar sus
ideas a la arquitectura es hasta ahora un
esfuerzo solitario sin una guía específica
y un punto de partida del propio
Luhmann, ni de ninguno de sus
discípulos.
Sin embargo, el grado de dependencia
intelectual del trabajo presentado aquí es
considerable.32 Sin embargo, esto no
implica que el libro presupone ningún
conocimiento previo de los extensos
trabajos de Luhmann. Todas las
referencias a Luhmann están
suficientemente redactadas para hacer
de La Autopoiesis de la Arquitectura
una lectura autosuficiente.
do
Durante mis extensas lecturas, durante
los últimos 10 años, me di cuenta cada
vez más que el marco conceptual
peculiar de Luhmann, el diseño de la
teoría y el estilo de razonamiento, me
permitiría hacer un trabajo
complementario para la disciplina de la
arquitectura. Sus categorías comenzaron
a absorber, conectar y reordenar mi
propio pensamiento arquitectónico.
Comencé a leer el trabajo de Luhmann
como una invitación irresistible para
diseñar / construir una extensión del
edificio de Luhmann que pudiera
unificar y ordenar mis conocimientos
acumulados como arquitecto y teórico
de la arquitectura.
Antes de descubrir a Luhmann, había
sido el método y el edificio marxistas
los que proporcionaron el marco de mi
ambición de teorizar el desarrollo de la
arquitectura como parte de una teoría
global de la sociedad. De hecho, existen
importantes paralelos estructurales y
metodológicos entre la teoría social de
Marx y Luhman. Tanto el materialismo
histórico de Marx como la teoría de los
sistemas sociales de Luh Mann son
teorías integrales y, por lo tanto, abarcan
a sí mismos, es decir, estas teorías
pueden teorizar su propio surgimiento
histórico y su función dentro de la
sociedad. En ambos casos este
autoenvolvimiento es explícito. Esto
implica que ambos sistemas son
sistemas filosóficos totalizadores. Al
mismo tiempo
su trabajo es mucho más que filosofía
abstracta. Ambos absorben y examinan
el rico detalle de la realidad histórica y
social. Están comprometidos con la
visión científica del mundo que los
obliga a buscar un compromiso continuo
con los resultados de la investigación
histórica, por un lado, y con la
observación empírica de los nuevos
desarrollos sociales, por otro lado.
Ambos sistemas teóricos han asimilado
la totalidad de las experiencias históricas
disponibles para ellos, considerando
grandes cantidades de datos, mediados
por la recepción crítica de toda la teoría
social anterior.
0.3 Explicaciones funcionales versus
causales
Hay otro paralelo importante entre el de
Marx y el de Luh Mann. sistema que ha
estado facilitando mi transición de la
primera a la segunda. Ambos sistemas
privilegian las explicaciones funcionales
sobre las causales. Una investigación
funcional pregunta por qué existe cierta
entidad antes de preguntar cómo llegó a
existir. Relacionado con esto está el
interés en estructuras sociales o
instituciones en lugar de meros eventos.
El interés principal está en la razón de
ser de las estructuras más que en los
factores antecedentes de los eventos.
Las estructuras e instituciones son
entendidas dentro del sistema social que
abarca, aquí el sistema social de
arquitectura. Este modo de investigación
es más productivo para el análisis de
sistemas organizados complejos como
organismos o sociedades y sus diversos
subsistemas complejos. Comprender un
subsistema significa comprender su
función y cómo sus diversas partes
contribuyen a esta función, que a su vez
se entiende en
su trabajo es mucho más que filosofía
abstracta. Ambos absorben y examinan
el rico detalle de la realidad histórica y
social. Están comprometidos con la
visión científica del mundo que los
obliga a buscar un compromiso continuo
con los resultados de la investigación
histórica, por un lado, y con la
observación empírica de los nuevos
desarrollos sociales, por otro lado.
Ambos sistemas teóricos han asimilado
la totalidad de las experiencias históricas
disponibles para ellos, considerando
grandes cantidades de datos, mediados
por la recepción crítica de toda la teoría
social anterior.

111 0.3 Explicaciones funcionales

versus causales
Hay otro paralelismo importante entre el
sistema de Marx y Luh Mann que ha
facilitado mi transición del primero al
segundo. Ambos sistemas privilegian
funcional sobre causal explicaciones
Una investigación funcional pregunta
por qué existe cierta entidad antes de
preguntar cómo llegó a existir.
Relacionado con esto está el interés en
estructuras sociales o instituciones en
lugar de meros eventos. El interés
principal está en la razón de ser de las
estructuras más que en los factores
antecedentes de los eventos. Las
estructuras e instituciones son
entendidas dentro del sistema social que
abarca, aquí el sistema social de
arquitectura. Este modo de investigación
es más productivo para el análisis de
sistemas organizados complejos como
organismos o sociedades y sus diversos
subsistemas complejos. Comprender un
subsistema significa comprender su
función y cómo sus diversas partes
contribuyen a esta función, que a su vez
se entiende en
su contribución a la supervivencia
continua (adaptación, propagación) del
todo organizado (sistema) dentro de su
entorno. La perspectiva funcional está
así inseparablemente unida a la
perspectiva del sistema. Esta perspectiva
visualiza todas las características
individuales (eventos de renta
recurrentes) que se pueden observar
dentro del dominio contra el horizonte
de la totalidad del dominio que a su vez
se postula heurísticamente como un
sistema. Cada característica se consulta
con respecto a su importancia sistémica,
su papel (necesidad) en los logros
actuales del sistema y / o su capacidad
para el avance del sistema.
En lugar de simplemente preguntar qué
evento (o constelación de eventos) causó
un evento histórico particular (o
constelación de eventos), la teoría
solicita la razón de ser de las
instituciones históricas dentro de su
contexto social. Aunque el desarrollo de
las instituciones siempre es causado por
ciertos eventos, es decir, su genealógica
incluye tanto instituciones antecedentes
como varios eventos como factores en
su desarrollo, tanto Marx como
Luhmann insisten en que la genealogía y
el desarrollo de las instituciones deben
explicarse sobre la base de una
comprensión de la función de la
institución respectiva, o la contribución
a la prosperidad del grupo social y la
sociedad en la que se desarrolla. Esto no
significa que la cuestión de cómo surgió
una institución no sea interesante. La
evolución de las instituciones a partir de
instituciones precedentes es de gran
interés tanto para Marx como para
Luhmann. ¡Entienden que las nuevas
funciones potenciales surgen del exceso
de capacidades de las estructuras en
lugar de asumir la preexistencia de
'causas finales! 33 Se dan cuenta de que
la evolución progresa a través de
avances preadaptativos,
mediante la funcionalización de las
características que inicialmente se crean
como meros efectos secundarios de los
efectos funcionalmente seleccionados, o
mediante la refuncionalización de las
características que inicialmente fueron
seleccionadas y retenidas para otras
funciones. La teleología se ha
transformado en teleonomía34 también
en las ciencias sociales. La profunda
importancia de la teoría de la evolución
de Darwin no se perdió en Marx. En la
premisa de las presiones de selección
dentro de un entorno competitivo, las
explicaciones funcionales pierden su
aire de mística. Las 'causas finales'
vuelven en la forma científicamente
sólida de los atractores evolutivos. Con
respecto a la evolución social, las
explicaciones funcionales ya no
necesitan basarse en supuestos (poco
realistas, no verificados) de intenciones
armados con previsión estratégica: la
selección histórica y la propagación de
lo que resulta funcionar pueden ocupar
su lugar. Para Luhmann, la teoría
biológica de la evolución se convirtió en
un modelo crucial para una sofisticada
teoría evolutiva de la sociedad y la
sociedad.
desarrollo total 35.
Podríamos llamar a este privilegio de
funcionalidades sobre cuestiones
causales / explicaciones funcionalismo
metodológico. La teoría de La
autopoiesis arquitectónica se suscribe a
este funcionalismo metodológico como
su método preferido de investigación y
análisis. Por ejemplo, en lugar de entrar
en detalles sobre los diversos
precursores, influencias e inspiraciones
para un estilo particular, la teoría
primero investiga la razón de ser
funcional del estilo dentro de la lucha
adaptativa general de la autopoiesis en
curso de la arquitectura dentro de su
contemporaneidad. entorno social El
punto es que la comprensión de las
características del estilo a través de la
comprensión de su contribución social y
la razón de ser social es
TAL
de mayor alcance que la mera
comprensión de la cadena particular de
eventos que llevaron a la formación del
estilo. Las causas (precursoras,
influencias, personalidades creativas)
que se encuentran en el origen de un
estilo en particular no dicen nada acerca
de por qué este estilo en particular pudo
ganar hegemonía en un momento
determinado de la historia. En contraste,
el método funcionalista se centra
precisamente en esta cuestión. La
existencia transitoria de un fenómeno es
accidental. Su persistencia es lo que hay
que explicar. Tal explicación es
funcional más que causal. La teoría de la
evolución ofrece la distinción crucial de
variación, selección y reestabilización.
Las variaciones tienen causas. Mucho
más interesantes y críticos son los
criterios de selección que están
funcionando y que pueden conducir a la
reproducción de variaciones
inicialmente accidentales. El concepto
de función se refiere a los efectos /
capacidades de las estructuras que se
seleccionan / reproducen dentro de un
proceso competitivo.36
El enfoque en la función más que en las
causas tiene otro avance tage: mientras
que las explicaciones causales nos
permiten reproducir eventos, las
investigaciones funcionales abren la
vista a las equivalencias funcionales y,
por lo tanto, a las sustituciones
funcionales potencialmente innovadoras.
La pregunta "¿qué función cumple esta
estructura social o institución en la
sociedad?" nos lleva a la apreciación de
un requisito o problema social
subyacente y, por lo tanto, sugiere la
siguiente pregunta: ¿de qué otra manera
y por qué otro medio podría abordarse
este problema o requisito subyacente?
La investigación funcional puede
convertirse en un motor de innovación
para la evolución del objeto de interés.
Esto es relevante en todos aquellos
casos en los que la consulta se inicia
desde el objeto de la consulta.
en sí mismo, es decir, donde la
investigación es una autoinvestigación.
Este es el caso de todas las teorías
integrales de la sociedad. Sin embargo,
este también es el caso aquí donde se
lanza una teoría integral de la
arquitectura desde dentro de la
arquitectura.
0.4 La búsqueda de la exhaustividad
¿Por qué apuntar a la exhaustividad? El
intento de ser comprensivo tiene el
inconveniente obvio de difundir el
discurso. Esto conlleva el peligro de
tratar con generalidades superficiales y
vagas. Para superar este problema, la
exhaustividad debe buscarse solo
después, o en paralelo con, una multitud
de análisis en profundidad que conducen
a teorías especiales y detalladas de
subdominios particulares. Sobre la base
de una multitud de teorías especiales,
una teoría integral debería apuntar a
establecer un aparato teórico unificador
con conceptos abstractos y tesis
generales. que son tan precisos como
abstractos y generales. Una teoría
general y general que cohesione una
serie completa de estudios detallados y /
o teorías especiales podría reclamar el
título de teoría unificada. En este
sentido, una teoría unificada de una
disciplina solo puede ser un esfuerzo
maduro y culminante.
Hay ventajas significativas que las
teorías unificadas pueden ofrecer más
allá de un grupo de teorías especiales
independientes. Una ventaja obvia es la
facilitación mnemotécnica. Un aparato
conceptual unificado y una terminología
es un gran activo mnemónico. Más
importante aún, el intento de construir
una teoría unificada
A través de un campo de teorías
especiales se está probando la
consistencia del campo. Es probable que
se detecten muchas incompatibilidades
reales o aparentes. La detección de
contradicciones estimula la
investigación y la reformulación teórica.
La investigación de las
incompatibilidades aparentes conduce al
establecimiento de conexiones
irreflexivas entre subdominios.37 El
resultado precioso y ganado con tanto
esfuerzo es la coherencia de las
opiniones y posiciones de uno a través
de los diversos temas y aspectos del
discurso y la práctica arquitectónica. Un
arquitecto equipado con una teoría
unificada ya no es tan propenso a
contradecirse, al menos no sin darse
cuenta, y por lo tanto menos propenso a
deshacer en un área lo que él / ella ha
construido o defendido en otra área. Una
perspectiva integral y coherente es lo
que se requiere para ofrecer un liderazgo
efectivo a una gran empresa que trabaje
de manera innovadora en todo el
espectro de tareas programáticas. Pero
una teoría unificada no solo es necesaria
para dar una coherencia profesional
individual a lo largo del tiempo y los
dominios de intervención. La coherencia
también es un valor importante para el
avance efectivo de la disciplina en su
conjunto. Una teoría unificada puede
ayudar a prevenir (o limitar) la división
inevitable del trabajo dentro de la
disciplina que conduce a una
fragmentación de los esfuerzos. Incluso
suponiendo que cada discurso específico
de subdominio logre coherencia interna
a través de una teoría hegemónica de
subdominio, sin una teoría unificada, es
más probable que los diferentes
subdiscursos tomen la disciplina en
diferentes direcciones.
Hay muchos caminos a lo largo de los
cuales la disciplina puede avanzar. Sin
embargo, la progresión a lo largo de
cualquier camino viable debe ser
frustrada si los diferentes aspectos de la
arquitectura se mueven de manera
incompatible
direcciones. Una teoría unificada puede
ayudar a detectar y resolver tales
inconsistencias. Los siguientes dominios
o discursos parciales se pueden
identificar dentro de la autopoiesis
continua de la arquitectura:
• discurso que traza los desarrollos
sociales globales para identificar
tareas sociales urgentes para la atención
de la arquitectura
• discurso relacionado con el avance de
la arquitectura
desempeño funcional experto
• discurso relacionado con la capacidad
de la arquitectura para innovar
Utilizar de forma activa las tecnologías
de construcción más avanzadas.
• discurso dedicado a la expansión de la
arquitectura para
repertorio mal (organizacional y
articulatorio)
• discurso que refleja los valores
estéticos de la arquitectura
• discurso explorando las herramientas
de diseño digital en constante evolución
para el avance de la capacidad
productiva de la arquitectura
• discurso dedicado a la explicación y al
avance de
racionalidad del proceso de diseño de la
arquitectura discurso que refleja las
formas más amplias de profes de la
arquitectura
práctica nacional
• discurso que traza la recepción
(popular) de la arquitectura y
utilización dentro de la sociedad
• discurso que refleja la imagen social y
política de la arquitectura
pacto y responsabilidad
• discurso recuperando la historia de la
arquitectura (con respeto
a los aspectos enumerados
anteriormente)
Aunque la lista anterior de discursos
parciales no se refleja directamente en la
estructura de capítulos de La autopoiesis
de la arquitectura, todos los aspectos
anteriores se consideran y teorizan. 38
en este
LI
Siente que la teoría de la autopoiesis
arquitectónica se proyecta como una
teoría unificada de la arquitectura. Esta
unificación se realizó lentamente a
través del despliegue inevitablemente
creativo) y la elaboración específica del
sistema teórico de Niklas Luhmann, con
respecto a su metodología, aparato
conceptual y tesis centrales.
Como se indicó anteriormente, debido a
un enfoque marxista anterior de la
arquitectura, el autor ya había sido muy
versado en la aplicación de una línea de
investigación totalizadora y
funcionalizadora antes de abordar la
obra de Luhmann. Sin embargo, resultó
que el sistema de Luhmann
proporcionaba puntos de conexión aún
más pertinentes, estimulantes
experiencias de déjà vu y nuevas ideas
que las de Marx.39 Las comparaciones y
paralelos que podrían establecerse entre
la arquitectura y los diversos sistemas de
funciones analizados dentro de la obra
de Luhmann se acumularon a el punto
donde la posibilidad de una
reconstrucción teórica de la disciplina de
la arquitectura, establecida dentro de
este nuevo sistema teórico abarcador,
parecía viable. Esta reconstrucción es la
ambición central de la teoría de la
autopoiesis arquitectónica. Orientar el
impulso hacia adelante de la disciplina
es su
propósito.
0.5 Las premisas importadas de la teoría
de los sistemas sociales
La Autopoiesis de la Arquitectura es un
intento de una sistematización global de
la arquitectura, integrada de manera
coherente dentro de la teoría global de
los sistemas sociales de Luhmann.
Parece oportuno en este punto ir más
allá de las pocas pistas dispersas
ahora e introduzca algunos de los
arreglos conceptuales generales de
Luhmann y las decisiones teóricas que
permanecen intactas dentro de la teoría
unificada de la arquitectura elaborada
aquí. Este esquema más bien abstracto
quizás se presente mejor desmotivado,
como un sistema de axiomas, porque su
significado y fecundidad solo pueden
suceder gradualmente a medida que el
esquema se elabora y se pone en
práctica en análisis concretos. Los
'axiomas' de la teoría de los sistemas
sociales que son al mismo tiempo los
axiomas de la teoría de la arquitectura
topográfica son los siguientes.
Los sistemas surgen a través de actos de
distinción dentro de un entorno. El
concepto de sistema y el concepto de
medio ambiente son complementarios.
Un entorno es siempre un entorno para
un sistema. Los sistemas considerados
dentro de la teoría son sistemas
autopoiéticos. Los sistemas
autopoiéticos son sistemas auto-
referencialmente cerrados que
producen todas sus unidades, elementos
y estructuras, dentro de su propia red
recursiva de reproducción. Los
elementos son operaciones que
producen información, es decir,
diferencias que marcan la diferencia
dentro del sistema. El cierre operacional
va junto con la apertura cognitiva. Al
diferenciarse y cerrarse
operacionalmente de su entorno, un
sistema puede observar su entorno. Una
observación es una operación que
conlleva momentos de distinción e
indicación. Una distinción corta el
mundo y corta un punto o dominio de
enfoque. Este corte siempre produce una
forma con dos lados, con un estado
marcado en un lado y un estado sin
marcar en el otro lado. La distinción es
la operación primaria, mientras que la
indicación señala a qué lado del
formulario conectarse con otras
operaciones, es decir, con más
distinciones
e indicaciones. El estado sin marcar,
como otro lado complementario de la
forma, se lleva implícitamente. Por lo
tanto, cada observación implica un
mundo particular como la unidad de la
diferencia de lo que se distingue.
Cualquier distinción determinada
presupone un cierto campo conceptual u
horizonte dentro del cual se establece.
Esta presuposición se llama la unidad de
la diferencia porque es lo que se
comparte por lo que se distingue. Esta
unidad de la diferencia es el punto ciego
inevitable de la observación que solo
puede ser revelada por otra nueva
distinción que tendrá su propio punto
ciego a su vez.
Toda observación es específica de un
observador o sistema de observación
que está constituido por su propio
conjunto específico de distinciones a
través del cual observa su entorno y a sí
mismo. Los sistemas autopoiéticos
observan su mundo (y así construyen su
entorno) sobre la base de puntos de
contacto altamente selectivos, estrechos
y específicos, enraizados en su
constitución interna. 40 Existen al
menos tres tipos de sistemas
fundamentalmente distintos: sistemas
vivos (células, sistemas inmunes,
sistemas nerviosos), sistemas psíquicos
(conciencia humana individual) y
sistemas sociales.
¿Cuál es la relación entre este tipo de
sistemas, dado que cada uno de ellos
está cerrado de forma autorreferencial y
solo reconoce y se conecta a sus propias
operaciones? La respuesta es que existen
dentro del entorno del otro y podrían
entablar relaciones de acoplamiento
estructural entre sí. El acoplamiento
estructural se refiere a patrones de
irritación mutua regular que permiten
mutuamente
Evolución adaptativa. El acoplamiento
estructural es un concepto muy general
dentro de la teoría de sistemas, un
concepto que pertenece a todos los
sistemas: todos los sistemas sociales,
por ejemplo, están estructuralmente
acoplados con sistemas psíquicos, y
todos los sistemas psíquicos están
estructuralmente acoplados con sistemas
nerviosos. Cada tipo de sistema se
caracteriza por un tipo específico de
operación. Un sistema nervioso es una
red recursiva de señales neuronales
autorreferencialmente encerrada, un
sistema psíquico es una red recursiva de
estados de consciencia
autorreferencialmente encerrada, un
sistema social es una red recursiva de
comunicaciones autorreferencialmente
encerrada. Una comunicación implica
tres momentos constitutivos o
selecciones: impartición, información y
comprensión. Entender aquí no implica
correcta comprensión Incluye
malentendidos, mientras la cadena de
comunicaciones continúe, mientras se
mantenga la conectividad.
Todos los sistemas sociales son sistemas
autopoiéticos de comunicaciones. Los
seres humanos no son componentes de
los sistemas sociales, ni tampoco
istemas biológicos, ni como sistemas
psíquicos. Dentro de las redes recursivas
de comunicaciones, las personas
aparecen como estructuras emergentes
importantes (construcciones) que se
utilizan como puntos de referencia y
atribución. Los sistemas sociales se
componen de nada más que
comunicaciones, es decir,
principalmente eventos fugaces que se
conectan entre sí a través del tiempo y el
espacio. Las comunicaciones que se
intercambian en interacción social
directa perecen justo después de haber
sido producidas, para dejar espacio para
las comunicaciones de seguimiento. Sin
embargo, no todas las comunicaciones
son tan efímeras. Comunicaciones
escritas, así como comunicaciones que
se conservan.
dentro de artefactos y espacios
diseñados / construidos, 41 permanecen
disponibles y activos por mucho más
tiempo.
La mayoría de las comunicaciones se
basan en el idioma, ya sea hablado,
correos electrónicos o la publicación de
libros. Pero las comunicaciones no se
limitan al uso del lenguaje. También se
puede comunicar con gestos, con dinero,
por medio de la urna, con dibujos, o por
medio de artefactos y espacios
cuidadosamente diseñados. Se puede
usar cualquier cosa siempre que se use
de forma selectiva y logre la
conectividad dentro de la red de
comunicaciones.
El concepto de un sistema social como
sistema autopoiético de comunicaciones
abarca la totalidad de los fenómenos
sociales. Cubre eventos sociales
temporales como conversaciones sueltas
o conferencias, así como grupos estables
como camarillas, familias o
comunidades de aldeas y organizaciones
formales como partidos políticos o
empresas comerciales, etc. El concepto
de 'sistema social' también cubre
conflictos, subculturas, movimientos de
protesta, clases sociales, 42 así como
debates y discursos. La sociedad se
define como el sistema social que lo
abarca todo. Todas las comunicaciones
son, por lo tanto, comunicaciones dentro
de la sociedad. No puede haber
comunicación fuera de la sociedad. Hoy
existe una sola sociedad: la sociedad
mundial, como el sistema autopoiético
de comunicaciones que lo abarca todo.
Todos los sistemas sociales particulares
están integrados en la sociedad. La
sociedad es, por lo tanto, una parte del
entorno de cada sistema social, pero
para cada sistema social el entorno
social relevante es diferente. En cada
caso la constitución complementaria de
la
El entorno para el sistema depende del
sistema particular de distinciones y
procesos internos de información a
través de los cuales se observa el
entorno. No hay un punto final de
observación, ni una descripción
privilegiada del mundo o de la sociedad.
Dentro de la sociedad moderna ya no
hay una autodescripción hegemónica,
universalmente compartida de la
sociedad. Esto explica la condición
ineludible de policonexturalidad de
todos los eventos sociales y de todos los
sistemas sociales. Cada evento se ve y
se comunica de manera diferente, en
todo caso, en los diferentes sistemas
sociales, y cada sistema tiene su propia
concepción peculiar de la sociedad de
acuerdo con los desafíos particulares
que enfrenta dentro de su entorno social.
El criterio definitorio para la
constitución de un sistema social
particular es que una red particular de
comunicaciones comienza a
diferenciarse de las comunicaciones
circundantes. Se establece una
diferencia entre las comunicaciones que
tienen lugar dentro del sistema y las que
tienen lugar fuera del sistema. Para que
el sistema logre una cierta medida de
estabilidad e identidad propia es Es
importante que el sistema logre un
reingreso de la distinción entre el
sistema y el entorno dentro del sistema,
es decir, el sistema se observa a sí
mismo como distinto de su entorno y
utiliza esta distinción para discriminar y
rechazar o ignorar las comunicaciones
que no encajan en su au topoiesis en
curso. . En el caso de sistemas
complejos altamente evolucionados, esta
auto-distinción o auto-demarcación se
ve ayudada por descripciones elaboradas
(escritas). En sistemas sociales grandes
y complejos, solo una minoría de las
comunicaciones especializadas se ocupa
de la observación directa del medio
ambiente.43 La mayoría de las
comunicaciones se refieren y
conectarse a otras comunicaciones
internas, en lugar de registrar
directamente el entorno externo. Los
eventos externos, incluidas las
comunicaciones dentro de otros sistemas
sociales que se vuelven visibles, se
teorizan como irritaciones que no
pueden alimentar directamente el nexo
de comunicación de un sistema social.
Tales irritaciones son observadas
(absorbidas y procesadas) de manera
diferente por diferentes sistemas
sociales. (El concepto de irritación es,
por lo tanto, complementario al
concepto de observación.) Esto implica
que el evento original, una
comunicación en la sociedad, asume
múltiples identidades y desencadena
cadenas de comunicaciones divergentes.
En este sentido, diferentes sistemas
sociales se superponen en muchos
puntos. También pueden superponerse
con respecto a las personas individuales
participantes que pueden aparecer en
muchas redes de comunicación social
diferentes
al mismo tiempo. Sin embargo, la
misma persona, aunque identificable por
su nombre en todos los sistemas sociales
de la sociedad, adquiere una apariencia
y un papel social bastante diferentes en
cada uno de los sistemas sociales en los
que participa.
Esta condición de participación dentro
de múltiples, en gran medida inde
Los sistemas sociales paralelos
pendientes son particularmente
penetrantes en la sociedad moderna. En
contraste, las sociedades tradicionales se
organizaron sobre la base de la
diferenciación segmentaria en tribus,
clanes y familias que ubicaban a los
individuos de una vez por todas, con
respecto a todos los aspectos de sus
comunicaciones. Más tarde, surgieron
sociedades más complejas como un
centro urbano que se diferenciaba del
interior rural, y más aún cuando este
tipo de diferenciación centro-periferia se
aumentó o reemplazó por estratificación.
Las sociedades estratificadas
generalmente asignan familias (en lugar
de individuos
als) en un sistema rígido de estratos y
sustratos, estableciendo así un orden de
clasificación social integral y
generalizado. Todos los aspectos de las
comunicaciones de una persona dentro
de una sociedad estratificada están
determinados por su rango. Dentro de
las sociedades estratificadas todavía
existe un punto privilegiado, en la parte
superior de la pirámide social, desde
donde se puede emitir una
autodescripción hegemónica de la
sociedad. La sociedad moderna, que ya
no podemos usar la forma plural, se
define por el predominio de la
diferenciación funcional. Así podemos
distinguir cuatro modos principales de
diferenciación por los cuales las
sociedades pueden diferenciarse en
subsistemas: segmentación, periferia
central, diferenciación estratificada y
funcional. El modo de diferenciación
determina cómo se ordenan las
relaciones entre los subsistemas dentro
de los sistemas generales. El concepto
del modo de diferenciación no solo
proporciona una clasificación, sino que
también indica la forma (distinción)
mediante la cual los subsistemas se
observan dentro del sistema global, por
ejemplo, como 'nuestro clan' frente a los
otros clanes dentro de sociedades
segmentarias, como noble versus común
en sociedades estratificadas, y como
sistema legal versus político dentro de
una sociedad funcionalmente
diferenciada. La cuestión de cuál de
estas formas de diferenciación es
dominante se convierte en el criterio
central para categorización epocal de las
sociedades. La sociedad moderna, según
esta definición, persiste hoy44 porque la
diferenciación funcional sigue siendo el
modo primario de diferenciación. Esto
no implica que la diferenciación
funcional sea el único modo de
diferenciación dentro de la sociedad
moderna. Todas las formas principales
de diferenciación continúan
coexistiendo en varios contextos dentro
de la sociedad moderna, pero solo como
operaciones secundarias dentro del
marco establecido por funcional
diferenciación. La diferenciación
funcional opera en muchos niveles
dentro de la sociedad moderna, por
ejemplo, en las estructuras
departamentales de las organizaciones
empresariales, y existían formas
incipientes de diferenciación funcional
hasta cierto punto en todos los tipos de
sociedades donde surgió una cierta
división del trabajo. Sin embargo, la
instancia más llamativa e importante de
diferenciación funcional es la aparición
de los grandes sistemas de funciones de
la sociedad moderna como sistemas de
comunicación auto-referencialmente
cerrados.
S
ción
Los sistemas de funciones identificados
por Luhmann incluyen el sistema
político, el sistema legal, el sistema
económico, el sistema de la ciencia, el
sistema educativo, el sistema médico, el
sistema de los medios de comunicación,
el sistema de religión y el sistema de
arte. La diferenciación de estos sistemas
fue un largo proceso histórico que se
intensificó desde el siglo XVI hasta
finales del siglo XVIII y alcanzó su
plena madurez solo a principios del
siglo XX. Estos sistemas de funciones
son los subsistemas más importantes de
la sociedad moderna que estampan su
lógica de ordenamiento en todas las
demás diferenciaciones sociales. Los
sistemas de funciones se diferencian en
función de aspectos funcionales clave de
la vida social que se hizo cada vez más
frecuente con la expansión y la creciente
complejidad de la sociedad. El cambio
de la diferenciación estratificada a la
funcional permitió una expansión
masiva y un aumento de la complejidad.
El establecimiento de la diferenciación
funcional como la forma primaria de
diferenciación de la sociedad constituye,
por lo tanto, una ganancia evolutiva
irreversible. Los diferentes sistemas de
funciones de la sociedad moderna, a
pesar de su
Autonomía autorreferencial: no existe
en el vacío. Corrigen a través de la
irritación mutua y formas específicas de
acoplamiento estructural de un sistema a
otro. Esto ayuda a explicar por qué la
configuración estructural interna de los
diversos sistemas de funciones muestra
muchos paralelos. Otro aspecto de la
explicación es que los diversos sistemas
de funciones pueden observarse entre sí
y, por lo tanto, aprender unos de otros.
Estos paralelismos se han destilado en el
curso de los diversos estudios
monográficos sobre los grandes sistemas
funcionales de la sociedad, y condujeron
a la abstracción de conceptos generales
dentro de la teoría de la sociedad
moderna funcionalmente diferenciada.
Los componentes estructurales que se
pueden encontrar en casi todos los
sistemas de funciones incluyen, entre
otros, códigos invariables, programas
variables y medios de comunicación
simbólicamente generalizados que son
específicos de cada sistema de
funciones.
Los sistemas de funciones de la
sociedad adquieren competencia
exclusiva y universal con respecto a su
dominio funcional específico. Estos
sistemas de funciones están en principio
abiertos a todos los miembros de la
sociedad. No conocen ninguna de las
restricciones de las sociedades
anteriores, como la afiliación familiar o
tribal, o el rango social. Cada sistema de
funciones opera de manera autónoma y
mantiene sus propios criterios de
participación y éxito adecuados. Cada
sistema de función observa su
(principalmente social) ambiente con su
propio aparato de distinciones, por
ejemplo, el sistema legal observa todos
los actos y comunicaciones de acuerdo
con la distinción legal versus ilegal, el
sistema económico observa todos los
actos de comunicación según la
distinción rentable vs no rentable. Cada
sistema de funciones también observa y
distingue sus propias operaciones de
otros tipos de comunicaciones y se
reconoce a sí mismo como un sistema
distinto dentro del entorno social. Esta
reflexión en el nivel del sistema y el
entorno incluye la reflexión sobre la
función social del sistema y, por lo
tanto, exige una representación de la
sociedad dentro de la autodescripción
del sistema.
Esta introducción de conceptos y
principios clave debería ser suficiente
como orientación inicial. Otras
elaboraciones y referencias específicas a
la teoría de los sistemas sociales de
Luhmann, especialmente a sus diversas
monografías detalladas sobre los
diversos sistemas de funciones
modernas, se entrelazan en el texto
principal, lo que facilita las
comparaciones con la autopoiesis de la
arquitectura.
0.6 El lugar de la arquitectura dentro de
la sociedad
¿Cómo encaja la arquitectura en la
sociedad? La pregunta que se plantea
aquí es, por tanto, específicamente:
¿cómo encaja la arquitectura en la
imagen de la sociedad de Luhmann?
¿Cómo debería teorizarse la arquitectura
si se presupone la teoría de Niklas
Luhmann de la sociedad funcionalmente
diferenciada? La respuesta, es decir, la
decisión teórica de apertura o hipótesis
propuesta aquí está: la arquitectura,
junto con las otras disciplinas de
diseño45, constituye otro sistema de
función autopoiética distinto
La arquitectura / diseño se teoriza como
uno de los grandes sistemas de
funciones de la sociedad moderna.
Estamos acostumbrados a hablar sobre
la disciplina de la arquitectura,
entendiendo que esto implica más o
menos
dominio discursivo menos autónomo y
dominio de competencia. ¿Qué hay de
nuevo en la introducción del concepto
de sistema de función autopoiética?
Una de las ideas que está siendo
transportada por la introducción de este
nuevo concepto es la apreciación
correcta de la radicalidad absoluta de
esta autonomía. Hablar de una disciplina
sugiere un paralelismo con las diferentes
disciplinas que existen dentro de la
ciencia. Esta es una analogía altamente
engañosa. 46 Esta falsa analogía se ve
reforzada por el hecho de que el sistema
universitario coloca a la arquitectura en
una posición tan paralela.47 Pero la
arquitectura no es solo una de varias
disciplinas académicas comparables a
las diferentes disciplinas que segmentan
el sistema de función autopoiética de la
ciencia. Con respecto a las diferentes
disciplinas científicas, es posible una
'negación' o 'redefinición' de los límites
disciplinarios y, de hecho, un proceso
regular. La autonomía y la demarcación
de la arquitectura son de un orden
completamente diferente. La
arquitectura (en conjunto con las otras
disciplinas de diseño) es un sistema de
función autopoiética separado dentro de
una sociedad funcionalmente
diferenciada, con su propio dominio
universal y exclusivo de competencia
contra el dominio universal y exclusivo
de competencia de los otros sistemas de
funciones autopoiéticas. La
'redefinición' unilateral de tal límite no
es posible. Su límite es ultraestable,
porque está vinculado a la estructura
misma de la sociedad, una estructura
que evolucionó en lugar de haber sido
'definida' e implementada sobre la base
de la teoría.
Más allá de la autonomía radical
implícita y la demarcación ultraestable
del dominio de la arquitectura dentro de
la sociedad, esto
la respuesta / decisión abre
inmediatamente un gran panorama de
comparación: 48 la comparación
sistemática de las estructuras de
comunicación de la arquitectura con las
de todos los demás sistemas de
funciones que hasta ahora se han
investigado dentro del marco de
Luhmann. En la tabla comparativa que
se incluye como Apéndice 1: Matriz
comparativa de sistemas de funciones
sociales se ofrece una visión general de
este panorama de comparación, y cómo
la arquitectura se puede adaptar a este
panorama.
El valor heurístico de esta decisión de
tratar la arquitectura / diseño como uno
de los sistemas funcionales de la
sociedad moderna se hace
inmediatamente evidente a través de la
secuencia sistemática de otras preguntas
que se sugieren en comparación con el
trabajo de Luhmann en los otros grandes
sistemas funcionales de la sociedad. Por
lo tanto, se deben formular las siguientes
preguntas:
1. ¿Cuál es el tipo específico de
operación elemental dentro del
autopoiesis de la arquitectura en torno a
la cual giran todas las demás
comunicaciones en arquitectura y se
refieren de nuevo a? Esta
la pregunta se responde en la sección 3.3
La ópera elemental
ción de arquitectura. 2. ¿Cuál es la
distinción fundamental de plomo?
dentro de archi
¿Teoría que preestructura todas las
estructuras de comunicación adicionales
dentro de la autopoiesis de la
arquitectura? Esta pregunta se responde
en la sección 3.4 La distinción de plomo
ción dentro de la arquitectura y las
disciplinas de diseño. 3. ¿Cuál es el
código binario de arquitectura que
asegura su
consistencia interna y autodemarcación
dentro de su entorno social inmediato?
Esta pregunta es respondida
en el Capítulo 3.5.2 Utilidad y belleza
como el doble código de
Arquitectura. 4. Lo que toma el lugar del
pro históricamente variable
gramos que especifican los criterios
requeridos para hacer que el código
invariable sea aplicable en cada etapa de
la coevolución adaptativa de la
arquitectura dentro de la sociedad? Esta
pregunta es un
se detalla en la sección 3.6 Estilos
arquitectónicos. 5. ¿Cuál es el medio
específico de arquitectura que sirve para
¿Superar la improbabilidad inherente de
una comunicación exitosa frente a la
creciente complejidad y artificialidad?
Esta pregunta se responde en la parte 4
El medio de
Arquitectura. 6. ¿Cuál es la función
social de la arquitectura que motiva
su diferenciación y eso limita su camino
evolutivo? Esta pregunta se responde en
la parte 5 The Societal Func
ción de arquitectura. 7. ¿Cuál es la tarea
de la arquitectura, es decir, cuáles son
los concretos,
servicios específicos que la arquitectura
presta para apoyar las redes sociales
¿comunicación? Esta pregunta se
responde en la parte 6 (Vol.
ume 2) La tarea de la arquitectura. 8.
¿Cómo se configura la autopoiesis de la
arquitectura por otra
instituciones sociales? Esta pregunta se
responde en la parte 8
(Volumen 2) Arquitectura y sociedad. 9.
¿Cuál es la relación de la arquitectura
con el sistema político de
¿sociedad? Esta pregunta se responde en
la parte 9 (Volumen 2) Arquitectura y
política. 10. ¿Cuáles han sido las
autodescripciones cruciales de archi?
¿Tecture a lo largo de su evolución
histórica? Esta pregunta
S
se responde en la parte 10 (Volumen 2)
Las autodescripciones de la arquitectura.
La aplicabilidad de estas preguntas no
fue inmediatamente obvia, y las
respuestas dadas son, de hecho,
decisiones teóricas en lugar de
soluciones prefiguradas para un
rompecabezas. En cada caso se planteó
la cuestión de la aplicabilidad y se
consideraron varias respuestas posibles.
49 Cada respuesta abrió una nueva serie
de preguntas que debían resolverse de
una forma u otra, pero siempre con
respecto a las limitaciones mutuas, lo
que conducía a la representación de una
red de estructuras de comunicación
estrechamente entrelazadas que
finalmente mostraría una imagen
reconocible de la autopoiética
sistema de comunicaciones que se
refiere a sí mismo como arquitectura.
Al final, cuando todos los componentes
mencionados anteriormente, así como
muchos otros componentes intermedios
y adicionales, se integraron, surgió la
sensación de haber resuelto con éxito un
rompecabezas. Los La solución
proporciona un andamio mnemotécnico
bien estructurado que permite a
cualquiera que se esfuerce por trabajar
en él, navegar por el mundo de la
arquitectura sin perderse en
contradicciones y callejones sin salida.
Las complejidades de la autopoiesis de
la arquitectura se han descifrado y
aclarado de manera coherente de una
manera que utiliza suficientemente las
pistas familiares de la disciplina, al
tiempo que ofrece nuevos atajos,
condensaciones y enlaces inesperados
que abren caminos para la extensión
futura de esta red.
La explicación sistemática de las
prácticas históricas y actuales dentro de
la arquitectura abre un espacio de
posibilidades teóricas.
habilidad dentro de la cual se pueden
formular nuevas ambiciones, con suerte
(re) orientar la rama experimental y
crítica de la disciplina.